Conviction upheld for illegal logging in a water protection areaConfirma condena por tala ilegal en área de protección hídrica

VOTE 252 - 20 SENTENCE APPEALS COURT OF GUANACASTE. At one thirty in the afternoon of June twenty-third, two thousand twenty.

Appeal filed in this case number 14-001713-0412-PE, against [Nombre1], identity card number CED1, born December 5, 1969, son of [Nombre2] and [Nombre3], for the crime of VIOLATION OF THE LEY FORESTAL in the form of USE OF FOREST RESOURCES IN A PROTECTION AREA, to the detriment of LOS RECURSOS NATURALES. Judges Cynthia Dumani Stradtmann and Marlene Mendoza Ruiz and Judge Wilson Flores Fallas participate in the decision on the appeal. Attorney Mirla Gutiérrez Suarez appeared at this venue in her capacity as public defender of the accused, and Attorney Carlos Lizano Rodríguez as representative of the State.

WHEREAS

1.- By judgment no. 291-2019 at four in the afternoon of December ninth, two thousand nineteen, the Criminal Trial Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Nicoya seat, resolved: "THEREFORE: In accordance with the foregoing, articles 39 and 41 of the Constitución Política; 8(1) of the Convención Americana de Derechos Humanos; 10 of the Declaración Universal de Derechos Humanos; 9(2) of the Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; subsections 3(a), 33(b) and 58(b) of the Ley Forestal, articles 1, 11, 30, 31, 45, 50, 51, 59, 60 and 71 of the Código Penal, articles 1, 3, 6, 31, 33, 37, 40, 45, 71, 75, 76, 80, 81 to 84, 111 to 116, 119, 140, 142, 180 to 184, 265 to 268, 360 to 365, 367 and 368 of the Código Procesal Penal, articles 122, 123, 124, 125, 126 in force from the Código Penal of 1941; article 1045 of the Código Civil, article 38 of the Arancel de Honorarios por servicios profesionales de abogacía y notariado Decreto Ejecutivo No 36562-JP, this Court resolves as follows: I.- REGARDING THE CRIMINAL ACTION: [Nombre1] is declared the responsible perpetrator of the crime of VIOLATION OF THE LEY FORESTAL in the form of USE OF FOREST RESOURCES IN A PROTECTION AREA to the detriment of LOS RECURSOS FORESTALES, for which a penalty of ONE YEAR OF IMPRISONMENT is imposed, a penalty that must be served in the place and manner determined by the respective prison regulations, after crediting any preventive detention served, if any. In accordance with articles 59 and 60 of the Código Penal, the accused [Nombre1] is granted the benefit of conditional execution of the sentence for a period of THREE YEARS, warning him in this act that within this period he may not commit a new intentional crime for which the penalty to be imposed is greater than six months; should he commit a new crime, this benefit shall be revoked and he must effectively serve the imposed penalty, pursuant to article 63 of the Código Penal. II.- REGARDING THE PRIVATE CRIMINAL COMPLAINT: The accused is ordered to pay ONE MILLION THREE HUNDRED FIFTY-FOUR THOUSAND SEVEN HUNDRED TWENTY-SIX COLONES AND EIGHTY CÉNTIMOS (¢1,354,726.80) corresponding to the personal costs arising from the filing and pursuit of the private criminal complaint. III.- REGARDING THE CIVIL ACTION FOR DAMAGES: a) The civil action brought by the PROCURADURIA GENERAL DE LA REPÚBLICA representing the interests of the State against the civil defendant [Nombre1] is upheld, and he is ordered to pay SIX MILLION SEVEN HUNDRED SEVENTY-THREE THOUSAND SIX HUNDRED THIRTY-FOUR COLONES (¢6,773,634.00) for environmental damage, b) The civil defendant is ordered to pay ONE MILLION THREE HUNDRED FIFTY-FOUR THOUSAND SEVEN HUNDRED TWENTY-SIX COLONES AND EIGHTY CÉNTIMOS (¢1,354,726.80) corresponding to the personal costs arising from the filing and pursuit of the civil action for damages. The indicated amounts must be deposited into the single account of the State once this judgment becomes final. He is ordered to pay the legal and default interest generated until effective payment, from the date the judgment becomes final. IV.- The sentenced individual [Nombre1] is ordered not to carry out any type of human intervention in the affected area that affects the natural regeneration of the forest for a period of 25 years, which includes taking assurance measures to prevent the entry of people and animals that could interfere with said process. Therefore, Mr. [Nombre1] is warned that failure to comply with this obligation could result in the crime of Disobedience to authority and proceedings may be brought against him for said crime. The Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) must carry out periodic inspections, at least once every six months, to verify that the natural regeneration of the forest in the affected area is being permitted. Once the judgment is final, register it with the Registro Judicial and send the standard orders to the Instituto Nacional de Criminología and the Sentence Enforcement Court. Notify. [Nombre4]. TRIAL JUDGE" (sic).

2.- Against the preceding pronouncement, Attorney Mirla Gutiérrez Suárez, in her capacity as public defender of the accused, filed an appeal.

3.- Having verified the respective deliberation in accordance with the provisions of the Código Procesal Penal, the Court considered the issues raised in the appeal.

4.- In the proceedings, the relevant legal requirements have been observed.

Judge Dumani Stradtmann writes; and,

CONSIDERING

I.- ADMISSIBILITY. The appeal was filed by Attorney Mirla Gutiérrez Suárez at 1:48 p.m. on January 20, 2020 (folio 103), within the legal time limit and in accordance with the requirements necessary for the challenge to enable adequate understanding of the disagreements raised, for the purpose of a comprehensive review of the appealed judgment, as established by article 8.2.h of the Convención Americana de Derechos Humanos and articles 458, 459, 460 and 462 of the Código Procesal Penal. In this regard, this Chamber confirms that the comprehensive reading of the judgment of the Criminal Trial Court of the II Judicial Circuit of Guanacaste, Nicoya seat, no. 291-019 at 4:00 p.m. on December 9, 2019 (folios 72 to 92), took place at 4:00 p.m. on December 16, 2019, therefore the deadline to appeal expired on January 20, 2020. Consequently, the appeal is admissible.

II.- Attorney Mirla Gutiérrez Suárez, public defender of the accused [Nombre1], bases her appeal on two grounds. In the first, she alleges disagreement with the analytical and intellectual reasoning of the judgment. She indicates that during the trial, statements were received from witnesses Edwin González Porras and [Nombre6], both officials of SINAC-MINAE, and from Mr. [Nombre7]. She states that in section IV of the judgment referring to the analytical and intellectual reasoning of the evidence, the trial court merely provides a historical account of the facts, lacking a true analysis and assessment of said testimonies. She argues that the defense maintained the thesis at trial that the facts were not properly proven, as the defense questioned whether the cleared area was near a water spring (naciente), or if it was a forest area. She adds that the number of trees taken was also unclear. She opines that routine phrases were used in the analysis of the evidence in the judgment. She requests that the ground be upheld. In the second ground, she alleges disagreement with the sentencing (fijación de la pena), for lack of reasoning. She states that the accused was sentenced to one year in prison and granted the benefit of conditional execution of the sentence. She claims the reasoning was not clear, precise, legitimate, or complete regarding the established sanction, and that personal aspects of the accused were not considered, such as his age, criminal record, education level, family nucleus, aspects contemplated in article 71 of the Código Penal. She adds that subsection 58 of the Ley Forestal establishes a penalty of 3 months to 3 years, and the judgment does not justify the increase of the penalty imposed on the accused above the minimum provided in the indicated subsection. She considers that the penalty to be imposed must be established under the principles of culpability, reasonableness, and proportionality, and in this case, the accused deserved a less burdensome sanction. She requests that the ground be upheld and the case be remanded for rehearing as appropriate. The representative of the Procuraduría General de la República responded at the hearing, requesting that the appeal be rejected. He points out that the appellant does not specify what the erroneous assessment of the evidence she complains of consists of. He adds that all the evidence was incriminating and there were no contradictory versions in the statements of the witnesses, which coincided with the documentary evidence. He indicates that the judge analyzed that the farm registered under real folio number CED2, where the events occurred, is owned by the accused [Nombre1], that the witness [Nombre7] was the accused's laborer (peón) in the harvesting work, and that he stated he worked for him. He states that this witness said they used a chainsaw to cut the large trees and that the accused told him where to cut; furthermore, it was proven it was a large forest area (which connected to others of similar characteristics on adjacent farms). This condition was ratified by witnesses Edwin González and [Nombre6], and it also protected a body of water, which was corroborated by documentary evidence. Regarding the penalty, he considers that the judgment provides a clear and broad justification for why one year of imprisonment was imposed, taking into account the impact on the protected legal interests and the subjective and objective motivations in the commission of the punishable act. He requests that the appeal be dismissed. Both grounds are resolved jointly and declared without merit. The trial court considered the following facts as proven: "1. In Guanacaste, Nandayure, Santa Rita, [Dirección1], there is a farm registered in the Registro Público, under registration number CED2, in the name of the accused [Nombre1]. Within the property runs an unnamed stream for which a protection area of 15 meters must be respected, as it is flat land located in a rural area, pursuant to article 33 of the Ley Forestal. 2. Without being able to specify an exact date, but within the period between July 22, 2014, and August 8, 2014, on the farm described in fact one, the accused [Nombre1] illicitly harvested (aprovechó) 27 trees of different species and dimensions; among the species are cenízaro, guarumo, guaba, guácimo, laurel, guayaquil, jobo, ron ron, and chaperno, which were located within the water protection area of the unnamed stream and also within an area that met the characteristics of forest. To this end, the accused [Nombre1] ordered his laborer (peón) [Nombre7], from whom he hid the fact that he did not have the respective permits, to cut the indicated trees with a chainsaw and then section them into several parts. 3. For said activity, the accused [Nombre1] did not have permits from the State Forest authority to cut and harvest (aprovechar) the referenced trees." (folios 80 verso and 81 recto). Likewise, the facts contained in the civil action for damages established by the Procuraduría General de la República, indicated starting from folio 81 of the judgment, were considered proven. Now, from the review of the judgment, it can be seen that section IV, which refers to the intellectual analysis (at folio 81 verso et seq.) and the assessment of the evidence, begins by mentioning the information obtained from the testimonial and documentary evidence, and then proceeds to conduct a comprehensive analysis of the evidence, setting forth the reasons why the facts were considered proven. From the statements of the SINAC officials, witnesses Edwin González Porras and [Nombre6], it was proven that the tree felling occurred on the property of the accused [Nombre1], and that they became aware of this situation when they received a telephone alert at the office, which prompted them to travel to the accused's farm, where they observed the existence of a recent tree felling within the 15-meter perimeter or the protection area of a stream, without the respective permits, which was corroborated in official letter ACT-OSRHN-735-15. Likewise, it was demonstrated at trial that witness [Nombre7] worked as a laborer (peón) on said felling; he recounted that he worked on two occasions with the accused on the farm in Tacaní de Cacao "where he cleaned, weed-whacked (chapeó), and cut some trees with a chainsaw, and that he did this in a single day in the presence of [Nombre1], who provided the chainsaw and indicated which trees to cut, covering approximately one manzana of land (...) he explains that the trees he cut were species such as guácimo, laurel, and alpiste..." (folio 84 recto). The declarant [Nombre7] also added that the intention was to plant teak on the site. In that sense, the judgment explained that the area was considered forest (which was explained at trial by the mentioned SINAC officials), because for determining this category, divisions are not taken into account but rather the existence of the forest in the area, even if it spans several properties, and according to said officials, it could also be verified that the felled site was within fifteen meters of a stream, meaning it was the protection zone. This Chamber considers that the facts were demonstrated and explained broadly in the judgment, which conducted a comprehensive analysis of evidence, setting forth what the witnesses said but assessing each of the issues that were raised during the trial. Thus, there are no inconsistencies or circumstances that cast doubt on the proven facts. Consequently, the first ground of the appeal is rejected. As for the penalty, the judge stated: "...in summary, the behavior of the accused [Nombre1] reflects contempt for the environment and what preserving natural resources means for society, with the sole motivation of obtaining personal benefits at the expense of the damage to natural resources he was causing; the impact was extremely serious, the accused felled most of the existing trees on his property, including those near the stream where water flowed, affecting the water resource, and finally intended to change the land use (uso del suelo) by eliminating the forest to plant teak, therefore the reproach must be greater. In addition to the foregoing, the personal conditions of the active subject, [Nombre1], are taken into consideration; he is a young man, a day laborer (jornalero), without education as he never participated in an educational system, he is a married man with minor children who depend on him economically, and he has no criminal record, taking into account the principles of proportionality and reasonableness that inform criminal matters (...) he is hereby sentenced to ONE YEAR OF IMPRISONMENT; this Court departs from the extreme of two years of imprisonment that was requested by the fiscal representative and the representative of the private criminal complaint and civil action, by virtue of the reasons they sustained as to why it was appropriate according to the norm, given the personal conditions of the accused, with this Court noting that the conduct displayed by the defendant corresponds to the assumptions established in subsections 3, 33 and 58 of the Ley Forestal, with important elements existing that have already been analyzed; the Court considers that a proportional increase in the sanction is justified and therefore the minimum extreme of the penalty is not applied." (sic, folios 88 verso and 89 recto). This Chamber considers that the judge's arguments adhered to the conditions required in article 71 of the Código Penal, because she weighed the seriousness of the act, such as the unauthorized felling of most of the forest on his property, which contained valuable and native species, and additionally the damage to the water resource, because he also eliminated trees from the stream's protection zone, which could lead to a decrease in that resource and affect nearby communities. In the same sense, the court took into account that he is a person with no criminal record, with a family to support, and with little education, which is why the increase in the penalty was not what was requested by the prosecutor's office and the Procuraduría, but rather proportional to all the elements presented. Therefore, the claim is rejected. Consequently, the appeal filed by Attorney Mirla Gutiérrez Suárez, public defender of the accused [Nombre1], is declared without merit.

THEREFORE

The appeal filed by Attorney Mirla Gutiérrez Suárez, public defender of the accused [Nombre1], is declared without merit. NOTIFY.

CYNTHIA DUMANI STRADTMANN MARLENE MENDOZA RUIZ WILSON FLORES FALLAS APPEAL JUDGES OF SENTENCE File/ 14-001713-0412-PE C/ [Nombre1] OF./ LOS RECURSOS NATURALES D./ [Nombre10] Judicial Circuit of Santa Cruz, [Dirección2], Telephone: 2681-4047. Fax: 2680-1072. Email: [...]

Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste Clase de asunto: Recurso de apelación penal Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Normativa Internacional: Convención americana sobre derechos humanos, Pacto de San José, Declaración universal de derechos humanos, Pacto internacional de derechos civiles y políticos Normativa internacional *140017130412PE* VOTO 252 - 20 TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL DE GUANACASTE. A las trece horas treinta minutos de veintitrés de junio de dos mil veinte Recurso de apelación interpuesto en la presente causa número 14-001713-0412-PE, seguida contra [Nombre1] , cédula de identidad número CED1, nació el 05 de diciembre de 1969, hijo de [Nombre2] y [Nombre3] , por el delito de INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL en su modalidad de APROVECHAMIENTO DE RECURSOS FORESTALES EN ÁREA DE PROTECCIÓN, en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES. Intervienen en la decisión del recurso las juezas Cynthia Dumani Stradtmann y Marlene Mendoza Ruiz y el juez Wilson Flores Fallas. Se apersonaron en esta sede, la licenciada Mirla Gutiérrez Suarez en su condición de defensora pública del imputado y el licenciado Carlos Lizano Rodríguez como representante del Estado.

RESULTANDO

1.- Mediante sentencia n.°291-2019 de las dieciséis horas del nueve de diciembre del año dos mil diecinueve, el Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede Nicoya, resolvió: "POR TANTO: De conformidad con lo expuesto, artículos 39 y 41 de la Constitución Política; 8 inciso 1 de la Convención Americana de Derechos Humanos; 10 de la Declaración Universal de Derechos Humanos; 9 inciso 2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; numerales 3 inciso a, 33 inciso b y 58 inciso b de la Ley Forestal, artículos 1, 11, 30, 31, 45, 50, 51, 59, 60 y 71 del Código Penal, artículos 1, 3, 6, 31, 33, 37, 40, 45, 71, 75, 76, 80, 81 a 84, 111 a 116, 119, 140, 142, 180 a 184, 265 a 268, 360 a 365, 367 y 368 del Código Procesal Penal, artículos 122, 123, 124, 125, 126 vigentes del Código Penal de 1941; artículo 1045 del Código Civil, artículo 38 del Arancel de Honorarios por servicios profesionales de abogacía y notariado Decreto Ejecutivo No 36562-JP, este Tribunal resuelve lo siguiente: I.- SOBRE LA ACCIÓN PENAL: Se declara a [Nombre1] autor responsable de un delito de INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL en su modalidad de APROVECHAMIENTO DE RECURSOS FORESTALES EN ÁREA DE PROTECCIÓN en perjuicio de LOS RECURSOS FORESTALES , por lo que se impone una pena de UN AÑO DE PRISIÓN, pena que deberá descontar en el lugar y forma que determinen los respectivos reglamentos carcelarios previo abono de la preventiva sufrida si la hubiere. De conformidad con los artículos 59 y 60 del Código Penal se le concede al endilgado [Nombre1] el beneficio de ejecución condicional de la pena por el período de TRES AÑOS, previniéndosele en éste acto, que dentro de éste plazo no podrá volver a cometer nuevo delito doloso cuya pena a imponer sea superior a los seis meses; en caso de cometer nuevo delito deberá revocársele el presente beneficio debiendo descontar de forma efectiva la pena impuesta, lo anterior, de conformidad con el artículo 63 del Código Penal. II.- SOBRE LA QUERELLA: Se condena al querellado al pago de UN MILLÓN TRESCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO MIL SETECIENTOS VEINTISÉIS COLONES CON OCHENTA CÉNTIMOS (¢1.354.726,80) que corresponden a las costas personales derivadas de la interposición y ejercicio de la querella. III.- SOBRE LA ACCIÓN CIVIL RESARCITORIA: a) Se acoge la acción civil incoada por la PROCURADURIA GENERAL DE LA REPÚBLICA en representación de los intereses del Estado contra el demandado civil [Nombre1] , y se condena a este al pago de SEIS MILLONES SETECIENTOS SETENTA Y TRES MIL SEISCIENTOS TREINTA Y CUATRO COLONES (¢6.773.634,00) por concepto de daño ambiental, b) Se condena al demandado civil al pago de UN MILLÓN TRESCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO MIL SETECIENTOS VEINTISÉIS COLONES CON OCHENTA CÉNTIMOS (¢1.354.726,80) que corresponden a las costas personales derivadas de la interposición y ejercicio de la acción civil resarcitoria. Los montos indicados deberán ser depositados en la cuenta única del Estado una vez que adquiera firmeza la presente sentencia . Se le condena al pago de los intereses legales y moratorios que se generen hasta el efectivo pago y desde la firmeza de la sentencia. IV.- Se ordena al sentenciado [Nombre1] no realizar en la zona afectada ningún tipo de intervención humana, que afecte la regeneración natural del bosque por un plazo de 25 años, lo que incluye tomar medidas de aseguramiento para evitar el ingreso de personas y animales que puedan interferir en dicho proceso. Por lo anterior, se apercibe al señor [Nombre1] que de no cumplir con esta obligación podría incurrir en el delito de Desobediencia a la autoridad y se le podrá seguir causa por dicho delito. El Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), deberá realizar inspecciones periódicas, al menos una cada seis meses para comprobar que se esta permitiendo la regeneración natural del bosque en la zona afectada. Firme el fallo inscríbase en el Registro Judicial y remítanse los mandamientos de estilo para ante el Instituto Nacional de Criminología y el Juzgado de Ejecución de la Pena. Notifíquese. [Nombre4]. JUEZA DE JUICIO"(sic).

2.- Contra el anterior pronunciamiento, la licenciada Mirla Gutiérrez Suárez en su condición de defensora pública del imputado, interpuso recurso de apelación.

3.- Verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto en el Código Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso.

4.- En los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta la jueza Dumani Stradtmann ; y,

CONSIDERANDO

I.- ADMISIBILIDAD. El recurso de apelación fue presentado por la licenciada Mirla Gutiérrez Suárez a las 13:48 horas de 20 de enero de 2020 (folio 103), conforme al plazo de ley y de acuerdo con los presupuestos que se requieren para que la impugnación posibilite el adecuado conocimiento de las inconformidades planteadas, en orden al examen integral de la sentencia impugnada, tal y como lo establece el artículo 8.2 h de la Convención Americana de Derechos Humanos y los artículos 458, 459, 460 y 462 del Código Procesal Penal. En ese sentido, constata esta Cámara que la lectura integral de la sentencia del Tribunal Penal del II Circuito Judicial de Guanacaste, sede Nicoya, n° 291-019 de 16:00 horas de 9 de diciembre de 2019 (folios 72 a 92, se llevó a cabo al ser las 16:00 horas de 16 de diciembre de 2019, por lo que el plazo para recurrir venció el 20 de enero de 2020. Por lo que el recurso es admisible.

II.- La licenciada Mirla Gutiérrez Suárez, defensora pública del encartado [Nombre1] , fundamenta su recurso en dos motivos. En el primero alega inconformidad con la fundamentación analítica e intelectiva del fallo. Indica que en el debate se recibieron las declaraciones de los testigos Edwin González Porras e [Nombre6] , ambos funcionarios del SINAC-MINAE y del señor [Nombre7] . Refiere que en el acápite IV de la sentencia referida a la fundamentación analítica e intelectiva de la prueba, el órgano sentenciador se limita a realizar un relato histórico de los hechos, echándose de menos un verdadero análisis y valoración sobre dichos testimonios. Manifiesta que la defensa mantuvo la tesis en el debate que los hechos no fueron debidamente acreditados, pues se cuestionó por la defensa que la zona talada estuviera cerca de una naciente hídrica, o que se tratara de área de bosque. Agrega que tampoco quedó claro la cantidad de árboles que se tomaron. Opina que en la sentencia se utilizaron frases rutinarias en el análisis de la prueba. Solicita se acoja el motivo. En el segundo motivo alega inconformidad con la fijación de la pena, por falta de fundamentación. Expresa que se le impuso al encartado un año de prisión y se le otorgó el beneficio de la ejecución condicional de la pena. Reclama que la fundamentación no fue clara, precisa, legítima ni completa respecto a la sanción establecida y no se tomaron en consideración aspectos personales del encartado como su edad, antecedentes penales, escolaridad, núcleo familiar, aspectos contemplados en el artículo 71 del Código Penal. Agrega que el numeral 58 de la Ley Forestal establece una pena de 3 meses a 3 años, y el fallo no justifica el incremento de la pena impuesta al acusado sobre la mínima prevista en el numeral señalado. Considera que la pena a imponer debe establecerse bajo los principios de culpabilidad, razonabilidad y proporcionalidad, y en este caso el encartado era merecedor de una sanción menos gravosa. Solicita se acoja el motivo y se ordene el reenvío de la causa en lo pertinente. La representación de la Procuraduría General de la República contestó la audiencia solicitando se rechace el recurso. Señala que la recurrente no puntualiza en que consiste la errónea valoración de la prueba que reclama. Agrega que la totalidad de la prueba fue de cargo y no se presentaron versiones contrapuestas en el dicho de los testigos, los cuales coincidieron con la prueba documental. Indica que la juzgadora analizó que la finca matrícula de folio real CED2, donde ocurrieron los hechos es propiedad del encartado [Nombre1] , que el testigo [Nombre7] fue el peón del encartado en las labores de aprovechamiento y que señaló que laboró para él. Expresa que este testigo dijo que usaron motosierra para cortas los árboles grandes y que el imputado le decía donde cortar, además que se probó que era una gran área de bosque (que se unía a otras de iguales características de las fincas contiguas). Esta condición fue ratificada por los testigos Edwin González e [Nombre6] , y además protegía un cuerpo de agua, lo cual fue corroborado mediante la prueba documental. En relación con la pena, considera que la sentencia hace una justificación clara y amplia por las cuales se impuso un año de prisión, tomando en cuenta la afectación de los bienes jurídicos tutelados y las motivaciones subjetivas y objetivas en la comisión del hecho punible. Solicita se rechace el recurso. Se resuelven ambos motivos en conjunto y se declaran sin lugar. El tribunal de juicio tuvo por acreditados los siguientes hechos: "1. En Guanacaste, Nandayure, Santa Rita, [Dirección1] , se ubica una finca inscrita en el Registro Público, con matrícula CED2 a nombre del acusado [Nombre1] . Dentro de la propiedad discurre una quebrada sin nombre a la cual se le debe respetar un área de protección de 15 metros por ser terreno plano localizado en área rural, ello conforme al artículo 33 de la Ley Forestal. 2. Sin poder precisar fecha exacta, pero si en el período comprendido entre el 22 de julio de 2014 y el 08 de agosto de 2014, en la finca descrita en el hecho primero, el acusado [Nombre1] , aprovechó de forma ilícita 27 árboles de diferentes especies y dimensiones, entre las especies se encuentran cenízaro, guarumo, guaba, guácimo, laurel, guayaquil, jobo, ron ron y chaperno, los cuales se ubicaban dentro del área de protección hídrica de la quebrada sin nombre a la vez dentro de un área que cumplía con las características de bosque. Para ello, el acusado [Nombre1] le ordenó a su peón [Nombre7] , a quien le ocultó que no contaba con los permisos respectivos, que cortara con motosierra los árboles indicados y luego los seccionara en varias partes. 3. Para dicha actividad el encartad [Nombre1] no contó con permisos de la autoridad Forestal del Estado para cortar y aprovechar los árboles referidos." (folios 80 vuelto y 81 frente) Asimismo, se tuvieron demostrados los hechos contenidos en la acción civil resarcitoria establecida por la Procuraduría General de la República, indicados a partir del folio 81 de la sentencia. Ahora bien, de la revisión de la sentencia se desprende que se inicia el acápite IV que refiere al análisis intelectivo (a folio 81 vuelto y siguientes) y la valoración de la prueba, se menciona la información obtenida de la prueba testimonial y documental, para luego realizar un análisis integral de la prueba exponer las razones por las cuales se consideró que los hechos estaban acreditados. De las declaraciones de los funcionarios del SINAC, los testigos Edwin González Porras e [Nombre6] , se tuvo por probado que la tala de árboles ocurrió en propiedad del encartado [Nombre1] , y que ellos se dieron cuenta de esta situación cuando recibieron una alerta telefónica en la oficina, por lo que se trasladaron a la finca del encartado, y observaron la existencia de una tala reciente de árboles dentro del perímetro de 15 metros o en el área de protección de una quebrada, sin contar con los permisos respectivos, lo cual fue coroborado en el oficio ACT-OSRHN-735-15. Asimismo, se demostró en el juicio, que en dicha tala laboró como peón el testigo [Nombre7] , quien narró que trabajó en dos ocasiones con el acusado en la finca en Tacaní de Cacao "donde limpió, chapeó y cortó con motosierra unos árboles y que esto lo hizo en un solo día en presencia de [Nombre1] quien le proporcionó la motosierra y le indicaba qué árboles había que cortar, abarcando aproximadamente una manzana de terreno (...) explica que los árboles que cortó eran de especies como guácimo, laurel y alpiste..." (folio 84 frente). El declarante [Nombre7] agregó además que pretendía sembrar teca en el lugar. En ese sentido, se explicó en el fallo que el área se consideró de bosque (lo cual fue explicado pen el debate por los funcionarios del SINAC mencionados), porque para la determinación de esta categoría no se toman en cuenta las divisiones sino la existencia del bosque en el área, aunque abarque varias propiedades, y de acuerdo a dichos funcionarios, se pudo verificar también que el sitio talada estaba dentro de los quince metros de una quebrada, por lo que se trataba de la zona de protección. Considera esta Cámara, que los hechos fueron demostrados y explicados de forma amplia en el fallo, el cual hizo un análisis integral de prueba, exponiendo los dicho por los testigos pero valorando cada uno de los temas que se expusieron en el debate. De esta forma, no existen entonces inconsistencias, ni circunstancias que pongan en duda los hechos demostrados. Por consiguiente, se rechaza el primer motivo del recurso. En cuanto a la pena, la juzgadora señalo; "...en síntesis, el comportamiento dle encausado [Nombre1] lo que refleja es un desprecio hacia el miedio ambiente y lo que significa para la sociedad preservar los recursos naturales, con lo única motivación de obtener beneficio sproios a costa del daño a los recursos naturales que estaba generando, la afectación fue sumamente grave, el encartado taló la mayoría de los árboles existente en su propiedad, entre ellos los cercanos a la quebrada por donde discurría agua, afectando el recurso hídrico y finalmente pretendía cambiar el usos del suelo eliminando el bosque para sembrar teca, por lo tando el reproche debe ser mayor. Aunado a lo anterior, se toma en consdieración las condiciones personales del sujeto activo, [Nombre1] , es un hombre joven, jornalero, sin educación por cuanto nunca formó prate de un sistema educativo, es un hombre casado con hijos menores de edad que dependen económicamente de él y no cuenta con antecedentes penales, tomando en cuenta los principios de proporcinalidad y rancionalidad que informan la materia penal (...) se le impone el tanto de UN AÑO DE PRISIÓN, se aparta este Tribunal del extremo de dos años de prisión que fue solicitado por el representante fiscal y el representante de la querella y acción civil, en virtud de que sustentaron los motivos por los cuales procedía conforme lo establece la norma las condiciones personales del encuasado, advirtiendo este Tribunal que la conducta desplegada por el justicialbe corresponde a los presupuestos establecidos en los numerales 3, 33 y 58 de la Ley Forestal, al existir elementos importantes que ya fueron analizados, considera el Tribunal que sí se justifica un aumento proporcional en la sanción y por ende no aplicar el extremo mínimo de la pena." (sic, folios 88 vuelto y 89 frente). Considera esta Cámara que los argumentos de la juzgadora se apegaron a las condiciones exigidas en el artículo 71 del Código Penal, porque sopesó la gravedad del hecho, como la tala sin autorización de la mayor parte del bosque de su propiedad, que contenía especies valiosas y autóctonas y adicionalmente el daño al recurso hídrico, porque eliminó también árboles de la zona de protección de la quebrada, lo que puede generar en una disminución de ese recurso y la afectación de los poblados cercanos. En el mismo sentido, tomó en cuenta el tribunal que se trata de una persona sin antecedentes penales, con una familia que mantener, y de poca escolaridad, razón por la cual el incremento de la pena no fue el solicitado por la fiscalía y al procuraduría sino proporcional a todos los elementos expuestos. Por lo que se rechaza el reclamo. Por consiguiente, se declara sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la licenciada Mirla Gutiérrez Suárez, defensora pública del encartado [Nombre1] .

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la licenciada Mirla Gutiérrez Suárez, defensora pública del encartado [Nombre1] . NOTIFÍQUESE.

CYNTHIA DUMANI STRADTMANN MARLENE MENDOZA RUIZ WILSON FLORES FALLAS JUEZAS Y JUEZ DE APELACIÓN DE SENTENCIA C/ [Nombre1] OF./ LOS RECURSOS NATURALES D./ [Nombre10] Circuito Judicial de Santa Cruz, [Dirección2] , Teléfonos: 2681-4047. Fax: 2680-1072. Correo electrónico: [...]