Withdrawal of possessory claim in Golfo Dulce Forest ReserveDesistimiento de demanda posesoria en Reserva Forestal Golfo Dulce

**FILE No. 15-008146-1027-CA** **ORDINARY PROCEEDINGS** **PLAINTIFF: [Name 001] AND OTHERS** **DEFENDANT: THE STATE, INSTITUTE OF RURAL DEVELOPMENT and NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS.** **No. 44-2020-V** **CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. ANNEX A.** Goicoechea. At nine forty-five hours on the twenty-ninth of May, two thousand twenty.

Ordinary proceedings filed by Mr. [Name 001], [...], [Name 014], [...], [Name 003], [...] and [Name 004], [...], represented by attorney RICARDO ZELEDÓN ZELEDÓN, professional ID number 1422, against THE STATE, represented by Prosecutor SUSANA FALLAS CORDERO, professional ID number 9669; the INSTITUTE OF RURAL DEVELOPMENT, represented by Mr. [Name 005]; and against the NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS, represented by Ms. Nombre23037.

**WHEREAS** **I.-** By filing submitted before the Contentious-Administrative and Civil Treasury Tribunal on February twenty-second, two thousand eight, the plaintiff filed their complaint; however, on the occasion of the resolution issued at thirteen hours forty-two minutes on November tenth, two thousand fourteen, in which the Judge of the procedural stage decided to separate the complaints that had been filed jointly since two thousand eight, it was not until the filing submitted on January twenty-fifth, two thousand sixteen, that the claims were definitively set forth. In said brief, they requested that the judgment declare: "1. The Administrative Act of the Board of Directors of the Institute of Agrarian Development, today the Institute of Rural Development, No. 35 of session 040-2007, of November 10, 2007, IS NULL because it is a REPEALING Agreement for Article XXXIX of session No. 44-05, of November 14, of Placa3796 CONCEALED AND NEVER NOTIFIED BY THE STATE AND THE IDA, IN PERSONAL FORM, NOR IN THE ADMINISTRATIVE PROCEEDING of the plaintiff PROCESSED IN THE REGIONAL OFFICE OF OSA to render groundless Article XXXIX of session No. 44-05, of the Board of Directors of November 14, 2005.

• 2)The Administrative Act of the Board of Directors of the Institute of Agrarian Development No. 35 of session 040-2007, of November 10, 2007, IS NULL because it rendered void the RECOGNIZED RIGHTS OF ADVERSE POSSESSION (USUCAPIÓN) of the plaintiff, having accrued before the Golfo Dulce Forest Reserve was constituted, recognized by Executive Decrees No. 8494-A of April 28, 1978, Articles 9, 10, 11 which ordered the EXPROPRIATION of private or adversely possessed properties within the Golfo Dulce Forest Reserve (La Gaceta No. 104 of June 1, 1978), the reforming Decree of 8494-A corresponding to No. 9388-A of November 30, 1978, Article 2, which again stipulated the EXPROPRIATION of the aforementioned properties (La Gaceta No. 239 of December 15, 1978) and Decree No. 10 088-G-H which ordered the expropriation of the lands of Osa (Supplement No. 6 to La Gaceta No. 102 of June 1, 1979), and the Judgment of the Constitutional Chamber under No. 97-256 at 11 hours 3 minutes on May 2, 1977, where 'the Ministry of Environment and Energy, through the General Forestry Directorate or the National Directorate of Conservation Areas, was ordered to comply with Executive Decrees 8494-A, 9388-A and 10142 to initiate expropriation proceedings'.
• 3)The Board of Directors Agreement No. 35 of session 040-2007, of November 10, 2007, IS NULL because it was issued as a REPEALING and CONCEALED administrative act, not notified to the plaintiffs in this case or to any of the plaintiffs in the other proceedings, IN ORDER NOT TO DELIVER THE DEEDS TO THE PLAINTIFF, NOR TO THE OTHER PETITIONERS, because the intention of THE STATE was to render nugatory the rights of the peasants, covered by the procedure established by the Institute's Board of Directors in its Article XXXIX of session No. 44-05, of November 14, 2005, without resolving, based on it, the procedures initiated by them in the Regional Office of OSA, or by its existence, declaring the petition groundless or deeming the administrative channel exhausted. The Office only returned to them parts of some documents from the case files, concealing the real legal cause of the Article whose nullity is requested. And any documentation subsequent to the return of the documents from the Regional Office of Osa would likewise be null, within or outside this case file, reconstructed for the service of the defendants in this lawsuit, particularly if they are to reduce or eliminate the recognition of the parties' rights.
• 4)The Institute of Agrarian Development, by Agreement of its Board of Directors, Article XXXIX of session No. 44-05, of November 14, 2005, RECOGNIZED the condemnation set forth in the Judgment of the Constitutional Chamber No. 97-256 at 11 hours 3 minutes on May 2, 1997, where 'the Ministry of Environment and Energy, through the General Forestry Directorate or the National Directorate of Conservation Areas, was ordered to comply with Executive Decrees 8494-A, 9388-A and 10 142 to initiate expropriation proceedings', creating for the adverse possessors an administrative procedure to be able to recognize their possessions, combined with those of their transferors, in accordance with their own sworn statement, a procedure in which THE PLAINTIFFS PARTICIPATED with the recognition of their adverse possession (usucapión) prior to the Constitution of the Golfo Dulce Reserve, and their years of possession.
• 5)The administrative procedure created in 2005 (by the Board of Directors Agreement No. Article XXXIX of session No. 44-05, of November 14, 2005) began its processing in that same year 2005, and THE PLAINTIFFS were recognized a possession for a period of more than twenty-five years as of 2005 (Briefs OSO-731-05, OSO-732-05 and OSO-733-05, all of November 11, 2005), according to the cadastral maps: [Value 001] of 60 hectares, 838,107 square meters, [Value 002] of 20 hectares 8,833.33 square meters and [Value 005] of 12 hectares 9,898.36 square meters.
• 6)The Institute of Agrarian Development violated the Board of Directors Agreement, Article XXXIX of session No. 44-05, of November 14, 2005, because it did not recognize the years of possession of the transferors and, consequently, their rights of adverse possession (usucapión) before the constitution of the Golfo Dulce Forest Reserve in favor of THE PLAINTIFFS.
• 7)To render void the summary administrative process for the delivery of deeds in the Golfo Dulce Forest Reserve, as well as the RECOGNIZED RIGHTS of THE PLAINTIFFS because the Attorney General's Office had pointed it out, the IDA Board of Directors politically decided not to complete the processing of the initiated administrative procedure.
• 8)The IDA Board of Directors never took any agreement nor initiated the appointment of a directing body for the process to file a LESIVITY PROCESS before the Contentious-Administrative Courts against it, keeping CONCEALED the NULL ADMINISTRATIVE ACT of the Board of Directors of the Institute of Agrarian Development, No. 35 of session 040-2007, of November 10, 2007, never notified to the plaintiff nor mentioned in any resolution of the administrative proceeding initiated, but not completed, in the Regional Office of Osa.
• 9)The Institute of Rural Development MUST GRANT IN FAVOR OF THE PLAINTIFFS THE DEED, AS ADVERSE POSSESSORS NOT SUBJECT TO ANY LIMITATION AS PERFECT PRIVATE PROPERTY, because it was adversely possessed against the properties of the company OSA PRODUCTOS FORESTALES, without forestry limitations under the regulations of the Land and Colonization Law, because these are exclusively civil or agrarian properties with an independent and different discipline, given that the adverse possession (usucapión) operated against THE EXPROPRIATED COMPANY, OSA PRODUCTOS FORESTALES.

The lands over which perfect property must be delivered, recognizing it in the deeds, are described as follows:

• A)In accordance with Brief OSO-731-06 of November 11, 2005, and the request of April 29, 2006, WITH ITS SWORN STATEMENT, IN HALVES BETWEEN [Name 001] and [Name 014], the [...]: [Name 007], south: [Name 008], east: [Name 009] and west: [Name 010], measuring 60 hectares, 8,381.07 square meters according to map [Value 001]. THEY MUST BE RECOGNIZED A POSSESSION OF MORE THAN 45 YEARS, AS OF 2005, as a consequence of having acquired the property with all its improvements, and with authorization from the IDA, from [Name 011], ID [Value CED100] in 1980, who in turn had become an original possessor since 1960, when it was considered to be vacant land. For each one, a half interest right.
• B)In accordance with brief OSO-732-05 of November 11, 2005, and the request of April 29, 2006, to [Name 001], [Name 014], [Name 004] and [Name 003] in [...], east: [Name 013] and west: [Name 009], measuring 20 hectares 8,833.33 square meters, according to map [Value 002]. It was managed by him together with [Name 014], [Name 004] and [Name 003], who requested a (sic) THEY MUST BE RECOGNIZED A RIGHT OF MORE THAN 42 YEARS, AS OF 2005, as a consequence of having acquired the property by donation of the real property and its improvements from [Name 015], who was the mother of [Name 001] and [Name 003] and in turn the mother-in-law of [Name 014] and [Name 004]. She transferred her possession to them, as the original possessor, since 1963 when it was considered vacant land. For each of them, it would be a one-quarter interest right.
• C)In accordance with Brief OSO-733-05 of November 11, 2005, and the request of April 29, 2006, in fourths to [Name 001], [Name 014], [Name 004] and [Name 003] the [...] square meters, according to map [Value 004]. THEY MUST BE RECOGNIZED A POSSESSION OF MORE THAN 42 YEARS, AS OF 2005. THEY WILL BE RECOGNIZED A POSSESSION OF MORE THAN 42 YEARS, AS OF 2005, as a consequence of having acquired the property by donation of improvements with authorization from Mrs. [Name 015], who is the mother of [Name 001] and [Name 003] and mother-in-law of [Name 014] and [Name 004], who took public possession in 1963 when the land was a vacant lot. That is, one-quarter of the land for each one.
• 10)The STATE is ordered mainly because it is responsible for all the DAMAGES AND LOSSES CAUSED TO THE PLAINTIFFS, and subsidiarily, INDER and SINAC must compensate THE PLAINTIFFS for the consequences of having them practically imprisoned under the prohibition of the use and exercise of their rights since 1979. Said prohibition includes the impossibility of carrying out any type of forestry, agrarian, commercial, or industrial activity, including agrarian acts to plant or at least produce even for the subsistence of their family, as well as commercial, industrial activities, no matter how small, such as a small grocery store or pharmacy, preventing the plaintiffs from even extracting fallen timber because the Forestry Administration did not authorize it, preferring to let it rot rather than authorize the legitimate possessors to extract it.

This item is calculated at no less than TWO MILLION COLONES PER YEAR from 1978 until the date of payment of the condemnatory judgment.

• 11)They be ordered, in the same manner as it has been requested to CONDEMN the defendant parties, to pay for the damages and losses also caused by the impossibility of receiving the FORESTRY INCENTIVES, or benefits for maintaining and caring for the forests, the payment of which is verified by FONAFIFO annually to all owners with authorization from the IDA in recent years (but without my applications ever having been admitted to the Regional Office of Osa), having to pay such losses from when this type of incentive was established until the moment the compensation payment is settled. All these damages and losses will be liquidated in EXECUTION OF JUDGMENT, and in said EXECUTION said losses are at the rate fixed in the FONAFIFO table for payment per hectare per year, on the hectares of THE PLAINTIFFS' property.
• 12)In the same manner as requested, CONDEMN the three involved parties to pay MORAL DAMAGES, for the great suffering endured from all types of injustices by the defendants, mainly THE STATE, and subsidiarily IDA or INDER and SINAC, I request they be jointly and proportionally condemned in accordance with the years of their intervention, for all the MORAL DAMAGE caused, keeping them under expropriation conditions FOR MORE THAN 50 YEARS, while they were prohibited from ALL types of activities on the property (agricultural, industrial, commercial or forestry).

The MORAL DAMAGE for which sentence is requested was because they were forced to live in the dense mountains of Costa Rica, suffered for more than 50 years, waiting by THE PLAINTIFFS, their families of small children, for a fair payment for their properties, with annual illnesses of the children, in an environment of a very high mortality rate, lack of electric power, lack of roads and land transportation, forcing them to leave those places by boat, without telephone communication for any emergency, lack of possibility to be able to study in Schools or High Schools, the children besieged by the dangers of the mountain, with solitary men, many sexual predators, causing harm to the girls (with pregnancies at 12 years of age), and also many violent and aggressive people, even hidden criminals, because the children had to be removed from the mountains, to any place, even if they were of a young age like 10 years, scattering the family, in short paying with poverty and hunger for the conservation of the forests, the environmental Public Administration left them absolutely no hunting, which is how one survives in the mountains anywhere in the world, also unable to touch fallen timber, preferring that it rot, employed by other bosses. THE PLAINTIFFS and their children, to obtain a future as day laborers, since only a few products could be obtained from the property, unable to cover the minimum food costs, or fallen branches for fire, estimated at 50,000,000 (fifty million colones).

Subsidiary complaint:

In the event that the Institute of Rural Development is not condemned on CLAIM No. 9, consisting of DELIVERING TO THE PLAINTIFFS THE DEED AS ADVERSE POSSESSORS AT THE TIME OF THE CREATION of the Golfo Dulce Forest Reserve, as perfect private property, because it was adversely possessed against the properties of the company OSA PRODUCTOS FORESTALES, without forestry limitations nor those of the Land and Colonization Law regulations, I request THE FOLLOWING BE DECLARED:

1. THE STATE, and subsidiarily INDER and SINAC, are ordered, in favor of [Name 022] and [Name 023], combining the possession of the transferors, in execution of judgment, TO PAY the value of the property not expropriated since 1978 through their fault and UNDER THEIR OWN RESPONSIBILITY to breach by all possible means Executive Decrees No. 8494-A of April 28, 1978, articles 9, 10, 11 which ordered the EXPROPRIATION of private or adversely possessed properties within the Golfo Dulce Forest Reserve (La Gaceta No. 104 of June 1, 1978), the reforming decree of 8494-A No. 9388-A of November 30, 1978, article 2, which again stipulates the EXPROPRIATION of the aforementioned property (La Gaceta No. 239 of December 15, 1978), Decree No. 10088-G-H which ordered the expropriation of the lands of Osa (Supplement No. 6 to La Gaceta No. 102 of June 1, 1979), the judgment of the Constitutional Chamber No. 93-256, at 11 hours 3 minutes on May 22, 1977 (sic) where the Ministry of Environment and Energy, through the General Forestry Directorate or the National Directorate of Conservation Areas, was ordered to comply with Executive Decrees 8494-A, 9388-A and 10.142, to initiate expropriation proceedings over the lands on which the IDA recognized them as possessors (sic) for more than 25 years as of 2005, and which are described as follows:

a. In accordance with Brief OSO-731-05 of November 11, 2005, and the request of Dirección14062, to [Name 001] and [Name 014] the [...]: [Name 007], south: [Name 008], east: [Name 009] and west: [Name 010], measuring 60 hectares, 8,381.07 square meters according to map [Value 001].

b. In accordance with brief OSO-732-05 of November 11, 2005, and the request of Dirección14062, to [Name 001], [Name 014], [Name 004] and [Name 003] in [...]: Dirección336, south: Quebrada La Tarde, east: [Name 013] and west: [Name 009], measuring 20 hectares 8,833.33 square meters, according to map [Value 002].

c. In accordance with Brief OSO-733-05 of November 11, 2005, and the request of April 29, 2006, in fourths to [Name 001], [Name 014], [Name 004] and [Name 003] the [...] square meters, according to map [Value 004].

2. THE STATE, INDER and SINAC are ordered to pay THE PLAINTIFFS, after being declared by the IDA as beneficiary adverse possessors, having recognized to them as of 2005 more than 25 YEARS according to Briefs OSO-731-05, OSO-732-05 and OSO-733-05, all of 11 24 (sic) of November 2005, combining the possession of their transferors, the right to the granting of their deeds through the IDA Board of Directors Agreement, Article XXXIX of session No. 44-05, of November 14, 2005, THE SAME which in the Regional Office of Osa they were told would never again be applied, and the documents existing in the file were returned to them, with not even photocopies remaining therein, such action considered as one more offense by the Public Administration of the state and the IDA.

3. THE STATE, INDER and SINAC are ordered to pay THE PLAINTIFFS, after being declared by the IDA as beneficiary adverse possessors, having recognized to them as of 2005, 25 YEARS of personal possession, not counting their chain of possession, according to their books and archives of the Institute's Regional Office of Osa, with only the granting of the deeds remaining to be fulfilled according to Briefs OSO-731-05, OSO-732-05 and OSO-733-05, all of 11 24 (sic) of November 2005, combining the possession of their transferors, the right to the granting of their deeds through the IDA Board of Directors Agreement, Article XXXIX of session No. 44-05, of November 14, 2005, known some time later as REPEALED in a concealed and illegal manner, without notification to the plaintiffs, nor having them as the basis of the administrative procedure by the IDA, through the IDA Board of Directors Agreement, No. 35 of session 040-2007 of November 10, 2007, subsidiarily requests: THE STATE, INDER and SINAC are ordered to pay (sic) THE PLAINTIFFS, in execution of judgment, through the respective appraisal, the property valued at a price no less than 10 MILLION per hectare (TEN MILLION COLONES PER HECTARE) which was the market price determined when the proceedings of this lawsuit were initiated in 2008.

COMMON CLAIM TO BOTH Regardless of whether the STATE, INDER and SINAC are condemned on the main complaint with claim No. 9, or the subsidiary one for compensation as if it were expropriation, THE PLAINTIFFS must be paid both cost awards of this action." **II.-** In a filing submitted before the Tribunal on February fifteenth, two thousand sixteen, the representative of INDER filed a negative answer to the complaint (images 2786 to 2917).

**III.-** In a filing submitted before the Tribunal on February 12, two thousand sixteen, the representative of the State filed a negative answer to the complaint (images 2639 to 2696).

**IV.-** In a filing submitted before the Tribunal on February fifteenth, two thousand sixteen, the representative of SINAC answered the complaint negatively (images 2773 to 2783).

**V.-** The preliminary hearing in which the aspects provided for in Article 90 of the Contentious-Administrative Procedural Code were defined took place on June twenty-third, two thousand sixteen (see minute at images 2913 to 2918).

**VI.-** On April tenth, 2019, prior to starting the oral and public trial hearing, and at the request of the plaintiff, with the consent of the co-defendants, the proceeding was suspended for a term of two months (as recorded in the trial hearing minutes as well as in the hearing backup that are in the judicial case file).

**VII.-** By filing submitted on June twenty-seventh, two thousand nineteen, the plaintiffs informed this Body of their decision to withdraw the complaint, and requested to be exempted from the payment of costs (images 3007 to 3029).

**VIII.-** In a resolution issued at ten hours eleven minutes on June twenty-eighth, two thousand nineteen, the Tribunal granted a hearing to the defendant party regarding the withdrawal of the complaint motion filed by the plaintiffs (image 3045).

**IX.-** In a filing submitted before the Tribunal, dated July first, two thousand nineteen, the representative of the State stated that she had no objection regarding the withdrawal, and indicated that the discussion regarding costs would take place subsequently, in the event that their payment should be dispensed with (image 3050).

**X.-** In a filing submitted before the Tribunal on July third, two thousand nineteen, the representative of INDER requested a cost award (images 3051 to 3054).

**XI.-** In a brief submitted before the Tribunal on August nineteenth, two thousand nineteen, Mr. Ricardo Zeledón Zeledón, filed a document in which he requested that the withdrawal motions filed by the plaintiffs be rejected, as well as the application against INDER and its attorney, of the disciplinary regime.

**XII.-** The prescriptions of law have been observed in these proceedings. This resolution is issued following mandatory deliberation. Judge Álvarez Molina and Judge Juan Luis Giusti Soto concur with their vote. Judge Nombre22567 drafts the opinion.

**WHEREAS** **I.- REGARDING THE REQUEST FOR WITHDRAWAL:** When regulating the mechanisms for early termination of proceedings, the Contentious-Administrative Procedural Code establishes in Article 113 the plaintiff's power to withdraw from the proceedings. In this sense, subsections 1 and 4 of the mentioned provision state: "1) The plaintiff may withdraw from the proceedings before the trial court's judgment is issued, in writing or verbally, if done in the course of hearings (...) 4) The managing judge or the Tribunal shall issue a resolution, in which it will declare the proceeding concluded and order the filing of the actions, as well as the return of the administrative case file. 5) The withdrawal shall put an end to the proceedings, but the claim may be brought in a new one. 6) If there are multiple plaintiffs, the proceedings shall continue with respect to those who have not withdrawn." Consequently, having considered the express request of the plaintiff to withdraw their complaint, and that said motion has been made within the temporal window permitted by Law - prior not only to the issuance of the judgment, as indicated by the cited Article, but even before the holding of the oral and public trial, this Body resolves to grant the request for withdrawal made, and declare these proceedings concluded. Certainly, as indicated by Attorney Mr. Ricardo Zeledón Zeledón, the plaintiffs processed the withdrawal of the complaint through the INDER office, an action that powerfully attracts this Tribunal's attention, because normally this type of filing is made by the party through their attorney, and not by the opposing party's representative; the truth is that in the documentation contained in the case file, visible at images 3007 to 3029, the will of the parties has been recorded, who through the documents contained therein expressed their intention to withdraw the complaint, as well as the reasons for which they made that decision. Said documents have not been argued to be false, which is why this Body could not go against the express will of the parties, not to continue with this complaint, as it is their legal right to withdraw the action, which is why the termination of these proceedings must be declared. Nonetheless, the Tribunal also understands the allegations of Mr. Zeledón Zeledón, and considers he is right in arguing that the legal representative of INDER, due to their opposing party status, should not have attended to or processed the plaintiffs' filing before the Tribunal. This conduct deserves to be investigated; however, this is not the competent body for that, so this matter will be brought to the attention of the Costa Rican Bar Association (Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica), so that it may carry out the pertinent investigation and adopt the disciplinary measures it deems appropriate, in the event it determines that the conduct of Ms. María Teresa Fernández Chinchilla, which consisted of filing before this Tribunal the withdrawal of the complaint of those who were not only not her clients, but her opposing party, is contrary to the ethical rules governing legal professionals.

**II.- REGARDING THE ECONOMIC CONSEQUENCES OF THE PROCESS:** After studying the case records, and particularly Executive Decrees 8494-A, 9388-A and 10.142, as well as briefs OSO-139-05 of March 11, 2005, and OSO-439-05, from which the recognition of rights by the Administration in favor of the plaintiffs could be deduced, and without implying a ruling on the merits of this matter; it is possible to infer the existence of a legal bond between the plaintiff and the co-defendants, from which sufficient reasons to litigate arose. Thus, it is not considered that this complaint is of an obviously unfileable nature or the result of light reasoning regarding the right alleged by the plaintiffs. So much so, that this Tribunal has no doubt that a ruling on the merits of this matter would have required a rigorous analysis of the facts, the evidence, and the legal system applicable to the case. To the foregoing is added the fact that, because the processing of this matter in the Contentious-Administrative Jurisdiction has lasted over a dozen years, which could have negatively impacted the plaintiffs' possibilities to continue with this litigation, as they themselves state in the documents through which they filed their withdrawal. Consequently, in light of these considerations, and in accordance with the provisions of provision 193.b of the Contentious-Administrative Procedural Code, which dispenses with a cost award when "Due to the nature of the issues debated, there existed, in the Tribunal's judgment, sufficient reason to litigate", as well as Article 197. 2 and 3 of the referred body of law, insofar as they provide that there shall be no cost award, except in cases where the withdrawal "occurs after the preliminary hearing has been held", as occurs in this specific case, and only when, after the interlocutory ruling declaring the proceeding concluded is issued, "the interested party claims it, within three business days following notification", in which case the cost award shall be imposed by addition, provided the Tribunal finds merit to do so, this matter is resolved without a special cost award against the plaintiff. (See in a similar sense, the interlocutory rulings number 106-2018-V at 14:45 hours on December 17, 2018, and 43-2019-V, at 13:45 hours on May 13, 2019, issued by Section V of the Contentious-Administrative and Civil Treasury Tribunal).

**THEREFORE** The termination of these proceedings is declared without a special cost award against the plaintiff. It is ordered that the complaint filed by Mr. Ricardo Zeledón Zeledón against attorney María Teresa Fernández Chinchilla be brought to the attention of the Costa Rican Bar Association (Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica).

The archiving of the proceedings and the return of the copy of the administrative file to the concerned Administration is ordered.- Name22567 Marianella Álvarez Molina Juan Luis Giusti Soto *GANZF769XVW61* Name22567 , JUEZ/A DECISOR/A

Tribunal Contencioso Administrativo Sección V Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Tribunal Contencioso Administrativo.

Dirección04 .

Central 2545-0003. Fax 2545-0033. Correo Electrónico ...01 PROCESO DE CONOCIMIENTO PARTE ACTORA: [Nombre 001] Y OTROS PARTE DEMANDADA: EL ESTADO, INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL y SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN.

N° 44-2020-V TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. ANEXO A. Goicoechea. A las nueve horas cuarenta y cinco minutos del veintinueve de mayo del dos mil veinte.

Proceso de conocimiento interpuesto por el señor [Nombre 001], [...], [Nombre 014], [...], [Nombre 003], [...] y [Nombre 004], [...], representados por el abogado RICARDO ZELEDÓN ZELEDÓN, carné profesional número 1422, contra el ESTADO, representado por la Procuradora SUSANA FALLAS CORDERO, carné profesional número 9669; el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, representado por el señor [Nombre 005], y contra el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, representado por la señora Nombre23037 .

RESULTANDO

I.- Por escrito presentado ante el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda el veintidós de febrero del dos mil ocho el actor planteó su demanda, sin embargo, con ocasión de la resolución de las trece horas y cuarenta y dos minutos del diez de noviembre del dos mil catorce, en la cual la persona Juzgadora de la etapa de trámite decidió separar las demandas que en forma conjunta había sido presentadas desde el año dos mil ocho, no fue sino hasta el escrito presentado el veinticinco de enero del dos mil dieciséis, que las pretensiones se fijaron de forma definitiva. En dicho memorial solicitó que en sentencia se declare: "1. El Acto Administrativo de la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario hoy Instituto de Desarrollo Rural, N°35 de la sesió n 040-2007, del 10 de noviembre del 2007, ES NULO porque como Acuerdo DEROGATORIO del Artículo XXXIX de la sesió n N°44-05, del 14 de noviembre del Placa3796 OCULTADO Y NUNCA NOTIFICADO POR EL ESTADO Y EL IDA, EN FORMA PERSONAL, NI EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO de la parte actora TRAMITADO EN LA OFICINA REGIONAL DE OSA para dejar sin fundamento el Artículo XXXIX de la sesión N°44-05, de la Junta Directiva del 14 de noviembre del 2005.

• 2)El Acto Administrativo de la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario N°35 de la sesión 040-2007, del 10 de noviembre del 2007, ES NULO porque dejó sin efecto los DERECHOS RECONOCIDOS DE USUCAPIÓN de la parte actora, acaecida antes de haberse constituido la Reserva Forestal Golfo Dulce, reconocidos por los Decretos Ejecutivos N° 8494-A del 28 de abril de 1978, Artículos 9, 10, 11 donde se dispuso EXPROPIAR las fincas privadas o usucapidas dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce (La Gaceta N°104 del 1° de junio de 1978), el Decreto reformador del 8494-A correspondiente al N°9388-A del 30 de noviembre de 1978, Artí culo 2, donde se estipuló nuevamente la EXPROPIACIÓN de las fincas antes referidas (La Gaceta N°239 del 15 de diciembre de 1978) y el Decreto N°10 088-G-H donde se dispuso la expropiación de las tierras de la Osa (Alcance N°6 a La Gaceta N°102 del 1° de junio de 1979), y la Sentencia de la Sala Constitucional bajo el N°97-256 de las 11 horas 3 minutos del 2 de mayo de 1977 donde "se consideró al Ministerio del Ambiente y Energía, a través de la Dirección General Forestal o la Dirección Nacional de Áreas de Conservación, a cumplir con los Decretos Ejecutivos 8494-A, 9388-A y 10142 a iniciar las diligencias de expropiació n".
• 3)El Acuerdo de Junta Directiva N°35 de la sesión 040-2007, del 10 de noviembre del 2007, ES NULO porque fue dictado como acto administrativo DEROGATORIO y OCULTO, no notificado a los actores de este ni a ninguno de los actores de los demás procesos, PARA NO ENTREGARLE LAS ESCRITURAS AL ACTOR, NI A LOS DEMÁS GESTIONANTES, porque la intención del ESTADO fue hacer nugatorios los derechos de los campesinos, acogidos al procedimiento establecido por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo en su Artículo XXXIX de la sesión N°44-05, del 14 de noviembre del 2005, sin resolver en base suyo (sic) los trámites iniciados por su medio en la Oficina Regional de OSA, o por su existencia declarar sin lugar la gestió n o dar por agotada la vía administrativa. La Oficina solo les devolvió partes de algunos documentos de los expedientes, ocultando la causa jurídica real del Artículo cuya nulidad se solicita. E igualmente ser ía nula cualquier documentación posterior a la devolución de los documentos provenientes de la Oficina Regional de Osa, dentro o fuera de este expediente, reconstruido para servicio de los demandados en este juicio, particularmente si son para reducir o eliminar el reconocimiento de derechos de las partes.
• 4)El Instituto de Desarrollo Agrario, por Acuerdo su Junta Directiva, Artículo XXXIX de la sesió n N°44-05, del 14 de noviembre del 2005, RECONOCIÓ la condena de la Sentencia de la Sala Constitucional N°97-256 de las 11 horas 3 minutos del 2 de mayo de 1997 donde "se condenó al MInisterio de Ambiente y Energía, a través de la Dirección General Forestal o la Dirección Nacional de Áreas de Conservación, a cumplir con los Decretos Ejecutivos 8494-A, 9388-A y 10 142 a iniciar las diligencias de expropiaci ón", cre ándoles a los usucapientes un procedimiento administrativo para poder reconocerles sus posesiones, sumadas las de sus transmitentes, conforme con su propia declaració n jurada, procedimiento en el que participaron LOS ACTORES con el reconocimiento de su usucapion previa a la Constitución de la Reserva de Golfo Dulce, y sus años de posesión.
• 5)El procedimiento administrativo creado en el 2005, (por el Acuerdo de Junta Directiva N° Artí culo XXXIX de la sesión N°44-05, del 14 de noviembre del 2005) se inició su trámite en el mismo 2005, y se le reconoció a LOS ACTORES una posesión por un período de más de veinticinco años al 2005 Memoriales OSO-731-05, OSO-732-05 y OSO-733-05, todos de 11 de noviembre del 2005), conforme a los planos catastrados: [Valor 001] de 60 hectáreas, 838107 metros cuadrado, [Valor 002] de 20 hectáreas 8.833,33 metros cuadrados y [Valor 005] de 12 hectáreas 9.898,36 metros cuadrados.
• 6)El Instituto de Desarrollo Agrario violentó el Acuerdo de Junta Directiva, Artículo XXXIX de la sesión N°44-05, del 14 de noviembre del 2005 porque no reconoció los años de posesión de los transmitentes y, consecuentemente sus derechos de usucapió n antes de la constitución de la Reserva Forestal Golfo Dulce a favor de LOS ACTORES.
• 7)Para dejar sin efecto el proceso sumario administrativo para la entrega de escrituras en la Reserva Forestal Golfo Dulce, así como los DERECHOS RECONOCIDOS a LOS ACTORES por haberlo señalado la Procuraduría General de la República, la Junta Directiva del IDA dispuso, políticamente, no terminar el trámite del proceso administrativo iniciado.
• 8)La Junta Directiva del IDA nunca tomó ningún acuerdo ni inició el nombramiento de un órgano director del proceso para plantear ante los Tribunales de lo Contencioso Administrativo un PROCESO DE LESIVIDAD en su contra, manteniendo OCULTO el ACTO ADMINISTRATIVO NULO de la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, N°35 de la sesión 040-2007, del 10 de noviembre del 2007, nunca notificado al actor ni señalado en ninguna resolución del proceso administrativo iniciado, no terminado en la Oficina Regional de Osa.
• 9)El Instituto de Desarrollo Rural DEBERÁ OTORGAR A FAVOR DE LOS ACTORES LA ESCRITURA, COMO USUCAPIENTES NO SUJETA A NINGUNA LIMITACIÓ N COMO PROPIEDAD PRIVADA PERFECTA, porque esta fue usucapida contra las propiedades de la empresa OSA PRODUCTOS FORESTALES, sin limitaciones forestales de la normativa de la Ley de Tierras y Colonizació n, porque se trata de unas propiedades exclusivamente civiles o agrarias con una disciplina independiente y diferente, dado que la usucapi ón oper ó contra la EMPRESA EXPROPIADA, OSA PRODUCTOS FORESTALES.

Los terrenos sobre los que deberá entregarse propiedad perfecta reconociéndolo en las escrituras se describen así:

• A)De conformidad al Memorial OSO-731-06 del 11 de noviembre del 2005 y a la solicitud del 29 de abril del 2006, CON SU DECLARACIÓ N JURADA, A MITADES ENTRE [Nombre 001] y a [Nombre 014], la [...]: [Nombre 007], sur: [Nombre 008], este: [Nombre 009] y oeste: [Nombre 010], mide 60 hectáreas, 8381,07 metros cuadrados de acuerdo al plano [Valor 001]. Se les debe RECONOCER UNA POSESIÓ N DE MAS DE 45 AÑOS, AL 2005, como consecuencia de haber adquirido el inmueble con todas sus mejoras, y con autorización del IDA, a [Nombre 011], cédula [Valor CED100] en el año 1980,k quien a su vez se constituyó en poseedor originario desde el año 1960 cuando se le consideraba era un terreno baldío. Para cada uno un derecho a la mitad.
• B)De conformidad con el memorial OSO-732-05 del 11 de noviembre del 2005 y a la solicitud del 29 de abril del 2006, a [Nombre 001], [Nombre 014], [Nombre 004] y [Nombre 003] a [...], este: [Nombre 013] y oeste: [Nombre 009], mide 20 hectáreas 8.833,33 metros cuadrados, de acuerdo al plano [Valor 002]. Fue gestionada por él junto con [Nombre 014], [Nombre 004] y [Nombre 003], quienes solicitaron un (sic) SE LES DEBE RECONOCER UN DERECHO DE MÁS DE 42 AÑ OS, al 2005, como consecuencia de haber adquirido la propiedad por donación del inmueble y sus mejoras de [Nombre 015] , quien fuere la madre de [Nombre 001] y [Nombre 003] y a su vez la suegra de [Nombre 014] y [Nombre 004]. Ella les traspasó su posesión, en tanto poseedora originaria, desde 1963 cuando se consideraba un terreno baldío. Para cada uno de ellos serí a un derecho a una cuarta parte.
• C)De conformidad al Memorial OSO-733-05 del 11 de noviembre del 2005 y a la solicitud del 29 de abril del 2006, a cuartas partes [Nombre 001], [Nombre 014], [Nombre 004] y [Nombre 003] la [...] metros cuadrados, de acuerdo al plano [Valor 004]. SE LE DEBE RECONOCER UNA POSESIÓ N DE MAS DE 42 AÑOS, AL 2005. Se les RECONOCERÁ UNA POSESIÓN DE MÁS DE 42 AÑOS, AL 2005, como consecuencia de haber adquirido la propiedad por donación de mejoras con autorización de la señora [Nombre 015], quien es la madre de [Nombre 001] y [Nombre 003] y suegra de [Nombre 014] y [Nombre 004], quien tomó posesión públicamente en 1963 cuando el terreno era un lote baldío. Es decir una cuarta parte del terreno para cada uno.
• 10)Se condene al ESTADO principalmente por ser responsable de todos los DAÑOS Y PERJUICIOS CAUSADOS A LOS ACTORES, y subsidiariamente al INDER y al SINAC deberá indemnizar A LOS ACTORES las consecuencias de tenerlos prácticamente encarcelados con la prohibición del uso y ejercicio de sus derechos desde 1979. Dicha prohibición comprende la imposibilidad de realizar ningú n tipo de actividad forestal, agraria, comercial, o industrial, entre ellos actos agrarios para sembrar o al menos producir siquiera para la subsistencia de su familia, así como actividades comerciales, industriales, por más pequeño que fuere como una pulpería, farmacia, impidiéndoles a los actores hasta poder sacar madera caída porque la Administración Forestal no lo autorizó prefiriendo dejar podrirse que autorizar a los legítimos poseedores a extraerla.

Este rubro se calcula no menos de DOS MILLONES DE COLONES POR AÑO desde 1978 y hasta la fecha del pago del fallo condenatorio.

• 11)Se condene, en igual forma como se ha solicitado CONDENAR a las partes demandadas, al pago por los dañ os y perjuicios también causados por la imposibilidad de recibir los INCENTIVOS FORESTALES, o beneficios de mantener y cuidar los bosques cuyo pago verifica FONAFIFO anualmente a todos los propietarios con autorización del IDA en los últimos años (pero sin que me fuera admitida nunca las solicitudes a la Oficina Regional de Osa) debiendo pagar tales perjuicios desde que fue constituido este tipo de incentivo hasta el momento de la cancelació n del pago de la indemnización. Todos estos daños y perjuicios se liquidarán en EJECUCIÓN DE SENTENCIA, y en dicha EJECUCIÓN dichos perjuicios a razón de la fijación en la tabla de FONAFIFO para el pago por hectárea por año, en las hectáreas de la finca de LOS ACTORES.
• 12)Se condene en igual forma como se ha solicitado CONDENAR a las tres partes involucradas al pago del DAÑO MORAL , por el gran sufrimiento sometido por todo tipo de injusticias de parte de los demandados, principalmente EL ESTADO, y subsidiariamente el IDA o INDER y al SINAC pido se les condene en forma SOLIDARIA proporcional de conformidad con los años de su intervención, por todo el DAÑO MORAL ocasionado, teniéndoles en condiciones de expropiación DESDE HACE MAS DE 50 AÑOS. mientras tanto se les prohibió a TODO tipo de actividades en la finca, (agrícolas, industriales, comerciales o forestales).

El DAÑO MORAL cuya condenatoria se pide fue porque se le obligó a vivir en lo espeso de las montañas de Costa Rica, sufrido desde más de 50 años, en espera de LOS ACTORES, sus familias de niños pequeños, por un pago justo de sus fincas, con enfermedades anuales de los niños, en un ambiente de altísimo índice de mortalidad, falta de fluido eléctrico, falta de calles y movilización terrestre, obligándolos a salir de esos lugares en lancha, sin comunicación telefónica para alguna emergencia, falta de posibilidad para poder estudiar en Escuelas o Colegios, asediados los niñ os por los peligros de la montaña, con hombres solos, muchos depravados sexuales, causándole daños a las niñas (con embarazos de 12 años)), e igualmente muchos violentos y agresivos, hasta delincuentes escondidos, porque debían sacarse los niños de las montañas, a cualquier lado, aunque fueran de pequeña edad como 10 años, desperdigándose la familia, en suma pagando con la pobreza y el hambre la conservación de los bosques, la Administració n Pú blica ambiental no les dejaba en lo absoluto la cacería, que es como se subsiste en la montaña de cualquier parte del mundo, imposibilitados también para tocar la madera caída, prefiriendo que se pudriera, empleándose con otros patrones. LOS ACTORES y sus hijos, para obtener un futuro de peones. pues de la finca solo se obtenían pocos productos sin que pudieran cubrir los gastos mí nimos de alimentación , o ramas caídas para el fuego, estimado en 50.000.000 (cincuenta millones de colones).

Demanda subsidiaria:

En caso de que no se condene al Instituto de Desarrollo Rural a la PRETENSIÓN N° 9, consistente en ENTREGARLE A LOS ACTORES, LA ESCRITURA COMO USUCAPIENTE AL MOMENTO DE LA CREACIÓ N de la Reserva Forestal Golfo Dulce, como propiedad privada perfecta, porque ella fue usucapida contra las propiedades de la empresa OSA PRODUCTOS FORESTALES, sin limitaciones forestales ni de la normativa de la Ley de Tierras y Colonizació n, pido SE DECLARE LO SIGUIENTE:

1. Se condene al EL ESTADO, subsidiariamente al INDER y a SINAC, en favor de [Nombre 022] y [Nombre 023], sumando la posesión de los transmitentes, en ejecución de sentencia, A PAGAR el valor de la finca no expropiada desde 1978 por su culpa y BAJO SU PROPIA RESPONSABILIDAD a incumplir por todos los medios posibles los Decretos Ejecutivos N° 8494-A del 28 de abril de 1978, artículo 9, 10, 11 donde se dispuso EXPROPIAR las fincas privadas o usucapidas dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce (La Gaceta N° 104 del 1 ° de junio de 1978), el decreto reformador del 8494-AN°9388-A del 30 de noviembre de 1978, artículo 2, donde se estipula nuevamente la EXPROPIACIÓN de la finca antes referida (La Gaceta N°239 del 15 de diciembre de 1978), el Decreto N°10088-G-H donde se dispuso la expropiación de las tierras de la Osa (Alcance N° 6 a La Gaceta N°102 del 1° de junio de 1979), la sentencia de la Sala Constitucional N°93-256, de las 11 horas 3 minutos de 22 de mayo de 1977 (sic) donde se condenó al Ministerio de Ambiente y Energía, a través de la Dirección General Forestal o la Dirección Nacional de Áreas de Conservación, a cumplir con los Decretos Ejecutivos 8494-A, 9388-A y 10.142, a iniciar las diligencias de expropiaci ón sobre los terrenos a los que el IDA les reconoció como poseedor (sic) por más de 25 años al 2005, y que se describen así:

a. De conformidad con Memorial OSO-731-05 del 11 de noviembre del 2005 y a la solicitud del Dirección14062 , a [Nombre 001] y a [Nombre 014] la [...]: [Nombre 007], sur: [Nombre 008], este: [Nombre 009] y oeste: [Nombre 010], mide 60 hectáreas, 8381,07 metros cuadrados de acuerdo al plano [Valor 001].

b. De conformidad con el memorial OSO-732-05 del 11 de noviembre del 2005 y a la solicitud del Dirección14062 , a [Nombre 001], [Nombre 014], [Nombre 004] y [Nombre 003] a [...]: Dirección336 , sur: Quebrada La Tarde, este: [Nombre 013] y oeste: [Nombre 009], mide 20 hectáreas 8.833,33 metros cuadrados, de acuerdo al plano [Valor 002].

c.De conformidad al Memorial OSO-733-05 del 11 de noviembre del 2005 y a la solicitud del 29 de abril del 2006, a cuartas partes [Nombre 001], [Nombre 014], [Nombre 004] y [Nombre 003] la [...] metros cuadrados, de acuerdo al plano [Valor 004].

2. Se condene al ESTADO, al INDER y al SINAC, a pagarle a LOS ACTORES, después de declararlos por el IDA como beneficiarios usucapientes reconociéndoles al 2005 más de 25 AÑOS conforme a las Memoriales OSO-731-05, OSO-732-05 y OSO-733-05, todos de 11 24 (sic) de noviembre del 2005, sumando la posesi ón de sus transmitentes, el derecho al otorgamiento de sus escrituras por medio del Acuerdo de Junta Directiva del IDA, Artí culo XXXIX de la sesión N°44-05, del 14 de noviembre del 2005, MISMO QUE en la Oficina Regional de Osa se le comunicó que no se aplicarí a nunca má s, y se le devolvieron los documentos existentens en el expediente, no quedando en aquél ni siquiera fotocopias, considerada dicha actuaci ón como una ofensa más de la Administración pública del estado y el IDA.

3. Se condene al ESTADO, al INDER y a SINAC, a pagarle a LOS ACTORES despué s de declarado por el IDA como beneficiarios usucapiones, raconociéndole al 2005, 25 AÑOS de posesión personal,l sin contar su cadena posesoria, conforme a sus libros y archivos del Instituto de la Oficina Regional de Osa, quedando por cumplir solo el otorgamiento de las escrituras conforme a Memorales OSO-731-05, OSO-732-05 y OSO-733-05, todos de 11 24 (sic) de noviembre del 2005, sumando la posesión de sus transmitentes, el derecho al otorgamiento de sus escrituras por medio del Acuerdo de Junta Directiva del IDA, Artículo XXXIX de la sesión N°44-05, del 14 de noviembre del 2005, sabido tiempo después como DEROGADO en forma oculta e ilegal, sin notificació n a los actores, ni tenerlos como base del procedimiento administrativo por el IDA, por medio del Acuerdo de Junta Directiva del IDA, N!35 de la sesión 040-2007 del 10 de noviembre del 2007, subsidiariamente pide: Se condene al ESTADO, al INDER y a SINAC a pagarle (sic) LOS ACTORES, en ejecució n de sentencia, por medio del respectivo avalúo, la finca valorada en un precio no menor a 10 MILLONES por hectárea (DIEZ MILLONES DE COLONES POR HECT ÁREA) que fue el precio de mercado determinado cuando se iniciaron los trámites de este juicio en el 2008.

PRETENSIÓN COMÚ N A AMBAS Independientemente se condene al ESTADO, al INDER y a SINAC, a la demanda principal con la pretensión N°9, o la subsidiaria de indemnización como si fuera expropiación, se le deberá pagar a LOS ACTORES ambas costas de esta acción." II.- En escrito presentado ante el Tribunal el quince de febrero del dos mil dieciséis, la representación del INDER contestó negativamente la demanda (imágenes 2786 a 2917).

III.- En escrito presentado ante el Tribunal el 12 de febrero del dos mil dieciséis, la representación del Estado contestó negativamente la demanda (imágenes 2639 a 2696).

IV.- En escrito presentado ante el Tribunal el quince de febrero del dos mil dieciséis, la representación del SINAC contestó la demanda de forma negativa (imágenes 2773 a 2783).

V.- La audiencia preliminar en la cual se definieron los aspectos previstos en el artículo 90 del Código Procesal Contencioso Administrativo tuvo lugar el veintitrés de junio del dos mil dieciséis (ver minuta a imágenes 2913 a 2918).

VI.- El diez de abril del 2019, de previo a iniciar la audiencia de juicio oral y público, y a solicitud de la parte actora, contando con la anuencia de los codemandados, se suspendió el procedimiento por el térmimo de dos meses (así consta en la minuta de la audiencia de juicio así como en el respaldo de la audiencia que constan en el expediente judicial).

VII.- Mediante escrito presentado el veintisiete de junio del dos mil diecinueve, los demandantes informaron a este Órgano su decisión en orden a desistir de la demanda, y solicitaron se le exonere del pago de las costas (imágenes 3007 a 3029).

VIII.- En resolución de las diez horas once minutos del veintiocho de junio del año dos mil diecinueve, el Tribunal confirió audiencia a la parte accionada sobre la gestión de desistimiento de la demanda presentada por los actores (imagen 3045).

IX.- En escrito presentado ante el Tribunal, con fecha de primero de julio del dos mil diecinueve, la representante del Estado manifestó que no tenía objeción respecto del desistimiento, e indicó que la discusión sobre las costas se haría con posterioridad, en caso de que se dispensara su pago (imagen 3050).

X.- En escrito presentado ante el Tribunal el tres de julio del dos mil diecinueve, la representación del INDER solicitó la condenatoria en costas (imágenes 3051 a 3054).

XI.- En memorial presentado ante el Tribunal el diecinueve de agosto del dos mil diecinueve, el señor Ricardo Zeledón Zeledón, presentó escrito en el cual solicitó que se rechacen las gestiones de desistimiento planteadas por los demandantes así como la aplicación contra el INDER y su abogada, del régimen disciplinario.

XII.- En los procedimientos se han observado las prescripciones de ley. Se dicta esta resolución previa deliberación de rigor. Concurren con su voto la Jueza Álvarez Molina y el Juez Juan Luis Giusti Soto. Redacta la Jueza Nombre22567 .

CONSIDERANDO

I.- SOBRE LA SOLICITUD DE DESISTIMIENTO: Al regular los mecanismos de terminación anticipada del proceso, el Código Procesal Contencioso Administrativo, establece en el artículo 113, la potestad del demandante de desistir del proceso. En este sentido los incisos 1 y 4 del numeral mencionado disponen: "1) El demandante podrá desistir del proceso antes del dictado de la sentencia del tribunal de juicio, por escrito o verbalmente, si lo hace en el curso de las audiencias (...) 4) El juez tramitador o el Tribunal dictará resolució n, en la que declarará terminado el procedimiento y ordenará el archivo de las actuaciones, así como la devolución del expediente administrativo. 5) El desistimiento pondrá fin al proceso, pero la pretensión podrá ejercitarse en uno nuevo. 6) Si son varios demandantes, el proceso continuará respecto de quienes no hayan desistido". En consecuencia, vista la solicitud expresa de la parte actora en orden a desistir de su demanda, y que dicha gesti ón ha sido realizada dentro del espacio temporal permitido por la Ley -con antelación no solamente al dictado de la sentencia, como lo señala el artículo citado, sino incluso antes de la celebración del juicio oral y público, este Órgano resuelve acoger la solicitud de desistimiento planteada, y declarar terminado este proceso. Ciertamente, tal y como lo indica el señor Abogado Ricardo Zeledón Zeledón, los actores gestionaron el desistimiento de la demanda a través de la oficina del INDER, actuación que si bien llama poderosamente la atención de este Tribunal, porque lo normal es que este tipo de planteamiento lo realice la parte por medio de su abogado, y no de la representación contraria, lo cierto es que en la documentación que consta en autos, visible a imágenes 3007 a 3029, ha quedado plasmada la voluntad de las partes, quienes mediante los escritos que allí constan manifestaron su intención de desistir de la demanda, así como los motivos por los cuales tomaron esa decisión. Dichos documentos no han sido argüIdos de falsos, motivo por el cual este Órgano no podría ir en contra de la voluntad expresa de las partes, de no continuar con esta demanda, pues es su derecho legal desistir de la acción, motivo por el cual deberá declararse la terminación de este proceso. No obstante, el Tribunal también entiende los alegatos del señor Zeledón Zeledón, y estima que lleva razón al argumentar que la representación legal del INDER, por su condición de contraparte, no debió atender ni gestionar ante el Tribunal el planteamiento de los demandantes. Esta conducta merece ser investigada, sin embargo, no es este el órgano competente para ello, por lo que se pondrá en conocimiento de este asunto al Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica, para que realice la investigación pertinente y adopte las medidas disciplinarias que estime procedentes, en caso de que determine que la conducta de la Licda. María Teresa Fernández Chinchilla, y que consistió en presentar ante este Tribunal el desistimiento de la demanda de quienes no solamente no eran sus representados, sino su contraparte, resulta contraria a las reglas de la ética que rigen a los profesionales en Derecho.

II.- SOBRE LAS CONSECUENCIAS ECONÓMICAS DEL PROCESO: Luego del estudio de los autos, y particularmente de los Decretos Ejecutivos 8494-A, 9388-A y 10.142, as í como de los memoriales OSO-139-05 del 11 de marzo del 2005 y el OSO-439-05, de los cuales se podría colegir el reconocimiento de derechos por parte de la Administración a favor de la parte actora, y sin implicar un pronunciamiento sobre el fondo de este asunto; es posible inferir la existencia de un vínculo jurídico entre la parte actora y los codemandados, del cual surgieron motivos suficientes para litigar. De este modo, no se estima que esta demanda sea de naturaleza improponible o el resultado de un razonamiento ligero respecto del derecho alegado por los demandantes. Tan es así, que no le cabe duda a este Tribunal de que la resolución por el fondo de este asunto hubiese requerido una análisis riguroso de los hechos, la prueba y el ordenamiento jurídico atiente al caso. A lo anterior, se suma el hecho de que, debido a la tramitación de este asunto en la Jurisdicción Contencioso Administrativa ha tenido una duración que sobrepasa la docena de años, lo cual pudo haber incidido de forma negativa en las posibilidades de los demandantes para continuar con este litigio, según ellos mismos lo manifiestan en los escritos mediante los cuales plantearon su desistimiento. En consecuencia, a tenor de estas consideraciones, y de acuerdo con lo dispuesto en el numeral 193.b del Código Procesal Contencioso Administrativo, que dispensa la condenatoria en costas cuando "Por la naturaleza de las cuestiones debatidas haya existido, a juicio del Tribunal, motivo bastante para litigar", así como en el artículo 197. 2 y 3 del referido cuerpo normativo, en cuanto disponen que no habrá condenatoria en costas, salvo en los casos en que el desistimiento "se produzca con posterioridad a la realización de la audiencia preliminar", como ocurre en la especie, y solo cuando, luego de dictado el auto sentencia que tenga por concluido el proceso, "la parte interesada lo reclame, dentro de los tres días hábiles posteriores a la notificación", en cuyo caso la condenatoria se impondrá por adición, siempre y cuando el Tribunal halle mérito para ello, se resuelve este asunto sin especial condenatoria en costas para la parte actora. (Ver en sentido similar las auto-sentencias número 106-2018-V de las 14:45 horas del 17 de diciembre del 2018 y 43-2019-V, de las 13:45 horas del 13 de mayo del 2019, dictadas por la Sección V del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda).

POR TANTO

Se declara la terminación de este proceso sin especial condenatoria en costas para la parte actora. Se ordena poner en conocimiento del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica, la denuncia presentada por el señor Ricardo Zeledón Zeledón contra la abogada María Teresa Fernández Chinchilla. Se ordena el archivo de las actuaciones y la devolución de la copia del expediente administrativo a la Administración concernida.- Nombre22567 Marianella Álvarez Molina Juan Luis Giusti Soto *GANZF769XVW61* Nombre22567 , JUEZ/A DECISOR/A