Inadmissibility of Interdict for Unconstituted Right-of-Way EasementImprocedencia de interdicto sobre servidumbre de paso no constituida

Tribunal Agrario Clase de asunto: Proceso interdictal Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias en igual sentido Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Agrario Tema: Interdicto agrario de amparo de posesión Subtemas:

Improcedencia sobre servidumbre no constituida.

Tema: Servidumbre agraria Subtemas:

Improcedencia de interdicto de amparo de posesión al no estar legalmente constituida.

"IV.- REGARDING THE GRIEVANCE RELATED TO THE ALLEGED IMPROPRIETY OF DISCUSSING THE TITLE OF CONSTITUTION OF AN EASEMENT (SERVIDUMBRE) IN AN INTERDICTAL PROCEEDING: The appellant is not correct. Regarding interdictal proceedings, this Tribunal has considered: "The interdictal route in agrarian matters serves to protect an agrarian possession that translates into the performance of agrarian possessory acts themselves. From this specific action, what has been called 'agrarian interdictal actions' has emerged within Agrarian Procedural Law, through which the aim is to protect current and momentary possession, so that production activities are not affected, and the productive purpose of agrarian assets can be fulfilled. The interdictal claim aims to maintain a factual, current, and momentary situation, until the right to possess a thing is resolved in a broader venue, such as a declaratory action, independently of ownership rights or the better right of possession; in other terms; interdicts tend towards the prompt restoration of the factual state, whether to protect (amparar) the one who has been disturbed in possession, or to restore it to the one who has suffered dispossession (despojo); even the law empowers the possessor of any kind to repel force with force, in case their possession is attacked, which is an exceptional recourse, to which persons should only turn in very qualified situations (article 457 of the Code of Civil Procedure). In the present case, it concerns an access located on the defendant's property leading to the plaintiff's tract of land (fundo). (Tribunal Agrario Voto 649-f-03 of 14:40 hours on September 26, 2003).- Likewise, specifically regarding agrarian interdicts that protect easements (servidumbres), the doctrine has stated: 'For the interdict on easements (servidumbres) to be successfully established, it is necessary to point out important variations in these aspects, mainly regarding active standing (legitimación activa) which differs not only depending on whether it is a civil interdict or an agrarian one – and even agro-environmental – but also in the characteristics of the easement (servidumbre) in question – whether continuous and apparent – some scenic easement (servidumbre de vista) cases –, continuous and non-apparent – other easement of view (servidumbre de vista) cases – and discontinuous – such as rights of way (de paso), whether apparent or not. a.- Active standing and special cases: In this figure, in the case of continuous non-apparent and discontinuous easements (servidumbres), one must speak of a “composite” active standing since it is made up of several specific elements. In the case of a civil interdict for easements (servidumbres), active standing lies in the plaintiff proving not only their status as possessor, but also that they are the possessor of a dominant tract of land (fundo dominante), that is, one for which they hold the use of an easement (servidumbre). If the easement (servidumbre) is discontinuous (like the typical example of a right of way (de paso), whether agrarian or civil) or continuous non-apparent (like a scenic easement (servidumbre de vista) without external signs), they must prove that the easement (servidumbre) is registered in the Registry – arts. 308, 379 Civil Code (C.Ci.) and 462 Code of Civil Procedure (CPC) – or the title originating from said holder or from the previous owners, that is, documentary assessed proof. If the easement (servidumbre) is continuous and apparent, it will suffice to demonstrate the plaintiff's use and the defendant's acquiescence, that is, the factual possession over the dominant tract of land, basically through judicial inspection, deposition, and witness evidence, without prejudice to other means of proof. In matters of agrarian interdict, as was analyzed in Chapter VI of this work, the material prerequisites of the claim lie in the thema probandum of demonstrating the quality of being the current or momentary possessor – of fact – of an agrarian, forest, or agrarian-environmental nature tract of land that has in its favor an easement (servidumbre) that has been affected or obstructed. The type of possessory act, as in the rest of the interdicts, will depend on the nature of the real estate – agrarian, agroforestry, or ecological. The exceptions to demonstrating the title upon which the easements (servidumbres) are based, contemplated in articles 462 CPC, 308 and 379 of the Civil Code (C.Ci.), previously indicated, are applicable in agrarian matters. Similarly, with those not included in said exceptions. In the specific case of a right of way (servidumbre de paso), whether the dominant tract of land is landlocked or not is irrelevant, as the demonstration of the constitution of the easement (servidumbre), whether by agreement or by last will, takes precedence. It is in this case of article 462 of the CPC that the right to possess and not the simple possession ad interdictam is aired in the case of active standing. However, if we accept the thesis that ecological easements (servidumbres ecológicas) can be admitted as such even without a dominant tract of land, we find that in the case of disturbing acts affecting this type of easements (servidumbres), since the collective or diffuse interest in a healthy and ecologically balanced environment is affected, any person, by the mere fact of being one, would have active standing to sue via the agrarian interdict, including environmental NGOs from the conflict zone, but it must also be considered that these ecological easements (servidumbres ecológicas) are generally non-apparent or discontinuous, so the constitution of these easements (servidumbres) on the defendant's property must always be demonstrated. b.- Passive standing (legitimación pasiva) and its casuistry: Active and passive standing are correlative, due to the causal link involving the parties through the disturbing act. But at the same time, just as the type of easement (servidumbre) in question justifies a specific means of proof for active standing, the characteristics of the easement (servidumbre) will also determine who can be sued and who cannot in specific cases, which opens a range of possibilities we will try to address. If it were a continuous and apparent easement (servidumbre), which, being excluded from articles 462 CPC and 308 and 379 of the Civil Code (C.Ci), only requires demonstrating the plaintiff's use with the defendant's acquiescence, necessarily, passive standing in these cases will lie in reliably demonstrating that the defendant – regardless of whether they are the owner of the servient tract of land (fundo sirviente) or any third party – has been the person(s) responsible for or causing the disturbance, closure, or obstruction of the use of said easement (servidumbre). As no title is required, much less one registered in the Registry, and the easement (servidumbre) is apparent, meaning it has external signs that must reliably reveal its existence, any third party can realize that their action affects the use of the easement (servidumbre). (...) It similarly happens in cases where the exceptions of articles 462 CPC and 308 and 379 of the Civil Code (C.Ci) do apply: these are the cases of continuous non-apparent easements (servidumbres) – such as a scenic easement (servidumbre de vista) without external signs and the agrarian beekeeping right of way – and discontinuous easements – like all other rights of way (servidumbres de paso). Although said rules establish the obligation to prove the legal act – we no longer speak of fact – that they are duly constituted by agreement or last disposition of the owner of the servient tract of land or its previous owners, we must consider that this requirement is solely for active standing, since all these types of predial or real easements (servidumbres) are imposed in favor of and against real estate and not upon or in favor of persons. But, as analyzed in Chapters VI, VII, and VIII, passive standing in interdicts for protection of possession and restitution lies in any third party who disturbs or dispossesses the plaintiff in their factual possession. Therefore, passive standing lies not only in the figure of the owner of the servient tract of land, but in any third party who disturbs or dispossesses the plaintiff's use of the easement (servidumbre). Of course, the solution to all these hypothetical cases depends on the configuration of the third prerequisite of the interdictal claim, which we briefly review below. c.- Lapse: Like any other interdict, except for demolition, the fatal lapse term begins to run three months from the start of the disturbance, closure, or obstruction of the use of the easement (servidumbre).' [Name1] () and [Name2] (). Los Interdictos en Materia Civil, Agraria, Ambiental y Contenciosa, San José, Faro, 2017, pp. 415 to 420. The foregoing agrees with what has been repeatedly established by the jurisprudence of this Tribunal: 'When it concerns an easement (servidumbre) or right of way, active standing is configured when possession is exercised agrarianly or ecologically on the plaintiff's land (which would be the dominant tract of land, if it were an easement) and the access route is used to carry out on it the activities typical of agrarian production or environmental conservation, to enter the tract of land or to remove the goods produced on it. However, in these cases, what is set forth in the following recitals must also be considered.- VI- Regarding the interdictal protection of rights of way (servidumbres de paso), the law is very clear: a) article 462 of the Code of Civil Procedure provides that when the claim concerns continuous non-apparent or discontinuous easements (servidumbres), what is stated in article 308 of the Civil Code shall apply. b) That article establishes that regarding these easements (servidumbres) "the claim, to be addressed, must be based on a title originating from the owner of the servient tract of land or from those from whom the latter obtained it." c) In turn, article 379 of the last-mentioned code indicates that "Discontinuous easements (servidumbres) of any kind and continuous non-apparent easements can only be constituted by agreement or by last will." TRIBUNAL AGRARIO, Voto Nº 697 of 16:10 hrs. on November 8, 1996. In the case of this type of interdict, the reference in article 462 of the Code of Civil Procedure to articles 307 and 308 of the Civil Code implies that the constitution or not of the easement (servidumbre) must necessarily be analyzed. Therefore, when speaking of the constitution of an easement (servidumbre), it refers to the title (agreement or declaration of last will) by which the easement (servidumbre) is created, not the registry inscription of the already constituted easement (servidumbre). As the appellant herself indicates, there is no legally constituted easement (servidumbre), so the assertion of the lower court judge (a quo) in the first proven fact as well as in the sole unproven fact is correct; therefore, the interdict for protection of possession over an easement (servidumbre) is not appropriate, so the grievance is rejected. Different rules apply to the interdict for protection of possession of a landlocked tract of land (fundo enclavado), which is the subject of the following grievance, which will be resolved next." ... See more Citas de Legislación y Doctrina Firmar Documento *170000260699AG* INTERDICTO ACTOR/A:

AGRICOLA CALVITO SOCIEDAD ANONIMA DEMANDADO/A:

GANADERIA EL RECUERDO DE IRAZU SOCIEDAD ANONIMA VOTO N° 219-F-20 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- At sixteen hours and two minutes on the sixteenth of March of two thousand twenty.- INTERDICTAL PROCEEDING established by HACIENDA UKRANIA SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED1 - - , represented by its president with faculties of unlimited general power of attorney [Name1] , older adult, married, agricultural engineer, resident of Cartago, identity card number CED2 - - ; AGROPECUARIA PASO ANCHO SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED3 - - ; SEMILLAS AGRÍCOLAS DE OPTIMA CALIDAD SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, legal identification number CED4 - - ; and GANADERÍA LA MONTAÑA SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED5 - - , all represented by [Name2] , identity card number CED6 - - , in his capacity as president and manager with faculties of unlimited general power of attorney; BIENES PERSONALES KARA Y POCA LIMITADA, legal identification number CED7 - - , represented by its manager with faculties of unlimited general power of attorney [Name3] [Name4], older adult, resident of Cartago, identity card number CED8 - - ; NADIR SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED9 - - , represented by [Name5] , identity card number CED10 - - , in his capacity as president with faculties of unlimited general power of attorney; AGRÍCOLA CALVITO SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED11 - - , represented by its president with faculties of unlimited general power of attorney [Name6] , identity card number CED12 - - ; AGROPECUARIA LA MILDA SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED13 - - , represented by its president with faculties of unlimited general power of attorney [Name7] , identity card number CED14 - - ; and AGRÍCOLA XIMA DEL PASO SM SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED15 - - , represented by its treasurer with faculties of unlimited general power of attorney [Name8] , identity card number CED16 - - ; against GANADERA EL RECUERDO DE IRAZÚ SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED17 - - , represented by its president [Name9] , older adult, resident of Cartago, identity card number CED18 - - . Acting as directing attorney for the plaintiff companies is licensed attorney Maribel Castillo Masis, bar number three thousand one hundred fifty-two; and as special judicial representative of the defendant entity, attorney Esteban Troyol Dittel, bar number seven thousand two hundred eighty-one. Processed before the Juzgado Agrario de Cartago.-

RESULTANDO

1.- The plaintiff companies filed an Interdictal process, estimated in the sum of seven million colones, requesting that the judgment declare: "...1) That the defendant company must be ordered to immediately close the ditches (zanjas) it opened on the private road used here by the plaintiffs and remove the padlock placed on the gate that is not even its property. 2) That the defendant must allow the plaintiffs here to pass along the private road, which crosses its property and which they have always used for very many years, to transport out the agricultural and livestock production and for their workers and collaborators to pass. 3) That the defendant must refrain from disturbing the possession and use that the plaintiffs have over that road. 4) That the defendant be ordered to pay both costs of this trial...," (See Virtual Desk of the Juzgado Agrario de Cartago, in Documents Filed, file of 3/13/17 at 1:38:30 p.m.).- 2.- The defendant entity, duly notified, negatively contests the complaint filed against it and raised the defenses of lack of right, lack of active and passive standing, (See Virtual Desk of the Juzgado Agrario de Cartago, in Documents Filed, file of 4/7/17 at 4:18:34 p.m.).- 3.- Judge Edgar Eduber Calvo Solano, of the Juzgado Agrario de Cartago, by judgment number 2019000134 of eleven hours and fifty-two minutes on the twenty-fourth of July of two thousand nineteen, resolved: "POR TANTO: Based on all the foregoing recitals, and based on the cited rules of law, the defenses of lack of right are upheld, as the co-plaintiffs did not demonstrate having the title indicated by article 308 of the Civil Code, lack of active standing, for not proving they are landlocked tracts of land (fundos enclavados) nor accrediting that the properties of their estates enjoy a right of way (servidumbre de paso) against the property of the defendant company, and lack of passive standing, in this case, because the acts performed by the defendant company cannot be considered unlawful but rather the closure of the road and the making of the ditches (zanjas) were carried out by the defendant company in its capacity as owner of the tract of land (fundo), and in accordance with the attributes of ownership inherent to property rights. Consequently, and in accordance with what has been explained and stated, the present interdictal claim is declared dismissed, in its four pleadings. Having declared the claim dismissed, the precautionary measure ordered in this file against the defendant company is left without effect. The plaintiff companies are ordered to jointly and severally pay both costs of this action. The co-plaintiff companies must resort to a broader venue, in defense of their rights, if they so choose," (See Virtual Desk of the Juzgado Agrario de Cartago, in Associated Documents, file of 7/24/19 at 11:52:16 a.m.).- 4.- The plaintiff entities, through their directing attorney, licensed attorney Maribel Castillo Masis, filed an appeal with express indication of the reasons on which they relied to refute the thesis of the trial court, (See Virtual Desk of the Juzgado Agrario de Cartago, in Documents Filed, file of 9/9/19 at 12:45:16 p.m.).- 5.- In the substantiation of the process, the legal prescriptions have been observed, and the existence of errors or omissions capable of producing the nullity of the ruling is not noted.- Drafter: Judge Picado Vargas, and;

CONSIDERANDO

I.- The list of facts held as proven is adopted as being consistent with the body of evidence.- II.- The sole fact held as unproven is shared as it lacks evidentiary elements to support it.- III.- The plaintiff entities, through their directing attorney, licensed attorney Maribel Castillo Masis, filed an appeal against the referenced resolution, stating the following: SUBSTANTIVE GRIEVANCES: "Among the proven facts, number one stands out, which indicates that the farm of the Partido de Cartago, with registration number [Placa1] number [Placa2] does not support any right of way (servidumbre de paso) in favor of any of the properties of the co-plaintiff companies, regarding this fact, it should be noted that the objective of the interdict was to protect (amparar) the possession over the passage used on a private road that crosses the tracts of land (fundos) until reaching a public road, which, due to the downward slope, makes it easier for all the plaintiff agricultural companies to transport agricultural products out via that route, not only because of that slope, but also because the road is in poor condition and, furthermore, through there, they reach the town of San Rafael de Irazú, where most of the agricultural laborers who work on those lands live, and at no time, at least through this venue, was it discussed whether or not there is a registered easement (servidumbre), because there is no proof that indicates so, since for that, a deep study would have to be done to effectively rule out that there is no easement (servidumbre) or that perhaps, due to the many segregations of the properties, it might carry an easement (servidumbre) that was not registered by mistake, which is unknown to date but for that, an ordinary trial would have to be filed to allow the evacuation of pertinent evidence to demonstrate this situation, so this fact 'proven' in this venue cannot be considered in that way. Regarding proven fact number two, while it is true the tracts of land (fundos) have an exit to the north, the lower court judge (a quo) did not consider that this exit is not the best, despite having been verified in the judicial inspection carried out, the judge did not consider that agricultural products must be transported out by trucks, which travel very loaded, and having to go up that slope, on a rough and poorly maintained road, muddy most of the time, makes the activity, of utmost importance for the country, because it refers to the food for everyone, a very difficult activity when in reality, THEY HAD ALWAYS USED THAT ROAD WITH HEADING TOWARDS [Dirección1], the trucks and agricultural machinery go up unloaded, which is easier, and go down loaded; using the exit to the north means going down unloaded and going up with a load that not only makes transport difficult but also means more wear and tear on the vehicles. Regarding unproven fact one, as is clear from the evidence provided, mainly the deposition of Mr. [Name2], they always had a key to the gate, for years they always passed along that road, there is a tacit authorization by the defendant and even by the owner of the neighboring farm that allows the exit through that gate, which does not even belong to the plaintiff; there was a tolerance that became a right of possession, specifically in the right of way, the party that should have demonstrated that they no longer wanted that road to continue being used through a written note or a communication by some provable means should have been the defendant, and not to take justice into their own hands in an arbitrary and inconsiderate manner, opening a ditch (zanja) for the sole purpose of preventing the plaintiffs from passing, in bad faith, without considering that all these agricultural producers, who had been using that road, I repeat, to transport their agricultural products out, suddenly encounter a ditch (zanja) that prevents them from continuing on their way and having to turn back with loaded trucks; these facts, duly demonstrated, HAVE NOT BEEN CONSIDERED BY THE JUDGE and this venue is resorted to, to assert rights and seek legal protection for what is really happening. The defendant should have notified all the plaintiffs in time, so they could take the necessary precautions, but not to do it the way they did, despite being the owner of the tract of land (fundo) and as the judge concludes, they can do whatever they want within their property, WHICH IS NOT TRUE, we property owners cannot do whatever we want; we cannot, for example, cut down trees, appropriate water, mineral deposits, etc., and in this specific case, THEY CANNOT HARM THE RIGHTS OF OTHERS, because the right of property is not unlimited, especially when the use and enjoyment has been permitted to third parties, as in this case, the passage along that route. While it is true, due to the type of easement (servidumbre) before us, it does not prescribe with time, immediate possession must not fail to be protected in an INTERDICT, because that is what the interdict is for; the matters of law will be discussed, as stated above, through other venues.

Strangely, the judge, although he transcribes what was decided by the Tribunal Superior Agrario, in different resolutions, does not apply the content therein: "The interdict constitutes a claim that aims to maintain a current and momentary factual situation until the right to possess or not a thing is resolved in a broader venue such as a declaratory action, independently of property rights..." Four important aspects that the Tribunal and our legal system indicate but that the Judge does not apply: 1- It refers to real estate. 2- Matters of ownership or definitive possession are not discussed. 3- Three months had not passed since the events occurred when the claim was filed. 4- Only proof of possession and proof of the disturbances are required. These resolutions mention the right that the owner and the possessor, of any kind, have to defend their property or possession, not only by resorting to the competent authority, but even using force against force, and to obtain the protection of the authority, it is enough to prove the fact of possessing, that is, the current and momentary possession, and this is precisely what the plaintiff agricultural companies sought in this process, the protection of that possession that was being disturbed, without delving into proving whether the easement (servidumbre) was registered or not, because as we know, that is for a declaratory venue, in such a way that it is surprising that the Judge refers, as a core point in his proven and unproven facts, to the existence or not of a registered easement (servidumbre) or an authorization for the use of the road; what matters is that the road has been used for many years and overnight the plaintiff opens a ditch (zanja) that crosses the road from side to side and with a depth such that it does not allow passage, and this was the immediate issue to be the subject of this interdict. Our Civil Code, in its article 395, clearly establishes that the owner of a landlocked (enclavado) plot among other adjacent plots, without exit or without sufficient exit to a public road, has the right to demand passage through the neighboring plots for the exploitation of their own, paying the value of the necessary land and any other damage. According to this article and in reference to the Jurisprudence referred to by the Judge, an exception to the rule indicated in article 462 of the Code of Civil Procedure in relation to article 308 of the Civil Code is indicated, which is that, 'interdictal protection proceeds when dealing with landlocked tracts of land (fundos enclavados), since in such conditions the passage must be maintained as it has been exercised, to avoid serious harm to those who use it, until a contrary decision is made in another venue.' But the Judge, despite the judicial inspection carried out, which was precisely done in full downpour, did not hold as a proven fact the poor state of the road, that it was muddy, and did not even take the slope into account; had he done so, as should have been, he would have concluded that the tracts of land (fundos) of the plaintiff companies, despite not being landlocked (enclavados) because they have an exit to the north, as the judge correctly verified, can be categorized as tracts of land with a special characteristic: they are tracts of land (fundos) 'without sufficient exit to the [Dirección2],' and therefore, THEY DESERVE THE PROTECTION OF THE INTERDICTAL VENUE. Nor did the judge hold as a proven fact that the plaintiffs are agricultural and livestock producers, and therefore, this activity is AGRARIAN PRODUCTION and, according to the transcribed jurisprudence, the Tribunal Agrario 'apart from the requirement of being landlocked, has required that the tract of land is or maintains some type of agrarian production…' Even more importantly, and what the lower court judge (a quo) himself highlights: 'When it is an easement (servidumbre) or right of way, ACTIVE STANDING IS CONFIGURED WHEN THE POSSESSION IS EXERCISED AGRARIANLY OR ECOLOGICALLY ON THE PLAINTIFF'S LAND... and the access route is used to carry out on it the activities typical of agrarian production or environmental conservation to enter the tract of land or to remove the goods produced on it' (our capitalization). Whether there is an agreement or proof of last will, in reference to easements (servidumbres) such as the one before us, is an aspect to be demonstrated in the declaratory venue and, as is clear from the statement of facts, the interdictal venue is resorted to in compliance with the four previously mentioned prerequisites, which the Tribunal Agrario itself has established, especially since 'it was determined that all of them are farms dedicated to the production of agricultural products and dairy farming. Among the agricultural crops are potatoes, carrots, broccoli, and cauliflower.' It is not true that the road to the north is in good condition; the inspection carried out on the occasion of the verbal trial took place in another season, summer (August), unlike the date when the events occurred and the interdict was filed, which was full winter (December and first months of the year); in summer, any road is good, in four-wheel drive vehicles. The exceptions raised should not be upheld for the reasons previously stated and mainly the STANDING granted by the fact of being agricultural producers who defend their production against acts of bad faith, such as those denounced, which are precisely preventing passage, opening ditches (zanjas) and closing the road, which I repeat, can never be inherent to property rights when they cause harm to others, who in some way have been exercising a right, as in this case, a right of way. All of this motivated the filing of the interdict, at a time of torrential rains, bad roads, when they needed, by any means necessary, to transport out the production of perishable goods, which was prevented by the plaintiff, without prior notice, not even giving them the opportunity, at least by those dates, all of which constitutes for the plaintiffs a PLAUSIBLE REASON TO FILE THIS INTERDICT, therefore, they could never be ordered to pay both costs of the trial, as the Judge has unjustly resolved." For all the foregoing, we request that the appealed decision be revoked, that the interdict be upheld in all its aspects, and in the alternative, for the reasons alleged, that they be exempted from paying both sets of costs for having litigated in good faith in defense of their rights and in protection of their crops, this constituting a plausible reason for litigating.” (See Virtual Desktop of the Agrarian Court of Cartago, in Filing Tray, file of 9/9/19 at 12:45:16 p.m.).- IV.- REGARDING THE GRIEVANCE CONCERNING THE ALLEGED IMPROPRIETY OF DISCUSSING THE TITLE OF CONSTITUTION OF AN EASEMENT IN AN INTERDICT: The appellant is incorrect. Regarding interdictal proceedings, this Tribunal has considered: "The interdictal route in agrarian matters serves to protect an agrarian possession that manifests in the performance of properly agrarian possessory acts. From this specific action, what has been termed 'agrarian interdictal actions' has emerged within Agrarian Procedural Law, through which the protection of current and momentary possession is sought, so that production activities are not affected, and the productive purpose of agrarian assets can be fulfilled. The interdictal claim aims to maintain a de facto, current, and momentary situation until the right to possess a thing is resolved in a broader venue, such as an ordinary declaratory action, independently of the right of property or the better right of possession; in other words, interdicts tend toward the prompt restoration of the de facto state, either protecting one who has been disturbed in possession, or restoring possession to one who has suffered dispossession; even the law empowers a possessor of any kind to repel force with force, in the event that their possession is attacked, which is an exceptional recourse, which people should only resort to in very qualified situations (Article 457 of the Civil Procedure Code). In this case, it concerns an access located on the defendant's property leading to the plaintiff's property. (Agrarian Tribunal, Decision 649-f-03 of 14:40 hours on September 26, 2003).- Likewise, specifically regarding agrarian interdicts that protect easements, the doctrine has stated: "For an interdict regarding easements to be successfully established, it is necessary to note important variations in these aspects, mainly regarding active legal standing, which differs not only depending on whether it is a civil interdict or an agrarian one – and even an agro-environmental one – but also in the characteristics of the easement in question – whether continuous and apparent – some cases of right-of-view – continuous and non-apparent – other cases of right-of-view easement – and discontinuous – such as rights-of-way, whether apparent or not-. a.- Active legal standing and special cases: In this figure, in the case of continuous non-apparent and discontinuous easements, one must speak of a 'composite' active legal standing as it is integrated by several distinct elements. In the case of a civil interdict regarding easements, active legal standing lies in the plaintiff being able to prove not only their status as possessor, but that they are the possessor of a dominant estate, that is, one over which they have the use of an easement. If the easement is discontinuous (such as the typical example of a right-of-way, whether agrarian or civil) or continuous non-apparent (such as a right-of-view without external signs), they must prove that the easement is registered in the Registry - Arts. 308, 379 Civil Code and 462 CPC- or the title originating from said holder or from the previous owners, that is, documentary fixed proof. If the easement is continuous and apparent, it will suffice for the plaintiff to demonstrate use and the defendant's tolerance, that is, de facto possession over the dominant estate, through, basically, judicial inspection, party testimony, and witness testimony, without detriment to other means of proof. In the matter of the agrarian interdict, as analyzed in Chapter VI of this work, the substantive assumptions of the claim lie in the thema probandum of demonstrating the quality of being a current or momentary – de facto – possessor of an estate of an agrarian, forestry, or agrarian-ecological nature that has in its favor an easement that has been affected or obstructed. The type of possessory act, as with the rest of the interdicts, will depend on the nature of the real estate – agrarian, agroforestry, or ecological. The qualifications regarding the demonstration of the title on which easements are founded, contemplated in Articles 462 CPC, 308 and 379 of the Civil Code, mentioned previously, are applicable in agrarian matters. Likewise with those not included in said exceptions. In the specific case of a right-of-way easement, whether or not the dominant estate is landlocked is irrelevant; rather, the demonstration of the constitution of the easement, whether by agreement or by last will, prevails. It is in this assumption of Article 462 of the CPC that the right to possess is aired, and not merely simple possession ad interdictam in the case of active legal standing. However, if we accept the thesis that ecological easements can be admitted as such even without the existence of a dominant estate, we find that in cases of acts of disturbance that affect these types of easements, by affecting the collective or diffuse interest in a healthy and ecologically balanced environment, any person, by virtue of being so, would have active legal standing to sue in the agrarian interdictal route, including environmental NGOs from the conflict zone, but it must also be taken into account that these ecological easements are generally non-apparent, or discontinuous, so the constitution of these easements on the defendant's real estate must always be demonstrated. b.- Passive legal standing and its casuistry: Active legal standing and passive legal standing are correlative, due to the causal link involving the parties through the act of disturbance. But at the same time, just as the type of easement in question justifies a given means of proof for active legal standing, the characteristics of the easement will also determine who can be sued and who cannot in certain situations, which opens a range of possibilities that we will attempt to address. If it were a continuous and apparent easement, which, being excluded from Articles 462 CPC and 308 and 379 of the Civil Code, only requires proof of the plaintiff's use with the defendant's tolerance, necessarily, passive legal standing in these cases will lie in being able to reliably prove that the defendant – regardless of whether they are the owner of the servient estate or any third party – has been the person(s) responsible for or cause of the disturbance, closure, or obstruction of the use of said easement. Since no title is required, much less one registered in the Registry, and the easement is apparent, as it has external signs that must reliably reveal its existence, any third party can realize that their action affects the use of the easement. (...) It occurs similarly in cases where the exceptions of Articles 462 CPC and 308 and 379 of the Civil Code do apply: these are the situations of continuous non-apparent easements – the right-of-view easement without external signs and the agrarian beekeeping right-of-way easement – and discontinuous ones – like all other rights-of-way easements. Although these norms establish the obligation to prove the legal act – we no longer speak of fact – that they are duly constituted by agreement or last disposition of the owner of the servient estate or its previous owners, we must take into account that this requirement is only for active legal standing, because all these types of predial or real easements are imposed in favor of and against real estate and not on or in favor of people. However, as analyzed in Chapters VI, VII, and VIII, passive legal standing in interdicts for protection of possession and for restitution lies with any third party who disturbed or dispossessed the plaintiff of their de facto possession. Therefore, passive legal standing lies not only with the figure of the owner of the servient estate, but with any third party who disturbs or dispossesses the plaintiff of the use of the easement. Of course, the solution to all these hypothetical cases depends on the configuration of the third prerequisite of the interdictal claim, which we briefly review below. c.- Expiry: Like any other interdict, except for that of demolition, the fatal term of expiry begins to run three months from the beginning of the disturbance, closure, or obstruction of the use of the easement." [Name10] () and [Name11] (). Los Interdictos en Materia Civil, Agraria, Ambiental y Contenciosa, San José, Faro, 2017, pp. 415 to 420. The foregoing agrees with what has been repeatedly established by the jurisprudence of this Tribunal: "When it concerns an easement or right-of-way, active legal standing is configured when possession is exercised agrarianly or ecologically on the plaintiff's land (which would be the dominant estate, if it were an easement) and the access route is used to carry out the activities proper to agrarian production or environmental conservation on the same, to enter the estate or remove the goods produced on it. However, in those cases, what is set forth in the following considerandos must also be taken into account.- VI- Concerning the interdictal protection of right-of-way easements, the law is very clear: a) Article 462 of the Civil Procedure Code provides that when the claim concerns continuous non-apparent easements, or discontinuous ones, what is stated in Article 308 of the Civil Code shall apply. b) That article establishes that in the case of such easements, 'the claim, in order to be heard, must be based on a title originating from the owner of the servient estate or from those from whom the latter acquired it'. c) In turn, numeral 379 of the latter cited code states that 'Discontinuous easements of all kinds and continuous non-apparent easements can only be constituted by agreement or by last will.' AGRARIAN TRIBUNAL, Decision No. 697 of 16:10 hrs. on November 8, 1996. In the case of this type of interdicts, the reference of Article 462 of the Civil Procedure Code to numerals 307 and 308 of the Civil Code implies that the constitution or non-constitution of the easement must necessarily be analyzed. Therefore, when speaking of the constitution of an easement, it refers to the title (agreement or declaration of last will) by which the easement is created, not the registry inscription of the already constituted easement. As the appellant herself indicates, there is no legally constituted easement, so the assertion of the a quo in both the first proven fact and the only unproven fact is correct; therefore, the interdict for protection of possession regarding an easement is not applicable, so the grievance is rejected. Different assumptions govern the interdict for protection of possession of a landlocked estate, which is the subject of the following grievance, which will be resolved below.- V.- REGARDING THE GRIEVANCE ON THE APPLICABILITY OF THE INTERDICT FOR PROTECTION OF POSSESSION OF A LANDLOCKED ESTATE, DUE TO NOT HAVING SUFFICIENT ACCESS TO [Address3]: The appellant is incorrect. In the absence of a constituted easement, it must be analyzed whether the plaintiff's farm is or is not landlocked, in order to access interdictal protection. This Tribunal shares the evidentiary assessment made by the a quo regarding the evidence from judicial inspections, in light of the system of free evidentiary assessment enshrined in Article 54 of the Agrarian Jurisdiction Law. From the first inspection, the purpose of which was the precautionary measure, conducted at nine hours thirty minutes on March 23, 2017, from the outset the a quo noted that there are two accesses to reach the plaintiffs' farms (images 206 to 207 of the electronic court file): The first of them (which is the way that is the object of this process and through which the plaintiffs seek to be granted passage) the a quo described as follows: "is about a fifteen-minute drive from Pacayas, and access is gained by entering through the farm of Mr. [Name12], which is the one that connects directly to a public road. On that farm, a red iron gate is observed, with a padlock and a large sign indicating 'No Trespassing. Private Property'." As for the second access, through which the a quo rejects the interdict, it was described on that occasion as follows: "The other access is located approximately eight kilometers distance from this first access, via the road from [Address4]. Access is gained through the farm of third parties, Messrs. [Name6] and [Name2], and passes through other properties belonging to the rest of the plaintiffs, until reaching the farm of Hacienda Ukrania, which borders the defendant. However, said road is only accessible with a double-traction vehicle, has a sloping form, and is approximately two kilometers long. It was observed, on this day of the inspection, that it rained, the way was muddy and miry, so the vehicle in which the inspection was conducted slipped when transiting, even though it was a double-traction vehicle." (images 206 to 207 of the electronic court file). It should be noted that on that occasion, the requested precautionary measure was granted precisely because of the poor condition of that other access, a form of "material landlocked situation" being determined because it had rained (images 211 to 218). It should be noted that what was decided at that moment was a provisional solution and subject to possible changes in circumstances. However, in the second judicial inspection, for the verbal trial hearing, conducted on August 20, 2018 (a year and a half after the first), the very a quo who issued the contested judgment recorded: "Result of the judicial inspection: 1) The real estate of the defendant corporation on its southern boundary borders a public road, which is the highway that goes to San Rafael de Irazú. To the north, the defendant's farm borders only the real estate of one of the plaintiff corporations (Hacienda Ukrania S.A.). The remaining real estate, property of the other plaintiff corporations, is located to the north of Hacienda Ukrania, with the exception of the real estate of the co-plaintiff Bienes Personales Kara y Poca Limitada, which is located to the west of the defendant's farm, but whose boundary is with Hacienda Ukrania, and has no boundary with the real estate of the defendant Ganadera El Recuerdo de Irazú S.A. 2) There is a gravel road (which we will call the main road) that crosses both the farms of the defendant party and some of the farms of the plaintiff corporations. This road begins at the southern boundary of the defendant corporation's farm and takes a northern direction until connecting with the national highway that goes toward the Irazú Volcano. Some farms of the plaintiff corporations, which are not traversed by this road, connect to it through branches, or secondary roads, which present the same characteristics as the main one. 3) The road in question has a stretch that is in poor condition, but which allows the transit of double-traction vehicles, and is located within the real estate of the defendant corporation. This sector in poor condition may be about two hundred meters in length, starting at the northern boundary of the defendant corporation's farm and heading south until reaching the dairy of the defendant corporation. The rest of the road is in very good condition starting from Hacienda Ukrania and continuing northward until reaching the national highway, already indicated, which goes towards the Irazú Volcano. 4) Throughout the entire road, no gates are observed that impede passage. The only gates observed, aside from the gate subject to litigation, are located at the southern and northern boundaries of Hacienda Ukrania, and are located on the road in litigation. Gates to prevent the passage of livestock. The gate on the northern boundary of Hacienda Ukrania was closed with a padlock" (images 755 to 756). From the sketch made by the a quo (visible at image 757), it agrees with the description from the judicial inspection and it is evident that the plaintiffs' farms can exit via the northern sector of the road subject to litigation, because although there is a two-hundred-meter stretch in poor condition, a double-traction vehicle can well transit on it, as the judicial inspection has indicated. Therefore, not being in a situation of permanent landlocked status, the interdict is not applicable; since the plaintiffs could well improve that stretch in order to exit without problems. The second grievance is rejected.- VI.- REGARDING THE GRIEVANCE CONCERNING THE AWARD OF COSTS: The appellant is correct. This Tribunal, in light of Article 55 of the Agrarian Jurisdiction Law, considers that the plaintiffs had sufficient reasons to litigate and have litigated in good faith, since the outcome of the process depended on the evidentiary assessment of the judicial inspection, therefore the appealed judgment is partially revoked, only with respect to its award of costs against the plaintiff party. In its place, payment of costs is exempted.-

THEREFORE

The appealed judgment is partially revoked, only with respect to its award of costs against the plaintiff party. In its place, payment of costs is exempted. In the remainder of what was appealed, the decision is upheld.- [Name11] - DECISOR/A JUDGE [Name13] - DECISOR/A JUDGE [Name14] - DECISOR/A JUDGE Classification prepared by the JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution in a for-profit manner is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:34:52.

Tribunal Agrario Clase de asunto: Proceso interdictal Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias en igual sentido Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Agrario Tema: Interdicto agrario de amparo de posesión Subtemas:

Improcedencia sobre servidumbre no constituida.

Tema: Servidumbre agraria Subtemas:

Improcedencia de interdicto de amparo de posesión al no estar legalmente constituida.

"IV.- SOBRE EL AGRAVIO RELATIVO A LA ALEGADA IMPROCEDENCIA DE DISCUTIR SOBRE EL TITULO DE CONSTITUCION DE UNA SERVIDUMBRE EN UN INTERDICTO: No lleva razón la recurrente. Sobre los procesos interdictales, ha estimado este Tribunal : "La vía interdictal en materia agraria, sirve para proteger una posesión agraria que se traduce en la realización de actos posesorios agrarios propiamente dichos. De esta acción específica ha surgido dentro del Derecho Procesal Agrario , lo que ha denominado " acciones interdictales agrarias" mediante las cuales se busca proteger la posesión actual y momentánea, a efecto de que las actividades de producción no sean afectadas, y se pueda cumplir con el destino productivo de los bienes agrarios. La pretensión interdictal, tiene por objeto mantener una situación de hecho, actual y momentánea, hasta tanto no sea resuelta en una vía más amplia, como la declarativa, el derecho de poseer una cosa, independientemente del derecho de propiedad o el mejor derecho de posesión; en otros términos; los interdictos tienden al pronto restablecimiento del estado de hecho, ya sea amparar al que fuere inquietado en la posesión, o restableciendo en ella al que ha sufrido despojo; incluso la ley faculta al poseedor de cualquier clase que sea para repeler la fuerza con la fuerza, en caso de que se atente contra su posesión, el cual es un recurso excepcional, el cual las personas sólo deben acudir en situaciones muy calificadas (artículo 457 del Código Procesal Civil). En el presente caso se trata de un acceso ubicado en la propiedad del demandado hacia el fundo de la actora. (Tribunal Agrario Voto 649-f-03 de las 14.40 horas del 26 de septiembre del 2003).- Asimismo, propiamente sobre los interdictos agrarios que tutelan las servidumbres, ha dicho la doctrina: "Para que el interdicto sobre servidumbres sea establecido con éxito, resulta necesario apuntar variaciones importantes en estos aspectos, principalmente en lo referente a la legitimación activa que difiere no sólo si trata de un interdicto civil o uno agrario –e incluso agroambiental- sino también en los caracteres de la servidumbre que se trate –sea continua y aparente -algunos supuestos de vista-, continua y no aparente -otros supuestos de servidumbre de vista- y discontinuas -como las de paso, sean aparentes o no-. a.- Legitimación activa y supuestos especiales: En esta figura, tratándose de servidumbres continuas no aparentes y discontinuas, se debe hablar de una legitimación activa “compuesta” pues se integra de varios elementos propios. En caso del interdicto civil de servidumbres, la legitimación activa radica en que el actor logre acreditar no sólo su condición de poseedor, sino que lo es de un fundo dominante, es decir, sobre el cual tenga a su favor el uso de una servidumbre. Si la servidumbre es discontinua (como el ejemplo típico de la de paso, sean agrarias o civiles) o continua no aparente (como la de vista sin signos externos), deberá acreditar que la servidumbre está inscrita en el Registro -arts. 308, 379 C.Ci. y 462 CPC- ó el título proveniente de dicho titular o de los anteriores propietarios, es decir, prueba tasada documental. Si la servidumbre es continua y aparente, bastará con que demuestre el uso del actor y la paciencia del demandado, es decir, la posesión de hecho sobre el fundo dominante, mediante, básicamente, reconocimiento judicial, confesional y testimonial, sin menoscabo de otros medios de prueba. En materia de interdicto agrario, tal y como se analizó en el Capítulo VI de esta obra, los presupuestos materiales de la pretensión radica en el thema probandum de demostrar la calidad de ser poseedor actual o momentáneo -de hecho-, de un fundo de naturaleza agrario, forestal o agrario-ambiental que tenga a su favor una servidumbre que se haya visto afectada u obstaculizada. El tipo de acto posesorio, al igual que en el resto de los interdictos, dependerá de la naturaleza del bien inmueble -agraria, agroforestal o ecológica-. Las salvedades de la demostración del título en que se funde las servidumbres contempladas en los artículos 462 CPC, 308 y 379 del C.Ci., señaladas anteriormente, son aplicables en materia agraria. De igual manera con las que no se incluyen en dichas excepciones. En el caso específico de una servidumbre de paso, resulta irrelevante el enclave o no del fundo dominante, sino que prima la demostración de la constitución de la servidumbre, sea por convenio o por última voluntad. Es en este supuesto del 462 del CPC que se ventila el derecho de poseer y no la simple posesión ad interdictam en el caso de la legitimación activa. Sin embargo, si aceptamos la tesis de que las servidumbres ecológicas pueden ser admitidas como tales aún sin la existencia de fundo dominante, encontramos que tratándose de actos perturbatorios que afecten este tipo de servidumbres, al afectarse el interés colectivo o difuso al ambiente sano y ecológicamente equilibrado, cualquier persona por el hecho de serlo, tendría legitimación activa para demandar en la vía interdictal agraria, incluyéndose en esto a las ONGs de carácter ambiental de la zona de conflicto, pero también debe tomarse en cuenta que estas servidumbres ecológicas generalmente son no aparentes, o discontinuas, por lo que siempre deberá demostrarse la constitución de estas servidumbres en el inmueble del demandado. b.- Legitimación pasiva y su casuística: La legitimación activa y la pasiva son correlativas, por el nexo de causalidad que involucra a las partes a través del acto perturbatorio. Pero a la vez, así como el tipo de servidumbre que se trate justifica determinado medio de prueba para la legitimación activa, los caracteres de la servidumbre van a determinar también quiénes pueden ser demandados y quiénes no en determinados supuestos, lo cual abre un abanico de posibilidades que trataremos de dar respuesta. Si se tratase de una servidumbre continua y aparente, que por ser excluida de los artículos 462 CPC y 308 y 379 del C.Ci, solo basta demostrar el uso del actor a paciencia del demandado, necesariamente, la legitimación pasiva en estos casos radicará en que se logre demostrar fehacientemente que el demandado –sin importar si es el titular del fundo sirviente o cualquier tercero- haya sido el (os) responsable (s) o causante (s) de la perturbación, cierre u obstaculización del uso de dicha servidumbre. Como no se exige un título, mucho menos inscrito en el Registro y la servidumbre es aparente, pues tiene signos externos que deben revelar fehacientemente su existencia, cualquier tercero puede percatarse que su acción afecta el uso de la servidumbre. (...) De forma similar sucede en los casos en que sí se aplican las excepciones de los artículos 462 CPC y 308 y 379 del C.Ci: son los supuestos de las servidumbres continuas no aparentes –la servidumbre de vista sin signos externos y la servidumbre agraria de paso apícola- y las discontinuas –como todo el resto de servidumbres de paso-. Aunque dichas normas establecen la obligatoriedad de acreditar el acto –ya no hablamos de hecho- jurídico que se encuentran debidamente constituidas por convenio o última disposición del propietario del fundo sirviente o sus anteriores dueños, debemos tomar en cuenta que dicho requisito es únicamente para la legitimación activa, pues todo este tipo de servidumbres prediales o reales, se imponen a favor y en contra de bienes inmuebles y no sobre o a favor de personas. Pero, tal como se analizó en los Capítulos VI, VII y VIII, la legitimación pasiva en los interdictos de amparo de posesión y restitución radica en cualquier tercero que perturbare o despojare al actor en su posesión de hecho. Por ello, la legitimación pasiva radica no sólo en la figura del titular del fundo sirviente, sino a cualquier tercero que perturbe o despoje el uso de la servidumbre al actor. Por supuesto que la solución a todos estos casos hipotéticos dependen de la configuración del tercer presupuesto de la demanda interdictal, el cual revisamos a continuación en forma breve. c.- Caducidad: Al igual que cualquier otro interdicto, salvo el de derribo, el término fatal de caducidad empieza a correr tres meses a partir del inicio de la perturbación, cierre u obstaculización del uso de la servidumbre." [Nombre1] () y [Nombre2] (). Los Interdictos en Materia Civil, Agraria, Ambiental y Contenciosa, San José, Faro, 2017, p.p. 415 a 420. Lo anterior concuerda con lo establecido en forma reiterada por la jurisprudencia de este Tribunal: "Cuando de lo que se trata es de una servidumbre o derecho de paso, la legitimación activa se configura cuando la posesión se ejerce agraria o ecológicamente en el terreno del actor (que sería el fundo dominante, si se tratara de servidumbre) y la vía de acceso se utiliza para realizar en el mismo las actividades propias de la producción agraria o de conservación ambiental, para ingresar al fundo o sacar los bienes producidos en él. Sin embargo, en esos casos debe tomarse en cuenta, además, lo que se expone en los siguientes considerandos.- VI- Tratándose de la protección interdictal de servidumbres de paso la ley es muy clara: a) el artículo 462 del Código Procesal Civil dispone que cuando la demanda versa sobre servidumbres continuas no aparentes, o sobre discontinuas, se aplicará lo dicho en el artículo 308 del Código Civil. b) Ese artículo establece que tratándose de esas servidumbres "el reclamo, para ser atendido, debe fundarse en título que provenga del propietario del fundo sirviente o de aquellos de quien éste lo hubo". c) Por su parte el numeral 379 del último código citado señala que "Las servidumbres discontinuas de toda clase y las continuas no aparentes, sólo pueden constituirse por convenio o por última voluntad." TRIBUNAL AGRARIO, Voto Nº 697 de las 16:10 hrs. del 8 de noviembre de 1996. Tratándose de este tipo de interdictos, la referencia del artículo 462 del Código Procesal Civil a los numerales 307 y 308 del Código Civil implica que necesariamente se analice sobre la constitución o no de la servidumbre. Por ende, al hablar de constitución de servidumbre, se refiere al título (convenio o declaración de última voluntad) en que se crea la servidumbre, no la inscripción registral de la servidumbre ya constituida. Como la misma recurrente lo indica, no hay una servidumbre legalmente constituida, por lo que la aseveración del a quo en el primer hecho probado como en el único hecho no demostrado es correcta; por lo que no procede el interdicto de amparo de posesión sobre servidumbre, por lo que se rechaza el agravio. Diferentes supuestos rigen sobre el interdicto de amparo de posesión de fundo enclavado, el cual es el objeto del siguiente agravio, el cual se resolverá a continuación." ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Firmar Documento *170000260699AG* INTERDICTO ACTOR/A:

AGRICOLA CALVITO SOCIEDAD ANONIMA DEMANDADO/A:

GANADERIA EL RECUERDO DE IRAZU SOCIEDAD ANONIMA VOTO N° 219-F-20 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las dieciséis horas y dos minutos del dieciséis de marzo de dos mil veinte.- PROCESO INTERDICTAL establecido por HACIENDA UKRANIA SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica CED1 - - , representada por su presidenta con facultades de apoderada generalísima sin límite de suma [Nombre1] , mayor, casada, ingeniera agrónoma, vecina de Cartago, cédula de identidad número CED2 - - ; AGROPECUARIA PASO ANCHO SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica CED3 - - ; SEMILLAS AGRÍCOLAS DE OPTIMA CALIDAD SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, cédula jurídica CED4 - - ; y GANADERÍA LA MONTAÑA SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica CED5 - - , todas representadas por [Nombre2] , cédula de identidad número CED6 - - , en su condición de presidente y gerente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma; BIENES PERSONALES KARA Y POCA LIMITADA, cédula jurídica CED7 - - , representada por su gerente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma [Nombre3] [Nombre4] , mayor, vecino de Cartago, cédula de identidad número CED8 - - ; NADIR SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica CED9 - - , representada por [Nombre5] , cédula de identidad número CED10 - - , en su condición de presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma; AGRÍCOLA CALVITO SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica CED11 - - , representada por su presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma [Nombre6] , cédula de identidad número CED12 - - ; AGROPECUARIA LA MILDA SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica CED13 - - , representada por su presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma [Nombre7] , cédula de identidad número CED14 - - ; y AGRÍCOLA XIMA DEL PASO SM SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica CED15 - - , representada por su tesorera con facultades de apoderada generalísimo sin límite de suma [Nombre8] , cédula de identidad número CED16 - - ; contra GANADERA EL RECUERDO DE IRAZÚ SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica CED17 - - , representada por su presidente [Nombre9] , mayor, vecino de Cartago, cédula de identidad número CED18 - - . Actúa como abogada directora de las sociedades demandantes, la licenciada Maribel Castillo Masis, colegiada tres mil ciento cincuenta y dos; y como apoderado especial judicial de la entidad demandada, el letrado Esteban Troyol Dittel, carné siete mil doscientos ochenta y uno. Tramitado ante el Juzgado Agrario de Cartago.-

RESULTANDO

1.- Las sociedades actoras plantearon proceso Interdictal, estimado en la suma de siete millones de colones, solicitando se declare en sentencia: "...1) Que la compañía demandada debe mandar a cerrar las zanjas que abrió en el camino privado que utilizan aquí los actores y quitar el candado puesto en el portón que ni siquiera es de su propiedad, de forma inmediata. 2) Que la demandada debe permitir a los aquí actores a pasar por el camino privado, que atraviesa su propiedad y que siempre han utilizado por muchísimos años, para sacar la producción agrícola y ganadera y para que pasen sus trabajadores y colaboradores. 3) Que la demandada debe abstenerse de perturbar la posesión y el uso que sobre ese camino tienen los actores. 4) Que se condene a la demandada al pago de ambas costas de este juicio...," (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de Cartago, en Bandeja de Escritos, archivo del 13/3/17 de las 1:38:30 p.m.).- 2.- La entidad demandada debidamente notificada, contesta de manera negativa la demanda incoada en su contra e interpuso las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva, (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de Cartago, en Bandeja de Escritos, archivo del 7/4/17 de las 4:18:34 p.m.).- 3.- El juez Edgar Eduber Calvo Solano, del Juzgado Agrario de Cartago, mediante sentencia número 2019000134 de las once horas y cincuenta y dos minutos del veinticuatro de julio de dos mil diecinueve, resolvió: "POR TANTO: Con fundamento en todo lo expuesto en los considerandos anteriores, y con fundamento en las normas de derecho citadas se acogen las excepciones de falta de derecho, ya que las coactoras no demostraron tener título que señala el artículo 308 del Código Civil, falta de legitimación activa, por no demostrar ser fundos enclavados ni acreditar que los inmuebles de sus propiedades gozan de una servidumbre de paso en contra del inmueble de las sociedad demandada, y falta de legitimación pasiva, en este caso, porque los actos realizados por la sociedad demandada no pueden ser considerados como ilegitimos sino que el cerramiento del camino y la hechura de las zanjas, se realizaron, por parte la sociedad demandada en calidad de dueña del fundo, y conforme a los atributos del dominio inherentes al derecho de propiedad. En consecuencia, y de conformidad con lo explicado y expuesto se declara sin lugar la presente demanda interdictal, en sus cuatro extremos petitorios. Habiendose declarado sin lugar la demanda se deja sin efecto la medida cautelar ordenada en este expediente contra la sociedad demandada. Se condena a las sociedades actoras a pagar en forma solidaria ambas costas de esta acción. Deberán las sociedades coactoras acudir a una vía más amplia, en defensa de sus derechos, si así lo tienen a bien,” (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de Cartago, en Documentos Asociados, archivo del 24/7/19 de las 11:52:16 a.m.).- 4.- Las entidades actoras, por medio de su abogada directora la licenciada Maribel Castillo Masis, interpusieron recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se apoyaron para refutar la tesis del juzgado de instancia, (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de Cartago, en Bandeja de Escritos, archivo del 9/9/19 de las 12:45:16 p.m.).- 5.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se nota la existencia de errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.- Redacta el juez Picado Vargas, y;

CONSIDERANDO

I.- Se prohíja el elenco de hechos tenidos por demostrados por ser acordes al acervo probatorio.- II.- Se comparte el único hecho tenido por demostrado por encontrarse ayuno de elementos de prueba que lo respalden.- III.- Las entidades actoras, por medio de su abogada directora la licenciada Maribel Castillo Masis, interpusieron recurso de apelación contra la referida resolución, manifestando lo siguiente: AGRAVIOS DE FONDO: “Dentro de los hechos probados se destaca el número uno, que indica que la finca del Partido de Cartago, con matrícula de [Placa1] número [Placa2] no soporta servidumbre de paso alguna a favor de ninguno de los inmuebles de las sociedades coactoras, en cuanto a este hecho cabe destacar que el objetivo del interdicto era amparar la posesión sobre el paso que se tiene en una calle privada que atraviesa los fundos hasta llegar a calle pública, que por la pendiente hacia abajo, resulta más fácil para todas las empresas agrícolas actoras, sacar los productos agrícolas por esa vía, no sólo por esa pendiente, sino también por cuanto el camino es un camino en mal estado y además, por ahí, llegan al pueblo San Rafael de Irazú, donde viven la mayoría de los peones agrícolas que trabajan en esas tierras y en ningún momento, al menos por esta vía, se discutiera si existe o no la servidumbre inscrita, porque, no hay prueba que así lo indique, ya que para ello, debía hacerse un estudio profundo con el fin de descartar efectivamente que no hay una servidumbre o que quizá, por las muchas segregaciones de las propiedades, podría arrastrar una servidumbre que por error no se haya inscrito, lo que a la fecha no se sabe pero para ello tendría que presentarse un juicio ordinario que permita evacuar prueba pertinente para demostrar esta situación, de tal forma que este hecho “probado” en esta vía, no puede considerarse de esa manera. En cuanto al hecho probado número dos, si bien es cierto los fundos tienen salida por el norte, el señor juez a quo no consideró que esa salida no es la mejor, a pesar de haberse constatado en el reconocimiento judicial realizado, no consideró el señor juez que los productos agrícolas tienen que sacarse mediante camiones, que van muy cargados y tener que subir por esa pendiente, en un camino tosco y de mal estado, enlodado la mayoría de las veces, convierte la actividad, de suma importancia para el país, porque se refiere al alimento de todos, en una actividad muy difícil cuando en la realidad, SIEMPRE HABIAN UTILIZADO ESE CAMINO PERO CON DIRECCIÓN HACIA [Dirección1] , los camiones y maquinaria agrícola suben descargados, lo que es más fácil y bajan cargados, el utilizar la salida por el norte, significa bajar descargados y subir con una carga que no sólo dificulta el transporte sino que significa más desgaste para los vehículos. En cuanto al hecho no probado uno, según se desprende de la prueba aportada, principalmente la declaración confesional del Sr. [Nombre2] , siempre tuvieron llave del portón, por años siempre pasaron por ese camino, hay una autorización tácita, por parte de la demandada e incluso del dueño de la finca vecina que permite la salida por ese portón, que no es ni siquiera de la actora, hubo una tolerancia que se convirtió en un derecho de posesión concretamente en el derecho de paso, quien debió haber demostrado que ya no quería que se siguiera usando ese camino a través de una nota escrita o una comunicación mediante algún medio que se pudiera probar, debió haber sido la demandada y no, hacer justicia por su propia mano de una manera arbitraria y desconsiderada, abriendo una zanja con el único propósito de que no pasaran los actores, de mala fe, sin tomar en cuenta, que todos estos productores agrícolas, que venían usando ese camino, repito, para sacar sus productos agrícolas, de pronto se topan con una zanja que no permite seguir su camino y tenerse que devolver con camiones cargados, estos hechos, debidamente demostrados NO HAN SIDO CONSIDERADOS POR EL SEÑOR JUEZ y se acude a esta vía, para hacer valer los derechos y buscar una protección legal, a lo que realmente está sucediendo. La demandada, debió haber avisado con tiempo a todos los actores, para que tomaran las precauciones del caso, pero no hacerlo de la manera como lo hizo, a pesar de que es el dueño del fundo y como concluye el señor juez, puede hacer lo que quiera dentro de su propiedad, LO QUE NO ES CIERTO, los propietarios no podemos hacer lo que queramos, no podemos por ejemplo talar árboles, apoderarnos del agua, de yacimientos de minerales, etc., y en este caso concreto, NO PUEDE PERJUDICAR DERECHOS DE OTROS, porque el derecho de propiedad no es ilimitado sobretodo, cuando se ha permitido el uso y disfrute, a terceros, como en este caso, el paso por esa vía. Si bien es cierto, por la clase de servidumbre que nos ocupa, no prescribe con el tiempo, no puede dejarse de proteger, en un INTERDICTO la posesión inmediata, porque para eso es el interdicto, ya las cuestiones de derecho se discutirán, como se ha dicho líneas atrás, por otras vías.

Extrañamente el señor juez, a pesar de que transcribe lo resuelto por el Tribunal Superior Agrario, en distintas resoluciones, no aplica lo ahí contenido: “El interdicto constituye una pretensión que tiene por objeto mantener una situación de hecho actual y momentánea hasta tanto no se resuelva en una vía más amplia como la declarativa, el derecho de poseer o no una cosa, independientemente del derecho de la propiedad…” Cuatro aspectos importantes que señala el Tribunal y nuestro ordenamiento jurídico pero que el señor Juez no aplica: 1-Se refiere a bienes inmuebles. 2- No se discute asuntos de propiedad o de posesión definitiva. 3- No han pasado los tres meses desde que iniciaron los hechos acaecidos, al presentar la demanda. 4- Nada más se requiere la prueba de la posesión y la prueba de las perturbaciones. Estas resoluciones hacen mención al derecho que tiene el propietario y el poseedor, de cualquier clase que sea, de que pueden defender su propiedad o posesión, no solo recurriendo a la autoridad competente, sino aún empleando la fuerza contra la fuerza y para obtener la protección de la autoridad basta probar el hecho de poseer o sea la posesión actual y momentánea y esto es, precisamente lo que, las sociedades agrícolas actoras, buscaron en este proceso, la protección a esa posesión que estaba siendo perturbada, sin adentrarse a demostrar, si la servidumbre estaba inscrita o no, porque tal y como sabemos, eso queda para una vía declarativa, de tal forma, que es de extrañar, que el señor Juez se refiera como punto medular en sus hechos probados y no probados, la existencia o no de una servidumbre inscrita o una autorización para el uso del camino, lo que interesa es que el camino se ha estado usando por muchos años y de la noche a la mañana la actora abre una zanja que atraviesa de lado a lado el camino y con una profundidad tal, que no permite el paso y esto era lo inmediato, para que fuera motivo del presente interdicto. Nuestro Código Civil, en su artículo 395 establece claramente que el propietario de un predio enclavado entre otros ajenos, sin salida o sin salida bastante a la vía pública, tiene derecho de exigir paso por los predios vecinos para la explotación del suyo, pagando el valor del terreno necesario y de todo otro perjuicio. Según este artículo y en referencia a la Jurisprudencia referida por el Sr. Juez, se indica una excepción a la normativa indicada del artículo 462 del Código Procesal Civil en relación con el artículo 308 del Código Civil y es que, “la protección interdictal procede cuando se trata de fundos enclavados, pues en tales condiciones el paso debe mantenerse como se ha ejercido, para evitar graves perjuicios a quienes se sirven de él, mientras no se decida lo contrario en otra vía.” Pero el señor Juez, a pesar del reconocimiento judicial realizado, que precisamente se hizo en plenos aguaceros, no tuvo como hecho probado, el mal estado del camino, que el mismo se encontraba enlodado y ni siquiera tomó en cuenta la pendiente, de haberlo hecho, como se debía, hubiera concluido que los fundos de las sociedades actoras , a pesar de que no son enclavados porque tienen salida al norte, como bien lo constató el señor juez, se pueden catalogar dentro de fundos con una característica especial, son fundos “sin salida bastante a la [Dirección2] ” y por lo tanto MERECEN LA TUTELA DE LA VIA INTERDICTAL. Tampoco tuvo el señor juez, como hecho probado, que los actores son productores agrícolas y pecuarios y por lo tanto, esta actividad es PRODUCCIÓN AGRARIA y de acuerdo a la jurisprudencia transcrita, el Tribunal Agrario “aparte del requisito de enclave ha exigido que el fundo se encuentre o mantenga algún tipo de producción agraria…” Todavía resulta más importante y que el propio a quo lo resalta: “Cuando de lo que se trata es de una servidumbre o derecho de paso, LA LEGITIMACION ACTIVA SE CONFIGURA CUANDO LA POSESIÓN SE EJERCE AGRARIA O ECOLOGICAMENTE EN EL TERRENO DEL ACTOR… y la vía de acceso se utiliza para realizar en el mismo las actividades propias de la producción agraria o de conservación ambiental para ingresar al fundo o sacar los bienes producidos en él” (mayúscula nuestra). Si existe convenio o prueba de última voluntad, en referencia a las servidumbres como la que nos ocupa, es un aspecto que debe demostrarse en la vía declarativa y tal y como se desprende de la relación de hechos, se acude a la vía interdictal cumpliendo con los cuatro presupuestos antes mencionados, que el propio Tribunal Agrario ha establecido, máxime que “ se logró determinar que todas ellas son fincas dedicadas a la producción de productos agrícolas y a la ganadería de leche. Dentro de los cultivos agrícolas se encuentran la papa, zanahoria, brócoli y coliflor.” No es cierto que el camino hacia el norte esté en buen estado, el reconocimiento realizado con ocasión del juicio verbal, se llevó a cabo en otra época, de verano (agosto), a diferencia, de la fecha en que ocurrieron los hechos y se interpuso el interdicto que era pleno invierno (diciembre y primeros meses del año), en verano cualquier camino es bueno, en vehículos de doble tracción. No deben acogerse las excepciones opuestas por los motivos antes señalados y principalmente la LEGITIMACIÓN que otorga el hecho de ser productores agrícolas que defienden su producción ante actos de mala fe, como los denunciados, que son precisamente impedir el paso, abriendo zanjas y cerramiento de camino, como repito no pueden ser jamás, inherentes al derecho de propiedad cuando causan perjuicio a otros, que de alguna forma han venido ejerciendo un derecho, como en este caso, de paso., todo esto, motivó la interposición del interdicto, en un momento de lluvias torrenciales, caminos malos, que necesitaban a como diera lugar, sacar la producción de productos perecederos, lo que fue impedido por la actora, sin un aviso previo, ni siquiera darles la oportunidad, de al menos por esas fechas, todo lo cual, constituye para las actoras una RAZON PLAUSIBLE PARA INTERPONER ESTE INTERDICTO, por lo que jamás, podían ser condenadas en el pago de ambas costas del juicio, como injustamente lo ha resuelto el señor Juez. Por todo lo anterior, solicitamos se revoque la resolución recurrida, se acoja el interdicto en todos sus extremos y subsidiariamente, por los motivos alegados, eximirlos del pago de ambas costas por haber litigado de buena fe en defensa de sus derechos y en protección a sus cultivos, constituyendo esto una razón plausible para litigar.” (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de Cartago, en Bandeja de Escritos, archivo del 9/9/19 de las 12:45:16 p.m.).- IV.- SOBRE EL AGRAVIO RELATIVO A LA ALEGADA IMPROCEDENCIA DE DISCUTIR SOBRE EL TITULO DE CONSTITUCION DE UNA SERVIDUMBRE EN UN INTERDICTO: No lleva razón la recurrente. Sobre los procesos interdictales, ha estimado este Tribunal : "La vía interdictal en materia agraria, sirve para proteger una posesión agraria que se traduce en la realización de actos posesorios agrarios propiamente dichos. De esta acción específica ha surgido dentro del Derecho Procesal Agrario , lo que ha denominado " acciones interdictales agrarias" mediante las cuales se busca proteger la posesión actual y momentánea, a efecto de que las actividades de producción no sean afectadas, y se pueda cumplir con el destino productivo de los bienes agrarios. La pretensión interdictal, tiene por objeto mantener una situación de hecho, actual y momentánea, hasta tanto no sea resuelta en una vía más amplia, como la declarativa, el derecho de poseer una cosa, independientemente del derecho de propiedad o el mejor derecho de posesión; en otros términos; los interdictos tienden al pronto restablecimiento del estado de hecho, ya sea amparar al que fuere inquietado en la posesión, o restableciendo en ella al que ha sufrido despojo; incluso la ley faculta al poseedor de cualquier clase que sea para repeler la fuerza con la fuerza, en caso de que se atente contra su posesión, el cual es un recurso excepcional, el cual las personas sólo deben acudir en situaciones muy calificadas (artículo 457 del Código Procesal Civil). En el presente caso se trata de un acceso ubicado en la propiedad del demandado hacia el fundo de la actora. (Tribunal Agrario Voto 649-f-03 de las 14.40 horas del 26 de septiembre del 2003).- Asimismo, propiamente sobre los interdictos agrarios que tutelan las servidumbres, ha dicho la doctrina: "Para que el interdicto sobre servidumbres sea establecido con éxito, resulta necesario apuntar variaciones importantes en estos aspectos, principalmente en lo referente a la legitimación activa que difiere no sólo si trata de un interdicto civil o uno agrario –e incluso agroambiental- sino también en los caracteres de la servidumbre que se trate –sea continua y aparente -algunos supuestos de vista-, continua y no aparente -otros supuestos de servidumbre de vista- y discontinuas -como las de paso, sean aparentes o no-. a.- Legitimación activa y supuestos especiales: En esta figura, tratándose de servidumbres continuas no aparentes y discontinuas, se debe hablar de una legitimación activa “compuesta” pues se integra de varios elementos propios. En caso del interdicto civil de servidumbres, la legitimación activa radica en que el actor logre acreditar no sólo su condición de poseedor, sino que lo es de un fundo dominante, es decir, sobre el cual tenga a su favor el uso de una servidumbre. Si la servidumbre es discontinua (como el ejemplo típico de la de paso, sean agrarias o civiles) o continua no aparente (como la de vista sin signos externos), deberá acreditar que la servidumbre está inscrita en el Registro -arts. 308, 379 C.Ci. y 462 CPC- ó el título proveniente de dicho titular o de los anteriores propietarios, es decir, prueba tasada documental. Si la servidumbre es continua y aparente, bastará con que demuestre el uso del actor y la paciencia del demandado, es decir, la posesión de hecho sobre el fundo dominante, mediante, básicamente, reconocimiento judicial, confesional y testimonial, sin menoscabo de otros medios de prueba. En materia de interdicto agrario, tal y como se analizó en el Capítulo VI de esta obra, los presupuestos materiales de la pretensión radica en el thema probandum de demostrar la calidad de ser poseedor actual o momentáneo -de hecho-, de un fundo de naturaleza agrario, forestal o agrario-ambiental que tenga a su favor una servidumbre que se haya visto afectada u obstaculizada. El tipo de acto posesorio, al igual que en el resto de los interdictos, dependerá de la naturaleza del bien inmueble -agraria, agroforestal o ecológica-. Las salvedades de la demostración del título en que se funde las servidumbres contempladas en los artículos 462 CPC, 308 y 379 del C.Ci., señaladas anteriormente, son aplicables en materia agraria. De igual manera con las que no se incluyen en dichas excepciones. En el caso específico de una servidumbre de paso, resulta irrelevante el enclave o no del fundo dominante, sino que prima la demostración de la constitución de la servidumbre, sea por convenio o por última voluntad. Es en este supuesto del 462 del CPC que se ventila el derecho de poseer y no la simple posesión ad interdictam en el caso de la legitimación activa. Sin embargo, si aceptamos la tesis de que las servidumbres ecológicas pueden ser admitidas como tales aún sin la existencia de fundo dominante, encontramos que tratándose de actos perturbatorios que afecten este tipo de servidumbres, al afectarse el interés colectivo o difuso al ambiente sano y ecológicamente equilibrado, cualquier persona por el hecho de serlo, tendría legitimación activa para demandar en la vía interdictal agraria, incluyéndose en esto a las ONGs de carácter ambiental de la zona de conflicto, pero también debe tomarse en cuenta que estas servidumbres ecológicas generalmente son no aparentes, o discontinuas, por lo que siempre deberá demostrarse la constitución de estas servidumbres en el inmueble del demandado. b.- Legitimación pasiva y su casuística: La legitimación activa y la pasiva son correlativas, por el nexo de causalidad que involucra a las partes a través del acto perturbatorio. Pero a la vez, así como el tipo de servidumbre que se trate justifica determinado medio de prueba para la legitimación activa, los caracteres de la servidumbre van a determinar también quiénes pueden ser demandados y quiénes no en determinados supuestos, lo cual abre un abanico de posibilidades que trataremos de dar respuesta. Si se tratase de una servidumbre continua y aparente, que por ser excluida de los artículos 462 CPC y 308 y 379 del C.Ci, solo basta demostrar el uso del actor a paciencia del demandado, necesariamente, la legitimación pasiva en estos casos radicará en que se logre demostrar fehacientemente que el demandado –sin importar si es el titular del fundo sirviente o cualquier tercero- haya sido el (os) responsable (s) o causante (s) de la perturbación, cierre u obstaculización del uso de dicha servidumbre. Como no se exige un título, mucho menos inscrito en el Registro y la servidumbre es aparente, pues tiene signos externos que deben revelar fehacientemente su existencia, cualquier tercero puede percatarse que su acción afecta el uso de la servidumbre. (...) De forma similar sucede en los casos en que sí se aplican las excepciones de los artículos 462 CPC y 308 y 379 del C.Ci: son los supuestos de las servidumbres continuas no aparentes –la servidumbre de vista sin signos externos y la servidumbre agraria de paso apícola- y las discontinuas –como todo el resto de servidumbres de paso-. Aunque dichas normas establecen la obligatoriedad de acreditar el acto –ya no hablamos de hecho- jurídico que se encuentran debidamente constituidas por convenio o última disposición del propietario del fundo sirviente o sus anteriores dueños, debemos tomar en cuenta que dicho requisito es únicamente para la legitimación activa, pues todo este tipo de servidumbres prediales o reales, se imponen a favor y en contra de bienes inmuebles y no sobre o a favor de personas. Pero, tal como se analizó en los Capítulos VI, VII y VIII, la legitimación pasiva en los interdictos de amparo de posesión y restitución radica en cualquier tercero que perturbare o despojare al actor en su posesión de hecho. Por ello, la legitimación pasiva radica no sólo en la figura del titular del fundo sirviente, sino a cualquier tercero que perturbe o despoje el uso de la servidumbre al actor. Por supuesto que la solución a todos estos casos hipotéticos dependen de la configuración del tercer presupuesto de la demanda interdictal, el cual revisamos a continuación en forma breve. c.- Caducidad: Al igual que cualquier otro interdicto, salvo el de derribo, el término fatal de caducidad empieza a correr tres meses a partir del inicio de la perturbación, cierre u obstaculización del uso de la servidumbre." [Nombre10] () y [Nombre11] (). Los Interdictos en Materia Civil, Agraria, Ambiental y Contenciosa, San José, Faro, 2017, p.p. 415 a 420. Lo anterior concuerda con lo establecido en forma reiterada por la jurisprudencia de este Tribunal: "Cuando de lo que se trata es de una servidumbre o derecho de paso, la legitimación activa se configura cuando la posesión se ejerce agraria o ecológicamente en el terreno del actor (que sería el fundo dominante, si se tratara de servidumbre) y la vía de acceso se utiliza para realizar en el mismo las actividades propias de la producción agraria o de conservación ambiental, para ingresar al fundo o sacar los bienes producidos en él. Sin embargo, en esos casos debe tomarse en cuenta, además, lo que se expone en los siguientes considerandos.- VI- Tratándose de la protección interdictal de servidumbres de paso la ley es muy clara: a) el artículo 462 del Código Procesal Civil dispone que cuando la demanda versa sobre servidumbres continuas no aparentes, o sobre discontinuas, se aplicará lo dicho en el artículo 308 del Código Civil. b) Ese artículo establece que tratándose de esas servidumbres "el reclamo, para ser atendido, debe fundarse en título que provenga del propietario del fundo sirviente o de aquellos de quien éste lo hubo". c) Por su parte el numeral 379 del último código citado señala que "Las servidumbres discontinuas de toda clase y las continuas no aparentes, sólo pueden constituirse por convenio o por última voluntad." TRIBUNAL AGRARIO, Voto Nº 697 de las 16:10 hrs. del 8 de noviembre de 1996. Tratándose de este tipo de interdictos, la referencia del artículo 462 del Código Procesal Civil a los numerales 307 y 308 del Código Civil implica que necesariamente se analice sobre la constitución o no de la servidumbre. Por ende, al hablar de constitución de servidumbre, se refiere al título (convenio o declaración de última voluntad) en que se crea la servidumbre, no la inscripción registral de la servidumbre ya constituida. Como la misma recurrente lo indica, no hay una servidumbre legalmente constituida, por lo que la aseveración del a quo en el primer hecho probado como en el único hecho no demostrado es correcta; por lo que no procede el interdicto de amparo de posesión sobre servidumbre, por lo que se rechaza el agravio. Diferentes supuestos rigen sobre el interdicto de amparo de posesión de fundo enclavado, el cual es el objeto del siguiente agravio, el cual se resolverá a continuación.- V.- SOBRE EL AGRAVIO DE LA PROCEDENCIA DEL INTERDICTO DE AMPARO DE POSESIÓN DE FUNDO ENCLAVADO, POR NO TENER SUFICIENTE SALIDA A [Dirección3] : No lleva razón la recurrente. Al no existir una servidumbre constituida, debe analizarse si la finca del actor se encuentra o no enclavada, para acceder a la tutela interdictal. Este Tribunal comparte la valoración probatoria realizada por el a quo en cuanto a la prueba de reconocimientos judiciales, a la luz del sistema de libre valoración de la prueba consagrada en el artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria. Del primer reconocimiento, cuyo objeto fue la medida cautelar, realizado a las nueve horas treinta minutos del 23 de marzo del 2017, desde el inicio el a quo referenció que para llegar a las fincas de los actores existen dos accesos (imágenes 206 a 207 del expediente electrónico): El primero de ellos (que es la vía que es objeto de este proceso y por el cual los actores pretenden se les otorgue el paso) el a quo lo describió así: “queda a unos quince minutos de Pacayas, y los es entrando por la finca del señor [Nombre12] , que es la que conecta en forma directa con calle pública. En esa finca se observa un portón de hierro de color rojo, con candado y un rótulo grande que indica "Prohibido el Paso. Propiedad Privada". En cuanto al segundo acceso, por el cual el a quo rechaza el interdicto, se describió en esa ocasión así: “El otro acceso se hace a unos ocho kilómetros aproximadamente de distancia de este primer acceso, por calle de [Dirección4]. Se ingresa por la finca de terceros, los señores [Nombre6] y [Nombre2] , y pasa por otras propiedades pertenecientes al resto de los actores, hasta llegar a la finca de Hacienda Ukrania, la cual colinda con el demandado. Sin embargo dicho camino solo es accesible con vehículo de doble tracción, tiene forma de pendiente y un largo de aproximadamente dos kilómetros. Se pudo observar, este día de la inspección, que llovió, el paso embarrialado y fangoso, por lo que el vehículo en el que se hizo la inspección resbalaba al transitar, aún y cuando era de doble tracción.” (imágenes 206 a 207 del expediente electrónico. Cabe indicar que en esa ocasión, la medida cautelar solicitada fue otorgada precisamente por la mala condición de ese otro acceso, determinándose una forma de “enclave material” porque había llovido (imágenes 211 a 218). Cabe indicar que lo resuelto en ese momento era una solución provisional y sujeta a posibles cambios de circunstancias. Empero, en el segundo reconocimiento judicial, para audiencia de juicio verbal, realizado el 20 de agosto del 2018 (año y medio después del primero) el propio a quo que dicta la sentencia impugnada consignó: “Resultado del reconocimiento judicial: 1) El inmueble de la sociedad demandada en su lindero sur colinda con una calle pública, que es la carretera que lleva a San Rafael de Irazú. Al norte la finca de la demandada colinda únicamente con el inmueble de una de las sociedades actoras (Hacienda Ukrania S.A.). Los demás inmuebles, propiedad de las restantes sociedades actoras, se ubican al norte de la Hacienda Ukrania, con excepción del inmueble de la co-actora Bienes Personales Kara y Poca Limitada, que se ubica al oeste de la finca de la demandada, pero cuya colindancia es con Hacienda Ukrania, pero no tiene colindancia con el inmueble de la demandada Ganadera El Recuerdo de Irazú S.A. 2) Hay un camino de lastre (que llamaremos principal) que atraviesa tanto las fincas de la parte demandada como algunas de las fincas de las sociedades actoras. Este camino inicia en el lindero sur de la finca de la sociedad demandada y toma un rumbo al norte hasta conectar con la carretera nacional que va hacia el Volcán Irazú. Algunas fincas de las sociedades actoras, que no son atravesadas por este camino, se conectan a él a través de ramales, o caminos secundarios, que presentan la mismas características del principal. 3) El camino de marras tiene un trecho que se encuentra en mal estado, pero que permite el tránsito de vehículos de doble tracción, y se ubica dentro del inmueble de la sociedad demandada. Este sector en mal estado puede tener unos doscientos metros de longitud, empieza en el lindero norte de la finca de la sociedad demandada y con rumbo sur hasta llegar a la lechería de la sociedad demandada. El resto del camino se encuentra en muy buenas condiciones a partir de la Hacienda Ukrania y siguiendo hacia el norte hasta llegar a la carretera nacional, ya indicada, que lleva hacia el Volcán Irazú. 4) En todo el camino no se observan portones que impidan el paso. Los únicos portones observados, aparte del portón de la litis, se ubican en los linderos sur y norte de Hacienda Ukrania, y se ubican sobre el camino en litigio. Portones para impedir el paso del ganado. El portón del lindero norte de Hacienda Ukrania estaba cerrado con candado” (imágenes 755 a 756). Del croquis realizado por el a quo (visible a imagen 757) concuerda con la descripción del reconocimiento judicial y se denota que las fincas de las actoras pueden salir por el sector norte del camino de litis, pues si bien hay un trecho de doscientos metros en mal estado, un vehículo de doble tracción bien puede transitar en él, como lo ha indicado el reconocimiento judicial. Por ello, al no estar en situación de enclave perenne, no procede el interdicto; ya que bien las actoras podrían mejorar ese tramo para poder salir sin problemas. Se rechaza el segundo agravio.- VI.- SOBRE EL AGRAVIO RELATIVO A LA CONDENATORIA EN COSTAS: Lleva razón la recurrente. Este Tribunal, a la luz del artículo 55 de la Ley de Jurisdicción Agraria, considera que las actoras tenían suficientes motivos para litigar y han litigado de buena fe, ya que el resultado del proceso dependió de la valoración probatoria del reconocimiento judicial, por lo que se revoca parcialmente la sentencia apelada, únicamente en cuanto a que condenó en costas a la parte actora. En su lugar, se exime del pago de las costas.-

POR TANTO

Se revoca parcialmente la sentencia apelada, únicamente en cuanto a que condenó en costas a la parte actora. En su lugar, se exime del pago de las costas. En el resto de lo apelado, se confirma el fallo.- *5ONWKYEHF0U61* [Nombre11] - JUEZ/A DECISOR/A *K44EJLNLZ0Y61* [Nombre13] - JUEZ/A DECISOR/A *WOPCRPU0PWA61* [Nombre14] - JUEZ/A DECISOR/A Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.