Precautionary measure denied for failure to prove imminent environmental harmImprocedencia de medida cautelar por falta de prueba de daño ambiental inminente

Tribunal Contencioso Administrativo Case File: 20-001502-1027-CA Type of Matter: Anticipated interim measure (Medida cautelar anticipada) Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Content Type: Majority vote Themes (descriptors): Administrative contentious procedure Subthemes: Generalities on the necessary requirements for granting interim measures. Themes (descriptors): Interim measures in administrative contentious procedure Subthemes: Generalities on the necessary requirements for their granting. Rulings to the same effect CASE FILE:

PROCEEDING:

ANTICIPATED INTERIM MEASURE (MEDIDA CAUTELAR ANTICIPADA) PETITIONER:

FUNDACIÓN CORCOVADO LON WILLING RAMSEY JR DEFENDANT:

THE STATE, SINAC, VISTA PARADISE MA SRL No. 225-2020-T TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. Second Judicial Circuit of San José, Office 03. , at fifteen hours and five minutes on the sixth day of May of two thousand twenty.- An ANTICIPATED INTERIM MEASURE (MEDIDA CAUTELAR ANTICIPADA) is heard, filed by FUNDACIÓN CORCOVADO LON WILLING RAMSEY JR, legal identification number CED18835, represented by Nombre23346 , identity card number CED18836, against THE STATE, represented by the Procuradora, Heilyn Sáenz Calderón, the SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, represented by its special judicial attorney-in-fact, Ariana Sánchez Gutiérrez, and VISTA PARADISE MA S.R.L., represented by its special judicial attorney-in-fact, Gabriela De San Román Aguilar,

WHEREAS:

1. That on March 4, 2020, the petitioner filed a request for an interim measure ante causam, setting forth as a interim claim "1. As a provisionalísima, inaudita altera parte, we request the immediate suspension of any activity on the affected property belonging to the referenced project, with a view to preserving the species of the area, given the imminent danger that each stage of construction and earthworks (movimiento de tierra) is threatening the integrity of the forested area (zona boscosa) and the terrible damage that the construction of the building intended by Vista Islas would cause. 2. Invoking the in dubio pro natura principle, given the urgent nature, due to the danger and environmental damage that this real estate project represents, I request as an interim measure, this being the provisional instrument for the environmental protection sought, that it be maintained or, if appropriate, decreed, not only the suspension of the project's development works, but also that a mitigation plan for the damage caused by the advanced construction works be executed, and that a healthy and ecologically balanced environment be guaranteed for the residents of the Manuel Antonio area and especially for the wild and forested areas of the region, in order to prevent irreversible damage to the environment." (Images 2 to 10 of the digital judicial file).

2. Subsequently, the claim was clarified as follows: "That, in order to comply with what was ordered, I clarify that my claim is now directed, on the one hand, at the suspension of material acts that are being carried out now, or in the near future, on the land referenced in this process, by the co-defendant private company Vista Paradise, which I described in my lawsuit as work of 'construction and earthworks (movimiento de tierra) (that) is threatening the integrity of the forested area (zona boscosa)...', I also requested, 'the suspension of the project's development works'. So, I reiterate that my claim consists of stopping these works, that is, ordering said co-defendant to refrain from carrying out those acts typical of any real estate development, earthworks (movimientos de tierra), tree cutting, installation of pipes, floors, erecting walls, fences or enclosures, vehicle entry and exit, etc. On the other hand, regarding formal acts, I request that the effects of administrative act No. Nombre23347 provided in the record in case file Nombre23348 visible at folios 340-348 be suspended, through which an environmental viability permit (permiso de viabilidad ambiental) was granted to the aforementioned Vista Islas project, thereby enabling the possibility of continuing the construction process in a protected area, likewise authorizing the developer company to continue the following administrative stages, such as the request for water availability from Acueductos y Alcantarillados (AyA) and subsequently obtaining municipal approval, which could happen at any time. Once the construction process begins and land removal continues, the environmental damage will be irreparable..." (images 50 and 51 of the judicial file).

3. That by order issued at nine hours and thirty-four minutes on March 11, 2020, this Tribunal denied the provisionalísima interim measure and granted the defendant a three-day written hearing to pronounce on the requested interim measure. (Image 60 of the digital judicial file).

4. That by means of a brief dated March 23, 2020, the State's representative pronounced on the interim measure, requesting that it be rejected because the legal requirements for its granting are not met. (Images 63 to 68 of the digital judicial file).

5. That by means of a brief dated March 24, 2020, SINAC's representative pronounced on the interim measure, requesting that it be rejected because the legal requirements for its granting are not met. (Images 73 to 76 of the digital judicial file).

6. That by means of a brief dated April 22, 2020, VISTA PARADISE MA S.R.L.'s representative pronounced on the interim measure, requesting that it be rejected because the legal requirements for its granting are not met. (Images 81 to 96 of the digital judicial file).

7. That the required formalities have been observed in this case; the corresponding deliberation having been previously carried out.

WHEREAS:

FIRST: OBJECT OF THE INTERIM MEASURE REQUEST: In this matter, the petitioner requests the following: "1. As a provisionalísima, inaudita altera parte, we request the immediate suspension of any activity on the affected property belonging to the referenced project, with a view to preserving the species of the area, given the imminent danger that each stage of construction and earthworks (movimiento de tierra) is threatening the integrity of the forested area (zona boscosa) and the terrible damage that the construction of the building intended by Vista Islas would cause. 2. Invoking the in dubio pro natura principle, given the urgent nature, due to the danger and environmental damage that this real estate project represents, I request as an interim measure, this being the provisional instrument for the environmental protection sought, that it be maintained or, if appropriate, decreed, not only the suspension of the project's development works, but also that a mitigation plan for the damage caused by the advanced construction works be executed, and that a healthy and ecologically balanced environment be guaranteed for the residents of the Manuel Antonio area and especially for the wild and forested areas of the region, in order to prevent irreversible damage to the environment." Clarified as follows: "That, in order to comply with what was ordered, I clarify that my claim is now directed, on the one hand, at the suspension of material acts that are being carried out now, or in the near future, on the land referenced in this process, by the co-defendant private company Vista Paradise, which I described in my lawsuit as work of 'construction and earthworks (movimiento de tierra) (that) is threatening the integrity of the forested area (zona boscosa)...', I also requested, 'the suspension of the project's development works'. So, I reiterate that my claim consists of stopping these works, that is, ordering said co-defendant to refrain from carrying out those acts typical of any real estate development, earthworks (movimientos de tierra), tree cutting, installation of pipes, floors, erecting walls, fences or enclosures, vehicle entry and exit, etc. On the other hand, regarding formal acts, I request that the effects of administrative act No. Nombre23347 provided in the record in case file Nombre23348 visible at folios 340-348 be suspended, through which an environmental viability permit (permiso de viabilidad ambiental) was granted to the aforementioned Vista Islas project, thereby enabling the possibility of continuing the construction process in a protected area, likewise authorizing the developer company to continue the following administrative stages, such as the request for water availability from Acueductos y Alcantarillados (AyA) and subsequently obtaining municipal approval, which could happen at any time. Once the construction process begins and land removal continues, the environmental damage will be irreparable..." on which the corresponding ruling must be made.

SECOND: ARGUMENTS OF THE PETITIONER. In summary and as relevant, the petitioner argues that in Dirección2722 , Nombre23347 has been aware of several administrative proceedings; in the one issued in 2002, both Nombre23347 and ACOPAC of SINAC indicated that a development on the property was not viable due to its environmental conditions, including the existence of forest (bosque). Subsequently, in 2017, Nombre23347 issued an environmental viability permit (viabilidad ambiental) through resolution 1739-2017, which constitutes a contradiction to what was previously decided by that body. An amparo appeal was filed, which was granted, where the Constitutional Chamber ordered SINAC to verify whether the environmental damages reported were occurring. However, said administration has not made any progress. It states that it is aware that the project is advancing rapidly, that there are inconsistencies regarding SETENA's actions related to environmental guarantees, construction areas, and land-use change (cambio de uso). It claims there is a risk and environmental impact from the co-defendant company's development, that areas covered or formerly covered by forest (bosque) could be endangered, causing an impact on endangered species, and that each stage involves the removal of forest (bosque), destruction of the ecosystem, and tree areas.

THIRD: ARGUMENTS OF THE DEFENDANT PARTY: a) The State: That the State's representative pronounced on the interim measure, indicating that the Tribunal should assess the appropriateness of what was requested. b) SINAC: That SINAC's representative pronounced on the interim measure, requesting that it be rejected because the legal requirements for its granting are not met, that its rights have been safeguarded, and that it has been informed accordingly. c) Vista Paradise SA S.R.L: That the representative of pronounced on the interim measure, requesting that it be rejected because the legal requirements for its granting are not met, that the alleged facts are not proven, that 15 years elapsed between one proceeding and the other, that the scope of the first proceeding is unknown, that in the case of its project, it has processed the corresponding matters before the competent authorities, that by 1960 the forest (bosque) no longer existed, that regarding what was requested by the Constitutional Chamber, it was determined that there were no environmental damages that should be reported, that the project has not started, that there are no inconsistencies regarding environmental guarantees, given that the project has not started, that regarding constructions, no corresponding evidence was provided, that there is no inconsistency regarding the land-use change (cambio de uso) since the 2002 project is unrelated to the current one, that it is false that environmental damages exist, that the nature of the land is agricultural, that regarding the appearance of good law (apariencia de buen derecho), it has been proven that it has acted fully in compliance with the prior permit stages, that it will not violate the law nor cause environmental damage, that no serious damage has occurred, that the project has not even started, and that the project has complied with the corresponding authorizations.

FOURTH: IN GENERAL ON THE NECESSARY REQUIREMENTS FOR GRANTING AN INTERIM MEASURE. Interim justice responds to the need to guarantee the constitutional principle of prompt and complete justice, by preserving the necessary and indispensable conditions for the issuance and enforcement of a potential final judgment favorable to the managing party. Article 19 of the Código Procesal Contencioso Administrativo establishes that the purpose of an interim measure is to protect and guarantee, provisionally, the object of the process and the effectiveness of the judgment. Article 21 of the aforementioned Code establishes, in turn, that the requested measure is appropriate when the execution or continuation of the conduct subject to the process produces serious damages or injuries, current or potential, to the alleged situation, and provided that the claim is not reckless or manifestly lacking in seriousness. On the other hand, Article 22 of that same normative body provides that the judge, when making the corresponding decision, must consider the principle of proportionality, weighing the potential harm to the public interest, the damages and injuries caused by the measure to third parties, as well as instrumentality and proportionality, so that neither the substantive management of the entity nor the legal situation of third parties are seriously affected, taking into account the financial possibilities and provisions of the public administration for the execution of the granted measure. These parameters have been jurisprudentially developed, as follows: “(…) Pursuant to Article 21 CPCA, the judge, when determining the appropriateness of an interim measure request, must verify that the claim of the cognizance proceeding is not reckless or manifestly lacking in seriousness, which constitutes a preliminary assessment of the merits to determine whether there exists in the case in question what doctrine and jurisprudence have called appearance of good law (apariencia de buen derecho) or fumus boni iuris. On the other hand, the same numeral 21 of the Code establishes the appropriateness of the interim measure when the execution or continuation of the conduct subject to process produces serious damages or injuries, current or potential, a situation that has been defined in doctrine as periculum in mora or danger in delay, that is, that due to the pathological delay of the judicial process, there is a current, real, and objective danger that a serious harm will be caused to the petitioner (…) Finally, Article 22 CPCA establishes the judge's obligation to perform, in light of the principle of proportionality, a weighing of the interests at stake, that is, between the individual's circumstance, on one hand, and the public interest and the interests of third parties that may be affected by the adoption of the interim measure, on the other. Only when the three elements concur, that is, the appearance of good law (apariencia de buen derecho), the danger in delay, and that from the weighing of interests analysis it is considered that the harm suffered by the individual must be protected over the other interests at stake, can the court proceed to grant the interim measure." (Resolution Number 283-2009 of 3:10 PM on February 20, 2009. Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda). This position is complemented by the opinion expressed by the First Chamber of the Supreme Court of Justice, acting as the Court of Cassation for Administrative Contentious Matters, in Voto N° 5-F-TC-2008 of ten hours and forty-five minutes on February 6, 2008, regarding the necessity of fulfilling the evidentiary burden in this interim phase, indicating that "(…) three requirements apply, which are the fumus bonis iuris or appearance of good law (apariencia de buen derecho)… the danger in delay and the weighing of the interests at stake… the appearance of good law (apariencia de buen derecho) under the new legislation does not constitute a burdensome requirement of demonstrating the seriousness of the lawsuit, but rather the judge's internal assessment that the claim is not reckless, that it is not lacking in seriousness, which is an inverted view, by the way, of the so-called fumus bonis iuris; this periculum also corresponds to the burden, as the evidentiary burden for the party requesting the interim measure, and this is so, then the interim measure is a provisional judgment of that danger in delay it is not… an assessment of the merits of the process… regarding the specific case (…) and this Chamber after deliberating thoroughly and extensively as it does (…) has deemed that the serious or irreparable damages and injuries warranting the adoption of the interim measure in question are not duly demonstrated (…) Ultimately, the Tribunal considers that the principle of rational proof of the interim measure is not met, which corresponds to a proof of equilibrium; although it is true that conclusive proof is not required, because it cannot be in the interim measure, neither can we leave it to the sole discretion of the claimant's word; there are also potential public interests at stake." Based on the foregoing normative and jurisprudential framework of analysis and the elements required for the granting of an interim measure, the study of the specific case proceeds, considering the exposition of the case theory and the offer of evidence.

FIFTH: ON THE SPECIFIC CASE. Based on the foregoing, a concrete study of the elements required by Articles 21 and 22 of the Código Procesal Contencioso Administrativo is carried out, in accordance with the arguments of both parties and the evidentiary elements provided to the case file, noting that it is a procedural burden for the interested party, under Articles 220 of the mentioned Code and 41 of the Código Procesal Civil, to prove the assertions made in support of their claims. Regarding the first of these, corresponding to the appearance of good law (apariencia de buen derecho) (noting that this must be analyzed in accordance with the parameters set forth in the CPCA), it must be said that from the analysis of the interim request, it is observed, preliminarily, that the case theory presented is reasonably motivated, so that, without entering into a value judgment on the merits (which, in any case, is not appropriate for the interim process), it is considered that the action exercised is not reckless, and therefore the element of appearance of good law (apariencia de buen derecho) is met. In this regard, it must be noted that the plaintiff may challenge in this administrative contentious court, Resolution Number Nombre23347 of eight hours and five minutes on September 6, 2017 (visible in images 52 to 59 of the judicial file), regardless of what may be decided in the preliminary phase regarding the applicable limitation period, and it is in that avenue that the existence of the alleged defects regarding inconsistencies in the act, as well as potential environmental damages, could be discussed. Now, regarding the material acts of construction and development of the project in question that could potentially be carried out by the co-defendant company, it must be indicated that this claim does not have an appearance of good law (apariencia de buen derecho), given that the specific administrative acts that may have authorized them, such as municipal licenses or permits, plan approvals from the corresponding professional association, among others, are not recorded, nor is it recorded that they have actually occurred materially on the land. In this regard, it must be said that the six satellite photographs provided with the lawsuit (on the attached compact disc), do not allow a clear and unequivocal demonstration of the situation indicated by the plaintiff, as they lack any formality, technical explanation, or identification that would make them useful for the indicated purposes. Thus, it is clear that this claim is premature and, therefore, does not have an appearance of good law (apariencia de buen derecho). Now then, as indicated in the preceding Whereas clause, for interim protection to be appropriate, the law requires that the execution or continuation of the administrative conduct subject to the process produces serious damages or injuries, current or potential, to the petitioner's legal situation. In this sense, it must be emphasized that it is not enough to allege the existence of serious (current or potential) damage (or injury), but it must be proven, a situation that implies a procedural burden that the interested party must assume, under Articles 220 of the Código Procesal Contencioso Administrativo and 41 of the Código Procesal Civil. Having studied the matter, this Judge concludes that the mentioned legal assumption is not verified. From reading the interim measure request, no specific and detailed arguments emerge regarding the existence of damage, let alone that it is serious, nor that the corresponding evidentiary elements have been provided to prove that situation. The plaintiff states that the development of the co-defendant company's project will cause serious environmental damage to the area where it is located, because it corresponds to forest (bosque). However, in this matter, two circumstances prevent reaching that conclusion. There is no evidence in the judicial file demonstrating that the construction and development of the project in question has begun, and on the other hand, there is no evidence of the existence of the alleged environmental damage, nor that it is serious. Certainly, the preventive and precautionary principles are the reference framework for matters where potential environmental damage is involved; however, under the conditions presented in this process, it is not possible to assess their application and scope, for the stated reasons. It is reiterated that it was not demonstrated that the development of construction works has occurred, nor that environmental damage is being caused or will be caused in the area. The mere existence of an approved environmental viability permit (viabilidad ambiental) (from 2017) does not entail the material consequences alleged by the plaintiff, nor does it allow a determination of the possibility of environmental damage of the magnitude indicated in the interim lawsuit. It is clarified that the definition of the land's nature cannot be analyzed in this summary proceeding, given that it is a discussion on the merits and, in any case, is of a technical nature, for which reason it must be discussed within a potential cognizance proceeding, where the relevant evidence on the matter is submitted and analyzed; therefore, it is not appropriate to enter into that dispute at this procedural stage. The remaining evidentiary elements, corresponding to resolution 2019-011203 of the Constitutional Chamber, resolution No. 1739-2017-SETENA (which technically does not constitute documentary evidence), (images 14 to 42, 52 to 59 of the judicial file), official letter DE-1391, dated September 12, 2019, from SINAC and report SINAC-ACOPAC-OSREO-467-2019 (visible on the attached compact disc, of which 4 copies are held in custody in this Tribunal), do not allow proof of the existence of the serious damage situation alleged by the plaintiff. In this sense, it is necessary to reiterate that the interim process is not exempt from the general procedural regulations regarding the burden of proof, so it is the petitioner, when formulating their claim, who is obliged to prove their assertions. In other words, interim protection is not an automatic mechanism that is granted upon the sole request of the party. Therefore, it is not possible to demonstrate the existence of a situation of serious damage or injury to their legal situation that warrants the granting of the requested measure. Finally, regarding the weighing of the interests involved in the case, it must be indicated that, as is common knowledge and as indicated in the preceding whereas clauses, for an interim measure to be appropriate, the simultaneous verification of the legal requirements established in Articles 21 and 22 of the Código Procesal Contencioso Administrativo is required, and one of them has already been discarded, according to what has been stated. Additionally, it must be considered that to perform the analysis of weighing interests and assessing the potential affected public interest, one must start from the existence of damage to the alleged legal situation and the potentially harmed individual interest, which in this case was not demonstrated, so there are insufficient elements to conduct a final study on this point. Therefore, since all the necessary legal requirements do not concur, the requested interim measure must be declared without merit. Resolved without special condemnation as to costs.

THEREFORE,

The interim measure requested by FUNDACIÓN CORCOVADO LON WILLING RAMSEY JR is declared WITHOUT MERIT. The plaintiff is warned that if an ordinary lawsuit is filed, it must be done under this same judicial case file number. Resolved without special condemnation as to costs. NOTIFY.- Karen Calderón Chacón. Judge.- *ULV88R1RZXA61* KAREN CALDERÓN CHACON, DECIDING JUDGE It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 00:27:26.

Tribunal Contencioso Administrativo Clase de asunto: Medida cautelar anticipada Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Proceso contencioso administrativo Subtemas: Generalidades sobre los presupuestos necesarios para el otorgamiento de medidas cautelares. Temas (descriptores): Medidas cautelares en el proceso contencioso administrativo Subtemas: Generalidades sobre los presupuestos necesarios para su otorgamiento. Sentencias en igual sentido MEDIDA CAUTELAR ANTICIPADA PROMOVENTE:

FUNDACIÓN CORCOVADO LON WILLING RAMSEY JR EL ESTADO, SINAC, VISTA PARADISE MA SRL Nº 225-2020-T TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. Segundo Circuito Judicial de San José, Dirección03 . , a las quince horas y cinco minutos del día seis de mayo de dos mil veinte.- Se conoce MEDIDA CAUTELAR ANTICIPADA, interpuesta por LA FUNDACIÓN CORCOVADO LON WILLING RAMSEY JR, cédula de persona jurídica CED18835, representadas por Nombre23346 , cédula de identidad CED18836, en contra EL ESTADO, representado por la Procuradora, Heilyn Sáenz Calderón, EL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, representado por su apoderada especial judicial, Ariana Sánchez Gutiérrez, y VISTA PARADISE MA S.R.L., representada por su apoderada especial judicial, Gabriela De San Román Aguilar,

RESULTANDO:

1. Que en fecha 04 de marzo del 2020, la promovente formuló solicitud de medida cautelar ante causam, planteando como pretensión cautelar "1. Como provisionalísima, inaudita altera parte, solicitamos la suspensión inmediata de cualquier actividad en la finca afectada propia del proyecto aludido, en miras de preservar las especies de la zona, bajo el peligro inminente de que cada etapa de construcción y movimiento de tierra está atentando contra la integridad de la zona boscosa y los terribles daños que originaría la construcción de la edificación pretendida por Vista Islas. 2. Invocando al principio in dubio pro natura, en atención al carácter de urgencia, por el peligro y los daños ambientales que este proyecto inmobiliario representa, solicito como medida cautelar, siendo ésta el instrumento provisional para el resguardo ambiental que se pretende proteger se mantenga o en su caso, se decrete, no solo la suspensión de las obras de desarrollo del proyecto, sino que se ejecute un plan de mitigación del daño causado por las obras de construcción avanzadas, se garantice un ambiente sano y ecológicamente equilibrado para los vecinos de la zona del Manuel Antonio y en especial a las zonas silvestres y boscosas de la región, a efectos de impedir que se produzcan daños irreversibles al ambiente." (Imágenes 2 a 10 del expediente judicial digital).

2. Posteriormente, se aclaró la pretensión en el siguiente sentido: "Que, a efecto de cumplir con lo ordenado, aclaro que ahora mi pretensión se dirige, por una parte, a la suspensión de actos materiales, que se estén llevando a cabo ahora, o en un futuro cercano, en el terreno que se refiere este proceso, por parte de la empresa (privada) codemandada Vista Paradise, los cuales describí en mi demanda, como trabajos de "construcción y movimiento de tierra (que) está atentando contra la integridad de la zona boscosa...", incluso solicité también, "la suspensión de las obras de desarrollo del proyecto". Así que, reitero que mi pretensión consiste en que se detengan esos trabajos, esto es, que se le ordene a dicha codemandada, que se abstenga, de realizar esos actos propios de cualquier desarrollo inmobiliarios, movimientos de tierra, carta de árboles, instalación de tuberías, pisos, levantamiento de muros, cercas o tapias, entrada y salida de vehículos, etc. Por otro lado, en cuanto a actos formales, se refiere, pido que se suspendan los efectos del acto administrativo N° Nombre23347 aportada en autos en el expediente Nombre23348 visible a folios 340-348, a través del cual se otorga permiso de viabilidad ambiental al proyecto Vista Islas ya mencionado, habilitando con ello la posibilidad de continuar con el proceso de construcción en un área protegida, así mimos facultando a la empresa desarrolladora a proseguir las siguientes etapas administrativas, tales como la solicitud de disponibilidad de agua ante Acueductos y Alcantarillados (AyA) y subsecuentemente obtener el visto bueno municipal. lo cual puede suceder en cualquier momento. Una vez se inicie el proceso de construcción y se continúe con la remoción de tierra, el daño ambiental será irreparable...". (imágenes 50 y 51 del expediente judicial).

3. Que por medio auto de las nueve horas con treinta y cuatro minutos del 11 de marzo del 2020, este Tribunal denegó la medida cautelar provisionalísima y concedió al demandado, audiencia escrita por tres días para que se pronunciara respecto de la medida cautelar pedida. (Imagen 60 del expediente judicial digital).

4. Que mediante escrito de fecha 23 de marzo del 2020, la representación del Estado, se pronunció respecto de la medida cautelar, pidiendo que la misma sea rechazada por no concurrir los presupuestos legales para su otorgamiento. (Imágenes 63 a 68 del expediente judicial digital).

5. Que mediante escrito de fecha 24 de marzo del 2020, la representación del SINAC, se pronunció respecto de la medida cautelar, pidiendo que la misma sea rechazada por no concurrir los presupuestos legales para su otorgamiento. (Imágenes 73 a 76 del expediente judicial digital).

6. Que mediante escrito de fecha 22 de abril del 2020, la representación de Vista Paradise MA S.R.L., se pronunció respecto de la medida cautelar, pidiendo que la misma sea rechazada por no concurrir los presupuestos legales para su otorgamiento. (Imágenes 81 a 96 del expediente judicial digital).

7. Que en la especie se han observado las formalidades de rigor; habiéndose deliberado previamente lo correspondiente.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: OBJETO DE LA SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR: En el presente asunto, la parte promovente solicita lo siguiente: "1. Como provisionalísima, inaudita altera parte, solicitamos la suspensión inmediata de cualquier actividad en la finca afectada propia del proyecto aludido, en miras de preservar las especies de la zona, bajo el peligro inminente de que cada etapa de construcción y movimiento de tierra está atentando contra la integridad de la zona boscosa y los terribles daños que originaría la construcción de la edificación pretendida por Vista Islas. 2. Invocando al principio in dubio pro natura, en atención al carácter de urgencia, por el peligro y los daños ambientales que este proyecto inmobiliario representa, solicito como medida cautelar, siendo ésta el instrumento provisional para el resguardo ambiental que se pretende proteger se mantenga o en su caso, se decrete, no solo la suspensión de las obras de desarrollo del proyecto, sino que se ejecute un plan de mitigación del daño causado por las obras de construcción avanzadas, se garantice un ambiente sano y ecológicamente equilibrado para los vecinos de la zona del Manuel Antonio y en especial a las zonas silvestres y boscosas de la región, a efectos de impedir que se produzcan daños irreversibles al ambiente." Aclarada de la siguiente forma: "Que, a efecto de cumplir con lo ordenado, aclaro que ahora mi pretensión se dirige, por una parte, a la suspensión de actos materiales, que se estén llevando a cabo ahora, o en un futuro cercano, en el terreno que se refiere este proceso, por parte de la empresa (privada) codemandada Vista Paradise, los cuales describí en mi demanda, como trabajos de "construcción y movimiento de tierra (que) está atentando contra la integridad de la zona boscosa...", incluso solicité también, "la suspensión de las obras de desarrollo del proyecto". Así que, reitero que mi pretensión consiste en que se detengan esos trabajos, esto es, que se le ordene a dicha codemandada, que se abstenga, de realizar esos actos propios de cualquier desarrollo inmobiliarios, movimientos de tierra, carta de árboles, instalación de tuberías, pisos, levantamiento de muros, cercas o tapias, entrada y salida de vehículos, etc. Por otro lado, en cuanto a actos formales, se refiere, pido que se suspendan los efectos del acto administrativo N° Nombre23347 aportada en autos en el expediente Nombre23348 visible a folios 340-348, a través del cual se otorga permiso de viabilidad ambiental al proyecto Vista Islas ya mencionado, habilitando con ello la posibilidad de continuar con el proceso de construcción en un área protegida, así mimos facultando a la empresa desarrolladora a proseguir las siguientes etapas administrativas, tales como la solicitud de disponibilidad de agua ante Acueductos y Alcantarillados (AyA) y subsecuentemente obtener el visto bueno municipal. lo cual puede suceder en cualquier momento. Una vez se inicie el proceso de construcción y se continúe con la remoción de tierra, el daño ambiental será irreparable..." sobre lo cual debe de hacerse el pronunciamiento correspondiente.

SEGUNDO: ARGUMENTOS DE LA PROMOVENTE. En síntesis y en lo que interesa, la parte promovente argumenta que en la Dirección2722 , Nombre23347 ha conocido varias gestiones, en la emitida en el año 2002, tanto Nombre23347 como ACOPAC del SINAC indicaron que no era viable un desarrollo en la propiedad debido a sus condiciones ambientales, entre ellas la existencia de bosque, posteriormente en el año 2017, Nombre23347 emite una viabilidad ambiental mediante resolución 1739-2017, con lo que se da un contracción en lo actuado por ese órgano, se planteó un recurso de amparo, que fue acogido, donde la Sala Constitucional ordenó al SINAC verificar si se verificaban los daños al ambiente denunciados, sin embargo, dicha administración no ha tenido ningún avance, que tiene conocimiento que el proyecto avanza con celeridad, que existen incongruencias respecto de la actuado por SETENA, relacionada con las garantías ambientales, sobre las áreas de construcción, sobre el cambio de uso, que existe un riesgo e impacto ambiental del desarrollo de la empresa codemandada, que se podrían en riesgo zonas que se encuentran o encontraban cubiertas de bosque, provocando afectación a especies en extinción, que cada etapa significa la remoción de bosque, destrucción del ecosistema y áreas de árboles.

TERCERO: ARGUMENTOS DE LA PARTE ACCIONADA: a) El Estado: Que la representación del Estado, se pronunció respecto de la medida cautelar, indicando que se deja a valoración del Tribunal la procedencia de lo pedido. b) El SINAC: Que la representación del SINAC, se pronunció respecto de la medida cautelar, pidiendo que la misma sea rechazada por no concurrir los presupuestos legales para su otorgamiento, que se han resguardado sus derechos, que se le ha comunicado lo correspondiente. c) Vista Paradise SA S.R.L: Que la representación de se pronunció respecto de la medida cautelar, pidiendo que la misma sea rechazada por no concurrir los presupuestos legales para su otorgamiento, que no se acreditan los hechos alegados, que entre una y otra gestión se dieron 15 años de diferencia, que desconocen los alcances de la primera gestión, que en el caso de su proyecto ha gestionando lo correspondiente ante las autoridades competentes, que para 1960 el bosque ya no existía, que en cuanto a lo pedido por la Sala Constitucional se determinó que no habían daños ambientales que debían ser denunciados, que el proyecto no ha iniciado, que no hay incongruencias en cuanto a las garantías ambientales, dado que el proyecto no ha iniciado, en cuanto a las construcciones no se aporta la prueba correspondiente, que no hay incongruencia por el cambio de uso dado que el proyecto del 2002 no tiene que ver con el actual, que es falso que existan daños ambientales, que la naturaleza del terreno es agrícola, que en cuanto a la apariencia de buen derecho se ha acreditado que ha actuado a cabalidad con las etapas previas de permisos, que no violará el derecho ni causará un daño ambiental, que no es ha dado ningún daño grave, que ni siquiera se ha dado inicio al proyecto, que el proyecto ha cumplido con las autorizaciones correspondientes.

CUARTO: EN GENERAL SOBRE LOS PRESUPUESTOS NECESARIOS PARA EL OTORGAMIENTO DE UNA MEDIDA CAUTELAR. La justicia cautelar responde a la necesidad de garantizar el principio constitucional de una justicia pronta y cumplida, al conservar las condiciones necesarias e indispensables para la emisión y ejecución de una eventual sentencia de fondo favorable a la parte gestionante. El artículo 19 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece que el fin de una medida cautelar es proteger y garantizar, provisionalmente, el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. El artículo 21 del Código mencionado, establece, a su vez, que la medida pedida es procedente cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida al proceso, produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, de la situación aducida, y siempre que la pretensión no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad. Por otro lado, el artículo 22 de ese mismo cuerpo normativo, dispone que la persona juzgadora, al momento de tomar la decisión correspondiente, deberá considerar el principio de proporcionalidad, ponderando la eventual lesión al interés público, los daños y los perjuicios provocados con la medida a terceros, así como la instrumentalidad y proporcionalidad, de modo que no se afecte la gestión sustantiva de la entidad, ni se afecte de forma grave la situación jurídica de terceros, tomando en cuenta, las posibilidades y previsiones financieras de la administración pública, para la ejecución de la medida otorgada. Dichos parámetros han sido desarrollados jurisprudencialmente, en el siguiente sentido: “(…) De conformidad con el artículo 21 CPCA, el juez, a la hora de determinar la procedencia de una solicitud de medida cautelar, debe verificar que la pretensión del proceso de conocimiento no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad, lo que constituye una valoración preliminar del fondo para determinar si existe en el caso en cuestión lo que la doctrina y la jurisprudencia han llamado apariencia de buen derecho o fumus boni iuris. Por otro lado, el mismo numeral 21 del Código establece la procedencia de la medida cautelar cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, situación que ha sido definida en la doctrina como el periculum in mora o peligro en la demora, es decir que en virtud de la demora patológica del proceso judicial, concurra un peligro actual, real y objetivo de que se genere a la parte promoverte un daño grave (...) Por último, el artículo 22 CPCA establece la obligación del juzgador de realizar, a la luz del principio de proporcionalidad, una ponderación de los intereses en juego, es decir, entre la circunstancia del particular, por un lado y el interés público y los intereses de terceros que puedan verse afectados con la adopción de la medida cautelar, por el otro. Sólo en la concurrencia de los tres elementos, es decir, de la apariencia de buen derecho, del peligro en la demora y que del análisis de la ponderación de intereses se considere que el daño sufrido por el particular debe tutelarse por encima de los demás intereses en juego, puede proceder el despacho a conceder la medida cautelar." (Resolución Número 283-2009 de las 15:10 horas del 20 de febrero de 2009. Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda). Esta posición se complementa con el criterio externado por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en funciones de Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo, en Voto N° 5-F-TC-2008 de las diez horas con cuarenta y cinco minutos del seis de febrero del año dos mil ocho, respecto de la necesidad de cumplimiento de la carga probatoria en esta fase cautelar, al indicar que "(…) tres requisitos que se aplican como es el fumus bonis iuris o apariencia de buen derecho… el peligro de la demora y la ponderación de los intereses en juego… la apariencia de buen derecho conforme a la nueva legislación no constituye una carga gravosa de demostración de la seriedad de la demanda, sino la valoración incluso interna del juez de que aquella sentencia no es temeraria de que no es carente de seriedad, que es una visión invertida, por cierto, del denominado fumus bonis iuris, este periculum además corresponde a la carga, como carga probatoria para quien pide la cautelar, y esto es así, luego la cautelar es un juicio provisional de ese peligro en la mora no es… una valoración del fondo del proceso… en lo que corresponde al caso concreto (…) y esta Sala luego de deliberar concienzuda y ampliamente como lo hace (…) ha estimado que no están debidamente demostrados los daños y perjuicios graves o de imposible reparación que ameriten la adopción de la medida cautelar en cuestión (…) En definitiva, el Tribunal estima que no se cumple con el principio de la prueba racional de la cautelar que se corresponde con una prueba de equilibrio, si bien es cierto no se requiere de una prueba contundente, porque no puede serlo en la medida cautelar, tampoco lo podemos dejar al arbitrio del solo dicho de quien recurre, hay de por medio también eventuales intereses públicos.” Partiendo del anterior marco normativo y jurisprudencial de análisis y los elementos requeridos para la estimación de una medida cautelar, se procede a realizar el estudio del caso concreto, atendiendo a la exposición de la teoría del caso y el ofrecimiento de la prueba.

QUINTO: SOBRE EL CASO CONCRETO. Partiendo de lo anteriormente expuesto, se procede a realizar el estudio concreto de los elementos requeridos por los artículos 21 y 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo, de acuerdo con los argumentos de ambas partes y los elementos de prueba aportados al expediente, haciendo la observación que es una carga procesal para la parte interesada, al tenor de los artículos 220 del mencionado Código y el 41 del Código Procesal Civil, probar las afirmaciones que haga en apoyo de sus pretensiones. En cuanto al primero de ellos, correspondiente a la apariencia de buen derecho (haciendo la observación que éste debe ser analizado de conformidad con los parámetros dispuestos en el CPCA), debe decirse que del análisis de la solicitud cautelar, se observa, de forma preliminar, que la teoría del caso expuesta está razonablemente motivada, de manera que, sin entrar en un juicio de valor sobre el fondo (lo cual, en todo caso, no es propio del proceso cautelar), se estima que la acción ejercida no es temeraria, por lo que se cumple con el elemento de apariencia de buen derecho. Al respecto debe indicarse que la parte actora puede impugnar en esta sede contencioso administrativa, la Resolución Número Nombre23347 de las ocho horas y cinco minutos del 06 de setiembre del 2017 (visible a imágenes 52 a 59 del expediente judicial), con independencia de lo que se pueda decidir en fase preliminar sobre el plazo de caducidad aplicable al respecto, siendo en esa vía que se podría discutir la existencia de los vicios de alega en cuanto a incongruencias en el acto, así como eventuales daños al ambiente. Ahora bien, en cuanto los actos materiales de construcción y desarrollo del proyecto en discusión que eventualmente podrían ser realizados por la parte de la empresa codemandada, debe indicarse que dicha pretensión no tiene apariencia de buen derecho, dado que no constan los actos administrativos concretos que los hayan autorizado, como por ejemplo, licencias o permisos municipales, visados de planos por parte del colegio profesional correspondiente, entre otros, así como tampoco, que actualmente, se hayan dado materialmente en el terreno. Al respecto debe decirse, que las seis fotografías satelitales aportadas con la demanda (en disco compacto adjunto), no permiten evidenciar de forma clara y unívoca la situación que indica la parte actora, dado que las mismas no tienen ninguna formalidad, explicación técnico o identificación, que las haga útiles para los efectos indicados. Así las cosas, es claro que esta pretensión es prematura y por ello, no tiene apariencia de buen derecho. Ahora bien, como se indicó en el Considerando anterior, para la procedencia de la tutela cautelar se requiere según disposición legal, que la ejecución o permanencia de la conducta administrativa sometida al proceso produzca daños o perjuicios graves, actuales o potenciales, en la situación jurídica del promovente. En ese sentido, debe recalcarse que no basta con alegar la existencia del daño (o perjuicio) grave (actual o potencial), sino que debe probarse, situación que implica una carga procesal que debe asumir la parte interesada, al tenor de los artículos 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo y el 41 del Código Procesal Civil. Estudiado el particular, esta Juzgadora concluye que el supuesto legal mencionado no se verifica. De la lectura de la solicitud de medida cautelar no se desprenden los argumentos concretos y circunstanciados respecto de la existencia de un daño y que además sea uno grave, así como tampoco que se hayan aportado los elementos probatorios correspondientes para acreditar esa situación. La parte actora indica que el desarrollo del proyecto de la empresa codemandada, causará daños ambientales graves a la zona donde se ubica, debido a que corresponde a bosque. Sin embargo, en el particular, se dan dos circunstancias que impiden llegar a esa conclusión. No consta prueba dentro del expediente judicial, que demuestre que se haya iniciado la construcción y desarrollo del proyecto en cuestión y por otro lado, no consta prueba sobre la existencia del daño ambiental alegado y que el mismo sea grave. Ciertamente los principios preventivo y precautorio, son el marco de referencia respecto de los asuntos donde se involucra un posible daño al ambiente, sin embargo, en las condiciones expuestas en este proceso, no es posible valorar su aplicación y alcances, por los motivos dichos. Se reitera, no se demostró que el desarrollo de las obras constructivas se hayan dado ni que se está causado o se vaya a causar, daño ambiental en la zona. La sola existencia de una viabilidad ambiental aprobada (del año 2017), no conlleva las consecuencias materiales que alega la parte actora, ni permite determinar la posibilidad de un daño ambiental de la magnitud indicada en la demanda cautelar. Se aclara que la definición de la naturaleza del terreno no puede se analizada en este proceso sumario, dado que es una discusión de fondo y que en todo caso, es de carácter técnico, por lo cual deberá ser discutido dentro de un eventual proceso de conocimiento, donde se haga llegar y analice la prueba pertinente al respecto, de manera que no corresponde, en esta etapa procesal, entrar en dicha disputa. Los restantes elementos probatorios, correspondientes a la resolución 2019-011203 de la Sala Constitucional, la resolución N° 1739-2017-SETENA, (que técnicamente no corresponde a prueba documental), (imágenes 14 a 42, 52 a 59 del expediente judicial), oficio DE-1391, del 12 de setiembre del 2019 del SINAC y el informe SINAC-ACOPAC-OSREO-467-2019 (visibles en disco compacto adjunto, de cual se tienen 4 copias en custodia en este Tribunal), no permiten acreditar la existencia de la situación de daño grave alegada por la parte accionante. En ese sentido, es necesario reiterar que el proceso cautelar no es ajeno a las regulaciones procesales generales en cuanto a la carga de la prueba, de modo que es la parte promovente, al formular su pretensión, la obligada a probar sus afirmaciones. En otras palabras, la tutela cautelar no es un mecanismo automático que proceda con la sola solicitud de la parte. De forma, que no se logra demostrar que exista una situación de daño o perjuicio grave a su situación jurídica que amerite el otorgamiento de la medida pedida. Finalmente, en cuanto a la ponderación de los intereses involucrados en el caso, debe indicarse que, como es de conocimiento general y como se indicó en los considerandos anteriores, para la procedencia de una medida cautelar se requiere, la verificación simultánea de los presupuestos legales establecidos en el artículo 21 y 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo, siendo que ya se descartó uno de ellos, de acuerdo con lo expuesto. Adicionalmente, debe tomarse en consideración que para realizar el análisis de ponderación de intereses y valoración del eventual interés público afectado, debe partirse de la existencia del daño a la situación jurídica aducida y del interés particular eventualmente perjudicado, lo cual en este caso, no se logró demostrar, de manera que no hay elementos suficientes para realizar un estudio final sobre este punto. Por ende, al no concurrir la totalidad de los presupuestos legales necesarios, debe declararse sin lugar la medida cautelar solicitada. Se resuelve sin especial condena en costas.

POR TANTO,

Se declara SIN LUGAR la medida cautelar solicitada por LA FUNDACIÓN CORCOVADO LON WILLING RAMSEY JR. Se previene a la parte actora que de presentar demanda ordinaria, deberá hacerlo bajo este mismo número de expediente judicial. Se resuelve sin especial condena en costas. NOTIFÍQUESE.- Karen Calderón Chacón. Jueza.- *ULV88R1RZXA61*