← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 01426-2020 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 23/04/2020
OutcomeResultado
The Tribunal dismisses the amparo de legalidad outright because a public entity (municipality) lacks standing to bring it against another public entity (SETENA); the amparo only protects rights of natural persons or private legal entities.El Tribunal rechaza de plano el amparo de legalidad porque un ente público (municipalidad) carece de legitimación activa para interponerlo contra otro ente público (SETENA), ya que el amparo solo protege derechos de personas físicas o jurídicas privadas.
SummaryResumen
The Administrative Litigation Tribunal dismisses outright, on grounds of manifest inadmissibility, an amparo de legalidad filed by the Municipality of Mora against the National Environmental Technical Secretariat (SETENA). The municipality claimed that SETENA had failed to resolve an administrative proceeding within the legally prescribed time limit. Relying on its own precedent and consistent case law from the Constitutional Chamber, the Tribunal holds that public entities or bodies lack standing to file amparo de legalidad actions. The amparo is designed exclusively to protect constitutional rights of natural persons and, exceptionally, of private legal entities. Public bodies have other legal mechanisms—such as ordinary administrative litigation—to defend their powers and autonomy. The claim is therefore dismissed without a merits review, and the plaintiff is excused from paying costs.El Tribunal Contencioso Administrativo rechaza de plano, por manifiesta improcedencia, un amparo de legalidad presentado por la Municipalidad de Mora contra la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA). La municipalidad alegaba una conducta omisiva de SETENA al no resolver un procedimiento administrativo dentro del plazo legal. El tribunal, basándose en su propio precedente y en jurisprudencia reiterada de la Sala Constitucional, determina que los entes u órganos públicos carecen de legitimación activa para interponer amparos de legalidad. El amparo está concebido exclusivamente para la protección de derechos constitucionales de personas físicas y, excepcionalmente, de personas jurídicas privadas. Las entidades públicas disponen de otros mecanismos legales para defender sus competencias y autonomía, como los procesos contencioso-administrativos ordinarios. En consecuencia, la demanda es rechazada sin examen de fondo y se exonera a la actora del pago de costas.
Key excerptExtracto clave
Having analyzed the appeal, it is concluded that the appellant, in its capacity as a public entity, lacks standing to bring an amparo de legalidad proceeding. In that regard, the amparo remedy was not conceived to protect public-law entities, but rather to safeguard specific constitutional rights in favor of natural persons and, where applicable, legal persons. Nonetheless, the State or a public entity or body does not have standing to bring an amparo, in this case an amparo de legalidad, because in order to defend their autonomy or the competences and powers assigned to them by their establishing act, they may perfectly well resort to other mechanisms provided for in the legal system itself or enforce their orders through the legal channels established for that purpose; in this respect, see judgments Nos. 174-1991 of January 25, 1991, 2890-1992 of September 11, 1992, 93-90 of January 24, 1990, 2000-02717 of March 24, 2000, 2005-05518 of May 10, 2005 issued by the Constitutional Chamber.Analizado el recurso, se concluye que la parte recurrente, en su condición de ente público, no tiene legitimación activa para interponer un procedimiento de Amparo de Legalidad. En dicho sentido, el recurso de amparo no ha sido concebido para proteger a entidades de Derecho Público, sino para la protección de Derechos Constitucionales específicos en favor de personas físicas y eventualmente de personas jurídicas en lo que resulte aplicable. No obstante, el Estado o un ente u órgano público no tienen legitimación activa para interponer un recurso de amparo, sea en este caso de legalidad, pues para que éstas puedan defender su autonomía o la competencia y potestades que les ha sido asignada por el acto de creación, perfectamente pueden acudir a otros mecanismos previstos por el propio ordenamiento jurídico o hacer cumplir sus órdenes por las vías legales que se encuentran establecidas al efecto; al respecto véanse las sentencias números 174-1991 del 25 de enero de 1991, 2890-1992 del 11 de Setiembre de 1992, 93-90 del 24 de enero de 1990, 2000-02717 del 24 de marzo de 2000, 2005-05518 del 10 de mayo del 2005 emitidas por Sala Constitucional.
Pull quotesCitas destacadas
"El recurso de amparo no ha sido concebido para proteger a entidades de Derecho Público, sino para la protección de Derechos Constitucionales específicos en favor de personas físicas y eventualmente de personas jurídicas en lo que resulte aplicable."
"The amparo remedy was not conceived to protect public-law entities, but rather to safeguard specific constitutional rights in favor of natural persons and, where applicable, legal persons."
Considerando Único
"El recurso de amparo no ha sido concebido para proteger a entidades de Derecho Público, sino para la protección de Derechos Constitucionales específicos en favor de personas físicas y eventualmente de personas jurídicas en lo que resulte aplicable."
Considerando Único
"El Estado o un ente u órgano público no tienen legitimación activa para interponer un recurso de amparo, sea en este caso de legalidad, pues para que éstas puedan defender su autonomía o la competencia y potestades que les ha sido asignada por el acto de creación, perfectamente pueden acudir a otros mecanismos previstos por el propio ordenamiento jurídico."
"The State or a public entity or body does not have standing to bring an amparo, in this case an amparo de legalidad, because in order to defend their autonomy or the competences and powers assigned to them by their establishing act, they may perfectly well resort to other mechanisms provided for in the legal system itself."
Considerando Único
"El Estado o un ente u órgano público no tienen legitimación activa para interponer un recurso de amparo, sea en este caso de legalidad, pues para que éstas puedan defender su autonomía o la competencia y potestades que les ha sido asignada por el acto de creación, perfectamente pueden acudir a otros mecanismos previstos por el propio ordenamiento jurídico."
Considerando Único
Full documentDocumento completo
Contentious-Administrative Tribunal Type of matter: Amparo de Legalidad Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Content of Interest:
Content type: Majority vote Branch of Law: Contentious-Administrative Procedural Law Topic: Amparo de Legalidad Subtopics:
Basis for the lack of standing (legitimación activa) on the part of a state entity or body.
Topic: Standing (legitimación) in the contentious-administrative proceeding Subtopics:
Inexistence of standing (legitimación activa) on the part of a state entity or body to file an Amparo de Legalidad.
"Only. Previous background and analysis of the case. It is on record in this tribunal, particularly in expediente 18-004023-1027-CA, corresponding to an Amparo de Legalidad, in which a public entity also attempted to file an Amparo de Legalidad against a public-law entity or body. At the time, the Contentious-Administrative Tribunal resolved: '...Having analyzed the recourse, it is concluded that the appellant, in its condition as a public entity, lacks standing (legitimación activa) to file an Amparo de Legalidad proceeding. In that regard, the amparo recourse has not been conceived to protect Public Law entities, but rather for the protection of specific Constitutional Rights in favor of natural persons and eventually legal persons to the extent applicable. Nevertheless, the State or a public entity or body lacks standing (legitimación activa) to file an amparo recourse, that is, in this case of legality, because in order for them to defend their autonomy or the competence and powers assigned to them by the act of creation, they can perfectly resort to other mechanisms provided by the legal system itself or enforce their orders through the legal channels established for that purpose; in this regard, see judgments numbers 174-1991 of January 25, 1991, 2890-1992 of September 11, 1992, 93-90 of January 24, 1990, 2000-02717 of March 24, 2000, 2005-05518 of May 10, 2005 issued by the Sala Constitucional'. According to the foregoing, the criterion of the Contentious Tribunal remains in indicating that the appellant, being a public entity, lacks standing (legitimación activa) to file an Amparo de Legalidad proceeding against another body or, as the case may be, against another public-law entity. Note that in any case, the appellant has other formal mechanisms to remedy the formal omission of the respondent, as is well explained in the cited vote." ... See more Related Judgments Template Generation EV: F:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\Modelos\Contencioso\TCRESOL015.dpj *200020221027CA* PROCEEDING:
AMPARO DE LEGALIDAD PLAINTIFF:
MUNICIPALIDAD DE MORA DEFENDANT:
SECRETARIA TECNICA NACIONAL AMBIENTAL No. 2020-1426 CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at eight hours and zero minutes of April twenty-third, two thousand twenty.- AMPARO DE LEGALIDAD proceeding brought by MUNICIPALIDAD DE MORA against the SECRETARIA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL.-
WHEREAS:
1-) The mayor of MUNICIPALIDAD DE MORA seeks a declaration of responsibility against the SECRETARIA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL with the consequences of law, for the omission to resolve, within the period determined by the block of legality, a specific administrative proceeding (The case file).
2-) Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Contentious-Administrative and Civil Treasury Tribunal, in matters of Amparos de Legalidad, to reject on procedural or substantive grounds, at any time, including from its filing, any petition brought before it that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it constitutes the mere reiteration or reproduction of a previous equal or similar petition that was rejected.
WHEREAS
Only. Previous background and analysis of the case. It is on record in this tribunal, particularly in expediente 18-004023-1027-CA, corresponding to an Amparo de Legalidad, in which a public entity also attempted to file an Amparo de Legalidad against a public-law entity or body. At the time, the Contentious-Administrative Tribunal resolved: "...Having analyzed the recourse, it is concluded that the appellant, in its condition as a public entity, lacks standing (legitimación activa) to file an Amparo de Legalidad proceeding. In that regard, the amparo recourse has not been conceived to protect Public Law entities, but rather for the protection of specific Constitutional Rights in favor of natural persons and eventually legal persons to the extent applicable. Nevertheless, the State or a public entity or body lacks standing (legitimación activa) to file an amparo recourse, that is, in this case of legality, because in order for them to defend their autonomy or the competence and powers assigned to them by the act of creation, they can perfectly resort to other mechanisms provided by the legal system itself or enforce their orders through the legal channels established for that purpose; in this regard, see judgments numbers 174-1991 of January 25, 1991, 2890-1992 of September 11, 1992, 93-90 of January 24, 1990, 2000-02717 of March 24, 2000, 2005-05518 of May 10, 2005 issued by the Sala Constitucional". According to the foregoing, the criterion of the Contentious Tribunal remains in indicating that the appellant, being a public entity, lacks standing (legitimación activa) to file an Amparo de Legalidad proceeding against another body or, as the case may be, against another public-law entity. Note that in any case, the appellant has other formal mechanisms to remedy the formal omission of the respondent, as is well explained in the cited vote.
THEREFORE
The present Amparo de Legalidad proceeding is rejected outright as inadmissible, and the plaintiff is exempted from the payment of personal and procedural costs. Notify the resolution to the indicated address. LUIS ARTURO POLINARIS VIVES. JUDGE *MOG2F43KBMK061* LUIS ARTURO POLINARIS VIVES - JUDGE/DECISION-MAKER Goicoechea, Dirección01, 50 meters west of BNCR, in front of Dirección02. Telephones: 2545-0099, 2545-0107, 2545-0158. Fax: 2241-5664 and 2545-0006. Email: ...01 Classification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 00:27:50.
Tribunal Contencioso Administrativo Clase de asunto: Amparo de legalidad Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Contencioso Administrativo Tema: Amparo de legalidad Subtemas:
Fundamento de la falta de legitimación activa por parte de un ente u órgano estatal.
Tema: Legitimación en el proceso contencioso administrativo Subtemas:
Inexistencia de la activa por parte de ente u órgano estatal para interponer amparo de legalidad.
"Único. Antecedente previo y análisis del caso. Consta en este tribunal, particularmente en expediente 18-004023-1027-CA, correspondiente a un Amparo de Legalidad, en el que un ente público, intentó también presentar un Amparo de Legalidad contra un ente u órgano de Derecho Público. A su momento el Tribunal Contencioso Administrativo resolvió: "...Analizado el recurso, se concluye que la parte recurrente, en su condición de ente público, no tiene legitimación activa para interponer un procedimiento de Amparo de Legalidad. En dicho sentido, el recurso de amparo no ha sido concebido para proteger a entidades de Derecho Público, sino para la protección de Derechos Constitucionales específicos en favor de personas físicas y eventualmente de personas jurídicas en lo que resulte aplicable. No obstante, el Estado o un ente u órgano público no tienen legitimación activa para interponer un recurso de amparo, sea en este caso de legalidad, pues para que éstas puedan defender su autonomía o la competencia y potestades que les ha sido asignada por el acto de creación, perfectamente pueden acudir a otros mecanismos previstos por el propio ordenamiento jurídico o hacer cumplir sus órdenes por las vías legales que se encuentran establecidas al efecto; al respecto véanse las sentencias números 174-1991 del 25 de enero de 1991, 2890-1992 del 11 de Setiembre de 1992, 93-90 del 24 de enero de 1990, 2000-02717 del 24 de marzo de 2000, 2005-05518 del 10 de mayo del 2005 emitidas por Sala Constitucional". Según antecede, el criterio del Tribunal Contencioso se mantiene en indicar que el recurrente al ser un ente público, no tiene legitimación activa para interponer un procedimiento de Amparo de Legalidad contra otro órgano o bien, contra otro ente de derecho público, según sea el caso. Véase que en todo caso, dispone el recurrente de otros mecanismos formales para remediar la omisión formal de la parte recurrida, como bien se explica en el voto citado." ... Ver más Sentencias Relacionadas EV Generación de Machote: F:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\Modelos\Contencioso\TCRESOL015.dpj *200020221027CA* AMPARO DE LEGALIDAD ACTOR/A:
MUNICIPALIDAD DE MORA DEMANDADO/A:
SECRETARIA TECNICA NACIONAL AMBIENTAL Nº2020-1426 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las ocho horas con cero minutos del veintitrés de abril de dos mil veinte.- Proceso AMPARO DE LEGALIDAD establecido por MUNICIPALIDAD DE MORA contra la SECRETARIA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL.-
RESULTANDO:
1-) El alcalde de la MUNICIPALIDAD DE MORA pretende que se declare la responsabilidad de la SECRETARIA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL con las consecuencias de ley, por la conducta omisiva de resolver, dentro del plazo que determina el bloque de legalidad, un determinado procedimiento administrativo (Los autos).
2-) El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta al Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda en la materia de Amparos de Legalidad para rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
CONSIDERANDO
Único. Antecedente previo y análisis del caso. Consta en este tribunal, particularmente en expediente 18-004023-1027-CA, correspondiente a un Amparo de Legalidad, en el que un ente público, intentó también presentar un Amparo de Legalidad contra un ente u órgano de Derecho Público. A su momento el Tribunal Contencioso Administrativo resolvió: "...Analizado el recurso, se concluye que la parte recurrente, en su condición de ente público, no tiene legitimación activa para interponer un procedimiento de Amparo de Legalidad. En dicho sentido, el recurso de amparo no ha sido concebido para proteger a entidades de Derecho Público, sino para la protección de Derechos Constitucionales específicos en favor de personas físicas y eventualmente de personas jurídicas en lo que resulte aplicable. No obstante, el Estado o un ente u órgano público no tienen legitimación activa para interponer un recurso de amparo, sea en este caso de legalidad, pues para que éstas puedan defender su autonomía o la competencia y potestades que les ha sido asignada por el acto de creación, perfectamente pueden acudir a otros mecanismos previstos por el propio ordenamiento jurídico o hacer cumplir sus órdenes por las vías legales que se encuentran establecidas al efecto; al respecto véanse las sentencias números 174-1991 del 25 de enero de 1991, 2890-1992 del 11 de Setiembre de 1992, 93-90 del 24 de enero de 1990, 2000-02717 del 24 de marzo de 2000, 2005-05518 del 10 de mayo del 2005 emitidas por Sala Constitucional". Según antecede, el criterio del Tribunal Contencioso se mantiene en indicar que el recurrente al ser un ente público, no tiene legitimación activa para interponer un procedimiento de Amparo de Legalidad contra otro órgano o bien, contra otro ente de derecho público, según sea el caso. Véase que en todo caso, dispone el recurrente de otros mecanismos formales para remediar la omisión formal de la parte recurrida, como bien se explica en el voto citado.
POR TANTO
Se rechaza de plano por improcedente el presente proceso de Amparo de Legalidad, se exonera a la parte actora del pago de costas personales y procesales. Notificar lo resuelto al medio señalado. LUIS ARTURO POLINARIS VIVES. JUEZ *MOG2F43KBMK061* LUIS ARTURO POLINARIS VIVES - JUEZ/A DECISOR/A Goicoechea, Dirección01 , 50 metros oeste del BNCR, frente a Dirección02 . Teléfonos: 2545-0099, 2545-0107, 2545-0158. Fax: 2241-5664 y 2545-0006. Correo electrónico: ...01 Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Document not found. Documento no encontrado.