← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 01426-2020 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 23/04/2020
OutcomeResultado
The Court summarily dismissed the amparo because the Municipality of Mora, as a public entity, lacked standing to bring it against SETENA and had to use other legal mechanisms to address the alleged omission.El Tribunal rechazó de plano el amparo porque la Municipalidad de Mora, como ente público, carecía de legitimación activa para promoverlo contra SETENA y debía utilizar otros mecanismos legales frente a la omisión alegada.
SummaryResumen
The Administrative Litigation Court summarily dismissed the legality amparo filed by the Municipality of Mora against the National Environmental Technical Secretariat (SETENA). The mayor sought a declaration holding SETENA responsible for failing to decide an administrative proceeding within the legally prescribed period. The Court reaffirmed its position that a public entity lacks standing to bring a legality amparo against another public-law body or agency. It explained that amparo proceedings are designed to protect specific constitutional rights held by natural persons and, where applicable, legal persons—not to enable public entities to defend their autonomy, jurisdiction, or statutory powers against other state institutions. To remedy SETENA’s alleged failure to act, the municipality was required to use the other formal mechanisms available under the legal system. The proceeding was therefore deemed manifestly inadmissible and dismissed at the outset. The Court exempted the claimant municipality from paying personal and procedural costs.El Tribunal Contencioso Administrativo rechazó de plano el amparo de legalidad promovido por la Municipalidad de Mora contra la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), mediante el cual el alcalde pretendía que se declarara la responsabilidad de esa autoridad por no resolver un procedimiento administrativo dentro del plazo legal. El Tribunal mantuvo su criterio de que un ente público carece de legitimación activa para interponer un amparo de legalidad contra otro órgano o ente de derecho público. Explicó que el amparo está concebido para proteger derechos constitucionales específicos de personas físicas y, cuando corresponda, de personas jurídicas, no para que entidades públicas defiendan su autonomía, competencias o potestades frente a otras instituciones estatales. Para atender la omisión atribuida a SETENA, la municipalidad debía acudir a los demás mecanismos formales previstos por el ordenamiento jurídico. La demanda fue declarada manifiestamente improcedente y la parte actora quedó exonerada del pago de costas personales y procesales.
Key excerptExtracto clave
The Administrative Litigation Court maintains its position that, because the claimant is a public entity, it lacks standing to bring a legality amparo proceeding against another agency or another public-law entity, as the case may be. In any event, the claimant has other formal mechanisms available to remedy the respondent’s formal omission, as properly explained in the cited ruling. This legality amparo proceeding is summarily dismissed as inadmissible, and the claimant is exempted from paying personal and procedural costs.El criterio del Tribunal Contencioso se mantiene en indicar que el recurrente al ser un ente público, no tiene legitimación activa para interponer un procedimiento de Amparo de Legalidad contra otro órgano o bien, contra otro ente de derecho público, según sea el caso. Véase que en todo caso, dispone el recurrente de otros mecanismos formales para remediar la omisión formal de la parte recurrida, como bien se explica en el voto citado. Se rechaza de plano por improcedente el presente proceso de Amparo de Legalidad, se exonera a la parte actora del pago de costas personales y procesales.
Pull quotesCitas destacadas
"El recurso de amparo no ha sido concebido para proteger a entidades de Derecho Público, sino para la protección de Derechos Constitucionales específicos en favor de personas físicas y eventualmente de personas jurídicas en lo que resulte aplicable."
"The amparo remedy was not conceived to protect public-law entities, but to protect specific constitutional rights held by natural persons and, where applicable, legal persons."
Considerando único
"El recurso de amparo no ha sido concebido para proteger a entidades de Derecho Público, sino para la protección de Derechos Constitucionales específicos en favor de personas físicas y eventualmente de personas jurídicas en lo que resulte aplicable."
Considerando único
"No obstante, el Estado o un ente u órgano público no tienen legitimación activa para interponer un recurso de amparo, sea en este caso de legalidad, pues para que éstas puedan defender su autonomía o la competencia y potestades que les ha sido asignada por el acto de creación, perfectamente pueden acudir a otros mecanismos previstos por el propio ordenamiento jurídico o hacer cumplir sus órdenes por las vías legales que se encuentran establecidas al efecto."
"Nevertheless, the State or a public entity or agency lacks standing to bring an amparo, including a legality amparo, because to defend its autonomy or the jurisdiction and powers assigned by its founding act, it may resort to other mechanisms provided by the legal system or enforce its orders through the legally established channels."
Considerando único
"No obstante, el Estado o un ente u órgano público no tienen legitimación activa para interponer un recurso de amparo, sea en este caso de legalidad, pues para que éstas puedan defender su autonomía o la competencia y potestades que les ha sido asignada por el acto de creación, perfectamente pueden acudir a otros mecanismos previstos por el propio ordenamiento jurídico o hacer cumplir sus órdenes por las vías legales que se encuentran establecidas al efecto."
Considerando único
"El alcalde de la MUNICIPALIDAD DE MORA pretende que se declare la responsabilidad de la SECRETARIA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL con las consecuencias de ley, por la conducta omisiva de resolver, dentro del plazo que determina el bloque de legalidad, un determinado procedimiento administrativo (Los autos)."
"The mayor of the MUNICIPALITY OF MORA seeks a declaration of liability against the NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARIAT, with the consequences established by law, for its omission to decide a particular administrative proceeding within the period prescribed by the body of applicable law (the record)."
Resultando 1
"El alcalde de la MUNICIPALIDAD DE MORA pretende que se declare la responsabilidad de la SECRETARIA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL con las consecuencias de ley, por la conducta omisiva de resolver, dentro del plazo que determina el bloque de legalidad, un determinado procedimiento administrativo (Los autos)."
Resultando 1
Full documentDocumento completo
EV Template Generation: F:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\Modelos\Contencioso\TCRESOL015.dpj *200020221027CA* CASE FILE:
PROCEEDING:
LEGALITY PROTECTION PROCEEDING PLAINTIFF:
MUNICIPALIDAD DE MORA DEFENDANT:
SECRETARIA TECNICA NACIONAL AMBIENTAL Nº2020-1426 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at eight hours and zero minutes on veintitrés de abril de dos mil veinte.- LEGALITY PROTECTION PROCEEDING (AMPARO DE LEGALIDAD) brought by MUNICIPALIDAD DE MORA against SECRETARIA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL.- BACKGROUND:
1-) The mayor of MUNICIPALIDAD DE MORA seeks a declaration that SECRETARIA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL is liable, with the consequences prescribed by law, for its failure to decide a particular administrative proceeding (procedimiento administrativo) within the period established by the legality framework (bloque de legalidad) (the case record).
2-) Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional authorizes the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, in matters involving legality protection proceedings, to summarily dismiss, either on procedural grounds or on the merits, at any time, including upon filing, any application submitted for its consideration that is manifestly inadmissible, or when it determines that there are sufficient grounds to dismiss it, or that it is merely a reiteration or reproduction of an identical or similar prior application that was dismissed.
CONSIDERING
Sole. Prior precedent and analysis of the case. The records of this court, particularly expediente 18-004023-1027-CA, concern a legality protection proceeding in which a public entity likewise attempted to bring a legality protection proceeding against a public-law entity or body. At that time, Tribunal Contencioso Administrativo ruled: “...Having reviewed the action, it is concluded that the petitioner, in its capacity as a public entity, lacks standing (legitimación activa) to bring a legality protection proceeding. In this regard, an amparo action (recurso de amparo) was not conceived to protect public-law entities, but rather to protect specific constitutional rights on behalf of natural persons and, where applicable, legal persons. Nevertheless, the State or a public entity or body lacks standing to bring an amparo action, in this instance one concerning legality, because in order to defend their autonomy or the jurisdiction and powers assigned to them by their founding instrument, such entities may readily resort to other mechanisms provided by the legal system itself or enforce their orders through the legal channels established for that purpose; in this regard, see judgments numbers 174-1991 del 25 de enero de 1991, 2890-1992 del 11 de Setiembre de 1992, 93-90 del 24 de enero de 1990, 2000-02717 del 24 de marzo de 2000, 2005-05518 del 10 de mayo del 2005, issued by Sala Constitucional.” Based on the foregoing, Tribunal Contencioso maintains its position that because the petitioner is a public entity, it lacks standing to bring a legality protection proceeding against another public body or another public-law entity, as applicable. In any event, the petitioner has other formal mechanisms available to remedy the respondent’s formal omission, as duly explained in the cited judgment.
THEREFORE
This legality protection proceeding is summarily dismissed as inadmissible, and the plaintiff is exempted from payment of attorney fees and court costs (costas personales y procesales). Notice of this ruling shall be provided through the designated means. LUIS ARTURO POLINARIS VIVES. JUDGE *MOG2F43KBMK061* LUIS ARTURO POLINARIS VIVES - DECIDING JUDGE CASE FILE: 20-002022-1027-CA Goicoechea, Dirección01, 50 meters west of BNCR, across from Dirección02. Telephone numbers: 2545-0099, 2545-0107, 2545-0158. Fax: 2241-5664 and 2545-0006. Email: ...01
EV Generación de Machote: F:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\Modelos\Contencioso\TCRESOL015.dpj *200020221027CA* AMPARO DE LEGALIDAD ACTOR/A:
MUNICIPALIDAD DE MORA DEMANDADO/A:
SECRETARIA TECNICA NACIONAL AMBIENTAL Nº2020-1426 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las ocho horas con cero minutos del veintitrés de abril de dos mil veinte.- Proceso AMPARO DE LEGALIDAD establecido por MUNICIPALIDAD DE MORA contra la SECRETARIA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL.-
RESULTANDO:
1-) El alcalde de la MUNICIPALIDAD DE MORA pretende que se declare la responsabilidad de la SECRETARIA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL con las consecuencias de ley, por la conducta omisiva de resolver, dentro del plazo que determina el bloque de legalidad, un determinado procedimiento administrativo (Los autos).
2-) El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta al Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda en la materia de Amparos de Legalidad para rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
CONSIDERANDO
Único. Antecedente previo y análisis del caso. Consta en este tribunal, particularmente en expediente 18-004023-1027-CA, correspondiente a un Amparo de Legalidad, en el que un ente público, intentó también presentar un Amparo de Legalidad contra un ente u órgano de Derecho Público. A su momento el Tribunal Contencioso Administrativo resolvió: "...Analizado el recurso, se concluye que la parte recurrente, en su condición de ente público, no tiene legitimación activa para interponer un procedimiento de Amparo de Legalidad. En dicho sentido, el recurso de amparo no ha sido concebido para proteger a entidades de Derecho Público, sino para la protección de Derechos Constitucionales específicos en favor de personas físicas y eventualmente de personas jurídicas en lo que resulte aplicable. No obstante, el Estado o un ente u órgano público no tienen legitimación activa para interponer un recurso de amparo, sea en este caso de legalidad, pues para que éstas puedan defender su autonomía o la competencia y potestades que les ha sido asignada por el acto de creación, perfectamente pueden acudir a otros mecanismos previstos por el propio ordenamiento jurídico o hacer cumplir sus órdenes por las vías legales que se encuentran establecidas al efecto; al respecto véanse las sentencias números 174-1991 del 25 de enero de 1991, 2890-1992 del 11 de Setiembre de 1992, 93-90 del 24 de enero de 1990, 2000-02717 del 24 de marzo de 2000, 2005-05518 del 10 de mayo del 2005 emitidas por Sala Constitucional".
Según antecede, el criterio del Tribunal Contencioso se mantiene en indicar que el recurrente al ser un ente público, no tiene legitimación activa para interponer un procedimiento de Amparo de Legalidad contra otro órgano o bien, contra otro ente de derecho público, según sea el caso. Véase que en todo caso, dispone el recurrente de otros mecanismos formales para remediar la omisión formal de la parte recurrida, como bien se explica en el voto citado.
POR TANTO
Se rechaza de plano por improcedente el presente proceso de Amparo de Legalidad, se exonera a la parte actora del pago de costas personales y procesales. Notificar lo resuelto al medio señalado. LUIS ARTURO POLINARIS VIVES. JUEZ *MOG2F43KBMK061* LUIS ARTURO POLINARIS VIVES - JUEZ/A DECISOR/A Goicoechea, Dirección01 , 50 metros oeste del BNCR, frente a Dirección02 . Teléfonos: 2545-0099, 2545-0107, 2545-0158. Fax: 2241-5664 y 2545-0006. Correo electrónico: ...01
Document not found. Documento no encontrado.