Wetland Drainage — Annulment of Acquittal for Lack of ReasoningDrenaje de humedal — anulación de sentencia absolutoria por falta de motivación

**150002960412PE* FILE:

AGAINST:

[Nombre5] VICTIM:

[Nombre14] JOSE RONALD GUEVARA CHAVARRIA CRIME:

DRAINAGE, FILLING, DRYING OR ELIMINATION OF WETLANDS VOTE 171-2020 SENTENCING APPEALS COURT. Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz, at fourteen thirty-five hours on April thirtieth, two thousand twenty.

Appeal filed in the present case number 15-000296-0412-PE, against [Nombre1] identity card number CED1, born on August 19, 1976, child of [Nombre2] and [Nombre3], for the crime of WETLAND DRAINAGE, to the detriment of NATURAL RESOURCES. Judges Licda. Cynthia Dumani Stradtmann and Marlene Mendoza Ruiz and Judge Wilson Flores Fallas participate in the decision of the appeal. Lic. Carlos L. Lizano Rodríguez appeared before this court in his capacity as Legal Representative of the State and Licdo. José Ronald Guevara Chavarría in his capacity as Environmental Prosecutor of the Second Judicial Circuit of Guanacaste.

**WHEREAS**

1.- By judgment No. 226-19 at fifteen hundred hours on September twentieth, two thousand nineteen, the Criminal Trial Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste (Nicoya venue), resolved: "THEREFORE: In accordance with the foregoing and Articles 39 and 41 of the Political Constitution; 8 section 2 of the American Convention on Human Rights; 11 of the Universal Declaration of Human Rights; 14 section 2 of the International Covenant on Civil and Political Rights, 1, 30, 31, 45 of the Penal Code; 98 of the Wildlife Conservation Law, 1, 2, 5, 6, 9, 142 to 145, 180 to 184, 265, 267, 328, 330 to 336, 341, 352, 360, 361, 363 to 366 of the Criminal Procedure Code, IN APPLICATION OF THE UNIVERSAL PRINCIPLE OF IN DUBIO PRO REO, [Nombre5] IS ACQUITTED OF ALL PUNISHMENT AND RESPONSIBILITY for the CRIME OF WETLAND DRAINAGE, which has been attributed to them to the detriment of NATURAL RESOURCES. It is resolved without special condemnation in costs. The civil action for damages filed by the Procuraduría General de la República is declared without merit and they are not ordered to pay costs due to a plausible reason for litigating. Once the judgment is final, archive the file in due course. Notify by reading. [Nombre6] TRIAL JUDGE." (sic).

2.- Against the preceding pronouncement, Licdo. Carlos L. Lizano Rodríguez in his capacity as Legal Representative of the State and Licdo. José Ronald Guevara Chavarría in his capacity as Environmental Prosecutor of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, filed an appeal.

3.- Upon verification of the respective deliberation in accordance with the provisions of the Criminal Procedure Code, the Court considered the questions raised in the appeal.

4.- The pertinent legal requirements have been observed in the proceedings.

Judge Mendoza Ruiz writes; and, **WHEREAS** I.- ON THE ADMISSIBILITY OF THE CHALLENGE: Having reviewed the actions contained in the record, such as the notification of the judgment on September 27, 2019, and the filing date of the appeals by Licenciado [Nombre7]. Lizano Rodríguez, as Procurator, representing the State, on October 14, 2019, and by Licenciado Ronald Guevara Chavarría, in his capacity as Prosecutor of the Public Ministry on October 18, 2019, meeting the requirements that allow the reasons for the appellants' disagreement to be heard, by fulfilling the criteria of objective and subjective specificity, from a formal perspective these means of challenge are declared admissible.

II.Licenciado Carlos L. Lizano Rodríguez, as Procurator, representing the State, files an appeal against the resolution, and alleges as a first ground, erroneous reasoning of the judgment, due to violation of the rules of sound rational criticism in the assessment of the evidence, because he considers that the attacked judgment violates the rules of sound criticism, since the Trial Court claims to base the reasonable doubt regarding the accused's participation in the criminal act on the evidence received; he states that according to that evidence, it is considered proven that the accused was at the site at the time the channel that drained the wetland (humedal) was being constructed. This, however, is not indicative that she was the one who ordered the construction of the wetland drainage channel. He also points out that in his testimony [Nombre8] stated that after advising Ms. [Nombre5] of the rights she had, she indicated that she was the person in charge of the works, but the resolution analyzes how this statement does not mean that she was the one who gave the orders, because the term in charge and to order are not equivalent, when it is also mentioned that during the debate, the accused stated that she was not the one who ordered that drainage channel to be constructed. The appellant considers that this reasoning by the Court deviates from the principle regarding the rules of experience and logic, since it does not adequately and comprehensively analyze the evidence gathered. Therefore, the appellant considers that the judgment being appealed violates the rules of sound rational criticism in analyzing the evidence gathered and therefore erroneously concludes that there is a reasonable doubt regarding the criminal liability of the respondent in this case, when upon being warned, she knew what was being attributed to her, when she was also identified as the owner of the property where the events occurred, which is indicative that she was the person in charge of ordering the work to be carried out at the place, excluding the reasonable doubt indicated in the judgment. He sets forth as a second ground, an erroneous reasoning of the judgment, regarding the accused's knowledge of the existence of the wetland, because in his opinion the Court is not clear that [Nombre5] knew that the area where the work was carried out was a wetland. In this regard, it is indicated that the only witness who affirms that the site is a wetland is [Nombre8] while the other witnesses such as [Nombre9] who is a neighbor of the farm and [Nombre10] who was the surveyor who drew up the property plan, stated that they did not know that there was a wetland in that place and that there were pastures on the site. Likewise, the ruling indicates that the expert from the Judicial Investigation Organization who carried out the expert analysis, engineer Rodolfo Vargas, declared that not just anyone could identify the wetland. However, the appellant points out that the court did not correctly assess the evidence gathered according to the rules of sound rational criticism; the Court cannot reach the conclusion that because the land where the wetland was located was used for livestock during a time of the year, the respondent did not know of the existence of the wetland, when she has lived in the place all her life and knows the behavior of the wetland in the different stages of the year, nor was the construction of a channel of more than two hundred and fifty meters that was being built at the place taken into account, so he ends up affirming that the adequate and comprehensive analysis of the evidence leads to conclude with total certainty that the accused acted with the clear intention of building the channel for the purpose of draining the wetland that she knew existed on the farm. The appellant argues as a third ground the lack of reasoning of the judgment, regarding the request for the restitution of things to their state before the events, as he points out that both the Public Ministry and the State representation requested a ruling ordering the respondent to fill in the constructed channel in order to return things to their state before the events, because the draining of the wetland was affecting its water surface and thereby causing significant environmental damage (daño ambiental). On this point, the appellant considers it necessary to bear in mind that Article 361 of the Criminal Procedure Code obliges the Judge to provide clear and precise reasoning setting forth the factual and legal arguments on which their decision is based; however, in the specific case, the Court at first instance omits to refer to what was requested and then merely limited itself to stating, in general terms, that it is aware of the possible environmental impact or damage that could have been caused by the works carried out, and therefore it will communicate the resolution to SINAC to take the pertinent administrative measures to mitigate any impact on the ecosystem. Thus, it incurs in the defect of lack of reasoning of the judgment. He requests that the appeal be granted, the contested resolution be annulled, and the proceedings be remanded for a new debate.

III.- Likewise, the Public Ministry filed an appeal and it alleges as a first ground, lack of reasoning of the judgment due to erroneous assessment of the evidence and violation of sound criticism with respect to the accused's authorship of the charged act, because the appellant indicates that every judgment must capture the reasoning of the judges, based on parameters of coherence and consistency with the evidence submitted for their consideration, in such a way that the conclusions reached must be a faithful reflection of the factual framework deemed proven and the evidentiary elements that support it and which are presented throughout the debate. In this sense, the challenger considers that the reasoning of the acquittal judgment of the Court is defective and erroneous in stating that it is not possible to prove that the accused [Nombre5] was the person who ordered the work with machinery, and that it is also not possible to prove that she hired the operators thereof; when all the evidentiary elements produced at the debate were forceful and precise in pointing to the accused [Nombre5] as the responsible party. And the appellant points out that the Judge makes a biased analysis of the evidentiary elements, forgetting that our system is governed by the principle of freedom of evidence (article 182 of the Criminal Procedure Code), there is no system of weighed evidence that tells us, then, that such an aspect must be proven only by a specific means of proof, because what is important is that the evidence provided be assessed in accordance with the rules of common experience, logic, and psychology. In the view of the prosecuting representative, the judge bases their argument on the fact that [Nombre5] indicating that she was the person in charge does not mean that she was the person who ordered the work; this being a subjective argument far from sound criticism, since being in charge of a work evidently means having control and direction over the works under development, as was the accused at that moment, since she is observed at the site of the events, and she spontaneously states that situation. Apart from that, it is questioned that the judge indicates that being delegated for a task does not necessarily mean that this is the person who gives the orders; however, they forget that to prove the authorship or participation in the accused act, it is indifferent which person ordered it and which person was in charge, since both functions in the crime are relevant to prove the criminal liability of the perpetrator in an unlawful act, both actions are attributable at the criminal level; in the case at hand, the appellant asserts that the judge accepts that the accused was the person in charge, and acquits her for that circumstance, without analyzing whether she had any participation and criminal liability in the offense. For this reason, the appellant requested that this ground of appeal be declared with merit, ordering the remand of the criminal case for a new substantiation of the judgment. The prosecuting representative alleges as a second ground: disagreement with the assessment of the evidence specifically due to the existence of a lack of intellectual evidentiary reasoning and violation of the rules of sound criticism by discarding the accused's knowledge of the existence of the wetland. The appellant considers that there is a lack of reasoning in the judgment and a flagrant violation of the rules of sound criticism, because the sentencing Court starts from an erroneous premise to formulate the acquittal ruling against the accused; precisely by stating that there is no evidence indicating that the accused had knowledge of the existence of the wetland at the site. However, the appellant disagrees with the position of the trial judge in that sense, because, first of all, the manner in which the accused carried out the work was not assessed; precisely, she hired large-scale machinery, in this case a dredge and wagons; from which it can be deduced that the works were of great scale and great impact, that is, it was not a simple ditch that she was going to build at the site to remove small amounts of water, but rather to dry and drain the entire property and build a large drainage channel, exactly 256.22 meters long by 2 meters wide; therefore, the mere construction and trenching, with the deliberate purpose of draining the wetland, and using it as pastureland (potrero), is not alien to the evidentiary elements but is also derived from the accused's own knowledge of the existence of the wetland. On the other hand, the appellant points out how witness [Nombre8] was clear that when he receives the first alert of environmental damage, what is reported to him is that the wetland is being dredged, thereby making it clear that the people of the town indeed had knowledge of the existence of the wetland at the site; furthermore, Mr. [Nombre8] adds that people would go to the site to take pictures with the birds; a situation that is yet another indication to prove that everyone and the accused knew of the existence of that ecosystem at the site. Likewise, the appellant indicates that it is very important to note that the stream (quebrada) that runs through that site, in itself, constitutes a fluvial or riparian wetland; because every body of water (stream, river, spring (naciente), etc.) is a wetland, as indicated in expert opinion 2017-04141-BIO, therefore, there is no lack of knowledge on the part of the accused of its existence, because even the plan provided as evidence by the defense technical team shows the water current that crosses the property, and it was also noted at the foot of it that the property is affected by the Ley Forestal 7575, article 33; this being the article that defines the protection areas for bodies of water; on the other hand, Mr. [Nombre8] declared the existence of a culvert where this runs; which reveals that the accused knew of the existence of the body of water at the site. In that sense, the challenger considers that the judge only dedicated himself to undermining the credibility of all the evidentiary elements without carrying out a joint analysis of each indication produced at trial; for this reason, he requests that this ground be declared with merit and a retrial of the case be ordered. He further alleges as a third ground: lack of reasoning of the judgment by failing to assess the restitution of things to their previous state requested by the Public Ministry. The appellant indicates that in their closing arguments, both the Public Ministry and the Procuraduría General de la República requested the judge to order the restitution of things to their previous state; however, in the judgment the judge ignored such request, with the Court indicating in a cursory manner that it does not close its eyes to the possible environmental impact or damage that could have been caused by the works carried out, and therefore it communicates the resolution to SINAC to take the pertinent administrative measures to mitigate any impact on the ecosystem. The appellant considers that the judge's position is totally erroneous, that they should have ordered the restitution of things to their previous state, because the existence of environmental damage at the site is evident, as they themselves point out; and it so happens that there are various reports prepared by SINAC that demonstrate the environmental impact, also the body of water (stream) was impacted by the dredging, with the opinion of the Dirección de Aguas corroborating the existence of said body on the property; on the other hand, said wetland is currently listed in the national wetland inventory kept by SINAC; for this reason, it was the judge's obligation to order the restitution of things to their previous state, not to endorse such restitution administratively to SINAC. In this sense, it is the appellant's view that the analysis and derivation of the evidentiary body is deficient, and there is a biased and subjective assessment of the evidence by the judge, and at the same time a deficient comprehensive assessment of the different evidentiary elements, which allowed them to ground an erroneous conclusion. They request that given the existence of defects in the assessment indicated above, the referred ruling be entirely annulled, and a remand be ordered.

IV.Grounds one and two of the appeals, both from the Procuraduría General de la República and the Public Ministry, are heard jointly as they are related; both must be granted: The judgment as a logical-legal unit must be analyzed in its entirety by this Sentencing Appeals Court; in it, the reasons why the trial judge opted for one thesis or another must be expressed, indicating not only the conclusions reached after making an evidentiary assessment, but also the premises that led them to these, aspects on which the respective review proceeds. In the present matter, both parties in the first two grounds question the intellectual evidentiary assessment of the ruling, insofar as they consider that it was not correct because the accused was acquitted because it is stated that being in charge and being responsible for an act are not the same thing; but what is debated by the parties is what was resolved, above all because it is concluded that the accused did not know she was draining a wetland, when according to the appellants, the evidence is overwhelming to prove not only that it was a wetland, but also that the work was ordered by the accused as the property owner, the intellectual reasoning of the resolution being improper in their view. Once the attacked judgment is reviewed, it is the criterion of this Appeals Court that it indeed presents serious defects in its reasoning. The lower court judge limits himself to mentioning his doubts and conclusions about the evidentiary material, but does not establish the premises that led him to these, without indicating the weighting given to each piece of evidence provided to the process, neither documentary nor testimonial; he merely limits himself to pointing out a series of doubts that the judge has, but without indicating the reason for them, which was to be expected, so it can be affirmed that the reasoning is insufficient. While it is true that in any crime, first it must be determined that the action is criminalized and second, that the responsibility of the accused person is proven with certainty, the truth is that it is not enough to say that the facts could not be proven or who committed them, when two theses were presented at trial and it was the trial judge's duty to determine if either had sufficient evidentiary material to be proven or not, but this assessment was not carried out in this case. The foregoing is in accordance with the provisions of Article 142 of the Criminal Procedure Code, which states: "Judgments and orders shall contain clear and precise reasoning. They shall express the factual and legal arguments on which the decisions are based, as well as the indication of the value given to the means of proof. The simple relation of the evidence or the mention of the parties' requests shall not, in any case, replace the reasoning. It shall be insufficient when forms, dogmatic statements, routine phrases, the simple description of the facts, or the mere mention of the evidentiary elements are used..." It is those premises and conclusions of the trial judges that this Sentencing Appeals Court must proceed to review, but from reading the appealed resolution, it can be seen that this examination was not carried out by the a quo judge, who only outlined in the considering clause of intellectual reasoning, as the appellants question, a series of questions, whose evidentiary support is also unknown. Thus, the attacked ruling indicated: "Once the logical operation implied by the assessment of the circumstantial and direct evidence incorporated into the debate under immediacy and adversarial principles has been carried out, it must be concluded that this evidence is neither necessary nor capable of allowing a conclusive deduction; quite the contrary, it admits a margin of uncertainty in the conclusion of the indiciary syllogism which leads to the determination of a state of doubt in favor of the defendant regarding the illicit acts attributed to her and which were framed within the criminal provision of Article 98 of the Wildlife Conservation Law. The evidentiary body was neither conclusive nor consistent, allowing an insurmountable fissure to be created that generates favorable doubt for the accused and entails the issuance of an acquittal in application of the universal principle of in dubio pro reo. From the evidence, both documentary and testimonial, duly incorporated, it is not possible to prove that the accused [Nombre5] was the person who ordered the work with machinery that opened a drainage channel at the site, nor is it proven that the accused hired the operators of said machinery, and lastly, it is not proven that the accused had knowledge that a wetland existed at the place. In her statement at the debate, [Nombre5] affirmed that she never ordered these works to be carried out and that besides, this farm has belonged to her family since her grandfather, that it has always been used for livestock." (see folios 195 front and back). As can be read from that excerpt, it is unknown from which pieces of evidence the judging authority bases such statements, when rather a series of generic and meaningless phrases are used, which allow asserting that the defendant did not give the orders to carry out said work, when there were two theses under debate: that of the defense stating it was not her, and that of the Public Ministry and the Procuraduría General de la República as plaintiff, where it was affirmed that she had ordered that work. It is for this reason that it was the duty of the a quo to determine which of them was supported by the evidence, but without neglecting the assessment of the evidence provided, intellectual reasoning which is an essential requirement of a judgment and which is lacking with respect to this first aspect. The trial judge likewise affirmed: "For the Court, there is no clarity about who the person is that ordered the dredging work, it could be [Nombre5] or it could be her mother; the fact that [Nombre5] said she was the person in charge does not mean that she ordered the work, or that she hired the machinery; there is no evidence that verifies such a situation. Being in charge of something can be interpreted as being delegated, meaning that one is assigned a task but is not necessarily the person who gives the orders. The Court considers that it was simple for [Nombre8] to verify the information, however, the machinery operators, who were the people that could have made it clear who the person who hired them was, were not interviewed; they were always there, however, that investigation work was omitted." (see folios 196 front). Neither in that fragment is there any correct reasoning for the attacked jurisdictional decision; on the contrary, generic, meaningless phrases and conclusions of the sentencing judge are repeated, the premises that led them to these being unknown, so there is an omission of reasoning. It was also added, as the appellants pointed out, that: "On the other hand, there is also no clarity that [Nombre5] had knowledge that the area where the work was carried out was a wetland. The only person who affirms without a doubt that this area was a wetland well known by the residents of Jicaral is [Nombre8]; he makes statements such as that people would go to take photos with the birds; however, witness [Nombre11] affirms that for more than 50 years she has known that place as pastureland with livestock, likewise [Nombre12] affirms that he never knew that this place was a wetland, even being a surveyor engineer by profession, so it is not so certain that the place was known by the entire town as a wetland. [Nombre8] himself indicates that this zone was always pastureland with livestock and that even clearing and fumigation tasks were carried out, so the Court asks itself: if [Nombre8] knew that the area was a wetland and knew that these livestock tasks were damaging it, why did he not act previously? It is not true that the neighbors knew there was a wetland at that site, and this is so much so that the expert [Nombre13] himself affirms that not just anyone can identify that wetland, that specialized knowledge is required. [Nombre8] himself did not know if what ran through that place was a public domain watercourse or a simple ditch, so demanding that [Nombre5] or any other member of her family fully determine the existence of a wetland on the farm is impossible..." (see folios 196 front and back). Likewise, in that segment of the resolution, jurisdictional conclusions can be observed without any hypothesis that allows logical deduction; therefore, with two positions equally under debate, it was necessary to assess which one had evidentiary basis or which one did not, and the reasons that led to those considerations, when the witnesses gathered mentioned that the accused did know of the existence of the wetland, which was not assessed in any way; only the sentencing judge's conclusions were expressed, omissions that result in a lack of reasoning of the judgment, for which it must be annulled. The appeals filed by Licenciado Carlos L. Lizano Rodríguez, in his capacity as Procurator, and Licenciado Ronald Guevara Chavarría, as representative of the Public Ministry, are declared with merit. A ruling on the third ground of both appeals is omitted due to the manner in which the matter was resolved.

**THEREFORE** The appeal filed by Licenciado Carlos L. Lizano Rodríguez, in his capacity as Procurator, and Licenciado Ronald Guevara Chavarría, as prosecutor of the Public Ministry, is declared with merit; the appealed judgment is annulled, and a remand is ordered in the present case so that the same court with a different composition proceeds to conduct a new substantiation. A ruling on the third ground of both appeals is omitted due to the manner in which the matter was resolved. NOTIFY.

MARLENE MENDOZA RUIZ CYNTHIA DUMANI STRADTMANN WILSON FLORES FALLAS FEMALE JUDGES AND MALE JUDGE OF SENTENCING APPEALS [Nombre15] 1 Judicial Circuit of Santa Cruz, [Dirección1], Telephones: 2681-4047. Fax: 2680-1072.

Email: [...]

It is a faithful copy of the original – Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 00:26:37.

Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste Clase de asunto: Recurso de apelación penal Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Normativa Internacional: Convención americana sobre derechos humanos, Pacto de San José, Declaración universal de derechos humanos, Pacto internacional de derechos civiles y políticos Normativa internacional *150002960412PE* CONTRA:

[Nombre5] OFENDIDO/A:

[Nombre14] JOSE RONALD GUEVARA CHAVARRIA DELITO:

DRENAJE, RELLENO, SECADO O ELIMINACIÓN DE HUMEDALES VOTO 171-2020 TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL. Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz, a las catorce horas con treinta y cinco minutos de treinta de abril de dos mil veinte.

Recurso de apelación interpuesto en la presente causa número 15-000296-0412-PE, seguida contra [Nombre1] cédula de identidad número CED1, nació el 19 de agosto de 1976, hijo de [Nombre2] y [Nombre3] , por el delito de DRENAJE DE HUMEDAL, en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES. Intervienen en la decisión del recurso las jueza Licda. Cynthia Dumani Stradtmann y Marlene Mendoza Ruiz y el juez Wilson Flores Fallas. Se apersonó en esta sede, el Lic. Carlos L. Lizano Rodríguez en su condición de representante Legal del Estado y el Licdo. José Ronald Guevara Chavarría en su carácter de Fiscal Ambiental del II Circuito Judicial de Guanacaste.

RESULTANDO

1.- Mediante sentencia n.°226-19 de las quince horas del veinte de setiembre del dos mil diecinueve, el Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste (sede Nicoya), resolvió: "POR TANTO: De conformidad con lo expuesto y artículos 39 y 41 de la Constitución Política; 8 inciso 2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos; 14 inciso 2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, 1, 30, 31, 45, del Código Penal; 98 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, 1, 2, 5, 6, 9, 142 a 145, 180 a 184, 265, 267, 328, 330 a 336, 341, 352, 360, 361, 363 a 366 del Código Procesal Penal, EN APLICACIÓN DEL PRINCIPIO UNIVERSAL DE IN DUBIO PRO REO, SE ABSUELVE DE TODA PENA Y RESPONSABILIDAD a [Nombre5] del DELITO DE DRENAJE DE HUMEDAL, que se le ha venido atribuyendo en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES. Se resuelve sin especial condenatoria en costas. Se declara sin lugar la acción civil resarcitoria interpuesta por la Procuraduría General de la República y no se le condena al pago de las costas por mediar razón plausible para litigar. Firme la sentencia, oportunamente archívese el expediente. Mediante lectura notifíquese. [Nombre6] JUEZ DE JUICIO."(sic).

2.- Contra el anterior pronunciamiento, el Licdo. Carlos L. Lizano Rodríguez en su condición de representante Legal del Estado y el Licdo. José Ronald Guevara Chavarría en su carácter de Fiscal Ambiental del II Circuito Judicial de Guanacaste, interpusieron recurso de apelación.

3.- Verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto en el Código Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso.

4.- En los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta la jueza Mendoza Ruiz ; y,

CONSIDERANDO

I.- SOBRE LA ADMISIBILIDAD DE LA IMPUGNACIÓN: Revisadas las actuaciones que en autos constan, como lo fue la notificación de la sentencia, en fecha 27 de setiembre de 2019 y la fecha de interposición de los recursos, por parte del licenciado [Nombre7] . Lizano Rodríguez, como Procurador, en representación del Estado, en fecha 14 de octubre de 2019 y por parte del licenciado Ronald Guevara Chavarría, en su condición de Fiscal del Ministerio Público en fecha 18 de octubre de 2019, cumpliendo con los requisitos que permiten conocer los motivos de inconformidad de los apelantes, al cumplir los criterios de taxatividad objetiva y subjetiva, desde la óptica formal se declaran admisibles dichos medios impugnaticios.

II.El Licenciado Carlos L. Lizano Rodríguez, como Procurador, en representación del Estado interpone recurso de apelación en contra de la resolución, y alega como primer motivo, errónea fundamentación de la sentencia, por violación de las reglas de la sana crítica racional en la apreciación de la prueba, por cuanto considera que la sentencia atacada violenta las reglas de la sana crítica, ya que el Tribunal de Juicio dice sustentar en la prueba recibida, la duda razonable respecto a la participación de la imputada en el hecho delictivo; expone que conforme a esa prueba, se tiene por probado que la imputada estaba en el sitio en el momento en que se realizaba el canal que drenaba el humedal. Esto sin embargo no es indicativo de que fuese ella quien ordenó la realización del canal de drenado del humedal. Puntualiza también que en su testimonio [Nombre8] señaló que luego de advertir a doña [Nombre5] de los derechos que le asistían, ella indicó que era la persona encargada de las obras, pero que en la resolución se analiza como esta manifestación no significa, que fuese ella la que dio las órdenes, porque el término encargada y ordenar no son equivalentes, cuando además se menciona que en el debate, la endilgada manifestó en el debate que no fue quien ordenó realizar ese canal de drenado. Estima el apelante que este razonamiento del Tribunal se aparta del principio referente a las reglas de la experiencia y la lógica, toda vez que no analiza adecuada e Integralmente la prueba recabada. Por lo que estima el apelante que la sentencia que se recurre violenta las reglas de la sana crítica racional al analizar la prueba recabada y por ello concluye erróneamente que existe una duda razonable respecto a la responsabilidad penal de la querellada en este caso, cuando al hacerle las advertencias ella conocía lo que se le estaba atribuyendo, cuando además se le identificó com la dueña del inmueble donde ocurrieron los hechos, lo que es indicativo de que era la persona encargada de ordenar las labores a realizar en el lugar, excluyéndose la duda razonable que se señala la sentencia. Expone como segundo motivo, una errónea fundamentación de la sentencia, en cuanto al conocimiento de la imputada respecto a la existencia del humedal, por cuanto en su criterio el Tribunal no tiene claridad de que [Nombre5] tuviera conocimiento de que el área sobre la cual se dieron los trabajos fuera un humedal. Al respecto se Indica que el único testigo que afirma que el sitio es un humedal es [Nombre8] mientras los otros testigos como [Nombre9] quien es vecina de la finca y [Nombre10] que fue el topógrafo que realizó el plano del inmueble, afirmaron que no conocían que en ese lugar hubiese un humedal y que en el sitio había pastos. Igualmente señala el fallo que el mismo perito del Organismo de Investigación Judicial que realizó la pericia, ingeniero Rodolfo Vargas, declaró que no cualquier persona podría Identificar el humedal. Sin embargo, hace ver el recurrente, que el tribunal no realizo una correcta apreciación de la prueba recabada conforme a las reglas de la sana crítica racional, no puede el Tribunal llegar a la conclusión de que por el hecho de que el terreno en que se localizaba el humedal estuviese dedicado durante una época del año a la ganadería, la querellada no conocía de la existencia del humedal, cuando toda su vida ha vivido en el lugar y conoce el comportamiento del humedal en las diferentes etapas del año, cuando tampoco se tomó en cuenta las labores de construcción de un canal de más de doscientos cincuenta metros que se realizaban en el lugar, por lo que termina afirmando que, el adecuado e integral análisis de la prueba, lleva a concluir con total certeza que la imputada actuó con la clara la intención de construir el canal con la finalidad drenar el humedal que conocía existía en la finca. Argumenta como tercer motivo el recurrente falta de fundamentación de la sentencia, en cuando a la solicitud de la restitución de las cosas al estado anterior a los hechos, ya según señala tanto el Ministerio Público como la representación estatal solicitaron un pronunciamiento ordenando a la querellada el relleno del canal construido a efecto de devolver las cosas al estado anterior a los hechos, en razón de que el drenado del humedal, estaba afectando el espejo de agua del mismo y con ello provocando un daño significativo al ambiente. Sobre este punto el apelante considera necesario tener presente que el artículo 361 del Código Procesal Penal, obliga al Juzgador realizar una fundamentación clara y precisa donde se expongan los razonamientos de hecho y derecho en los que basa su decisión, sin embargo en el caso concreto el Tribunal en primera instancia omite referirse a lo peticionado y luego se limitó a señalar, en términos generales que es consiente del posible impacto o daño ambiental que se pudo producir con las obras realizadas, y en razón de ello comunicará al SINAC lo resuelto para que tome las medidas administrativas del caso, a fin de mitigar cualquier afectación al ecosistema. Siendo que de esta forma incurre en el vicio de falta de fundamentación de la sentencia. Solicita se acoja el recurso, se anule la resolución impugnada y se reenvíen los autos para la realización de un nuevo debate.

III.- De igual forma el Ministerio Público formuló recurso de apelación y alega como primer motivo, falta de fundamentación de la sentencia por errónea valoración de la prueba y violación a la sana critica con respecto a la autoría de la acusa en el hecho acusado, por cuanto indica el recurrente que toda sentencia debe plasmar el razonamiento de los juzgadores, sobre parámetros de coherencia y congruencia con las pruebas que se someten a su consideración, de tal manera que las conclusiones a las que se arribe deben ser fiel reflejo del marco fáctico que se estime demostrado y de los elementos probatorios que lo respaldan y que se exponen a lo largo del debate. En este sentido, considera el impugnante que la motivación de la sentencia absolutoria del Tribunal es defectuosa y errónea al indicar que no es posible acreditar que la imputada [Nombre5] haya sido la persona que ordenó los trabajos con maquinaria, además que tampoco es posible demostrar que ella haya contratado los operarios de las mismas; cuando todos los elementos probatorios evacuados en el debate fueron contundentes y precisos en señala como la responsable a la acusada [Nombre5] . Y es hace ver el apelante que el Juez hace un análisis parcializado de los elementos probatorios, olvida que nuestro sistema rige el principio de libertad probatoria (numeral 182 del Código Procesal Penal), no existe un sistema de prueba tasada que nos diga, entonces, que tal aspecto debe ser probado sólo por determinado medio de prueba, pues lo importante es que la prueba allegada sea valorada de conformidad con las reglas de la experiencia común, la lógica y la psicología. En criterio del representante fiscal el juez fundamenta que el hecho de que [Nombre5] indicara que ella era la persona encargada no significa que haya sido la persona que ordenó los trabajos; siendo un argumento subjetivo y alejado de la sana critica, pues el ser encargado de una obra evidentemente tiene el control y dirección las obras en desarrollo, como lo fue para ese momento la imputada, ya que es observada en el sitio de los hechos, además que ella manifiesta en forma espontánea esa situación. Aparte de ello, se cuestiona que el juez indica que el estar delegado para una tarea no necesariamente significa que esa sea la persona que da las órdenes, sin embargo, olvida que para demostrar la autoría o la participación del hecho acusado es indiferente cual persona haya ordenado y quien haya estado encargado, pues ambas funciones en el delito tienen trascendencia para acreditar la responsabilidad penal del autor en una acción ilícita, ambas acciones son achacables a nivel penal; en el caso de marras se afirma por el recurrente que el juez acepta que la acusada era la encargada, y la absuelve por esa circunstancia, sin analizar si tenía alguna participación y responsabilidad penal en el delito. En razón de ello, solicito el recurrente declarar con lugar el presente motivo de apelación, ordenándose el reenvío de la causa penal para una nueva sustentación de la sentencia. El representante fiscal alega como segundo motivo: inconformidad con la valoración de la prueba concretamente por existir falta de fundamentación probatoria intelectiva y violación a las reglas de la sana critica al descartar el conocimiento de la existencia de humedal por parte de la acusada. Considera el recurrente que existe una falta de fundamentación de la sentencia y una violación flagrante a las reglas de la sana critica, por cuanto el Tribunal sentenciador parte de una premisa errónea para elaborar el fallo absolutorio en contra de la acusada; precisamente por indicar que no existe prueba que indique que la imputada tenía conocimiento de la existencia del humedal en el sitio. Sin embargo discrepa el apelante de la posición del juez de juicio, en ese sentido, porque primero que todo no se valoró el modo en que la acusada ejecutó los trabajos, precisamente ella contrató maquinaria de grandes dimensiones, en este caso una draga y vagonetas; lo que se puede deducir que los trabajos eran de gran envergadura y de gran impacto, o sea no se trataba de una simple zanja la que iba a construir en el sitio para sacar un pequeñas cantidades de aguas, si no secar y discurrir toda la propiedad y realizar un canal de desagüe con grandes dimensiones, exactamente de 256.22 metros de longitud por 2 metros de ancho, por ende la solo construcción y zanjeo, con la deliberada finalidad de drenar el humedal, y utilizarlo como potrero, no es ajena a los elementos probatorios sino que también se deriva del propio conocimiento de la imputada de la existencia del humedal. Por otro lado señala el apelante, como el testigo [Nombre8] fue claro que cuando recibe la primera alerta de los daños ambientales, lo que se le informa es que se está dragando el humedal, con ello queda claro que en efecto las personas del pueblo tenía conocimiento la existencia de humedal el sitio, además agrega don [Nombre8] que al sitio se presentaban personas a tomarse fotográficas con las aves; situación que es un indicio más para acreditar que todas las personas y la imputada sabía de la existencia de ese ecosistema en el sitio. Asimismo indica el recurrente, que es muy importante acotar que por sí mismo la quebrada que discurre en ese sitio, configura un humedal fluvial o ribereño; por cuanto todo cuerpo de agua (quebrada, río, naciente, etc) es humedal, tal y como se señala en el dictamen 2017-04141-BIO, por ende no existe desconocimiento por parte de la imputada de la existencia de ella, porque incluso en el plano aportado como prueba por parte de la defensa técnica se desprende la corriente de agua que cruza la propiedad, además le fue anotado al pie del mismo que la propiedad es afectada por la Ley Forestal 7575, artículo 33; siendo que este artículo define las áreas de protección de los cuerpos de aguas, por otro lado don [Nombre8] declaró la existencia de una alcantarilla donde discurre esta; lo cual pone en evidencia que la imputada conocía la existencia del cuerpo de agua en el sitio. En ese sentido, considera el impugnante que el juez únicamente se dedicó a restarle credibilidad a todos los elementos probatorios sin hacer un análisis en forma conjunta de cada indicio evacuado en juicio, en razón de ello, le solicito se declare con lugar el presente motivo y se ordene el juicio reenvío de la causa. Alega además como tercer motivo: falta de fundamentación de la sentencia al no entrar a valorar la restitución de las cosas al esta anterior solicitada por parte del Ministerio Publico. Indica el recurrente que en conclusiones tanto el Ministerio Público como la Procuraduría General de la República solicitaron al juez ordenar la restitución de las cosas a su estado anterior, sin embargo, en la sentencia el juez obvio tal solicitud, indicando el Tribunal de manera somera que no cierra los ojos ante el posible impacto o daño ambiental que se pudo producir con las obras realizadas, por lo que comunica al SINAC para que tome las medidas administrativas del caso a fin de mitigar cualquier afectación al ecosistema. Considera el apelante que la posición del juez es totalmente errada, que debió ordenar la restitución de las cosas al estado anterior, por cuanto es evidente de la existencia de un daño ambiental en el sitio, tal como él mismo lo señala; y es que existen distintos informes elaborados por el SINAC que demuestran el impacto ambiental, además el cuerpo de agua (quebrada) fue impactada por el dragado, siendo que el dictamen de la Dirección de Aguas corrobora la existencia de dicho cuerpo en la propiedad, por otro lado dicho humedal a la actualidad se encuentra inventariado en la lista nacional de humedales que lleva el SINAC, en razón de ello era obligación del juez ordenar la restitución de las cosas a su estado anterior, no endosando administrativa al SINAC tal restitución. En ese sentido es criterio del recurrente que el análisis y derivación del elenco probatorio resulta deficitario, y existe una parcializada y subjetiva valoración de la prueba por parte del juez, y a la vez una deficiente valoración integral de los diferentes elementos probatorios, que le permitieron afincar a conclusión errónea. Solicita que al existir los vicios en la valoración antes señalada, se proceda a anular totalmente el fallo referido y ordenar el reenvío.

IV.Se conocen de forma conjunta los motivos primero y segundo de los recursos de apelación, tanto de la Procuraduría General de la República, como del Ministerio Público por estar relacionados, ambos deben acogerse: La sentencia como unidad lógico jurídica debe ser analizada en su totalidad por esta Cámara de Apelación de Sentencia, en la misma se deben plasmar las razones por las cuales el juez de juicio se decantó por una tesis u otra, debiendo señalar no sólo las conclusiones a las cuales llegó luego de hacer una valoración probatoria, sino las premisas que lo llevaron a éstas, aspectos sobre los cuales se procede a la respectiva revisión. En el presente asunto ambas partes en los primeros dos motivos cuestionan la valoración probatoria intelectiva del fallo, en el tanto consideran que la misma no fue la correcta por cuanto se absolvió a la acusada porque se afirma que encargada y responsable de un hecho no es lo mismo, pero se debate por las partes lo resuelto sobre todo porque, se concluye que la imputada no conocía que estaba drenando un humedal, cuando según los apelantes, la prueba es contundente para acreditar no solo que se trataba de un humedal, sino que los trabajos fueron ordenados por la imputada como propietaria del inmueble, siendo indebida la fundamentación intelectiva de la resolución en su criterio. Una vez revisada la sentencia atacada, es criterio de este Tribunal de Apelación que efectivamente la misma presenta vicios graves de motivación. El señor juez de instancia se limita a mencionar sus dudas y conclusiones sobre el material probatorio, pero no establece cuales son las premisas que lo llevaron a éstas, sin que se señale cual es la estimación dada a cada una de las prueba aportadas al proceso, ni documental ni testimonial, únicamente se limita a señalar una serie de dudas que tiene el juzgador, pero sin indicar el por qué de las mismas, que era lo esperable, por lo que motivación se puede afirmar que resulta insuficiente. Si bien es cierto en cualquier delito se debe primero determinar que la acción esté tipificada y en segundo lugar que se acredite con certeza la responsabilidad de la persona acusada, lo cierto es que no basta con decir que no se pudieron demostrar los hechos o quien los cometió, cuando se plantearon dos tesis en el juicio y era labor del juez de juicio determinar si había alguna con suficiente material probatoria para ser acreditada o no, pero esta valoración en este caso no se realizó. Lo anterior es así de conformidad con lo establecido en el artículo 142 del Código Procesal Penal, mismo que señala que "Las sentencias y los autos contendrán una fundamentación clara y precisa. En ella se expresarán los razonamientos de hecho y derecho en que se basan las decisiones, así como la indicación del valor otorgado a los medios de prueba. La simple relación de las pruebas o la mención de los requerimientos de las partes no reemplazará, en ningún caso la fundamentación. Será insuficiente cuando se utilicen formularios, afirmaciones dogmáticas, frases rutinarias, la simple descripción de los hechos o la sola mención de los elementos de prueba..." Son dichas premisas y conclusiones de los jueces de juicio lo que este Tribunal de Apelación de sentencia debe proceder a revisar, pero de la lectura la resolución recurrida puede constatarse que ese examen no fue realizado por el juez de a quo, quien únicamente esbozó en el considerando de fundamentación intelectiva como cuestionan los recurrentes una serie de interrogantes, que tampoco se conoce cuál es su soporte probatorio. Así en el fallo atacado se indicó: "Una vez efectuada la operación lógica que implica la valoración de la prueba indiciaria y directa incorporada al debate bajo la inmediación y el contradictorio, se debe concluir que la misma no resulta necesaria ni capaz de permitir una deducción concluyente, muy por el contrario admite un margen de incertidumbre en la conclusión del silogismo indiciario que conduce a la determinación de un estado de duda en favor de la encausada sobre los hechos ilícitos que se le atribuyen y que fueron encuadrados en la figura penal del artículo 98 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre. El elenco probatorio no resultó contundente ni congruente, permitiendo crearse una fisura insuperable que genera duda favorable al acusado y conlleva el dictado de una absolutoria en aplicación del principio universal de in dubio pro reo. De la prueba , tanto documental como testimonial, debidamente incorporada, no es posible acreditar que la imputada [Nombre5] haya sido la persona que ordenó los trabajos con maquinaria que abrió un canal de desagüe en el sitio, tampoco se acredita que la imputada contratara a los operarios de dicha maquinaria y por último tampoco se acredita que la imputada tuviera el conocimiento de que en el lugar existía un humedal. En su declaración en debate [Nombre5] afirmó que ella nunca ordenó la realización de esos trabajos y que además esa finca ha pertenecido a su familia desde su abuelo, que siempre se ha utilizado para la ganadería." (ver folios 195 frente y vuelto). Como se puede leer de dicho extracto, se desconoce de cuales pruebas parte el señor juzgador para realizar tales afirmaciones, cuando más bien se utilizan una serie de frases genéricas y sin contenido alguno, que permita aseverar que la endilgada no dio las órdenes para la realización de dichos trabajos, cuando hubo dos tesis en debate, la de la defensa que señala que no fue ella y la del Ministerio Público y Procuraduría General de la República como querellante, donde se afirmaba que ella había ordenado esos trabajos, es por ello que era labor del a quo, determinar cual de ellas era respaldada por la prueba, pero sin dejar de lado la estimación de las probanzas aportadas, fundamentación intelectiva requisito esencial de una sentencia y que se echa de menos respecto a este primer aspecto. Igualmente se afirmó por el juez de juicio: "Para el Tribunal no existe claridad sobre quien es la persona que ordenó los trabajos de dragado, podría ser [Nombre5] o podría ser su madre, el hecho que [Nombre5] dijera que era la encargada no significa que haya ordenado los trabajos, o que haya contratado la maquinaria, no existe ninguna prueba que verifique tal situación. Ser encargado de algo se puede interpretar como estar delegado, o sea que se le asigna una tarea no necesariamente es la persona que da las órdenes. Considera el Tribunal que resultaba simple para [Nombre8] verificar la información, no obstante no se entrevistó a los operarios de las máquinas que eran las personas que podía haber dejado claro quien fue la persona que los contrató, siempre estuvieron ahí no obstante se omitió esa labor de investigación." (ver folios 196 frente) Tampoco en dicho fragmento se cuenta con alguna motivación correcta de la decisión jurisdiccional atacada, por el contrario se vuelven a repetir frases genéricas, sin contenido y conclusiones del juez de sentencia, de las cuales se desconocen las premisas que lo llevaron a tales, por lo que existe una omisión de fundamentación. Se agregó además como lo señalaron los recurrentes que: "Por otra parte tampoco existe claridad de que [Nombre5] tuviera conocimiento de que el área sobre la cual se dieron los trabajos fuera un humedal. La única persona que afirma si duda que esa área era un humedal muy conocido por los vecinos de Jicaral es [Nombre8], hace afirmaciones como que las personas se iba a tomar fotos con la aves, no obstante la testigo [Nombre11] afirma que desde hace más de 50 años ella conoce ese lugar como potrero con ganado, igualmente [Nombre12] afirma que nunca supo que ese lugar fuera un humedal, siendo incluso de profesión ingeniero topógrafo, entonces no resulta tan cierto que el lugar fuera conocido por todo el pueblo como humedal. El mismo [Nombre8] indica que esa zona siempre fue un potrero con ganado y que incluso se daban labores de chapea y fumigación, entonces se pregunta el Tribunal ¿si [Nombre8] sabía que el área era un humedal y si sabía que con esas labores ganaderas se estaba dañando el mismo, porque razón no actuó con anterioridad? No es verdad que los vecinos supieran que en ese sitio había un humedal, y es tanto así que el mismo perito [Nombre13] , afirma que no cualquier persona puede identificar ese humedal, que se requiere condimentos especializados. El mismo [Nombre8] no sabía si lo que corría en ese lugar era un cause de dominio público o una simple zanja, así que exigirle a [Nombre5] o a cualquier otra persona de su familia que determine plenamente la existencia de un humedal en la finca es imposible... (ver folios 196 frente y vuelto). De igual forma con dicho segmento de la resolución se pueden observar conclusiones jurisdiccionales, sin ninguna hipótesis que permita la deducción lógica, por lo que existiendo igualmente dos posiciones en debate, debía estimarse cuál tenía fundamento probatorio o cuál no y las razones que lo llevaron a esas consideraciones, cuando los testigos recabados mencionaron que la acusada sí conocía la existencia del humedal, lo cual no fue valorado de forma alguna, solo se plasmaron las conclusiones del juzgador de sentencia, omisiones que devienen en una falta de motivación de la sentencia, por lo que la misma debe ser anulada. Se declaran con lugar los recursos de apelación interpuestos por el licenciado Carlos L. Lizano Rodríguez, en su condición de Procurador y el licenciado Ronald Guevara Chavarría, como representante del Ministerio Público. Se omite pronunciamiento sobre el tercer motivo de ambos recursos por la forma en que se resolvió.

POR TANTO

Se declara con lugar el recurso de apelación interpuesto por el licenciado Carlos L. Lizano Rodríguez, en su condición de Procurador y el licenciado Ronald Guevara Chavarría, como fiscal del Ministerio Público, se anula la sentencia recurrida y se ordena el reenvío en la presente causa para que el mismo tribunal con distinta integración proceda a realizar una nueva sustanciación. Se omite pronunciamiento sobre el tercer motivo de ambos recursos por la forma en que se resolvió. NOTIFÍQUESE.

MARLENE MENDOZA RUIZ CYNTHIA DUMANI STRADTMANN WILSON FLORES FALLAS JUEZAS Y JUEZ DE APELACIÓN DE SENTENCIA [Nombre15] 1 Circuito Judicial de Santa Cruz, [Dirección1] , Teléfonos: 2681-4047. Fax: 2680-1072. Correo electrónico: [...]