Acquittal for defective evidentiary assessment in forestry crimeAbsolutoria por defecto en valoración probatoria en delito forestal

Court of Criminal Sentence Appeals, Second Judicial Circuit of San José Date of Resolution: March 12, 2020 at 11:45 a.m.

Case File: 12-001879-0283-PE Type of matter: Criminal appeal Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Resolution: 2020-0411 Case File: 12-001879-0283-PE(10) COURT OF CRIMINAL SENTENCE APPEALS. Second Judicial Circuit of San José. Goicoechea, at eleven hours forty-five minutes, on the twelfth of March, two thousand twenty.- APPEAL filed in the present case against [Name1], of legal age, Costa Rican, identity card number CED1, born in San José, on February 1, 1973, son of [Name2] and [Name3], married, resident of San José, La Uruca, Santa Ana; for the crime of VIOLATION OF THE FORESTRY LAW, to the detriment of NATURAL RESOURCES. The judges Ana Isabel Solís Zamora, Kathya Jiménez Fernández, and the judge Edwin Esteban Jiménez González participate in the decision of the appeal. The accused [Name1] appeared at this venue.

WHEREAS:

I.- That by judgment number 314-2019, at fifteen hours thirty-five minutes on the twentieth of March, two thousand nineteen, the Criminal Trial Court, Third Judicial Circuit of San José, Pavas venue, resolved: "THEREFORE: In accordance with articles 39 and 41 of the Political Constitution, 3 of the Universal Declaration of Human Rights, 1 of the American Declaration of the Rights and Duties of Man, 9 of the International Covenant on Civil and Political Rights (approved by Law No. 4229 of December 11, 1968), 7.1 of the American Convention on Human Rights, 1, 6, 30, 31, 45, 59, 71, to 74 of the Penal Code, 1, 258, 265, 266, 360, 361, and following of the Criminal Procedure Code, 33 and 58 of the Forestry Law, 100 of the Wildlife Protection Law, the accused [Name1] is declared the responsible perpetrator of the crime of Invasion of a Protected Area, to the detriment of NATURAL RESOURCES, and is hereby sentenced to 3 MONTHS OF IMPRISONMENT for the crime of invasion of a protected area, and 1 year for the crime of wildlife protection, which are ideal concurrence, therefore the total sentence is 1 year of imprisonment. Said sentence shall be served by the convicted person in the place and manner determined by the respective prison regulations, after crediting the preventive detention served. CONDITIONAL EXECUTION BENEFIT: For meeting the legal requirements, being a first-time offender, and the sentence not exceeding three years of imprisonment, the benefit of conditional execution of the sentence is granted for a period of three years, a period in which, if he commits a crime with a prison sentence exceeding six months, said benefit shall be revoked. Once the judgment is final, communicate the decision to the Judicial Registry, the Sentence Execution Court, and the National Institute of Criminology for their respective duties. The costs of the proceedings are to be borne by the State. The parties are notified in this act.-" (sic).

II.- That against the above pronouncement, the accused [Name1] filed an appeal.

III.- That after the respective deliberation in accordance with the provisions of article 465 of the Criminal Procedure Code, the Court considered the issues raised in the appeal.

IV.- That the pertinent legal prescriptions have been observed in the proceedings.

Drafted by the criminal sentence appeals judge Solís Zamora; and,

WHEREAS:

Sole.- In the document on folios 197 to 206 of the main dossier, the defendant [Name1] has filed an appeal against oral judgment number 314-2019, issued by the Criminal Trial Court of the Third Judicial Circuit of San José, at 15:35 hours on March 20, 2019, in which he was declared the perpetrator of a crime of invasion of a protected area, to the detriment of natural resources, and was sentenced to one year of imprisonment. In the appeal, he lists a series of defects he requests be examined. The first relates to the incorporation of evidence. According to his statement, the Public Prosecutor's Office did not provide the environmental reports to determine the damages caused through a forensic engineering expert. He cites folio 27 of the main dossier, which belongs to a criminalistic analysis report stating that they cannot be certified, and, in his opinion, this information is essential. In the second, he mentions the invoice for payment for work done by the defendant, which is on folio 13. He asserts that the events occurred on December 11, 2012, the day the backhoe was seized at five in the afternoon, so it is not credible that the invoice corresponds to the payment for a job that was not completed. Furthermore, this document does not specify the tasks or a signature or cancellation, so he assumes that the owners of the machinery created it so that it would be returned to them. As the third defect, he claims an erroneous basis in evaluating the backhoe rental contract. The appellant indicates that the conclusion of the judgment, that a contract exists when there is an agreement on the object and price, is incorrect, because he signed the mentioned document so that the machinery would be returned to the legal representative of the company that owns this tractor. He states that this only contemplated the clearing of the land, never works in the river, which he says was poorly analyzed by the lower court and, furthermore, that it was used to deceive the Public Prosecutor's Office into returning the mentioned property. As for the fourth defect, he asserts that the witness [Name4], environmental controller for the Municipality of Santa Ana, explained what he found on the first visit to the scene of the events and that the neighbors identified the accused as the owner of the land. He adds that this deponent never pointed to any inappropriate conduct on his part and the complaint was intended to evaluate the socio-environmental impacts on the property and their possible effects on adjacent properties. Regarding the witness [Name5], owner of the mentioned tractor, the appellant points out that he said he did not know the accused, as he had been hired by a subject named [Name6]. In his opinion, the deponent [Name7] said nothing of interest. He indicates that all these defects were pointed out by his defender in the conclusions but were not addressed. He requests that the judgment be annulled and a dismissal be issued for the crime of violation of the forestry law. There is no response from the other parties. The claims are granted for the reasons that will be stated. This appeals chamber has listened to the oral judgment recorded in the audiovisual file 120018790283PE-20032019032928-2_Multi--0.wmv. Starting at sequence 07:11, a summary of the defendant's statement was made; at time counter 9:47, the mention of the testimonial evidence content began, starting with Helmut Johnson (forestry engineer from the Municipality of Santa Ana); then [Name5] (owner of the backhoe at minute 20:08) and, lastly, David Ramos Leitón (municipal police at sequence 22:46). Immediately, the court incorporated the documentary evidence and, at time counter 26:50, indicated which facts were considered proven (which are similar to those that had been charged by the Public Prosecutor's Office, visible on folios 47 to 51 of the main dossier). The intellectual evidentiary analysis began at sequence 29:55 with topics such as that the actions attributed to the accused constituted two crimes, one of invasion of a protected area and another to the detriment of wildlife. Furthermore, the trial judge examined the testimony of engineer [Name8], who stated that, after examining the type of waste thrown into the riverbed, it could be determined that it was not a natural landslide but had been caused by someone, as it was loose soil, which coincided with the work the backhoe was doing (the soil was loose, the movement was recent, it resulted from the excavation of the soil layer, etc. according to sequence 33:56). Starting at time counter 37:33, the judge explained that an environmental impact assessment was not required, as the defense of the accused indicated, because that only has a link to the reparation of the damage caused by the criminal action, which is requested through a civil action for damages. In this case, according to what the lower court stated, the Procuraduría did not appear in the process as a civil plaintiff, which makes the determination claimed by the lawyer unnecessary, in addition to the fact that it is not part of the objective elements of the crimes he was charged with. Next, at sequence 41:15, the trial judge indicated that the dumping of materials into the river could have been avoided, and she cites [Name5], who was the person hired to use the backhoe and indicated that there were no dump trucks on the site. In the judge's opinion, the soil that was removed from the surface should have been collected in dump trucks, but instead, it was thrown into the riverbed. At time counter 45:11, the lower court explained to the defendant how they identified him and attributed to him the actions that led to depositing materials in the riverbed. Thus, she established the following reasons: (a) Engineer [Name8] went to the place where the incident had been reported and the accused did not want to take responsibility for the works, but other people identified him (sequence 45:11); (b) [Name5] said that the person who had hired him was [Name1] and there is no exculpatory evidence that says what was stated by [Name5] is false (time counter 45:44); (c) The invoice and the contract say that the person who hired the service was the accused [Name1]. In this regard, she considers said documents valid and true, because a contract is not something that needs formalities, rather an agreement on the object and price is sufficient, and a verbal one is just as valid as a written one (sequence 46:04); (d) She dismisses that [Name6] was the responsible person: First, because at time counter 47:12 the judge clarified that [Name5] said that [Name6] was the person who hired the backhoe, so she holds it as true that the latter is the person who contacted Mr. [Name9] for the work that had to be carried out on the property and stated that because [Name6] is a subcontractor and what he did was arrange the use of the service of that other machinery with [Name5]. Second, because [Name6] was not the owner of the farm, nor was he occupying it, usurping it, nor was he a squatter; rather, he was doing some earthworks (movimiento de tierras) that someone paid him for because he has dump trucks (see starting at sequence 47:48); (e) The witness [Name7] indicated that he was a municipal police officer at that time and that they went to the site because of a call from some neighbors who reported being afraid that their houses would be damaged by the works carried out (sequence 50:35). Thus, the trial judge concluded by saying that it was clear to her that the defendant was the person in charge of the works that caused damage to the riverbed (see time counter 51:35), which is not excluded by a mistake of law (sequence 53:00); (f) The defendant accepted in the trial that he had signed the document so that the "lady" owner of the tractor could recover it and that he was the person in charge of managing the houses and farms (time counter 1:00:00). After observing the analysis made in the judgment, it can be concluded that the judgment is based on a biased examination of the evidence, which makes the reasoning untenable. To reach this conclusion, this chamber listened to the recordings of the trial, verifying that the trial judge decontextualized parts of the witnesses' statements to convict the defendant. Note that, in the case of engineer [Name8], although he indicated that when he arrived to make the inspection the accused did not want to take responsibility for what happened, this did not occur on the day the works were stopped by the municipal police, meaning he did not arrive at the site on December 11, 2012, as the judge stated, but, according to the documentation on folios 1 to 5, he appeared on December 12 of that same year, at which time he made an inspection of the place (see audiovisual file 120018790283PE-18032019091440-2_Multi--0.wmv). Likewise, it did not conform to what was stated by the witness [Name5], whose statement is located in audiovisual file 120018790283PE-18032019091440-2_Multi--0.wmv, starting at time counter 4:00, at which time he indicated that he was contacted by [Name6] to rent him the backhoe, because [Name6] is engaged in doing earthworks (movimientos de tierra). [Name10] is his mother. He knows the defendant's last name is [Name1], but he does not know his first name. [Name6] informed him that it was a land cut to set a house, that he was not the one operating the tractor, but rather an employee, and that he was only in charge of delivering diesel to the operator. At sequence 6:37 he clarified that the works lasted about three days and that on the last day of work, he arrived to deliver the fuel so the machinery could leave the land. He looks back toward the seat occupied by the accused in the courtroom and says he does not recognize the defendant and that, in fact, he does not know which of the two people sitting there is the accused (it is observed that the defender and [Name1] are sitting together). He commented that he did not know who had hired [Name6], because [Name6] did not tell him (this after an interrogation by the Public Prosecutor's Office that began at sequence 9:11), but he added that, some time after what happened, his mother-in-law told him that the works were at Mr. [Name1]'s place because she knows them (listen starting at time counter 9:14), from which it is inferred, just as the defendant indicated at the end of the trial, that several relatives are referred to by this last name). He also clarified that he only "now" (referring to the day of the trial) met the defendant and knows that he is Mr. [Name1] because his wife, who knows him, pointed him out (see starting at sequence 16:45). The deponent - as can be observed without much difficulty - did not say what the trial court assumed as truth in the judgment, for it is not true that he stated that [Name1] was the one who hired the machinery services of the witness [Name5], nor did he indicate that he knew that it was the accused who gave the orders to dump the excess soil in the protected area. In fact, he indicated that he did not know the accused and the person who told him that his machinery was on the "[Name1]" property was his mother-in-law. This was ignored by the judge, who derived her conclusions from evidence that she analyzed incorrectly, since Mr. [Name5]'s mother-in-law was not a witness in the process (which would have clarified which [Name1] she was referring to or where her knowledge about the machinery contract came from), nor did the trial judge question why she attributed responsibility to [Name1], if the property where the soil removal works were being done did not belong to him (as, according to the registry, it was in the name of one of his brothers named [Name11]), and it is unknown how the certain determination was reached regarding the identification of the accused as the person who executed the acts charged. In addition to this, the version of [Name6] was also not obtained, who was not provided by the Public Prosecutor's Office and who, as indicated by [Name5], had vital information for discovering the truth. It should be added that, regarding the examination of the validity of the contract and the invoice, the trial judge merely considers them valid because the latter exists when there is an agreement on the object and price, which is a principle governing that matter. However, what the lower court omitted to assess was the statement of the witness [Name5], who said the following: (i) that he was the one who managed and accepted the contracts related to the backhoe (which, according to the registry, was in his mother's name, as seen in the main dossier, and see starting at sequence 4:00); (ii) he had not agreed on any terms for the rental of the equipment with [Name1], but rather everything was with [Name6]; (iii) he was unaware of the place where the work with the tractor was to be carried out and who had hired [Name6]; (iv) hourly rentals (like the one he made with [Name6]) do not give rise to a contract, because only those that involve a "contract" work and not an hourly agreement have a document signed by the parties as support (see sequence 17:15); the person who pays him the contract money was [Name6] (time counter 17:43); and (v) the work that had to be done on the land was to level it using the same soil, because everything they "cut" was going to remain on the land (see sequence 17:59). According to this, it is not possible to conclude - as the trial court did - that the contract and the invoice are valid documents to prove the truth about the contract between him and Mrs. [Name10], because although a contract exists when there is an agreement on object and price, and here it was taken as true that there was one (as already stated, based on an erroneous evidentiary assessment related to the witnesses who testified in the adversarial hearing), this contract occurred between [Name6] and [Name5]; therefore, it is not true that the accused's story, which he told at the end of the trial, does not fit reality, since no written contracts were drawn up for hourly work and Mrs. [Name10] was not authorized to negotiate the use of the tractor. It is for all the above that this appeals chamber considers that there was an absolute defect in the evidentiary assessment and, therefore, in the reasoning of the judgment, which leads, as ordered by article 142 of the Criminal Procedure Code, to the annulment of the conviction, ordering a retrial, which must be held in the same court with a different panel, in accordance with the principles of objectivity and impartiality and the prohibition of reformatio in peius. On matters not expressly mentioned, this Chamber refrains from ruling due to the manner in which this matter was resolved. Furthermore, the decision should not be understood as a directive on how to resolve the case, as the judge who must conduct the new trial must analyze the evidence with strict respect for articles 142, 184, and 363 of the Criminal Procedure Code.

THEREFORE:

The appeal filed by the accused is granted. Consequently, the judgment is annulled and the respective retrial is ordered, which must be held in the same court with a different panel, in accordance with the principles of objectivity and impartiality and the prohibition of reformatio in peius. NOTIFY.

Ana Isabel Solís Zamora Kathya Jiménez Fernández Edwin Esteban Jiménez González Judges and Judge of Criminal Sentence Appeals Case File: 12-001879-0283-PE (10) Defendant: [Name1] Victim: Natural Resources Crime: Violation of the Forestry Law [Name12] File: 12-001879-0283-PE(10) - VOTO 2020-0411 - page: 1 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 00:26:26.

Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José Clase de asunto: Recurso de apelación penal Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Resolución: 2020-0411 TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, al ser las once horas cuarenta y cinco minutos, del doce de marzo del dos mil veinte.- RECURSO DE APELACIÓN interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1] , mayor, costarricense, cédula de identidad número CED1, nacido en San José, el 01 de febrero de 1973, hijo de [Nombre2] y [Nombre3] , casado, vecino de San José, La Uruca, Santa Ana; por el delito de INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL, en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES. Intervienen en la decisión del recurso las juezas Ana Isabel Solís Zamora, Kathya Jiménez Fernández y el juez Edwin Esteban Jiménez González. Se apersonó en esta sede el encartado [Nombre1] .

RESULTANDO:

I.- Que mediante sentencia número 314-2019, de las quince horas treinta y cinco minutos del veinte de marzo del dos mil diecinueve, el Tribunal Penal, Tercer Circuito Judicial de San José, sede Pavas, resolvió: "POR TANTO: De conformidad con los artículos 39 y 41 de la Constitución Política, 3 declaración universal de derechos humanos, 1 declaración americana de los derechos y deberes del hombre, 9 pacto internacional de derechos civiles y políticos (aprobado por ley no. 4229 del 11 de diciembre de 1968) 7.1 Convención Americana Derechos Humanos, 1, 6,30, 31, 45, 59 71, A 74, del Código Penal, 1, 258, 265, 266, 360, 361, y siguientes del Código Procesal Penal, 33 y 58 de la Ley Forestal, 100 de la ley de protección de la vida silvestre, se declara al encartado [Nombre1] , autor responsable del delito de Invación a un área de protección, en perjuicio LOS RECURSOS NATURALES, imponiéndosele la pena de 3 MESES DE PRISIÓN. por el delito de invasión a un área de protección, y 1 año por el delito de protección de la vida silvestre, que concursan idealmente por lo que el total de la pena es de 1 año de prisión. Dicha sanción deberá descontarla el sentenciado en el lugar y forma que determinen los respectivos reglamentos penitenciarios, previo abono de la prisión preventiva cumplida. BENEFICIO DE EJECUCIÓN CONDICIONAL: Por reunir los requisitos legales, ser primario, y la pena no excede los tres años de prisión se le otorga el beneficio de ejecución condicional de la pena por el plazo de tres años, plazo en el cual de cometer delito con pena de prisión superior a los seis meses se le revocará dicho beneficio. Firme el fallo, comuníquese lo resuelto al Registro Judicial, al Juzgado de Ejecución de la Pena, al Instituto Nacional de Criminología para lo de su cargo. Son los gastos del proceso a cargo del Estado. Quedando notificadas las partes en este acto.-" (sic).

II.- Que contra el anterior pronunciamiento, interpuso recurso de apelación el encartado [Nombre1] .

III.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465 del Código Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso de apelación.

IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta la jueza de apelación de sentencia penal Solís Zamora; y,

CONSIDERANDO:

Único.- En documento de folios 197 a 206 del legajo principal, el imputado [Nombre1] , ha interpuesto recurso de apelación contra la sentencia oral número 314-2019, emitida por el Tribunal Penal del Tercer Circuito Judicial de San José, al ser las 15:35 horas del 20 de marzo de 2019, en la cual se le declaró autor de un delito de invasión a un área de protección, en perjuicio de los recursos naturales, por lo que se le impuso una sanción de un año de prisión. En el recurso, enuncia una serie de defectos que solicita sean examinados. El primero se relaciona con la incorporación de prueba. Según indica, el Ministerio Público no aportó los informes ambientales para determinar los daños causados por medio de un perito de ingeniería forense. Cita el folio 27 del legajo principal, que pertenece a un informe de análisis criminalístico en el que se dice que no se pueden acreditar y, en su criterio, el dato es esencial. En el segundo, menciona la factura del pago del trabajo hecho por el imputado que consta a folio 13. Asegura que los hechos son del 11 de diciembre de 2012, día en el que se dio el decomiso del back hoe a las cinco de la tarde, por lo que no es creíble que la factura corresponda al pago de un trabajo que no finalizó. Además, ese documento no especifica las labores ni firma ni cancelación, por lo que asume que los propietarios de la maquinaria la confeccionaron con el fin de que se les devolviera. Como tercer defecto, reclama una errónea fundamentación al valorar el contrato de alquiler del back hoe. Indica el recurrente que la conclusión de la sentencia, respecto a que existe contrato cuando hay acuerdo de cosa y precio es equivocada, porque el documento mencionado lo firmó para que le devolvieran la maquinaria a la apoderada de la empresa dueña de este tractor. Afirma que en este solo se contempla la limpieza del terreno, nunca para obras en el río, por lo que dice que fue mal analizado por la a quo y, además, que se utilizó para engañar al Ministerio Público y que devolviera el bien en mención. En cuanto al cuarto defecto, asevera que el testigo [Nombre4] , contralor ambiental de la Municipalidad de Santa Ana, explicó lo que encontró en la primera visita al lugar de los hechos y que los vecinos identificaron al encartado como el propietario del terreno. Agrega que este deponente nunca señaló alguna conducta inapropiada de su parte y la denuncia tuvo el fin de que se valoraran los impactos socio ambientales en el inmueble y sus posibles efectos sobre los colindantes. En cuanto al testigo [Nombre5] , propietario del tractor en mención, señala el impugnante que dijo no conocer al encartado, pues lo había contratado un sujeto de nombre [Nombre6] . En su criterio, el deponente [Nombre7] no dijo nada de interés. Señala que todos estos defectos fueron apuntados por su defensor en las conclusiones, pero no fueron atendidos. Solicita que se anule la sentencia y se dicte sobreseimiento por el delito de infracción a la ley forestal. No hay contestación de las demás partes. Los reclamos se declaran con lugar por las razones que se dirán. Esta cámara de apelación ha escuchado la sentencia oral que se encuentra grabada en el archivo audiovisual 120018790283PE-20032019032928-2_Multi--0.wmv. A partir de la secuencia 07:11, se hizo un resumen de la declaración del imputado; en el contador 9:47 se inició con la mención del contenido de la prueba testimonial, comenzando por Helmut Johnson (ingeniero forestal de la Municipalidad de Santa Ana); luego [Nombre5] (dueño del back hoe en el minuto 20:08) y, por último, David Ramos Leitón (policía municipal en la secuencia 22:46). De inmediato, el tribunal incorporó la prueba documental y, en el contador 26:50, señaló cuáles fueron los hechos que se tuvieron por demostrados (los que guardan similitud con los que habían sido acusados por el Ministerio Público, visibles de folios 47 a 51 del legajo principal). El análisis probatorio intelectivo dio inicio en la secuencia 29:55 con temas como que las acciones atribuidas al encartado constituían dos delitos, uno de invasión a un área protegida y otro en perjuicio de la vida silvestre. Además, examinó la juzgadora lo dicho por el ingeniero [Nombre8] , quien aseguró que, luego de examinar el tipo de desecho lanzado en el cauce del río, podía determinarse que no era un deslizamiento natural, sino que había sido provocado por alguien, pues se trataba de tierra suelta, lo que era coincidente con los trabajos que estaba realizando el back hoe (la tierra estaba suelta, el movimiento era reciente, obedecía a la excavación de la capa del suelo, etc. según secuencia 33:56). A partir del contador 37:33, explicó la jueza que no se requería un estudio de impacto ambiental, como lo indicó la defensa del encartado, pues eso solo tiene vinculación con la reparación del daño provocado con la acción delictiva, lo que se solicita a través de la acción civil resarcitoria. En este caso, según refirió la a quo, la Procuraduría no se apersonó al proceso como actor civil, lo que hace innecesaria la fijación que reclama el abogado, amén de que tampoco resulta parte del tipo objetivo de los ilícitos que se le imputaron. De seguido, en la secuencia 41:15, la juzgadora indicó que el lanzamiento de materiales al río se pudo evitar y cita a [Nombre5] , quien fue la persona a la que se contrató para el uso del back hoe y señaló que no había vagonetas en el sitio. En criterio de la jueza, la tierra que se eliminó de la superficie debía recogerse en vagonetas, pero en su lugar, se lanzó al cauce. En el contador 45:11, la a quo le explicó al imputado cómo es que lo individualizan y le atribuyen las acciones que llevaron a depositar materiales en el cauce del río. Así, establece las siguientes razones: (a) El ingeniero [Nombre8] se presentó al lugar donde se había denunciado el incidente y el encartado no quiso hacerse responsable de las obras, pero otras personas lo señalaron (secuencia 45:11); (b) [Nombre5] dijo que la persona que lo había contratado era [Nombre1] y no hay prueba de descargo que diga que lo afirmado por [Nombre5] sea mentira (contador 45:44); (c) La factura y el contrato dicen que la persona que contrató el servicio fue el encartado [Nombre1] . Al respecto, considera válidos y verdaderos dichos documentos, pues un contrato no es algo que necesite formalidades, sino que basta el acuerdo entre cosa y precio y uno verbal es tan válido como uno escrito (secuencia 46:04); (d) Descarta que [Nombre6] fuera la persona responsable: Primero, porque en el contador 47:12 la jueza aclaró que [Nombre5] dijo que [Nombre6] fue la persona que contrató el back hoe, por lo que tiene por cierto que este último es la persona que contactó don [Nombre9] para el trabajo que debía realizarse en el inmueble y aseguró que porque [Nombre6] es un subcontratista y lo que hizo fue acordar el uso del servicio de esa otra maquinaria con [Nombre5] . Segundo, debido a que [Nombre6] no era el propietario de la finca, ni la estaba ocupando, usurpando, ni era precarista, sino que estaba haciendo un movimiento de tierras que alguien le pagó porque él tiene vagonetas (ver a partir de secuencia 47:48); (e) El testigo [Nombre7] indicó que él era policía municipal para ese momento y que acudieron al sitio por el llamado de algunos vecinos que informaron tener temor porque se les falseara la casa con los trabajos realizados (secuencia 50:35). Así, la juzgadora concluyó diciendo que tenía claro que el imputado era la persona encargada de los trabajos que produjeron afectación al cauce del río (ver contador 51:35) lo que no se excluye con un error de derecho (secuencia 53:00); (f) El justiciable aceptó en el debate que él había firmado el documento para que la "señora" dueña del tractor lo pudiera recuperar y que él era el encargado de administrar las casas y fincas (contador 1:00:00). Luego de observar el análisis hecho en sentencia, puede concluirse que la sentencia se sustenta en un examen sesgado de los elementos de prueba, lo que convierte en insubsistente la motivación. Para llegar a dicha conclusión, esta cámara escuchó los audios del debate, constatando que la juzgadora descontextualizó partes de la declaración de los testigos para condenar al imputado. Véase que, en el caso del ingeniero [Nombre8] , si bien él indicó que cuando llegó a hacer la inspección el encausado no quiso hacerse responsable por lo acontecido, esto no ocurrió el día en que se detuvieron las obras por parte de la policía municipal, es decir, él no llegó al sitio el 11 de diciembre de 2012, como afirmó la jueza, sino que, según la documentación que rola de folios 1 a 5, él se presentó el 12 de diciembre de ese mismo año, momento en el que hizo una inspección en el lugar (ver archivo audiovisual 120018790283PE-18032019091440-2_Multi--0.wmv). Ahora bien, tampoco se ajustó a lo afirmado por el testigo [Nombre5] , cuya declaración se ubica en el archivo audiovisual 120018790283PE-18032019091440-2_Multi--0.wmv, a partir del contador 4:00, momento en el que señaló que él fue contactado por [Nombre6] para que le alquilara el back hoe, porque [Nombre6] se dedica a hacer movimientos de tierra. [Nombre10] es su madre. Sabe que el imputado es de apellido [Nombre1], pero no sabe cómo se llama. [Nombre6] le informó que se trataba de un corte de tierra para sentar una casa, que él no era quien operaba el tractor, sino que era un empleado y que solo se encargaba de ir a dejarle el diesel al operador. En la secuencia 6:37 aclaró que los trabajos duraron como tres días y que el último día de trabajo, él llegó a dejar el combustible para que la maquinaria saliera del terreno. Vuelve a ver hacia el sitio que ocupa el encartado en la sala de debates y dice que no reconoce al imputado y que, de hecho, no sabe cuál de las dos personas que se ubican ahí es el acusado (se observa que el defensor y [Nombre1] están sentados juntos). Comentó que él no sabía quién había contratado a [Nombre6] , porque él no se lo dijo (esto luego de un interrogatorio del Ministerio Público que inició en la secuencia 9:11), pero agregó que, tiempo después de lo sucedido, su suegra le dijo que los trabajos estaban donde el señor [Nombre1] porque ella los conoce (escuchar a partir del contador 9:14) de lo que se infiere, tal y como lo indicó el imputado al final del debate, que son varios familiares los denominados con este apellido). Aclaró, además, que hasta "ahora" (aludiendo al día del debate) conoció al imputado y sabe que se trata del señor [Nombre1] porque su esposa, que conoce, se lo señaló (ver a partir de la secuencia 16:45). El deponente -según se puede observar sin mayor dificultad- no dijo lo que el tribunal de instancia asumió como verdad en la sentencia, pues no es cierto que él asegurara que fue [Nombre1] quien contrató los servicios de la maquinaria del testigo [Nombre5] , ni tampoco señaló que supiera que fue el encartado quien giró las órdenes para lanzar el sobrante de la tierra en el área protegida. De hecho, indicó que él no conocía al acusado y la persona que le dijo que su maquinaria estaba en la propiedad de los "[Nombre1]" fue su suegra. Esto fue obviado por la jueza, quien derivó sus conclusiones de prueba que analizó incorrectamente, pues la suegra del señor [Nombre5] no fue testigo en el proceso (lo que hubiera aclarado a cuál [Nombre1] se refería o de dónde provenía su conocimiento sobre la contratación de la maquinaria), ni se cuestionó la juzgadora por qué le atribuía la responsabilidad a [Nombre1] , si la propiedad en donde se estaban haciendo los trabajos de remoción del suelo no le pertenecía (pues registralmente se encontraba a nombre de uno de sus hermanos de nombre [Nombre11] ), desconociéndose cómo se arribó a la determinación certera acerca de la individualización del encausado como la persona que ejecutó los actos acusados. Aunado a esto, tampoco se obtuvo la versión de [Nombre6] , quien no fue aportado por el Ministerio Público y que, según lo señaló [Nombre5] , tenía información vital para el descubrimiento de la verdad. Cabe agregar que, en cuanto al examen de la validez del contrato y la factura, la juzgadora se limita a considerarlas válidas porque este último existe cuando hay acuerdo de cosa y precio, lo que es un principio que rige dicha materia. No obstante, lo que la a quo omitió valorar, fue el dicho del testigo [Nombre5] , quien dijo lo siguente: (i) que él era quien administraba y aceptaba los contratos relacionados con el back hoe (el que registralmente se encontraba a nombre de su madre, según se observa en el legajo principal y ver a partir de la secuencia 4:00); (ii) él no había acordado ningún término del alquiler del equipo con [Nombre1] , sino que todo fue con [Nombre6] ; (iii) desconocía el lugar en el que se iba a ejecutar el trabajo con el tractor y quién había contratado a [Nombre6] ; (iv) los alquileres por horas (como el que hizo con [Nombre6] ) no origina un contrato, porque solo los que implican una labor "por contrato" y no por un acuerdo de horas, tiene como sustento un documento que se firma por las partes (ver secuencia 17:15); la persona que le paga el dinero del contrato fue [Nombre6] (contador 17:43) y (v) el trabajo que debía hacerse en el terreno era de emparejarlo con la misma tierra, porque todo lo que "cortaban" iba a quedar en el terreno (ver secuencia 17:59). De acuerdo con esto, no es posible concluir -como lo hizo el tribunal de instancia- que el contrato y la factura son documentos válidos para demostrar la verdad acerca del contrato entre él y la señora [Nombre10] porque si bien, existe contrato cuando hay acuerdo entre cosa y precio, y aquí se tuvo por cierto que lo había (como ya se dijo, amparada en una errónea valoración probatoria relacionada con los testigos que declararon en el contradictorio), este se dio entre [Nombre6] y [Nombre5] , por lo que no es cierto que la historia del encartado, la que relató al final del debate, no se ajuste a la realidad, pues por horas no se hacían contratos escritos y la señora [Nombre10] no era la legitimada para negociar el uso del tractor. Es por todo lo dicho que esta cámara de apelación considera que existió un defecto absoluto en la valoración probatoria y, por ende, en la fundamentación de la sentencia, lo que lleva, tal y como lo ordena el numeral 142 del Código Procesal Penal, a anular la sentencia condenatoria, ordenándose el juicio de reenvío, el cual deberá efectuarse en el mismo tribunal con una integración diversa, atendiendo los principios de objetividad e imparcialidad y el de no reforma en perjuicio. En lo que no se ha mencionado expresamente, esta Cámara omite pronunciarse por la forma en la que se resolvió el presente asunto. Además, lo resuelto no debe entenderse como una directriz en la manera de resolver la causa, pues el juez que deba efectuar el nuevo debate deberá analizar la prueba en atento respeto a los artículos 142, 184 y 363 del Código Procesal Penal.

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso formulado por el encartado. En consecuencia, se anula la sentencia y se ordena el respectivo juicio de reenvío, el que debe efectuarse en el mismo tribunal con una integración diversa, atendiendo los principios de objetividad e imparcialidad y el de prohibición de reforma en perjuicio. NOTIFÍQUESE.

Ana Isabel Solís Zamora Kathya Jiménez Fernández Edwin Esteban Jiménez González Juezas y juez de Apelación de Sentencia Penal Imputado: [Nombre1] Ofendido: Los recursos naturales Delito: Infracción a la Ley Forestal [Nombre12]