Annulment of acquittal for invasion of protected zone of the Numancia RiverAnulación de sentencia absolutoria por invasión de zona de protección del Río Numancia

**RESOLUTION: 2020-0076** **Case File: 09-001092-0485-PE(10)** **CRIMINAL SENTENCE APPEALS COURT. Second Judicial Circuit of San José. Goicoechea, at fourteen hours fifty minutes, on the twenty-first of January, two thousand twenty.-** **APPEAL** filed in the present case against [Name1], of legal age, Costa Rican, identity card number CED1, born in Limón, on September 23, 1951, son of [Name2] and [Name3], merchant by occupation, resident of Limón, Guápiles; for the crime of INVASION OF A PROTECTION ZONE, to the detriment of NATURAL RESOURCES. The judges Alejandra Valenciano Chinchilla, Elizabeth Montero Mena, and the judge Roy Antonio Badilla Rojas participate in the decision of the appeal. The attorney Randall Aguirre Mena, criminal prosecutor, appeared before this court.

**WHEREAS:**

**I.-** That by means of judgment number 335-2019, at eight hours thirty-five minutes on the twenty-first of May, two thousand nineteen, the Criminal Court of the Second Judicial Circuit of the Atlantic Zone, Pococí, resolved: "**THEREFORE:** In accordance with articles 39 and 41 of the Political Constitution; 8.2 of the American Convention on Human Rights; 11 of the Universal Declaration of Human Rights; 14.2 of the International Covenant on Civil and Political Rights; 1, 2, 3, 11, 103 INC 1 30, 31, 45, 50, 59 to 63, 71, 76, 103 and 124 of the Penal Code; 1, 2, 3, 9, 37, 40, 111 to 124, 140, 141, 142, 180 to 184, 265, 267, 328, 330 to 336, 341, 352, 360 to 365 and 366 of the Code of Criminal Procedure, articles 33 AND 58 subsection a) of the Forest Law (Ley Forestal), 1045 of the Civil Code, 122, 124, 127 of the rules in force on civil liability of the 1941 Penal Code, IN APPLICATION OF THE UNIVERSAL PRINCIPLE OF *IN DUBIO PRO REO*, [Name1] IS ACQUITTED OF ALL PENALTY AND RESPONSIBILITY for the crime of Invasion of a Protection Zone committed to the detriment of natural resources and the environment. The prohibition is ordered so that the concrete slab (planché) and the steps that are invading the protection area of the Numancia River located next to the Restaurante Rubio may not be used in any manner. The demolition of the construction and the restitution of things to their original state is ordered, provided that a feasibility study exists for doing so by SINAC-MINAET, to which 15 days are granted from the finality of this judgment, for which purpose the Municipality of Pococí will be delegated to carry out the demolition and reforestation, if possible according to the feasibility study of SINAC MINAET, works that must be carried out 1 month after the finality of this judgment. Likewise, the accused is acquitted of the complaint that had been brought against him filed by the PGR, regarding the civil action for damages; procedural and personal costs are borne by each of the parties." (sic).

**II.-** That against the previous ruling, attorney Randall Aguirre Mena, criminal prosecutor, filed an appeal.

**III.-** That having verified the respective deliberation in accordance with the provisions of article 465 of the Code of Criminal Procedure, the Court considered the issues raised in the appeal.

**IV.-** That the pertinent legal requirements have been observed in the proceedings.

**Judge of Criminal Sentence Appeals Valenciano Chinchilla writes; and,** **WHEREAS:** **I.** By means of a brief on pages 366 to 379 front of the main file, dated June 11, 2019, attorney Randall Aguirre Mena, in his capacity as Criminal Prosecutor, filed an appeal against Judgment No. 335-2019, of the Criminal Court of the Second Judicial Circuit of the Atlantic Zone, at 08:35 a.m., on May 21, 2019, by which the accused was acquitted of all penalty and responsibility for the crime of invasion of a protection zone attributed to him, to the detriment of natural resources and the environment, dismissing the civil action for damages filed. First, it is noteworthy that, in accordance with the provisions of article 437 of the Code of Criminal Procedure, “judicial resolutions may be appealed only by the means and in the cases expressly established.” For its part, ordinal 458 provides that: “All judgments and dismissals handed down in the trial phase resolving criminal, civil, incidental, and other aspects determined by law are appealable.” In this case, full compliance with the requirements of objective and subjective challengeability has been verified, and it is further evidenced that the appeal was duly presented in time and form; in consideration of which, it is admitted and its grievances are proceeded to be heard.

**II.** As the sole ground, the appellant alleges a lack of intellectual reasoning and erroneous assessment of the evidence, by acquitting the accused and dismissing the civil action for damages. It states that the accused was charged for having carried out a construction without the corresponding permits and invading the protection area of the Numancia River. The Court’s decision was based on a doubt, resulting from the incorrect assessment of the documentary evidence, which allows the accused’s authorship in the facts to be proven. After transcribing the oral judgment, it states that a copy of the administrative file of the Municipality of Pococí was provided, and on page 28, the resolution issued at 10:45 a.m., on October 9, 2007, is recorded, where it is indicated that [Name4] carried out a construction work without the legal permits, for which reason the works were suspended, an order that was disobeyed by him, violating the seals, continuing with the illegal construction. On pages 30 and 31, there is a report dated October 8, 2007, with two photographs, locating earthworks (movimiento de tierras), foundations, walls in an area of two hundred square meters, at [Address1], a report which the accused signed. On page 23, there is the construction application dated October 10, 2007, in which Villa Numancia S.A., represented by the accused, appears as the owner, stating that the construction area is 34.10 meters, and a series of documents were provided on pages 24 to 27, after the work had been suspended by the municipality. It adds that on March 5, 2009, official letter ACTO-GMRN-OSRPG-CP-015-09 on pages 1 to 7 was issued, in which it was recorded that, during a visit made on March 3, 2009, for an alleged infraction of the forest law, the officials were attended by some workers who informed them that the owner was the accused here, who rented the property to [Name5], observing a concrete slab (planché) 2.40 meters wide by 7.70 meters long, stairs leading to the river, as well as some bases and a railing that invaded the protection zone of the river. Finally, on pages 91 to 93, the topographer [Name6]’s expert report was presented, determining the invasion of the protection area of the Numancia River, by the construction of some stairs, railings, a slab and concrete and pipe posts, for an area of 147 meters, an element that was not analyzed by the Court. The court acquitted as it was not proven that it was the defendant who constructed the works that invaded the protection area, adding that the concrete slab (planché de cemento) had existed since the year 2004, as declared by a witness and recorded in the sketch on page 27; however, the appellant considers that the documentary evidence that allowed proving that, as of October 8, 2007, a construction of grey works, foundations, and bases was verified 8.5 meters from the river, was not weighed, with a report being drawn up that the accused signed, and he was warned to process the permits and correct the anomalies detected, with him presenting, on October 10, an application for a construction permit for 34.10 meters, providing a sketch, indicating that it was to build an open kitchen in front of the slab (planche). It is extracted from the record that, in 2007, no municipal official observed the existence of any other area invading the river’s protection zone, and it was in 2009 that a new work was located, which is recorded on pages 1 to 7, namely some steps to the river, a railing, concrete posts, and metal pipes, with an expert report from the year 2010 determining the invasion of the protection area. It considers that this allows the accused’s authorship in the facts to be proven, because since 2007, he had been warned of the suspension of the works that were being carried out without the proper permits, an order that was disobeyed, continuing with them, which was corroborated in 2009, with the invasion of works lacking permits persisting. It adds that the complaint corrected in the preliminary hearing attributed to the accused having invaded the protection zone, building a concrete slab (planché de cemento), stairs leading to the river, and railings with cement bases and galvanized pipes, all of which was corroborated by the aforementioned documentary evidence and thus reaffirmed by witnesses [Name7] and [Name8], for which reason it considers that the prosecutorial theory was proven. Regarding the civil action for damages, it alleges a lack of reasoning by rejecting the claim based on the acquittal of the accused, without motivating the reasons to decline a conviction against the third-party civil defendant, Villa Numancia S.A., which is the owner of the property where it was proven that a series of civil works were built that invaded the protection zone of the Numancia River, demonstrating the environmental damage caused. The judge considered that, as it was not proven that the accused, as the representative of said corporation, had carried out the construction, the legal entity cannot be held responsible either, without considering that it was the owner of the property and that a permit application was made in its name for the construction of works that were being built on the site, which did invade the protection zone, generating damage that is causally attributable to it, none of which was analyzed in the judgment, overlooking the fact that a civil conviction can be issued even with an acquittal in criminal terms. It requests that the challenge be granted and the judgment be partially annulled in what has been the subject of appeal, ordering a retrial to proceed to resolve the errors pointed out and issue a judgment in accordance with the law. The appeal is granted: Having comprehensively analyzed the judgment under appeal, delivered orally and contained within the audio and video file identified as judgment 335-2019, this Appeals Chamber considers that it presents a series of defects in its reasoning that leads to the declaration of absolute inefficacy of the decision adopted. From the judgment, it is evident that the Trial Court acquitted the accused of all penalty and responsibility, considering that the universal principle of *in dubio pro reo* was fully applicable, since, from its point of view, there was a doubt about [Name1]’s authorship in the facts attributed to him. Starting from sequence 24:29 onwards, the court proceeded to analyze the evidence submitted during the adversarial proceedings, considering that it did not prove with the required certainty that the defendant had participated in the construction of the concrete slab (planché) and the steps leading to the riverbed, considering that being the owner of the property where said works were built was an indicator of probability, but ultimately, it was insufficient to issue a conviction, since not a single piece of evidence was produced proving that he participated in such construction, directing the work, hiring workers, providing materials, among other actions, noting that although it was true that he requested a permit to build twenty meters and three hundred were erected, that was an administrative matter and not a criminal one. Later, the court stated that said works could have been executed by the lessee of the property, [Name5], and then added that it was possible that the concrete slab (planché) and the steps had been built long before 2007, stating that the prosecution's charge was not detailed and, therefore, the works could have been done in the year 1745 or in the year “one before Christ,” and that this is not attributable to [Name1] solely for being the owner of the property. Another of the grounds outlined by the Court to acquit is based on the fact that the accusation did not attribute to the accused the invasion of the protection zone for the construction of some beams, piles, and bases, but for having built a concrete slab (planché) and stairs, which is why no pronouncement could be issued other than for the works charged. As a first aspect, this Chamber detects an error in the assessment the trial court made of the accusatory pleadings, regarding the works charged as built, invading the protection zone of the Numancia River. The Attorney General's Office (Procuraduría General de la República) filed a complaint, with the corrections made and approved in the preliminary hearing, in which it attributed the following relevant facts to [Name1]: “SECOND: In that place, the defendant, without any permit, invaded the protection area of the Numancia River by building a concrete slab (planché de cemento) measuring 2.40 meters wide by 7.70 meters long and some stairs measuring 4.60 meters wide by 9 meters long, which lead directly to the Numancia riverbed. The bases of the establishment invade the protection zone of the same river since they are located a bare 9 meters from its right bank; he also built a 11-meter long metal railing, with cement bases and galvanized pipes that border the river, which invades its protection zone. [...]” (pages 157 front and back in relation to pages 171 to 172, all of the main file), noting that the prosecutor attributed similar conduct: “1.- Without specifying an exact date but before the month of March two thousand nine in Guápiles, Pococí, Limón, [Address2], the accused [Name1] built, in the commercial establishment called Marisquería y Chicharronera EL RUBIO, property of the company VILLA NUMANCIA W N CH SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number: CED2; represented by the accused herein, a concrete slab (planché de cemento) measuring 2.40 meters wide by 7.70 meters long and stairs leading directly to the riverbed measuring 4.60 meters wide by 9 meters long, which include an 11-meter long metal railing with cement bases and galvanized pipes at the river's edge. [...].” (page 103 of the main file). In accordance with the foregoing, it is clear that the accused was charged not only with building a concrete slab (planché de cemento) and stairs leading to the riverbed but also a metal railing, with its cement bases and galvanized pipes, a point on which the court omitted any pronouncement, due to a misreading of the accusations, which led it to consider that only the building of the slab and the stairs in the protection zone was attributed to him, which implies that the factual framework was not weighed comprehensively, thereby causing an impact on the exercise of criminal action. As a second point, the appellant is correct in his challenges insofar as the rules of sound rational criticism were breached in the assessment of the documentary evidence, when the Court considered that the concrete slab (planché) and the steps could have been built before 2007, therefore a doubt emerged about whether it was the accused who was in charge of their construction, an aspect that the documentary evidence completely refuted. In this regard, it must be noted that, while it is true the complaint that initiated these judicial proceedings was filed via official letter ACTO-GMRN-OSRPG-CP-015-09, dated March 5, 2009, visible on pages 1 to 7 of the main file, a copy of the municipal file was provided as evidence to the record, which allows extracting what the conditions of the property were for the year 2007, thanks to the report on pages 30 to 31, at 14:40, on October 8, 2008, from whose reading it is extracted that, on the property, earthworks (movimiento de tierras) were located, with incomplete foundations and walls of a commercial establishment of two hundred square meters in area, a work that was being built without construction permits and without the supervision of a responsible professional, for which reason it was closed down, warning the accused to process the respective licenses and to correct a series of anomalies detected, as the work was located [Address3] from the Numancia River, noting two images of the site's condition. This evidence, contrasted with the images contained in the 2009 complaint, visible on pages 2 to 3 of the main file, allows establishing that, indeed, the construction on the property that began in 2007 continued and was completed, it being imperative to note that, during the October 2007 inspection, the existence of a concrete slab (planché de cemento), stairs to the riverbed, a metal railing with concrete posts and galvanized pipes was not found, therefore the Court's reasoning does not conform to the merits of the record, presenting a series of errors that makes its validity untenable, openly ignoring a series of core aspects arising from the body of evidence. Likewise, an isolated examination of each piece of evidence is noted, failing to weigh that the accused indeed acted as the legal representative of the corporation Villa Numancia before the Municipality of Pococí, and upon the closure of the work in October 2007, being notified that day, he managed a construction permit, an element that should have been analyzed by the judge. In our view, the reasons outlined to acquit the accused are based on a series of errors and, as author Castillo González points out: “The important thing is not whether what the judge holds to be true is possible, but whether what he holds to be true can be objectively founded and, furthermore, whether his representation of reality is what he subjectively can and must hold to be true” (CASTILLO GONZÁLEZ, Francisco, Estudios de Derecho Procesal Penal, 1st edition, Editorial Jurídica Continental, San José, 2018, p.101). Ultimately, in the sub examine case, the Court's effort to deliver an acquittal judgment on the grounds of doubt becomes untenable in the face of the errors noted in the construction of the decision, by virtue of which the appeal filed is granted, and the acquittal judgment issued is annulled, ordering a retrial for a new substantiation in accordance with the law. Regarding the civil action for damages, a defect of lack of reasoning is noted in its dismissal, given that the Court omitted to set forth the reasons why it rejected the claim against the third-party civilly liable party, Villa Numancia Sociedad Anónima, without expressing the legal and evidentiary reasons for dismissing it, and to that end, it suffices to listen to the judgment from timestamp 0:49:56 onwards, so the only possible solution is to grant the appeal and annul the appealed judgment, as well as the debate that preceded it, ordering a retrial, which must be conducted by the same Court, with a different panel. It is worth adding that the nullity of the judgment is the result of a series of errors in its reasoning that have been so declared but in no way intends to prejudge what must be resolved in the ordered retrial.

**THEREFORE:** The appeal filed by attorney Randall Aguirre Mena, in his capacity as Criminal Prosecutor, is granted, and consequently, the judgment is fully annulled, ordering a retrial so that, with a new panel, whatever corresponds in law is resolved. NOTIFY.- Alejandra Valenciano Chinchilla Elizabeth Montero Mena Roy Antonio Badilla Rojas Judges of the Criminal Sentence Appeals Court Case File: 09-001092-0485-PE(10) Defendant: [Name9] Victim: Invasion of protection zone Crime: Invasion of a protection zone IMENDEZST It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 00:27:26.

Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José Clase de asunto: Recurso de apelación penal Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Resolución: 2020-0076 TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, al ser las catorce horas cincuenta minutos, del veintiuno de enero de dos mil veinte.- RECURSO DE APELACIÓN interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1] , mayor, costarricense, cédula de identidad número CED1, nacido en Limón, el 23 de setiembre de 1951, hijo de [Nombre2] y [Nombre3] , de oficio comerciante, vecino de Limón, Guápiles; por el delito de INVASIÓN A UNA ZONA DE PROTECCIÓN, en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES. Intervienen en la decisión del recurso las juezas Alejandra Valenciano Chinchilla, Elizabeth Montero Mena y el juez Roy Antonio Badilla Rojas. Se apersonó en esta sede el licenciado Randall Aguirre Mena, procurador penal.

RESULTANDO:

I.- Que mediante sentencia número 335-2019, de las ocho horas treinta y cinco minutos del veintiuno de mayo de dos mil diecinueve, el Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Pococí, resolvió: "POR TANTO: De conformidad con los artículos 39 y 41 de la Constitución Política; 8.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos; 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 1, 2, 3,11, 103 INC 1 30, 31, 45, 50, 59 al 63, 71, 76, 103 y 124 del Código Penal; 1, 2, 3, 9, 37, 40, 111 a 124, 140, 141, 142, 180 a 184, 265, 267, 328, 330 a 336, 341, 352, 360 a 365 y 366 del Código Procesal Penal, artículos 33 Y 58 inciso a de la Ley Forestal, 1045 del Código Civil, 122, 124, 127 de las reglas vigentes sobre responsabilidad civil del Código Penal de 1941, EN APLICACIÓN DEL PRINCIPIO UNIVERSAL INDUBIO PRO REO, SE ABSUELVE DE TODA PENA Y RESPONSABILIDAD AL SEÑOR [Nombre1] , por el delito de Invasión a una Zona de Protección cometido en perjuicio de los recursos naturales y el medio ambiente. Se ordena la prohibición para que el planché y las gradas que están invadiendo el área de protección del río Numancia ubicado junto al Restaurante Rubio sea utilizado de ninguna manera. Se ordena el derribo de la construcción y la restitución de las cosas a su estado original, siempre y cuando exista un estudio de viabilidad para hacerlo por parte del SINAC-MINAET a quien se le otorgan 15 días a partir de la firmeza de la presente sentencia, para lo cual se delegar á a la Municipalidad de Pococ í que realice la demolición y la reforestación en caso de ser posible de acuerdo al estudio de viabilidad del SINAC MINAET, obras que debe realizar 1 mes después de la firmeza la presente sentencia. Asimismo, se absuelve al imputado de la querella que se le venía siguiendo en su contra incoada por la PGR, en cuanto a la acción civil resarcitoria corren las costas procesales y personas por cada una de las partes." (sic).

II.- Que contra el anterior pronunciamiento, el licenciado Randall Aguirre Mena, procurador penal, interpuso recurso de apelación.

III.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465 del Código Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso de apelación.

IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta la jueza de Apelación de Sentencia Penal Valenciano Chinchilla; y,

CONSIDERANDO:

I.- Mediante escrito de folios 366 al 379 frente del legajo principal, de fecha 11 de junio del año 2019, el licenciado Randall Aguirre Mena, en su condición de Procurador Penal, interpuso recurso de apelación en contra de la sentencia N°335-2019, del Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, de las 08:35 horas, del 21 de mayo del año 2019, mediante la cual se le absolvió al acusado de toda pena y responsabilidad por el delito de invasión a una zona de protección que se le venía atribuyendo en perjuicio de los recursos naturales y el medio ambiente, declarándose sin lugar la acción civil resarcitoria incoada. En primer término cabe destacar que, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 437 del Código Procesal Penal “las resoluciones judiciales serán recurribles solo por los medios y en los casos expresamente establecidos”. Por su parte, el ordinal 458 dispone que: “Son apelables todas las sentencias y los sobreseimientos dictados en la fase de juicio y que resuelven los aspectos penales, civiles, incidentales y demás que la ley determina”. En este caso, se ha verificado el cabal cumplimiento de los presupuestos de impugnabilidad objetiva y subjetiva, evidenciándose además que el recurso fue debidamente presentado en tiempo y forma, en consideración a lo cual, se admite el mismo y se procede a conocer sobre sus agravios.

II.- Como único motivo alega falta de fundamentación intelectiva y errada valoración de la prueba, al absolver al imputado y declarar sin lugar la acción civil resarcitoria. Refiere que se le acusó por haber realizado una construcción sin contar con los permisos e invadiendo el área de protección del Río Numancia. La decisión del Tribunal se sustentó en una duda, producto de la incorrecta valoración de la prueba documental, la cual permite acreditar la autoría del imputado en los hechos. Luego de hacer una transcripción del fallo oral, manifiesta que se aportó copia del expediente administrativo de la Municipalidad de Pococí y a folio 28 consta la resolución dictada a las 10:45 horas, del 9 de octubre del 2007 donde se indica que [Nombre4] realizó una obra constructiva sin contar con los permisos de ley, por lo cual se paralizaron las obras, orden que fue desobedecida por aquel, irrespetando los sellos, continuando con la construcción ilegal. A folios 30 y 31 existe un acta del 8 de octubre del 2007, con dos fotografías, ubicándose un movimiento de tierras, cimientos, paredes en un área de doscientos metros cuadrados, a [Dirección1] , acta en la cual el imputado firmó. En el folio 23 se halla la solicitud de construcción del 10 de octubre del 2007, en la cual figura como dueño Villa Numancia S.A. representada por el imputado, afirmando que el área de construcción es de 34.10 metros y se aportaron una serie de documentos a folios 24 al 27, luego de que la obra había sido paralizada por el municipio. Agrega que en fecha 5 de marzo del 2009, se emitió el oficio ACTO-GMRN-OSRPG-CP-015-09 de folio 1 al 7 en el cual se hizo constar que, en visita realizada el 3 de marzo del 2009, por una supuesta infracción a la ley forestal, los funcionarios fueron atendidos por unos trabajadores que les indicaron que el dueño era el aquí imputado, el cual alquiló la propiedad a [Nombre5] , apreciándose un planché de 2.40 metros de ancho por 7.70 metros de largo, escaleras que conducían al río, además de unas bases y una baranda que invadían la zona de protección del río. Finalmente a folios 91 al 93 se presentó el peritaje del topógrafo [Nombre6] , determinando la invasión del área de protección del Río Numancia, por la construcción de unas gradas, barandas, una losa y postes de concreto y tubo, para un área de 147 metros, elemento que no fue analizado por el Tribunal. El juzgador absolvió al no haberse acreditado que fue el justiciable quien construyó las obras que invadían el área de protección, agregando que el planché de cemento existía desde el año 2004, por haberlo así declarado un testigo y constar en el croquis de folio 27, no obstante estima el recurrente que no se ponderó la prueba documental que permitía acreditar que, desde el 8 de octubre del 2007, se constató una construcción de obra gris de cimientos y bases a 8.5 metros del río, levantándose un acta que firmó el imputado, al que se le previno que tramitara los permisos y corrigiera las anomalías detectadas, presentando éste, el día 10 de octubre una solicitud de permiso de construcción para 34.10 metros, aportando un croquis, indicando que era para levantar una cocina abierta frente al planche. De los autos se extrae que, para el 2007 ningún funcionario municipal observó la existencia de alguna otra área invadiendo la zona de protección del río y, fue en el 2009 que se ubicó una nueva obra, la cual consta a folios 1 al 7, sea unas gradas al río, una baranda, postes de concreto y tubos de metal, contándose con un informe pericial del año 2010 que determina la invasión del área de protección. Estima que ello permite acreditar la autoría del imputado en los hechos, porque desde el 2007 se le había prevenido la paralización de las obras que se estaban haciendo sin los permisos de rigor, orden que fue desobedecida, continuando con las mismas, lo cual se corroboró en el año 2009, persistiendo la invasión de obras que carecían de los permisos. Agrega que la querella corregida en la audiencia preliminar le atribuyó al imputado haber invadido la zona de protección, construyendo un planché de cemento, unas escaleras que conducían al río y unas barandas con bases de cemento y tubos galvanizados, todo lo cual fue corroborado con la prueba documental antes referida y así reafirmado por los testigos [Nombre7] y [Nombre8] , por lo cual considera que la tesis acusatoria se acreditó. En cuanto a la acción civil resarcitoria acusa falta de fundamentación, al rechazar el reclamo a partir de la absolutoria del imputado, sin que se motive las razones para declinar la condena del tercero civilmente demandado, Villa Numancia S.A. la cual es la propietaria del inmueble donde se acreditó se levantaron una serie de obras civiles que invadieron la zona de protección del Río Numancia, demostrándose el daño ambiental provocado. El juez estimó que, al no haberse acreditado que el imputado, como representante de la citada sociedad hubiera realizado la construcción tampoco puede responder la persona jurídica, sin ponderarse que era la dueña del inmueble y que en su nombre se hizo una solicitud de permiso de construcción de obras que estaban levantándose en el sitio, las cuales sí invadían la zona de protección, generándose un daño que causalmente le es atribuible, nada de lo cual fue analizado en sentencia, soslayando que se puede dictar una condena civil aún con una absolutoria en lo penal. Pide se declare con lugar la impugnación y se anule parcialmente el fallo en lo que ha sido objeto de recurso, ordenando el reenvío para que se proceda a resolver los yerros apuntados y emitir una sentencia ajustada a derecho. El recurso se acoge: Analizada de forma integral la sentencia de mérito venida en alzada, expuesta en forma oral y, contenida dentro del archivo de audio y video identificado como sentencia 335-2019, considera esta Cámara de Apelación que la misma presenta una serie de defectos en su motivación que, conduce a la declaratoria de ineficacia absoluta de la decisión adoptada. Del fallo se desprende que el Tribunal de instancia absolvió al acusado de toda pena y responsabilidad, al considerar que era plenamente aplicable el principio universal del in dubio pro reo, toda vez que, desde su punto de vista existía una duda sobre la autoría de [Nombre1] en los hechos que se le venían atribuyendo. A partir de la secuencia 24:29 en adelante el juzgador se dedicó a hacer un análisis de los medios de prueba que fueron evacuados en el contradictorio, estimando que aquellos no acreditaban con la certeza requerida que, el justiciable, hubiera intervenido en la construcción del planché y las gradas que se dirigían al cauce del río, estimando que el ser dueño de la propiedad dónde se levantaron dichas obras era un indicio de probabilidad pero, al fin y al cabo, era insuficiente para dictar una sentencia condenatoria, ya que no se evacuó un solo elemento de prueba que acreditara que participó en tal edificación, dirigiendo la obra, contratando trabajadores, aportando los materiales, entre otras acciones, señalando que si bien es cierto aquel solicitó un permiso para construir veinte metros y se erigieron trescientos, eso era un tema de orden administrativo pero no penal. Más adelante el juzgador refirió que dichas obras pudieron haber sido ejecutadas por el arrendatario de la propiedad, [Nombre5] , para luego agregar que, cabía la posibilidad de que el planché y las gradas se hubieran edificado desde mucho tiempo antes al 2007, refiriendo que la imputación del ente fiscal no estaba circunstanciada y, por ello, las obras se pudieron haber hecho en el año 1745 o desde el año “uno antes de Cristo” y ello no le es imputable a [Nombre1] por ser únicamente el dueño del bien inmueble. Otro de los fundamentos esbozados por el Tribunal para absolver se funda en que, la acusación no le atribuyó al acriminado la invasión de la zona de protección por la construcción de unas vigas, pilotes y unas bases, sino por haber levantado un planché y unas gradas, razón por la cual no podía emitirse pronunciamiento distinto a las obras que se acusaron. Como primer aspecto, detecta esta Cámara un yerro en la valoración que el a quo hizo de las piezas acusatorias, en cuanto a los trabajos que se imputaron como construidos, invadiéndose la zona de protección del Río Numancia. La Procuraduría General de la República presentó una querella, con las correcciones realizadas y aprobadas en la audiencia preliminar, en la cual le atribuía a [Nombre1] , en lo que interesa los siguientes hechos: “SEGUNDO: En ese lugar, el encartado, sin contar con permiso alguno invadió el área de protección del Río Numancia al construir un planché de cemento que medía 2.40 metros de ancho por 7.70 metros de largo y unas escaleras que miden 4.60 metros de ancho por 9 metros de largo, las cuales conducen directamente al cauce del río Numancia. Las bases del establecimiento invaden la zona de protección del mismo río ya que se ubican a escasos 9 metros de su margen derecha, también construyó una baranda metálica de 11 metros de largo, con bases de cemento y tubos galvanizados que bordean el río, lo cual invade su zona de protección. […]” (folios 157 frente y vuelto en relación al171 al 172, todos del legajo principal), apreciándose que el ente fiscal le imputó una conducta similar: “1.- Sin precisar fecha exacta pero antes del mes de marzo del año dos mil nueve en Guápiles, Pococí, Limón, [Dirección2] , el acusado [Nombre1] construyó, en el local comercial denominado Marisquería y Chicharronera EL RUBIO, propiedad de la empresa VILLA NUMANCIA W N CH SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica: CED2; representada por el aquí acusado, un planché de cemento con una medida de 2,40 metros de ancho por 7.70 metros de largo y escaleras que conducen directamente al cauce del río con una medida de 4.60 metros de ancho por 9 metros de largo, las cuales incluyen una baranda metálica de 11 metros de largo con bases de cemento y tubos galvanizados al borden del río. […].” (folio 103 del legajo principal). De acuerdo con lo anterior es claro que, al endilgado se le atribuyó no solo haber construido un planché de cemento y unas gradas que conducían el cauce del río, sino una baranda metálica, con sus bases de cemento y tubos galvanizados, extremo sobre el cual el juzgador omitió todo pronunciamiento, producto de la lectura errada de las acusaciones que, lo condujo a estimar que, únicamente se le atribuyó la edificación de la losa y las gradas en la zona de protección lo cual implica que, el marco fáctico no fue ponderado en forma integral, generándose de ese modo una afectación en el ejercicio de la acción penal. Como un segundo punto lleva razón el recurrente en sus cuestionamientos en la medida en que se quebrantaron las reglas de la sana crítica racional, en la valoración de la prueba documental, cuando el Tribunal consideró que el planché y las gradas pudieron haberse construido antes del 2007, por lo cual surgía una duda acerca de si, fue el acusado quien tuvo a su cargo su edificación, siendo ese un extremo que la prueba documental desacreditó por completo. En ese sentido debe indicarse que, si bien es cierto la denuncia que abre el presente proceso judicial se interpuso mediante oficio ACTO-GMRN-OSRPG-CP-015-09, del 5 de marzo del 2009, visible a folios 1 al 7 del legajo principal, a los autos se aportó como prueba la copia de expediente municipal que permite extraer cuáles eran las condiciones de la propiedad para el año 2007, gracias al acta de folio 30 al 31, de las 14:40 horas, del 8 de octubre del 2008, de cuya lectura se extrae que, en el inmueble se ubicó un movimiento de tierras, con cimientos y paredes incompletas de un local comercial de doscientos metros cuadrados de área, obra que se estaba levantando sin contar con los permisos de construcción y sin la supervisión de una profesional responsable, por lo cual se procedió a hacer la clausura de la misma, previniéndosele al acusado la tramitación de las respectivas licencias y corregir una serie de anomalías detectadas, al ubicarse la obra a [Dirección3] del río Numancia, apreciándose dos imágenes del estado del sitio. Esta probanza contrastada con las imágenes contenidas en la denuncia del año 2009, visibles a folios 2 al 3 del legajo principal permite establecer que, efectivamente la construcción en la propiedad que se inició en el año 2007 continuó y se terminó, siendo imperioso hacer ver que, para la inspección de octubre del 2007 no se localizó la existencia de un planché de cemento, unas gradas hasta el cauce del río, una baranda metálica con postes de concreto y tubos galvanizados, por lo cual el razonamiento del Tribunal no se ajusta al mérito de los autos, presentando una serie de errores que torna insostenible su validez, ignorándose de forma abierta una serie de aspectos medulares surgidos del elenco probatorio. De la misma manera se denota un examen aislado de cada uno de los medios de prueba, dejándose de ponderar que el imputado efectivamente actuó como apoderado de la sociedad Villa Numancia, ante la Municipalidad de Pococí y, ante la clausura que se hizo de la obra en octubre del 2007, siendo notificado ese día, gestionó un permiso de construcción, siendo ese un elemento que debió ser objeto de análisis por parte del juzgador. En nuestro criterio las razones esbozadas para absolver al imputado se fundan en una serie de yerros y, tal como lo apunta el autor Castillo González: “Lo importante no es si lo que el juez tiene por cierto es posible, sino si lo tenido por cierto por él, puede fundarse objetivamente y además, si su representación de la realidad es lo que él subjetivamente puede y debe tener por cierto” (CASTILLO GONZÁLEZ, Francisco, Estudios de Derecho Procesal Penal, 1º edición, Editorial Jurídica Continental, San José, 2018, p.101). En definitiva, en el sub examine el esfuerzo del Tribunal para disponer una sentencia absolutoria por duda resulta insostenible frente a los yerros apuntados en la construcción de la decisión, en virtud de lo cual se declara con lugar el recurso de apelación incoado y se anula la sentencia absolutoria dictada, ordenándose el juicio de reenvío para una nueva sustanciación conforme a derecho. En cuanto a la acción civil resarcitoria se denota un vicio de falta de fundamentación en su declaratoria sin lugar, toda vez que el Tribunal omitió exponer las razones por las cuales desestimó la demanda hacia el tercero civilmente responsable, Villa Numancia Sociedad Anónima, sin que se expresaran las razones jurídicas y probatorias para declararla sin lugar y para ello basta escuchar la sentencia a partir del marcador 0:49:56 en adelante, por lo cual la única solución posible es acoger el recurso y anular el fallo recurrido, como el debate que le precedió, ordenándose el juicio de reenvío, el cual deberá llevarse a cabo por el mismo Tribunal, con diversa integración. Valga agregar que la nulidad del fallo es el resultado de una serie de yerros en su fundamentación que así han sido declarados pero de ninguna manera pretende prejuzgar lo que deba resolverse en el reenvío ordenado.

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso de apelación formulado por el licenciado Randall Aguirre Mena, en su condición de Procurador Penal y, en consecuencia se anula integralmente la sentencia, ordenándose el reenvío para que, con una nueva integración se resuelva lo que corresponda en derecho. NOTIFÍQUESE.- Alejandra Valenciano Chinchilla Elizabeth Montero Mena Roy Antonio Badilla Rojas Juezas y juez del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal Imputado: [Nombre9] Ofendido: Invasión de zona de protección Delito: Invasión a una zona de protección IMENDEZST