Denial of precautionary measure in Route 32 expansion for failure to prove danger in delayRechazo de medida cautelar en ampliación de Ruta 32 por falta de acreditación del peligro en la demora

Contentious-Administrative Court Case File: 20-000601-1027-CA Type of Matter: Precautionary measure ante causam Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Type of Content: Majority Vote Topics (descriptors): Precautionary measures in the contentious-administrative process Subtopics: Analysis of their prerequisites and structural characteristics. Rulings in the same sense   CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE COURT Central 2545-0003. Fax 2545-0033. Email ...01 Second Judicial Circuit of San José, Annex A (Former Motorola Building) ------------------------------------------------------------------------------------------------ CASE FILE: 20-000601-1027-CA.

PROCESS: PRECAUTIONARY MEASURE ANTE CAUSAM.

MOVING PARTY: AGROPECUARIA MILLA VEINTICINCO S.A DEFENDANTS: EL CONSEJO NACIONAL DE VIALIDAD (CONAVI), EL ESTADO, CHINA HARBOUR ENGINEERING COMPANY DE COSTA RICA SOCIEDAD ANÓNIMA and COMPAÑÍA ASESORA DE CONSTRUCCIÓN E INGENIERÍA CACISA SOCIEDAD ANÓNIMA ------------------------------------------------------------------------------------------------ N°181-2020-T  CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE COURT OF THE SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ - ANNEX A - Goicoechea, at nine hours ten minutes on the fifteenth day of April of the year two thousand twenty.-  Precautionary measure (medida cautelar) filed by the representation of the company named AGROPECUARIA MILLA VEINTICINCO S.A against the CONSEJO NACIONAL DE VIALIDAD (CONAVI), EL ESTADO, CHINA HARBOUR ENGINEERING COMPANY DE COSTA RICA SOCIEDAD ANÓNIMA and COMPAÑÍA ASESORA DE CONSTRUCCIÓN E INGENIERÍA CACISA SOCIEDAD ANÓNIMA.-

WHEREAS:

 I) THE PURPOSE OF THIS PRECAUTIONARY MEASURE IS AS FOLLOWS: The representation of the plaintiff company seeks what is transcribed literally below: "PETITION By virtue of all the foregoing, I request that the following precautionary measure be decreed, with the following being the principal claim: 1. Order CONAVI, Nombre22873 and CACISA to an obligation TO REFRAIN FROM DOING (NO HACER) and therefore to suspend any (sic) expansion on the national route 32 specifically along the properties of my represented party. As a subsidiary claim, I request: 1. Order CONAVI, (CHEC and CACISA) the immediate repair of the perimeter fence and the corresponding access points to the property of my represented party in identical conditions to those existing before the damages caused. Regarding the drainage, the immediate rectification thereof to prevent damage to the property." (see precautionary filing submitted on 01/31/2020).-    II) By means of the resolution issued at sixteen hours thirty-five minutes on the thirty-first day of January of the year two thousand twenty, this Court decided to reject the precautionary measure on an extremely provisional basis and opted to grant a hearing to the defendant parties (see resolution of 01/31/2020).

 III) By means of the filing submitted on the tenth day of February of this year, the representation of the Consejo Nacional de Vialidad (CONAVI), responded negatively to the precautionary request and requested its rejection. (see filing submitted on 02/10/2020).-  IV) By means of the filing dated the thirteenth of February of the current year, the representation of the company named CHINA HARBOUR ENGINEERING COMPANY DE COSTA RICA, SOCIEDAD ANÓNIMA (Nombre22873), answered negatively to this precautionary request and, among its claims, requested the joinder to the Litis with respect to the State, and a counter-security or guarantee in the event of its granting (see filing submitted on 02/13/2020).-  V) By means of the resolution issued at nine hours and three minutes on the twenty-sixth of February of two thousand twenty, this Court proceeded to grant a hearing regarding the joinder to the Litis with respect to the State, requested in due course by the representation of the company China Harbour Engineering Company de Costa Rica S.A (see resolution issued on 02/26/2020).-  VI) By means of resolution number N°138-2020-T issued at eleven hours twenty minutes on the nineteenth day of March of the year two thousand twenty, this Court ordered the joinder to the Litis with respect to the State representation. (see resolution number 138-2020-T).

 VII) By means of the filing dated the eighth of April of the current year, the State representation answers negatively to this precautionary request, requesting that it be declared without merit in all its aspects (see filing dated 04/08/2020).-  VIII) The legal prescriptions have been observed in the proceedings, and no defects or omissions are observed that could invalidate what has been done, or could cause defenselessness for any of the parties.-

CONSIDERING

 I) WITH REGARD TO THE TESTIMONIAL EVIDENCE AND JUDICIAL INSPECTION OFFERED BY THE PLAINTIFF PARTY: Within its evidentiary material, the representation of the plaintiff company offers the testimony of Nombre22874, who is reportedly an Industrial Engineer, in order to testify about all the facts of this precautionary request. Based on that and according to what was narrated by the representation of the plaintiff company, receiving her testimony under the offered terms is clearly inappropriate—at least at this procedural stage—since the posture of the plaintiff party has been evidenced precisely throughout the facts narrated in its precautionary request. For this Court, the posture of the plaintiff party regarding the constructive events of the work that is apparently affecting its property and, consequently, the damages it claims, has been more than evident; which is a faithful reflection that the witnesses proposed generically regarding all the facts would touch upon substantive situations that are premature to address at this procedural stage and, as such, inappropriate. The narration of the facts by the plaintiff representation entirely touches upon aspects of the merits of the matter, and with the testimonial evidence offered, it is obvious that what is intended is precisely to shelter and support, through that evidence, the actions and alleged damages claimed in the administrative venue and now challenged in the jurisdictional venue; this being, as indicated, an issue of the merits, for analysis and resolution in other stages of the main process and not through this precautionary request. Therefore, the testimonial evidence offered under the indicated terms is rejected. With respect to the Judicial Inspection: It reports that the purpose of this offer is to verify the damages caused by the defendants on its property. Now, based on that, we cannot ignore that precautionary measures (medidas cautelares), due to the instrumentality they enjoy with respect to the main cause, would not gain anything for the plaintiff party by determining in advance that damage exists, since, precautionarily, the production of such damage could not be attributed to one or all of the defendant parties, as this is an issue that must necessarily be established and determined in the main cause and not beforehand. This is the logical order of things, since if the responsibility for the claimed damage is attributed in advance to any of the defendant parties, what would be the point of discussing the merits of the matter. Under the terms in which the judicial inspection (reconocimiento judicial) has been offered, it appears that the intention is to have proof in advance of the production of the claimed damage—which is not even quantified with suitable evidentiary material—which, as we are in the presence of a precautionary measure, is untimely and premature, being an issue that, as already indicated, pertains to the merits, for analysis and resolution in other stages of the main process and not through this precautionary request, and for this reason it is rejected; without prejudice to it being requested by the plaintiff representation in the main cause, should its filing be decided.

 II) WITH REGARD TO THE TESTIMONIAL EVIDENCE OFFERED BY THE REPRESENTATION OF THE CONSEJO NACIONAL DE VIALIDAD (CONAVI). Within the evidentiary material offered by the representation of the Consejo Nacional de Vialidad (CONAVI), it offers the testimony of Mr. Nombre22875, who is reportedly an engineer and Director of Roads of the RN32 Executing Unit. It is reported that his offer is so that he can address the scope of the project "Design, rehabilitation and expansion of National Route No. 32 Braulio Carillo Highway, Section intersection of National Route N°4 (Cruce a Sarapiquí)-Limón." Based on that, it must be kept in mind that the Consejo Nacional de Vialidad (CONAVI) is a defendant party in this matter, who, in the event of opposition to the plaintiff party's claims, must do so through the necessary and conclusive evidence for such purpose. In this case, there is total clarity about the project called "Design, rehabilitation and expansion of National Route No. 32 Braulio Carillo Highway, Section intersection of National Route N°4 (Cruce a Sarapiquí)-Limón"; which turns out to be an uncontested fact, a reason why his testimony is considered unnecessary, at least at this procedural stage, with the documentary evidence sent to the case file being sufficient for that purpose. That being said, the testimonial evidence offered under the terms suggested is rejected.

 III) WITH REGARD TO THE TESTIMONIAL EVIDENCE OFFERED BY THE REPRESENTATION OF THE COMPANY NAMED CHINA HARBOUR ENGINEERING COMPANY DE COSTA RICA, SOCIEDAD ANÓNIMA (CHEC): Within the evidentiary material offered by the cited representation, the following testimonial evidence is located: Luis Yogseng León Villagra, who is reportedly an engineer, in order to address facts four, five, six, and seven. The testimony of Nombre22876, an engineer, is offered so that he will address facts four, five, six, and seven; as well as the testimony of Nombre22877, who is an Engineer, so that she will address fact three. With regard to the testimonial evidence offered by the representation of the company named China Harbour Engineering Company de Costa RICA, Sociedad Anónima (CHEC) and in the manner requested, it must be rejected. This representation resorts to testimonial evidence as a means of proof, with the express indication that its witnesses will address the THIRD fact with regard to Engineer Nombre22877; as well as the FOURTH, FIFTH, SIXTH and SEVENTH facts by its witnesses, Engineers Luis Yogseng León Villagra and Nombre22876. Now, from a review of the facts of the precautionary measure, for which the cited testimonies are offered, it is noted that the plaintiff party, in them, touches upon substantive aspects, appropriate to be analyzed in the main cause and not in advance. Now, if we refer to the response to those facts by the cited company, it is noted that it has expressed its position regarding them, maintaining a line of analysis that turns out to be more than evident, that these are issues that correspond to be analyzed, discussed, and resolved in other stages of the main process and not in a precautionary manner. For this Court, the posture of the co-defendant party is more than evident, which is a faithful reflection that the proposed witnesses would touch upon substantive situations that are premature to address at this procedural stage and, as such, are inappropriate. As indicated in the preceding sections, the narration of the facts by the representation of the plaintiff company entirely touches upon aspects of the merits of the matter, and in that same sense, the opposition expressed by the representation of the co-defendant company. Therefore, and without prejudice to its offering in the main cause, the testimonial evidence offered under the indicated terms is rejected.-  IV) GENERALITIES FOR THE GRANTING OF A PRECAUTIONARY MEASURE. As has been developed by the Constitutional Chamber, precautionary justice responds to the need to guarantee the constitutional principle of prompt and fulfilled justice, by preserving the real conditions indispensable for the issuance and execution of the judgment. (Resolution 7190-1994, of 3:24 p.m. on December 6). In this same sense, Article 19 of the Código Procesal Contencioso Administrativo establishes that the purpose of establishing a precautionary measure is to protect and guarantee, provisionally, the object of the process and the effectiveness of the judgment. The doctrine has indicated that precautionary justice does not aim to declare a fact or a responsibility, nor to constitute a legal relationship, nor to execute a mandate and satisfy the right one holds without it being discussed, nor to settle a litigation, but rather to prevent the damages that the litigation may bring or that may derive from an abnormal situation (Gallegos Fedriani, Pablo. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). Having clarified the above, the judge, observing the provisions of Article 21 of the indicated procedural rule, must determine the appropriateness of a request for a precautionary measure, verifying in effect that the claim of the main proceedings is not reckless or, in a manifest way, lacking in seriousness, which constitutes a preliminary assessment of the merits to determine if, in the case in question, what doctrine and jurisprudence have called appearance of good law (apariencia de buen derecho) or fumus boni iuris exists. The rule under analysis also establishes the appropriateness of the precautionary measure when the execution or continuance of the conduct under process produces serious damages or injuries (graves daños o perjuicios), current or potential, a situation that has been defined in doctrine as periculum en mora or danger in delay (peligro en la demora), that is, that by virtue of the pathological delay of the judicial process, a current, real, and objective danger exists that serious damage will be generated to the moving party (Jinesta Lobo, Ernesto. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Under the same line of thought, Article 22 of the Código Procesal Contencioso Administrativo establishes the obligation of the judge to carry out, in light of the principle of proportionality, a balancing of the interests at stake (ponderación de los intereses en juego), that is, between the circumstances of the individual, on one hand, and the public interest and the interests of third parties that may be affected by the adoption of the precautionary measure, on the other. Additionally, and from the same Article 22 cited, it is required that the precautionary measure be instrumental and provisional. Based on the foregoing normative framework for analysis and the elements required for the estimation of a precautionary measure, the study of the specific case is carried out.

    V) ESSENTIAL REQUIREMENTS TO ADMIT THE PRECAUTIONARY MEASURE. In this regard, it has been said that for the fulfillment of precautionary protection (tutela cautelar), as a fundamental right derived from Article 41 of the Constitution, which is the right to obtain prompt and fulfilled justice, the jurisdictional body must assess for its effective materialization, in addition to the fulfillment of the prerequisites known in doctrine as Appearance of Good Law (Apariencia de Buen Derecho) (Fumus Boni Iuris), Danger in Delay (Peligro en la Demora) (Periculum in Mora), as well as the balancing of interests at stake, which will be detailed below, the verification of the presence or existence of what have come to be called structural characteristics of the precautionary measure. The foregoing refers to instrumentality, provisionality, urgency, and summaria cognitio or summary nature of the proceeding. Both the indicated prerequisites and the stated characteristics must be present for the granting of the measure that has been requested with the aim of protecting and guaranteeing, provisionally, the object of the process and the effectiveness of the judgment. Regarding the prerequisites necessary for the granting of the precautionary measure, we find the following: a) Appearance of Good Law: for the appropriateness of the precautionary measure, there must be "seriousness in the claim" (seriedad en la demanda), that is, a probability of success such that the claim does not appear, at first glance, manifestly lacking in seriousness, or in its case, reckless. For doctrine, it is nothing other than the probable subsequent estimation of the material right of the plaintiff in the judgment, through the analysis proper to a very summary process that in no way can or should determine a pronouncement on the merits of the matter raised, but rather, and instead, only an approximation to it with the elements present at the time of issuing the ruling that grants or denies the measure; b) Danger in Delay: consists of the objectively founded and reasonable fear that the substantial legal situation adduced will be seriously damaged or harmed in a grave and irreparable manner, during the course of the time necessary to issue a judgment in the main process. This prerequisite requires the presence of two elements: the grave damage or injury (daño o perjuicio grave) and the delay in the main proceedings (demora en el proceso de conocimiento), without neglecting, of course, that within this prerequisite is what doctrine has termed the "Bilateral Nature of Periculum in Mora" (Bilateralidad del Periculum in Mora) or as it is commonly known, the balancing of the interests at stake. The prerequisite alludes to the characteristic that the damages being reproached must be susceptible to occurring—currently or potentially—if the requested measure is not adopted. Damages that must be established as grave, in addition to being considered as derived from the situation adduced. The injuries alleged must at least be proven through the rational principle of evidence, so it is not enough to adduce the damage under said terms; rather, the circumstances must be accredited for it to be considered a damage and for it to be grave. Regarding the delay in the main proceedings: This prerequisite refers to the situation generated on the occasion of jurisdictional processes that require, for their development and subsequent completion, the performance of a series of acts through which not only due process is guaranteed but also the issuance of a ruling that, if it cannot be carried out promptly, should at least be fair. Putting an end to a main process demands time, and this is precisely where precautionary protection acquires special relevance, because while that decision on the case is pending, grave damages are being avoided, which, if they were to occur, would render the right being claimed nugatory. Regarding the bilateral nature of periculum in mora: Under this designation, reference is made to the balancing of the interests at stake, linked to the public interest that may be susceptible to needing protection, versus the interest of third parties and, of course, the interest of the person who resorts through a precautionary measure (persona que acude por medio de una medida cautelar). These must be comparatively assessed, with the denial of the measure being imposed when the harm suffered or susceptible to be produced to the community or third parties is greater than that which the applicant of the measure could experience.-  VI) STRUCTURAL CHARACTERISTICS OF THE PRECAUTIONARY MEASURE: As has been pointed out, in addition to the prerequisites already indicated, it is necessary that the measure to be adopted structurally possess the following characteristics: instrumentality, meaning that they maintain a marked relationship of accessory nature with the final judgment, since ultimately, they serve as an instrument to maintain the validity of the object of the process under the terms raised; provisionality, which is nothing other than that what is agreed upon regarding the precautionary measure will remain in effect and conditioned on what is resolved in the main process. It should be highlighted that it can also be ceased or modified at any time, given the variability of the conditions that originally gave rise to it, or else, adopt the one that was previously rejected, as established by Article 29 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, so its effectiveness is exhausted at the time of issuing the judgment on the merits, or what is the same, its effects are subordinate to the provision adopted in the main process; the urgency to avoid the danger in delay, as well as the summaria cognitio, that is, that this type of measure is adopted by virtue of a very summary cognition carried out by the jurisdictional body without entering into prejudging the merits of the matter, which could in no way substitute the stages of the main process.-  VII) REGARDING THE SPECIFIC CASE. Having studied the case records in light of the evidentiary elements and arguments outlined by the parties, this Office considers that the elements necessary to issue a precautionary measure in this matter in accordance with the requirements established in Articles 21 and 22 of the Código Procesal Contencioso Administrativo are not entirely present. The elements for its appropriateness are addressed below, let us see: For what is of interest for the resolution of this precautionary request, the representation of the company named AGROPECUARIA MILLA VEINTICINCO S.A indicates that this precautionary request is filed in accordance with Article 19 and subsequent concordant articles of the Código Procesal Contencioso Administrativo, with the aim of immediately suspending the remodeling works being carried out on the Dirección2552 specifically along the properties of its ownership, where it assures that damages are being caused. It adds that once the expansion works began, the company Nombre22873 directly but with the endorsement of the other two co-defendant entities, negotiated with its represented party access to an internal road within the property, a fact that occurred in the first months of 2018. It reports that the initial agreement agreed upon was for the use of a part of the land as a spoil tip also called a spoil bank (vertedero de escombros), this on a plot of approximately 9 hectares, with the condition that the maintenance of the road be carried out comprehensively by Nombre22873 with the supervision of CACISA and CONAVI, and also the payment of a fee per cubic meter of material deposited on the property of its represented party. It states that once the agreement was in execution, and due to the volume of both vehicle traffic and their weight, the road within its property suffered significant and substantial damage (daño importante y sustancial), which it assures was never repaired by the defendants. It assures that due to the magnitude of the damage caused to the internal road of the property and the non-repair thereof by the defendants, the nominal operation of the business was made impossible, which it reports consists of the extraction of the fruit of the palm from its plantations to be transported for sale. It reports that given the urgency of being able to normalize the commercial activity of the company, negotiations were made again with Nombre22873 and the endorsement of the other defendants, which was again breached, given that its represented party assumed the repair of the destroyed road and the defendants repaired other access points to the property, which it assures never happened. It adds that with the company Nombre22873 having breached the issue of the maintenance of the internal road of the property of its represented party, a series of actions were initiated, again on the initiative of its represented party, to reach an agreement to settle these serious problems caused unilaterally by the defendants. It states that Nombre22873 suddenly stopped using the second spoil tip. That at that moment, it justified such action indicating it was a temporary suspension, which was not true, given that it never used it again. This in spite of the constant and reiterated justifications that were always given as justification for their acts. It reports that this has led to a serious environmental problem since the formal closure of this material deposit has not been carried out. That coupled with the fact that to this day they continue to state that they will continue with the agreement, which leads to the land not being able to be used nor economic compensation received. It emphasizes that the activities carried out on the property correspond to the planting of palm for the extraction of the fruit and subsequent processing to obtain oil for human consumption and also to livestock farming as a complement to the previous commercial activity. That this is carried out with the product extracted from the properties of its represented party as well as from third parties, farmers in the area who bring the product to the property of its represented party for transport, specifically products from the Cooperativa Baby Coop RL. It assures that due to the type of commercial activity carried out, it is essential to have each and every one of the access points to the property in optimal conditions, both for the entry and exit of the tractor units with the trailers and other heavy vehicles that transport the palm fruit. It reports that at kilometer 118.400 (sic) and others within the properties, the company Nombre22873, in collusion with the other defendants, carried out earthworks (movimiento de tierra) leaving its represented party without access to the property; assuring that when this action was pointed out, the defendants carried out a supposed repair of the damage, without definitively correcting the problem, which resulted in no vehicle being able to access the property, significantly limiting the commercial operation, given that the transport of the palm fruit is impossible. It assures that within the same location of the property, the defendants, both by action and by omission, proceeded to seriously damage the perimeter fence of the property. That for a matter of logic, said fence delimits the boundaries of the property, prevents the livestock from leaving the property and proceeding to invade the Dirección92, which is a serious danger for motor vehicles and for pedestrians who travel daily and at all hours. This damage to the fence also occurs in the portion of the land that is located near the house and along the entire extension that runs parallel to the national route 32, where damage has occurred to the concrete posts that hold the fence. It assures that this exposes third persons to serious accidents and even fatal accidents in the event that the livestock leave the property lacking the fence that contains them. It states that the defendants, within the expansion works of National Route 32, specifically regarding the drainage works, built a culvert that drains the waters in a south-to-north direction under the main road located approximately at kilometer 121. That the level of the outfall of this culvert has been placed above the level that naturally existed before the works carried out by the defendants. It assures that said action has triggered, due to gravity, the water flooding the crops planted on the property of its represented party, given that the minimal slope of the land does not allow the new outfall to evacuate the waters and therefore they become stagnant on its property. The consideration of the representation of the plaintiff company is that as the owner of the immovable properties, it holds active legal standing (legitimación activa) for the filing of these precautionary measures. As well as being harmed in terms of the material damages resulting from the actions of the defendants, and the economic damages due to the problems in transporting the palm fruit, which entitles it to file the measures. It assures that with the documentary evidence it provides, which are the WhatsApp conversations with Mr. Nombre22875, the official in charge at CONAVI regarding the expansion of national route 32 and perfectly aware of all the problems that have arisen, given that he has accepted them on multiple occasions, it is conclusive in determining that indeed the first requirement, the seriousness of the claim (seriedad de la demanda), is present. It considers that the damages are real, both the issue of the culvert, the perimeter fence, and the obstruction of the roads, all carried out by the defendants in the exercise of the expansion of national route 32. As for the Danger in Delay (Peligro en la Demora), it states that it is appropriate when the actions, in this case the conduct of the administration by omission and those of the co-defendants, produce damages to its represented party. It assures that they are potential given that when the rainy season enters the area, the culvert, as it is built, will trigger a serious problem for the properties of its represented party, this coupled with the danger regarding the perimeter fences where the livestock is free-ranging, which could eventually cause a traffic accident of serious magnitudes. Current damages due to the fact that the closure of the roads has prevented the normal exercise of the economic activity that is the transport of palm fruit for processing. It states that on average 70 tons of fruit were processed per week, totaling 280 tons per month. That the price is $30 per ton, which amounts to $8400 per month that have ceased to be received for approximately 5 months since the roads were blocked.

Regarding the Balancing of Interests at Stake, it states that while it is true that there is an expansion of a national route of utmost importance for the Caribbean slope, there are more than 125 kilometers where the defendants can continue working on the expansion while the issue of the precautionary measure is discussed. Within its documentary evidentiary material, it provides the following, which is transcribed literally below, as follows: EVIDENCE Documentary 1. Special Power of Attorney. 2. Legal Status Certifications. 3. Series of photographs accrediting the damages caused. 4. Photographs showing the conversation with the CONAVI official in charge of the area subject to the precautionary measure. 5. Certification of ownership of my client's properties.

For its part, the representation of the CONSEJO NACIONAL DE VIALIDAD (CONAVI), regarding what is of interest, has stated the following: This project is developed with the main objective of road improvement, at the same time facilitating the transfer of products to and from the port of embarkation and disembarkation and the circulation of vehicles in less time along the 107.24 km between the Sarapiquí Intersection and Limón. It reports that the expansion and rehabilitation of national route No. 32 over more than 107 kilometers is a road work of national convenience and public interest; thus declared by the legislator in numeral 12 of Law No. Placa3763, it responds to a superior interest and human right of the people to have road infrastructure. Further on, it indicates that there is no evidence of the economic activities that the company allegedly carries out and that have allegedly suffered an economic loss, an aspect that it also understands must be discussed in the ordinary courts and not as the plaintiff intends through the precautionary measure. It adds that in the third fact of the filing of the precautionary measure request, as described by the plaintiff himself, the facts date back to 2018 and concern an alleged private agreement with Nombre22873 in which the plaintiff authorizes providing access to the interior of the property, paying a fee per cubic meter of material allegedly deposited on the plaintiff's property, a private agreement that the plaintiff does not provide and which, should this agreement exist and a supposed breach between the owner and CHEC effectively be configured, which is also not accredited, must be discussed in the civil courts. It is the consideration of CONAVI's representation that if the facts date from 2018, as determined by the plaintiff himself, the requirement of danger in delay is not met, and the absence of suitable evidence to infer the existence of serious injury to his legal sphere means the measure requested by the plaintiff does not conform to the law. It adds that there is also no evidence of the alleged environmental damage, which by competence corresponds to SETENA, and that proven environmental non-compliances, which the plaintiff fails to accredit, would have led to the closure of the site; not providing evidence thereof, the precautionary measure requested by the plaintiff is deemed inadmissible. It emphasizes that the spoil areas (escombreras) located at kilometers 119 and 121, outside the project for the expansion and rehabilitation of national route No. 32, their cost and definition are a private negotiation (private commercial relationship) and it is an exclusive and internal process of Nombre22873 to locate and define sites for spoil areas. Regarding drainage (drenajes), it affirms that these conform to the technical standard and cannot be distorted by the plaintiff's assessment that they generate flooding on his property. It highlights that the flooding problem in this sector is from years ago, caused among other factors by its topographical condition, location, and also by the courses of the Rivers and Creeks that exist in the area. It indicates that the residents have emphasized that for many years before the construction works for the expansion and rehabilitation of the road began, this has proven to be an area prone to flooding. Regarding the fences, it affirms that the repair of these elements was carried out, placing new concrete posts instead of the wooden posts that the property had. In the consideration of CONAVI's representation, evidence is provided that each of the plaintiff's concerns has been addressed. It emphasizes that the plaintiff cannot attempt, through this route, to force the Administration to intervene in the private agreement with Nombre22873 regarding the use of the spoil areas or to air in this route the alleged breach by CHEC, as this is a matter for the ordinary civil courts. It is the consideration of CONAVI's representation that the appearance of a good right (apariencia del buen derecho) is not configured, as the plaintiff alleges supposed environmental damages which are not configured, and therefore the appearance of a good right is not configured. Regarding the Danger in Delay (Peligro en la demora), it considers that in the present case this prerequisite is not configured because we are faced with a scenario where the interest of the community prevails over private interest. Regarding the Balancing of Interests at Stake, it asserts that from what the plaintiff seeks, it cannot be inferred that there is an intrinsic public interest, but rather it responds to a private interest which cannot yield to a public interest that seeks to have first-class road infrastructure, which constitutes a human right (fourth-generation rights). For the foregoing, it requests the rejection of the precautionary measure, considering that not all and each of the prerequisites for the granting of the precautionary measure are configured.

For its part, the representation of the company denominated CHINA HARBOUR ENGINEERING COMPANY DE COSTA RICA, SOCIEDAD ANÓNIMA (Nombre22873), regarding what is of interest, has stated the following: That it is true that Nombre22873 is carrying out a series of works in execution of Contract Ruta 32. That it is also true that Nombre22873 negotiated with Mr. Nombre22878, representative of the plaintiff, the use of a parcel on one of its lands to be used as a spoil area located at Dirección2682 (called spoil area 121). That it is also true that access to the parcel where spoil area 121 is located is via an internal road that existed at the time of the agreement with Mr. Nombre22878. It reports that the spoil area ceased to be used at the end of 2018 and will not continue to be used, so since that date the internal road providing access to the spoil area has not been used. It claims that the petitioner does not indicate who the author of the supposed damage is, does not explain what the supposed damage consists of, nor is there a causal link between the supposed damage and the effect on the supposed business the plaintiff has. That contrary to what the plaintiff stated, Nombre22873 maintained the internal road leading to spoil area 121 while it was in use. That throughout 2019 and so far in 2020, neither the internal road nor spoil area 121 has been used. It reports that all the culverts (alcantarillas) that are in front of the plaintiff's property existed since the construction of the Ruta 32 road. It points out and reminds that this is not the construction of a new road, but its expansion by adding two additional lanes, all in accordance with the approved designs; therefore, the work done was to extend the existing culvert toward the right-of-way area where the two additional lanes pass, so the water collected by this culvert follows the same course it followed before its expansion. Regarding the Danger in Delay and urgency, it notes that the statement of facts in the precautionary measure request is absolutely vague regarding the time when the supposed damages occurred as well as their supposed generating events. That as can be seen from the third fact of the filing brief, the starting point of the events is located in the first months of 2018, and it then asserts that the road suffered significant damages that were never repaired, and since then it states they could not operate normally. Subsequently, it asserts having negotiated a solution with Nombre22873 and that this was again breached. For the co-defendant's representation, despite this, the imprecision of the brief makes it impossible to conclude the temporal circumstances of the facts, a deficiency which, in its consideration, cannot be supplied by the opposing party or by the Court and which must cause the rejection of the request. It is the consideration of the co-defendant's representation that upon reading the complete document, it is clearly inferred that the material claim of the precautionary request is not of a provisional nature but definitive, because what the plaintiff narrates is that a series of commitments between Nombre22873 and the plaintiff have supposedly been breached, the duty to repair a fence, a road, and a culvert, as well as the supposed causing of economic damages and losses due to not being able to commercialize an undetermined quantity of fruit. That in the same sense, a series of photographs is provided without indicating when they were taken, and which, due to the undisturbed vegetation cover, demonstrate that there has been no recent circulation of machinery in the area. It affirms that in this case there is no proof of serious or potential damage, that no evidence is provided that could prove there is conduct attributable to its client that is generating or could generate serious damage; there is not even proof of what the damage consists of, that is, what the situation was before the supposed actions carried out by Nombre22873 and the supposed impairment caused to the assets indicated in the precautionary measure brief. Regarding the fence, it asserts that the supposed damage, its magnitude, and the exact location of the fence are not evidenced, nor is reference made to which actions of its client caused the supposed damage, nor is the supposed omission that could have caused it explained. Regarding the culvert, it states that the plaintiff speculates that it could flood during the rainy season, however, it does not provide any kind of technical proof that can corroborate that a flood danger exists, nor does it present evidence that this has already happened recurrently. It adds that as indicated in the response to the seventh fact, the watercourse is the same as it has always been. The nature and magnitude of the supposed environmental damage produced by the spoil area, which has not been used, is not specified either. Regarding the deterioration of the roads, it affirms that the nature of the damage, the reasons why they cannot be used, and how and when they were damaged are never indicated. It emphasizes that it is absolutely false that Nombre22873 has prevented or is preventing entry to the plaintiff's property, that its client has acted with total diligence and consideration when executing the construction works of the Dirección92 and has addressed the plaintiff's complaints with the best disposition to avoid conflicts. Regarding the losses from the impossibility of selling African palm, it considers this allegation unfounded as no proof is offered regarding the existence, quantity, and qualities of the fruits or of the commercial transactions frustrated by its client's supposed actions. Regarding the Balancing of Interests at Stake, it affirms that the plaintiff's claims are absolutely disproportionate because it seeks to paralyze a work that was declared of public interest and national convenience through Law No. 9293. It considers that paralyzing the works on the section where the plaintiff company's property is located and continuing the works along the other 125 kilometers is a simplistic justification and is not sufficient to conclude that there is a balance between public and private interest, but rather denotes a certain cynicism and a profound ignorance of the planning required by a public work of the magnitude of the Ruta 32 expansion. It asserts that paralyzing the construction of the road would affect the planning of CHEC, CONAVI, and MOPT with the financial consequences that would entail stopping a project financed by a credit facilitated by the Export-Import Bank of China, which would result in a delay in the delivery of a road fundamental for the commercial development of Costa Rica. It is the consideration of the co-defendant company's representation that it can be concluded that the claim argued by the plaintiff to suspend the execution of the Ruta 32 expansion works is absolutely disproportionate. Regarding the subsidiary claim, it considers that it seeks to prematurely obtain a definitive ruling, which, as such, must be aired in a plenary proceeding. It points out that precautionary protection safeguards the effectiveness of the judgment, however, this protection cannot be confused with an anticipation of definitive protection. It adds that if the plaintiff considers there is sufficient merit to claim the repair of the damages and losses it claims to have suffered, the appropriate course is to resort to the ordinary courts through a plenary proceeding in which it demonstrates the existence and amount of the supposed damages and demands their repair. However, attempting to obtain that protection through the precautionary route is a procedural abuse and as such must be rejected. It states that should the precautionary measure be granted (subsidiary claim), it requests that the applicant be ordered to deposit a bond (caución) equivalent to the cost of the works it intends for its client to perform in advance. It states that this would guarantee the compensation of the expenses incurred once the plaintiff's claim is declared without merit in the definitive proceeding.

For its part, the STATE representation, regarding what is of interest, has stated the following: the plaintiff company comes before this Court requesting, firstly, that the request for a precautionary measure be granted and with it the suspension of the expansion works of Dirección2683 in the section where its properties are located. It indicates that upon analyzing the present matter, it believes that in the case at hand, the prerequisites established in the Contentious Administrative Procedure Code for the adoption of the requested precautionary measure are not met. It considers, first, that the plaintiff fails to objectively and substantiatedly verify that there is an injury or serious damage to any legal situation and that this will worsen if the requested precautionary measure is not adopted. It adds that although photographs and outlines of text messages are provided along with the request, the truth is that it cannot be determined that this situation is actually and effectively affecting the economic activity indicated or the entry and, consequently, the free disposition, use, and enjoyment of the real estate in question. It considers that on this specific point, the total absence of proof allowing the determination of the existence of serious damage in the terms established in numeral 21 of the CPCA is evident. Regarding the Balancing of Interests at Stake, it points out that the construction works being carried out on National Route No. 32 correspond to a Project that has been declared of public interest and national convenience, as can be observed from numeral 12 of the Law Approving the Financing for the Rehabilitation and Extension Project of National Route No. 32, Law No. 9293, and therefore it must prevail over any other particular interest. That under this view, it believes that the claim for a precautionary measure at this time becomes disproportionate when weighed against the implications its eventual adoption could bring not only for the progress of this important project but also for the country's economy in general. It considers that the Appearance of a Good Right is not configured for two reasons: The first, because in its consideration it is evident through the technical report issued by CONAVI, UE-DRA-RN32-009-2020-0216 (688) dated February 2, 2020, that the grievances alleged by the promoting company regarding perimeter fences, access ways, and drainage have been duly addressed in accordance with what was previously agreed and in adherence to applicable technical standards, thereby detracting seriousness from what is raised in this precautionary request. And as a second point, it considers that regarding the subsidiary claim, the principles of instrumentality and accessory nature (accesoriedad) inherent to precautionary protection are breached, since the plaintiff seeks through this procedural route to obtain a pronouncement regarding a possible compensation for damages, this being a petition proper to another type of proceeding where cognition is plenary, not to the instance in which we find ourselves. For the foregoing, it requests that the precautionary measure requested by the plaintiff company be rejected in all its aspects, considering that the prerequisites established in the Contentious Administrative Procedure Code are not accredited.

• VIII)CRITERION OF THIS JUDGE: The arguments expressed by the parties involved in this matter lead to the consideration that it is possible, through a plenary proceeding, to address each and every one of the positions adopted by those intervening in this case. It should be noted that in this matter, there is no administrative act or administrative provision whose effects are sought to be suspended; what actually arises in this matter is an issue of public works, which apparently has produced an effect on the plaintiff's property, on the occasion of the construction and development of the project called "Design, rehabilitation and expansion of National Route No. 32 Braulio Carrillo Road, Section intersection National Route No. 4 (Sarapiquí Intersection)-Limón." Because from the above comment, well, if this project were not under development, the supposed damages that the plaintiff claims have occurred to its property would not exist. Now, we cannot ignore that it is the plaintiff himself who, in the second paragraph of the third fact of his precautionary filing, reported that the company Nombre22873 directly negotiated with his company an access way or internal road on his property for the purpose of using part of his land as a spoil area (this in 2018), approximately nine hectares, where it was agreed that the maintenance of the road would be carried out by Nombre22873 with supervision by CACISA and CONAVI, in addition to the payment of a fee per cubic meter of material deposited on his client's property. As is obvious, the plaintiff company's agreement is directly with the company CHEC, and there is nothing as proof accrediting the intervention of CONAVI and CACISA in that negotiation, where apparently there is not only an agreement regarding the repair and maintenance of the road but also a payment for what is deposited on its lands. Up to this point, we are apparently not properly facing formally defined administrative conduct, but rather a merely private agreement. However, and despite this, it is considered possible to hear, through this channel, comprehensively what the representative of the plaintiff claims, who, although it could be considered that he has a difficult task in the admissibility of the main lawsuit, here we are only analyzing the precautionary prerequisites, and he must be more precise in identifying what conduct or action is attributed to each of the parties intervening in this matter. Because from the foregoing, well, he has also claimed damage that, in his consideration, is justified as the danger in delay, which we bring to this section for the following analysis. He states that the danger in delay, in accordance with article 21 of the Contentious Administrative Procedure Code, is appropriate when the actions—in this case, the conduct of the administration by omission and those of the co-defendants—produce damages to his client: Potential, given that when the rainy season arrives in the area, the culvert, as constructed, will trigger a serious problem for his properties, this coupled with the danger regarding the perimeter fences where the cattle are loose, which could eventually cause a traffic accident of serious magnitude. Current damages due to the fact that the closure of the roads has prevented the economic activity of transporting palm fruit for processing from being carried out normally. Note that an alleged damage from the placement of the culverts is discussed. Now, determining who has caused or could cause the damage from the placement of those culverts is a situation of substance, as this is not clearly determined by the plaintiff, because it could be a design issue proper to the contracting administration or a construction issue, which would correspond to the contracted company; that, as stated, is a matter of substance. The same happens with the perimeter fences; it is not known who damaged them, whether on the occasion of the construction of the road itself or its expansion. From the facts and evidence provided by the plaintiff, there is no clarity as to who damaged the fences; it is not known if it is precisely due to the construction of the road (North boundary), or conversely, the damage to the fences claimed is an internal matter, caused by the use by the company Nombre22873 in the place where the spoil area was previously established with the plaintiff company. Well, this is also a matter to be analyzed, proven, and determined in the main case and not in a precautionary manner. Now, it is important to mention that both the State representation and the Consejo Nacional de Vialidad have affirmed that, through the technical report issued by CONAVI UE-DRA-RN32-009-2020-0216 (688) dated February 2, 2020, regarding perimeter fences, accesses, and drainage, these have been duly addressed in accordance with what was previously agreed and in adherence to applicable technical standards; whether this is so or not, or if the repairs are insufficient, or do not have the desired result for the representative of the plaintiff company, that is a matter that could not be determined beforehand but in the substance of the respective plenary proceeding that the plaintiff may file for that purpose and if he deems it appropriate. As can be seen, each and every one of the situations presented by the parties intervening in this matter, defending their different positions, are matters of substance and proper to be addressed in the respective plenary proceeding; the undersigned does not observe otherwise. Now then, in the plenary proceeding, situations will have to be addressed and demonstrated that, due to the summary nature of these types of filings, aspects of substance are not touched upon; however, it is considered by this Court that the subsidiary claim requested by the plaintiff here exceeds the limit of instrumentality that these types of filings have regarding what necessarily corresponds to the plenary proceeding stage, because forcing the parties, in a precautionary and preliminary manner, to repair the perimeter fence and the corresponding accesses to the plaintiff's property, as well as forcing them under those same conditions to immediately rectify the drainage to prevent damage and flooding to the property, is to anticipate the success of what is claimed, and to assume at all times that what is argued conforms entirely to what actually prevails in the area and the plaintiff's property, without giving the possibility for contradiction, a situation that precisely undermines the instrumentality these types of filings have with the main proceeding. Hence, it is considered that this precautionary filing has the appearance of a good right, insofar as being able to discuss in substance what is sought in a precautionary manner, but the reality of what is stated must be verified precisely in that main case, which to this day apparently has not been filed. Coupled with the foregoing, it cannot be ignored that the competence of this jurisdiction, derived both from the provisions of Article 49 of the Constitution and from the Contentious Administrative Procedure Code, which enables full control of the legality of the administrative function, implies declaring the legal non-conformity of those formal or material conducts that are contrary to the principle of legality. The appearance of a good right is, in itself, a judgment of probabilities made by the Judge regarding the eventual outcome of the proceeding, which, as we are dealing with a precautionary measure, makes it premature to advise on its granting or not, because the arguments and evidence that will form the basis of the plenary case could be different from those currently before us; being that not even at this stage of the proceeding could the undersigned venture to question this requirement, in application of the constitutional principle that guarantees that any person who feels affected by an administrative action can seek redress in this Jurisdiction, access to Justice also being recognized as a fundamental right (articles 41 and 49 of the Political Constitution). Thus, and at least prima facie and without prejudging the matter, and without even determining the probabilities of success of the lawsuit, the truth is that it possesses the necessary seriousness and could well be subject to analysis on the merits in the respective proceeding. Having said the above, and in the terms established here, let this element be considered overcome. Regarding the danger in delay: In the legal situation in which the promoting party finds itself, it must be said that this element is not met. While it could be presumed that the situation he describes may cause him all the inconveniences this implies, that remains a mere human presumption. The plaintiff, from the very day he filed this precautionary filing—which, by the way, he indicated was requested to be granted "IMMEDIATELY"—relies on the damages being caused to his property, to the production of African palm which, he states, occurs on one hundred hectares of his farm, as well as to the cattle, which, he reports, consists of 200 head. Based on the foregoing, it must be clear that the evidence provided in these types of proceedings is for the purpose of fully proving the party's statement, as established by numeral 41 of the Civil Procedure Code, applicable to the matter by provision of article 220 of the Contentious Administrative Procedure Code. If we look at the evidence he provided, specifically regarding the property certifications, we see that the one identified as 23294 measures one hundred thousand two hundred three square meters and sixty-nine square decimeters. The one identified as 23296 measures, according to the registry, one hundred six thousand forty-three square meters and twenty-two square decimeters. And the property identified as 23342 measures one hundred three thousand six hundred fifty-five square meters and three square decimeters. If we add the measurements of these properties, at most we have an approximate area of just over thirty hectares, so this Court could not give credibility to the plaintiff's statement that African palm cultivation occurs on only part of his farm—that is, on one hundred hectares—much less that there are two hundred head of cattle, which practically, each one needing at most two of those hectares to be maintained adequately and rotationally. And this is a matter that does not require on-site verification, but rather the necessary documentary evidence to demonstrate the party's statement, which, at least regarding the dimensions of its property, apparently more farms are missing to complete the number of hectares required to develop its cattle activity and African palm production, which, remembering, it indicated is cultivated on one hundred hectares. Regarding the activity of African palm production, as a source of production and activity carried out on the plaintiff company's property, it reported that weekly the quantity of 70 tons was collected or processed, totaling 280 tons per month. It also reported that this equates to $30 per ton, giving an amount of $8,400 per month, which it claims has not been received for approximately 5 months. Well, if this is so, where is the evidence to justify those monetary amounts or those quantities processed? Note that exact amounts are detailed, so that, as of the date of filing this precautionary filing, according to the plaintiff's arguments, they have ceased to receive the monthly amount of $8,400 for five months, so if we multiply those five months by $8,400, the total sum of $42,000 would have ceased to be obtained; well, if that is so, what is the serious impact on its company's finances? That is precisely what there is no evidence of and, of course, it is necessary to have it to determine the damage and, even more so, the seriousness thereof.

Reference is also made to the production extracted from the farms of its represented party, as well as from third parties—farmers of the area who bring their product to the farm for transport—citing specifically products of the Cooperativa Baby Coop RL; of all the foregoing, there is no evidence to support the party’s statements and, as such, its assertions become subjective and not proper to be considered due to a violation of its duty to prove as is its obligation (Article 41 of the Civil Procedure Code). Now, the plaintiff claims damage for a future situation, such as the possible flooding when the rainy season arrives in the area, considering that the culvert as constructed will trigger a serious problem for the farms of its represented party. Whether this is actually true, one cannot lose sight of the fact that there is a technical report that addresses and endorses the drainage system, which, as indicated, conforms to the technical standard, and the only way to discredit it is not with the assertions or stance of the plaintiff, since with all consideration and respect its assertions and stance are insufficient to rebut the report rendered in the record, and in any case, if a damage occurs as it claims, it is a fully indemnifiable matter, clearly in the main claim and not beforehand. Now, damage is claimed regarding the damage to the perimeter fences, where it is asserted that the cattle are loose (a la libre), which could eventually cause a traffic accident of severe magnitude. Well, in the report identified as UE-DRA-RN32-009-2020-0216, it is indicated that the posts were repaired, and even new concrete posts were installed in place of the wooden posts that the property had. Well, from the plaintiff's stance on this section, properly regarding the damage, it would seem that it claims as if the perimeter fences did not exist in the place, by stating the following: " (...) this, coupled with the danger regarding the perimeter fences where the cattle are loose (a la libre), which could eventually cause a traffic accident of severe magnitude (...)." (bold and underlining is ours). However, a different situation has been evidenced, and that is that in the WhatsApp messages that the plaintiff itself contributed as evidence, it appears that the administration or the construction company did construct or repair them, only in a different place, which although a matter for the merits, evidences that at least the fences were constructed and this would in some way prevent the cattle from roaming "a la libre" (loose) as cited by the plaintiff. Let us see, to this effect, one of the WhatsApp messages contributed as evidence, in which the following was stated: " This is part of the fences that they tore up and placed (sic) where it seemed to them without authorization. 1:36 p.m." (bold and underlining is ours). In this matter, it has been evidenced that various statements of the plaintiff company exist, without any evidentiary support, and it is that given the lack of that evidentiary material, one cannot evidence the damage claimed, and even less can its magnitude be analyzed; thereby configuring a failure to comply with the duty to prove to which it is obligated according to the rule established in Article 41 of the Civil Procedure Code, of supplementary application to this matter in accordance with section 220 of the Administrative Contentious Procedure Code. As the necessary, relevant, and conclusive evidence does not appear in the expediente, the arguments of the petitioner are insufficient. It is reiterated, this Judge considers that all the situations that occurred and the way in which the plaintiff's representation narrates them, could well be elucidated in an ordinary proceeding (proceso de conocimiento), and in this aspect there is clarity; however, regarding the analyzed element, it must be emphasized that it is not enough to allege the existence of gravely serious damage (daño) or harm (perjuicio), actual or potential, but it must be proven. It is a procedural burden that the interested party must assume to prove its statements, Article 41 of the Civil Procedure Code. This Court could presume that everything narrated by the plaintiff's representation could bring about a whole series of inconveniences, but each case must be analyzed independently, and it will correspond to whoever resorts to this type of petitions to prove, where the Court is not obligated to suppose. There is clarity that a situation like the one brought to attention could well provoke in whoever suffers it all those alleged inconveniences; however, it is again noted that the necessary, current, and relevant evidence to accredit the magnitude of the damage has not been brought into this proceeding. One must not lose sight of the fact that this damage cannot be unreal, hypothetical, or abstract, such that if it is not clearly apparent what type of damage could be caused by the execution or omission of an administrative conduct, at least it must be accredited that this damage will produce a gravely serious impact, which even if a judgment on the merits were eventually in its favor, it would no longer have that effect of being able to bring things back to the desired state. Precisely, the damage sought to be prevented with this type of measures is gravely serious damage, both in the economic sphere, moral, etc. Therefore, it is reiterated that it is not enough to allege the existence of damage (daño) or harm (perjuicio), but it must be proven, which, as stated, is a procedural burden assumed by the interested party, which in the present case was not fully and duly covered. The plaintiff, within its evidentiary material, offered to conduct an inspection of the area or judicial recognition (reconocimiento judicial), which, as indicated in the corresponding section, the way in which it was offered is not suitable for this type of petition; however, it is clarified that the plaintiff company intends to justify a damage in not being able to market the African palm, and that this causes it damage and quantifies them in the filing, but it should have contributed proof to support them, since nothing is obtained by conducting an inspection in the area, if what was actually required was the verification of the damage, precisely supported by amounts established by the plaintiff that reach $8,400 per month; for that, it would have been sufficient to contribute invoices, contracts, accounting statements, among other basic, necessary, and simple evidence to support its statements regarding the losses or profits left unearned. It should be understood that this Court does not know the plaintiff company, its particular situation is not a matter of record, nor could it know, lacking evidence in that sense, what impact it has suffered throughout all that time it has not been able to extract or market the palm fruit; it could be understood that this causes a damage, but its magnitude is the responsibility of whoever resorts to this voie to demonstrate it, and remembering that it must reach magnitudes of gravely seriousness, if a precautionary protection is to be obtained. Regarding the elapsed time, this proceeding was managed by the plaintiff as a precautionary measure (medida cautelar) ante causam, so that "IMMEDIATELY" the works being carried out in the area would be suspended, properly along the stretch where the plaintiff company's land is located; however, this Court reviewed it, analyzed it, and rejected it in an extremely provisional (provisionalísima) character on the very day it was filed, that being the thirty-first day of January of the current year, so that to date the plaintiff company here has not had a precautionary measure that has given it the possibility of obliging the construction company to stop the works, at least on the front of its property. It could also be presumed that since the measure was rejected, the alleged works on the perimeter posts were not carried out; nor were the changes made to the culverts that from the beginning were claimed would cause flooding and damage to the property, so that from that time to today, more than two and a half months later, no evidence was brought into the proceeding to evidence the damage claimed and thereby be able to reverse or reconsider the rejection that was made on the very day the petition was filed, as established in Article 29, subsection 2) of the Administrative Contentious Procedure Code, which evidences that the damage in this case was not, and has not occurred in the area, since lacking evidence in that sense, this Court would have no reason to presume the contrary. This being the case, and lacking the necessary, relevant, and conclusive evidence, the analyzed requirement cannot be considered accredited, and for that reason the precautionary measure must be rejected under the terms requested; since the requirements or prerequisites for its granting are not mutually exclusive, and lacking one, the consequence is its rejection, as is hereby ordered. Finally, regarding the balancing of the interests at stake and the impact on the public interest or that of interested third parties: This Judge considers that, since the existence of gravely serious damage has not been demonstrated, it can only be concluded that the private interest must yield to the public interest represented by the need for the actions of public entities and individuals to conform to the parameters of legal certainty and legality established by the legal system; the foregoing, regardless of what on the merits may be decided in an eventual ordinary proceeding (proceso de conocimiento). There is no doubt for this Court as to the powers given by the legal system to each of the administrations, which must carry out and duly attend to all those requirements that individuals may request, provided they conform to their powers, and of course to the public interest they are called to satisfy. In this case, it has been evidenced that there are public institutions involved, seeking the development of a project catalogued as of public interest; but it has also been evidenced that there are private companies carrying out this project, that between the latter and the plaintiff they reached a (private) agreement, which has apparently not been respected, thereby generating inconveniences not only on the properties of the plaintiff, but also affecting the production and extraction of African palm from those farms, this in the words of the plaintiff's representation. The impact on the perimeter fences has also been claimed; as well as the way the culverts were placed has been questioned, among other questions raised by the plaintiff, which it claimed to both the private company and the administrations involved in the project; now it is the turn of the Administrative Contentious Court to address on the merits the case brought to knowledge by the company called AGROPECUARIA MILLA VEINTICINCO S.A; however, until a decision on the merits is had in the matter, this Court leans on this occasion to not consider the analyzed element overcome, since lacking evidence that accredits and proves the damage, its magnitude, and, of course, establishes its source of production, the balance leans on this occasion towards protecting the public interest over the private one, since lacking that necessary, relevant, and conclusive evidentiary material that demonstrates the possible impact and consequently the damage claimed, this Court cannot balance the damage claimed by the plaintiff above the public interests, so there is no alternative but to await the outcome of the proceeding on the merits in the eventual case that the plaintiff company's representation decides to file it.- IX) RESOLUTION OF THE CASE: Therefore, since the necessary legal requirements do not fully concur, the requested precautionary measure (medida cautelar) under the terms in which it was filed must be dismissed. It must be taken into consideration that both the requirement of good-right appearance (apariencia de buen derecho) and the balancing of interests at stake (ponderación de intereses en Juego) are matters of analysis, verification, and study by the Judge to verify their fulfillment and determine whether the claim may or may not be heard in an ordinary proceeding before this Jurisdiction (apariencia de buen derecho), and whether the decision taken affects or not the public interest or that of interested third parties (balancing of interests at stake); but one of the requirements or prerequisites for the granting of the precautionary measure lies in the hands of whoever resorts to this type of proceeding (DANGER IN DELAY - PELIGRO EN LA DEMORA), since the demonstration of the damage is inherent to the person suffering it, and it will be that person who must prove their statements with relevant and competent evidence to that end (Article 41 of the Civil Procedure Code), and this is precisely the requirement that was not supported and backed as was the duty and obligation of the plaintiff, this Court having no reason to supply the omissions noted in the corresponding section. Due to the way this is resolved, any pronouncement regarding the guarantee requested by the representation of the company called CHINA HARBOUR ENGINEERING COMPANY DE COSTA RICA, SOCIEDAD ANÓNIMA (CHEC), in case the measure were granted, is omitted. Given the specific characteristics of this type of proceeding, this matter is resolved without an award of costs (sin condenatoria en costas). In due course, let the expediente be archived.-

POR TANTO

In accordance with what is indicated in Considerandos I, II, and III of this precautionary proceeding, the offered testimonial evidence and judicial recognition (reconocimiento judicial) are rejected. The precautionary measure (medida cautelar) managed by the representation of the company called AGROPECUARIA MILLA VEINTICINCO S.A against CONSEJO NACIONAL DE VIALIDAD (CONAVI), EL ESTADO, CHINA HARBOUR ENGINEERING COMPANY DE COSTA RICA SOCIEDAD ANÓNIMA, and COMPAÑÍA ASESORA DE CONSTRUCCIÓN E INGENIERÍA CACISA SOCIEDAD ANÓNIMA is rejected. Due to the way this is resolved, any pronouncement regarding the guarantee requested by the representation of the company called CHINA HARBOUR ENGINEERING COMPANY DE COSTA RICA, SOCIEDAD ANÓNIMA (CHEC), in case the measure were granted, is omitted. Given the specific characteristics of this type of proceeding, this matter is resolved without an award of costs (sin condenatoria en costas). In due course, let the expediente be archived. NOTIFÍQUESE. Lic. Rodrigo Huertas Durán. Juez.-

Tribunal Contencioso Administrativo Clase de asunto: Medida cautelar ante causam Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Medidas cautelares en el proceso contencioso administrativo Subtemas: Análisis sobre sus presupuestos y características estructurales. Sentencias en igual sentido TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Central 2545-0003. Fax 2545-0033. Correo Electrónico ...01 Segundo Circuito Judicial de San José, Anexo A (Antiguo edificio Motorola) ------------------------------------------------------------------------------------------------ PROCESO: MEDIDA CAUTELAR ANTE CAUSAM.

PROMOVENTE: AGROPECUARIA MILLA VEINTICINCO S.A DEMANDADOS: EL CONSEJO NACIONAL DE VIALIDAD (CONAVI), EL ESTADO, CHINA HARBOUR ENGINEERING COMPANY DE COSTA RICA SOCIEDAD ANÓNIMA y COMPAÑÍA ASESORA DE CONSTRUCCIÓN E INGENIERÍA CACISA SOCIEDAD ANÓNIMA ------------------------------------------------------------------------------------------------ N°181-2020-T TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ - ANEXO A - Goicoechea, al ser las nueve horas diez minutos del día quince de Abril del año dos mil veinte.- Medida cautelar interpuesta por la representación de la empresa denominada AGROPECUARIA MILLA VEINTICINCO S.A en contra del CONSEJO NACIONAL DE VIALIDAD (CONAVI), EL ESTADO, CHINA HARBOUR ENGINEERING COMPANY DE COSTA RICA SOCIEDAD ANÓNIMA y COMPAÑÍA ASESORA DE CONSTRUCCIÓN E INGENIERÍA CACISA SOCIEDAD ANÓNIMA.-

RESULTANDO:

• I)TIENE POR OBJETO LA PRESENTE MEDIDA CAUTELAR LO SIGUIENTE: Pretende la representación de la sociedad accionante, lo que de seguido se transcribe de forma literal: "PETITORIA En virtud de todo lo anterior solicito que se decrete la siguiente medida cautelar siendo la pretensión principal: 1. Ordenarla al CONAVI, Nombre22873 y CACISA una obligación de NO HACER y por ende suspender cualquier de (sic) ampliación en la ruta nacional 32 específicamente a lo largo de las fincas de mí representada. Como pretensión subsidiaria solicito: 1. Ordenarle al CONAVI, (CHEC y CACISA la reparación inmediata de la cerca perimetral y los accesos correspondientes a la finca de mi representada en idénticas condiciones a lo que se encontraban antes de los daños ocasionados. En cuanto al drenaje la rectificación de forma inmediata del mismo para evitar daños a la propiedad.". (ver escrito cautelar presentado en fecha 31/01/2020).- II) Por medio de la resolución dictada al ser las dieciséis horas treinta y cinco minutos del día treinta y uno de Enero del año dos mil veinte, este Tribunal dispuso el rechazar la medida cautelar en carácter de provisionalísima y optó por conceder audiencia a las partes demandadas (ver resolución del 31/01/2020).
• III)Por medio del escrito presentado en fecha diez de febrero del presente año, la representación del Consejo Nacional de Vialidad (CONAVI), se refirió de forma negativa en cuanto a la gestión cautelar y solicitó su rechazo. (ver escrito presentado en fecha 10/02/2020).- IV) Por medio del escrito fechado trece de febrero del año en curso, la representación de la empresa denominada CHINA HARBOUR ENGINEERING COMPANY DE COSTA RICA, SOCIEDAD ANÓNIMA (Nombre22873), contestó de forma negativa la presente gestión cautelar y dentro de sus pretensiones gestionó la integración a la Litis con respecto al Estado, y una contracautela o garantía en caso de procedencia de la misma (ver escrito presentado en fecha 13/02/2020).- V) Por medio de la resolución dictada al ser las nueve horas y tres minutos del veintiséis de febrero de dos mil veinte, este Tribunal procedió a conceder audiencia sobre la integración a la Litis con respecto al Estado, gestionada en su oportunidad por la representación de la empresa China Harbour Engineering Company de Costa Rica S.A (ver resolución dictada el día 26/02/2020).- VI) Por medio de la resolución número N°138-2020-T dictada al ser las once horas veinte minutos del día diecinueve de Marzo del año dos mil veinte, este Tribunal ordenó la integración a la Litis con respecto a la representación Estatal. (ver resolución número 138-2020-T).
• VII)Por medio del escrito fechado ocho de Abril del año en curso, la representación Estatal contesta de forma negativa la presente gestión cautelar, solicitando que se declara sin lugar en todos sus extremos (ver escrito fechado 08/04/2020).- VIII) En los procedimientos se han observado las prescripciones legales, y no se observan vicios u omisiones que sean capaces de invalidar lo actuado, o puedan causar indefensión para alguna de las partes.-

CONSIDERANDO

• I)CON RELACIÓN A LA PRUEBA TESTIMONIAL Y RECONOCIMIENTO JUDICIAL OFRECIDO POR LA PARTE ACTORA: Dentro de su material probatorio la representación de la empresa accionante ofrece el testimonio de Nombre22874 , quién según informa es Ingeniera Industrial con el fin que declare sobre todos los hechos de la presente gestión cautelar. Partiendo de ello y según lo narrado por la representación de la sociedad accionante, resulta a todas luces improcedente -al menos en este estadio procesal- el recibir su testimonio en los términos ofrecidos, ya que se ha evidenciado la postura de la parte actora, precisamente a lo largo de los hechos narrados en su gestión cautelar. Para este Tribunal ha sido más que evidente la postura de la parte actora en cuanto a los acontecimientos constructivos de la obra que al parecer está afectando su propiedad y por consiguiente los daños que reclama; lo cual es un fiel reflejo que el testimonio propuestos de forma genérica en cuanto a todos los hechos, tocarían situaciones de fondo que resultan prematuras abordarlas en este estadio procesal y como tales improcedentes. La narración de los hechos de la representación accionante tocan en su totalidad aspectos propios del fondo del asunto y con la prueba testimonial que ofrece resulta obvio que lo que se pretende es precisamente amparar y respaldar por medio de esa prueba las actuaciones y los supuestos daños que reclamó en sede administrativa y que hoy cuestiona en sede jurisdiccional; resultando como se indicó, un tema de fondo, de análisis y resolución de otras etapas del proceso principal y no por medio de esta gestión cautelar. Siendo así se rechaza la prueba testimonial ofrecida en los términos indicados. Con respecto a la Inspección Judicial: Informa que la finalidad de este ofrecimiento es para constatar los daños causados por los demandados en su propiedad. Ahora partiendo de ello, no podemos dejar de lado que las medidas cautelares por la instrumentalidad de las que gozan con respecto a la causa principal, nada ganaría la parte actora en determinar de forma previa que existe un daño, por cuanto cautelarmente no se podría achacar la producción del mismo a una o a todas las parte demandadas, al ser un tema que necesariamente se deberá establecer y determinar en la causa principal y no antes. Este es el orden lógico de las cosas, ya que si de forma previa se le endosa a alguna de las partes demandadas la responsabilidad del daño que se reclama, que sentido tendría la discusión del fondo del asunto. En los términos en que se ha ofrecido el reconocimiento judicial o inspección judicial, pareciera ser que se pretende que de forma previa se tenga una prueba de la producción del daño que se reclama - que ni siquiera se cuantifica con el material probatorio idóneo- lo cual al encontrarnos en presencia de una medida cautelar resulta inoportuno y prematuro, siendo un tema que como ya se indicó es de fondo, de análisis y resolución de otras etapas del proceso principal y no por medio de esta gestión cautelar y por tal motivo se rechaza; sin perjuicio que en la causa principal en el caso de que se decida su interposición, sea gestionado así por la representación accionante.
• II)CON RELACIÓN A LA PRUEBA TESTIMONIAL OFRECIDA POR LA REPRESENTACIÓN DEL CONSEJO NACIONAL DE VIALIDAD (CONAVI). Dentro del material probatorio ofrecido por la representación del Consejo Nacional de Vialidad (CONAVI) ofrece el testimonio del señor Nombre22875 , quien según se informa es ingeniero y Director de Carreteras de la Unidad Ejecutora RN32. Se informa que su ofrecimiento es para que se refiere a los alcances del proyecto de "Diseño, rehabilitación y ampliación de la Ruta Nacional No.32 Carretera Braulio Carillo, Sección intersección Ruta Nacional N°4 (Cruce a Sarapiquí)-Limón. Partiendo de ello se debe de tener presente que el Consejo Nacional de Vialidad (CONAVI) es parte demandada en este asunto, quien en el caso de oposición a las pretensiones de la parte actora, deberá hacerlo por medio de la prueba necesaria y contundente para tal efecto. En este caso se tiene total claridad del proyecto denominado como "Diseño, rehabilitación y ampliación de la Ruta Nacional No.32 Carretera Braulio Carillo, Sección intersección Ruta Nacional N°4 (Cruce a Sarapiquí)-Limón"; lo que resulta ser un hecho no controvertido, razón por la cual se considera innecesario su testimonio al menos en este estadio procesal, bastando con ello la prueba documental hecha llegar al expediente Dicho esto se rechaza la prueba testimonial ofrecida en los términos que se sugiere.,.
• III)CON RELACIÓN A LA PRUEBA TESTIMONIAL OFRECIDA POR LA REPRESENTACIÓN DE LA EMPRESA DENOMINADA CHINA HARBOUR ENGINEERING COMPANY DE COSTA RICA, SOCIEDAD ANÓNIMA (CHEC): Dentro del material probatorio ofrecido por la citada representación se localiza la siguiente prueba testimonial, Luis Yogseng León Villagra, quien según se informa es ingeniero, con el fin de referirse a los hechos cuarto, quinto, sexto y sétimo. Se ofrece el testimonio de Nombre22876 , ingeniero, con el fin de que se referirá al hecho cuarto, quinto, sexto y sétimo; así como el testimonio de Nombre22877 , quien es Ingeniera para que se refiera al hecho tercero. Con relación a la prueba testimonial ofrecida por la representación de la empresa denominada China Harbour Engineering Company de Costa RICA, Sociedad Anónima (CHEC) y en la forma que se solicita, la misma deberá ser rechazada. Esta representación como medio probatorio acude a la prueba testimonial, con la indicación expresa que sus testigos se referirán a los hechos TERCERO con relación a la Ingeniera Nombre22877 ; así como a los hechos CUARTO, QUINTO, SEXTO y SÉTIMO por parte de sus testigos los Ingenieros Luis Yogseng León Villagra y Nombre22876 . Ahora bien, de una revisión de los hechos de la medida cautelar, por los cuales se ofrecen los testimonios citados, se tiene que la parte actora, en ellos toca aspectos de fondo, propios de ser analizados en la causa principal y no de forma previa. Ahora si nos remitimos a la contestación de esos hechos por parte de la empresa citada, se tiene que la misma ha externado su postura en cuanto a ellos, manteniendo una línea de análisis que resulta ser más que evidente son temas que corresponden ser analizados, discutidos y resueltos en otras etapas del proceso principal y no de forma cautelar. Para este Tribunal es más que evidente la postura de la parte co accionada, lo cual es un fiel reflejo que los testigos propuestos tocarían situaciones de fondo que resultan prematuras abordarlas en este estadio procesal y como tales resultan improcedentes. Como se indicó en apartados precedentes la narración de los hechos de la representación de la empresa actora tocan en su totalidad aspectos propios del fondo del asunto y en ese mismo sentido la oposición que ha externado la representación de la empresa co demandada. Siendo así y sin perjuicio de su ofrecimiento en la causa principal, se rechaza la testimonial ofrecida en los términos indicados.- IV) GENERALIDADES PARA EL OTORGAMIENTO DE UNA MEDIDA CAUTELAR. Tal y como ha sido desarrollado por la Sala Constitucional, la justicia cautelar responde a la necesidad de garantizar el principio constitucional de una justicia pronta y cumplida, al conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución de la sentencia. (Resolución 7190-1994, de las 15:24 horas del 6 de diciembre). En este mismo sentido, el artículo 19 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece que el fin de la fijación de una medida cautelar es proteger y garantizar, provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. La doctrina ha indicado que la justicia cautelar no tiene como fin declarar un hecho o una responsabilidad, ni la de constituir una relación jurídica, ni ejecutar un mandato y satisfacer el derecho que se tiene sin ser discutido, ni dirimir un litigio, sino prevenir los daños que el litigio pueda acarrear o que puedan derivarse de una situación anormal (Gallegos Fedriani, Pablo. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). Teniendo claro lo anterior, el juzgador con observancia de lo dispuesto en el artículo 21 de la norma procesal indicado, debe determinar la procedencia de una solicitud de medida cautelar, verificando al efecto que la pretensión del proceso de conocimiento no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad, lo que constituye una valoración preliminar del fondo para determinar si existe en el caso en cuestión lo que la doctrina y la jurisprudencia han llamado apariencia de buen derecho o fumus boni iuris. La norma de análisis también establece la procedencia de la medida cautelar cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, situación que ha sido definida en la doctrina como el periculum en mora o peligro en la demora, es decir, que en virtud de la demora patológica del proceso judicial, concurra un peligro actual, real y objetivo de que se genere a la parte promovente un daño grave (Jinesta Lobo, Ernesto. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Bajo la misma línea de pensamiento, el artículo 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece la obligación del juzgador de realizar, a la luz del principio de proporcionalidad, una ponderación de los intereses en juego, es decir, entre la circunstancia del particular, por un lado y el interés público y los intereses de terceros que puedan verse afectados con la adopción de la medida cautelar, por el otro. Adicionalmente y del mismo numeral 22 citado, se exige que la medida cautelar resulte instrumental y provisional. Partiendo del anterior marco normativo de análisis y los elementos requeridos para la estimación de una medida cautelar, se procede a realizar el estudio del caso concreto.
• V)REQUISITOS ESENCIALES PARA ADMITIR LA MEDIDA CAUTELAR. Al respecto se ha dicho que el cumplimiento de la tutela cautelar, como derecho fundamental derivado del numeral 41 constitucional que es el derecho a obtener justicia pronta y cumplida, el órgano jurisdiccional debe valorar para su efectiva materialización, además del cumplimiento de los presupuestos conocidos en doctrina como Apariencia de Buen Derecho (Fumus Boni Iuris), Peligro en la demora (Periculum in Mora), así como la ponderación de intereses en juego, los cuales se detallarán adelante, la verificación sobre la presencia o existencia de las que se han dado en llamar, características estructurales de la medida cautelar. Refiere lo anterior a la instrumentalidad, la provisionalidad, la urgencia y la summaria cognitio o sumariedad del procedimiento. Tanto los presupuestos indicados como las características señaladas, han de estar presentes para el otorgamiento de la medida que se ha solicitado con la finalidad de proteger y garantizar, provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. En lo que respecta a los presupuestos necesarios para el otorgamiento de la medida cautelar, encontramos los siguientes: a) Apariencia de Buen Derecho: para la procedencia de la medida cautelar debe mediar "seriedad en la demanda", es decir, una probabilidad de éxito tal, que la demanda no resulte a simple vista palmariamente carente de seriedad, o en su caso que sea temeraria. Para la doctrina, no es otra cosa que la probable estimación posterior del derecho material del actor en la sentencia, mediante el análisis propio de un proceso sumarísimo que en forma alguna puede o debe, determinar pronunciamiento sobre el fondo del asunto planteado, sino y en su lugar, únicamente una aproximación al mismo con los elementos presentes al momento del dictado del fallo que acoge o deniega la medida; b) Peligro en la Mora: consiste en el temor objetivamente fundado y razonable de que la situación jurídica sustancial aducida resulte seriamente dañada o perjudicada en forma grave e irreparable, durante el transcurso del tiempo necesario para dictar sentencia en el proceso principal. Este presupuesto requiere la presencia de dos elementos: el daño o perjuicio grave y la demora en el proceso de conocimiento, sin dejar de lado claro está, que dentro de este presupuesto se encuentra lo que la doctrina ha denominado como la "Bilateralidad del Periculum in Mora" o como comúnmente se le conoce, la ponderación de los intereses en juego. El presupuesto alude a la característica que habrán de encontrarse en los daños que se reprochen, son susceptibles de producirse, -actual o potencialmente-, de no adoptarse la medida que se requiere. Daños que deberán ser establecidos como graves, además de tenerse como derivados de la situación aducida. Las lesiones acusadas al menos deben ser comprobadas a través del principio racional de prueba por lo que no basta con aducir el daño en los términos dichos, sino que habrá de acreditarse las circunstancias para ser considerado un daño y que el mismo sea grave. Sobre la demora en el proceso de conocimiento: Este presupuesto refiere a la situación que se genera con ocasión de los procesos jurisdiccionales que requieren para su desarrollo y posterior fenecimiento, la realización de una serie de actos a través de los cuales se garantiza no sólo el debido proceso, sino la emisión de un fallo que si no se pude llevar a cabo con prontitud al menos que sea justo. El ponerle fin a un proceso de conocimiento demanda tiempo y es precisamente donde la tutela cautelar adquiere especial relevancia, por cuanto mientras llega esa decisión del caso se esta evitando graves daños, que en el caso de darse haría nugatorio el derecho que se reclama. Sobre la bilateralidad del periculum in mora: Bajo esta denominación se alude a la ponderación de los intereses en juego, vinculado ello con el interés público que sea susceptible de encontrarse en necesidad de ser protegido, frente al interés de terceros y por supuesto al interés de quien acude por medio de una medida cautelar, debiendo valorarse comparativamente los mismos, imponiéndose la denegatoria de la medida cuando el perjuicio sufrido o susceptible de ser producido a la colectividad o terceros, sea superior al que podría experimentar el solicitante de la medida.- VI) CARACTERÍSTICAS ESTRUCTURALES DE LA MEDIDA CAUTELAR: Tal y como fuera señalado, además de los presupuestos ya indicados, es necesario que la medida que vaya adoptarse, estructuralmente cuente con las siguientes características: la instrumentalidad lo que significa que guardan una marcada relación de accesoriedad con la sentencia final, pues en definitiva, sirven de instrumento para mantener la vigencia del objeto del proceso en los términos planteados, la provisionalidad, que no es otra cosa que lo acordado respecto de la cautelar, se mantendrá en vigencia y condicionado a lo que se resuelva en el proceso de fondo. Cabe resaltar que también puede ser cesada o modificada en cualquier momento, ante la variabilidad de las condiciones que originariamente le dieron cabida, o bien, adoptar la que de previo hubiere sido rechazada, tal y como lo establece el numeral 29 del Código Procesal Contencioso Administrativo, por lo que su su eficacia se agota al momento de dictarse la sentencia de mérito, o lo que es lo mismo tiene efectos supeditados a la disposición adoptada en el proceso principal; la urgencia para evitar el peligro en la mora, así como la sumaria cognitio, esto es, que este tipo de medidas son adoptadas en virtud de una cognición sumarísima efectuada por el órgano jurisdiccional sin entrar a prejuzgar sobre el mérito del asunto, que de forma alguna podría sustituir las etapas del proceso de conocimiento.- VII) SOBRE EL CASO CONCRETO. Estudiados los autos a la luz de los elementos probatorios y argumentos esbozados por las partes, este Despacho considera que no concurren en su totalidad los elementos para dictar una medida cautelar en este asunto acorde a los requerimientos establecidos en los numerales 21 y 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo. De seguido se procede a abordar los elementos para su procedencia, veamos: Para lo que resulta de interés para la resolución de esta gestión cautelar, la representación de la sociedad denominada AGROPECUARIA MILLA VEINTICINCO S.A indica que esta gestión cautelar es interpuesta de conformidad con los artículo 19 siguientes y concordantes del Código Procesal Contencioso Administrativo, con el fin de que se suspenda de forma inmediata las obras de remodelación que se realiza en la Dirección2552 específicamente a lo largo de las fincas de su propiedad, donde asegura se están causando daños. Agrega que una vez iniciadas las obras de ampliación, la empresa Nombre22873 de fonda directa pero con el aval de las otras dos entidades co demandadas, negociaron con su representada un acceso a un camino interno dentro de la propiedad, hecho que sucedió en los primeros meses del año 2018. Informa que el acuerdo inicial pactado versa sobre que se use una parte del terreno como escombrera también llamado vertedero de escombros esto en un terreno de aproximadamente 9 hectáreas, con la condición de que el mantenimiento del camino fuera realizado de forma integral por Nombre22873 con la fiscalización de CACISA y el CONAVI y además de la cancelación de una cuota por metro cúbico de material depositado en la finca de su representada. Cita que una vez en ejecución el acuerdo y por el volumen tanto de tránsito de vehículo como el pesaje de los mismos, el camino dentro de su propiedad sufrió un daño importante y sustancial, el cual asegura nunca fue separado por las demandadas. Asegura que por la magnitud del daño causado al camino interno de la propiedad y la no reparación del mismo por parte de los demandados, imposibilito la operación nominal del negocio, el cual informa que consiste en la extracción de la fruta de la palma de sus plantaciones para ser transportada para su venta. Informa que dada la urgencia de poder normalizar el giro comercial de la empresa se negocio nuevamente con Nombre22873 y el aval de los demás demandados, lo cual se incumplió nuevamente, dado que su representada asumía la reparación del camino destruido y los demandados reparaban otros accesos a la finca, lo cual asegura nunca sucedió. Agrega que habiendo incumplido la empresa Nombre22873 el tema del mantenimiento del camino interno de la finca de su representada se iniciaron una serie de acciones para poder nuevamente y por iniciativa de su representada de llegar a un acuerdo para finiquitar estos serios problemas suscitados de forma unilateral por los demandados. Manifiesta que de fonda intempestiva Nombre22873 dejo de utilizar el segundo vertedero. Que en dicho momento justificó tal acción indicando que era una suspensión temporal lo cual no era cierto, dado que nunca volvió a utilizarlo. Esto a pesar de las constantes y reiteradas justificaciones que siempre daban como justificación de sus actos. Informa que esto ha conllevado a un serio problema ambiental dado que no se ha dado el cierre formal de este deposito de materiales. Que aunado al hecho de que al día de hoy continúan manifestando que continuaran con el acuerdo lo que conlleva que no se pueda utilizar el terreno ni se reciba retribución económica. Enfatiza que las actividades que se realizan en la finca corresponde a la siembra de palma para la extracción de la fruta y posterior procesamiento para la obtención de aceite de consumo humano e igualmente al tema de la ganadería como complemento de la anterior actividad comercial. Que esto se realiza tanto del producto que se extrae de las fincas de su representada como de terceras personas, agricultores de la zona que llevan el producto a la finca de su representada para el transporte, en especifico productos de la Cooperativa Baby Coop RL. Asegura que por el tipo de actividad comercial que se realiza es indispensable tener todos y cada uno de los accesos de la propiedad en óptimas condiciones, tanto para el ingreso como la salida de los cabezales con los furgones y demás vehículos pesados que transportan la fruta de la palma. Informa que al kilómetro 118.400 (sic) y otros más dentro de las fincas, la empresa Nombre22873 con el contubernio de los demás demandados realizaron un movimiento de tierra dejando a su representada sin ingreso a la propiedad; asegurando que cuando se hizo ver tal acción los demandados realizaron una supuesta reparación del daño, sin corregir en definitiva el problema lo que conllevó a que ningún vehículo pueda acceder a la finca limitando de forma significativamente la operación comercial, dado que es imposible el traslado de la fruta de la palma. Asegura que dentro de la misma ubicación de la propiedad, los demandados tanto por acción como por omisión procedieron a dañar seriamente la cerca perimetral de la finca. Que por una cuestión de lógica dicha cerca delimita los linderos de la propiedad, impide que el ganado abandone la propiedad y proceda a invadir la Dirección92 lo cual es un serio peligro para los vehículos automotores y para los peatones que transitan diariamente y a toda hora . Este daño igualmente en la cerca se presenta en la porción del terreno que se ubica cerca de la casa y en toda la extensión que va de forma paralela a la ruta nacional 32, en donde se han producido daños en la postería de cemento que mantiene la cerca. Asegura que esto expone a terceras personas a serios accidentes y hasta accidentes fatales en caso de que el ganado abandone la propiedad al no tener la cerca que los contiene. Manifiesta que los demandados dentro de los trabajos de ampliación de la ruta Nacional 32, específicamente en cuanto a los trabajos en los drenajes, construyeron una alcantarilla que drena las aguas con dirección sur a norte por debajo de la carretera principal ubicada aproximadamente en el kilómetros 121. Que el nivel del desagüe de esta alcantarilla se ha colocado por encima del nivel que se encontraba naturalmente antes de los trabajos realizados por los demandados. Asegura que dicha acción ha desencadenado que por la gravedad, el agua esta anegando los cultivos sembrados en la finca de su representada, dado que el mínimo desnivel del terreno no permite que el nuevo desagüe evacue las aguas y por lo tanto las mismas se estancaran en su propiedad. Es consideración de la representación de la sociedad accionante que como propietaria de los inmuebles ostenta la legitimación activa para la interposición de las presentes medidas cautelares. Así como perjudicada en cuanto a los daños materiales producto de las acciones de los demandados, así como los daños económicos en razón de los problemas en el transporte de la fruta de la palma, desencadena en ostentar el derecho de interponer las medidas. Asegura que con la prueba documental que aporta, que son las conversaciones de WhatsApp con el señor Nombre22875 funcionario encargado del CONAVI en cuanto a la ampliación de la ruta nacional 32 y conocedor perfectamente de todos los problemas que se han suscitado, dado que en múltiples ocasiones ha aceptado los mismos, es contundente en determinar que efectivamente se está en presencia del primer requisito la seriedad de la demanda. Considera que los daños son reales, tanto el tema de la alcantarilla, la cerca perimetral y la obstrucción de los caminos todos realizados por los demandados en el ejercicio de la ampliación de la ruta nacional 32. En cuanto al Peligro en la Demora, expone que es procedente cuando las acciones en este caso la conducta de la administración por omisión y las de los co demandados produzcan daños a su representada. Asegura que son potenciales dado que cuando ingrese la época lluviosa en la zona la alcantarilla como se encuentra construida desencadenará un serio problema para las fincas de su representada, esto aunado al peligro en cuanto a la cercas perimetrales en donde el ganado se encuentra a la libre, lo que eventualmente puede ocasionar un accidente de tránsito de magnitudes graves. Daños actuales en razón de que el cierre de los caminos ha impedido que se puede ejercer de forma normal la actividad económica que el transporte de la fruta de la palma para el procesamiento. Manifiesta que en promedio se procesaban 70 toneladas de fruta por semana, siendo en total 280 toneladas por mes. Que el precio es de $30 por tonelada, lo que da un monto de $8400 por mes que se han dejado de percibir desde hace aproximadamente 5 meses en que se bloquearon los caminos. Con relación a la Ponderación de los Intereses en Juego, afirma que si bien es cierto se está en presencia de una ampliación de una ruta nacional de suma importancia para la vertiente del caribe, existen más de 125 kilómetros que los demandados pueden seguir trabajando en la ampliación mientras se discute el tema de la medida cautelar. Dentro de su material probatorio documental aporta el que de seguido se transcribe de forma literal, veamos: PRUEBAS Documental 1. Poder Especial Judicial. 2. Personerías Jurídicas. 3. Serie de fotografías en donde se acreditan los daños causados. 4. Fotografías en donde consta la conversación con el funcionario del CONAVI encargado de la zona objeto de la medida cautelar. 5. Certificación de propiedad de las fincas de mi representada. Por su parte la representación del CONSEJO NACIONAL DE VIALIDAD (CONAVI), a lo que resulta de interés ha manifestado lo siguiente: Este proyecto se desarrolla con el objetivo principal del mejoramiento vial, al mismo tiempo que facilite el traslado de productos desde y hasta el puerto de embarque y desembarque y de la circulación en menor tiempo de los vehículos a lo largo de los 107.24 km, comprendidos entre el Chuce de Sarapiquí hasta Limón. Informa que la ampliación y rehabilitación de la ruta nacional No. 32 en los más de 107 kilómetros es una obra vial de conveniencia nacional y de interés público; así declarado por el legislador en el numeral 12 de la Ley No. Placa3763, responde a un interés superior y derecho humano de los puebles de contar con infraestructura vial. Más adelante indica que no existe evidencia de las actividades económicas que supuestamente desarrolla la empresa y que supuestamente han sufrido un menos cabo económico, aspecto que además entiende que debe de ser discutido en la vía ordinaria y no como pretende el actor mediante la medida cautelar. Agrega que en el hecho tercero de interposición de la solicitud de la medida cautelar que según describe el propio actor, los hechos se remontan al año 2018 y sobre un supuesto acuerdo privado con Nombre22873 en el cual el actor autoriza a darle un acceso a lo interno de la propiedad, cancelando una cuota por metro cúbico de material supuestamente depositado en la finca del actor, acuerdo privado que no aporta el actor y que en cuyo caso de existir este acuerdo y de efectivamente configurarse un supuesto incumplimiento entre el propietario y CHEC, lo que tampoco se acredita, debe discutirse en la vía civil. Es consideración de la representación del CONAVI, que si los hechos datan del 2018, así determinado por el propio actor, no se cumple con el supuesto de peligro en la demora y la ausencia de prueba idónea que permita desprender la existencia de una lesión grave a su esfera jurídica, por lo que la medida solicitada por el actor no se ajusta a derecho. Agrega que tampoco existe evidencia del supuesto daño ambiental el cual por competencia corresponde a SETENA y que ante incumplimientos ambientales demostrados, los cuales no logra acreditar el actor, hubiese conllevado la clausura del lugar, no aportando evidencia de ello, la medida cautelar solicitada por el actor le resulta improcedente. Enfatiza que las escombreras ubicadas en los kilómetros 119 y 121, fuera del proyecto de la ampliación y rehabilitación de la ruta nacional No. 32. su costo y definición es una negociación de carácter privado (relación comercial privada) y es un proceso exclusivo e interno de Nombre22873 el localizar y definir sitios para escombreras. En cuanto a los drenajes, afirma que los mismos se ajustan a la norma técnica, y que no pueden ser desvirtuados por la apreciación del actor, de que ello genera inundaciones en su propiedad. Destaca que el problema de inundaciones en este sector es de años atrás, causada entre otros factores, por su condición topográfica, ubicación y además por los cauces de los Río y Quebradas que existen en la zona. Indica que los pobladores han extremado que desde muchos años antes que se iniciaran las obras constructivas de ampliación y rehabilitación de la carretera esta resulta ser una zona propensa a inundaciones. Con respecto a las cercas, afirma que se procedió con la reparación de esos elementos, colocando nuevos postes de concreto en lugar de los postes de madera con los que contaba la propiedad. A consideración de la representación del CONAVI se aporta la evidencia que cada una de las inquietudes del actor han sido atendidas. Enfatiza que no puede pretender el actor por esta vía, obligar a la Administración a intervenir en el acuerdo privado con Nombre22873 sobre el uso de las escombreras y ventilar en esta vía el supuesto incumplimiento por parte de CHEC, por ser este un asunto de la va ordinaria civil. Es consideración de la representación del CONAVI que no se configura la apariencia del buen derecho; por cuanto la parte actora alega supuestos daños ambientales los cuales no se configuran y por ello no se configura la apariencia de buen derecho. En cuanto al Peligro en la demora, considera que en el presente caso no se configura este presupuesto por cuanto nos encontramos ante un escenario que priva el interés de la colectividad al interés privado. Con respecto a la Ponderación de intereses en Juego, asegura que de lo pretendido por el actor no se desprende que exista un interés público intrínseco, sino que responde a un interés privado en cual no puede ceder ante un interés público que pretende es contar con una infraestructura vial de primer nivel, lo cual constituye un derecho humano, (derechos de cuarta generación). Por lo anterior solicita el rechazo de la medida cautelar al considerar que no se configuran todos y cada uno de los presupuestos de procedencia de la medida cautelar. Por su parte la representación de la empresa denominada CHINA HARBOUR ENGINEERING COMPANY DE COSTA RICA, SOCIEDAD ANÓNIMA (Nombre22873), a lo que resulta de interés ha manifestado lo siguiente: Que es cierto que Nombre22873 se encuentra realizando una serie de trabajos en ejecución del Contrato Ruta 32. Que también es cierto que Nombre22873 negoció con el señor Nombre22878 , representante de la actora, el uso de una parcela en uno de sus terrenos para ser utilizado como escombrera ubicada en el Dirección2682 (denominada escombrera 121). Que también es cierto que el acceso a la parcela donde está la escombrera 121 es mediante un camino interno que existía al momento del acuerdo con el señor Nombre22878 . Informa que la escombrera se dejó de usar desde finales del 2018 y no se continuará usando, por lo que desde esa fecha se dejó de utilizar el camino interno que da acceso a la escombrera. Reclama que el gestionante no indica quién es el autor del supuesto daño, no explica en qué consiste el supuesto daño ni tampoco hay nexo causal entre el supuesto daño y la afectación al supuesto negocio que tiene la actora. Que contrario a lo manifestado por la actora, Nombre22873 ha dado mantenimiento al camino interno que da a la escombrera 121 mientras lo estuvo utilizando. Que en todo el año 2019 y lo que va del año 2020 ni el camino interno ni la escombrera 121 han sido utilizados. Informa que todas las alcantarillas que están frente a la propiedad de la parte actora existían desde la construcción de la carretera Ruta 32. Hace ver y recordar que no se trata de la construcción de una nueva carretera, sino de su ampliación agregando dos carriles adicionales, todo conforme a los diseños aprobados; por lo tanto, la obra que se hizo fue extender la alcantarilla existente hacia el área del derecho de vía por donde pasan los dos carriles adicionales, por lo que el agua que recolecta esta alcantarilla lleva el mismo curso que llevaba antes de su ampliación. Con relación al Peligro en la Demora y a la urgencia hace notar que la relación de hechos de la solicitud de medida cautelar es absolutamente vaga en cuanto al tiempo en que ocurrieron los supuestos daños así como sus supuestos hechos generadores. Que como puede apreciarse del hecho tercero del escrito de interposición, el punto de partida de los acontecimientos se ubica en los primeros meses del año 2018 y a continuación asevera que el camino sufrió daños importantes que nunca fueron reparados, ya desde entonces manifiesta que no podían operar con normalidad. Posterior a ello asevera haber negociado con Nombre22873 una solución y que la misma fue nuevamente incumplida. Para la representación co accionada, a pesar de esto, la imprecisión del escrito hace imposible que se puedan concluir las circunstancias temporales de los hechos falencia que a su consideración no puede ser suplida ni por la contraparte ni por el Tribunal y que debe ocasionar el rechazo de la solicitud. Es consideración de la representación co demandada que al leer la pieza completa se colige con claridad que la pretensión material de la solicitud cautelar no es de carácter provisional sino definitiva pues lo que el actor narra es que supuestamente se han incumplido una serie de compromisos entre Nombre22873 y el actor, el deber de reparar una cerca, un camino y una alcantarilla, así como la supuesta causación de daños y perjuicios económicos por no poder comercializar una cantidad indeterminada de fruta. Que en el mismo sentido se aportan una serie de fotografías sin que se indique cuando fueron tomadas y que, por la cobertura vegetal incólume, demuestran que no ha habido circulación de maquinaria por la zona recientemente. Afirma que en este caso no hay prueba del daño grave o potencial, que no se aporta evidencia que pudiera llegar a comprobar que hay una conducta atribuible a su representada que esté generando o pueda generar un daño grave, ni siquiera hay prueba de en qué consiste el daño, es decir, cuál era la situación anterior a la supuestas acciones realizadas por Nombre22873 y el supuesto menoscabo ocasionado a los bienes que se indican en el memorial de medida cautelar. En torno a la cerca, asegura que no se evidencia cual es el supuesto daño, su magnitud ni la ubicación exacta de la cerca, tampoco se hace referencia a cuales acciones de su representada causaron el supuesto daño, tampoco se explica la supuesta omisión que podría haberlo causado. Con respecto a la alcantarilla, manifiesta que el actor especula que en época lluviosa se puede inundar, sin embargo no aporta ninguna clase de prueba técnica que pueda corroborar que existe un peligro de inundación, tampoco presenta evidencia de que esto ya hubiera sucedido de forma recurrente. Agrega que como indicó en la contestación del hecho sétimo, el curso de las aguas es el mismo que siempre ha existido. Tampoco se especifica en qué consiste el supuesto daño ambiental producido por la escombrera que no se ha utilizado ni su magnitud. Con respecto al deterioro de los caminos, afirma que nunca se indica en qué consiste el daño, las razones por las que no se pueden utilizar, la forma y el momento en que fueron dañados. Enfatiza que es absolutamente falso que Nombre22873 haya impedido o esté impidiendo el ingreso a la finca del actor, que su representada ha actuado con total diligencia y consideración a la hora de ejecutar las obras de construcción de la Dirección92 y ha atendido los reclamos del actor con la mejor disposición de evitar conflictos. En cuanto a las pérdidas por la imposibilidad de vender palma africana, considera que este alegato es infundado pues no se ofrece prueba sobre la existencia, cantidad y cualidades de los frutos ni de las transacciones comerciales frustradas por la supuesta actuación de su representada. Con relación a la Ponderación de los Intereses en Juego afirma que las pretensiones del actor son absolutamente desproporcionadas pues pretende que se paralice una obra que fue declarada como de interés público y conveniencia nacional por medio de la ley N° 9293. Considera que el paralizar las obras en el tramo donde se localiza la propiedad de la empresa actora y continuar realizando las obras a los largo de los otros 125 kilómetros, es una justificación simplista y no es suficiente para concluir que existe un balance entre el interés público y el privado, sino que denota cierto cinismo y un supino desconocimiento de la planificación que requiere una obra pública de la envergadura de la ampliación de la Ruta 32. Asegura que paralizar la construcción de la carretera afectaría la planificación de CHEC, el CONAVI y el MOPT con las consecuencias financieras que implicarían detener un proyecto que se encuentra financiado por un crédito facilitado por el Banco de Exportación e Importación de China.; lo cual se traduciría en un atraso en la entrega de una carretera fundamental para el desarrollo comercial de Costa Rica. Es consideración de la representación de la empresa co demandada que se puede concluir que es absolutamente desproporcionada la pretensión esgrimida por la actora de que se suspenda la ejecución de las obras de ampliación de la ruta 32. Con respecto a la pretensión subsidiaria considera que la misma pretende que se realice anticipadamente una pretensión definitiva, que, como tal, debe ser ventilada en un proceso plenario. Hace recordar que la tutela cautelar protege la efectividad de la sentencia, sin embargo no puede confundirse esta protección con una anticipación de tutela definitiva. Agrega que si el actor estima que hay mérito suficiente para reclamar la reparación de los daños y perjuicios que aduce haber sufrido, lo procedente es que recurra a la vía ordinaria por medio de un proceso plenario en el que demuestre la existencia y cuantía de los supuestos daños y exija su reparación. Sin embargo, pretender obtener esa tutela por la vía cautelar es un abuso procesal y como tal debe ser rechazado. Manifiesta que en caso de otorgarse la medida cautelar (pretensión subsidiaria) solicita que se le ordene al solicitante el depositar una caución equivalente al costo de las obras que pretende que su representada realice de forma anticipada. Manifiesta que esto permitiría garantizar el resarcimiento de los gastos incurridos una vez que en el proceso definitivo sea declarada sin lugar la pretensión del actor. Por su parte la representación ESTATAL a lo que resulta de interés ha manifestado lo siguiente: la empresa actora acude ante ese Tribunal solicitando primeramente se acoja la solicitud de medida cautelar y con ello la suspensión de los trabajos de ampliación de la Dirección2683 en el tramo en el que se ubican los terrenos de su propiedad. Indica que una vez analizado el presente asunto, estima que en la especie no se cumplen con los presupuestos establecidos en el Código Procesal Contencioso Administrativo para la adopción de la medida cautelar solicitada. Considera que en primer término, no logra la parte actora constatar de manera objetiva y sustentada que exista una lesión o daño grave a alguna situación jurídica y que ésta se vaya a agravar en caso de que no se adopte la medida cautelar solicitada. Agrega que si bien se aportan junto con la solicitud fotografías y reseñas de mensajes de texto, es lo cierto que no se logra determinar que esa situación esté afectando de manera real y efectiva la actividad económica que se indica o bien el ingreso y consecuentemente la libre disposición, uso y disfrute de los bienes inmuebles en cuestión. Considera que sobre este punto en concreto queda de manifiesto la ausencia total de probanzas que permitan determinar la existencia del daño grave en los términos establecidos en el numeral 21 del CPCA. Con relación a la Ponderación de los Intereses en Juego hace ver que las obras constructivas que se están llevando a cabo sobre la Ruta Nacional No.32 corresponden a un Proyecto que ha sido declarado de interés público y conveniencia nacional según se puede observar del numeral 12 de la Ley que Aprueba el Financiamiento al Proyecto de Rehabilitación y Extensión de la Ruta Nacional No.32, Ley No.9293, debiendo por tanto el mismo primar por sobre cualquier otro interés particular. Que bajo esa óptica, estima que la pretensión de medida cautelar en este momento se torna en desproporcionada si se pondera con las implicaciones que su eventual adopción podría acarrear no solamente para el avance de este importante proyecto sino además para la economía del país en general. Considera que no se configura la Apariencia de Buen Derecho, por dos razones: La primera por cuanto a su consideración queda de manifiesto a través del informe técnico que rinde el CONAVI, UE-DRA-RN32-009-2020-0216 (688) de fecha 02 de febrero de 2020, que los agravios alegados por la empresa promovente en lo relativo a cercas perimetrales, accesos y drenajes han sido debidamente atendidos de acuerdo a lo previamente pasado y en apego a las normas técnicas aplicables, restando con ello seriedad a lo planteado en la presente solicitud cautelar. Y como segundo punto, considera que en lo relativo a la pretensión subsidiaria se incumple con los principios de instrumentalidad y accesoriedad propios de la tutela cautelar, toda vez que se pretende por esta vía procesal el obtener un pronunciamiento respecto de una posible indemnización de daños, siendo esta petitoria propia de otro tipo de proceso donde la cognición sea plenaria, no así de la instancia en la cual nos encontramos. Por lo anterior solicita se rechace en todos sus extremos la medida cautelar solicitada por la empresa actora, por considerar que no se acreditan los presupuestos establecidos en el Código Procesal Contencioso Administrativo.
• VIII)CRITERIO DE ÉSTE JUZGADOR: Los argumentos externados por las partes involucradas en este asunto, hacen considerar que es posible por medio de un proceso de conocimiento abordar todas y cada una de las posiciones adoptadas por quienes intervienen en este caso. Es de notar que en este asunto, no existe un acto administrativo o disposición administrativa que se pretenda suspender en sus efectos; lo que en realidad surge en este asunto es un tema de obra pública, la cual al parecer ha producido una afectación en la propiedad de la parte actora, esto con ocasión a la construcción y desarrollo del proyecto denominado "Diseño, rehabilitación y ampliación de la Ruta Nacional No.32 Carretera Braulio Carrillo, Sección intersección Ruta Nacional N°4 (Cruce a Sarapiquí)-Limón.". Porque del anterior comentario, bueno si no existiera en desarrollo este proyecto no existirían los supuestos daños que reclama el actor se han dado a su propiedad. Ahora no podemos dejar de lado que es el propio actor que en el párrafo segundo del hecho tercero de su gestión cautelar, quien informó que la empresa Nombre22873 de forma directa, negociaron con su empresa un acceso o camino interno de su propiedad con el fin de usar parte de su terreno como escombrera (esto en el año 2018), aproximadamente nueve hectáreas, donde se pacto que el mantenimiento del camino fuera realizado por Nombre22873 con fiscalización de CACISA y el CONAVI y además de la cancelación de una cuota por metro cúbico de material depositado en la finca de su representada. Como resulta obvio, el convenio de la empresa actora es directo con la empresa CHEC, y no existe nada como prueba que acredite la intervención del CONAVI y CACISA en esa negociación, donde al parecer no solo existe un convenio en cuanto a la reparación y mantenimiento del camino sino un pago por lo que se deposite en sus terrenos. Hasta aquí al parecer no estamos propiamente ante una conducta administrativa formalmente dicha, sino ante un convenio meramente privado. Sin embargo y pese a ello, se considera que resulta posible el conocer en este vía de forma integral lo que reclama el representante de la parte actora, quien pese a que se podría considerar que tiene una tarea difícil en la procedencia de la demanda principal, aquí únicamente nos encontramos analizando los presupuestos cautelares, y deberá ser más preciso en identificar cual es la conducta o actuación que se le atribuye a cada una de las partes que intervienen en este asunto. Porque de lo anterior, bueno también ha reclamado un daño que a su consideración se justifica como el peligro en la demora, lo cual lo traemos a este apartado para el siguiente análisis. Cita que el peligro en la demora de conformidad con el artículo 21 del Código Procesal Contencioso es procedente cuando las acciones en este caso la conducta de la administración por omisión y las de los co demandados, produzcan daños a su representada. Potenciales dado que cuando ingrese la época lluviosa en la zona la alcantarilla como se encuentra construida desencadenará un serio problema para sus fincas, esto aunado al peligro en cuanto a la cercas perimetrales en donde el ganado se encuentra a la libre, lo que eventualmente puede ocasionar un accidente de tránsito de magnitudes graves. Daños actuales en razón de que el cierre de los caminos ha impedido que se puede ejercer de forma normal la actividad económica que el transporte de la fruta de la palma para el procesamiento. Nótese que se habla de un supuesto daño por la colocación de las alcantarillas. Ahora el determinar quien ha provocado o podría provocar el daño, por la colocación de esas alcantarillas es una situación de fondo, ya que esto no lo determina de forma clara la parte actora, por cuanto puede ser un asunto de diseño propio de la administración que contrata ó un asunto constructivo, que correspondería a la empresa contratada, eso como se ha dicho es un asunto de fondo. Lo mimo sucede con las cercas perimetrales, no se sabe quien las ha dañado, si es con ocasión a la construcción propia de la carretera ó ampliación de la misma. De los hechos y prueba aportada por la parte actora, no existe claridad quien ha dañado las cercas, no se sabe si es precisamente por la construcción de la carretera (colindancia Norte), ó por el contrario la afectación a las cercas que se reclama es un asunto interno, provocado por el aprovechamiento de la empresa Nombre22873 en el lugar donde se estableció previamente con la empresa actora la escombrera. Bueno esto también es un asunto propio de ser analizado, probado y determinado en la causa principal y no se forma cautelar. Ahora es importante el mencionar, que tanto la representación Estatal como del Consejo Nacional de Vialidad, ha afirmado que por medio del informe técnico que rinde el CONAVI UE-DRA-RN32-009-2020-0216 (688) de fecha 02 de febrero de 2020, en lo relativo a cercas perimetrales, accesos y drenajes han sido debidamente atendidos de acuerdo a lo previamente pasado y en apego a las normas técnicas aplicables, si esto es así o no, o si las reparaciones resultan insuficientes, ó no tienen el resultado deseado para el representante de la empresa actora, eso es un asunto que no se podría determinar de forma previa sino en el fondo del proceso de conocimiento respectivo que al efecto y si lo considera oportuno presentara la parte actora. Como se puede apreciar todas y cada una de las situaciones expuestas por las partes que intervienen en este asunto defendiendo sus diferentes posturas son de fondo, y propias de ser abordadas en el proceso de conocimiento respectivo; no observando el suscrito lo contrario. Ahora bien, en el proceso de conocimiento se tendrán que abordar y demostrar situaciones que por la sumariedad de que tipo de gestiones, no se tocan aspectos de fondo, sin embargo se considera por parte de este Tribunal, que la pretensión subsidiaria que solicita el aquí actor, sobrepasa el límite de instrumentalidad con las que cuentan este tipo de gestiones, con respecto a lo que necesariamente corresponde a la etapa del proceso de conocimiento, ya que obligar de forma cautelar y previa a las partes a la reparación de la cerca perimetral y los accesos correspondientes a la finca de la parte actora; así como obligarlos en esas mismas condiciones a la rectificación de forma inmediata en cuanto al drenaje para evitar daños e inundaciones a la propiedad, es adelantar la procedencia de lo que se reclama, y asumir en todo momento que lo que se argumenta se adecua en todo a lo que realmente impera en la zona, y propiedad del actor, sin darse la posibilidad del contradictorio, situación que atenta precisamente con la instrumentalidad con las que gozan este tipo de gestiones con el proceso principal. De ahí que se considere que esta gestión cautelar tenga apariencia de buen derecho, en cuanto a poder discutir en el fondo lo que se pretende de forma cautelar, pero deberá comprobarse la realidad de lo expuesto precisamente en esa causa principal que al día de hoy al parecer no se ha interpuesto. Aunado a lo anterior, tampoco se podrá dejar de lado, que la competencia de esta jurisdicción, derivada tanto de lo establecido en el artículo 49 Constitucional como de lo establecido en el Código Procesal Contencioso Administrativo, que posibilita ejercer un control plenario de la legalidad de la función administrativa, lo cual implica declarar la disconformidad jurídica de aquellas conductas formales o materiales, que resulten contrarias al bloque de legalidad. La apariencia de buen derecho, en sí, es un juicio de probabilidades que hace el Juez del resultado eventual del proceso, lo cual al encontrarnos ante una medida cautelar, es prematuro advertir la procedencia de la misma o no, por cuanto los argumentos y probanzas que fundamentarán la causa de conocimiento, podrían ser distintos al que hoy día nos ocupa; siendo que ni siquiera a estas alturas del proceso el suscrito se podría aventurar a poner en duda este requisito, en aplicación del principio constitucional que garantiza que cualquier persona que se sienta afectada por una actuación administrativa, puede buscar reparación en esta Jurisdicción, siendo además reconocido el acceso a la Justicia como un derecho fundamental (artículos 41 y 49 de la Constitución Política). Así las cosas y al menos prima facie y sin prejuzgar sobre el asunto, y sin que tan siquiera se esté determinando las probabilidades de éxito de la demanda, lo cierto es que ésta guarda la seriedad necesaria y bien podría ser objeto de análisis por el fondo en el proceso respectivo. Dicho lo anterior y en los términos aquí establecidos, téngase por superado el elemento analizado. En cuanto al peligro en la demora: En la situación jurídica en que se encuentra la parte promovente, debe decirse que este elemento no se cumple. Si bien podría presumirse que la situación que expone le pueda causar todos los inconvenientes que esto implica, eso queda como una simple presunción humana. El actor desde el mismo día en que interpuso esta gestión cautelar -que de paso está en indicar la solicitó para ser concedida de forma "INMEDIATA"- ampara en los daños que se le estaban causando a su propiedad, a la producción de palma africana que según cita su producción se da en cien hectáreas de su finca; así como al ganado que según informa se compone de 200 cabezas. Partiendo de lo anterior se deberá tener claridad que la prueba que se aporta a este tipo de procesos, es con la finalidad de probar a cabalidad el dicho de la parte, conforme lo establece el numeral 41 del Código Procesal Civil de aplicación a la materia por disposición del artículo 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo. Si nos remitimos a la prueba que aportó, propiamente en cuanto a las certificaciones de las propiedades vemos que la identificada como 23294 tiene una medida de cien mil doscientos tres metros con sesenta y nueve decímetros cuadrados. La identificada como 23296 cuenta según registro con una medida de ciento seis mil cuarenta y tres metros con veintidós decímetros cuadrados. Y la finca identificada como 23342 ciento tres mil seiscientos cincuenta y cinco metros con tres decímetros cuadrados. Si sumamos las medidas de estas propiedades a lo sumo tenemos un aproximado de superior a las treinta hectáreas, por lo cual no podría este Tribunal dar credibilidad al dicho de la parte actora, en cuanto a que solo parte de su finca se da el cultivo de la palma africana -sea esto en cien hectáreas-. Muchos menos que se cuente con doscientas cabezas de ganado, que prácticamente cada una de ellas a lo sumo dos necesitaría al menos una de esas hectáreas para poder mantenerse de forma adecuada y rotativa. Y es que esto es un asunto que no requiere de constatación en el sitio, sino de la prueba documental necesaria que evidencie el dicho de la parte, que al menos en cuanto a las dimensiones de su propiedad, al parecer faltan más fincas para completar la cantidad de hectáreas que se requiere para desarrollar su actividad ganadera y la producción de palma africana, que recordando indicó que ese cultivo se realiza en cien hectáreas. A propósito de la actividad en la producción de palma africana, como una fuente de producción y actividad desarrollada en la propiedad de la empresa actora, quien informó que de forma semanal se recolecta o procesaba la cantidad de 70 toneladas, siendo en total 280 toneladas por mes. Informó además que esto equivale a $30 por tonelada lo que da un monto de $8400 por mes, que según afirma se han dejado de percibir desde hace aproximadamente 5 meses. Bueno si esto es así, donde esta la prueba que justifique esos montos en dinero, o esas cantidades que se procesan. Nótese que se detallan montos exactos, por lo que para la fecha de presentación de esta gestión cautelar, según argumenta la parte actora han dejado de percibir de forma mensual la cantidad de $8.400 esto desde hace cinco meses, lo que si multiplicamos esos cinco meses por los $8400, se tendría que han dejado de obtener la suma total de $42.000, bueno si eso es así ¿que impacto de gravedad ha sufrido su empresa en sus finanzas?, de eso es precisamente de lo que no hay prueba y por supuesto que sí resulta necesario el contar con ella, para poder determinar el daño y más aún la gravedad del mismo. Se habla además de la producción que se extrae de las fincas de su representada, como también de terceras personas - agricultores de la zona que llevan el producto a la finca de para el transporte, citando en especifico productos de la Cooperativa Baby Coop RL; de todo lo anterior no hay prueba que respalde el dicho de la parte y como tal sus manifestaciones se vuelven subjetivas y no propias de ser atendidas por violación a su deber de probar como es su obligación (artículo 41 del Código Procesal Civil). Ahora la parte actora reclama un daño, por una situación futura, como lo es las posibles inundaciones cuando ingrese la época lluviosa en la zona, considerando que la alcantarilla como se encuentra construida desencadenará un serio problema para las fincas de su representado. Si en realidad este es cierto, no se puede perder de vista que existe un informe técnico que aborda y avala el sistema de drenaje, los cuales según se indican se ajustan a la norma técnica y la única forma de restarle credibilidad no es con las manifestaciones ni postura de la parte actora, ya que con toda consideración y respecto sus manifestaciones y postura no alcanza para desvirtuar el informe rendido en autos, y en todo caso de ocasionarse un daño como lo reclama, es un asunto totalmente indemnizable; claro está en la causa principal y no antes. Ahora se reclama un daño en cuanto a los daños en las cercas perimetrales, donde se asegura que el ganado se encuentra a la libre, lo que eventualmente puede ocasionar un accidente de tránsito de magnitudes graves. Bueno en el informe identificado como UE-DRA-RN32-009-2020-0216 se indica que se procedió con la reparación de los postes, que incluso se colocaron postes nuevos de concreto en lugar de los postes de madera con los que contaba la propiedad. Bueno de la postura de la parte actora en este apartado, propiamente en cuanto al daño, pareciera ser que se reclama como si no existiera en el lugar las cercas perimetrales, al indicar lo siguiente: " (...) esto aunado al peligro en cuanto a la cercas perimetrales en donde el ganado se encuentra a la libre, lo que eventualmente puede ocasionar en accidente de tránsito de magnitudes graves.(...)". (la negrita y subrayado es nuestro). Sin embargo se ha evidenciado una situación distinta, y es que en los mensajes de WhatsApp que aportó como prueba el propio actor, al parecer la administración o la empresa constructora sí las construyó o reparó, solo que en un lugar distinto, que si bien es un asunto de fondo, evidencia que al menos se construyeron las cercas y esto evitaría de cierta forma que el ganado ande "a la libre" como lo cita la parte actora. Veamos al efecto uno de los mensajes de WhatsApp que se aportó como prueba, en el cual se indicó lo siguiente: " Esto es parte de las cercas que arrancaron y pudieron (sic) donde les pareció sin autorización. 1:36 p. m.". (la negrita y subrayado es nuestro). En este asunto se ha evidenciado que existen diversas manifestaciones de la empresa accionante, sin respaldo probatorio alguno y es que a falta de ese material probatorio no se puede evidenciar el daño que se reclama y menos aún se puede analizar la magnitud del mismo; con lo cual se configura una falta al cumplimiento del deber de probar al que esta obligado conforme a la regla establecida en el artículo 41 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria a este materia de conformidad con el numeral 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo. Al no constar en el expediente la prueba necesaria, pertinente y contundente, resulta insuficiente los argumentos de quien gestiona. Se insiste, este Juzgador considera que todas las situaciones que acontecieron y en la forma en que la narra la representación accionante, bien podrían dilucidarse en un proceso de conocimiento, y en este aspecto se tiene claridad; sin embargo en cuanto al elemento analizado, se debe de enfatizar que no basta con alegar la existencia del daño o perjuicio, grave, actual o potencial, sino que debe probarse. Es una carga procesal que le corresponde asumir a la parte interesada en probar su dicho, artículo 41 del Código Procesal Civil. Este Tribunal podría presumir que todo lo narrado por la representación actora, podría acarrear toda una serie de inconvenientes, pero cada caso se deberá analizar de forma independiente y corresponderá a quien acude a este tipo de gestiones el probar, donde el Tribunal no está obligado a suponer. Se tiene claridad que una situación como la puesta en conocimiento, bien podría provocar en quien lo sufre todos esos inconvenientes que se alegan; sin embargo nuevamente se hace ver que no se han hecho llegar al proceso la prueba necesaria, actual y pertinente que acredite la magnitud del daño. No hay que perder de vista que ese daño no puede ser irreal, hipotético o abstracto, de modo tal que si no se desprende con claridad que tipo de daños se podría causar con la ejecución u omisión de una conducta administrativa, al menos se debe de acreditar que ese daño va a producir una afectación grave, que aún y cuando se tenga por el fondo una sentencia a su favor, la misma ya no tendría ese efecto de poder llevar las cosas al estado deseado. Precisamente los daños que se pretenden evitar con este tipo de medidas son aquellos graves, tanto en la esfera económica, como moral etc. Por ello se insiste, que no basta con alegar la existencia del daño o perjuicio, sino que debe probarse, lo cual como se refirió, es una carga procesal que asume la parte interesada, que no fue debidamente cubierta a cabalidad en el presente caso. La parte actora dentro de su material probatorio ofreció el realizar una inspección en la zona o reconocimiento judicial, el cual como se indicó en el apartado correspondiente, la forma en que se ofreció no resulta conveniente para este tipo de gestiones; sin embargo se aclara que la empresa actora pretende justificar un daño en no poder comercializar la palma africana, y que esto le ocasiona daños y los cuantifica en el acto, pero debió aportar la prueba que los respalde, ya que nada se obtienen en realizar una inspección en la zona, si en realidad lo que se requería era la comprobación del daño, precisamente amparado en cantidades establecidas por la parte actora que llegan a $8.400 al mes, para ello bastaba con aportar facturas, contratos, estados de contabilidad entre otras pruebas básicas, necesarias y simples para amparar su dicho en cuanto a las pérdidas o ganancias dejadas de percibir. Se deberá entender que este Tribunal no conoce la empresa actora, no le consta su situación particular, como tampoco podría conocer a falta de prueba en ese sentido, cual ha sido el impacto que ha sufrido a lo largo de todo ese tiempo que no ha podido sacar o comercializar la fruta de la palma; se podría entender que eso provoca un daño, pera la magnitud del mismo es responsabilidad de quien acude a esta vía en demostrarlo, que recordando deberá alcanzar magnitudes de gravedad, si se quiere obtener la protección cautelar. A propósito del tiempo transcurrido, este proceso fue gestionado por la parte actora como una medida cautelar ante causam, con el fin de que de forma "INMEDIATA" se suspendieran las obras que se realizaban en la zona, propiamente a lo largo del tramo en el que se ubica el terreno de la empresa accionante; sin embargo este Tribunal la conoció, la analizó y rechazado en carácter de provisionalísima desde el mismo día en que se presentó, sea esto el día treinta y uno de Enero del año en curso, por lo que al día de hoy la empresa aquí actora no ha contado con una medida cautelar que le haya dado la posibilidad de obligar a la constructora el detener las obras al menos en el frente de su propiedad. Se podría presumir además que si se rechazó la medida, no se realizaron las supuestas obras en la postería perimetral; como tampoco se realizó los cambios en las alcantarillas que se reclamaban desde un inicio iban a provocar inundaciones y daños a la propiedad, por lo que desde aquella época al día de hoy en que han pasado más de dos meses y medio, no se hizo llegar al proceso ninguna prueba como para evidenciar el daño que se reclamaba y con ello poder revertir o reconsiderar el rechazo que se hizo desde el mismo día en que se presentó la gestión, conforme lo establece el artículo 29 inciso 2) del Código Procesal Contencioso Administrativo, lo cual evidencia que el daño en este caso no fue, ni se ha dado en la zona, ya que a falta de prueba en ese sentido no tendría este Tribunal el porque presumir lo contrario. Siendo así y a falta de prueba necesaria, pertinente y contundente no se puede tener por acreditado el presupuesto analizado y por tal motivo la medida cautelar debe de ser rechazada en los términos pedidos; toda vez que los presupuestos o requisitos para la procedencia de la misma no son excluyentes entre sí y a falta de uno de ellos la consecuencia es su rechazo, como en efecto se dispone. Por último, en cuanto a la ponderación de los intereses en juego y la afectación al interés público o de terceros interesados: Considera este Juzgador, que al no verse demostrado la existencia de un daño grave, no puede más que concluirse que el interés particular debe de ceder ante el interés público que representa la necesidad de que las actuaciones de las entidades públicas y de los particulares se adecuen a los parámetros de seguridad jurídica y de legalidad que dispone el ordenamiento; lo anterior, independientemente de lo que por el fondo en un eventual proceso de conocimiento se disponga. No cabe duda para este Tribunal, las competencias dadas por el ordenamiento jurídico a cada una de las administraciones, las cuales deberá realizar y atender en debida forma todas aquellas exigencia que requieran los particulares, siempre y cuando las mismas sean conforme a sus competencias, y por supuesto al interés público al que están llamadas en satisfacer. En este caso se ha evidenciado que existen Instituciones públicas involucradas, que van en procura del desarrollo de una obra catalogada de interés público; pero también se ha evidenciado que existen empresas privadas que realizan esa obra, que entre esta y la parte actora llegaron a un acuerdo (privado), que al parecer no se ha respetado y con ello a generado inconvenientes no solo en las propiedades de la parte actora, sino que han afectado la producción y extracción de palma africana de esas fincas, esto en palabras de la representación accionante. Se ha reclamado además la afectación a cercas perimetrales; así como se ha cuestionado la forma en que se colocaron las alcantarillas, entre otros cuestionamientos que realiza la parte actora, lo cual reclamó en su oportunidad, tanto a la empresa privada como a las propias administraciones que intervienen en la obra; ahora llega el turno del Tribunal Contencioso Administrativo de abordar por el fondo el caso puesto a conocimiento por la empresa denominada AGROPECUARIA MILLA VEINTICINCO S.A; sin embargo hasta que por el fondo no se tenga una resolución al asunto, este Tribunal se inclina en esta ocasión por no tener por superado el elemento analizado, ya que a falta de prueba que acredite y compruebe el daño, su magnitud y por supuesto se establezca la fuente de producción del mismo, la balanza se inclina en esta ocasión por tutelar el interés público sobre el particular, ya que a falta de ese material probatorio, necesario, pertinente y contundente que demuestre la posible afectación y por consiguiente el daño que se reclama, no pudiendo ponderar este Tribunal el daño que reclama la parte actora por encima de los intereses públicos, por lo que no queda más que estarse a la espera de las resultas del proceso de fondo en el eventual caso que así lo disponga plantear la representación de la empresa actora.- IX) RESOLUCIÓN DEL CASO: Por ende, al no concurrir en su totalidad los presupuestos legales necesarios, se debe de declarar sin lugar la medida cautelar solicitada en los términos que fue planteada. Se deberá tomar en consideración que tanto el presupuesto de apariencia de buen derecho como la ponderación de intereses en Juego son de análisis, comprobación y estudio por parte del Juez para verificar su cumplimiento y determinar si la demanda puede o no ser conocida en un proceso de conocimiento ante esta Jurisdicción (apariencia de buen derecho), y si la determinación que se toma afecta o no el interés público o de terceros interesados (ponderación de intereses en Juego); pero uno de los presupuestos o requisitos para la procedencia de la medida cautelar se encuentra en manos de quien acude a este tipo de procesos (PELIGRO EN LA DEMORA), ya que la demostración del daño, es inherente a la persona que lo sufre y será quien deberá probar su dicho con prueba pertinente y conducente a tal fin (artículo 41 del Código Procesal Civil), y es precisamente el presupuesto que no fue amparado y respaldado como era el deber y obligación de la parte actora no teniendo este Tribunal el porque suplir las omisiones apuntadas en el apartado correspondiente. Por la forma que se resuelve, se omite pronunciamiento en cuanto a la garantía que solicitó la representación de la empresa denominada CHINA HARBOUR ENGINEERING COMPANY DE COSTA RICA, SOCIEDAD ANÓNIMA (CHEC), en caso de acogimiento de la medida. Por las características propias de este tipo de procesos, se resuelve este asunto sin condenatoria en costas. En su oportunidad Archívese el expediente.-

POR TANTO

De conformidad con lo indicado en los Considerandos I, II y III de esta gestión cautelar, se rechaza la prueba testimonial y reconocimiento judicial ofrecido. Se rechaza la medida cautelar gestionada por la representación de la empresa denominada AGROPECUARIA MILLA VEINTICINCO S.A en contra del CONSEJO NACIONAL DE VIALIDAD (CONAVI), EL ESTADO, CHINA HARBOUR ENGINEERING COMPANY DE COSTA RICA SOCIEDAD ANÓNIMA y COMPAÑÍA ASESORA DE CONSTRUCCIÓN E INGENIERÍA CACISA SOCIEDAD ANÓNIMA. Por la forma que se resuelve, se omite pronunciamiento en cuanto a la garantía que solicitó la representación de la empresa denominada CHINA HARBOUR ENGINEERING COMPANY DE COSTA RICA, SOCIEDAD ANÓNIMA (CHEC), en caso de acogimiento de la medida. Por las características propias de este tipo de procesos, se resuelve este asunto sin condenatoria en costas. En su oportunidad Archívese el expediente. NOTIFÍQUESE. Lic. Rodrigo Huertas Durán. Juez.- *J01XVQWBI7461* RODRIGO HUERTAS DURÁN - JUEZ/A DECISOR/A