Standing to challenge telecommunications tower permit in GolfitoLegitimación para impugnar licencia de torre de telecomunicaciones en Golfito

Contentious-Administrative Tribunal, Section III Date of Resolution: March 27, 2020, at 2:00 p.m.

Case File: 18-006933-1027-CA Type of Matter: Municipal Appeal Analyzed by: JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER Content Type: Majority Vote Topics (descriptors): Municipal challenge regime Subtopics: Considerations on legal standing (legitimación) as an essential procedural requirement, distinction between ad causam and ad processum. Decisions in the same vein Contentious-Administrative Tribunal, Third Section _______________________________________________________________________ CASE FILE: 18-006933-1027-CA MATTER: MUNICIPAL APPEAL APPELLANT: ERICA ROMANO HAHN APPELLEE: MUNICIPALIDAD DE GOLFITO No. 183-2020 CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE TRIBUNAL. THIRD SECTION, ANNEX A OF THE II JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. Goicoechea, at fourteen hours on March twenty-seventh, two thousand twenty.- Appeal filed by Erica Romano Hahn, identity card 6-403-677; against resolution No. R-AM-MG-0058-2015 at nine hours and fifty-two minutes (no day indicated) of June 2015, issued by the MUNICIPAL MAYOR'S OFFICE OF GOLFITO. The representative of Claro Cr Telecomunicaciones Sociedad Anónima participates as an interested third party.- Judge Chaves Torres writes; and,

CONSIDERING:

I.- PROVEN FACTS. Of importance for the resolution of this matter, the following facts are deemed duly accredited: 1) That on November 29, 2011, Mrs. Erica Romano Hahn filed her extraordinary review appeal against the land-use permit (permiso de uso de suelo) MGPS 5445-2010 issued on November 3, 2010, to the company Ingelec Telecomunicaciones S.A., the construction permit (permiso de construcción) No. 265 of July 6, 2011, in favor of Claro Telecomunicaciones S.A., which authorizes the erection of a telecommunications tower on farm 67392-000 of the Puntarenas territory, located in district 04 Pavones of canton 07 Golfito. (See folios 118 and 137). 2) That on October 23, 2013, the Mayor’s Office of Golfito granted the representative of the company Claro Telecomunicaciones S.A. a hearing on the extraordinary review appeal for a period of three days. (See folio 116). 3) That on July 6, 2015, resolution RAM-MG-0058-2015 was notified, by which the extraordinary review appeal described above was rejected, the Mayor's Office considering that the site where said "... property is located does not have a regulatory plan (plan regulador) prepared and approved by the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo and by the Municipalidad de Golfito, therefore the following requested land uses and setbacks (retiros) are defined for the property, I indicate what is literally transcribed below: I certify that the land use is defined as RURAL ZONE, therefore the construction of the TAPIA project is permitted, its use being restricted as follows: "The construction of all types of structures intended for commerce or industry is permitted...". II. By virtue of the foregoing, Construction Permit No. 00264 was granted on the seventh day of July two thousand eleven, for a construction of eighty-three square meters, being that, for the granting of this subjective right, the taxpayer had to have fulfilled each and every one of the requirements requested by the Municipality for the granted construction permit, in application of the principle of equality, thereby fulfilling the elements that make up the administrative act and producing the same effect of validity and efficacy..." . (See folio 39). 4) That on July 10, 2015, Mrs. Erica Romano Hahn filed an appeal against resolution RAM-MG-0058-2015, the appeal being elevated to this Tribunal. (See folio 30).

II.- SUBJECT OF THE APPEAL. The appellant indicates that the contested resolution is contrary to law for the following reasons: 1) That the Mayor's Office was mistaken about the construction permit number, as it refers to No. 265, the correct one being No. 264. 2) She accuses that the principle of proportionality has been violated because not all the factual and legal aspects questioned were resolved as required by Article 132 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública). 3) She states that the Mayor's Office never analyzed her right to be taken into account prior to granting the construction permit. 4) Nor was it assessed that access to the property where the tower is located is via a private easement (servidumbre privada), without frontage on a public street; to which she adds that there was never permission from the immediate neighbors, nor were control and containment standards for electromagnetic pollution established. 5) She states that a field inspection was not carried out to verify that the site is a residential zone, and this, in her opinion, makes the acts invalid. 6) She points out that the permits granted have a legal standing (legitimación) problem, since the application is signed by Claro CR Telecomunicaciones on the property of NIFRAN S.A., but the authorization to carry out the construction and maintenance work for the tower is granted by Mr. Juan Francisco Gómez Vargas, who would be a third party. She adds that the environmental viability (viabilidad ambiental) granted by SETENA is in the name of the company Claro Cr Telecomunicaciones S.A., so in her opinion, the registered property owner needs another environmental viability; in the same vein, she points out that the land-use permit was granted to the company INGELEC TELECOMUNICACIONES S.A., which is neither the owner nor obtained the environmental permit. She concludes that the construction permit was ultimately granted to the registered property owner, but in her opinion this does not validate the prior acts, which she describes as "precluded." II.- ON THE MERITS: Considering that the appeal deals with the processing of an extraordinary review appeal against an act issued by a department of the Municipal Mayor's Office of Golfito, it is necessary to carry out the appropriate analysis of the requirements for said extraordinary appeal, given that Article 172 of the Municipal Code (Código Municipal) regulates: "...Against any act not emanating from the council and not of a labor matter, an extraordinary review appeal may be filed when the appeals provided by the preceding articles of this chapter have not been established in a timely manner, provided that five years have not elapsed since the act was dictated and the act has not completely exhausted its effects, so that it does not produce nor continue producing effects. The appeal shall be filed before the Municipal Mayor's Office, which shall accept it if the act is absolutely null. Against the decision by the Municipal Mayor's Office, an appeal may be filed before the Contentious-Administrative Tribunal, under the conditions and deadlines set forth in Article 171 of this Code." From the transcription of the foregoing provision, it is clear that against municipal acts, the extraordinary review appeal is available, provided that the four requirements for its admissibility are met, namely: a) that ordinary appeals were appropriate against the act and these were not filed in time; b) That ten years have not elapsed since the agreement was made; c) that the act has not exhausted all its effects; and d) that the extraordinary appeal is based on grounds of absolute nullity of the act. In a first phase, the Mayor's Office must analyze the admissibility of the appeal, so it is sufficient that one of these requirements is not met for it to be rejected outright, without needing to resolve the matter on the merits. Otherwise, if the appeal passes the admissibility examination, the municipal head may resolve on the merits the grounds of nullity invoked. Now then, in the case at hand, Mrs. Erica Romano filed her extraordinary review appeal against the land-use permit, the building permit granted to CLARO CR TELECOMUNICACIONES S.A., which authorizes the construction of a tower for the installation of telecommunications antennas, and finally against the business license. Regarding the land-use permit, it is an act that undoubtedly exhausted its effects upon the granting of the building permit, which means the third requirement for the admissibility of the extraordinary appeal on that point is not met. In relation to the building permit and business license, these are acts that grant rights in favor of a third party - Claro Cr Telecomunicaciones C.R.- for this reason, it is especially relevant to analyze the requirements for their challenge. Thus, regarding the first admissibility requirement, the appropriateness of ordinary appeals is found. In this vein, a review appeal is filed without a clear identification of the harm being caused by the "decision" adopted by the Municipality, and it must be noted that in the national legal system, not just any person can challenge municipal acts, as legal standing is one of the essential requirements of any process or administrative procedure, whose verification must be done ex officio and even more rigorously with acts granting rights, since it is one of the essential pillars so that a petition can be declared in the constitutive phase and with greater reason in the appeal phase. In this sense, standing ad causam (on the merits), together with the right and the current interest, constitute the three basic requirements. Said standing must be differentiated from standing ad processum, as the former does not properly constitute an admissibility requirement, but it is a necessary condition for ruling in favor of what is sought. Standing as a requirement on the merits in appeal matters is regulated in Article 65.2 of the Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil), applied supplementarily by provision of Article 229 of the General Law of Public Administration. Simply put, active legal standing means that it is not enough for the legal system to recognize a legal right or interest; rather, it is necessary that it be attributable to a specific person and that person be the one seeking to assert it, which is not the case here. Note that the appellant has limited herself to exposing a series of formal circumstances of the contested act without specifying an impact on the sphere of rights of which she is the holder; that is, she does not specify the harm caused to her by the existence of the Telecommunications Tower, which, for its part, has the objective of improving the local connection service to the national network for the benefit of the inhabitants of the Canton of Golfito. For example, it is the adjacent neighbor whose privacy may be affected by the construction of a permitted window, and he is the one who has standing to challenge that license, which harms him. Without prejudice to the foregoing, and from a reading of the contested act, this Tribunal notes that it is indeed based on the requirements that the Town Council considers legal. It is clear that on the merits, it undoubtedly refers to the questioned construction permit, the license number being an error that does not have the power to annul the contested act. Regarding the alleged right to be heard prior to making municipal decisions, it should be noted that such participation finds its legal limits, as it is the municipal authority, based on the body of law, that must grant the building permit after prior verification of the respective requirements, without the will of the neighbors being able to be taken into account. In this area, it is within the process of drafting the urban planning norm where it is possible to take the participation of neighbors into account, but its application corresponds solely to the technical body of the Town Council; for this reason, the adopted municipal decision is not vitiated by nullity due to the omission of the appellant's participation. Regarding the argument about property access, the appellant forgets to specify what constitutes the defect that must be analyzed; it seems an unfinished argument, which makes it difficult to address, as it leads this Chamber to make assumptions outside the jurisdiction granted in Article 181 of the General Law of Public Administration. Finally, regarding legal standing within the administrative procedure for granting the building permit and the holder thereof, the existence of a lease contract - folio 100 of the case file - between the registered property owner and the company Claro Cr Telecomunicaciones S.A., who legitimately requested the license under said contract and to whom it is granted - see folio 188 - is relevant; the representative of said company is correct in pointing out that the construction of the tower was analyzed by SETENA and that it was not issued in the name of the registered property owner - but of Claro Cr Telecomunicaciones S.A. - is not a reason to vitiate the municipal license with absolute nullity. For all the foregoing, it is necessary to declare the inadmissibility of the appeal filed against resolution R-AM-MG-0058-2015 issued by the Mayor's Office of Golfito, and consequently, the contested act is confirmed and the administrative channel regarding the matter resolved is deemed exhausted.- III.- ON THE RETURN OF THE CASE FILE. As this venue has been processed electronically, it is available for the parties to obtain an integral copy containing both the administrative file sent by the Municipal Corporation as well as all the pieces that make up this appeal, for which they must provide the electronic storage device (USB drive or compact disc). Likewise, should physical or electronic documentation have been submitted (plans, photographs, reports, etc.) that is still in the Court's custody, whoever submitted it may withdraw it within a period of 30 business days, in accordance with the provisions of Article 12 of the Regulation on Electronic Case Files before the Judicial Branch, approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.-

THEREFORE.

The appeal filed is confirmed as inadmissible, and the administrative channel regarding the matter resolved is deemed exhausted.- Francisco José Chaves Torres Jorge Leiva Poveda Rodolfo Marenco Ortíz CASE FILE: 18-006933-1027-CA MATTER: MUNICIPAL APPEAL APPELLANT: ERICA ROMANO HAHN APPELLEE: MUNICIPALIDAD DE GOLFITO *ITKRXAMDAYQ61* FRANCISCO CHAVES TORRES, DECISION-MAKING JUDGE JORGE LEIVA POVEDA, DECISION-MAKING JUDGE ELEUTERIO RODOLFO MARENCO ORTIZ, DECISION-MAKING JUDGE It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 00:25:57.

Tribunal Contencioso Administrativo Sección III Clase de asunto: Apelación Municipal Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Régimen impugnativo en materia municipal Subtemas: Consideraciones sobre la legitimación como presupuesto esencial del proceso, distinción entre la ad causam y la ad procesum. Sentencias en igual sentido Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Tercera _______________________________________________________________________ ASUNTO: APELACIÓN MUNICIPAL RECURRENTE: ERICA ROMANO HAHN RECURRIDA: MUNICIPALIDAD DE GOLFITO No. 183-2020 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN TERCERA, ANEXO A DEL II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las catorce horas del veintisiete de marzo del dos mil veinte.- Recurso de apelación formulado por Erica Romano Hahn, cédula de identidad 6-403-677; contra la resolución N° R-AM-MG-0058-2015 de las nueve horas y cincuenta y dos minutos (sin indicación de día) de junio del 2015, dictada por la ALCALDÍA MUNICIPAL DE GOLFITO. Interviene como tercero interesado la representación de Claro Cr Telecomunicaciones Sociedad Anónima- Redacta el juez Chaves Torres; y,

CONSIDERANDO:

I.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la resolución de este asunto, se tienen como debidamente acreditados los siguientes hechos: 1) Que el 29 de noviembre del 2011, la señora Erica Romano Hahn presentó su recurso extraordinario de revisión con el permiso de uso de suelo MGPS 5445-2010 emitido el 3 de noviembre del 2010 a la empresa Ingelec Telecomunicaciones S.a, el permiso de construcción N°265 del 6 de julio del 2011 a favor de Claro Telecomunicaciones S.A., que autoriza el levantamiento de una torre de telecomunicaciones en la finca 67392-000 del partido de Puntarenas, ubicada en el distrito 04 Pavones del cantón de 07 Golfito. (Ver folios 118 y 137). 2) Que el 23 de octubre del 2013, la Alcaldía de Golfito le concede audiencia del recurso extraordinario de revisión a la representación de la empresa Claro Telecomunicaciones S.A., por el plazo de tres días. (Ver folio 116). 3) Que el 6 de julio del 2015, se notifica la resolución RAM-MG-0058-2015, mediante la cual se rechaza el recurso extraordinario de revisión descrito anteriormente, al considerar la Alcaldía que el sitio donde se ubica dicho "... fundo no existe plan regulador elaborado y aprobado por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo y por la Municipalidad de Golfito, por lo que se definen para el fundo, los solicitados usos de suelo y retiros de la siguiente manera, indico lo que literalmente se transcribe a continuación: Hago constar que el uso de suelo se define como ZONA RURAL, por lo que es permitida la construcción del proyecto TAPIA quedando restringido su uso de la siguiente manera: "Es permitida la construcción de todo tipo de estructuras destinadas al comercio o a la industria...". II. En virtud de lo anterior, se otorgó el Permiso de Construcción N°00264 en fecha siete de julio del dos mil once, para una construcción de ochenta y tres metros cuadrados, siendo que, para el otorgamiento del presente derecho subjetivo, el contribuyente tuvo que haber cumplido todos y cada uno de los requisitos solicitados por la Municipalidad para el permiso de construcción otorgado, en aplicación al principio de igualdad, cumpliendo de esta forma con los elementos que integran el acto administrativo y surtiendo el mismo efecto de validez y eficacia..." . (Ver folio 39). 4) Que el 10 de julio del 2015, la señora Erica Romano Hahn presentó recurso de apelación contra la resolución RAM-MG-0058-2015, resultando elevada la apelación para ante este Tribunal. (Ver folio 30).

II.- OBJETO DEL RECURSO. Indica la recurrente, que la resolución impugnada resulta contraria a derecho, por las siguientes razones: 1) Que la Alcaldía se equivocó sobre el número del permiso de construcción, ya que hace referencia al N°265, siendo el correcto el N°264. 2) Acusa que se ha violentado el principio de proporcionalidad porque no se resolvieron todos los aspectos de hecho y derecho cuestionados tal y como lo exige el artículo 132 de la Ley General de la Administración Pública. 3) Manifiesta que la Alcaldía nunca le analizó su derecho a ser tomada en cuenta previo al otorgarse el permiso constructivo. 4) Tampoco se valoró que el acceso al inmueble donde se ubica la torre es por una servidumbre privada, sin frente a calle pública; a lo que agrega que nunca hubo permiso de los vecinos inmediatos ni se establecieron normas de control y confinamiento de la contaminación electromagnética. 5) Expone que no se realizó una inspección de campo para ver que el lugar es zona residencial, y ello en su criterio hace que los actos no sean válidos. 6) Señala que los permisos otorgados tienen un problema de legitimación, ya que la solicitud la suscribe Claro CR Telecomunicaciones en la propiedad de NIFRAN S.A., pero la autorización para realizar los trabajos de construcción y mantenimiento de la torre la otorga el señor Juan Francisco Gómez Vargas, quien sería un tercero. Adiciona, que la viabilidad ambiental otorgada por SETENA es a nombre de la sociedad Claro Cr Telecomunicaciones S.A., por lo que en su criterio la propietaria registral necesita otra viabilidad ambiental, en igual sentido señala que el uso de suelo le fue otorgado a la empresa INGELEC TELECOMUNICACIONES S.A., quien no es propietaria ni obtuvo el permiso ambiental. Concluye que el permiso de construcción finalmente le fue otorgado al propietario registral, pero en su criterio ello no convalida los actos anteriores, lo que califica de "precluido".

II.- SOBRE EL FONDO: Considerando que el recurso de apelación versa sobre la atención de un recurso extraordinario de revisión contra un acto dictado por una dependencia de la Alcaldía Municipal de Golfito, es menester efectuar el debido análisis sobre los presupuestos de dicho recurso extraordinario, siendo que el artículo 172 del Código Municipal regula: "...Contra todo acto no emanado del concejo y de materia no laboral cabrá recurso extraordinario de revisión cuando no se hayan establecido, oportunamente, los recursos facultados por los artículos precedentes de este capítulo, siempre que no hayan transcurrido cinco años después de dictado el acto y este no haya agotado totalmente sus efectos, a fin de que no surta ni sigan surtiendo efectos. El recurso se interpondrá ante la alcaldía municipal, que lo acogerá si el acto es absolutamente nulo. Contra lo resuelto por la alcaldía municipal cabrá recurso de apelación para ante el Tribunal Contencioso-Administrativo, en las condiciones y los plazos señalados en el artículo 171 de este Código". De la transcripción de la norma anterior se desprende que contra los actos municipales, cabe el recurso extraordinario de revisión, siempre y cuando se cumpla con los cuatro requisitos para su procedencia, a saber: a) que contra el acto procedieran los recursos ordinarios y éstos no se hubieren interpuesto en tiempo; b) Que no hubieren transcurrido diez años desde que se tomó el acuerdo; c) que el acto no hubiere agotado todos sus efectos; y d) que el recurso extraordinario se fundamente en causales de nulidad absoluta del acto. En una primera fase, la Alcaldía debe analizar la admisibilidad del recurso, por lo que basta con que no se cumpla uno de estos requisitos para que bien pueda ser rechazado de plano, sin necesidad de entrar a resolver por el fondo el asunto. Caso contrario, si el recurso supera el examen de admisibilidad, el jerarca municipal puede resolver por el fondo las causales de nulidad invocadas. Ahora bien, en la especie la señora Erica Romano presenta su recurso extraordinario de revisión contra el uso de suelo, la licencia constructiva otorgada a CLARO CR TELECOMUNICACIONES S.A, que autoriza la edificación de una torre para la instalación de antenas de telecomunicaciones, y finalmente contra la licencia comercial. En cuanto al uso del suelo, es un acto que sin duda alguna agotó sus efectos a partir del otorgamiento de la licencia constructiva, por lo que se incumple con el tercer presupuesto para la procedencia del recurso extraordinario sobre dicho extremo. En relación a la licencia constructiva y comercial, son actos que otorgan derechos a favor de un tercero -Claro Cr Telecomunicaciones C.R.- por esta razón es de especial relevancia analizar sus presupuestos de impugnación. Así las cosas, y sobre el primer requisito de admisibilidad se encuentra la procedencia de los recursos ordinarios. En esta línea, se presenta un recurso de revisión sin una clara identificación del perjuicio que le está ocasionando la "decisión" adoptada por el Municipio, y con ello se debe advertir que en el ordenamiento jurídico nacional, no cualquier persona puede impugnar los actos municipales, siendo que la legitimación es uno de los presupuestos esenciales de todo proceso o procedimiento administrativo, cuya comprobación debe hacerse en forma oficiosa y aún mas rigurosa ante actos que otorgan derechos, ya que es uno de los pilares esenciales para que pueda ser declarada una petición en fase constitutiva y con mayor razón en fase recursiva. En este sentido la legitimación ad causam (sobre el fondo), junto con el derecho y el interés actual, constituyen los tres presupuestos básicos. Dicha legitimación debe diferenciarse de la legitimación ad processum, por cuanto la primera no constituye propiamente un presupuesto de admisibilidad, pero sí es una condición necesaria para resolver a favor de lo pretendido. La legitimación como presupuesto de fondo en materia recursiva se encuentra regulada en el ordinal 65.2 del Código Procesal Civil, aplicado de forma supletoria por disposición del artículo 229 de la Ley General de la Administración Pública. En sencillo la legitimación activa significa que no es suficiente que el ordenamiento jurídico reconozca un derecho interés jurídico, sino que es necesario que se le pueda atribuir a una persona determinada y sea ésta quien lo pretenda hacer valer, lo cual no ocurre en la especie. Véase que la apelante, se ha limitado a exponer una serie de circunstancias formales del acto impugnado sin concretar una afectación a la esfera de derechos de los cuales es ella titular; es decir, no precisa el perjuicio que le ocasiona la existencia de la Torre de Telecomunicaciones, la cual por su lado, tiene el objetivo de mejorar el servicio de conexión local a la red nacional en favor de los habitantes del Cantón de Golfito. Por ejemplo, es el vecino contiguo quien puede ver afectada su intimidad, por la construcción de una ventana permisada, siendo él quien ostenta la legitimación para impugnar esa licencia, que le perjudica. Sin perjuicio de lo anterior, y de una lectura del acto impugnado advierte este Tribunal que si se encuentra fundamentado en los requisitos que considera el Ayuntamiento como legales. Es claro que por el fondo sin duda alguna, se refiere al permiso de construcción cuestionado, siendo el número de la licencia un error que no tiene la virtud de anular el acto impugnado. Sobre el alegado derecho a ser escuchada previo a la toma de decisiones municipales, cabe destacar que dicha participación encuentra sus limites legales, toda vez, que es la autoridad municipal con base en el bloque de legalidad quien debe otorgar la licencia constructiva previa constatación de los requisitos respectivos, sin que la voluntad de los vecinos pueda ser tomada en cuenta. En este ámbito, dentro del proceso de elaboración de la norma urbanística es donde resulta posible tomar en cuenta la participación de los vecinos, pero su aplicación corresponde únicamente al cuerpo técnico del Ayuntamiento; por esta razón la decisión municipal adoptada no se encuentra viciada de nulidad por haberse omitido la participación de la recurrente. Sobre el argumento del acceso de la propiedad, olvida la recurrente precisar en que constituye el vicio que debe ser analizado; parece un argumento inconcluso, lo que dificulta su atención, ya que lleva a esta Cámara a elaborar suposiciones fuera de la competencia otorgada en el 181 de la Ley General de la Administración Pública. Finalmente, en cuanto a la legitimación dentro del procedimiento administrativo de otorgamiento de la licencia constructiva y el titular de la misma, es relevante la existencia de un contrato de arrendamiento -folio 100 del expediente- entre el propietario registral del terreno y la empresa Claro Cr Telecomunicaciones S.A., quien ha solicitado legítimamente la licencia amparada a dicho contrato y a quien se le otorga la misma -ver folio 188-; lleva razón la representación de dicha empresa al señalar que la edificación de la torre fue analizada por SETENA y que la misma no fuese emitida a nombre del propietario registral -sino de Claro Cr Telecomunicaciones S.A.- no es motivo para viciar de nulidad absoluta la licencia municipal. Por todo lo expuesto, se impone declarar la improcedencia del recurso de apelación interpuesto, contra la resolución R-AM-MG-0058-2015 emitida por la Alcaldía de Golfito, y en consecuencia, se confirma el acto impugnado y se da por agotada la vía administrativa sobre lo resuelto.- III.- DE LA DEVOLUCIÓN DEL EXPEDIENTE. Al haberse sustanciado esta sede en forma electrónica, queda a disposición de las partes obtener una copia integral que contiene tanto el expediente administrativo remitido por la Corporación Municipal así como la totalidad de las piezas que conforman la presente alzada, para lo cual deberá aportar el dispositivo electrónico de almacenamiento (llave maya o disco compacto). Asimismo, en caso que hubiere ingresado documentación física o electrónica (planos, fotografías, informes, etc.) que permanezca aún en custodia el Despacho, podrá retirarla quien la aportó en un plazo de 30 días hábiles, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 12 del Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial, aprobado por la Corte Plena en sesión n.° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial n.° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión n.° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO.

Se confirma por improcedente el recurso de apelación interpuesto, y se da por agotada la vía administrativa sobre lo resuelto.- Francisco José Chaves Torres Jorge Leiva Poveda Rodolfo Marenco Ortíz ASUNTO: APELACIÓN MUNICIPAL RECURRENTE: ERICA ROMANO HAHN RECURRIDA: MUNICIPALIDAD DE GOLFITO *ITKRXAMDAYQ61*