Injunction against sugarcane burning in PuntarenasMedida cautelar contra quemas de cañales en Puntarenas

Contentious-Administrative Tribunal Type of Matter: Precautionary measure Analyzed by: JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER Content Type: Majority Vote Topics (descriptors): Precautionary measures in the contentious-administrative process Subtopics: Requirements for their granting and considerations regarding the burden of proof. Topics (descriptors): Burden of proof in contentious-administrative matters Subtopics: It corresponds to the plaintiff when formulating their claim. Rulings in the same sense *200013581027CA* \t PROCESS:

\t PRECAUTIONARY MEASURE PLAINTIFF:

\t Name4151 DEFENDANT:

\t THE STATE CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ, ANNEX A. At nine hours and fifty minutes on March twenty-third, two thousand twenty.- Precautionary Measure within the Merits Proceeding filed by Name4151, against THE STATE represented by the Procuradora appearing in the process, Licenciada Susana Fallas Cubero. (See appearance at digital folio 28 of the precautionary measure file).-

WHEREAS

1.- By a brief filed on March 2, 2020, the plaintiff files this merits proceeding, within which they requested an intra-procedural precautionary measure. (See brief filed at digital folio 02 of the precautionary measure file).- 2.- By resolution at sixteen hours and twenty-three minutes on March 2, 2020, issued by this Tribunal, the defendant party was granted the mandatory hearing to address the proposed precautionary measure. (See resolution at digital folio 13 of the precautionary measure file).- 3.- By a brief filed on March 16, 2020, the State answers the granted hearing and requests that the promoted precautionary measure be declared without merit. (See brief at digital folio 29 of the precautionary measure file).- 4.- That in the proceedings, the mandatory prescriptions have been observed and no grounds for nullity capable of invalidating what has been done are noted; and.-

WHEREAS

I.- SUBJECT OF THE PRECAUTIONARY MEASURE REQUEST: In this matter, the requesting party seeks the following: "That the immediate provisional suspension and annulment be ordered of the permits granted by the MAG of Esparza to authorize burning of cane fields north of the city of Puntarenas and the surroundings of Ingenio el Palmar in the year 2020, supported by decree No. 35368-MAG-S-MINAET CALLED “REGLAMENTO PARA QUEMAS AGRÍCOLAS CONTROLADAS”. That until this matter is resolved on its merits, the State (MAG) be provisionally ordered not to authorize more permits for controlled burning of cane fields north of the city of Puntarenas, surroundings of Ingenio el Palmar, and the restricted zone of the Zona Marítima Terrestre, unless it first has an environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental) from MINAET allowing it, with the binding technical opinion of SINAC on the non-affectation of protected areas in the surroundings and of the restricted zone of the Zona Marítima Terrestre of the Mangroves north of Puntarenas, and an express authorization from the Ministry of Health that such practice does not affect the health of Puntarenas residents". (See precautionary claim at digital folio 09 of the precautionary measure file).- II.- ARGUMENT OF THE REQUESTING PARTY: The plaintiff begins by noting that Executive Decree number 35368-MAG-S-MINAET called: Reglamento para quemas agrícolas controladas, establishes in its article 22 that in the event of imminent and notorious risk, the burn must be suspended temporarily or definitively, but that none of the responsible Ministries, despite the public and evident harm caused to the city of Puntarenas, have suspended them. They point out that the decree does not comply with the constitutional mandate of precautionary protection for the environment to protect the mangrove, the environment, and the health of Puntarenas residents; they indicate that it also affects buildings, homes, public areas, commercial and tourism activities; they state that this type of burning affects legitimate interests and subjective, diffuse, and collective rights. Regarding the appearance of good right (apariencia de buen derecho), they state that the seriousness of the lawsuit is evident because the decree does not conform to the precautionary principle. Regarding the danger in delay (peligro en la demora), they point out that health, the environment, and the zona marítimo terrestre must be protected, and regarding the balancing of interests at stake, they state that the public interest of suspending the burns must prevail over the private interest of El Palmar and the owners of cane-producing farms. They state that the requested precautionary measure possesses the characteristics of instrumentality and provisionality. (See statements at digital folios 05 to 09 of the precautionary measure file).- III.- ARGUMENT OF THE STATE: For its part, the state representation, when answering the granted hearing, begins by noting that under expediente number 19-002530-1027-CA, a nearly identical precautionary measure was already heard, and they point out that this new petition must be rejected in accordance with article 29 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, since the circumstances of the rejection of the first by resolution 1337-2019 issued by this office have not varied. They also state that the plaintiff does not specify which territory or permits they are referring to, nor do they clarify if the permits they request to suspend are those of the restricted zone adjacent to the mangrove. Regarding damages and losses, they argue that no proof of them has been provided, not even sufficient indications, and that the accused contamination is not proven by an improper granting or poor execution or lack of oversight regarding the granted agricultural burn permits. Regarding the balancing of interests at stake, they state that burning must be a regulated activity to affect control and prevent vandalistic burns, and that it is through executive decree number 35368-MAG-S-MINAE that such burns are regulated. (See statements at digital folios 29 to 33 of the precautionary measure file).- IV.- THE REQUIREMENTS FOR GRANTING A PRECAUTIONARY MEASURE: As developed by the jurisprudence of the Sala Constitucional of the Corte Suprema de Justicia, precautionary justice responds to the need to guarantee the constitutional principle of prompt and complete justice by preserving the real conditions indispensable for the issuance and execution of the judgment (Voto Nº 7190-1994, at 15:24 hours on December 6; Voto Nº 6224-2005, at 15:16 hours on May 25, 2005). Briefly, it is convenient to indicate that the legal nature of precautionary measures is justified as a second-degree procedural instrument—or an instrument of the procedural instrument—that seeks to mitigate the negative effects of the normal and sometimes pathological duration of jurisdictional processes—vacatio or distance temporis—making valid the fundamental right to prompt and complete justice provided for in numeral 41 of the Constitución Política de la República de Costa Rica, because prompt cannot be tardy and complete must be realized; it has been rightly said that it is not an advance of opinion but a protection of pressing situations that, without the due jurisdictional support, would become direct damages for the intervening procedural parties. In this same sense, article 19 of the Código Procesal Contencioso Administrativo establishes that the purpose of setting a precautionary measure is to protect and guarantee, provisionally, the object of the process and the effectiveness of the judgment. Doctrine has indicated that precautionary justice does not aim to declare a fact or a responsibility, nor to constitute a legal relationship, nor to execute a mandate and satisfy an undisputed right, nor to resolve a litigation, but rather to prevent the damages that the litigation may bring or that may arise from an abnormal situation (Gallegos Fedriani, Name41. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). In accordance with article 21 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, the judge, when determining the appropriateness of a request for a precautionary measure, must verify that the claim in the merits proceeding is not reckless or patently lacking in seriousness, which constitutes a preliminary assessment of the merits to determine if, in the case in question, what doctrine and jurisprudence have called the appearance of good right (fumus boni iuris) exists. Furthermore, the same numeral 21 of the Code establishes the appropriateness of the precautionary measure when the execution or permanence of the conduct under process produces serious damages or losses, current or potential, a situation that has been defined in doctrine as the danger in delay (periculum en mora), that is, that by virtue of the pathological delay of the judicial process, there is a current, real, and objective danger that serious harm will be caused to the requesting party (Name42, Name43. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Finally, article 22 CPCA establishes the adjudicator's obligation to carry out, in light of the principle of proportionality, a balancing of the interests at stake, that is, between the circumstances of the individual, on the one hand, and the public interest and the interests of third parties that may be affected by the adoption of the precautionary measure, on the other. Only when the three elements are present, that is, the appearance of good right, the danger in delay, and that from the analysis of the balancing of interests, it is considered that the damage suffered by the individual must be protected above the other interests at stake, can the office grant the requested precautionary measure. In similar terms, the Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda (Sixth Section), in vote number 301-2012-VI, at ten hours and forty-five minutes on December twenty-first, two thousand twelve, had the opportunity to refer to the matter, and in that sense established: " (...) The reparability of the right is not satisfied, in all cases, by monetary reimbursement. Hence, as a derivative of this current, the Código Procesal Contencioso Administrativo (hereinafter CPCA) expressly abandons a precautionary system that has the administrative act as its epicenter, which, while being one of the formal manifestations of public will, is not the only one. On the contrary, when considering the broad framework of the object of the process, precautionary justice must transcend the mere suspensive order as a sub-species of conservative measures of negative content, to introduce innovative measures, of positive content, be they inhibitory, ordering, or substitutive, but always assessing, in each case, the scope of the judge's powers regarding the control of administrative discretion (ordinals 20 and 128 of the CPCA). From this plane, these are actions that are at the service of the main merits process, hence their characteristics of provisionality and instrumentality. In the first case, as what is agreed regarding the precautionary measure will remain in force conditioned on what is resolved in the merits process. It is worth noting that it can also be ceased or modified at any time, given the variability of the conditions that originally gave it rise, or else, the one previously rejected can be adopted, as stipulated in numeral 29 of the procedural Code. In the second aspect (instrumentality), the precautionary measure has a marked relationship of accessoriness with the final judgment, as it definitively serves as an instrument to maintain the validity of the object of the process in the terms already indicated. Added to the above is the character of sumaria cognitio, which is proper to these measures, because being provisional forms that tend toward the stated purposes, they must be resolved briefly in order to fulfill their function. It should be noted that these measures always arise at the instance of a party; therefore, they are imbued with the dispositive principle. However, this is so only with respect to the analysis of the need to adopt them, because the adjudicator, once they are requested, can order those deemed necessary and adequate to protect and guarantee provisionally the object of the process and the effectiveness of the judgment (article 19.1 eiusdem). Now, the adoption of these measures is conditioned on the convergence of a series of requisites and conditions that must be satisfied in each case. This is indeed imposed by numeral 21 in relation to 22 of that Code. From the foregoing norms arise the following requirements: danger in delay (periculum in mora), appearance of good right (fumus boni iuris), and the equilibrium or balancing of the interests at stake (...). In synthesis, the adjudicator must take into account the criteria that govern the adoption of this type of measure, among them, adequacy, that is, the suitability of the measure to satisfy the sought ends; necessity, which presupposes the evaluation of the remedies that best allow its purpose to be fulfilled; and proportionality, weighing the interests at stake.- V.- ON THE APPROPRIATENESS OF THE PRECAUTIONARY MEASURE IN THE SPECIFIC CASE: As indicated supra, the concurrence of three essential elements is required: appearance of good right, danger in delay, and the balance of interests for a precautionary measure to be granted, in addition to the instrumentality, necessity, and urgency that must characterize it. It being a necessary and indispensable requirement that both the said requirements and the indicated characteristics be present in the factual framework to be assessed, for the granting of the measure requested with the purpose of protecting and guaranteeing, provisionally, the object of the process and the effectiveness of the judgment. First, regarding the requirement of Fumus Boni Iuris or Appearance of Good Right, doctrine points out that for the precautionary measure to be appropriate, there must be "seriousness in the lawsuit", that is, a probability of success such that the lawsuit does not appear at first glance to lack such seriousness or, where appropriate, to be reckless; it is then the assessment of that probable subsequent granting of the plaintiff's material right in the judgment, through the analysis proper to a summary proceeding that in no way can or should determine a pronouncement on the merits of the matter raised, but rather, in its place, only an approximation to it with the elements present at the time the ruling that grants or denies the measure is issued. On this point, the position of this Tribunal has been settled in the sense that, because we are precisely in a summary stage, what is usual is that an appearance -at least- of possessing said attribute is required, it being sufficient that the action does not appear at first glance reckless or with no possibility of success. A greater analysis of the probabilities of success of the lawsuit generates a danger of approximating the merits of the question that must be resolved through the issuance of the corresponding ruling. Having indicated the above, regarding the appearance of good right for the specific case, the fundamental right of the plaintiff to discuss in the plenary process the legality of Executive Decree Number 35368-MAG-S-MINAE called "Reglamento para quemas agrícolas controladas" is recognized, considering that it enables the granting of permits for controlled burns that do not conform to the constitutional precautionary principle and that it is insufficient to protect health and the environment in Puntarenas (see statements at digital image 08 of the precautionary measure file), so that for the sake of safeguarding their right to health and a healthy and ecologically balanced environment, they have the possibility of accessing through a full merits proceeding to review the legality of that administrative conduct—executive decree—under the protection of article 49 of the Constitution, so it is entirely serious on their part to question the administrative act that is the object of this process, considering that it has caused them a series of damages and losses due to the authorization of controlled burns it establishes, a situation whose analysis and discussion corresponds to the merits process. For now, it is sufficient then to note that for the specific case, this appearance of good right is deemed accredited, the foregoing without prejudging the merits of the process (art. 96 CPCA). For this reason, any pronouncement on this point at this time is rendered moot. It remains then to assess the existence of the other requirements. Regarding the Periculum in Mora or Danger in Delay, it consists of the objectively founded and reasonable fear that the substantial legal situation invoked will be seriously damaged or harmed in a grave and irreparable way during the time necessary to issue judgment in the main process. This requirement requires the presence of two elements: grave damage or loss and the delay in the full cognition process, without forgetting, of course, that within this requirement lies what doctrine has termed the "Bilateral Nature of Periculum in Mora" or, as it is commonly known, the balancing of the interests involved or "at stake". The requirement alludes to those damages that are reproached or that are susceptible to be produced—currently or potentially—. Damages that must be established as grave, in addition to being considered as derived from the invoked situation, understanding that the alleged injuries must at least be verified through the rational principle of proof and with a minimum of probative rigor with the burden on the interested party, which means nothing other than that it is not enough to allege the damage in the stated terms, but rather, in addition to its present or potential existence, it must be considered as "grave" damage. At this point, it is necessary to note that there must be an evidentiary effort on the part of the party requesting the precautionary protection, according to the circumstances of each case in particular. There is the exception that such gravity of the damage can be determined, dispensing—with a difference in degree—from the mentioned probative rigor, if this circumstance is clearly deducible from the elements available at the time of issuing the corresponding ruling, but this situation is the exception and not the rule, with the understanding that the adjudicator is not called upon to suppose where the party is obliged to prove. In the specific case, the plaintiff, with respect to the grave damage, only states that a request for a precautionary measure such as the one proposed must be implemented immediately to protect health, the environment, as well as the restricted zone of the zona marítimo terrestre (see statements at folio 08 of the precautionary measure file). Now, despite the allegations they make regarding the grave, irreparable damage they would suffer if the requested petition were not granted, these are not demonstrated by suitable means of proof. Note that what the plaintiff attaches as evidence are photographs, in which it is observed: in the first, a daytime burn is observed; in another, smoke is seen at night; in the third photograph, the soot typical of a burn is appreciated; and in the remaining six photos, properties with dry trees are observed. However, none of these photographs allows for grave damage to the plaintiff's health or to the environment to be deemed accredited; even the photographs taken lack a location in time and space to be able to situate this situation specifically in Puntarenas. In turn, it must be remembered that in this dry season, natural burns are generated by high temperatures, temperatures that also cause trees and properties to dry out due to the dry season typical of the time, so these photos do not even demonstrate that they are the product of any burn authorized through the decree being challenged. The plaintiff must remember that when reference is made to the precautionary principle, it must be supported by at least some indication that leads to the supposition that damage is being caused or could be caused to the environment, and the precautionary principle (principio precautorio), or principle of prudent avoidance, is contained and regulated in the United Nations Conference on Environment and Development, Rio Declaration (1992), whose Principle 15 literally states: “Principle 15.- In order to protect the environment, the precautionary approach shall be widely applied by States according to their capabilities. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation.”; and while it is true that in these cases absolute certainty of environmental damage cannot be demanded, the judge who resolves must at least be provided with the necessary indications to suppose that said alleged damage is actually being generated. As indicated, the only photographs provided as evidence do not accredit damage to their health or to the environment that would enable the application of the precautionary principle; it is not enough to allege its application with the party relying on environmental protection, especially in cases where the suspension of the application of an executive decree in the province of Puntarenas is requested, for the purpose of not granting permits to carry out controlled burns, when the aim of this decree is rather to avoid unregulated burns and to ensure they are effectively carried out against the minimum regulatory standards. That is, the plaintiff does not provide the record with any type of evidence, not even indiciary evidence, to accredit the grave or irreparable damage or loss, as established by the regulations, and since it is the alleging party who bears the burden of proving the grave damage they claim to suffer (41.1.1 of the Código Procesal Civil), since the judge is not obliged to suppose where the party is obliged to demonstrate. As there is no evidence in this regard, it is impossible for the adjudicator to consider a current or potential grave, irreparable damage to be accredited in the specific case, so this requirement is absent in the case. Finally, it remains to carry out the Balancing of the public and private interests at stake. In the specific case, the private interest of the plaintiff must be weighed against the public or third-party interest, and since the party pursuing the case fails to accredit a grave, irreparable damage present in this case, the public and third-party interest that the Administration seeks to protect must prevail, consisting of controlling agricultural burns, as well as supervising and monitoring compliance with the conditions required when granting a controlled burn permit. Thus, the public interest of ensuring compliance with the legal system regarding agricultural burns constitutes an unquestionable power of the Administration that is materialized through an executive decree. As things stand, the Administration has full authority to ensure the correct development of its public function, and as long as the questioned administrative act has not been declared null, we are before an effective act of the Administration, which constitutes an administrative truth that has not yet been overturned. For the reasons given, this Adjudicator considers that in the case, the public interest that the Administration seeks to protect prevails over the private interest of the plaintiff. Therefore, the appropriate course of action is not to grant the request for a precautionary measure, as two of its requirements are not met.-

THEREFORE

The precautionary measure requested by Name4151 against THE STATE is declared WITHOUT MERIT. That is all. Notify. Karla Solís Valverde, Processing Judge.- *RFTGWJUFCQS61* KARLA GABRIELA SOLÍS VALVERDE - PROCESSING JUDGE Goicoechea, Address01, 50 meters west of the BNCR, opposite Address02. Phones: 2545-0099, 2545-0107, 2545-0158. Fax: 2241-5664 and 2545-0006. Email: ...01 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 00:25:33.

Tribunal Contencioso Administrativo Clase de asunto: Medida cautelar Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Medidas cautelares en el proceso contencioso administrativo Subtemas: Presupuestos para su otorgamiento y consideraciones con respecto a la carga de la prueba. Temas (descriptores): Carga de la prueba en materia contencioso administrativa Subtemas: Corresponde a la parte actora al formular su pretensión. Sentencias en igual sentido *200013581027CA* MEDIDA CAUTELAR ACTOR/A:

Nombre4151 DEMANDADO/A:

EL ESTADO TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ, ANEXO A. A las nueve horas y cincuenta minutos del veintitrés de marzo del año dos mil veinte.- Medida Cautelar dentro de Proceso de Conocimiento que interpone Nombre4151 , contra EL ESTADO representado por la Procuradora apersonada al proceso la licenciada Susana Fallas Cubero. (Ver apersonamiento a folio digital 28 del legajo de medida cautelar).-

RESULTANDO

1.-Mediante escrito presentado el día 02 de marzo del año 2020, la parte actora interpone el presente proceso de conocimiento, dentro del cual solicitó medida cautelar intraprocesal. (Ver escrito presentado a folio digital 02 del legajo de medida cautelar).- 2.-Por resolución de las dieciséis horas y veintitrés minutos del 02 de marzo del año 2020 emitida por este Tribunal, se confiere a la parte demandada la audiencia de rigor para que se refiera a la medida cautelar planteada. (Ver resolución a folio digital 13 del legajo de medida cautelar).- 3.-Por escrito presentado en fecha 16 de marzo del año 2020, El Estado contesta la audiencia conferida y solicita se declare sin lugar la medida cautelar promovida. (Ver escrito a folio digital 29 del legajo de medida cautelar).- 4.-Que en los procedimientos se han observado las prescripciones de rigor y no se notan causales de nulidad capaces de invalidar lo actuado; y.-

CONSIDERANDO

I.-OBJETO DE LA SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR: En este asunto, la parte promovente solicita lo siguiente: "Que se ordene de inmediato la suspensión provisional y dejar sin efecto los permisos que otorgó el MAG de Esparza para autorizar quemas de los cañales al norte de la ciudad de Puntarenas y los alrededores del Ingenio el Palmar en el año 2020 sustentado en el decreto Nº35368-MAG-S-MINAET DENOMINADO “REGLAMENTO PARA QUEMAS AGRÍCOLAS CONTROLADAS”. Que hasta tanto no se resuelva este asunto por el fondo, se ordene provisionalmente al Estado (MAG) no autorizar más permisos de quemas controladas de los cañales al norte de la ciudad de Puntarenas, alrededores del Ingenio el Palmar, y la zona de restringida de la Zona Marítima Terrestre, sino se cuenta de previo con un estudio de impacto ambiental del MINAET que así lo permita, con el criterio técnico vinculante del SINAC sobre la no afectación de zonas protegidas de los alrededores y de la zona restringida de la Zona Marítima Terrestre de los Manglares del norte de Puntarenas y una autorización expresa del Ministerio de Salud de que dicha práctica no afecta la salud de los puntarenenses". (Ver pretensión cautelar a folio digital 09 del legajo de medida cautelar).- II.-ARGUMENTO DE LA PARTE PROMOVENTE: La parte accionante inicia señalando que el decreto ejecutivo número 35368-MAG-S-MINAET denominado: Reglamento para quemas agrícolas controladas, establece en su artículo 22 que en caso de riesgo inminente y notorio, debe suspenderse de manera temporal o definitiva la quema, pero que ninguno de los Ministerios encargados a pesar del daño público y evidente que se causa a la ciudad de Puntarenas las han suspendido. Señala que el decreto no cumple el mandato constitucional de protección precautoria al medio ambiente para proteger el manglar, el medio ambiente y la salud de los puntarenenses, indica que también afecta edificios, viviendas, áreas públicas, actividades de comercio y turismo, refiere que este tipo de quemas afectan intereses legítimos y derechos subjetivos, difusos y colectivos. Sobre la apariencia de buen derecho refiere que la seriedad de la demanda es evidente, porque el decreto no se ajusta al principio precautorio. Respecto al peligro en la demora señala que se debe proteger la salud, el medio ambiente, la zona marítimo terrestre y refiere sobre la ponderación de intereses en juego que debe prevalecer el interés público de suspender las quemas, sobre el interés privado de El Palmar y los propietarios de fincas productoras de cañas, refiere que la solicitud de cautela planteada posee las características de instrumentalidad y provisionalidad. (Ver manifestaciones a folios digitales 05 al 09 del legajo de medida cautelar).- III.-ARGUMENTO DEL ESTADO: Por su parte la representación estatal al momento de contestar la audiencia conferida, inicia señalando que bajo el expediente número 19-002530-1027-CA ya se conoció una medida cautelar casi idéntica a la requerida en el presente expediente y señala que esta nueva gestión debe rechazarse de conformidad con el artículo 29 del Código Procesal Contencioso Administrativo, toda vez que no han variado las circunstancias del rechazo de la primera por resolución 1337-2019 emitida por este despacho. Refiere a su vez que la parte actora no concreta a que territorio o permisos se refiere, ni aclara si los permisos que solicita suspender son los de la zona restringida contigua al manglar. Refiere sobre los daños y perjuicios que no se aporta prueba de los mismos ni siquiera indicios suficientes y que no acredita la contaminación acusada con un otorgamiento indebido o mala ejecución o falta de vigilancia en los permisos de quema agrícola otorgados. Sobre la ponderación de intereses en juego manifiesta que la quema debe ser una actividad regulada, para afectar su control e impedir quemas vandálicas y que es por medio del decreto ejecutivo número 35368-MAG-S-MINAE que se regulan dichas quemas. (Ver manifestaciones a folios digitales del 29 al 33 del legajo de medida cautelar).- IV.-LOS PRESUPUESTOS PARA EL OTORGAMIENTO DE UNA MEDIDA CAUTELAR: Tal y como ha sido desarrollado por la jurisprudencia de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, la justicia cautelar responde a la necesidad de garantizar el principio constitucional de una justicia pronta y cumplida, al conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución de la sentencia (Voto Nº 7190-1994, de las 15:24 horas del 6 de diciembre; Voto Nº 6224-2005, de las 15:16 horas del 25 de mayo del 2005). Brevemente, conviene indicar que la naturaleza jurídica de las medidas cautelares está justificada como un instrumento procesal de segundo grado -u instrumento del instrumento procesal- que busca paliar los efectos negativos de la normal y a veces patológica duración de los procesos jurisdiccionales –vacatio u distancia temporis-, haciendo valedero el derecho fundamental a una justicia pronta y cumplida dispuesta en el numeral 41 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, pues por pronta no puede ser tardada y por cumplida debe ser realizada; con acierto se ha dicho que no se trata de un adelanto de criterio sino de una tutela de situaciones apremiantes que sin el debido respaldo jurisdiccional se convertirían en daños directos para las partes procesales intervinientes. En este mismo sentido, el artículo 19 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece que el fin de la fijación de una medida cautelar es proteger y garantizar, provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. La doctrina ha indicado que la justicia cautelar no tiene como fin declarar un hecho o una responsabilidad, ni la de constituir una relación jurídica, ni ejecutar un mandato y satisfacer el derecho que se tiene sin ser discutido, ni dirimir un litigio, sino prevenir los daños que el litigio pueda acarrear o que puedan derivarse de una situación anormal (Gallegos Fedriani, Nombre41. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). De conformidad con el artículo 21 del Código Procesal Contencioso Administrativo, el juez, a la hora de determinar la procedencia de una solicitud de medida cautelar, debe verificar que la pretensión del proceso de conocimiento no sea temeraria o en forma palmaria, carente de seriedad, lo que constituye una valoración preliminar del fondo para determinar si existe en el caso en cuestión lo que la doctrina y la jurisprudencia han llamado apariencia de buen derecho o fumus boni iuris. Por otro lado, el mismo numeral 21 del Código establece la procedencia de la medida cautelar cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, situación que ha sido definida en la doctrina como el peligro en la demora o periculum en mora, es decir, que en virtud de la demora patológica del proceso judicial, concurra un peligro actual, real y objetivo de que se genere a la parte promovente un daño grave (Nombre42 , Nombre43. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Por último, el artículo 22 CPCA establece la obligación del juzgador de realizar, a la luz del principio de proporcionalidad, una ponderación de los intereses en juego, es decir, entre la circunstancia del particular, por un lado y el interés público y los intereses de terceros que puedan verse afectados con la adopción de la medida cautelar, por el otro. Sólo en la concurrencia de los tres elementos, es decir, de la apariencia de buen derecho, del peligro en la demora y que del análisis de la ponderación de intereses se considere que el daño sufrido por el particular debe tutelarse por encima de los demás intereses en juego, puede proceder el despacho a conceder la medida cautelar solicitada. En términos similares, el Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda (Sección Sexta), en voto numero 301-2012-VI, de las diez horas con cuarenta y cinco minutos del veintiuno de diciembre del dos mil doce, tuvo la oportunidad de referirse al tema, y en tal sentido estableció: " (...) La reparabilidad del bien no se satisface, en todos los casos, por un reintegro monetario. De ahí que como derivado de esta corriente, el Código Procesal Contencioso Administrativo (en adelante CPCA) abandona de modo expreso un sistema cautelar que tiene como epicentro el acto administrativo, que si bien es una de las manifestaciones formales de la voluntad pública, no es la única. Por el contrario, al considerar el marco amplio del objeto del proceso, la justicia cautelar debe trascender la mera orden suspensiva como sub-especie de las conservativas de contenido negativo, para introducir medidas innovativas, de contenido positivo, sean estas inhibitorias, ordenatorias o sustitutivas, pero siempre valorando, en cada caso, los alcances de los poderes del juez en torno al control de la discrecionalidad administrativa (ordinales 20 y 128 del CPCA). Desde ese plano, se trata de acciones que se encuentran al servicio del proceso principal de fondo, de ahí sus características de provisionalidad e instrumentalidad. En el primer caso, en tanto lo acordado respecto de la cautelar mantendrá una vigencia condicionada a lo que se resuelva en el proceso de fondo. Cabe resaltar que también puede ser cesada o modificada en cualquier momento, ante la variabilidad de las condiciones que originariamente le dieron cabida, o bien, adoptar la que de previo hubiere sido rechazada, tal y como lo estatuye el numeral 29 del Código de rito. En el segundo aspecto (instrumentalidad), la medida cautelar guarda una marcada relación de accesoriedad con la sentencia final, pues en definitiva, sirve de instrumento para mantener la vigencia del objeto del proceso en los términos ya señalados. A lo anterior se añade el carácter de sumaria cognitio, que es propio de estas medidas, pues siendo formas provisionales que propenden a las finalidades señaladas, deben ser resueltas de forma breve para poder cumplir su función. Cabe indicar que estas medidas surgen, en todos los casos a instancia de parte; por tanto, están impregnadas por el principio dispositivo. Sin embargo, esto es así solo respecto del análisis de la necesidad de adoptarlas, pues bien el juzgador, una vez pedidas, puede ordenar las que considere necesarias y adecuadas para proteger y garantizar provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia (artículo 19.1 ejusde m). Ahora bien, la adopción de estas medidas se encuentra condicionada a la convergencia de una serie de requisitos y condiciones que han de ser satisfechos en cada caso. Así en efecto lo impone el numeral 21 en relación al 22 de ese Código. De las anteriores normas surgen los siguientes presupuestos: peligro en la demora (periculum in mora), apariencia de buen derecho (fumus boni iuris) y el equilibrio o ponderación de los intereses en juego(...). En síntesis, el juzgador debe tomar en cuenta los criterios que rigen la adopción de este tipo de medidas, entre ellos, la adecuación, sea, la idoneidad de la medida para satisfacer los fines buscados; necesidad, lo que presupone la valoración de los remedios que permitan de mejor manera cumplir con su finalidad y proporcionalidad, ponderando los intereses en juego.- V.-SOBRE LA PROCEDENCIA DE LA MEDIDA CAUTELAR EN EL CASO EN CONCRETO: Tal y como se indicó supra, se requiere la concurrencia de los tres elementos esenciales: apariencia de buen derecho, peligro en la demora y el equilibrio de intereses para que resulte estimatoria una medida cautelar, amén de la instrumentalidad, necesidad y urgencia que debe caracterizarla. Siendo requisito necesario e indispensable que, tanto los presupuestos dichos como las características señaladas, estén presentes en el cuadro fáctico a valorar, para el otorgamiento de la medida que se solicita con la finalidad de proteger y garantizar, provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. En primer orden, respecto al presupuesto del Fumus Boni Iuris o Apariencia de Buen Derecho, la doctrina señala que, para la procedencia de la medida cautelar debe mediar "seriedad en la demanda", es decir, una probabilidad de éxito tal, que la misma no resulte a simple vista carente de tal seriedad o en su caso temeraria; es entonces la valoración de esa probable estimación posterior del derecho material del actor en la sentencia, mediante el análisis propio de un proceso sumarísimo que en forma alguna puede o debe, determinar pronunciamiento sobre el fondo del asunto planteado, sino y en su lugar, únicamente una aproximación al mismo con los elementos presentes al momento del dictado del fallo que acoge o deniega la medida. Sobre este punto, pacífica ha sido la posición de este Tribunal en el sentido de que, por encontrarnos precisamente en una etapa sumarísima, lo usual es que se exija una apariencia -al menos- de poseer dicho atributo, siendo suficiente el que no resulte la acción a simple vista temeraria o sin ninguna posibilidad de triunfo. Un análisis mayor sobre las probabilidades de éxito de la demanda, genera un peligro de aproximación al fondo de la cuestión que deberá ser resuelta mediante el dictado del fallo correspondiente. Indicado lo anterior, sobre la apariencia de buen derecho para el caso específico, se reconoce el derecho fundamental de la parte actora de discutir en la vía plenaria la legalidad del Decreto Ejecutivo Número 35368-MAG-S-MINAE denominado "Reglamento para quemas agrícolas controladas", al considerar que el mismo habilita el otorgamiento de permisos para quemas controladas que no se ajustan al principio precautorio constitucional y que resulta insuficiente para proteger la salud y el medio ambiente en Puntarenas (ver manifestaciones a imagen digital 08 del legajo de medida cautelar), por lo que en aras del resguardo de su derecho a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, tiene abierta la posibilidad de accesar por medio de un proceso de conocimiento plenario para que se revise la legalidad de esa conducta administrativa -decreto ejecutivo- al amparo del artículo 49 constitucional, por lo que es totalmente serio de su parte el cuestionar el acto administrativo objeto de este proceso, al considerar que el mismo le ha ocasionado una serie de daños y perjuicios debido a la autorización de quemas controladas que establece, situación que corresponde su análisis y discusión en el proceso de conocimiento, por ahora basta entonces por señalar que para el caso en concreto se tiene por acreditada esa apariencia de buen derecho, lo anterior sin prejuzgar sobre el fondo del proceso (art. 96 CPCA). En razón de ello resulta inane cualquier pronunciamiento sobre este punto en este momento. Resta valorar entonces, la existencia de los otros presupuestos. Sobre el Periculum in Mora o Peligro en la Mora, consiste en el temor objetivamente fundado y razonable de que la situación jurídica sustancial aducida resulte seriamente dañada o perjudicada en forma grave e irreparable, durante el transcurso del tiempo necesario para dictar sentencia en el proceso principal. Este presupuesto requiere de la presencia de dos elementos: el daño o perjuicio grave y la demora en el proceso de cognición plena, sin dejar de lado claro está, que dentro de este presupuesto se encuentra lo que la doctrina ha calificado como la "Bilateralidad del Periculum in Mora" o como comúnmente se le conoce, la ponderación de los intereses involucrados o "en juego". El presupuesto alude a esos daños que se reprochan o que son susceptibles de producirse -actual o potencialmente-. Daños que deberán ser establecidos como graves, además de tenerse como derivados de la situación aducida, entendiendo que, las lesiones acusadas al menos deben ser comprobadas a través del principio racional de prueba y con un mínimo de rigor probatorio con carga sobre el interesado, lo que no quiere decir otra cosa que no basta con aducir el daño en los términos dichos, sino que, además de la existencia presente o potencial del mismo, debe ser considerado como un daño "grave". En este punto es -necesario- señalar que, debe mediar un esfuerzo probatorio a cargo de quien pide la tutela cautelar, conforme las circunstancias de cada asunto en particular. Existe la salvedad de que tal gravedad del daño resulte posible ser determinada prescindiendo -con diferencia de grado-, del rigor probatorio mencionado, si ésta circunstancia es claramente deducible a partir de los elementos con que se cuente al momento del dictado del fallo correspondiente, pero esta situación es la excepción y no la regla, en el entendido de que el juzgador no se encuentra llamado a suponer donde la parte se encuentra obligada a probar. En el caso concreto, la parte actora respecto al daño grave refiere únicamente que una solicitud de medida cautelar como la planteada debe implementarse de inmediato para proteger la salud, el medio ambiente, así como la zona restringida de la zona marítimo terrestre (ver manifestaciones a folio 08 del legajo de medida cautelar), ahora bien, a pesar de las alegaciones que realiza respecto al daño grave de imposible reparación que sufriría en caso de no acogerse la gestión solicitada, estas no son demostradas por medios de prueba idónea, nótese que la parte actora lo que adjunta como prueba son fotografías, en donde se observa: en la primera se observa una quema de día, en otra se observa humo en la noche, en tercera de las fotografías se aprecia el hollín propio de una quema, y en las restantes seis fotos se observan predios con árboles secos, no obstante, ninguna de estas fotografías permite tener por acredita un daño grave ni a la salud de la parte actora, ni al ambiente, incluso las fotografías tomadas no tienen ubicación en tiempo y espacio para poder situar esta situación en Puntarenas específicamente, a su vez, se debe recordar que en esta temporada de época seca, se generan quemas naturales por las altas temperaturas, temperaturas que además producen que los árboles y los predios se sequen por la época seca propia de la temporada, por lo que esas fotos ni siquiera demuestran que sean producto de alguna quema autorizada por medio del decreto que se impugna y es que la parte actora debe recordar que cuando se hace alusión al principio precuatorio debe ampararse en al menos algún indicio que haga suponer que se esta causando o podría causarse un daño al ambiente, y es que el principio precautorio o principio de la evitación prudente, se encuentra contenido y regulado en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Declaración de Río (1992), cuyo Principio 15 literalmente dispone: “Principio 15.- Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave e irreversible , la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente.”; y es que si bien es cierto en estos supuestos no se puede exigir certeza absoluta de un daño al ambiente, al menos debe dotarse al juez que resuelve al menos de indicios necesarios para suponer que ese daño alegado realmente se esta generando, y es que como se indicó las únicas fotografías que se aportan como prueba no acreditan ni el daño a su salud ni al ambiente que posibilite la aplicación del principio precuatorio, no basta con alegar su aplicación amparada la parte en una protección ambiental, máxime en supuestos donde se solicita la suspensión de la aplicación de un decreto ejecutivo en la provincia de Puntarenas, a efectos de que no se concedan permisos para realizar quemas controladas, cuando más bien el fin de este, es evitar quemas sin regulación y que efectivamente se realicen en contra de los estándares mínimos de regulación, es decir, la parte actora no aporta a los autos ningún tipo de prueba ni siquiera indiciaria para acreditar el daño o perjuicio grave o de imposible reparación, tal y como lo establece la normativa y siendo que es la parte que alega a quien le corresponde probar el daño grave que dice sufrir (41.1.1 del Código Procesal Civil), toda vez que el juez no se encuentra obligado a suponer donde la parte se encuentra obligada a demostrar, al no existir prueba al respecto, resulta imposible para quien juzga poder tener por acreditado un daño grave actual o potencial de imposible reparación en el caso concreto, por lo que este presupuesto se encuentra ausente en la especie. Por último, resta entrar a realizar la Ponderación de los intereses público y particular en juego, en el caso concreto se debe ponderar el interés particular del actor frente al interés público o de terceros y siendo que no se logra acreditar por parte de quien gestiona un daño grave de imposible reparación presente en la especie, debe privar el interés público y de terceros que busca resguardar la Administración, consistente en controlar las quemas agrícolas, así como supervisar y vigilar el cumplimiento de las condiciones exigidas al otorgarse un permiso de quema controlada. Por lo que el interés público de velar por el cumplimiento del ordenamiento jurídico en materia de quemas agrícolas, constituye una potestad incuestionable de la Administración que se materializa por medio de un decreto ejecutivo, así las cosas, la Administración tiene plena facultad para velar por el correcto desarrollo de su función pública y hasta tanto el acto administrativo cuestionado no sea declarado nulo, nos encontramos ante un acto eficaz de la Administración, que constituye una verdad administrativa que aún no ha sido desvirtuada. Por las razones dadas, estima esta Juzgadora que en la especie, prevalece el interés público que busca resguardar la Administración sobre el interés particular de la parte actora. Es por lo anterior que lo procedente es no otorgar la solicitud de medida cautelar al no cumplirse con dos de sus presupuestos.-

POR TANTO

Se declara SIN LUGAR la medida cautelar solicitada por la Nombre4151 contra EL ESTADO. Es todo. Notifíquese. Karla Solís Valverde, Jueza Tramitadora.- *RFTGWJUFCQS61* KARLA GABRIELA SOLÍS VALVERDE - JUEZ/A TRAMITADOR/A Goicoechea, Dirección01 , 50 metros oeste del BNCR, frente a Dirección02 . Teléfonos: 2545-0099, 2545-0107, 2545-0158. Fax: 2241-5664 y 2545-0006. Correo electrónico: ...01