CGR may sanction without prior judicial declaration of illegalityCGR puede sancionar sin declaración judicial previa de ilegalidad

**VI.- REGARDING THE IMPROPRIETY OF THE CLAIM.** From the outset, it is necessary to recall that the existence and validity of every administrative act depends on the concurrence of the essential elements defined by the legal system, specifically, in Articles 129, 131, 132, 133, 134, 136, 214, and 308 of the General Public Administration Act (Ley General de la Administración Pública). These elements, known as material and formal, refer, the former, to the subjective elements (competence, standing, and investiture) and objective elements (purpose, content, and grounds); while the latter, the formal ones, encompass the form in which the act is adopted, that is, the means of expression or manifestation (instrumentation), the reasoning or statement of grounds (motivación), and the procedure followed for its adoption, consisting of the background, assumptions, or legal (de derecho) and factual reasons that make the issuance of the administrative act possible or necessary and upon which the Public Administration understands it supports the legitimacy, timeliness, or advisability thereof. [In this regard, see the work by JINESTA LOBO, Ernesto. Tratado de Derecho Administrativo. Tomo I. (Parte General). Biblioteca Jurídica Dike. Primera edición. Medellín, Colombia. 2002. p. 370]. In the specific case, the plaintiff attacks as a first defect of nullity the loss of competence in the subject element, in this case of the deciding body, for the issuance of the final act No. 12415-2015, DJ-1682, at 09:30 hours on August 28, 2015, where he was declared administratively and civilly liable. However, for this Chamber, after an exhaustive analysis of the case file created for this purpose, the alleged defect does not exist, given that although it is true the procedure was stayed for a period longer than the legally established one, there were justifying reasons that protect the delay in issuing the final act. Note that, as was demonstrated in the list of proven facts supporting this judgment, once the hearing was concluded and the case was ready for decision, in the first instance the deciding body chose to request evidence for better resolution (prueba para mejor resolver) from the Municipality of Zarcero (Municipalidad de Zarcero), which it deemed necessary to be able to issue its resolution. Subsequently, as also recounted in the facts held as proven, given the filing of various unconstitutionality actions (acciones de inconstitucionalidad) against rules of the Organic Law of the Office of the Comptroller General of the Republic (Ley Orgánica de la Contraloría General de la República), it became necessary to suspend the proceeding until the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) ruled on the validity of the rules challenged. Ergo, it is not true, as the plaintiff asserted, that the proceeding was improperly stayed and that in doing so the deciding body lost its competence to decide. Contrary to this, this Tribunal notes that any delay arising in the processing of the proceeding for the issuance of the final act is duly justified in the administrative file, with the investigated parties being informed at the appropriate time of the prevailing reasons for the suspension of the issuance of the final act. Consequently, in this case, there has not been an improper stoppage on the part of the deciding body, as was censured by the plaintiff, nor had it lost subjective competence at the time of issuing the final act No. 12415-2015, DJ-1682, at 09:30 hours on August 28, 2015, which means the objection in that sense must be rejected, as is hereby ordered. Regarding the second defect of nullity alleged, namely the illegality of the sanction imposed by the comptroller body for not having previously obtained a final judgment (sentencia judicial en firme), this Chamber must explain that, while it is true that was a thesis that at some point was supported by the First Chamber of the Supreme Court of Justice (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia) and/or the Administrative and Civil Tax Court of Cassation (Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda), later, under a better weighing of the matter, it expressed another criterion which is the one that currently prevails. Precisely in vote 000003-F-TC-2018, regarding what is of interest, it determined:

"(...) As stated, the Tribunal, in the judgment being appealed, based on what was resolved by this Deciding Body, ordered that it was unfeasible to impose a disciplinary sanction in matters where the formal conduct of the Administration, which the CGR deemed contrary to the legal order—and which served as the basis for opening the administrative sanctioning proceeding—had not been judicially declared illegal. However, this Deciding Body, after a new study, in the judgment just transcribed, established that, in accordance with the provisions of the legal system, the CGR has competence regarding the supervision and oversight of the public treasury (hacienda pública) (rule 183 of the PC), which, according to the provisions of the Constitutional Chamber, includes its inspection (fiscalización), supervision, and control. Hence, it is considered the governing body for higher oversight, and as its competence is generic and original, it cannot be weakened or limited by any legislative development, but rather strengthened and extended in accordance with its purposes. Regarding the subjective scope, its competence is exercised over the entities and bodies that make up the public treasury, as well as over subjects of Private Law when they administer or custody public funds or receive transfers (precept 8 of the LOCGR). (sic) Concerning the objective aspect, the cited cardinal alludes to public patrimony and the powers to receive, administer, custody, conserve, manage, spend, and invest it, the administrative and financial regulations relating to the budgetary procedure, administrative contracting, internal and external control, as well as the responsibility of public officials. Therefore, to fulfill its mission, it may conduct audits (sic) and initiate administrative proceedings to verify compliance with the legal and financial provisions of administrative contracting and the responsibility of public officials who have caused some detriment to the public treasury or its components of oversight and control. The foregoing, to the point of being able to recommend the application of the corresponding sanction (canons 39 and 41 of the PC, as well as 68 of the LOCGR). According to the above, it is sufficient that the actions of the officials are negligent or with gross fault, without requiring the declaration of illegality of the acts in a judicial venue when it is evident and manifest (...) ". [emphasis added]

In the resolution partially transcribed supra, the Court of Cassation also cites what it had already ordered in a similar sense in its judgment number 114 at 11:10 hours on September 22, 2016, under the protection of what the Constitutional Chamber itself, from old data and repeatedly, has pointed out regarding the constitutional competence and the legal powers that the Office of the Comptroller General of the Republic possesses to process administrative proceedings and apply sanctions to public officials. Thus, regarding what is of interest, in vote number 2199-2004 at 12:59 hours on February 27, 2004, our Constitutional Tribunal expressed:

"III.- CONSTITUTIONAL COMPETENCE OF THE OFFICE OF THE COMPTROLLER GENERAL OF THE REPUBLIC IN THE “OVERSIGHT OF THE PUBLIC TREASURY” (VIGILANCIA DE LA HACIENDA PUBLICA). Pursuant to ordinal 183 of the fundamental norm, the Office of the Comptroller General of the Republic is responsible for assisting the Legislative Assembly (Asamblea Legislativa) “(...) in the oversight of the Public Treasury (...) with “(...) absolute independence and administration in the performance of its duties”. The oversight of the Public Treasury is an indeterminate legal concept, the specification of which is the responsibility of the constituent power itself—by defining, specifying, and making a non-exhaustive list of its competencies, as occurs in constitutional ordinal 184—, of the legislator—given that, as is clear from subsection 5 of Article 184, its competencies are not numerus clausus—and the jurisprudence of this Constitutional Tribunal through its hermeneutical task of the Law of the Constitution. The concept of oversight inevitably evokes those of inspection, supervision, and control of all the extremes and aspects that comprise the Public Treasury. There is not the slightest doubt that the original constituent power erected the Office of the Comptroller General of the Republic as the governing body for the higher inspection of all aspects pertaining to the Public Treasury. That is its generic and original competence, such that any legislative development must conform to it in order to strengthen and extend it in proportion to the purposes proposed and assumed by the original constituent power. Any rule, provision, or interpretation that results in a curtailment, limitation, or denaturation of the basic and fundamental constitutional competence of the Office of the Comptroller General of the Republic—"oversight of the Public Treasury"—is per se unconstitutional (...) ".

V.- COMPETENCE OF THE OFFICE OF THE COMPTROLLER GENERAL OF THE REPUBLIC TO ORDER AND RECOMMEND SANCTIONS. In the previous considerations, it has been indicated that the Office of the Comptroller General of the Republic, in order to fulfill its original and basic constitutional competence of "overseeing the Public Treasury," may conduct audits (sic) or initiate administrative proceedings to determine compliance with the legal and financial norms of administrative contracting and the responsibility of public officials who have committed some infraction or injury to the Public Treasury, its components, or its oversight and control order. From that premise, it follows, naturally, that this higher oversight body has sufficient competencies that are absolutely in accordance with the Law of the Constitution to recommend to the passive subject the application of a sanction proportionate to the merits of the matter, following prior observance of due process and the right to defense (due process and defense) (Articles 39, 41 of the Political Constitution and 68 of the Organic Law of the Office of the Comptroller General of the Republic). It must be taken into consideration that the Office of the Comptroller General of the Republic does not substitute the active administration by imposing a sanction on the public official or servant who has infringed a rule of the oversight or control order for the Public Treasury or has caused some injury to it. The entity responsible for imposing and executing the sanction is the competent body of the passive subject, which ultimately is the entity entrusted with exercising the disciplinary or sanctioning power (potestad disciplinaria o sancionadora) over the public official, with all the possibilities that the latter has to use the means of challenge in the administrative venue or, even, if it deems it necessary, to appear before the Administrative-Contentious Jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa). In essence, the Office of the Comptroller General of the Republic does not substitute the competent active administration in the issuance of the final sanctioning administrative act; it simply, through the instruction of an administrative proceeding and its binding recommendation—regarding which a motion for review is even possible—guides the exercise of the sanctioning or disciplinary power whose ownership is held by the audited body or entity ". [the highlighting in capital letters, italics, and bold is from the original] As is clear from the foregoing jurisprudential review, what was sought by Mr. Rodríguez Muñoz is improper. Note that on the point analyzed here, the central attack of the plaintiff is that the administrative authorities of the CGR, especially the deciding body, did not wait to obtain a final court judgment with the character of material res judicata (cosa juzgada material) before being able to carry out the administrative sanctioning proceeding. However, as our Court of Cassation in the matter specified, based on constitutional precedents, such an aspect is not necessary, given that the CGR may well process proceedings aimed at imposing sanctions on administrative officials for whom the commission of a fault, the injury to the Public Treasury, or an omission in the fulfillment of their duties is proven. Consequently, and without further ado, being that this Body of Judges shares the jurisprudential line expressed, the plaintiff's request for nullity must be rejected, because under the protection of the Law of the Constitution and the Organic Law of the Comptroller Body itself, a prior judicial pronouncement is not essential for said oversight agency to process administrative proceedings and impose the corresponding sanctions according to what is stipulated in the legal system. That is to say, contrary to what was alleged by Mr. Marco Vinicio, this Tribunal finds that what was acted upon and resolved by the CGR is in accordance with the law, there being none of the defects of nullity reproached in the administrative proceeding processed against him. Consequently, with all the foregoing, the claim that is heard here must be declared without merit in all its respects, as is hereby ordered, as what was sought by the plaintiff is improper." ... See more Nonetheless, through a filing submitted on September 3, 2015, his legal representative filed a motion for addition and clarification, and brought an appeal for revocation with a subsidiary appeal, thereby considering himself notified [see images 264-271, 284 and 286-287 ibid.].

• 13)That through resolution No. 12790-2015, DJ-1736, of 1:15 p.m. on September 4, 2015, notified to the plaintiff on the 7th day following, the deciding body added and clarified that the prohibition on entering and re-entering Public Treasury positions took effect upon the finality of the final act, and that the type of interest is the legal interest as stipulated in article 1163 of the Civil Code [see images 317-318 and 319-320 ibid.].
• 14)That on September 10 and 16, 2015, Mr. Nombre38673 filed an appeal against the final act, alleging the expiration of the administrative procedure due to it having been suspended for 39 months [on file in images 332-334 and 355-357 ibid.].
• 15)That through resolution No. 14433-2015, DJ-1899, of 1:20 p.m. on October 6, 2015, the deciding body rejected the alleged expiration and denied the revocation filed, summoning the parties before the superior authority regarding the appeal brought [recorded in images 365-377 ibid.].
• 16)That by filing submitted on October 14, 2015, the legal representatives of the plaintiff and of the other investigated parties filed a revocation, addition, and clarification regarding resolution No. 14433-2015, DJ-1899, a motion that was rejected by the deciding body through resolution No. 15049-2015, DJ-1955, of 10:15 a.m. on October 19, 2015 [see in this regard images 388-389 and 391-392 ibid.].
• 17)That on October 23, 2015, the legal representatives of the investigated parties appeared before the Office of the Comptroller to present their arguments regarding the appeal brought against final act No. 12415-2015, reiterating the expiration of the procedure and the nullity of the proceedings, considering that in order to impose disciplinary sanctions on public officials, the nullity of the acts must first be achieved in the judicial venue and material res judicata must be obtained [images 401-405 ibid.].
• 18)That through final resolution R-DC-022-2016, DC-0071, of 1:00 p.m. on March 11, 2016, from the Office of the Comptroller of the CGR, regarding the plaintiff here, it ordered: “3) TO DENY the subsidiary appeal, concomitant motion for nullity, and exception of expiration filed by Mr. Nombre38673 (…) 4) TO MODIFY EX OFFICIO the amount of the civil condemnation established for Mr. Nombre38673 , which is reduced to the sum of ¢13,700,693.23 (THIRTEEN MILLION SEVEN HUNDRED THOUSAND SIX HUNDRED NINETY-THREE COLONES AND TWENTY-THREE CÉNTIMOS) plus the respective interest until its effective payment (article 1163 of the Civil Code) (…)”. An attempt was made to notify the plaintiff of said resolution on five occasions on March 15, 2016, but without success, given that the fax number provided by him was busy [the underlining, the uppercase highlighting, and the bold text are from the original; see images 407-443 and 450-457 ibid.].
• 19)That by filing submitted on March 28, 2016, the investigated party and now plaintiff filed a motion for addition and clarification regarding R-DC-022-2016, arguing that the point concerning the expiration of the procedure had not been resolved, this being necessary in order to consider the administrative venue exhausted [recorded in images 458-460 ibid.].
• 20)That through resolution R-DC-028-2016, DC-0089, issued by the Office of the Comptroller of the CGR at 1:00 p.m. on April 12, 2016, it was considered that no expiration whatsoever occurred in the administrative procedure at issue, since the suspension that arose was due to constitutional challenges before the Constitutional Court regarding substantive rules that prevented the issuance of the final act, and therefore the archiving of the case file was not appropriate. Furthermore, it was clarified that, pursuant to the provisions of the Contentious Administrative Procedure Code, the exhaustion of the administrative venue was optional for the party, in the sense that they could or could not request it, and therefore the motion for clarification was partially granted, and Mr. Rodríguez was notified thereof on the same date [images 462-466 and 471-473 ibid.].
• 21)That through resolution No. 4986-2016, DJ-0565, issued at 2:50 p.m. on April 20, 2016, the deciding body made the first demand for payment to the sanctioned party Nombre38673 , in order for him to pay the sum of ¢13,700,693.23, plus the respective interest until its effective payment. In turn, through resolution No. 5550-2016, DJ-0640, of 9:30 a.m. on May 3, 2016, the second and final demand was made, with the warning that the debt be paid or the corresponding collection actions in the judicial venue would be initiated [see in this regard images 478-482 and 491-493 ibid.].
• 22)That in the Official Gazette La Gaceta No. 113 of June 13, 2016, the sanction decreed by the comptroller body against Mr. Nombre38673 was published [image 503 of volume II of the administrative case file].

II.- REGARDING THE UNPROVEN FACTS. The following facts, of such nature and of significance for this proceeding, are deemed unproven:

• 1)That the plaintiff Nombre38673 has paid the sum of money determined in the final act of administrative procedure No. 12415-2015, which was later modified in final resolution No. R-DC-022-2016 issued by the Office of the Comptroller of the CGR [devoid of evidence].
• 2)That ordinary administrative procedure No. DJ-28-2011 was unduly suspended for reasons attributable to the deciding body [not evidenced].

III.- REGARDING THE ARGUMENTS OF THE PLAINTIFF PARTY. In summarized form and without prejudice to the entirety of the statements made, the representation of the plaintiff party stated that he served as Municipal Mayor of Zarcero for the period between February 5, 2007, and February 6, 2011. He asserted that the CGR initiated ordinary administrative procedure DJ-28-2011 against him, also investigating several council members, because an urgency procedure was applied for the direct purchase of Alajuela property No. 453678-000, cadastral plan A-1273076-2008, for an amount of ¢48,000,000.00, with the purpose of using it for a Social Welfare Housing Project. The plaintiff stated that through resolution number 12415-2015- DJ-1682 of 9:30 a.m. on August 28, 2015, clarified and supplemented by resolution number 12790-2015, DJ-1736 of 1:15 p.m. on September 4, 2015, the deciding body issued the final act of the procedure. Then, he said, through resolution number 03528, DC-0071 of 1:00 p.m. on March 11, 2016, clarified and supplemented by resolution number 04535, DC-0089 of 1:00 p.m. on April 12, 2016, the Comptroller General of the Republic resolved the appeal brought, hearing it as a second instance and deeming the administrative venue exhausted. He expressed that, through the cited administrative resolutions, which constitute a single administrative sanctioning act, he was declared administratively liable, with a criterion of willful misconduct for the attributed acts, imposing upon him the prohibition on entering or re-entering Public Treasury positions, as established in article 72 of the Organic Law of the CGR, for a period of 6 years from the finality of the final act. Likewise, a civil condemnation for patrimonial damage was imposed against him, for the sum of ¢13,700,693.23 plus the respective legal interest until effective payment, pursuant to article 1163 of the Civil Code. The plaintiff asserted that the sanctioning administrative procedure began through a resolution of 12:00 p.m. on September 22, 2011, issued by the deciding body, with the oral and public hearing taking place on November 1, 2011, and concluding, after several reschedulings, on December 13 of that same year. He indicated that from that moment, a series of procedural events took place, such as revocation and appeal remedies filed by the parties, a request for evidence for a better decision by the deciding body to the Municipality of Zarcero, and requests for extensions. Thus, he said, through a resolution of 10:00 a.m. on April 13, 2012, the deciding body resolved a motion filed by the parties, and from that moment the case file was ready for the issuance of the resolution or final act. However, instead of issuing it, it proceeded to suspend and halt the procedure without valid legal basis, for a period of 39 months, thereby causing the expiration of the procedure and the consequent loss of jurisdiction to continue hearing the case. Such unfounded suspension, he expressed, was the product of several unconstitutionality actions filed against article 72 of the Organic Law of the CGR, despite the fact that unconstitutionality actions only suspend the issuance of the final resolution in procedures aimed at exhausting the administrative venue, which are those initiated with and arising from the appeal or reconsideration remedy filed against the final act. Thus, he said, from May 10, 2012, when the issuance of the final act was suspended, until August 28, 2015, when final resolution number 12415-2015 DJ-1682 was issued, the procedure remained halted or suspended without legal basis. He further alleged that the CGR, prior to initiating the administrative procedure and issuing the disciplinary and pecuniary sanctions, did not file any judicial proceeding aimed at obtaining a jurisdictional ruling declaring the illegality and nullity of a series of questioned acts, actions, and contracts, which is indispensable and prior to the exercise of sanctioning authority by the CGR. Thus, the sanctioning proceeded without the jurisdiction of the court first declaring the illegality and nullity of the corresponding administrative conduct, by both the Municipality of Zarcero and the CGR. As background to the sanction imposed, the plaintiff party cited that through ordinary session number 37 of September 28, 2009, the Municipal Council of Zarcero agreed to authorize his person, in his capacity as Municipal Mayor at that time, to request authorization from the CGR to apply an urgency procedure for the direct purchase of Alajuela property Placa23541° , for an amount of ¢48,000,000.00, with the purpose of using it for a housing project and relocating 14 families who were in a risk zone. He further indicated that through appraisal AVM-003-2009 of October 6, 2009, prepared by Nombre127671 , the indicated property, measuring 8,352.86 square meters, was valued at the sum of ¢66,822,880.00, at a price of ¢8,000.00 per square meter, considering as an appreciating factor that the property is located on a national highway, and as a depreciating factor that access is via an agricultural easement (servidumbre agrícola). Moreover, the plaintiff indicated, through official letter 12241 (DJ-2213-2009) of November 23, 2009, the Legal Division of the CGR authorized the indicated direct purchase, and finally, through public deed number 269, executed in Zarcero on April 27, 2010, the transfer of the property to the Municipality proceeded, with the registration entry made on May 17, 2010. The plaintiff party reproached that the administrative procedure was suspended for more than 6 months due to a cause attributable to the CGR, for which reason the expiration must be declared, pursuant to article 340 of the General Law of Public Administration (LGAP), which in turn implies the supervening loss of jurisdiction incurred by the deciding body, pursuant to articles 60 and 67 of the same legal body, incompetence being an element constituting absolute nullity that is not curable, convalidatable, or enforceable, and the declaration of the defect has effects from the date of issuance of the act, as established in articles 169 to 172 of the cited law. He further censured that since no judicial ruling had been obtained in this case, as the First Chamber of the Supreme Court of Justice itself has stated, the disciplinary procedure becomes absolutely null and void, also due to a violation of the principle of legality contained in articles 11 of the LGAP and 11 of the Political Constitution. Based on the arguments presented, the plaintiff party requested that the lawsuit be granted in all its aspects and that the defendant party be ordered to pay costs.

IV.- REGARDING THE ARGUMENTS OF THE DEFENDANT PARTIES. First, the judicial representative of the CGR made a recount of the events that occurred, stating that on September 22, 2011, the deciding body initiated administrative procedure No. DJ-28-2011 against Mr. Nombre38673 and other municipal officials. On November 1, 2011, the oral and public hearing began, which was rescheduled and continued on the 22nd of said month and later on December 13, 2011, at which time the parties presented their closing arguments. On December 20, 2011, the appeals filed by the parties were forwarded to the Office of the Comptroller, which were resolved on February 21, 2012. On March 7 of that year, evidence for a better decision was requested, a decision that was appealed by the now plaintiff on March 12, 2012, and rejected on the 19th of said month. Furthermore, on that date the evidence requested was made known to the parties, and on the 27th of said month the parties responded to the hearing granted. On April 3, 2012, the Office of the Comptroller rejected a new appeal filed by the parties, and on May 10, 2012, the deciding body decided to suspend the issuance of the final act of the procedure, given that a ruling was pending on an unconstitutionality action filed against article 72 of the Organic Law of the CGR within case file 11-013971-0007-CO. Given other existing unconstitutionality actions, on April 10, 2013, it was decided to keep the issuance of the final act of the procedure suspended until the matter was resolved in the constitutional venue, which was again decreed on November 19, 2013. Subsequently, on June 3, 2015, the deciding body requested an extension of time to issue the final act, and it was through resolution number 12415-2015 (DJ-1682) of 9:30 a.m. on August 28, 2015, that the deciding body ordered, in relevant part: “A) Declare Mr. Nombre38673 administratively liable, with a criterion of willful misconduct, for the acts attributed in this administrative procedure (…) Declare Mr. Nombre38673 civilly liable for the patrimonial damage caused (…)”. Against such decision, a clarification and addition were requested on September 3, 2015, resolved the following day, and on the 10th of said month and year, an appeal was filed against the sanctioning act, which was resolved by resolution of the Office of the Comptroller number R-DC-022-2016 of 1:00 p.m. on March 11, 2016, wherein the civil condemnation imposed against the plaintiff was modified. On March 28, 2016, a clarification and addition were requested regarding the resolution issued by the Office of the Comptroller, which was rejected by resolution of April 12, 2016. Regarding the facts of the lawsuit, the CGR's legal representative admitted the majority, rejecting the subjective statements of the plaintiff. In its section on legal grounds, it referred to the sanctioning authority held by the CGR, a competence that, it said, derives from articles 183 and 184 of the Political Constitution and articles 1, 4, 5, 7, 16, 22, and 68 of its Organic Law. It further argued that the General Law of Internal Control and the Law against Corruption and Illicit Enrichment in Public Office also grant the comptroller body jurisdiction to initiate, process, and hold liable passive subjects who commit offenses against the Public Treasury. Regarding administrative procedure No. DJ-28-2011 brought against the plaintiff and other municipal officials, it indicated that it was prompted by Mr. Nombre38673 having violated his duty of diligence and probity in safeguarding the public patrimony and interest. This, by having requested the CGR's authorization to directly purchase property of the Partido of Alajuela No. 453678-000, without having a technical study demonstrating that the property could be used for the need intended to be satisfied, and without having prepared the “Social Welfare Housing Project of Nombre70584 ”; that is, without having previously materialized a plan thoroughly analyzing the need to acquire a property for such purpose, stating the specific reasons for choosing said property. He was also accused of indicating, within the request sent to the CGR, that the proposal was highly beneficial and met all necessary requirements to develop the housing project; however, in the file kept for that purpose in the municipal corporation, there was no proof demonstrating the existence of favorable opinions from the respective professionals. Added to this, it was detected that the sole access to the property via public road had a slope of approximately 10 meters, which meant that large earthworks (movimientos de tierra) would have to be performed to enable access to the housing project. Furthermore, he was accused of having purchased the described land with municipal resources, despite the fact that a mortgage weighed upon it, even though the comptroller body, when authorizing the direct purchase of the property, established as one of the requirements that it be free of annotations and encumbrances. Finally, it was indicated, potential joint and several civil liability was attributed to him along with the rest of the investigated parties, because, due to his condition as head of the entity at the time the property was acquired, he had to ensure that its purchase did not cause any patrimonial damage to the Public Treasury. The attributed acts, it said, were deemed proven in the administrative procedure, and the Municipality proceeded with the purchase of the land, disregarding the observations made by the municipal officials themselves and the very conditions set by the CGR. In light of this, upon verifying the violation of the cited regulations, the deciding body of the procedure imposed on the investigated party as a sanction the prohibition on entering or re-entering a Public Treasury position for a period of 6 years, as well as the payment of a monetary sum for civil liability, due to his illegitimate actions in the exercise of his functions as Mayor of the Municipality of Zarcero. Regarding the defects alleged by the plaintiff party, the CGR defended the suspension of the administrative procedure due to the existence of the unconstitutionality actions filed against rules of its Organic Law, under the protection of article 81 of the Law of the Constitutional Jurisdiction. Nevertheless, on August 28, 2015, once all unconstitutionality actions had been resolved and dismissed, the deciding body issued the final act number 12415-2015 (DJ-1682), of procedure No. DJ-28-2011; therefore, it is not true that it was unduly suspended as the plaintiff party claimed, but rather for just cause and not arbitrarily. Thus, it stated, the expiration in the procedure did not materialize in accordance with what is regulated in the LGAP, an aspect that was even clarified by the Office of the Comptroller itself in the resolution of the appeal filed against the final act of the procedure. It emphasized that throughout the entire procedure DJ-28-2011, all formalities and guarantees of the parties were respected, and at no time did the deciding body lose its jurisdiction to issue the final act of the administrative procedure, by managing the necessary actions in pursuit of effectiveness and efficiency in the exercise of its competences. On the topic of material res judicata, it indicated that the procedure followed by the comptroller body refers to one of responsibilities in matters of the Public Treasury, and therefore it was not based on the regime of validity of administrative acts of the LGAP. Consequently, it does not require for its validity the prior declaration of the nullity of administrative acts or contracts, but rather the demonstration of the breach of a duty inherent to the position of the public official; it is evident that the legislator at no time indicated that a prior analysis of the validity of the conduct must be performed in order to subsequently exercise the sanctioning authority. It is relevant, it indicated, that the CGR did not seek to annul the administrative conduct exercised by Mr. Rodríguez, but to determine whether, in the particular circumstances in which he exercised his competences as the hierarchical superior of the Municipal Corporation, he incurred an offense. It even delved deeper, stating that the Cassation Chamber of the Contentious Administrative Court has recently indicated that, by virtue of articles 173 of the LGAP and 28 of the LOCGR, the sanctioning authority of the CGR allows it to annul, ex officio and in the administrative venue, acts or contracts generating subjective rights that suffer from absolute, evident, and manifest nullity. The CGR's legal representative concluded, stating that all administrative conduct conforms to the block of legality and that no nullity defect exists. As part of its list of exceptions, it raised the expiration of the action, pursuant to article 39.1.a) of the Contentious Administrative Procedure Code, indicating that the final act of administrative procedure No. DJ-28-2011 was notified on August 31, 2015, and the lawsuit was not filed until March 29, 2017. In addition, it raised the lack of right and requested the rejection of the lawsuit filed, with an order to pay costs against the plaintiff and the interest these generate until their effective payment. For his part, the State attorney appearing in the case also admitted part of the facts set forth by the plaintiff, although rejecting the subjective assessments narrated. Regarding the conduct committed and sanctioned, he explained that the CGR ordered the opening of ordinary administrative procedure DJ-28-2011 against Mr. Nombre38673 , former Mayor of the Municipality of Zarcero, through the resolution of 12:00 p.m. on September 22, 2012, with the procedure concluding through resolution No. 12415-2015 of 9:30 a.m. on August 28, 2015. In the final act, he indicated, the plaintiff was attributed liability for the purchase of the real property registration Placa31492° , located in the province of Alajuela, canton Zarcero, district Tapezco, with an area of 8,352.86 square meters, for a housing project, for an amount of ¢48,283,536.45. He further stated that the procedure demonstrated that the access and utility of the property registration Placa31493 is inaccessible and that it is entered via a private road, which was warned to the Mayor prior to its purchase. Also proven were the lack of a preliminary project or preliminary plan for the housing project intended to be carried out, to know the required characteristics of the property for the purpose of locating the families on said property, and the lack of studies such as the Environmental Viability and its cost. Additionally, when processing the authorization before the CGR, the plaintiff indicated that the land conditions were optimal for construction, with access roads, and that it did not present slopes or gradients that made the establishment of housing impossible, assuring that such situations had been assessed. However, the State argued, there was actually no technical study justifying the functionality of the land, and the investment required for the use of the lot negatively impacts the investment, because there would be a reduction in the area for the envisioned project, and an investment equal to or greater than the cost of the property is required to enable its access; furthermore, a mortgage weighing on the property was paid off, when it should have been acquired free of encumbrances, disregarding the conditions of the comptroller body's authorization, which evidenced willful misconduct in his actions, violating the principles of probity and internal control; therefore, Mr. Nombre38673 was declared administratively liable and the prohibition on entering or re-entering Public Treasury positions was imposed upon him for a period of six years, as established in article 72 of the Organic Law of the Comptroller General of the Republic, and, in turn, he was held civilly liable for the patrimonial damage caused by the commission of the acts, although the pecuniary sanction was later reduced and set at the sum of ¢13,700,693.23. The State's legal representative reiterated that the plaintiff's poor management affected the Public Treasury and public funds (Art. 8 and 9 of Law No. 7428), since the acquisition of a property that does not satisfy the intended public purpose, without technical justification and that instead generates a high—unprofitable—expense, violates the legal system. According to him, during the sanctioning administrative procedure it was proven that, as Mayor, having the responsibility for the land purchase, Mr. Rodríguez ignored the warnings from the officials of the Municipal Road Management Technical Unit about the impossibility of creating an access due to the excessive difference in level of the land, the requirement for a different access, the need to conduct a new cadastral plan and deed with the annex, a survey with contour lines because the topography on 50% of the area is steep, and the lack of permits and basic services to be processed. Therefore, how can one explain that, knowing the plaintiff of the conditions of the CGR's authorization and the warnings from municipal officials, he continued without any basis with the purchase of a lot that meant a "waste" for the Public Treasury, contravening article 211 of the LGAP, and constituting his conduct as a willful infringement in public office, and also transgressing article 8 of the General Law of Internal Control, Law No. 8292, revealing that his conduct was willful, as he had a constant intention to continue with the purchase of the lot despite the legal and technical obligations he was breaching, transgressing the duty of Probity (Art. 3 of Law No. 8422) and internal control, resulting in an inefficient and ineffective use of public resources. Therefore, he said, it is unquestionable that such action makes him deserving of the sanction of prohibition from entering or re-entering a Public Treasury position for a period of 6 years. As did the CGR's counsel, the State explained that a declaration of nullity in the judicial venue is not necessary, due to the willful conduct of the former Mayor, and similarly, it justified the suspension of the administrative procedure for more than 6 months, due to the existing unconstitutionality actions, pursuant to articles 81 and 82 of the Law of the Constitutional Jurisdiction. In the case under study, he said, the oral and private hearing having concluded, only the issuance of the final act remained pending, and therefore the legal condition was met, as the applicable rule was article 72 of Law No. 7428, and therefore the mandatory suspension was appropriate, exactly as the CGR did and as the plaintiff acknowledges, an action clearly correct. In its section of exceptions, the State alleged the expiration of the action, pursuant to canon 39.1.a) of the Contentious Administrative Procedure Code, given that the Administration attempted to notify resolution No. 12415-2015 of 9:30 a.m. on August 28, 2015, which is the final act of the procedure, on five occasions between August 31, 2015, and September 1, 2015. Subsequently, it argued, the final act was supplemented and clarified through resolution No. 12790-2015 (DJ-1736) of 1:15 p.m. on September 4, 2015, and was notified on September 7, 2015. And resolution R-DC-022-2016 of 1:00 p.m. on March 11, 2016, from the CGR (No. 03528 / DC-0071), which modified the amount for civil liability, was also notified on five occasions between March 14, 2016, and March 15, 2016. Such notification problems, it said, are attributable to the plaintiff, and therefore he should be considered automatically notified of the final act as of September 2, 2015, and from then to the date of service of this lawsuit, a period of 2 years and 3 months elapsed. The same applies, it said, to the remedies filed, from the notification of the resolution regarding the appeal, since 1 year and 7 months have elapsed, although it stated that the state of expiration of the action does not suspend any period due to the filing of a remedy, because administrative acts are executable from their notification (Art. Placa23542, ). For the reasons stated, the State requested that the action be declared inadmissible, or failing that, that its substantive exceptions be upheld and the lawsuit be dismissed in all its aspects, ordering the plaintiff to pay both sets of costs, together with their interest until effective payment.

Finally, the municipal legal representative endorsed the responses of the CGR and the State, basically regarding the legality of the administrative procedure carried out, the justification for suspending the issuance of the final act due to several unconstitutionality actions that were pending resolution against various regulations concerning the sanctioning power held by the CGR. He clarified that although it is true that in article VI of ordinary session No. 37 of September 28, 2009, the Municipal Council of Zarcero authorized the plaintiff, in his capacity as Mayor, to request the CGR’s approval for the direct purchase of the farm in the Alajuela district, registration number Placa31492°, for an amount of ¢48,000,000.00, and that in the land appraisal AVM-003-209 of October 6, 2009, it was indicated that the property with cadastral map Placa31494 was valued at ¢66,822,880.00, with a value-enhancing factor for a national highway and a value-reducing factor for an agricultural easement (servidumbre agrícola), the authorization was under the conditions necessary for the acquisition of the asset, a situation that never materialized, because erroneous reports were submitted to the CGR to obtain said authorization, ultimately resulting in the formalization of deed number 269 of April 7, 2010. In another vein, he endorsed the municipal representation, the actions carried out by the CGR in administrative procedure DJ-28-2011 against Mr. Nombre38673, which culminated in the issuance of resolution number 12415-2015 at 09:30 hours on August 28, 2015. He set forth, in summary, the reasons why liability was attributed to the former official and the facts that were deemed proven to declare the plaintiff administratively and civilly liable, also defending the sanction prohibiting entry and re-entry into Public Treasury (Hacienda Pública) positions due to the proven commission of his willful misconduct. Furthermore, he pointed out that due to the former Mayor's liability, nullification of the purchase of the asset becomes unnecessary, his conduct being unacceptable and violating the legal order. In his section on exceptions, he alleged the expiration (caducidad) of the action, considering that the complaint was filed almost a year and a half after the final act was notified to him, so that, under numeral 39.1.a) of the Contentious-Administrative Procedural Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), the complaint has expired. Likewise, he alleged lack of right and requested the rejection of the claims in their entirety and that the plaintiff be ordered to pay both costs, together with interest.

V.- ON THE OBJECT OF THE PROCEEDINGS. Starting from the petitionary framework set forth by the petitioner Nombre38673 in his complaint and the defects alleged in his initial brief, this Tribunal easily perceives that the core point to be elucidated is whether what was done and resolved by the deciding body and by the Comptroller's Office (Despacho Contralor) of the Contraloría General de la República is in accordance with the law, or if, on the contrary, its resolutions are incompatible with the legal order, because they contain any of the nullity defects alleged by the plaintiff. In essence, there were two objections made: i) the loss of jurisdiction (competencia) of the deciding body to issue final act No. 12415-2015, having allowed a period exceeding 6 months to elapse, as regulated in article 340 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), criticizing that the procedure was improperly suspended for a period of 39 months; and, ii) the illegality of the sanction, as a judicial ruling with the authority of material res judicata (cosa juzgada material) had not been obtained prior to the initiation of the ordinary administrative procedure, which constitutes a violation of the principle of legality contained in articles 11 of the General Law of Public Administration and 11 of the Political Constitution. On these aspects, according to what the plaintiff has requested, we will rule in the following section.

VI.- ON THE IMPROCEDENCE OF THE COMPLAINT. From the very beginning, it is necessary to recall that the existence and validity of every administrative act depends on the concurrence of the essential elements defined by the legal order, specifically, in articles 129, 131, 132, 133, 134, 136, 214, and 308 of the General Law of Public Administration. These elements, known as material and formal, refer, the former, to subjective elements (jurisdiction, standing (legitimación), and investiture (investidura)) and objective elements (purpose, content, and grounds (motivo)); while the latter, the formal ones, encompass the form in which the act is adopted, that is, the medium of expression or manifestation (instrumentation), the statement of reasons (motivación) or basis, and the procedure followed for its adoption, constituted by the antecedents, assumptions, or legal (of law) and factual reasons that make the issuance of the administrative act possible or necessary and upon which the Public Administration purports to sustain its legality, timeliness, or advisability. [In this regard, see the work of Nombre32. Treatise on Administrative Law. Volume I. (General Part). Biblioteca Jurídica Dike. First edition. Medellín, Colombia. 2002. p. 370]. In the specific case, the plaintiff attacks as the first nullity defect the loss of jurisdiction in the subject element, in this case of the deciding body, for issuing final act No. 12415-2015, DJ-1682, at 09:30 hours on August 28, 2015, where he was declared administratively and civilly liable. However, for this Chamber, after an exhaustive analysis of the case file compiled for this purpose, the alleged objection does not exist, since even though it is true that the procedure was halted for a period longer than the legally established one, there were justifying reasons that protect the delay in issuing the final act. It should be noted that, as was evidenced in the list of proven facts supporting this judgment, once the appearance (comparecencia) was completed and the case ready for judgment, in the first instance the deciding body chose to request from the Municipality of Zarcero evidence for a better resolution, which it deemed necessary to be able to issue its resolution. Then, as was also outlined in the facts deemed proven, given the filing of various unconstitutionality actions against norms of the Organic Law of the Contraloría General de la República, it became necessary to suspend the procedure until the Constitutional Chamber ruled on the validity of the challenged norms. Ergo, it is not true, as the plaintiff stated, that the procedure was improperly halted and that thereby the deciding body lost its jurisdiction to resolve. On the contrary, this Tribunal notes that any delay caused in the processing of the procedure for issuing the final act is duly justified in the administrative case file, with the investigated parties being informed at the appropriate time of the prevailing reasons for the suspension of the issuance of the final act. Consequently, in this case, there has been no improper delay by the deciding body, as was criticized by the plaintiff, nor had it lost subjective jurisdiction at the time of issuing final act No. 12415-2015, DJ-1682, at 09:30 hours on August 28, 2015, which means that the objection in this regard must be rejected, as is hereby decreed. Regarding the second nullity defect alleged, namely the illegality of the sanction imposed by the comptroller body (órgano contralor), for not having previously obtained a final judicial ruling, this Chamber must explain that, although it is true that this was a thesis that at one time was supported by the First Chamber of the Supreme Court of Justice and/or the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court of Cassation, later, upon a better weighing of the matter, it expressed another criterion which is the one currently prevailing. Precisely in vote 000003-F-TC-2018, for what is of interest, it determined:

"(...) As noted, the Tribunal, in the ruling under appeal, based on what was resolved by this deciding body, held that it was unfeasible to impose a disciplinary sanction in matters where the formal conduct of the Administration, which the CGR deemed contrary to the legal order, -and which served as the basis for opening the sanctioning administrative procedure-, had not been declared illegal judicially. However, this deciding body, after a new study, in the recently transcribed ruling, established, in accordance with the provisions of the legal order, the CGR has jurisdiction regarding oversight and inspection of the public treasury (norm 183 of the PC), which, according to the Constitutional Chamber, encompasses its inspection, supervision, and control. Hence, it is considered the governing body of superior control, and as its jurisdiction is generic and original, it cannot be weakened or limited by any legislative development, but rather must be strengthened and extended in accordance with its purposes. Regarding the subjective scope, its jurisdiction is exercised over the entities and bodies that make up the public treasury, as well as over subjects of Private Law when they administer, hold public funds, or receive transfers (precept 8 of the LOCGR). (sic) Regarding the objective aspect, the cited article refers to public assets (patrimonio público) and the powers to collect, administer, hold, preserve, manage, spend, and invest them, the administrative and financial regulations relating to the budget procedure, administrative contracting, internal and external control, as well as the liability of public officials. Therefore, to fulfill its mission, it may conduct audits and institute administrative procedures to verify compliance with the legal and financial provisions of administrative contracting and the liability of public officials who have caused any detriment to the public treasury or its components of oversight and control. This, to the point of being able to recommend the application of the corresponding sanction (canons 39 and 41 of the PC, as well as 68 of the LOCGR). According to the foregoing, it is sufficient that the officials' actions be negligent or with gross fault, without the declaration of illegality of the acts in judicial proceedings being required when it is evident and manifest (...)". [the bold is our own]

In the resolution partially transcribed above, the Court of Cassation also cites what it had already provided in a similar sense in its judgment number 114 at 11:10 hours on September 22, 2016, under the protection of what the Constitutional Chamber itself, from long ago and repeatedly, has indicated regarding the constitutional jurisdiction and the legal powers available to the Contraloría General de la República to process administrative procedures and apply sanctions to public officials. Thus, for what is of interest, in vote number 2199-2004 at 12:59 hours on February 27, 2004, our Constitutional Tribunal stated:

"III.- CONSTITUTIONAL JURISDICTION OF THE CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPUBLICA IN THE “OVERSIGHT OF THE PUBLIC TREASURY”. In accordance with article 183 of the fundamental norm, the Contraloría General de la República is responsible for assisting the Legislative Assembly “(...) in the oversight of the Public Treasury (...) with “(...) absolute independence and administration in the performance of its duties”. The oversight of the Public Treasury is an indeterminate legal concept, whose specification is the responsibility of the constituent power itself -by defining, specifying, and making a non-exhaustive list of its powers, as occurs in article 184 of the Constitution-, of the legislator -given that, as is evident from subsection 5 of article 184, its powers are not numerus clausus-, and the jurisprudence of this Constitutional Tribunal through its hermeneutic task of the Law of the Constitution. The concept of oversight inevitably evokes those of inspection, supervision, and control of all aspects and elements comprising the Public Treasury. There is no doubt that the original constituent established the Contraloría General de la República as a governing body for the superior oversight of all aspects concerning the Public Treasury. This is its generic and original jurisdiction, in such a way that any legislative development must conform to it to strengthen and extend it in proportion to the ends proposed and assumed by the original constituent. Any norm, provision, or interpretation that results in a curtailment, limitation, or distortion of the basic and fundamental constitutional jurisdiction of the Contraloría General de la República –“oversight of the Public Treasury”-, is per se unconstitutional (...)".

"V.- JURISDICTION OF THE CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPUBLICA TO ORDER AND RECOMMEND SANCTIONS. In the preceding considerations, it has been indicated that the Contraloría General de la República, to fulfill its original and basic constitutional jurisdiction of “overseeing the Public Treasury”, may conduct audits or institute administrative procedures to determine compliance with the legal and financial norms of administrative contracting and the liability of public officials who have committed any infraction or injury to the Public Treasury, its components, or its oversight and control regulations. From that premise, it naturally follows that this superior oversight body has sufficient powers, fully compatible with the Law of the Constitution, to recommend to the passive subject the application of a sanction proportionate to the merits of the matter, with prior observance of due process and defense (articles 39, 41 of the Political Constitution and 68 of the Organic Law of the Contraloría General de la República). It must be considered that the Contraloría General de la República does not substitute the active administration by imposing a sanction on the official or public servant who has infringed a norm of the oversight or inspection regulation of the Public Treasury or has caused any injury to it. The entity responsible for imposing and executing the sanction is the competent body of the passive subject, who is ultimately responsible for exercising the disciplinary or sanctioning power over the public official, with all the possibilities the latter has of using the means of challenge in administrative proceedings or, even, if deemed necessary, of resorting to the contentious-administrative jurisdiction. In essence, the Contraloría General de la República does not substitute the competent active administration in issuing the final sanctioning administrative act; rather, merely through the institution of an administrative procedure and its binding recommendation -against which a review proceeding is even possible-, it guides the exercise of the sanctioning or disciplinary power held by the audited body or entity." [the emphasis in capital letters, italics, and bold is from the original] As is evident from the foregoing jurisprudential review, what was sought by Mr. Nombre38673 is procedurally improper. Note that in the point analyzed here, the accuser's central attack is that the administrative authorities of the CGR, especially the deciding body, did not wait to obtain a firm judicial ruling with the character of material res judicata, in order to carry out the sanctioning administrative procedure. However, as our Chamber of Cassation on the matter specified, based on constitutional precedents, this aspect is not necessary, since the CGR can perfectly well process procedures aimed at imposing sanctions on administrative officials against whom the commission of a misconduct, an injury to the Public Treasury, or an omission in fulfilling their duties can be proven. Consequently, and without more, as this Panel of Judges shares the expressed jurisprudential line, the plaintiff's nullity request must be rejected, since under the Law of the Constitution and the Organic Law of the comptroller body itself, a prior judicial pronouncement is not essential for said oversight entity to process administrative procedures and impose the corresponding sanctions in accordance with the provisions of the legal order. This means that, contrary to what was alleged by Mr. Nombre38673, this Tribunal finds that what was done and resolved by the CGR is in accordance with the law, and none of the nullity defects criticized in the administrative procedure processed against him exist. Consequently, with everything stated, the complaint known here must be declared without merit in its entirety, as is hereby decreed, since what was sought by the plaintiff is improper.

VII.- ON THE EXCEPTIONS RAISED. Upon answering the complaint, all the representatives of the defendant parties raised the preliminary defense of expiration (caducidad), which was reserved by the Processing Judge for the merits; therefore, we proceed to resolve it below. The parties considered that the plaintiff allowed the one-year period provided for in numeral 39.1.a) of the Contentious-Administrative Procedural Code -CPCA- to elapse, since from the time the deciding body issued the final act of ordinary administrative procedure number DJ-28-2011, which was August 28, 2015, until the date this complaint was filed, March 29, 2017, the annual period provided for by the legislator had more than elapsed. In this regard, this Tribunal must state that, although it is true that more than one year elapsed from the issuance of the final act to the date this action was filed, the fact cannot be overlooked that the investigated party filed motions to revoke and appeal, which obliged the Comptroller's Office to hear the filed challenge on appeal, leading to the issuance of definitive resolution R-DC-022-2016, DC-0071, at 13:00 hours on March 11, 2016, where it even modified, on its own motion, the amount of the civil award that had been established against Mr. Nombre38673, setting it at the sum of ¢13,700,693.23 plus the respective interest until its effective payment. Furthermore, upon a request for addition and clarification by the investigated party in relation to the cited resolution R-DC-022-2016, the Comptroller's Office subsequently issued resolution R-DC-028-2016, DC-0089, at 13:00 hours on April 12, 2016, where it clarified that, in accordance with the provisions of the CPCA, the exhaustion of administrative remedies (agotamiento de la vía administrativa) was optional for the party, in the sense that he could or could not request it, and therefore the request for clarification was partially granted, and Mr. Nombre38673 was notified on the same date. Given this situation, it is clear to this Chamber that the expiration period would begin to run from the day after the communication of the response to the request for clarification made regarding the definitive act, which was April 13, 2016, and since this action was filed in court on March 29, 2017, the one-year period mandated in the legal order did not elapse, which means the defense of expiration attempted must be rejected, as is hereby decreed. For greater abundance, it serves to clarify to the parties that, although it is true that the First Chamber and the Contentious-Administrative Court of Cassation at some historical point were considering that the period to resort to judicial proceedings began to run from the notification of the final act, upon a better weighing of the matter they changed the criterion. Thus, for example, in recent vote number 086-2019 at 11:08 hours on June 20, 2019, it was indicated that: "(...) the complaint may be brought against the definitive act, understanding this as that against which no further appeal is available and which consequently exhausts administrative remedies. Therefore, the one-year expiration period contained in numeral 39 subsection 1 a of the CPCA must be calculated from the next business day following the communication of the final act when resorting directly to the Contentious-Administrative jurisdiction, or of the definitive act in those cases where the administer elects optional exhaustion of administrative remedies. Such interpretation conforms to the provisions of numeral 41 of the Political Constitution, enhancing the possibility of resorting to the contentious-administrative jurisdiction for the review of the legality of administrative conduct, as guaranteed by art. 49 of the constitutional norm and 1.1 of the CPCA (...)" [the bold is from the drafter]. Regarding the exception of lack of passive standing (falta de legitimación ad causam pasiva) alleged by the state representative, it must be rejected, since by operation of law, in accordance with numeral 12.5.a) of the CPCA, the State must intervene jointly with the CGR when an administrative conduct issued in the exercise of its constitutional and legal jurisdiction is at issue. Finally, regarding the lack of right alleged by the representatives of the defendant parties, it must be declared granted, since what was sought by Mr. Nombre38673 is unacceptable and his complaint proves improper.

VIII.- ON COSTS. Under the rule contained in article 193 of the Contentious-Administrative Procedural Code, procedural and personal costs are imposed on the losing party by virtue of being so, and their dispensation only proceeds when, in the Tribunal's judgment, there is sufficient reason to litigate, or when the judgment is handed down by virtue of evidence whose existence the opposing party was unaware of. In the analyzed case, there is no valid reason to apply the exception to the premise, so the losing plaintiff is ordered to pay both costs in favor of the defendant parties, including interest in favor of the State and the CGR, as both parties expressly petitioned, which costs shall be settled in the judgment execution phase.

THEREFORE

The exceptions of expiration and lack of passive standing are rejected, and the lack of right raised by the defendant parties is upheld. Consequently, the complaint filed by Mr. Nombre38673 is declared without merit in all its extremes. The losing petitioner is ordered to pay both costs, including the payment of interest in favor of the State and the CGR, given their express request, which shall be settled in execution proceedings. *Notify* Nombre125770 Karla Madriz Martínez Gustavo Irías Obando *12IC3RDATJU61* Nombre125770 , JUDGE GUSTAVO IRIAS OBANDO, JUDGE KARLA ALEXANDRA MADRIZ MARTINEZ, JUDGE Goicoechea, Dirección01 , 50 meters west of BNCR, opposite Dirección18098 . Telephones: 2545-0003 - 2545-0004. Fax: 2241-5664 and 2545-0006. Email: ...01 Classification prepared by the CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Judicial Branch. Reproduction and/or onerous distribution prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 09-05-2026 00:26:11.

Tribunal Contencioso Administrativo Sección VII Clase de asunto: Proceso de conocimiento contencioso administrativo Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Administrativo Tema: Potestad sancionatoria administrativa Subtemas:

Alcances de la competencia de la Contraloría General de la República. Innecesaria declaratoria de ilegalidad de los actos en sede judicial para imponer sanción.

Tema: Acto administrativo de despido Subtemas:

Alcances de la competencia de la Contraloría General de la República. Innecesaria declaratoria de ilegalidad de los actos en sede judicial para imponer sanción.

Tema: Contraloría General de la República Subtemas:

Alcances de la competencia de potestad sancionatoria e innecesaria declaratoria de ilegalidad de los actos en sede judicial para imponer sanción.

Tema: Sanción administrativa Subtemas:

Alcances de la competencia de la Contraloría General de la República. Innecesaria declaratoria de ilegalidad de los actos en sede judicial para imponer sanción.

Tema: Acto administrativo Subtemas:

Elementos esenciales de validez.

"VI.- SOBRE LA IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA. De pleno inicio es menester recordar, que la existencia y validez de todo acto administrativo, depende de la concurrencia de los elementos esenciales definidos por el ordenamiento jurídico, puntualmente, en los artículos 129, 131, 132, 133, 134, 136, 214 y 308 de la Ley General de la Administración Pública. Estos elementos, conocidos como materiales y formales, están referidos, los primeros mencionados, a los elementos subjetivos (competencia, legitimación e investidura) y objetivos (fin, contenido y motivo); en tanto los segundos, los formales, son comprensivos de la forma en que se adopta el acto, sea, el medio de expresión o manifestación (instrumentación), la motivación o fundamentación, y el procedimiento seguido para su adopción, constituido por los antecedentes, presupuestos o razones jurídicas (de derecho) y fácticas, que hacen posible o necesaria la emisión del acto administrativo y sobre las cuales la Administración Pública entiende sostener la legitimidad, oportunidad o conveniencia de éste. [Al respecto, véase la obra de JINESTA LOBO, Ernesto. Tratado de Derecho Administrativo. Tomo I. (Parte General). Biblioteca Jurídica Dike. Primera edición. Medellín, Colombia. 2002. p. 370]. En el caso concreto, ataca el actor como primer vicio de nulidad, la pérdida de competencia en el elemento sujeto, en este caso del órgano decisor, para el dictado del acto final N° 12415-2015, DJ-1682, de las 09:30 horas del 28 de agosto del 2015, donde se le declaró responsable administrativa y civilmente. Empero, para esta Cámara, luego del análisis exhaustivo del expediente levantado al efecto, no existe el reparo acusado, toda vez que si bien es cierto el procedimiento estuvo paralizado por un plazo mayor al legalmente establecido, existieron razones justificantes que amparan el retraso en el dictado del acto final. Nótese que, tal y como quedó evidenciado en el elenco de hechos probados que dan sustento a esta sentencia, una vez culminada la comparecencia y listos los autos, en primera instancia el órgano decisor optó por solicitar a la Municipalidad de Zarcero prueba para mejor resolver, la cual estimó necesaria para poder emitir su resolución. Luego, conforme también se reseñó en los hechos tenidos por demostrados, ante la presentación de distintas acciones de inconstitucionalidad contra normas de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, se hizo menester suspender el procedimiento, hasta que la Sala Constitucional se pronunciara sobre la validez de las normas cuestionadas. Ergo, no es cierto como lo afirmó el actor, que el procedimiento estuviera paralizado indebidamente y que con ello el órgano decisor haya perdido su competencia para resolver. Contrario a ello, nota este Tribunal, que cualquier letargo suscitado en la tramitación del procedimiento para el dictado del acto final, está debidamente justificado en el expediente administrativo, haciéndosele saber a las partes investigadas en su momento oportuno, las razones imperantes para la suspensión del dictado del acto final. Por consiguiente, en la especie no ha existido una detención indebida por parte del órgano decisor, tal y como fuera censurado por el actor, ni tampoco había perdido la competencia subjetiva a la hora de dictar el acto final N° 12415-2015, DJ-1682, de las 09:30 horas del 28 de agosto del 2015, lo cual hace que el reparo en tal sentido deba ser rechazado, como en efecto se dispone. Tocante al segundo vicio de nulidad alegado, sea la ilegalidad de la sanción impuesta por el órgano contralor, por no haberse obtenido previamente una sentencia judicial en firme, ha de explicar esta Cámara, que si bien es cierto esa fue una tesis que en algún momento amparó la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia y/o el Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, luego, bajo una mejor ponderación del asunto, expresó otro criterio que es el que actualmente prevalece. Precisamente en el voto 000003-F-TC-2018, para lo que resulta de interés, determinó:

"(...) Según se señaló, el Tribunal en el fallo que se recurre, con fundamento en lo resuelto por este Órgano decisor, dispuso, resultaba inviable imponer una sanción disciplinaria en asuntos donde la conducta formal de la Administración, que la CGR estimaba contraria al ordenamiento jurídico, -y que sirvió de base para abrir el procedimiento administrativo sancionatorio-, no había sido declarada ilegal judicialmente. No obstante, este Órgano decisor, luego de un nuevo estudio, en el fallo recién transcrito, estableció, de conformidad con lo dispuesto en el ordenamiento jurídico, la CGR tiene competencia en lo relativo a vigilar y fiscalizar la hacienda pública (norma 183 de la CP), la que a tenor de lo dispuesto por la Sala Constitucional comprende su fiscalización, supervisión y control. De ahí, se le tiene como órgano rector de fiscalización superior, y como su competencia es genérica y originaria no puede ser debilitada ni limitada por desarrollo legislativo alguno, si no que fortalecida y extendida de acuerdo con sus fines. En lo tocante al alcance subjetivo, su competencia la ejerce sobre los entes y órganos que componen la hacienda pública, así como a sujetos de Derecho privado cuando administren, custodien fondos públicos o reciban transferencias (precepto 8 de la LOCGR. (sic) En lo referido al aspecto objetivo, el citado cardinal alude al patrimonio público y las potestades para percibirlo, administrarlo, custodiarlo, conservarlo, manejarlo, gastarlo e invertirlo, las regulaciones administrativas y financieras relativas al procedimiento presupuestario, la contratación administrativa, el control interno y externo, así como la responsabilidad de los funcionarios públicos. Por ende, para cumplir con su cometido puede efectuar auditorias (sic) e instruir procedimientos administrativos para constatar la observancia de las disposiciones jurídicas y financieras de la contratación administrativa y la responsabilidad de los funcionarios públicos que hubieren cometido algún detrimento a la hacienda pública o sus componentes de fiscalización y control. Lo anterior, al punto de poder recomendar la aplicación de la sanción que corresponda (cánones 39 y 41 de la CP, así como 68 de la LOCGR). Según lo expuesto, basta con que el actuar de los funcionarios sea negligente o con culpa grave, sin que para ello se requiera la declaratoria de ilegalidad de los actos en sede judicial, cuando resulta evidente y manifiesta (...)". [la negrita es propia]

En la resolución parcialmente transcrita supra, cita además el Tribunal de Casación lo que ya había dispuesto en similar sentido en su sentencia número 114 de las 11:10 horas del 22 de setiembre del 2016, al amparo de lo que la propia Sala Constitucional desde vieja data y en forma reiterada ha señalado en torno a la competencia constitucional y a las potestades legales con que cuenta la Contraloría General de la República, para tramitar procedimientos administrativos y aplicar sanciones a los funcionarios públicos. Así, para lo que resulta de interés, en el voto número 2199-2004 de las 12:59 horas del 27 de febrero del 2004 expresó nuestro Tribunal Constitucional:

"III.- COMPETENCIA CONSTITUCIONAL DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPUBLICA EN LA “VIGILANCIA DE LA HACIENDA PUBLICA”. A tenor del ordinal 183 de la norma fundamental le compete a la Contraloría General de la República auxiliar a la Asamblea Legislativa “(...) en la vigilancia de la Hacienda Pública (...) con “(...) absoluta independencia y administración en el desempeño de sus labores”. La vigilancia de la Hacienda Pública es un concepto jurídico indeterminado, cuya concreción corre por cuenta del propio constituyente -al definir, especificar y hacer un elenco no exhaustivo de sus competencias, tal y como ocurre en el ordinal 184 constitucional-, del legislador -dado que según se desprende del inciso 5 del artículo 184, sus competencias no son numerus clausus- y la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional a través de su tarea hermenéutica del Derecho de la Constitución. El concepto de vigilancia evoca, ineluctablemente, los de fiscalización, supervisión y control de todos los extremos y aspectos que comprenden la Hacienda Pública. No cabe la menor duda que el constituyente originario erigió a la Contraloría General de la República en un órgano rector de fiscalización superior de todos los aspectos que atañen a la Hacienda Pública. Esa es su competencia genérica y originaria, de modo tal que cualquier desarrollo legislativo debe conformarse con ésta para fortalecerla y extenderla en proporción con los fines propuestos y supuestos por el constituyente originario. Cualquier norma, disposición o interpretación que redunde en un cercenamiento, limitación o desnaturalización de la competencia constitucional básica y fundamental de la Contraloría General de la República –“vigilancia de la Hacienda Pública”-, resulta per se inconstitucional (...)".

V.- COMPETENCIA DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPUBLICA PARA ORDENAR Y RECOMENDAR SANCIONES. En las consideraciones anteriores se ha indicado que la Contraloría General de la República para cumplir con su competencia constitucional originaria y básica de “vigilar la Hacienda Pública”, puede realizar auditorias (sic) o instruir procedimientos administrativos para determinar el cumplimiento de las normas jurídicas y financieras de la contratación administrativa y la responsabilidad de los funcionarios públicos que hayan cometido alguna infracción o lesión a la Hacienda Pública, sus componentes o su ordenamiento de fiscalización y control. De esa premisa se desprende, naturalmente, que ese órgano de fiscalización superior tiene competencias suficientes y absolutamente conformes con el Derecho de la Constitución para recomendarle al sujeto pasivo la aplicación de una sanción proporcionada al mérito del asunto, previa observancia del debido proceso y la defensa (artículos 39, 41 de la Constitución Política y 68 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República). Debe tomarse en consideración que la Contraloría General de la República no sustituye a la administración activa al imponer una sanción al funcionario o servidor público que haya infringido una norma del ordenamiento de control o fiscalización de la Hacienda Pública o le haya causado alguna lesión a ésta. El encargado de imponer y ejecutar la sanción es el órgano competente del sujeto pasivo, quien en último término es el encargado de ejercer la potestad disciplinaria o sancionadora sobre el funcionario público, con todas las posibilidades que tiene éste de utilizar los medios de impugnación en sede administrativa o, incluso, si lo estima necesario de acudir ante la jurisdicción contencioso-administrativa. En esencia, la Contraloría General de la República no sustituye a la administración activa competente en el dictado del acto administrativo final sancionador, simplemente, a través de la instrucción de un procedimiento administrativo y de su recomendación vinculante -respecto de la cual cabe, incluso, una gestión de revisión- orienta el ejercicio de la potestad sancionadora o disciplinaria cuya titularidad ostenta el órgano o ente fiscalizado". [lo resaltado en mayúsculas, itálicas y negrita es del original] Como se desprende de la reseña jurisprudencial anterior, lo pretendido por el señor Rodríguez Muñoz resulta improcedente. Nótese que en el punto aquí analizado, el ataque central del accionante, es que las autoridades administrativas de la CGR, en especial el órgano decisor, no esperaron a obtener un fallo judicial firme con carácter de cosa juzgada material, para poder llevar a cabo el procedimiento administrativo sancionatorio. Empero, tal y como lo precisó nuestra Cámara de Casación en la materia, basada en los precedentes constitucionales, tal aspecto no resulta necesario, toda vez que bien puede la CGR tramitar procedimientos tendientes a imponer sanciones a los funcionarios administrativos a quienes se les logre comprobar la comisión de una falta, la lesión a la Hacienda Pública o una omisión al cumplimiento de sus deberes. Por consiguiente, y sin más, siendo que este Cuerpo de Jueces comparte la línea jurisprudencial expresada, debe rechazarse el requerimiento de nulidad del actor, por cuanto al amparo del Derecho de la Constitución y de la propia Ley Orgánica del órgano contralor, no resulta imprescindible un pronunciamiento judicial previo, para que dicha dependencia fiscalizadora tramite procedimientos administrativos e imponga las sanciones que correspondan conforme a lo estipulado en el ordenamiento jurídico. Quiere ello decir, que contrario a lo alegado por don Marco Vinicio, este Tribunal encuentra que lo actuado y resuelto por la CGR se encuentra ajustado a derecho, no existiendo ninguno de los vicios de nulidad reprochados en el procedimiento administrativo tramitado en su contra. Consecuentemente con todo lo expuesto, la demanda que aquí se conoce ha de ser declarada sin lugar en todos sus extremos, como en efecto se dispone, al resultar improcedente lo pretendido por la parte actora." ... Ver más Otras Referencias: Ver resolución del Tribunal de Casación 114 de las 11:10 horas del 22 de setiembre del 2016 Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Contencioso Administrativo Tema: Caducidad de la acción Subtemas:

Cómputo del plazo para impugnar actos finales y definitivos cuando se opta por agotar la vía administrativa.

"VII.-[...]Ante tal situación, es claro para esta Cámara, que el plazo de caducidad empezaría a computarse a partir del día siguiente de comunicada la respuesta a la gestión de aclaración realizada en torno al acto definitivo, sea el 13 de abril del 2016, y siendo que la presente acción fue presentada en estrados judiciales en fecha 29 de marzo del 2017, no transcurrió el plazo del año normado en el ordenamiento jurídico, lo cual hace que la defensa de caducidad intentada deba ser rechazada, como en efecto se dispone. A mayor abundamiento sirva aclarar a las partes, que si bien es cierto la Sala Primera y el Tribunal de Casación Contencioso Administrativo en algún momento histórico estuvieron considerando que el plazo para acudir a la vía judicial empezaba a computarse a partir de la notificación del acto final, bajo una mejor ponderación del asunto cambiaron el criterio. Así por ejemplo, en el reciente voto número 086-2019 de las 11:08 horas del 20 de junio del 2019 se indicó que:

"(...) la demanda podrá deducirse contra el acto definitivo, entendiendo este como aquel contra el que no procede ulterior recurso y en consecuencia agota la vía administrativa. De consiguiente, el plazo de caducidad de un año contenido en el numeral 39 inciso 1 a del CPCA, deberá de computarse a partir del día siguiente hábil de la comunicación del acto final cuando se acuda de manera directa ante la jurisdicción Contencioso Administrativa, o definitivo en aquellos casos en los cuales el administrado opte por el agotamiento facultativo de la vía administrativa. Tal interpretación se conforma a lo dispuesto por el numeral 41 de la Constitución Política, potenciando la posibilidad de acudir ante la jurisdicción contencioso administrativa, para la revisión de la legalidad de la conducta administrativa, según lo garantiza el art. 49 de la norma constitucional y el 1.1 del CPCA (...)"[las negritas son del redactor]."

... Ver más Sentencias Relacionadas 1 **170028691027CA** PROCESO DE CONOCIMIENTO ACTOR Nombre38673 DEMANDADO CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA N° 027-2020-VII TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SECCIÓN SÉTIMA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- GOICOECHEA, Dirección18094 , a las nueve horas del día veinte de marzo del año dos mil veinte.

PROCESO DE CONOCIMIENTO incoado por el señor Nombre38673 , titular de la cédula de identidad número CED121466 casado, vecino de Zarcero, representado por el Lic. Marcos Alexánder Piedra Rodríguez, carné de abogado número CED121467, en contra de la CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, -pudiendo abreviarse en adelante CGR- representada por la señora Nombre3879 , cédula de identidad número CED121468, casada, vecina de Sabanilla de Montes de Oca, en su carácter de Contralora General. Resultaron integrados como litisconsortes pasivos necesarios, tanto el ESTADO, representado por el Procurador Adjunto, Lic. Jorge Oviedo Álvarez, colegiado número 12059, como la MUNICIPALIDAD DE ZARCERO, patrocinada por el señor Nombre153838 , cédula de identidad número CED121469 casado, vecino de Zarcero, en su condición de Alcalde Municipal. Interviene como apoderada especial judicial de la CGR, la Licda. Nombre82187 , carné profesional número 23822.

RESULTANDO

1.- Por escrito de demanda presentado en fecha 29 de marzo del 2017, la parte actora solicitó las siguientes pretensiones, que se transcriben literalmente: “1)- Que el procedimiento administrativo identificado en los hechos 1 y 4 de esta demanda, así como el acto administrativo sancionador descrito en los hechos 2 y 3 de la misma, se declaran (sic) disconformes con el Ordenamiento Jurídico y absolutamente nulos, por haber acaecido la caducidad del procedimiento y con ella la incompetencia sobrevenida de los órganos sancionadores en los términos expuestos en los hechos 5 y 6, así como por haberse iniciado dicho procedimiento y haberse emitido la sanción administrativa disciplinaria y pecuniaria, sin la previa obtención de la cosa juzgada material en la vía jurisdiccional, según el contenido de los hechos 7 y 8. Siendo que en consecuencia se suprimen (sic) totalmente, se dejan (sic) sin efecto y se anulan (sic) con efecto retroactivo a la fecha de su inicio y emisión y con efecto extensivo a todos los actos, actuaciones y conductas administrativas y judiciales conexas. 2)- Que se condene a la parte demandada al pago de costas procesales y personales”. (así consta en imágenes 2-11 del expediente judicial digitalizado) 2.- Mediante escritos presentados en fechas 19 de setiembre del 2017, 12 de febrero y 18 de octubre, ambos del 2018, las representaciones de la CGR, del Estado y de la Municipalidad de Zarcero, respectivamente, contestaron la demanda en forma negativa, interponiendo las dos primeras entidades la excepción de falta de integración de la litis -resuelta interlocutoriamente-. Además, alegaron todas la caducidad de la acción y la falta de derecho. Por su parte, el Estado opuso también la falta de legitimación ad causam pasiva. (ver al respecto las imágenes 23-54, 79-93 y 1308-1317 ibídem) 3.- El día 04 de diciembre del 2018, se celebró la Audiencia Preliminar establecida en el artículo 90 del Código Procesal Contencioso Administrativo, donde no se detectaron aspectos de saneamiento y la parte actora ratificó sus pretensiones. La defensa previa de caducidad fue diferida por la Jueza Tramitadora para ser resuelta en sentencia. Se determinaron los hechos controvertidos para el proceso y se admitió solamente prueba de carácter documental, por lo que las partes presentes procedieron a rendir sus conclusiones. (consúltese minuta de la Audiencia Preliminar en imágenes 1324-1326 de los autos y su soporte electrónico) 4.- El presente asunto fue remitido a la Sección Sétima de este Tribunal para el fallo en definitiva el día 09 de marzo del 2020, según el rol que lleva el Despacho. (los autos) 5.- En los procedimientos se han seguido las prescripciones de rigor sin observar vicios u omisiones susceptibles de generar nulidad o indefensión a las partes.

Se dicta esta sentencia por unanimidad, previas las deliberaciones de rigor y con la redacción del Juez Nombre125770 .

CONSIDERANDO

I.- SOBRE LOS HECHOS PROBADOS. De importancia para la resolución de este asunto, por encontrar sustento en los elementos de convicción que en su apoyo se citan, se tienen por acreditados los siguientes hechos:

• 1)Que mediante resolución de las 12:00 horas del 22 de setiembre del 2011, la División Jurídica de la CGR, actuando como órgano decisor, dio inicio al procedimiento administrativo ordinario número DJ-28-2011 seguido contra el señor Nombre38673 , otrora Alcalde Municipal de Zarcero y otros funcionarios de dicha Municipalidad, a quienes se les atribuyó una presunta responsabilidad administrativa, por faltar al deber de diligencia y probidad en salvaguarda del patrimonio público y el interés público, por comprar en forma directa una finca sin contar con un estudio técnico que acreditara que el inmueble podría ser utilizado para la necesidad que se pretendía satisfacer, atribuyéndoseles también una presunta responsabilidad civil solidaria, por la compra injustificada de la finca que podría haber sido un inversión ruinosa e inadecuada para los fines del ayuntamiento de Zarcero [véase imágenes 333-355 del tomo I del expediente administrativo que consta en formato digital].
• 2)Que una vez intimado de los presuntos hechos en su contra, el señor Nombre38673 señaló como medios para recibir notificaciones el correo electrónico ...3883 y los faxes números 2463-3065 y 2445-7106 [imagen 368 del tomo I del expediente administrativo].
• 3)Que en fecha 01 de noviembre del 2011 dio inicio la comparecencia de ley señalada por el órgano decisor, la cual fue suspendida ante el requerimiento de una prueba para mejor resolver; acto seguido, el órgano dio hora y fecha para la continuación de la misma. Además, en dicha oportunidad, el señor Nombre38673 señaló como nuevo medio para notificaciones el fax número 2460-3855 [así consta en la grabación de la comparecencia aportada a los autos].
• 4)Que luego de convocadas las partes para la continuación de la comparecencia, la misma tuvo que ser reprogramada en varias ocasiones, debido a diversos impedimentos de los investigados para asistir, lo cual fue determinado por el órgano decisor en resoluciones de las 13:00 horas del 08 de noviembre, 13:00 horas del 10 de noviembre y 08:00 horas del 21 de noviembre, todas del año 2011 [así evidenciado en las imágenes 607-609, 620-621 y 638-640 del tomo I del expediente administrativo].
• 5)Que en fecha 13 de diciembre del 2011 el órgano decisor llevó a cabo la continuación de la comparecencia, oportunidad en la que las partes investigadas presentaron sendos recursos y rindieron sus conclusiones [así consta en el archivo de audio aportado a los autos].
• 6)Que mediante resolución R-DC-19-2012 de las 15:00 horas del 21 de febrero del 2012, el Despacho Contralor de la CGR rechazó parcialmente los recursos de apelación interpuestos por los investigados, reservando parcialmente para el acto final los argumentos de fondo [véase imágenes 20-26 del tomo II del expediente administrativo].
• 7)Que a través de resolución de las 11:00 horas del 07 de marzo del 2012, el órgano decisor procedió a solicitar una certificación a la Municipalidad de Zarcero como prueba para mejor resolver, la cual fue reafirmada mediante oficio DJ-0235-2012 de la misma data [ver imágenes 41-43 y 54-55 ibídem].
• 8)Que por escrito presentado el 13 de marzo del 2012, el investigado y ahora actor, presentó recursos de revocatoria y apelación en subsidio contra el requerimiento de la prueba para mejor resolver, alegando que el plazo para dictar el acto final se encontraba vencido. Dicha impugnación, fue rechazada de plano por el órgano decisor, al considerarla improcedente, mediante resolución de las 09:00 horas del 19 de marzo del 2012 [imágenes 76 y 78-80 ibídem].
• 9)Que por medio de las resoluciones de las 13:00 horas del 10 de mayo del 2012, 10:00 horas del 10 de abril del 2013, 15:00 horas del 19 de noviembre del 2013 y 08:00 horas del 15 de abril del 2015, el órgano decisor ordenó la suspensión del procedimiento administrativo número DJ-28-2011, debido a diversas acciones de inconstitucionalidad interpuestas contra normas de la Ley Orgánica de la CGR que resultaban de aplicación al caso concreto [ver al respecto imágenes 133-135, 144-147, 160-163 y 175-176 del tomo II del expediente administrativo].
• 10)Que a través del oficio DJ-0959-2015 del 03 de junio del 2015, el órgano decisor solicitó autorización de prórroga del plazo para dictar el acto final del procedimiento administrativo [rola en imagen 188 ibídem].
• 11)Que mediante resolución N° 12415-2015, DJ-1682, de las 09:30 horas del 28 de agosto del 2015, el órgano decisor de la División Jurídica de la CGR, dictó el acto final del procedimiento administrativo ordinario número DJ-28-2011, donde para lo que resulta de interés aquí, se resolvió: “1.- A) Declarar al señor Nombre38673 responsable administrativamente, con criterio de imputación de dolo, de los hechos atribuidos en este procedimiento administrativo, razón por la cual se le impone la prohibición para el ingreso o reingreso en cargos de la Hacienda Pública, conforme lo establece el artículo 72 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República por el plazo de seis años. Procede, a su vez, declarar al señor Nombre38673 responsable civilmente por el daño patrimonial ocasionado con la comisión de los hechos atribuidos en la suma de (¢24.141.768.23) VEINTICUATRO MILLONES CIENTO CUARENTA Y UN MIL SETECIENTOS SESENTA Y OCHO COLONES Y VEINTITRÉS CÉNTIMOS, más los respectivos intereses hasta su efectivo pago (…). 2.- Se realiza la primera intimación de pago a los señores Nombre38673 (…) y se les concede el término de cinco días hábiles contados a partir de la firmeza de la presente resolución para que depositen la suma correspondiente en la cuenta bancaria de la Municipalidad de Zarcero; lo cual deberán demostrar a este Órgano Contralor mediante documento idóneo (…). 3. Contra la presente resolución son oponibles los recursos ordinarios de revocatoria y apelación (…)”. [lo subrayado, lo destacado en mayúsculas y en negrita es del original; ver imágenes 189-255 ibídem].
• 12)Que el acto final identificado como N° 12415-2015 se le intentó notificar en cinco ocasiones al actor en el medio por él señalado, entre los días 31 de agosto del 2015 y 01 de setiembre de 2015, con resultado negativo por error en la transmisión. No obstante, mediante escrito presentado en fecha 03 de setiembre del 2015, su representante legal formuló gestión de adición y aclaración, e interpuso recurso de revocatoria con apelación en subsidio, dándose así por notificado [ver imágenes 264-271, 284 y 286-287 ibídem].
• 13)Que mediante resolución N° 12790-2015, DJ-1736, de las 13:15 horas del 04 de setiembre del 2015, notificada al actor el día 07 siguiente, el órgano decisor adicionó y aclaró, que la prohibición para el ingreso y reingreso a cargos de la Hacienda Pública operaba a partir de la firmeza del acto final, así como que el tipo de interés es el legal conforme lo estipula el artículo 1163 del Código Civil [véase imágenes 317-318 y 319-320 ibídem].
• 14)Que en fechas 10 y 16 de setiembre del 2015, el señor Nombre38673 presentó recurso de apelación contra el acto final, alegando la caducidad del procedimiento administrativo por haberse paralizado durante 39 meses [rola en imágenes 332-334 y 355-357 ibídem].
• 15)Que a través de la resolución N° 14433-2015, DJ-1899, de las 13:20 horas del 06 de octubre del 2015, el órgano decisor rechazó la caducidad alegada y declaró sin lugar la revocatoria interpuesta, emplazando a las partes ante el superior, en torno a la apelación incoada [consta en imágenes 365-377 ibídem].
• 16)Que por escrito presentado en fecha 14 de octubre del 2015, los representantes legales del actor y de los otros investigados, presentaron revocatoria, adición y aclaración, en relación con la resolución N° 14433-2015, DJ-1899, gestión que fue rechazada por el órgano decisor mediante resolución N° 15049-2015, DJ-1955, de las 10:15 horas del 19 de octubre del 2015 [ver al respecto las imágenes 388-389 y 391-392 ibídem].
• 17)Que el día 23 de octubre del 2015, los mandatarios legales de los investigados, se apersonaron ante el Despacho Contralor a esgrimir sus alegatos en torno a la apelación incoada contra el acto final N° 12415-2015, reiterando la caducidad del procedimiento y la nulidad de lo actuado, al considerar que para poder dictar sanciones disciplinarias a funcionarios públicos primero tiene que lograrse la nulidad de los actos en la vía judicial y obtenerse la cosa juzgada material [imágenes 401-405 ibídem].
• 18)Que mediante resolución definitiva R-DC-022-2016, DC-0071, de las 13:00 horas del 11 de marzo del 2016 del Despacho Contralor de la CGR, en relación con el aquí demandante dispuso: “3) DECLARAR SIN LUGAR el recurso de apelación en subsidio, incidente de nulidad concomitante y excepción de caducidad, presentado por el señor Nombre38673 (…) 4) MODIFICAR DE OFICIO el monto de la condena civil establecida para el señor Nombre38673 , el cual se rebaja a la suma de ¢13.700.693,23 (TRECE MILLONES SETECIENTOS MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y TRES COLONES CON VEINTITRÉS CÉNTIMOS) más los intereses respectivos hasta su efectivo pago (artículo 1163 del Código Civil) (…)”. Dicha resolución, se le intentó notificar en cinco ocasiones al actor el día 15 de marzo del 2016, pero sin éxito, toda vez que el número de fax por él señalado se encontraba ocupado [lo subrayado, lo destacado en mayúsculas y en negrita es del original; ver imágenes 407-443 y 450-457 ibídem].
• 19)Que por escrito presentado en fecha 28 de marzo del 2016, el investigado y ahora actor, presentó gestión de adición y aclaración en relación con la R-DC-022-2016, argumentando que el punto de la caducidad del procedimiento no había sido resuelto, siendo esto necesario para poder tener por agotada la vía administrativa [consta en imágenes 458-460 ibídem].
• 20)Que mediante resolución R-DC-028-2016, DC-0089, dictada por el Despacho Contralor de la CGR a las 13:00 horas del 12 de abril del 2016, se consideró que en el procedimiento administrativo de mérito no operó caducidad alguna, pues la suspensión originada fue en razón de cuestionamientos jurídicos ante el Tribunal Constitucional de normas sustantivas que impedían el dictado del acto final, por lo que no procedía el archivo del expediente. Además, se aclaró, que conforme a las disposiciones del Código Procesal Contencioso Administrativo, el agotamiento de la vía administrativa resultaba facultativo para la parte, en el sentido de que podía o no solicitarlo, por lo que se declaró parcialmente con lugar la gestión de aclaración, siéndole notificada al señor Rodríguez en la misma data [imágenes 462-466 y 471-473 ibídem].
• 21)Que a través de la resolución N° 4986-2016, DJ-0565, dictada a las 14:50 horas del 20 de abril del 2016, el órgano decisor realizó la primera intimación de pago al sancionado Nombre38673 , con el fin de que cancelara la suma de ¢13.700.693,23, más los respectivos intereses hasta su efectivo pago. A su vez, mediante la resolución N° 5550-2016, DJ-0640, de las 09:30 horas del 03 de mayo del 2016, se realizó la segunda y última intimación, con la prevención de que se pagara lo adeudado o se iniciarían las gestiones cobratorias en la vía judicial correspondientes [ver al respecto imágenes 478-482 y 491-493 ibídem].
• 22)Que en el Diario Oficial La Gaceta N° 113 del día 13 de junio del 2016, se publicó la sanción decretada por el órgano contralor en contra del señor Nombre38673 [imagen 503 del tomo II del expediente administrativo].

II.- SOBRE LOS HECHOS NO PROBADOS. De tal naturaleza y de trascendencia para este proceso, se tienen por indemostrados los siguientes hechos:

• 1)Que el accionante Nombre38673 haya cancelado la suma de dinero determinada en el acto final del procedimiento administrativo N° 12415-2015, que fuera modificada luego en la resolución definitiva N° R-DC-022-2016 dictada por el Despacho Contralor de la CGR [ayuno de prueba].
• 2)Que el procedimiento administrativo ordinario N° DJ-28-2011 se hubiere paralizado indebidamente por razones imputables al órgano decisor [no evidenciado].

III.- SOBRE LOS ARGUMENTOS DE LA PARTE ACTORA. En forma resumida y sin perjuicio de la totalidad de manifestaciones expresadas, señaló la representación de la parte actora, que fungió como Alcalde Municipal de Zarcero por el período comprendido entre el 05 de febrero del 2007 y el 06 de febrero del 2011. Afirmó, que la CGR instauró en su contra el procedimiento administrativo ordinario DJ-28-2011, investigando también a varios regidores, por cuanto se aplicó un procedimiento de urgencia para la compra directa de la finca de Alajuela N° 453678-000, plano catastrado A-1273076-2008 por un monto de ¢48.000.000,00, con el fin de destinarla a Proyecto de Vivienda de Bienestar Social. Manifestó el actor, que mediante resolución número 12415-2015- DJ-1682 de las 09:30 horas del 28 de agosto del 2015, aclarada y adicionada por resolución número 12790-2015, DJ-1736 de las 13:15 horas del 04 de setiembre del 2015, el órgano decisor dictó el acto final del procedimiento. Luego, dijo, mediante resolución número 03528, DC-0071 de las 13:00 horas del 11 de marzo del 2016, aclarada y adicionada mediante resolución número 04535, DC-0089 de las 13:00 horas del 12 de abril del 2016, la Contralora General de la República resolvió el recurso de apelación incoado, conociendo como segunda instancia y dando por agotada la vía administrativa. Expresó, que con las resoluciones administrativas citadas, conformantes de un único acto administrativo sancionador, se le declaró responsable administrativamente, con criterio de imputación de dolo de los hechos atribuidos, imponiéndosele la prohibición para el ingreso o reingreso en cargos de la Hacienda Pública, conforme lo establece el artículo 72 de la Ley Orgánica de la CGR, por el plazo de 6 años a partir de la firmeza del acto final. De igual manera se impuso en su contra una condenatoria civil por daño patrimonial, por la suma de ¢13.700.693,23 más los intereses legales respectivos hasta el efectivo pago, conforme al artículo 1163 del Código Civil. Sostuvo el actor que el procedimiento administrativo sancionador comenzó mediante resolución de las 12:00 horas del 22 de septiembre del 2011, emitida por el órgano decisor, llevándose a cabo la comparecencia oral y pública en fecha 01 de noviembre del 2011 y culminando, luego de varias reprogramaciones, el 13 de diciembre de ese mismo año. Señaló que a partir de ese momento tuvieron lugar una serie de eventos procesales, como recursos de revocatoria y apelación interpuestos por las partes, un requerimiento de prueba para mejor proveer por parte del órgano decisor a la Municipalidad de Zarcero y solicitudes de prórrogas. Así, dijo, mediante resolución de las 10:00 horas del 13 de abril del 2012, el órgano decisor resolvió un planteamiento de las partes y a partir de ese momento los autos quedaron listos para el dictado de la resolución o acto final. Empero, en vez de dictarlo, procedió a suspender y paralizar el procedimiento sin fundamento jurídico válido, por un lapso de 39 meses, provocando así la caducidad del procedimiento y su consecuente pérdida de competencia para seguir conociendo del caso. Tal suspensión infundada, expresó, fue producto de varias acciones de inconstitucionalidad interpuestas contra el artículo 72 de la Ley Orgánica de la CGR, pese a que lo único que las acciones de inconstitucionalidad suspenden es el dictado de la resolución final, en los procedimientos tendientes a agotar la vía administrativa, que son los que se inician con y a partir del recurso de alzada o de reposición interpuestos contra el acto final. De manera que, dijo, desde el 10 de mayo del 2012 en que se suspendió el dictado del acto final, hasta el 28 de agosto del 2015 en que fue emitida la resolución final número 12415-2015 DJ-1682, el procedimiento se mantuvo paralizado o suspendido sin fundamento jurídico. Alegó además que la CGR, de previo al inicio del procedimiento administrativo y al dictado de las sanciones disciplinarias y pecuniarias, no planteó proceso judicial alguno tendiente a obtener sentencia jurisdiccional en que se declarara la ilegalidad y nulidad de una serie de actos, actuaciones y contratos cuestionados, lo cual resulta indispensable y previo para el ejercicio de la potestad sancionatoria por parte de la CGR. De modo tal, que se procedió a sancionar sin que de previo se declarara jurisdiccionalmente la ilegalidad y nulidad de las conductas administrativas que correspondiera, tanto por la Municipalidad de Zarcero como por la CGR. Como antecedentes de la sanción impuesta sito la parte actora que mediante sesión ordinaria número 37 del 28 de setiembre del 2009, el Concejo Municipal de Zarcero, acordó facultar a su persona, en condición de Alcalde Municipal en aquel momento, para solicitar a la CGR la autorización para aplicar un procedimiento de urgencia para la compra directa de la finca de Alajuela Placa23541° , por un monto de ¢48.000.000,00, con el fin de destinarla a un proyecto de vivienda y reubicar a 14 familias que se encontraban en zona de riesgo. Señaló además, que mediante el avalúo AVM-003-2009 del 06 de octubre del 2009, elaborado por Nombre127671 , la finca indicada, con una medida de 8.352,86 metros cuadrados, fue valorada en la suma de ¢66.822.880,00, a un precio de ¢8.000,00 por metro cuadrado, considerando como factor valorizante, que el inmueble se ubica sobre carretera nacional y como factor desvalorizante, que el acceso lo tiene por servidumbre agrícola. Incluso, señaló el actor, mediante oficio 12241 (DJ-2213-2009) del 23 de noviembre del 2009, la División Jurídica de la CGR autorizó la compra directa indicada, y finalmente, mediante escritura pública número 269, otorgada en Zarcero el 27 de abril del 2010 se procedió al traspaso del inmueble en favor de la Municipalidad, efectuándose la inscripción registral el 17 de mayo del 2010. Reprochó la parte actora, que el procedimiento administrativo se paralizó por más de 6 meses en virtud de causa imputable a la CGR, por lo que debe declararse la caducidad, conforme al artículo 340 de la Ley General de la Administración Pública -LGAP-, lo que implica a su vez la pérdida sobreviniente de competencia en que incurrió el órgano decisor, conforme a los numerales 60 y 67 de dicho cuerpo legal, siendo la incompetencia un elemento configurador de nulidad absoluta que no es saneable, convalidable ni ejecutable y la declaratoria del vicio tiene efectos desde la fecha de emisión del acto, conforme lo establecen los numerales 169 al 172 de la ley citada. Además, censuró, que al no haberse obtenido en este caso una sentencia judicial, conforme lo ha manifestado la propia Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, el procedimiento disciplinario se torna en absolutamente nulo, por violación también al principio de legalidad contenido en los artículos 11 de la LGAP y 11 de la Constitución Política. Con base en los argumentos expuestos, solicitó la parte actora que se declare la demanda con lugar en todos sus extremos y se condene en costas a la parte demandada.

IV.- SOBRE LOS ARGUMENTOS DE LAS PARTES DEMANDADAS. Primeramente la representación judicial de la CGR, hizo un recuento de los hechos acaecidos, Señalando que en fecha 22 de setiembre del 2011, el órgano decisor inició el procedimiento administrativo N° DJ-28-2011 establecido en contra de don Nombre38673 y otros funcionarios municipales. En fecha 01 de noviembre del 2011 dio inicio la comparecencia oral y pública, la cual se reprogramó y continuó el día 22 de dicho mes y luego el 13 de diciembre del 2011, momento en el que las partes efectuaron sus conclusiones. En fecha 20 de diciembre del 2011, los recursos de apelación presentados por las partes fueron trasladados al Despacho Contralor, los cuales fueron resueltos el 21 de febrero del 2012. El 07 de marzo de dicho año, se requirió prueba para mejor resolver, decisión que fue recurrida por el ahora actor el día 12 de marzo del 2012 y rechazada en fecha 19 de dicho mes. Además, en dicha data se puso en conocimiento de las partes la prueba requerida y el día 27 de dicho mes las partes contestaron la audiencia conferida. En fecha 03 de abril del 2012, el Despacho Contralor rechazó un nuevo recurso de apelación presentado por las partes y el 10 de mayo del 2012, el órgano decisor decidió suspender el dictado del acto final del procedimiento, al existir pendiente de resolución una acción de inconstitucionalidad presentada contra el artículo 72 de la Ley Orgánica de la CGR dentro del expediente 11-013971-0007-CO. Ante otras acciones de inconstitucionalidad existentes, el 10 de abril del 2013 se optó por mantener suspendido el dictado del acto final del procedimiento, hasta que se dilucidara el asunto en la sede constitucional, lo cual se volvió a decretar en fecha 19 de noviembre del 2013. Posteriormente, en fecha 03 de junio del 2015, el órgano decisor solicitó una prórroga de plazo para dictar el acto final y fue mediante resolución número 12415-2015 (DJ-1682) de las 09:30 horas del 28 de agosto del 2015, que el órgano decisor dispuso en lo que interesa: “A) Declarar al señor Nombre38673 responsable administrativamente, con criterio de imputación dolo, de los hechos atribuidos en este procedimiento administrativo (…) Declarar al señor Nombre38673 responsable civilmente por el daño patrimonial ocasionado (…)”. Contra tal decisión se solicitó aclaración y adición en fecha 03 de setiembre del 2015, resuelta al día siguiente y el 10 de dicho mes y año, se interpuso recurso de apelación contra el acto sancionatorio, el cual fue resuelto por resolución del Despacho Contralor número R-DC-022-2016 de las 13:00 horas del 11 de marzo del 2016, donde se modificó la condenatoria civil establecida contra el actor. En fecha 28 de marzo del 2016 se solicitó aclaración y adición de la resolución dictada por el Despacho Contralor, la cual fue rechazada por resolución del día 12 de abril del 2016. En relación con los hechos de la demanda, la apoderada de la CGR admitió la mayoría, rechazando las manifestaciones subjetivas del actor. En su apartado de fundamentos de derecho, se refirió a la potestad sancionatoria que ostenta la CGR, competencia que según dijo, deriva de los numerales 183 y 184 de la Constitución Política y de los artículos 1, 4, 5, 7, 16, 22 y 68 de su Ley Orgánica. Además, defendió que la Ley General de Control Interno y la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública también le otorgan competencia al órgano contralor, para iniciar, tramitar y responsabilizar a los sujetos pasivos que cometan faltas contra la Hacienda Pública. Tocante al procedimiento administrativo N° DJ-28-2011 instaurado contra el actor y otros servidores municipales, señaló que el mismo obedeció por haber faltado el señor Nombre38673 a su deber de diligencia y probidad, en salvaguarda del patrimonio e interés público. Lo anterior, al haber solicitado la autorización de la CGR para comprar en forma directa, la finca del Partido de Alajuela N° 453678-000, sin contar con un estudio técnico que acreditara que el inmueble podría ser utilizado para la necesidad que se pretendía satisfacer y sin haber elaborado el “Proyecto de Vivienda de Bienestar Social de Nombre70584 ”; es decir, sin haber materializado, de previo, un plan donde se analizara a fondo la necesidad de la adquisición de un inmueble para tal fin, en el cual se manifestaran los motivos específicos de escoger dicha finca. Asimismo se le achacó, que dentro de la petición enviada a la CGR se indicaba que la propuesta era sumamente beneficiosa y que cumplía todos los requisitos necesarios para desarrollar el proyecto de vivienda; sin embargo, en el expediente llevado al efecto en la corporación municipal, no constaba prueba que demostrara la existencia de criterios favorables por parte de los profesionales respectivos. Aunado a ello, se detectó que el único acceso a la finca por calle pública tenía un desnivel de aproximadamente 10 metros, lo cual provocaba que tuvieran que realizar grandes movimientos de tierra para habilitar el acceso al proyecto de vivienda. Además, se le achacó que con recursos municipales se compró el terreno reseñado, a pesar de que sobre él pesaba una hipoteca, aunque el órgano contralor cuando autorizó la compra directa del bien, estableció como uno de los requisitos, que el mismo se encontrara libre de anotaciones y gravámenes. Finalmente, indicó, se le imputó una eventual responsabilidad civil solidaria con el resto de los investigados, debido a que por su condición de jerarca al momento en que se adquirió el bien, debía asegurarse que la compra del mismo no produjera ningún daño patrimonial a la Hacienda Pública. Los hechos endilgados, dijo, se tuvieron por acreditados en el procedimiento administrativo y que la Municipalidad procedió a la compra del terreno, haciendo caso omiso a las observaciones realizadas por los propios funcionarios municipales y a las mismas condicionantes de la CGR. Ante ello, al comprobarse la vulneración de las normas intimadas, el órgano decisor del procedimiento impuso al investigado como sanción, la prohibición de ingreso o reingreso a un cargo de la Hacienda Pública por un plazo de 6 años, así como la cancelación de una suma económica por concepto de responsabilidad civil, debido a su ilegítimo accionar en el ejercicio de sus funciones como Alcalde de la Municipalidad de Zarcero. En cuanto a los vicios alegados por la parte actora, defendió la CGR la suspensión del procedimiento administrativo, ante la existencia de las acciones de inconstitucionalidad presentadas contra normas de su Ley Orgánica, al amparo del artículo 81 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. No obstante, el 28 de agosto del 2015, una vez resueltas y rechazadas todas las acciones de inconstitucionalidad, el órgano decisor dictó el acto final número 12415-2015 (DJ-1682), del procedimiento N° DJ-28-2011, por lo que no es cierto que éste estuviera paralizado indebidamente como lo acusó la parte actora, sino que justa razón y no de manera antojadiza. Así las cosas, expresó, no se configuró en el procedimiento la caducidad de acuerdo con lo regulado en la LGAP, aspecto que fue aclarado incluso por el propio Despacho Contralor en la resolución del recurso de apelación interpuesto contra el acto final del procedimiento. Recalcó que a lo largo de todo el procedimiento DJ-28-2011, se respetaron todas las formalidades y garantías de las partes, siendo que en ningún momento el órgano decisor perdió su competencia para dictar el acto final del procedimiento administrativo, al gestionar las actuaciones necesarias en procura de la eficacia y eficiencia en el ejercicio de sus competencias. Sobre el tema de la cosa juzgada material, indicó que el procedimiento seguido por el órgano contralor, Refiere a uno de responsabilidades en materia de Hacienda Pública por lo que no se fundamentó en el régimen de validez de los actos administrativos de la LGAP. Por ende, no requiere para su validez declarar previamente la nulidad de actos o contratos administrativos, sí no demostrar el incumplimiento de un deber propio del cargo del funcionario público, es evidente que el legislador en ningún momento indicó que se debía realizar un análisis previo de la validez de las conductas para posteriormente poder ejercer la potestad sancionadora. Es relevante, indicó, que la CGR no se propuso anular la conducta administrativa ejercida por el señor Rodríguez, sino determinar si en las particulares circunstancias en que ejerció sus competencias como superior jerárquico de la Corporación Municipal, incurrió en una falta. Incluso, ahondó diciendo, que el Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo, recientemente ha señalado, que en virtud de los cardinales 173 de la LGAP y 28 de la LOCGR, la potestad sancionatoria de la CGR le permite anular de forma oficiosa y en sede administrativa, actos o contratos generadores de derechos subjetivos que adolezcan de nulidad absoluta, evidente y manifiesta. Culminó la apoderada de la CGR, señalando que todas las conductas administrativas se ajustan al bloque de legalidad y que no existe ningún vicio de nulidad. Como parte de su elenco de excepciones, opuso la caducidad de la acción, conforme al artículo 39.1.a) del Código Procesal Contencioso Administrativo, señalando que el acto final del procedimiento administrativo N° DJ-28-2011 fue notificado el 31 de agosto del 2015 y la demanda fue presentada hasta el 29 de marzo del 2017. Además, presentó la falta de derecho y solicitó el rechazo de la demanda incoada, con condena en costas para el accionante y los intereses que estas generen hasta su efectivo pago. Por su parte el mandatario estatal apersonado a los autos, también admitió parte de los hechos expuestos por el actor, aunque rechazando las apreciaciones subjetivas narradas. En cuanto a la conducta cometida y sancionada, explicó que la CGR dictó la apertura del procedimiento administrativo ordinario DJ-28-2011 en contra del señor Nombre38673 , ex-Alcalde de la Municipalidad de Zarcero, mediante la resolución de las 12:00 horas del 22 de setiembre del 2012, concluyendo el procedimiento mediante resolución N° 12415-2015 de las 09:30 horas del 28 de agosto del 2015. En el acto final, indicó, se le atribuyó al actor la responsabilidad por la compra del bien inmueble matrícula Placa31492° , ubicado en la provincia de Alajuela, cantón Zarcero, distrito Tapezco, con área de 8.352,86 metro cuadrados, para un proyecto de vivienda, por un monto de ¢48.283.536,45. Dijo además, que en el procedimiento se demostró, que el acceso y la utilidad de la finca matrícula Placa31493, es inaccesible y que se ingresa por un camino privado, lo que fue advertido al Alcalde previo a su compra. También se acreditó la falta de un anteproyecto o plan preliminar del proyecto de vivienda que se pretendía realizar, para conocer cuáles eran las características de la finca que se requerían, a efectos de ubicar las familias en dicho inmueble, la falta de estudios como de la Viabilidad Ambiental y su costo. Además, al momento de gestionar la autorización ante la CGR, indicó el actor que las condiciones del terreno eran óptimas para la construcción, con vías de acceso, que no presentaba declives o pendientes que imposibilitaran el establecimiento de viviendas, asegurando que dichas situaciones habían sido valoradas. Sin embargo, sostuvo el Estado, realmente no había estudio técnico que justificara la funcionalidad del terreno y la inversión que se requiere para el uso del lote, impacta negativamente la inversión, porque se daría una disminución del área para el proyecto imaginado, y se requiere de una inversión igual o mayor al costo de la finca para habilitar su acceso; además, se canceló una hipoteca que pesaba sobre el bien, cuando debía adquirirse libre de gravámenes, desatendiendo las condiciones de la autorización del órgano contralor, lo que evidenció un dolo en su actuar, violando los principios de probidad y de control interno; por ello, se declaró al señor Nombre38673 responsable administrativamente y se le impuso la prohibición para el ingreso o reingreso en cargos de la Hacienda Pública, por el plazo de seis años conforme lo establece el artículo 72 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, y, a su vez, responsable civilmente por el daño patrimonial ocasionado con la comisión de los hechos, aunque luego se le disminuyó la sanción pecuniaria y se fijó en la suma de ¢13.700.693,23. Reiteró el personero estatal, que la mala gestión del actor afectó la Hacienda Pública y los fondos públicos (Art. 8 y 9 de la Ley N° 7428), pues la adquisición de un inmueble que no satisface el fin público previsto, sin justificación técnica y que por el contrario genera un alto gasto -no rentable- violenta el ordenamiento jurídico. Según dijo, durante el procedimiento administrativo sancionatorio se probó que, como Alcalde, teniendo la responsabilidad de la compra del terreno, el señor Rodríguez ignoró las advertencias de los funcionarios de la Unidad Técnica de Gestión Vial de la Municipalidad sobre lo imposible de hacer un acceso por el excesivo sobre nivel del terreno, el requerirse un acceso diferente, hacer un plano catastrado nuevo y escritura con el anexo, un levantamiento con curvas de nivel porque la topografía en un 50% del área es quebrada y la falta los permisos y servicios básicos a gestionar. Entonces, cómo explicar que conociendo el actor de las condiciones de la autorización de la CGR y de las advertencias de los funcionarios municipales, continuó sin fundamento alguno con la compra de un lote que significó un “desperdicio” para la Hacienda Pública, contraviniendo el numeral 211 de la LGAP y constituyendo su actuación, en una infracción dolosa en la función pública y transgrediendo a su vez, el artículo 8 de la Ley General de Control Interno, Ley N° 8292, revelando que su conducta fue con dolo, al tener una constante intención de continuar con la compra del lote pese a las obligaciones legales y técnicas que incumplía, transgrediendo el deber de Probidad (Art. 3 de la Ley N° 8422) y el control interno, resultando en un uso ineficiente e ineficaz de los recursos públicos. Por eso, dijo, es inobjetable que tal actuar lo hace acreedor de la sanción de prohibición de ingreso o reingreso en un cargo de la Hacienda Pública por el plazo de 6 años. Al igual que lo hizo la letrada de la CGR, explicó el Estado que no es necesaria la declaratoria de nulidad en sede judicial, debido a la conducta dolosa del otrora Alcalde, y de igual forma, justificó la suspensión del procedimiento administrativo por más de 6 meses, debido a las acciones de inconstitucionalidad existentes, conforme a los numerales 81 y 82 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. En el caso de estudio, dijo, habiéndose concluida la audiencia oral y privada, solamente faltaba el dictado del acto final, por lo que se configuraba el supuesto legal, al ser la norma a aplicar el artículo 72 de la Ley N° 7428, por ende procedía la suspensión forzosa como fue lo que exactamente hizo la CGR y reconoce el actor, actuación a todas luces correcta. En su acápite de excepciones, alegó el Estado la caducidad de la acción, conforme al canon 39.1.a) del Código Procesal Contencioso Administrativo, toda vez que la Administración intentó notificar la resolución N° 12415-2015 de las 09:30 horas del 28 de agosto del 2015, que es el acto final del procedimiento, en cinco ocasiones, entre el 31 de agosto del 2015 y el 01 de setiembre de 2015. Posteriormente, adujo, el acto final fue adicionado y aclarado mediante resolución N° 12790-2015 (DJ-1736) de las 13:15 horas del 04 de setiembre del 2015 y fue notificada el 07 de setiembre del 2015. Y la resolución R-DC-022-2016 de las 13:00 horas del 11 de marzo del 2016 de la CGR (N° 03528 / DC-0071) que modificó el monto por responsabilidad civil, fue notificada también en cinco ocasiones entre el 14 de marzo del 2016 y el 15 de marzo del 2016. Tales problemas de notificación, dijo, son imputables al actor, por lo que se le debe tener por notificado automáticamente del acto final a partir del 02 de setiembre del 2015, y de ahí a la fecha del traslado de esta demanda, transcurrió un plazo de 2 años y 3 meses. Igualmente sucede, dijo, con los recursos interpuestos, desde la notificación de la resolución referente al recurso de apelación, pues ha transcurrido 1 año y 7 meses, aunque señaló que, el estado de caducidad de la acción no suspende ningún plazo por la interposición de un recurso, porque los actos administrativos son ejecutables desde su notificación (Art. Placa23542, ). Por lo expuesto, solicitó el Estado declarar inadmisible la acción, o en su defecto, acoger sus excepciones de fondo y declarar la demanda sin lugar en todos sus extremos, con condena al accionante al pago de ambas costas, junto con sus intereses hasta su efectiva cancelación. Finalmente, el representante legal municipal, acuerpó las contestaciones de la CGR y del Estado, básicamente en cuanto a la legalidad del procedimiento administrativo llevado a cabo, la justificación para suspender el dictado del actor final debido a varias acciones de inconstitucionalidad que existían pendientes de resolver contra diversa normativa atinente a la potestad sancionatoria que ostenta la CGR. Aclaró que si bien es cierto en el artículo VI de la sesión ordinaria N° 37 del 28 de setiembre del 2009, el Concejo Municipal de Zarcero autorizó al actor en su condición de Alcalde para solicitar a la CGR el aval para la compra directa de la finca del partido de Alajuela matrícula Placa31492° por un monto de ¢48.000.000,00 y que en el avalúo del terreno AVM-003-209 del 06 de octubre del 2009 se indicó que el inmueble con plano catastrado Placa31494 se valora en ¢66.822.880,00, con factor valorizante sobre carretera nacional y desvalorizante con servidumbre agrícola, la autorización fue bajo las condiciones necesarias para la adquisición del bien, situación que nunca se dio, pues se presentaron informes erróneos a la CGR para obtener dicha autorización, llegándose al final a formalizar la escritura número 269 del 07 de abril del 2010. En otro orden de ideas, avaló la representación municipal, las actuaciones llevadas a cabo por la CGR en el procedimiento administrativo DJ-28-2011 contra el señor Nombre38673 y que culminó con el dictado de la resolución número 12415-2015 de las 09:30 horas del 28 de agosto del 2015. Expuso, en resumidas cuentas, las razones por las cuales se le endilgó la responsabilidad al exfuncionario y los hechos que se tuvieron por probados para declarar al actor responsable administrativa y civilmente, defendiendo también la sanción de prohibición para el ingreso y reingreso en cargos de la Hacienda Pública debido a la comisión comprobada de su falta dolosa. Además, señaló que debido a la responsabilidad del otrora Alcalde, se hace innecesaria la nulidad de la compra del bien, siendo inaceptable su conducta y violatoria del ordenamiento jurídico. En su apartado de excepciones, alegó la caducidad de la acción, al considerar que la demanda fue interpuesta casi un año y medio después de que le quedara notificado el acto final, por lo que al amparo del numeral 39.1.a) del Código Procesal Contencioso Administrativo, la demanda está caduca. De igual forma, alegó la falta de derecho y solicitó el rechazo de las pretensiones en todos sus extremos y condenar al actor al pago de ambas costas, junto con sus intereses.

V.- SOBRE EL OBJETO DEL PROCESO. Partiendo del cuadro petitorio expuesto por el accionante Nombre38673 en su demanda y los vicios alegados en su memorial inicial, percibe fácilmente este Tribunal, que el punto neurálgico a dilucidar, es si lo actuado y resuelto por el órgano decisor y por el Despacho Contralor de la Contraloría General de la República se encuentra ajustado a derecho, o si por el contrario, sus resoluciones resultan disconformes con el ordenamiento jurídico, por contener alguno de los vicios de nulidad alegados por el actor. En esencia, fueron dos los reproches realizados: i) la pérdida de competencia del órgano decisor para dictar el acto final N° 12415-2015, al haber dejado transcurrir un plazo superior a los 6 meses, conforme está regulado en el artículo 340 de la Ley General de la Administración Pública, criticando que el procedimiento se suspendió indebidamente por un lapso de 39 meses; y, ii) la ilegalidad de la sanción, al no haberse obtenido, de previo al inicio del procedimiento administrativo ordinario, una sentencia judicial con autoridad de cosa juzgada material, lo cual constituye una violación al principio de legalidad contenido en los artículos 11 de la Ley General de la Administración Pública y 11 de la Constitución Política. Sobre tales aspectos, acorde a lo requerido por la parte actora, nos pronunciaremos en el apartado siguiente.

VI.- SOBRE LA IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA. De pleno inicio es menester recordar, que la existencia y validez de todo acto administrativo, depende de la concurrencia de los elementos esenciales definidos por el ordenamiento jurídico, puntualmente, en los artículos 129, 131, 132, 133, 134, 136, 214 y 308 de la Ley General de la Administración Pública. Estos elementos, conocidos como materiales y formales, están referidos, los primeros mencionados, a los elementos subjetivos (competencia, legitimación e investidura) y objetivos (fin, contenido y motivo); en tanto los segundos, los formales, son comprensivos de la forma en que se adopta el acto, sea, el medio de expresión o manifestación (instrumentación), la motivación o fundamentación, y el procedimiento seguido para su adopción, constituido por los antecedentes, presupuestos o razones jurídicas (de derecho) y fácticas, que hacen posible o necesaria la emisión del acto administrativo y sobre las cuales la Administración Pública entiende sostener la legitimidad, oportunidad o conveniencia de éste. [Al respecto, véase la obra de Nombre32 , . Tratado de Derecho Administrativo. Tomo I. (Parte General). Biblioteca Jurídica Dike. Primera edición. Medellín, Colombia. 2002. p. 370]. En el caso concreto, ataca el actor como primer vicio de nulidad, la pérdida de competencia en el elemento sujeto, en este caso del órgano decisor, para el dictado del acto final N° 12415-2015, DJ-1682, de las 09:30 horas del 28 de agosto del 2015, donde se le declaró responsable administrativa y civilmente. Empero, para esta Cámara, luego del análisis exhaustivo del expediente levantado al efecto, no existe el reparo acusado, toda vez que si bien es cierto el procedimiento estuvo paralizado por un plazo mayor al legalmente establecido, existieron razones justificantes que amparan el retraso en el dictado del acto final. Nótese que, tal y como quedó evidenciado en el elenco de hechos probados que dan sustento a esta sentencia, una vez culminada la comparecencia y listos los autos, en primera instancia el órgano decisor optó por solicitar a la Municipalidad de Zarcero prueba para mejor resolver, la cual estimó necesaria para poder emitir su resolución. Luego, conforme también se reseñó en los hechos tenidos por demostrados, ante la presentación de distintas acciones de inconstitucionalidad contra normas de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, se hizo menester suspender el procedimiento, hasta que la Sala Constitucional se pronunciara sobre la validez de las normas cuestionadas. Ergo, no es cierto como lo afirmó el actor, que el procedimiento estuviera paralizado indebidamente y que con ello el órgano decisor haya perdido su competencia para resolver. Contrario a ello, nota este Tribunal, que cualquier letargo suscitado en la tramitación del procedimiento para el dictado del acto final, está debidamente justificado en el expediente administrativo, haciéndosele saber a las partes investigadas en su momento oportuno, las razones imperantes para la suspensión del dictado del acto final. Por consiguiente, en la especie no ha existido una detención indebida por parte del órgano decisor, tal y como fuera censurado por el actor, ni tampoco había perdido la competencia subjetiva a la hora de dictar el acto final N° 12415-2015, DJ-1682, de las 09:30 horas del 28 de agosto del 2015, lo cual hace que el reparo en tal sentido deba ser rechazado, como en efecto se dispone. Tocante al segundo vicio de nulidad alegado, sea la ilegalidad de la sanción impuesta por el órgano contralor, por no haberse obtenido previamente una sentencia judicial en firme, ha de explicar esta Cámara, que si bien es cierto esa fue una tesis que en algún momento amparó la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia y/o el Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, luego, bajo una mejor ponderación del asunto, expresó otro criterio que es el que actualmente prevalece. Precisamente en el voto 000003-F-TC-2018, para lo que resulta de interés, determinó:

"(...) Según se señaló, el Tribunal en el fallo que se recurre, con fundamento en lo resuelto por este Órgano decisor, dispuso, resultaba inviable imponer una sanción disciplinaria en asuntos donde la conducta formal de la Administración, que la CGR estimaba contraria al ordenamiento jurídico, -y que sirvió de base para abrir el procedimiento administrativo sancionatorio-, no había sido declarada ilegal judicialmente. No obstante, este Órgano decisor, luego de un nuevo estudio, en el fallo recién transcrito, estableció, de conformidad con lo dispuesto en el ordenamiento jurídico, la CGR tiene competencia en lo relativo a vigilar y fiscalizar la hacienda pública (norma 183 de la CP), la que a tenor de lo dispuesto por la Sala Constitucional comprende su fiscalización, supervisión y control. De ahí, se le tiene como órgano rector de fiscalización superior, y como su competencia es genérica y originaria no puede ser debilitada ni limitada por desarrollo legislativo alguno, si no que fortalecida y extendida de acuerdo con sus fines. En lo tocante al alcance subjetivo, su competencia la ejerce sobre los entes y órganos que componen la hacienda pública, así como a sujetos de Derecho privado cuando administren, custodien fondos públicos o reciban transferencias (precepto 8 de la LOCGR. (sic) En lo referido al aspecto objetivo, el citado cardinal alude al patrimonio público y las potestades para percibirlo, administrarlo, custodiarlo, conservarlo, manejarlo, gastarlo e invertirlo, las regulaciones administrativas y financieras relativas al procedimiento presupuestario, la contratación administrativa, el control interno y externo, así como la responsabilidad de los funcionarios públicos. Por ende, para cumplir con su cometido puede efectuar auditorias (sic) e instruir procedimientos administrativos para constatar la observancia de las disposiciones jurídicas y financieras de la contratación administrativa y la responsabilidad de los funcionarios públicos que hubieren cometido algún detrimento a la hacienda pública o sus componentes de fiscalización y control. Lo anterior, al punto de poder recomendar la aplicación de la sanción que corresponda (cánones 39 y 41 de la CP, así como 68 de la LOCGR). Según lo expuesto, basta con que el actuar de los funcionarios sea negligente o con culpa grave, sin que para ello se requiera la declaratoria de ilegalidad de los actos en sede judicial, cuando resulta evidente y manifiesta (...)". [la negrita es propia]

En la resolución parcialmente transcrita supra, cita además el Tribunal de Casación lo que ya había dispuesto en similar sentido en su sentencia número 114 de las 11:10 horas del 22 de setiembre del 2016, al amparo de lo que la propia Sala Constitucional desde vieja data y en forma reiterada ha señalado en torno a la competencia constitucional y a las potestades legales con que cuenta la Contraloría General de la República, para tramitar procedimientos administrativos y aplicar sanciones a los funcionarios públicos. Así, para lo que resulta de interés, en el voto número 2199-2004 de las 12:59 horas del 27 de febrero del 2004 expresó nuestro Tribunal Constitucional:

"III.- COMPETENCIA CONSTITUCIONAL DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPUBLICA EN LA “VIGILANCIA DE LA HACIENDA PUBLICA”. A tenor del ordinal 183 de la norma fundamental le compete a la Contraloría General de la República auxiliar a la Asamblea Legislativa “(...) en la vigilancia de la Hacienda Pública (...) con “(...) absoluta independencia y administración en el desempeño de sus labores”. La vigilancia de la Hacienda Pública es un concepto jurídico indeterminado, cuya concreción corre por cuenta del propio constituyente -al definir, especificar y hacer un elenco no exhaustivo de sus competencias, tal y como ocurre en el ordinal 184 constitucional-, del legislador -dado que según se desprende del inciso 5 del artículo 184, sus competencias no son numerus clausus- y la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional a través de su tarea hermenéutica del Derecho de la Constitución. El concepto de vigilancia evoca, ineluctablemente, los de fiscalización, supervisión y control de todos los extremos y aspectos que comprenden la Hacienda Pública. No cabe la menor duda que el constituyente originario erigió a la Contraloría General de la República en un órgano rector de fiscalización superior de todos los aspectos que atañen a la Hacienda Pública. Esa es su competencia genérica y originaria, de modo tal que cualquier desarrollo legislativo debe conformarse con ésta para fortalecerla y extenderla en proporción con los fines propuestos y supuestos por el constituyente originario. Cualquier norma, disposición o interpretación que redunde en un cercenamiento, limitación o desnaturalización de la competencia constitucional básica y fundamental de la Contraloría General de la República –“vigilancia de la Hacienda Pública”-, resulta per se inconstitucional (...)".

V.- COMPETENCIA DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPUBLICA PARA ORDENAR Y RECOMENDAR SANCIONES. En las consideraciones anteriores se ha indicado que la Contraloría General de la República para cumplir con su competencia constitucional originaria y básica de “vigilar la Hacienda Pública”, puede realizar auditorias (sic) o instruir procedimientos administrativos para determinar el cumplimiento de las normas jurídicas y financieras de la contratación administrativa y la responsabilidad de los funcionarios públicos que hayan cometido alguna infracción o lesión a la Hacienda Pública, sus componentes o su ordenamiento de fiscalización y control. De esa premisa se desprende, naturalmente, que ese órgano de fiscalización superior tiene competencias suficientes y absolutamente conformes con el Derecho de la Constitución para recomendarle al sujeto pasivo la aplicación de una sanción proporcionada al mérito del asunto, previa observancia del debido proceso y la defensa (artículos 39, 41 de la Constitución Política y 68 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República). Debe tomarse en consideración que la Contraloría General de la República no sustituye a la administración activa al imponer una sanción al funcionario o servidor público que haya infringido una norma del ordenamiento de control o fiscalización de la Hacienda Pública o le haya causado alguna lesión a ésta. El encargado de imponer y ejecutar la sanción es el órgano competente del sujeto pasivo, quien en último término es el encargado de ejercer la potestad disciplinaria o sancionadora sobre el funcionario público, con todas las posibilidades que tiene éste de utilizar los medios de impugnación en sede administrativa o, incluso, si lo estima necesario de acudir ante la jurisdicción contencioso-administrativa. En esencia, la Contraloría General de la República no sustituye a la administración activa competente en el dictado del acto administrativo final sancionador, simplemente, a través de la instrucción de un procedimiento administrativo y de su recomendación vinculante -respecto de la cual cabe, incluso, una gestión de revisión- orienta el ejercicio de la potestad sancionadora o disciplinaria cuya titularidad ostenta el órgano o ente fiscalizado". [lo resaltado en mayúsculas, itálicas y negrita es del original] Como se desprende de la reseña jurisprudencial anterior, lo pretendido por el señor Nombre38673 resulta improcedente. Nótese que en el punto aquí analizado, el ataque central del accionante, es que las autoridades administrativas de la CGR, en especial el órgano decisor, no esperaron a obtener un fallo judicial firme con carácter de cosa juzgada material, para poder llevar a cabo el procedimiento administrativo sancionatorio. Empero, tal y como lo precisó nuestra Cámara de Casación en la materia, basada en los precedentes constitucionales, tal aspecto no resulta necesario, toda vez que bien puede la CGR tramitar procedimientos tendientes a imponer sanciones a los funcionarios administrativos a quienes se les logre comprobar la comisión de una falta, la lesión a la Hacienda Pública o una omisión al cumplimiento de sus deberes. Por consiguiente, y sin más, siendo que este Cuerpo de Jueces comparte la línea jurisprudencial expresada, debe rechazarse el requerimiento de nulidad del actor, por cuanto al amparo del Derecho de la Constitución y de la propia Ley Orgánica del órgano contralor, no resulta imprescindible un pronunciamiento judicial previo, para que dicha dependencia fiscalizadora tramite procedimientos administrativos e imponga las sanciones que correspondan conforme a lo estipulado en el ordenamiento jurídico. Quiere ello decir, que contrario a lo alegado por don Nombre38673 , este Tribunal encuentra que lo actuado y resuelto por la CGR se encuentra ajustado a derecho, no existiendo ninguno de los vicios de nulidad reprochados en el procedimiento administrativo tramitado en su contra. Consecuentemente con todo lo expuesto, la demanda que aquí se conoce ha de ser declarada sin lugar en todos sus extremos, como en efecto se dispone, al resultar improcedente lo pretendido por la parte actora.

VII.- SOBRE LAS EXCEPCIONES OPUESTAS. Al contestar la demanda, todos los representantes de las partes accionadas opusieron la defensa previa de caducidad, la cual fue reservada por la Jueza Tramitadora para el fondo, por lo que se procede a resolver a continuación. Consideraron las partes, que el actor dejó transcurrir el plazo de un año previsto en el numeral 39.1.a) del Código Procesal Contencioso Administrativo -CPCA-, pues desde que el órgano decisor dictó el acto final del procedimiento administrativo ordinario número DJ-28-2011, sea el 28 de agosto del 2015, hasta la fecha de presentación de esta demanda, el 29 de marzo del 2017, transcurrió sobradamente el plazo anual previsto por el legislador. Al respecto ha de decir este Tribunal, que aunque ciertamente desde el dictado del acto final a la fecha de interponerse esta acción transcurrió más de un año, no puede pasarse por alto el hecho de que la parte investigada presentó recursos de revocatoria y apelación, lo que obligó al Despacho Contralor a conocer en alzada la impugnación presentada, llegando a dictar la resolución definitiva R-DC-022-2016, DC-0071, de las 13:00 horas del 11 de marzo del 2016, donde incluso modificó de manera oficiosa el monto de la condena civil que se había establecido contra el señor Nombre38673 , fijándolo en la suma de ¢13.700.693,23 más los intereses respectivos hasta su efectivo pago. Además, ante gestión de adición y aclaración del investigado en relación con la citada resolución R-DC-022-2016, el Despacho Contralor dictó posteriormente la resolución R-DC-028-2016, DC-0089, de las 13:00 horas del 12 de abril del 2016, donde aclaró, que conforme a las disposiciones del CPCA, el agotamiento de la vía administrativa resultaba facultativo para la parte, en el sentido de que podía o no solicitarlo, por lo que se declaró parcialmente con lugar la gestión de aclaración, siéndole notificada al señor Rodríguez en la misma data. Ante tal situación, es claro para esta Cámara, que el plazo de caducidad empezaría a computarse a partir del día siguiente de comunicada la respuesta a la gestión de aclaración realizada en torno al acto definitivo, sea el 13 de abril del 2016, y siendo que la presente acción fue presentada en estrados judiciales en fecha 29 de marzo del 2017, no transcurrió el plazo del año normado en el ordenamiento jurídico, lo cual hace que la defensa de caducidad intentada deba ser rechazada, como en efecto se dispone. A mayor abundamiento sirva aclarar a las partes, que si bien es cierto la Sala Primera y el Tribunal de Casación Contencioso Administrativo en algún momento histórico estuvieron considerando que el plazo para acudir a la vía judicial empezaba a computarse a partir de la notificación del acto final, bajo una mejor ponderación del asunto cambiaron el criterio. Así por ejemplo, en el reciente voto número 086-2019 de las 11:08 horas del 20 de junio del 2019 se indicó que: "(...) la demanda podrá deducirse contra el acto definitivo, entendiendo este como aquel contra el que no procede ulterior recurso y en consecuencia agota la vía administrativa. De consiguiente, el plazo de caducidad de un año contenido en el numeral 39 inciso 1 a del CPCA, deberá de computarse a partir del día siguiente hábil de la comunicación del acto final cuando se acuda de manera directa ante la jurisdicción Contencioso Administrativa, o definitivo en aquellos casos en los cuales el administrado opte por el agotamiento facultativo de la vía administrativa. Tal interpretación se conforma a lo dispuesto por el numeral 41 de la Constitución Política, potenciando la posibilidad de acudir ante la jurisdicción contencioso administrativa, para la revisión de la legalidad de la conducta administrativa, según lo garantiza el art. 49 de la norma constitucional y el 1.1 del CPCA (...)" [las negritas son del redactor]. Tocante a la excepción de falta de legitimación ad causam pasiva alegada por el mandatario estatal, la misma ha de rechazarse, toda vez que por imperio de ley, conforme al numeral 12.5.a) del CPCA, el Estado ha de intervenir conjuntamente con la CGR cuando esté de por medio una conducta administrativa dictada en el ejercicio de su competencia constitucional y legal. Finalmente, en cuanto a la falta de derecho alegada por los representantes de las partes demandadas, la misma ha de declararse con lugar, toda vez que lo pretendido por el señor Nombre38673 no resulta de recibo y su demanda deviene en improcedente.

VIII.- SOBRE LAS COSTAS. Al amparo de la regla contenida en el artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales se imponen a la parte vencida por el hecho de serlo y sólo procede su dispensa cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar, o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En el caso analizado, no existe razón válida para aplicar la excepción a la premisa, por lo que se condena a la parte actora vencida al pago de ambas costas en favor de las partes demandadas, incluyendo los intereses en favor del Estado y de la CGR, por haberlo así peticionado expresamente ambas partes, las que se liquidarán en etapa de ejecución de sentencia.

POR TANTO

Se rechazan las excepciones de caducidad y falta de legitimación ad causam pasiva y se acoge la falta de derecho opuesta por las partes demandadas. En consecuencia, se declara sin lugar en todos sus extremos la demanda incoada por el señor Nombre38673 . Se condena al accionante vencido al pago de ambas costas, incluyendo el pago de los intereses en favor del Estado y de la CGR, ante su requerimiento expreso, lo cual habrá de ser liquidado en vía de ejecución. *Notifíquese* Nombre125770 Karla Madriz Martínez Gustavo Irías Obando *12IC3RDATJU61* Nombre125770 , JUEZ/A DECISOR/A Goicoechea, Dirección01 , 50 metros oeste del BNCR, frente a Dirección18098 . Teléfonos: 2545-0003 - 2545-0004. Fax: 2241-5664 y 2545-0006. Correo electrónico: ...01 Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.