Compensation denied for failure to seek declaration of illegality of concession denialIndemnización denegada por falta de declaración de ilicitud de la denegatoria de concesión

Contentious-Administrative Tribunal, Section I Date of Resolution: March 27, 2020 at 15:35 Case File: 15-008967-1027-CA Type of matter: Proceeding declared purely of law Analyzed by: JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER Judgments from the same case file Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Administrative Law Topic: Civil liability of the Administration Subtopics:

Scope, requirements, and characteristics of compensable damage. Impossibility of ruling on an indemnity claim when the declaration of unlawfulness of the conduct producing the injury is not requested. Case of denial of renewal of a concession by the ICT.

Topic: Liability of the Administration for unlawful conduct Subtopics:

Scope, requirements, and characteristics of compensable damage. Impossibility of ruling on an indemnity claim when the declaration of unlawfulness of the conduct producing the injury is not requested. Case of denial of renewal of a concession by the ICT.

Topic: Strict liability of the Administration Subtopics:

Scope, requirements, and characteristics of compensable damage. Impossibility of ruling on an indemnity claim when the declaration of unlawfulness of the conduct producing the injury is not requested. Case of denial of renewal of a concession by the ICT.

"VII.- On the system of administrative liability. This Section, in repeated pronouncements, has developed the following on the system of liability: 'According to our legal system, the Government of the Republic is popular, representative, participatory, alternative, and responsible (article 9 of the Political Constitution). Particularly, the system of strict liability of the State is contemplated in general terms in articles 190 and following of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), from whose text the duty to indemnify all damages and losses caused by reason of the conduct and omissions of the Public Administration is extracted. That is, the Administration shall be liable for all damages caused by its legitimate or illegitimate, normal or abnormal functioning, except for force majeure (fuerza mayor), fault of the victim, or act of a third party. From this perspective, under the premise of the Administration's duty to indemnify, regardless of subjective assessment criteria -intent (dolo) or fault (culpa)-, in the performance of its servants or agents, a system of strict liability operates in our country, such that the State must indemnify every damage that the administered party or litigant is not obligated to bear, whether in their patrimonial or extra-patrimonial sphere, and without relevance for that determination being given to their subjective legal situation. Thus, the Public Administration is liable for its lawful and normal conduct, when it issues an administrative act substantially in conformity with the legal system or when faced with a permitted material action, whether active or by omission. Clearly, the State is also liable for damages generated by virtue of administrative conduct of an unlawful, abnormal, and formal nature when the administrative act is illegal, and non-formal when we are before a non-permitted or abnormal material action. From what has been transcribed, it is concluded that for the generation of the system of strict liability of the State, the concurrence of three fundamental requirements is necessary: The first, the existence of administrative conduct, whether active or by omission, formal or material, lawful or unlawful, normal or abnormal functioning. The second requirement is the generation of an unlawful damage (daño antijurídico), effective, assessable, and individualizable that the victim is not obligated to bear, whether in their patrimonial or extra-patrimonial sphere, and as a third requirement, that there exists a causal link (nexo causal) between the previous requirements, that is, that there exists a direct cause-and-effect relationship between the act imputed and the damage produced that legitimizes the loss produced, without grounds for exclusion of the causal link, upon the occurrence of an exempting situation such as force majeure (fuerza mayor), fault of the victim, and act of a third party. (For further elaboration, see resolutions of the First Chamber of the Supreme Court of Justice: number 025-F-99 of 14:15 hours on January 22, 1999, number 589-F-99 of 14:20 hours on October 1, 1999, and number 252-F-01 of 16:15 hours on March 28, 2001). Now then, in the case of the liability that administered parties can demand from a public official, we have that article 199 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) establishes in what concerns us that: "1. The public servant who has acted with intent (dolo) or gross fault (culpa grave) in the performance of their duties or on the occasion thereof, even if they only used the means and opportunities offered by the position, shall be personally liable to third parties. (...) 4. The classification of the servant's conduct for the purposes of this article shall be made without prejudice to the joint and several liability with the Administration towards the offended party." In addition to the above, numeral 201 of the same normative body provides for the joint and several liability of the public servant with the State, so both can be sued in such capacity. From this perspective, we can easily conclude that the public official, besides the criminal and administrative liability that their active or omissive conduct could generate, is obligated to respond civilly to third parties as well as to the Public Administration in the event of determining, in respect of due process, the existence of conduct that, through intent (dolo) or gross fault (culpa grave), generated unlawful damages (daños antijurídicos) that the administered party or third party is not obligated to bear. In this manner, we have that according to the stated numerals of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), to carry out the analysis of liability for personal fault of the official, the subjective imputation criteria are taken into consideration, such as the intent (dolo) or gross fault (culpa grave) invoked by the norm, to which are added objective criteria to determine the conditions under which a personal fault operates, by referencing numeral 191 of said legal body, elements of instrumental, circumstantial, or purposive connection, by specifying that: "The Administration must repair all damage caused to the subjective rights of others by faults of its servants committed during the performance of the duties of the position or on the occasion thereof, using the opportunities or means it offers, even when for purposes or activities or acts extraneous to said mission." Now then, it is important to specify that in our legal system, the subjective classifications of intent (dolo) or slight or gross fault (culpa) are not presumed but must be demonstrated, unless by mandate of law the burden of proof is reversed. By reason of the foregoing, it is also advisable to specify when we are before intentional or negligent conduct in any of its modalities. In the case of the former, it is understood that intentional conduct has operated when the official, subject, or agent has the intention of generating physical, patrimonial, or extra-patrimonial damage to a person, such that through unlawful conduct (comportamiento antijurídico) they direct themselves to obtain an expected harmful result and procure, by the means at their disposal, its generation. On the other hand, we are in the presence of conduct classified as gross fault (culpa grave), when a lack of care or lack of diligence or care is determined on the part of the public official who is obligated to exercise due conduct. This carelessness can be due to active or omissive conduct reflecting the negligence, imprudence, or incompetence of the public official. Finally, it is worth remembering that within the logic of the system of joint and several liability of the Public Administration and of the servant towards it, given the eventual interim distribution of liabilities for the production of an illegitimate damage, the action for recourse or recovery of what was paid is contemplated in the regulations, which is indispensable in order to avoid any unlawful impact on the Public Treasury.' (Judgment 039-2017-I of sixteen hours and thirty minutes of March first, two thousand seventeen, of this Tribunal).

VIII.- On the existence of damage. In the instant case, the first point to articulate is the existence or not of a damage that can be considered a valid basis for compensation. In this sense, numeral 196 of the LGAP indicates that the compensable damage must be effective, assessable, and individualizable, but, in addition, unlawful in its basis, that is, that there is no legal duty to bear it. Moreover, it is necessary that whoever claims its repair proves its existence, as well as the reference and existence of the causes to which it is attributed, in such a way that the judge can assess the existence of the causal relationship between the act causing the damage and the resulting injury, and whether it is reproachable to the defendant. In this sense, what is established in numeral 122 subsection m) of the CPCA must be taken into account, which sets forth three scenarios regarding a pronouncement in judgment concerning damages and losses. In a first aspect, it is regulated that when from the merits of the proceedings the existence, and also the economic magnitude, of the injury is evident, the judgment must make a pronouncement on this particular, issuing a liquidated condemnation; the second scenario regulates when the damage is duly accredited, but parameters to define its amount do not exist, in which case, the judgment must order condemnation in the abstract, so that it is in the execution phase that the respective liquidation is materialized. And a third scenario in which it is possible for the judgment to make a pronouncement in the abstract, when neither the existence nor the amount of the damage is evident, but the Tribunal considers that the injury is a consequence of the administrative conduct or administrative legal relationship that is the object of the proceeding. This last scenario is viable provided that the claim for damages constitutes individual situations available to the parties, such that it is congruent with the rogatory principle, in the understanding that there is an express request for that damage. Additionally, it must be clear that this condemnation is conditioned upon the accreditation of the concurrence of the base damage with the characteristics required by the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) and the demonstration of the effective cause of that claimed injury in order to comply with the procedural principle of the burden of proof. Thus, in order to assess the appropriateness of indemnification at the expense of the Public Administration, the concurrence of several requirements is necessary: the existence of an unlawful damage or injury (daño o lesión antijurídica) that there is no duty to bear, the existence of a causal link (nexo causal) between the damage caused and the adequate cause of production of that damage, which obliges the definition of the cause of the injury and the causal link to the subject to whom that cause is attributed.

IX.- On the liability attributed to the ICT. Within the framework of the present complaint, the ICT is accused of liability for the denial of the renewal of the concession in the maritime-terrestrial zone (Golfo de Papagayo). The plaintiff refers to a series of arguments and facts aimed at detailing the various violations by the defendant entity that constitute the unlawful conduct (conducta ilícita) at the base of their claim for compensation for the damage. They point out aspects of lack of motivation of the act that denied the concession, claim the omission to grant an ordinary administrative procedure, if they imposed a sanction, violating the right to due process, allege that the basis of the breach claimed for not renewing the concession is attributable to a responsibility of the State itself, and its institutions regarding the availability of water, additionally indicate violations of the principles of legal certainty, public purpose, legitimate expectations, and also point out as a defect the disregard for the condition of the property and the right of prescription (usucapión) of the plaintiff. And regarding those claims, they specify the damages caused, which they determine as breaches of promises to sell three of the apartments, negotiated and agreed upon with third parties, the costs of all the studies, architectural, structural, and mechanical plans for the condominium project, the loss of the usufruct of five thousand sixty-three square meters and twenty square decimeters, losses of the commitments agreed upon with Costa Blanca S.A. These elements define the assessment framework for the attributed liability. Prior to the assessment of that liability framework, it is important to preliminarily point out that, as stated, the extra-contractual administrative liability regulated in the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) sets forth a system of reparatory order; therefore, its central axis is the integral reparation of the damage. It is a system of reparatory order, where the accreditation of the patrimonial or extra-patrimonial injury sought to be repaired is fundamental, which must meet the conditions imposed by numeral 196 of the LGAP. Furthermore, said damage must be based on an unlawful situation with an effect on the legal sphere of the person who is not obligated to bear that condition. In this sense, it is indispensable to review the basis of the injury, in order to establish the causal link (nexo causal) between that antecedent and the damage as an illegitimate consequence thereof, and that it meets the imputability criteria regulated in the legal system as the producing source of the damage (article 190 and following of the LGAP). In this way, for the appropriateness of indemnification to arise, the cause must be constituted within one of those imputation parameters, which are demarcated under a scheme of liability with fault, in which unlawful conduct (conducta ilícita) concurs, or abnormal functioning, which implies a material action that deviates from the parameters of administrative efficiency, by defective, tardy performance, or by omission in performance. In liability without fault, the cause of the damage is linked to lawful conduct (conducta lícita), in accordance with the Legal System, or to normal functioning, typical of administrative efficiency, but which causes a special and abnormal injury, due to the small proportion of affected parties or the exceptional intensity of the damage. To assess the appropriateness of the indemnification claimed in the specific case, which is attributed to unlawful conduct (conducta ilícita), it is necessary to establish the consideration that the imputation criterion requires that there be a declaration of the illegitimacy of the formal conduct, whether by having been declared in that manner in the administrative venue, or by having filed for nullity in the judicial venue. In this sense, it is necessary that, prior to the assessment of the damage and causal link (nexo de causalidad), there exists a declaration of invalidity of the administrative conduct that qualifies it as illegitimate to establish liability. One cannot start from a claim without analyzing the conduct linked to the estimation of that illegitimacy that sustains the liability. In the present case, the plaintiff limited their claims to the basis of damages and losses solely, without requesting the nullity of the administrative conduct in which the nullity defects are sustained to demarcate the unlawful conduct (conducta ilícita) claimed as the basis of the damage they seek to redress. In this scenario, the composition of this Chamber considers that, attending to the principle of congruence, it cannot proceed to assess aspects that have not been alleged by the party, in the sense that they are not part of the claim delimited in the object of the proceeding. The claims of the proceeding are the exclusive province of the plaintiff and constitute a limit to the pronouncement that the judicial body must issue. While the possibility of issuing official pronouncements exists, derived from express norms of the CPCA, it is necessary, as indicated, for the party to prove the basic assumptions for the analysis of liability. In this logic, within the framework of the plaintiff's theory of the case, as has been referenced, the cause of the alleged injuries finds its origin in the conduct issued by the ICT, specifically, the denial of the request for renewal of the concession, a request made by the plaintiff before that institute. That is, the causal link (nexo causal) on which the defendant bases the damages and losses under analysis, is the issuance of conduct it considers invalid, which supposes that the reproached injuries are attributed to unlawful conduct (conducta ilícita) as the imputation parameter. However, the plaintiff has not claimed in this process the analysis of the validity of that conduct, focusing and limiting their claims solely to the indemnification aspects. The foregoing supposes an impossibility of analyzing the unlawful conduct (conducta ilícita) as a criterion for imputation of the damage, which must be reviewed in order to issue a declaration of the basis of the damage. They limit themselves to assuming that the denial of the renewal of the concession is null, but do not request its respective analysis in order to establish that these formal actions are effectively contrary to legality, nor is that condition of nullity proven. Thus, following the argumentative line of the oversight parameters that this venue can exercise over the actions of the Administration, resulting from numeral 49 of the Political Constitution, as well as articles 1, 2, 36, and 42 of the Contentious-Administrative Procedural Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), the analysis of liability resulting from the issuance of formal conduct by the Administration cannot be separated from the questioning itself of the administrative acts that produce the pernicious effect; to do otherwise would imply the contradiction that the judgment declares liability for a formal act that possesses defects, but illogically maintains it in force, given that the party did not request its nullity, there being an impediment for the Tribunal at the risk of ultra petita if it made a pronouncement on non-requested aspects; seen from another perspective, the legal origin that grants the party the right to claim compensation caused by formal administrative conduct, arises precisely from the declaration of irregularity of the latter, thus constituting a link or nexus by reason of cause – effect that cannot be separated. And it should be noted that the plaintiff's arguments refer to an improper motivation of the act, given that the agreement denying the request for extension of the concession only disposes in the failure to comply with the contractual agreements; however, from the proceedings of the case file, it is deduced that the motivation of the act is based on two technical criteria issued by the competent bodies, one from the Directorate of the Papagayo Polo, where the assessments concluding those contractual breaches are detailed, and the legal assessment regarding the procedure and foundation of those conditions of breach, so an improper motivation cannot be accredited, because the act was based on those technical criteria, which the party had the opportunity to debate and present their reconsideration to the Administration. From that perspective, they also fail to prove a defect in due process, since they had the possibility for the bodies in charge of the defendant entity to address their allegations and hear the exculpatory evidence presented, prior to the issuance of the final act, and subsequently with the filing of the pertinent appeals. Furthermore, a violation of due process cannot be verified, because the implementation of an ordinary procedure was not necessary, since it is not about the imposition of a sanction or the suppression of a subjective right, but about the cognizance of a request filed by the actor before the Administration to grant an extension to a concession that had been granted for a defined term, which does not grant a perpetual right, but is subject to a contract, which had specific conditions that had to be met by the subscribing parties, and which also does not grant an automatic right to the renewal of a granted concession, since it is the power of the defendant entity to assess that renewal (Articles 51 and 52 of the Maritime Terrestrial Zone Law - Ley de Zona Marítimo Terrestre). They also do not prove the violation of the principles of legal certainty, public purpose, and legitimate expectations, considering, as is proven in the proceedings, that the reason for rejection that the Administration took into account to dismiss the actor's request is precisely based on a breach of contractual guidelines that the plaintiff had known about for 20 years when the concession was granted, and that this breach was assessed precisely to establish the non-satisfaction of the public interests associated with the granting of concessions in those areas. On the other hand, they also do not prove that it was the lack of water availability that generated the breach of what was agreed, or even the liability attributed to the other State entities, considering that, although the water conditions in the Guanacaste sector are publicly known, it is proven in the proceedings that the AYA could grant that water availability for a construction model congruent with the authorized land use, which was of private residential use, by permitting single-family housing. Likewise, they do not prove the basis of the argument that sustains a right of adverse possession (prescripción positiva) of the property in favor of their represented party as possessor thereof, a circumstance that due to the legal provision of this type of property is untenable, being a public domain asset (bien demanial) with characteristics of imprescriptibility according to articles 261 and 262 of the Civil Code. Now then, Law 6370, which declares the assets of the Papagayo zone of public utility, while establishing the right of retrocession (derecho de retrocesión), was for the original owners and not the concessionaires to whom the concession was granted after those assets entered into the administration of the ICT. From this angle of analysis, the causal link (nexo causal) asserted by the plaintiff cannot be derived, and in those terms, the claims for reparations cannot be considered in this venue. Consequently, this Tribunal concludes that the determination of invalidity of the reproached conduct and the corresponding accreditation of the appropriateness of those requests is an elementary aspect in order to justify any indemnification aspect that could be associated with that antecedent cause. In that logic, the damages and losses that the complaint liquidates do not reveal the objective link that would configure the causal link (nexo causal). It must also be added that the damages they liquidate have not been demonstrated, not even in a summary manner, since they limit themselves to mentioning them, but bring no proof whatsoever that can at least dimension their existence, thus failing to comply with their procedural burden, which is an essential prerequisite for the appropriateness of the claimed indemnification, this being susceptible to being attributed to the fact that, as the defendant argues, the actor did not carry out any building development or economic activity on the claimed property, a fact that was not disproven in any way by the promoter of the action, the information provided in the administrative file being insufficient to allow – at least at a general level – determination of the class and type of damage allegedly caused, the basis of the losses, and the parameters for their quantification. It must also be pointed out that, by not requesting the declaration of illegality of the formal conduct claimed as the basis of imputation for the damages, a liability derived from the officials who participated in the issuance of that conduct cannot be addressed, much less can a disregard be assessed from that perspective for the duties and principles regulated by the Law of Illicit Enrichment (Ley de Enriquecimiento Ilícito) that is alleged. For further elaboration, this Chamber must draw attention to the fact that the grounds provided by the plaintiff company to justify the contractual breach reproached by the defendant entity and which is the basis for denying the extension of the concession, are not receivable, since it is notorious that in 20 years of holding the granted concession, there was no proven willingness demonstrated and accredited in the proceedings or in the administrative venue, on that party's part, to fulfill the agreed-upon covenants, insofar as it is only after the request for renewal was presented that the AYA is asked about the conditions of water availability in the zone, and a preliminary project is formulated to be approved by the ICT administration, which is logically reproachable, where it is not permissible to admit, according to their thesis, that a deadline had not been defined for those fulfillments, when it is clear that due to the dimension of those commitments, in terms of time and investment, it cannot be intended to be developed just a few days before the granted term ends, which was twenty years; likewise, it should be remembered that there is no right to the immutability of the legal system, which is of extreme relevance in urban planning matters, where the factual conditions of development vary over time, the factor of water availability being fundamental or the basis for the initiation of any real estate development, so it is highly reproachable that the party, until 2012, months before the end of their concession's validity, began the development efforts, having had the legal authorization for almost two decades before to give economic content to the administrative real right represented by the sub-concession (sub-concesión) obtained, an enabling title for patrimonial enrichment that is subject to strict environmental and urban control norms, by reason of being part of the public patrimony or domain that is exploited through the concession, never as an asset susceptible to exploitation in the terms of article 264 of the Civil Code. Bear in mind that, even in the event that it had obtained, at the moment of acquiring the title, the availability of water, if this had not materialized into a construction permit, it would lose validity with the passage of time, without the possibility of any claim. Thus, the norms of public order establish limits and limitations on the capacity of private concessionaires to act, not only by the title obtained at an administrative level, but by the priority application of the public domain regime in force, therefore the distorted argumentation of the plaintiff regarding the injury to their patrimony and, above all, the claim to allege adverse possession (usucapión) on the property obtained by way of concession is rejectable, with which it is concluded that the party not only intends to disregard the content of what was acquired more than two decades ago, but also, the norms of regulated use to which it was subject throughout the entire duration of its administrative real right, which, incidentally, has no legal support or foundation to claim (objective duty based on an enabling norm) that the State extend to it the concession that today is extinguished, an effect not of the unilateral or arbitrary action of the defendant, but of the very conditions of the enabling title, namely, the final term contained in the administrative real right; so it is that (this in Arial) the defendant is correct in stating that the extension is not a mandatory institution or generator of acquired rights, but a mere expectation that passes through the control of the Administration that oversees the concession, as just occurred in the present matter. Therefore, the behavior of the plaintiff company is sufficient input to conclude the breach of the contractual agreements imposed with the assignment of the concession granted to it. Furthermore, it is necessary to point out that the breach evidenced in the proceedings is that of the assignee party, not of the State, as formulated in their argumentation for release from contractual liability presented in light of contractual norms of civil origin. Thus, all the claimed aspects must be rejected." ... See more Other References: See judgment of the Contentious-Administrative Tribunal, 039-2017-I of sixteen hours and thirty minutes of March first, two thousand seventeen Citations of Legislation and Doctrine EV Template Generation: F:\Gestion-Judicial\Server de Archivos\Modelos\Contencioso\TCTERELE001.dpj CASE FILE: 15-8967-1027-CA MATTER: DECLARATORY PROCEEDING PLAINTIFF: INMENSIDADES DEL SOL S.A.

DEFENDANT: COSTA RICAN TOURISM INSTITUTE (INSTITUTO COSTARRICENSE DE TURISMO) No. 37-I-2020 CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE TRIBUNAL, FIRST SECTION, SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.

Goicoechea, at fifteen hours and thirty-five minutes on the twenty-seventh of March, two thousand twenty.

Proceso de conocimiento declared purely a matter of law (de puro derecho) brought by the company known as Inmensidades del Sol, S.A., legal entity identification number 3-101-190918, represented by Luis Enrique Gutiérrez Rodríguez, of legal age, married, identification number 1-479-305, attorney, resident of Montes de Oca, in his capacity as generalisimo legal representative (apoderado generalísimo) of the corporation; against the Instituto Costarricense de Turismo, represented by Jimmy Álvarez García, of legal age, attorney, with bar association license number 13134, bearer of identification number 6-0190-0632, domiciled in Alajuela, in his capacity as special judicial legal representative (apoderado especial judicial). Participating as special judicial legal representatives for the plaintiff are licenciada Cecilia Naranjo Arias, of legal age, divorced, attorney, identification number 1-821-173, resident of Santa Ana, and Licenciado Luis Sibaja Guillén, of legal age, married, attorney, resident of Santa Ana, identification number 1-0854-0897.

RESULTANDO:

1.- On October 1, 2015, the plaintiff filed the complaint that gave rise to the present proceeding so that, in essence, the judgment orders the following: "1. That as a consequence of the non-renewal of our concession, my represented party suffered the following damages and losses (daños y perjuicios): breaches of promises of sale for three of the apartments; loss of all studies, architectural, structural, and mechanical plans for the condominium project; loss of the usufruct of five thousand sixty-three square meters and twenty square decimeters, legally granted in concession, and losses due to commitments agreed upon with Costa Blanca, S.A., which shall be liquidated in the sentence execution phase (ejecución de sentencia). 2. We request that the ICT be ordered to grant us a new concession over those same lands, for the maximum time authorized by legislation, or failing that, the payment of damages and losses to be liquidated in the sentence execution phase. This is a case in which we trust that the Contraloría General de la República will grant a waiver of the customary public bidding (Licitación). 3. We request that in the event of opposition, the ICT be ordered to pay the personal and procedural costs (costas personales y procesales) of this action." (Images 208 of the judicial file).

2.- Once the legal notice (traslado de ley) was given, the defendant institute responded negatively and raised the defenses of expiration (caducidad), lack of standing to sue and be sued (falta de legitimación activa y pasiva), and lack of right (falta de derecho). (Images 270-326, 347-377 of the judicial file).

3.- The preliminary hearing provided for in Article 90 of the CPCA was held on October 10, 2018, with the attendance of the defendant party. The claims were defined, the defense of caducidad was reserved to be resolved as part of the merits, the disputed facts were determined, and only documentary evidence was admitted. The proceeding was declared purely a matter of law (de puro derecho), and an audience was granted to present conclusions. (Images 405-408 of the judicial file).

4.- On June 13, 2019, the plaintiff filed a motion for new facts and evidence for a better resolution (incidente de hechos nuevos y prueba para mejor resolver). (Images 410-424 of the judicial file).

5.- By resolution issued at sixteen hours and four minutes on November 4, two thousand nineteen, this Chamber granted the respective audience and requested evidence for a better resolution (prueba para mejor resolver). These audiences were addressed by both parties. (Image 429-521 of the judicial file).

6.- No procedural nullities that must be declared and that prevent the issuance of a final judgment on the merits are observed. This judgment is issued unanimously. Judge Gómez Chacón writes with the affirmative vote of Judge Miranda Alvarado and Judge Mejías Rodríguez;

CONSIDERANDO:

• I)Regarding the motion for new facts and evidence for a better resolution (prueba para mejor resolver): The plaintiff filed a motion for new facts (incidente de hechos nuevos) in which it points to the existence of a report from the internal audit of the defendant Institute addressing the efficiency, effectiveness, and economy of the Oficina Ejecutora of the Polo Turístico Golfo de Papagayo. Based on what was indicated by the plaintiff, this Chamber considers that what was requested does not correspond to a new fact but rather constitutes evidence for a better resolution, in the understanding that the report referenced is not a specific report prepared for the case under discussion but relates generally to the ICT's activity within the Oficina Ejecutora of the Polo Turístico Golfo de Papagayo. However, even if what was submitted to this Court's knowledge were to be evaluated as evidence for a better resolution, due to the manner in which this matter is resolved, it is deemed not pertinent and is therefore rejected.
• II)Proven facts. The following are relevant for the purposes of this proceeding: 1) By agreement of the Board of Directors (Junta Directiva) of the Instituto Costarricense de Turismo, taken during ordinary session No. 4715, Article 5, subsection XIII, held on March 31, 1997, it was agreed: "To heed the recommendations of the Legal Directorate (Dirección Legal), pursuant to official letter DL-267-97, and of the Consejo Director of the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, pursuant to official letter PGP-087-97, and to approve the two partial assignments (cesiones parciales) proposed by the firm Costa Blanca del Pacífico S.A., of lot No. 8 to INMENSIDADES DEL SOL S.A., and of lot No. 6 to COSTA BLANCA DEL PACIFICO CIENTO CINCO S.A." (Image 21 of the judicial file); 2) By deed one hundred fifty-five, executed in the city of San José, at fourteen hours and thirty minutes on July 15, 1997, before notaries Alejandro Antillón Appel and Arnoldo Antillón Appel, the representatives of the corporations Costa Blanca del Pacífico S.A., Inmediaciones del Sol S.A., and the Instituto Costarricense de Turismo appeared, and it is recorded that Costa Blanca del Pacífico Sociedad Anónima is the holder of the concession duly registered in the General Registry of Concessions (Registro General de Concesiones) of the Public Registry (Registro Público), under folio number zero zero four-zero zero zero, registration that is noted under entry two, visible on folio nine of volume one of the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, which is land designated for tourism development, with a swimming pool, laundry, other constructions, and green area, situated in Playa Panamá, Sardinal district, Carrillo canton, Guanacaste Province, with the measurement, boundaries, and other characteristics indicated by the Registry. That from the subdivision plot A of said concession, identified under cadastral map number G-two hundred seventy thousand seven hundred twenty-three-ninety-five, currently measuring eighty-five thousand five hundred eighty square meters and seventy-one square decimeters, the concession holder segregates, in favor of its concessionaire, a lot designated for private residential area, described as follows: lot number eight: Nature: Land for tourism development designated for private residential use, Situation: The lot is located in Playa Panamá, Sardinal district, Carrillo canton, Guanacaste Province, measuring five thousand seventy-three square meters and twenty square decimeters, with the following boundaries: north, public street and reserved remainder Costa Blanca del Pacífico S.A.; south, Costa Blanca del Pacífico S.A. in reserved remainder; east, reserved remainder Costa Blanca Pacífico S.A.; and west, Costa Esmeralda concession. This deed also sets forth the terms of the contract signed between the parties for the partial assignment of the lot for residential use, which is governed by applicable legislation regarding State concessions, particularly those governing the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, and by the following clauses: First: The assignee A. Knows, understands, and accepts the legal provisions governing State concessions, particularly those governing the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, and acknowledges the authority of the Instituto Costarricense de Turismo and the powers it holds over the concession. B. Knows, understands, and accepts the general obligations governing the main concession, owned by Costa Blanca del Pacífico S.A., which are clearly expressed in the main Concession Contract and its amendments, all of which, insofar as they pertain to this assignment, it undertakes to fulfill. C. Accepts becoming a new concessionaire of the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo over the lot segregated and described above in this act, and that as such, this obligates and does obligate it to respect and comply with all the regulations, directives, and guidelines of the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo. Second clause: Based on the declarations made above, COSTA BLANCA DEL PACIFICO, S.A. in this act agrees to transfer, for the sum of five thousand sixty-three dollars and twenty cents, legal tender of the United States of America, which it declares to have received to its full satisfaction, the lot number eight segregated in this act to the party represented by Mr. Solano González, with the express authorization of the Instituto Costarricense de Turismo, upon prior payment to the ICT of the same sum, being five thousand sixty-three dollars and twenty cents, legal tender of the United States of America, that is, at a rate of one United States dollar per square meter of land transferred. That this partial assignment is made subject to the encumbrances, conditions, limitations, and restrictions established as stated in registration entry one, volume one of registrations of the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, in accordance with Law number six thousand seven hundred fifty-eight of June twenty-second, nineteen hundred eighty-two, and the concession contract executed between the Instituto Costarricense de Turismo and Costa Blanca del Pacífico, S.A., and by the provisions of Executive Decrees numbers twenty-five thousand four hundred thirty-nine-MP-TUR of August twenty-seventh, nineteen hundred ninety-six, and twenty-four thousand four hundred-MP-TUR of June tenth, nineteen hundred ninety-five. Third clause: Term) The term of these partial assignments is twenty years, counted from November twenty-third, nineteen hundred ninety-two, with the option for the assignee to extend the term of the concession for twenty additional years from that date, which extension may be requested within the five years following December seventh, nineteen hundred ninety-five, provided that the assignee pays the ICT the sum of one dollar per square meter plus an increase equal to the sum resulting from adding to the price the equivalent of the six-month LIBOR rate accumulated (the average of the last twelve months on an annually compounded basis) as of the date of actual payment, in a single payment. The ICT may also grant extensions for equal terms of another twenty or forty years, as the case may be, if the assignee so requests before the expiration of the ordinary term of the concession or its extensions, provided that the assignee maintains the requirements to be a concessionaire, that its concession area and its buildings and facilities are in a good state of repair, that it is current in the fulfillment of its contractual and regulatory obligations, and in general that it has faithfully observed the legal provisions regulating the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo and has satisfactorily fulfilled all the obligations it acquires under this contract, all of the foregoing unless public interest justifies its rescission. For each extension, the assignee must pay the I.C.T. the same amount as the original concession payment adjusted according to the six-month LIBOR rate, using the average of the last twelve months, compounded. Fourth clause: The assignee undertakes, from the date of signing this contract, to provide protection and maintenance to the lot, as well as the conservation and improvement of the environment, in accordance with and in harmony with the guidelines established in the environmental impact assessment (Estudio de Impacto Ambiental) approved by the Environmental Secretariat (Secretaría del Ambiente). Regarding the possible existence of archaeological remains within the lot, the assignee accepts and assumes the obligation to report any type of archaeological find to the corresponding authorities, allowing access for their personnel to carry out the rescue and exploration of the archaeological pieces, with the assignee undertaking to conserve and give the remains located on the lot the maintenance and purpose indicated by the applicable law. Fifth clause: The sole authorized purpose of this lot, according to the General Master Plan (Plan Maestro General) of the Proyecto Golfo de Papagayo and the Specific Master Plan (Plan Maestro Particular) of Costa Blanca del Pacífico, S.A., is to serve and be used exclusively for private residential lodging. Therefore, the assignee acknowledges, accepts, and undertakes to dedicate the concession to this sole purpose and to submit all construction works to the general guidelines and regulations for concessions for this type of construction approved for Costa Blanca del Pacífico, S.A., and to submit the corresponding plans to the Oficina Ejecutora of the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo of the Instituto Costarricense de Turismo for prior approval before commencing any work. The guidelines and regulations to which all construction in said concession is subject are attached to this contract as Annex One and Two, forming an integral part thereof, just as if their text were reproduced verbatim in this clause. Nevertheless, in the event of construction in violation of the obligations contained in the clauses of this contract and its annexes, COSTA BLANCA DEL PACIFICO, S.A. may request the ICT to supervise the works, suspend them, and/or demolish what has been built, all with the intervention of the ICT and the corresponding authorities, plus the administrative sanctions that may be imposed for its conduct in accordance with the law. Sixth Clause: The Assignee may not in turn assign to third parties, or mortgage or by any other means alienate its concession, without the prior, express, and written authorization of the Instituto Costarricense de Turismo, following the procedure indicated by the corresponding legislation. Any act or contract affecting the concession in the manner indicated that does not have such approval shall be considered absolutely null and void (nulo de pleno derecho), even to the detriment of third parties. Seventh clause: The assignee, from the date of signing this contract, shall be responsible for the payment of all fees, duties, taxes, and contributions affecting the corresponding concession. The second case of non-compliance is that arising from the rights and obligations imposed by this contract on private parties, the effects of which neither affect nor interest the Public Administration. In this second event of non-compliance, the parties shall be liable for the damages and losses caused to their counterpart according to the ordinary legislation and jurisdiction applicable to this type of contract. (Images 10 to 17 of the judicial file); 3) The concession granted to Inmediaciones Sol S.A. by the Instituto Costarricense de Turismo expired on November 23, 2012. (Image 22 of the judicial file); 4) By official letter of October 30, 2012, Licenciado Olman Jiménez Cerdas, from the Acueductos y Alcantarillados (Aqueducts and Sewers) office of Playas del Coco-Papagayo, informed the company Inmediaciones del Sol S.A. as follows: "(...) I inform you that at the Playa Hermosa Aqueduct, there has been a restriction on granting availabilities and services to supply projects or businesses, due to the limited supply relative to the high existing demand from customers; availabilities were only being provided for single-family homes. Therefore, until the supply and existing infrastructure increase, availabilities will not be granted for Projects (...)". (Image 30 of the judicial file); 5) By written submission dated October 25, 2012, received at the corresponding ICT office on November 7, 2012, the company Inmediaciones del Sol filed a request for an extension (prórroga) of the concession granted in 1997 for 20 years to its represented party, explaining the reasons justifying said request and indicating that in the coming days they would be submitting a preliminary project of the works to be built. (Images 37-40 of the judicial file); 6) By document of November 20, 2012, a technical report was issued regarding the extension request filed by Inmediaciones del Sol S.A., prepared by Engineer Wong Carranza, acting executive director a.i. of the Polo Turístico Papagayo, and Architect Héctor García Delgado, Executive of the Polo Turístico Papagayo, which concluded that the company INMENSIDADES DEL SOL S.A., in its capacity as concessionaire, has failed to construct the proposed residential building and to comply with the regulations stipulated in the legal documents duly recorded before the National Registry of Concessions (Registro Nacional de Concesiones). It states that after analyzing the request and documents submitted by Mr. Luis Enrique Gutiérrez Rodríguez, it has been technically determined that granting the extension to the concessionaire INMENSIDADES DEL SOL S.A. is not appropriate, since it has been demonstrated that within the granted 20-year term (from November 23, 1992, to date) there have been no movements suggesting its development, that is, to serve and be used exclusively for private residential lodging. It was therefore recommended to the Consejo Director to reject the request for a twenty-year extension of the term to the concessionaire INMENSIDADES DEL SOL S.A., legal identification number 3-101-170179, on the grounds that it has failed to meet the contractual commitments that should have been upheld since its initial grant on November 23, 1992. (Images 44-55 of the judicial file); 7) Through official letter AL-0073-2013 of January 18, 2013, from the Legal Advisory of the ICT, a legal opinion was issued regarding the request for an extension of the concession granted to Inmediaciones del Sol S.A. in 1997, signed by licenciados Francisco Coto Meza and Melissa Hernández Novoa, stating the following: " (...) Thus, the rule is clear in indicating that the extension period must be justified by the needs of the project and, furthermore, the concessionaire must meet a series of duly specified conditions, ranging from verification of compliance with its contractual obligations to confirmation that the concession and the developed work are in a good state of repair. The corroboration of compliance with these regulatory requirements, as well as the assessment of whether the extension is justified considering the integrality and needs of the Polo Turístico, must be carried out by the Executive Directorate (Dirección Ejecutiva) through a detailed technical report. This is the fundamental input for the Collegiate Bodies to make the decision regarding the extension request. In the present case, according to what was indicated by the Executive Directorate itself, after twenty years since the concession was granted, there is no construction whatsoever on it, meaning the land has remained without any development throughout the originally granted term. The concessionaire argues that the concession contract contained no express obligation to build within a specific period, an assertion which is unacceptable, for although there was no specific deadline, it is evident that the development had to be carried out within the term of the concession, all the more so since the extension is a future concept and does not constitute a vested right; therefore, the original term is the period for compliance per se. The concessionaire also argues that there is currently no water resource (recurso hídrico) in the area for development; however, this allegation is only presented now, when they need to request an extension, by providing a letter from the AYA denying the water request made in October 2012, without any prior manifestation evidencing at least the real intention of the concessionaire to comply with the development, in accordance with the approved land use, within the term approved for that purpose. The foregoing reflects a search for a justification for the non-compliance at the time of the extension rather than a true intention to carry out works. Therefore, the lack of development and, even more so, the complete inactivity of the concessionaire regarding the area granted to it constitutes a breach of its regulatory and contractual obligations (...)". (Images 57-65 of the judicial file); 8) The check dated February 21, 2013, from the company Inmediaciones del Sol S.A., for the amount of seven thousand nine hundred ninety-nine dollars and eighty-five cents payable to the Instituto Costarricense de Turismo, corresponding to the payment of the renewal fee (canon) for the concession, was rejected by the Oficina Ejecutora of Golfo Papagayo due to the existence of a negative opinion regarding the requested renewal. (Images 67-68 of the judicial file); 9) Through a written submission presented on March 1, 2013, by Inmediaciones del Sol S.A., before the Consejo Director of the Polo Turístico de Papagayo, the following was argued: "(...) We have become aware of official letters PGP-1010-2012 of November 20, 2012, issued by the Oficina Ejecutora of the Polo Turístico Papagayo, and official letter AL0073-2013 of January 18, from the Legal Advisory, in which they carry out the technical and legal analysis regarding the request for a concession extension filed by my represented party, and in which they are initially recommending the denial of the requested extension, despite it being requested prior to the expiration of the concession term. Regarding said documents, we permit ourselves to make the following remarks: In this regard, we must indicate that in our extension request, filed on November 7 last, we requested that we be informed of the amount to be paid for the renewal fee to proceed with the corresponding deposit, in view of the recent changes in the base amount per square meter. However, we received no response from the Oficina Ejecutora in that sense, and it was not until we became aware, through our own means, of the referenced official letter that we learned of the respective amount. Therefore, on February 22 last, we presented ourselves before the Oficina Ejecutora to pay the respective amount, totaling USD $7,999.85; however, the payment was not accepted, on the grounds that there was a negative opinion regarding the granting of the extension. We attach the note sent to the Executive Director (Director Ejecutivo) of Papagayo, referencing the foregoing, as well as a copy of the Cashier's Check from Banco BCT, for the indicated amount, issued to make the corresponding payment. That there is no evidence that the corresponding municipal fee (canon municipal) for the concession has been paid. We attach certification issued by the Municipality of Carrillo stating that my represented party is current on the payment of the respective municipal fee. Regarding the fact that the A y A grants water resource availability for single-family homes, and that is the use granted in the contract. On this point, both the Executive Directorate and the Legal Advisory incur an error of assessment and interpretation regarding the use granted to my represented party's concession. In this regard, our concession contract, in its Fifth Clause, states: 'the present lot has as its sole authorized purpose, according to the General Master Plan of the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo as well as the Specific Master Plan of Costa Blanca del Pacífico S.A., to serve and be used exclusively for private residential use. In this sense, the assignee acknowledges, accepts, and undertakes to dedicate the concession to this sole purpose and to submit all construction works to the general guidelines and regulations for concessions...' As observed, the use assigned to the concession is private residential lodging. That is, the use is residential, but residential use is not limited to single-family homes; rather, depending on the conditions and development capacity of the concession, multiple residential use units that meet the conditions and purposes of the concession can be developed on it. The argument that only single-family homes are permitted is a criterion of the Executive Directorate and the Legal Advisory that finds no support in the concession contract or the Master Plan. For this reason, and as we indicated in our extension request, we have proposed the construction of a private residential project, consisting of four condominium apartments, each with two bedrooms, living room, kitchen, dining room, and service area, with an approximate area of two hundred meters each, as well as an external area with a rancho and swimming pool. The approximate investment for this purpose is $500,000 (five hundred thousand dollars). This proposal is more beneficial for the project than the construction of a single-family residence. We accompany this with the preliminary project proposal for the execution of said residential project in accordance with the assigned land use. Therefore, we are not faced with a single-family home, but with a residential project, in accordance with the guidelines established by the contract and concession and the Master Plan, for which, according to the note provided to the file issued by the A y A, there is no water availability currently, nor has there been in previous years, which has been the main reason we have been unable to execute our project to date. The Oficina Ejecutora indicates that the start of work was agreed upon in the signed contract, in its Fifth Clause. The previously transcribed clause only establishes the land use assigned to the concession, and at no time establishes an obligation to commence work within a specific period. In fact, the text transcribed from the Regulation to the Law of the Polo Turístico Papagayo, a Regulation enacted after the original granting of the parent concession, refers to start-of-work commitments for tourism projects, but not for residential projects like that of my represented party. It was not until the amendment introduced to said Regulation through Executive Decree number 35962-MP-TUR in April 2010 that execution deadlines were established for residential use concessions. We must consider that the concession contract was signed in 1992 and the partial assignment of the concessioned lot occurred in 1997. The five-year deadline introduced by an amendment brought into effect thirteen years later cannot be applied retroactively to the detriment of my represented party. Our concession contract never established a specific deadline for the commencement of the project to be developed, and its execution was affected by the reasons explained in our extension request, such as the lack of sufficient water resources, and the overall lack of development of the Proyecto Papagayo, especially the Costa Blanca Project, and later Marine Rose, which, although independent from our concession, had been negotiated at the time with the representatives of said concession, as our concession was intended to be developed in close relationship with the parent concession, so that our residential project could even complement the tourism project to be developed there, and could even be carried out jointly. My represented party is not obligated to the impossible, nor can it be held responsible for events not attributable to it. The Legal Advisory indicates that although the contract did not establish a specific deadline for completing the project, it had to be completed within the term of the concession, which was not done. As we indicated above, and as the Legal Advisory acknowledges, our contract does not establish a specific deadline for the completion of the project, and although it is initially assumed that it be carried out within the concession's term of validity, nonetheless, as we noted, due to reasons pertaining mainly to the lack of water resources and the overall lack of development of the project, the execution of the project within said term was not feasible, and that is why the respective execution is now proposed once the extension is granted and there is sufficient water resource availability. That the lack of development of the concession area that was granted constitutes a breach of regulatory and contractual obligations and that, therefore, the granting of the extension is not appropriate. As we have also indicated, the existence of a breach of our contractual and regulatory obligations cannot be established, because there was no specific obligation in our contract, nor in the regulations at the time of its original granting, to commence the works on the concession within a specific deadline, not to mention that the extension was requested within the validity of the concession without having yet obtained a response. In addition to the foregoing, external causes beyond my represented party's control arose that prevented the development of the respective project, such as the lack of water resources.

Likewise, an attempt is being made to determine a breach by my client, without granting the right of defense as provided by law, determining a supposed breach without having conducted an administrative procedure for that purpose as is proper, in accordance with Article 23 of the Regulation to the Regulatory Law of Projects, and Articles 214 et seq. and 308 et seq. of the General Law on Public Administration. As of the date of this note, my client has not been informed of a concession cancellation procedure, much less been charged with any offense as required by the constitutional and legal regulations from which the ICT cannot excuse itself. Never during the term of the concession did that Institute determine that we were required to comply with its development, nor were we charged to that effect, and even less was any administrative procedure conducted against us to determine whether we were breaching our obligations. It is not until we come to request the extension of the concession that they determine a breach has existed, but the respective administrative procedure has not been conducted against us, one that guarantees the proper right to defense, to determine whether such breach has indeed occurred, or whether sufficient justifying grounds of fact and of law exist to determine that it has not occurred and that the granting of the requested extension therefore proceeds. According to the information and documentation presented, we have proceeded to make payment of the respective fee for the extension of the concession, and we are providing the preliminary project (anteproyecto) of the residential complex we intend to carry out in the concession within the timelines we have proposed. Therefore, and also for reasons of procedural economy (economía procesal) and sound administration of public resources, it is appropriate to grant the extension under conditions that guarantee to that Institute, with the proper contractual obligations to carry out the proposed project within the relevant timelines, rather than reverting that concession in favor of the Institute, only to later have to put it out to tender, and eventually award it to a third party to do a project similar to what we are proposing and pay the same amounts we are paying at this moment. The foregoing without mentioning the eventual period during which the concession would be frozen, given that we are willing to litigate our rights to the last judicial instances if necessary, which would unnecessarily delay the development of the concession, which is ultimately what we all want. For the reasons of fact and law noted, and the documentation attached to the file, we request that the granting of the extension we have requested for an additional term of twenty years be proceeded with, according to the application submitted on time (...)". (Images 73-78 of the judicial file); 10) By agreement taken by the Governing Council of the Polo Turístico Golfo de Papagayo in Ordinary Session No. 03-2013, Article 6, Section I, held on Tuesday, February 5, 2013, which textually states: "It is agreed: Based on the legal and technical opinion contained in official letters No. AL-0073-2013 and No. PGP-1010-2012, respectively, to recommend to the Board of Directors to reject the application filed by the concessionaire company Inmediaciones del Sol, to extend the concession right granted to them. The foregoing, on the grounds that it has failed to meet the contractual commitments acquired with that Institute." (Image 81 of the judicial file); 11) By agreement of the Governing Council of the Polo Turístico Golfo de Papagayo, taken in Ordinary Session No. 05-201, Article 7, Section VI, held on Tuesday, March 19, 2013, it was agreed: "To instruct the Executive Office to inform the concessionaire company Inmensidades del Sol S.A., that this Governing Council upholds what was agreed in ordinary session Ordinary Session No. 03-2013, Article 6, Section I held on Tuesday, February 5, 2013, via official letter CDP-013-2013." Said agreement was communicated to the company Inmediaciones del Sol via official letter PGP-261-2013, dated April 5, 2013. (Images 82 and 85 of the judicial file); 12) By agreement of the ICT Board of Directors taken in Ordinary Board Session No. 5792, Article 5, Section II, held on April 2, 2013, it was agreed: "A) Based on the Agreement Communication No. CDP-013-2013, taken by the Governing Council of the Polo Turístico Golfo de Papagayo in Ordinary Session No. 08-2013, and in accordance with the legal and technical opinion contained in official letters No. AL-0073-2013 and No. PGP-1010-2012 respectively, this Board of Directors accepts the recommendation provided and rejects the application filed by the concessionaire company Inmensidades del Sol, to extend the concession right granted to them, the foregoing, on the grounds that it has failed to meet the contractual commitments acquired with this Institute. B). The Executive Directorate is ordered, with the support of the corresponding units, to carry out all necessary actions for the immediate taking of possession of the area that was concessioned to the company Inmensidades del Sol S.A. and which becomes part of the free areas of the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo." Said agreement was communicated to the company Inmediaciones del Sol S.A. via official letter PGP-277-2013 dated April 8, 2013. (Images 83 and 87 of the judicial file); 13) On April 15, 2013, the company Inmediaciones del Sol S.A., filed a motion to reconsider (recurso de revocatoria) against agreement SJD-119-2013, taken in its ordinary session No. 5762, Article 5, Section II held on April 2, 2013. (Image 92-103 of the judicial file); 14) By agreement of the ICT Board of Directors, ordered in Ordinary Session No. 5799, Article 5, Section X, held on May 21, 2013, it was agreed: "A) To accept the opinion contained in official letter No. AL-0794-2013, prepared by the Legal Advisory Office in compliance with Board Agreement No. SJD-173-2013, regarding the Motion to Reconsider filed by the Company Inmediaciones del Sol against Board Agreement No. SJD-119-2013. B) To uphold in all its terms the Board Agreement that rejected the extension requested by Inmensidades del Sol. C) To deem the administrative channel exhausted. D) To instruct the Minutes Secretariat to communicate this resolution to the interested parties." Said agreement was communicated via official letter SJD-223-2013 dated May 24, 2013 to the company Inmediaciones del Sol S.A. (Images 108-111 of the judicial file); 15) By deed number seventy-nine of notary Alonso Gallardo Solís, an application was filed for cancellation of the concession registration in favor of Inmediaciones del Sol S.A. (Images 115-117 of the judicial file); 16) By agreement taken in Ordinary Session No. 22-2013, Article 6, Section II, held on Tuesday, November 26, 2013, the following was ordered: "A) To accept the technical opinion issued via official letter No. PGP-987-2013 by the Executive Office of the PTGP, prepared in response to Board Agreement No. SID-119-2013, regarding the actions taken for the taking of possession of the concessioned area to the company Inmensidades del Sol, S.A, an opinion which indicated: "That in a site visit, the conservation status of the property was analyzed. That the property boundaries were verified to check for possible alterations of the environment and the environmental heritage, as well as the improvements to the guidelines set forth in Clause Five of the deed contract. That the nonexistence of conditions that would alter the environment was verified. That the former concession does not have residential or recreational constructions according to the standard established for the land use (uso de suelo) of the tourist development context destined for private residential." B) Given that the Executive Office in official letter No. PGP-987-2013 states that they have verified the issuance of a notarial certificate (protocolización) of the deed that guarantees possession of the area in favor of the ICT, communicated by the Legal Advisory Office via official letter AL-1808-2013 dated October 23, 2013, to recommend to the Board of Directors that the actions for the taking of possession of the concessioned area to the company Inmensidades del Sol S.A. be considered analyzed, to become part of the free areas of the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo." (Image 128 -129 of the judicial file); 17) By agreement of the Board of Directors taken in ordinary session No. 5827, Article 5, Section H, held on January 21, 2014, it was agreed: "A) In accordance with Agreement Communication No. CDP-157-2013 taken by the Governing Council of the Polo Turístico Golfo de Papagayo, in Ordinary Session No. 22-2013, and in accordance with the technical opinion issued via official letter No. PGP-987-2013 by the Executive Office of the PTGP, to consider Board Agreement No. SID-119-2013 as executed, regarding the actions taken for the taking of possession of the concessioned area to the company Inmensidades del Sol, S.A. B) Given that the Executive Office in official letter No. PGP-987-2013 states that they have verified the issuance of a notarial certificate (protocolización) of the deed that guarantees possession of the area in favor of the ICT, communicated by the Legal Advisory Office via official letter AL-1808-2013 dated October 23, 2013, to consider the actions for the taking of possession of the concessioned area to the company Inmensidades del Sol S.A as finalized; to become part of the free areas of the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo." (Image 130 of the judicial file); 18) Currently, the concession area granted in 1997 to Inmediaciones del Sol S.A. by the ICT is registered under the name of the Instituto Costarricense de Turismo. (Image 119 of the judicial file) III.- Undemonstrated Facts: Of relevance to this case are the following: 1) That the annulment was declared in the administrative venue of the agreements that denied the renewal of the concession granted to Inmediaciones del Sol S.A. in 1997 by the ICT. 2) That as a result of the renewal of the concession granted to Inmediaciones del Sol S.A. in 1997 by the ICT, breaches of promises of sale of three apartments occurred. 3) The loss of all studies, architectural, structural, and mechanical plans for the condominium project. 4) The cost of the loss of the usufruct of five thousand sixty-three square meters and twenty square decimeters, legally granted in concession. 5) The existence of losses due to commitments agreed with Costa Blanca, S.A.

IV.- Purpose of the proceeding. In this proceeding, compensation is claimed for damages and losses (daños y perjuicios) caused on the occasion of the rejection of the renewal of the concession granted by the ICT to the plaintiff company. In that sense, the party bases its claim on the following arguments of fact and law. It indicates that quite a few years ago they obtained a lot in the Proyecto Desarrollo Turístico Papagayo derived from the partial transfer of the concession owned by Costa Blanca del Pacífico, S.A., as evidenced in deed 155 granted on July 15, 1997. In said deed, a concession was granted for 20 years, the same expiring on November 23, 2023. In said contract, the possibility of requesting an extension for up to 20 more years within a term was established, which was extended up to 50 years. It states that its client, complying with the clause, requested the foreseen extension on November 25, 2012. It indicates that the contractual obligations implied that the area of its concession and its buildings and installations be in a good state of conservation, up to date with its obligations and regulations, and compliant with obligations, contradicting the current state of the concession. It points out that by agreement taken by the Board of Directors (in ordinary session No. 03-2013 Article 6, Section 1, held on Tuesday, February 5, 2013), the Instituto Costarricense de Turismo agreed to reject the application for an extension of the concession presented by its client. The cited resolution was based on agreement No. SJD-119-2013, dated April 5, 2013, and had its basis in the technical opinion PGP-1010-2012, which was communicated to its client via official letter PGP-261-2013 dated April 5, 2013, and PGP-277-2013 dated April 8, 2013, under the following basis: "on the grounds that it has failed to meet the contractual commitments acquired with this Institute." It argues that said agreement already fails to comply with the requirements of the Law for the following reason: in sanctioning regimes, it is not legally possible to obviate proper reasoning, as this incurs a clear violation of the duty to guarantee the proper right to defense to the concessionaire in any sanctioning procedure. It indicates that official letters PGP-261-2013 and PGP-277-2013 do not cite what the failures were or what contractual commitments acquired were violated. It states that they proceeded to challenge the decision; however, the situation was not rectified. It points out that when they managed to find out the breach, they were told that the construction of a building had been omitted. In that logic, it was pointed out to the ICT that the request to execute a development that was not single-family, but rather would allow the lodging of multiple families, to maximize the tourist offering that the country needed and comply with the number of rooms that the Master Plan established. However, the proposal was rejected by the ICT, in a resolution where bad faith is evident, as they simply provided judgments reiterating that the Maritime Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre) is a public domain asset (bien demanial), etc., but they do not include even a single argument in defense of their desire to harm the concessionaires by forcing them to become tourism merchants, with the ICT maintaining those strange criteria where single-family dwellings are not permitted (with the exception of the Communal Zone), the reiteration of such criteria by the ICT evidenced by the other Regulatory Plans – with respect to our case, they were rendered unable to build a single-family residence. It is pointed out that a new proposal was presented, but we were told that it should be considered that the concession of Inmensidades del Sol was a "sub-concession" of the concession granted to Costa Blanca. It is indicated that negotiations then took place with Costa Blanca, S.A., to facilitate development in harmony with the requirements of the Costa Blanca, S.A. project. Things were proceeding in accordance with the requirements that had been requested until the authorizations granted by the Government of the Republic regarding water accessibility were required. We made the investments taking into consideration that, from the Master Plan of the Polo de Desarrollo de Papagayo, a Master Plan in which it was ordered that water needs were to be taken from the Palmares and Tempisque aquifers. For this, the Government of the Republic had to carry out the necessary works, which were never executed. The failure to fulfill that fundamental duty then produced an unprecedented crisis among the neighbors of that Polo de Desarrollo. The conflict over water in the Cantons where this project was executed was not foreseen: the coastal part of the Canton of Liberia, and, especially the coastal part of the Canton of Carrillo, a conflict that even transcended into the press. The Government adopted a weak attitude toward the problem and to confront it simply imposed a "ban" on obtaining new water sources, instead of carrying out the works for a new aquifer as required by the Master Plan. It was precisely due to the absence of the works for the utilization of the Tempisque and Palmares aquifers – works that the Government should have executed and did not –, and the prohibition issued by the same Government to develop or exploit water sources in the Canton of Carrillo, that the Government automatically prevented any reasonable possibility of carrying out the development. The issue of the prohibition on developing water sources has continued to appear – several years later now – in the media, highlighting the community protests in the face of attempts to obtain water resources privately to solve the problem caused by governmental neglect in resolving the problem. It points out that it is ironic that now a governmental entity is the one that appropriates the concession, citing as a reason the lack of a development that was prevented by the Government itself. The water conflict in that area began in 2007, years in which damages and losses have been suffered due to the irresponsible action of the State, by preventing the adequate development of the concession, obtained and maintained with enormous expenses in studies, fees, consultancies, etc. The ICT's demand – which applies a sanction for not having been able to build, but if the order to build had been complied with – would have resulted in a violation of the law because the only way to obtain the respective permits would have been through subterranean and illegal means. The ICT, as a governmental entity, not only should have acted understanding that situation, but should even have alleviated the burden by exempting the payment of the respective fee for the concession by virtue of the fact that – as a governmental entity – it is responsible for the situation that prevents exploiting the property where the concession was to be developed, and furthermore, it should have granted the same rights given to other concessionaires who had their concessions extended for long terms (thirty more years) even though they had not fulfilled their development commitments. It indicates that they learned – without having been formally notified of it – of official letters PGP-1010-2012 dated November 20, 2012, from the Executive Office of the Polo Turístico Papagayo, and AL-0073-2013, dated January 18, 2013, from the Legal Advisory Office, in which the non-granting of the extension that was requested was recommended. Immediately, a brief dated March 1, 2013, was filed, in an act of good faith to avoid null acts by the Administration or claims for damages and losses that the law grants. Fatal errors that those documents contained were corrected. The ICT was told that the land use (uso de suelo) requirement contained in the ICT's Master Plans was being met. It was pointed out that authorization from AyA was required for the use of water, an authorization that had been denied, as AyA, without having technical knowledge of the economic feasibility of an investment, refused to grant water, illegally demanding that we transform our project into a simple single-family residence (i.e., build a "mansion facing the sea," contrary to our project that addressed the Regulatory Plan's request, the reasonableness of making four residential apartments, and the economic feasibility for doing so). The ICT referred that they were in the presence of public domain assets (bienes demaniales) with a specific legal framework with special requirements and that "Under no circumstance can the existence of subjective rights be accepted without the fulfillment of any of the corresponding duties." The ICT also pointed out that "there is no evidence whatsoever that there was at least the intention to start a project in the twenty years that the concession lasted," which is absolutely false. The ICT was even presented with the preliminary project (anteproyecto). Furthermore, due process was violated. As a direct and immediate consequence of the non-renewal of the concession, damages and losses were suffered. In its legal grounds, it indicates that the ICT's decision not to have initiated and concluded an administrative procedure in accordance with the requirements established by the General Law on Public Administration in order to have guaranteed due process and, in that manner, to have been able to exercise a proper defense. No hearings were granted, notifications were made, nor was any of the other elements that make up the constitutional guarantee of due process respected according to the binding jurisprudence of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional). The right to a proper charge, to be heard, and the opportunity to present pertinent arguments and evidence were denied. Certainly, the agreement of the Board of Directors was notified. The demise of our concession was notified. But the duty to include the specific reasons, duly reasoned and indicating the proper demonstration thereof, on which said decision was based, was violated. In conclusion, each and every one of the elements that constitute the guarantee of Due Process was violated. It also points out the violation of legal certainty (seguridad jurídica) and the violation of a superior public purpose and legitimate expectation (confianza legítima). It argues that the supposed breach by its client of the original concession contract, which grounded the ICT's refusal to renew the concession, was due to the fact that it did not build any work during the concession term on the lands subject to it. However, it is ignored that in the cantons of Carrillo and Liberia, multi-family or luxurious single-family constructions have not been authorized for 8 years, because the competent authorities do not grant the water use permit. The different governmental authorities – at the national as well as municipal level – have been incapable of solving the problem, and the SENARA has systematically refused to grant permits for well drilling. Without the water availability permit, neither the INVU nor the Municipality can in turn approve construction permits. For this reason, its client has been rendered unable to build the condominium complex. In this specific case, we are in the presence of an "act of a third party" that has prevented the concession obligation to build on the lands subject to the concession from being fulfilled. As long as that prohibition is not lifted or well drilling is not authorized, it cannot be considered, from a legal standpoint, that its client breached the concession obligation to build on the lands subject to the concession. Consequently, the justification for the act denying the renewal of the concession is openly illegal, as its client was rendered unable to fulfill its concession obligation to build on the lands subject to the concession, due to "acts of third parties," in this case, of national and municipal authorities. They insist on the omission of having applied the ordinary procedure regulated in the LGAP. It indicates that ICT officials, as public officials, mere depositaries of authority, cannot arrogate powers not granted to them, and there exists no power in the Law that allows harm to be done as has been done, especially in this case where the cause is the absence of construction, and the construction was prevented by the Government itself. The officials arrogated confiscatory powers that the law does not contemplate, incurring serious responsibilities, violating the principle of good faith, established in the Law of Illicit Enrichment. It indicates that Inmensidades del Sol, S.A., as a possessor in a quiet, public, and peaceful manner, has an even better right than the ICT over those lands, by express provision of the legislation of the Polo de Desarrollo de Papagayo. The special legislation for Papagayo, far from reinforcing the position maintained by the ICT, rather confirms the rights of the individuals. The ICT – being a public entity – needed a law that authorized it to carry out certain actions (principle of legal reservation), and, of course, it needed it to acquire the lands. By express mandate – of Ley 6370 – the ICT had to acquire, via negotiation or expropriation, the lands for that development. Some erroneously claim that said mandate should be interpreted as circumscribed to the lands that were registered in the Public Registry in favor of individuals. That possible interpretation does not exist in the text of that law. The mandate is clear and refers to all the lands that that project would contemplate. The term – the eight years indicated in the law was not met, so the public utility declaration expired, with the respective owners recovering, as is strictly ordered therein, the absolute exercise of dominion over those assets. Any right that the ICT could have had contains a defect of absolute nullity. Consequently, the rights that the legislation grants to citizens for occupation to become an owner (possession under title of owner), are those that prevail in good law over those lands. The ICT never made due payment for these lands, but rather abusively and illegally appropriated them. Given this, its client acquired a priority right, Inmensidades del Sol S.A., has clearly been a possessor of those lands for many more years than our legislation establishes for the occurrence of adverse possession (prescripción positiva). Inmensidades del Sol, S.A., given the defects that the ICT had, has then become a beneficiary of a right of possession under title of owner of those lands. The ICT also forgot that with the granting of this sub-concession, the legislation establishes a bilateral contract. This contract has as one party the Public Administration, represented by the ICT, and as the other party its client. The ICT was not in a legal position to demand compliance with our obligations, because for that, it was necessary for the ICT to have complied with its obligations, and although the contract does not expressly state "The ICT will ensure that its sister institution Acueductos y Alcantarillado grants you the water required for a multi-family construction," said obligation is implicit as the ICT is part of the Costa Rican State, a Costa Rican State that had denied that water accessibility. A suspensive effect is generated for the Sub-concession, and the term begins to run again from the moment the State fulfills its obligation to provide water for the project. It is pointed out that a state liability for unlawful conduct arises. As is known, for state liability for an unlawful act to exist, the following elements are required: 1) that the state conduct be unlawful and that a causal link exist between that unlawful conduct and the damages and losses suffered by the administered party. The ICT's conduct, which consisted of not renewing the concession, was completely illegitimate, as demonstrated in the previous section, given that the denial of the renewal, being a sanctioning act against its client, should have been issued with unrestricted respect for the constitutional guarantee of due process, which is demonstrated in the administrative file as not having been done. Likewise, the act of non-renewal was not duly grounded as required by the applicable legislation, besides the fact that the supposed justification for not renewing the concession was that no construction had been carried out on the concession premises, which was legally impossible due to the lack of legal possibility to obtain a water availability permit in the Canton of Carrillo, the place where our concession was located. Let us remember that no one is obliged to do the impossible, therefore our supposed violation of the clauses of the original concession contract was due to negligent conduct by the State, which has not yet provided that Canton with potable water and prevents well drilling. Therefore, the supposed breach was due to the State's breach, for which they are exonerated from all liability due to an act of a third party.

V.On the arguments of the ICT: Regarding the facts alleged by the plaintiff, it indicates that the company COSTA BLANCA DEL PACÍFICO S.A., being the holder of the concession right registered in the party of Guanacaste, under the Folio Real system, registration number 0004-Z-000, whose concession term begins 11/23/1992, ends 11/23/2012, and which has the following characteristics: Cadastral Map number: G-270723-1995, known as LOT A, from this parent property, the known lot 8 was segregated, whose characteristics are the following: use Private residential, Playa Panamá, Sardinal, Carrillo, Guanacaste, measurement: 5,063.20 sqm, with map G-304577-96. Said segregation is presented before the Instituto Costarricense de Turismo, for the purpose of obtaining the corresponding approval from the competent authority, likewise authorization is requested from the Board of Directors to partially transfer its Concession right to the company INMENSIDADES DEL SOL S.A. with legal identification number 3-101-190918. Subsequently, by agreement taken in session 4715 of March 31, 1997, the ICT Board of Directors authorizes the partial transfer of the concession right from COSTA BLANCA DEL PACÍFICO S.A. in favor of INMENSIDADES DEL SOL S.A. for lot 8. It points out that as a consequence of the authorization granted by the ICT Board of Directors by agreement taken in session 4715 of March 31, 1997, public deed number 155 of July 15, 1997, was signed before a notary public, regarding the contract for the transfer of the concession, with the ICT, COSTA BLANCA DEL PACÍFICO S.A., and the transferee INMENSIDADES DEL SOL S.A. appearing, generating the folio real registration number 709-Z-000, whose characteristics are: Use: Private residential, situation: Playa Panamá, Sardinal, Carrillo, Guanacaste, measurement: 5,063.20, map: G-304577-96.

In that partial transfer contract in favor of INMENSIDADES DEL SOL S.A., the term for the concession was established as 20 years from November 23, 1992, with the possibility that the concessionaire could request an extension or renewal of the term; however, that option was a mere expectancy of a right, not an obligation of the ICT to extend the term. The renewal request was submitted with only about 16 days remaining before the expiration of the concession term, which expired on November 23, 2012, thereby demonstrating a complete lack of interest on the part of the company, by leaving such a relevant matter to the last moment. In 1996, Decreto Ejecutivo 25439-MP-TUR of August 27 was enacted, published in La Gaceta of September 11, 1996, concerning the Reglamento a la Ley Reguladora del Polo Turístico Golfo de Papagayo, in which the concession terms were established at that time in articles 9 and 17; later, by Decreto Ejecutivo 311991-MP-TUR of May 21, 2004, the cited articles 9 and 17 of the Reglamento a la Ley Reguladora del Polo Turístico Golfo Papagayo were amended, increasing the maximum term for concessions to 50 years and varying the deadlines for the execution of works. Article 17 did not modify the concession terms, but rather established new parameters for development deadlines for the execution of works. The concession contract had very clear clauses regarding the fulfillment of obligations. It is indicated that in Ordinary Session No. 03-2013, in Article 6, subsection I, held on Tuesday, February 5, 2013, it was the Board of Directors of the Polo Turístico Golfo Papagayo that recommended the denial of the extension, based on the technical and legal reports, issued respectively, which detailed that there had been a failure to meet the contractual commitments acquired with this Institute. The technical basis analyzes a series of aspects of the concession under the regulatory block governing the matter of Concessions in the Polo Turístico Golfo de Papagayo, in which the aspects for which the concession does not qualify are cited. The land use (uso de suelo) for the property granted in concession to the plaintiff is merely residential use and not a different use. According to the report, water availability could be granted for a single-family dwelling, that is, the profile indicated in the contract of INMENSIDADES DEL SOL S.A. had to maintain its use as indicated and proceed with the development of a project, as it had water availability for residential use. Contractually, the concessionaire was obligated to comply with the provisions of clause five of the concession contract, which stated that the present lot has as its sole authorized purpose, according to the Plan Maestro General del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo as well as the Plan Maestro Particular de Costa Blanca del Pacifico S.A., to serve and be used exclusively for private residential lodging. The reasoning of said administrative act is constituted by the technical report (Oficio PGP-1010-2013) and legal report (Oficio AL-073-2013 of January 18, 2013), which form part of the administrative file and which reports, even before the issuance of the administrative act by the Board of Directors that denied the extension, were already known to the plaintiff here, as stated by the same in a note dated March 1, 2013 (received March 14, 2013). The company INMENSIDADES DEL SOL S.A. filed an appeal for reversal (recurso de revocatoria) against the Board of Directors' agreement denying the extension. Notwithstanding the foregoing, the contradiction by this representation lies in that the plaintiff alleges that "the ICT did not want to amend its resolution," an aspect that is not true and on the contrary is devoid of meaning and logic, by virtue of the fact that it is not that it did not want to amend the resolution, but rather that from an absolutely legal perspective and protected by the legal system, the minimized arguments of the plaintiff did not accredit to the record legal situations that would vary the decision. The plaintiff here did not comply with its contractual commitments; let us start from the principal breach: it never built anything. It is mentioned that the company INMENSIDADES DEL SOL S.A., since 1997, had the time to carry out the steps to request water and did not do so until 2012. It is a fact not attributable to the ICT, as can be deduced from the drafting thereof; the truth of the matter is that with or without works, they had water availability to carry out the works in accordance with the project and in accordance with the zoning use, so it is absurd to transfer its breaches to the State. Especially when one is aware of the contractual commitments and the zone's planning regulations, what is evident is that the plaintiff intended, at all costs, to carry out the project that at that moment they whimsically desired without adjusting to the regulations. The plaintiff insists on the responsibility of the State for not being able to execute its works, despite having what was necessary to carry out the project for twenty years, and now intends to take advantage of its inaction, alleging patrimonial losses that, besides not being demonstrated, turn out to be unfounded, only to transfer to the Administration the payment of something that they themselves do not know what it is, given their lack of contractual commitments. The extension of concessions is an expectancy of a right for the administered party and a power of the administration, not an obligation. Regarding the legal arguments, it is indicated regarding the absence of an administrative procedure, it is explained that it can occur in two modalities: ordinary and summary. The Administration guaranteed the plaintiff here due process, starting from a summary process, where an audience (audiencia) exists, where the real verification of the facts is carried out, and a final act is issued. An Administrative act is notified, protected by the unequivocal rules of science and technique, of which the plaintiff here is made aware, and which is appealed, and contradicted by a writing dated March 1, 2013. The writing is known by the competent authority and elevated on appeal (alzada) before the superior Authority, respecting the double administrative instance; likewise, the plaintiff in the exercise of the Right of defense filed, on April 15, 2013, an extensive writing called Recurso de Revocatoria against agreement SJD-119-2013. All the foregoing, taking into account that a cancellation process never occurred; quite the opposite, what occurred was a reasoned act communicating the decision not to extend, given the evident breach of contractual commitments. Said appeal is resolved by the Board of Directors of the Instituto Costarricense de Turismo, as the hierarchically superior body, confirming the resolution issued by the Board of Directors of the Polo Turístico Golfo de Papagayo, thus exhausting the Administrative avenue, allowing the defendant to resort to requesting jurisdictional intervention as controller of legality in the Administrative venue. Due process was guaranteed where the party was aware of the administration's actions, exercised the right to appeal, and the constitutional principle of due process was never denied. In the specific case, it is pointed out that this is not a matter of subjective rights; in matters of State public domain (demaniales) property, it is known that a term is normally secured but that at any time it can be recovered by the State; a precarious concession for a determined term is granted, never a subjective right. In that scenario, the term initially granted had already expired, without any progress on the part of the concessionaire being evidenced, in which case the appropriate action was the non-extension, and so it occurred. Once the duly reasoned administrative act was issued, due process began, and the plaintiff has been clear in evidencing its absolute knowledge of the administrative file and the actions of the Administration, which reliably proves that the fundamental right of due process was never violated. Regarding the violation of the principle of legal certainty, the superior Public purpose, and the principle of legitimate trust. It is indicated that it is before the application of valid and current norms that this institute must necessarily take the reasoned decision not to extend, which demonstrates respect for the principle of legal certainty.

VI.- On the expiration of the action (caducidad de la acción). In the preliminary hearing held, the procedural judge decided to postpone the analysis of the defense of expiration of the action raised by the local entity, for a judgment on the merits. Such exception must be rejected. As was previously specified, the object of the process lies in the claim for damages (daños y perjuicios) derived from conduct attributable to the ICT in the processing of the renewal of the concession granted to its represented party, in which the non-renewal of said concession was ordered. In that scenario, it must be borne in mind that the claims outlined in the complaint and fixed in the preliminary hearing are exclusively linked to pecuniary requests, for the concept of compensation for damages caused by unlawful conduct, without including within that petitionary list any claim related to the analysis of the validity of the formal conduct issued by the ICT. In that sense, the figure of the expiration of the action, governed by ordinals 39 and 40 of the CPCA, presupposes the existence of a claim requiring the analysis of legal conformity of some manifestation of administrative will, whether by function or dysfunction. For their part, compensatory claims are governed by the institute of the prescription of the substantive right, according to the rules imposed by precept 41 subsection 1) of the CPCA, in relation to mandate 198 of the LGAP. Thus, given that no debate has been presented on aspects that must be submitted to the temporality regime enshrined in the cited ordinal 39 in relation to 40 of the CPCA, the rejection of the raised expiration must be ordered.

VII.- On the administrative liability regime. This Section, in repeated pronouncements, has developed the following regarding the liability regime: "According to our legal regime, the Government of the Republic is popular, representative, participatory, alternative, and responsible (article 9 of the Constitución Política). Particularly, the strict liability (responsabilidad objetiva) regime of the State is generally contemplated in articles 190 and following of the Ley General de la Administración Pública, from whose text the duty to indemnify all damages (daños y perjuicios) arising from the conduct and omissions of the Public Administration is extracted. That is, the Administration shall respond for all damages caused by its legitimate or illegitimate, normal or abnormal operation, except for force majeure (fuerza mayor), fault of the victim, or act of a third party. From this perspective, under the premise of the Administration's duty to indemnify, regardless of subjective valuation criteria - fraud (dolo) or fault (culpa) - in the actions of its public servants or agents, a strict liability regime operates in our country, such that the State must indemnify any damage that the administered party or litigant is not obligated to bear, whether in their patrimonial or extra-patrimonial sphere, and without relevance for that determination being their subjective legal situation. Thus, the Public Administration responds for its lawful and normal conduct, when it issues an administrative act substantially in conformity with the legal system, or when it acts through a permitted material action, whether actively or passively. Of course, the State also responds for damages generated by virtue of unlawful, abnormal, and formal administrative conduct when the administrative act is illegal, and non-formal when we are before a non-permitted or abnormal material action. From what has been transcribed, it is concluded that for the generation of the State's strict liability regime, the concurrence of three fundamental requirements is necessary: First, the existence of administrative conduct, whether active or passive, formal or material, lawful or unlawful, normal or abnormal operation. The second requirement is the generation of an antijuridical, effective, assessable, and individualizable damage that the victim has no obligation to bear, whether in their patrimonial or extra-patrimonial sphere, and as a third requirement, that a causal nexus exists between the previous requirements, that is, that a direct cause-and-effect relationship exists between the act attributed and the damage produced that legitimizes the harm produced, without grounds for exclusion of the causal nexus, such as a situation of exoneration like force majeure, fault of the victim, and act of a third party. (For further elaboration, see resolutions of the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia: number 025-F-99 of 14:15 hours on January 22, 1999, number 589-F-99 of 14:20 hours on October 1, 1999, and number 252-F-01 of 16:15 hours on March 28, 2001). Now, regarding the liability that administered parties may demand from a public official, we have that article 199 of the Ley General de la Administración Pública establishes, insofar as relevant, that: '1. The public servant who has acted with fraud (dolo) or gross fault (culpa grave) in the performance of their duties or on the occasion thereof, even if they have only used the means and opportunities offered by the office, shall be personally liable before third parties. (...) 4. The qualification of the servant's conduct for the purposes of this article shall be made without prejudice to the joint and several liability (solidaridad) with the Administration before the aggrieved party.' Coupled with the foregoing, numeral 201 of the same regulatory body provides for the joint and several liability of the public servant with the State, so both may be sued in such capacity. From this perspective, we can easily conclude that the public official, besides the criminal and administrative liability that their active or passive conduct could generate, is obligated to respond civilly before third parties as well as before the Public Administration in the event of determining, in respect of due process, the existence of conduct that, through fraud (dolo) or gross fault (culpa grave), generated antijuridical damages that the administered party or third party is not obligated to bear. In this way, we have that, pursuant to the said numerals of the Ley General de la Administración Pública, to analyze liability for the personal fault of the official, subjective imputation criteria are taken into consideration, such as the fraud (dolo) or gross fault (culpa grave) invoked by the norm, to which are added objective criteria to determine the conditions under which a personal fault operates, by referencing numeral 191 of said legal body, elements of instrumental or circumstantial connection or of purposes, by specifying that: 'The Administration must repair all damage caused to the subjective rights of others by faults of its servants committed during the performance of the duties of the office or on the occasion thereof, using the opportunities or means it offers, even when for purposes or activities or acts foreign to said mission.' Now, it is important to specify that in our legal system, the subjective qualifications of fraud (dolo) or slight or gross fault (culpa) are not presumed but must be demonstrated, unless by operation of law the burden of proof is reversed. By reason of the foregoing, it is also advisable to specify when we find ourselves before fraudulent (doloso) or negligent (culposo) behavior in any of its modalities. Regarding the first, we understand that fraudulent conduct has operated when the official, subject, or agent has the intention of generating physical, patrimonial, or extra-patrimonial damage to a person, such that through antijuridical behavior, they aim to obtain an expected harmful result and procure, by the means available to them, to generate it. On the other hand, we find ourselves in the presence of conduct qualified as gross fault (culpa grave) when a carelessness or lack of diligence or care is determined on the part of the public official who is obligated to exercise the required conduct. This carelessness may result from active or passive conduct reflecting the negligence, imprudence, or lack of skill of the public official. Finally, it is worth remembering that within the logic of the system of joint and several liability of the Public Administration and the servant before it, given the eventual interim distribution of liabilities upon the production of an illegitimate damage, the action for recovery or recoupment of what was paid is contemplated in the regulations, which is indispensable in order to avoid any unlawful impact on the Public Treasury." (Judgment 039-2017-I of sixteen hours and thirty minutes on March one, two thousand and seventeen, of this Court).

VIII.- On the existence of damage. In the case at hand, the first point to be raised is the existence or not of damage that can be considered a valid basis for compensation. In that sense, numeral 196 of the LGAP indicates that the compensable damage must be effective, assessable, and individualizable, but, in addition, antijuridical in its basis, that is, that there is no legal duty to bear it. Furthermore, it is necessary that the party claiming its repair accredits its existence, as well as the reference and existence of the causes to which it is attributed, in such a way that the judge can assess the existence of the causal relationship between the fact motivating the damage and the injury derived as a consequence thereof, and whether it is attributable to the accused subject. In that sense, what is established in numeral 122 subsection m) of the CPCA must be taken into account, which sets out three scenarios regarding a pronouncement in judgment concerning damages (daños y perjuicios). In a first aspect, it is regulated that when from the merit of the records the existence is established, but also the economic magnitude of the injury, the judgment must make a pronouncement on that particular, issuing a liquidated condemnation; the second scenario regulates that when the damage is duly accredited, but there are no parameters to define its amount, in which case the judgment must order a condemnation in the abstract, so that it is in the execution phase that the respective liquidation is completed. And a third scenario in which it is possible for the judgment to make a pronouncement in the abstract, when neither the existence nor the amount of the damage is established, but the Court considers that the injury is a consequence of the administrative conduct or administrative legal relationship subject to the process. This last scenario is viable provided that the claim for damage constitutes individual situations of a disposable nature, so that it is consistent with the rogatory principle, on the understanding that there is an express petition regarding that damage. Additionally, it must be clear that such condemnation is conditioned upon the accreditation of the concurrence of the base damage with the characteristics required by the Ley General de la Administración Pública and the demonstration of the effective cause of that injury claimed in order to comply with the procedural principle of the correspondence of the burden of proof. Thus, to assess the appropriateness of compensation to be borne by the Public Administration, the concurrence of several requirements is necessary: the existence of antijuridical damage or injury that there is no duty to bear, the existence of a causal nexus between the damage caused and the adequate cause of the production of that damage, which forces the definition of the cause of the injury and the causal nexus with the subject to whom that cause is attributed.

IX.- On the liability attributed to the ICT. Within the framework of the present complaint, the ICT is attributed liability for the denial of the renewal of the concession in the maritime-terrestrial zone (Golfo de Papagayo). The plaintiff invokes a series of arguments and facts aimed at capturing the various violations of the defendant entity constituting the unlawful conduct serving as the basis for its claim for compensation for the damage. It points out aspects of lack of reasoning (motivación) of the act that denied the concession, claims the omission of granting an ordinary administrative procedure, if it was imposing a sanction, violating the right to due process, alleges that the basis of breach alleged for not renewing the concession is attributable to a responsibility of the State itself and its institutions regarding water availability, additionally indicates violations of principles of legal certainty, public purpose, legitimate trust, further points out as a defect the ignorance of the condition of the property and the right of usucapion (usucapión) of the plaintiff. And regarding those claims, it specifies the damages caused, which it determines as breaches of promises to sell three of the apartments, negotiated and agreed upon with third parties, the costs of all studies, architectural, structural, and mechanical plans of the condominium project, the loss of the usufruct of five thousand sixty-three square meters and twenty square decimeters, losses of the commitments agreed upon with Costa Blanca S.A. Those elements define the framework for assessing the attributed liability. Prior to the assessment of that liability framework, it is important to point out beforehand that, as indicated, the extracontractual administrative liability regulated in the Ley General de la Administración Pública proposes a reparatory system, and therefore has as its central axis the integral reparation of the damage. It is a reparatory system, where the accreditation of the patrimonial or extra-patrimonial injury sought to be repaired is fundamental, which must meet the conditions imposed by numeral 196 of the LGAP. In addition, said damage must have as its basis an antijuridical situation with effect in the legal sphere of the one who does not have the duty to bear that condition. In that sense, it is essential to review the basis of the injury, in order to establish the causal nexus between that antecedent and the damage as an illegitimate consequence thereof, and that it meets the criteria of imputability regulated in the legal system as the producing source of the damage (article 190 and following of the LGAP). Thus, for the appropriateness of compensation to arise, the cause must be constituted within one of those parameters of imputation, which are demarcated under a fault-based liability scheme, in which unlawful conduct or abnormal operation concurs, which implies a material action that deviates from the parameters of administrative efficiency, due to defective, untimely provision, or provision by omission. In no-fault liability, the cause of the damage is linked to lawful conduct, in accordance with the Legal System, or to normal operation, characteristic of administrative efficiency, but which causes special and abnormal injury, due to the small proportion of affected persons or exceptional intensity of the damage. It is necessary, to assess the appropriateness of the compensation claimed in the specific case, which is attributed to unlawful conduct, to establish the consideration that the criterion of imputation requires that there be a declaration of the illegitimacy of formal conduct, whether by having been declared in that manner in the administrative venue, or by the nullity (nulidad) having been formulated in the judicial venue. In that sense, it is necessary that prior to the assessment of the damage and causal nexus, there be a declaration of invalidity of the administrative conduct that qualifies it as illegitimate in order to establish liability. One cannot start from a claim without analyzing the conduct linked to the estimation of that illegitimacy that supports the liability. In the present case, the plaintiff party limited its claims to the basis of damages (daños y perjuicios) solely, without petitioning for the nullity of the administrative conduct on which the defects of nullity are based to demarcate the unlawful conduct it claims as the basis of the damage it seeks to redress. In that scenario, this Chamber considers that, in light of the principle of congruence, it cannot assess aspects that have not been alleged by the party, in the sense that they do not form part of the claim delimited in the object of the process. The claims of the process are the exclusive province of the plaintiff party, and they constitute a limit on the pronouncement that the judicial body must issue. Although there is the possibility of issuing ex officio pronouncements, derived from express norms of the CPCA, it is necessary, as indicated, for the party to accredit the basic presuppositions for the analysis of liability. In that logic, within the framework of the plaintiff's theory of the case, as has been referenced, the cause of the alleged injuries finds its origin in the conduct issued by the ICT, specifically, the denial of the request for renewal of the concession, a procedure filed by the plaintiff before that institute. That is, the causal nexus on which the defendant bases the damages (daños y perjuicios) under analysis is the issuance of conduct it considers invalid, which assumes that the injuries attributed are attributed to unlawful conduct as a parameter of imputation. However, the plaintiff has not claimed in this process the analysis of the validity of that conduct, focusing and limiting its claims only to the compensatory aspects. The foregoing implies an impossibility of analyzing the unlawful conduct as a criterion for imputation of the damage, which must be reviewed in order to issue a declaration on the basis of the damage. It limits itself to assuming that the denial of the concession renewal is null, but does not request its respective analysis to establish that those formal actions are effectively contrary to legality, nor does it accredit that condition of nullity. Thus, following the line of argument of the control parameters that this venue can exercise over the actions of the Administration, derived from numeral 49 of the Constitución Política, as well as articles 1, 2, 36 and 42 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, the analysis of liability resulting from the issuance of formal conduct by the Administration cannot be separated from the challenge itself of the administrative acts that produce the harmful effect. The contrary would imply the contradiction that a judgment would declare liability for a formal act that has defects, but illogically keeping it in force, given that the party did not request its nullity, there being an impediment for the Court, at the risk of ruling extra petita, if it were to issue a pronouncement on aspects not petitioned. Seen from another perspective, the legal origin that grants the party the right to claim compensation caused by formal administrative conduct stems precisely from the declaration of irregularity thereof, thus constituting a link or nexus by reason of cause – effect that cannot be separated. And it should be noted that the plaintiff's arguments refer to an improper reasoning (motivación) of the act, because the agreement denying the request for extension of the concession only establishes the non-fulfillment of the contractual agreements; however, from the records of the file, it can be deduced that the reasoning of the act is based on two technical criteria issued by the competent bodies, one from the Directorate of the Polo de Papagayo, where the assessments concluding those contractual breaches are set out in detail, and the legal assessment regarding the procedure and foundation of those breach conditions, so improper reasoning cannot be accredited, because the act was based on those technical criteria, which the party had the opportunity to debate and expose its reconsideration to the Administration. From that perspective, it also fails to accredit a defect in due process, because it had the possibility for the bodies in charge of the defendant entity to hear its allegations and learn of the exculpatory evidence presented, prior to the issuance of the final act, and subsequently with the filing of the pertinent appeals. Furthermore, a violation of due process cannot be verified, because the implementation of an ordinary procedure was not necessary, since it is not a matter of imposing a sanction or the suppression of a subjective right, but rather the knowledge of a procedure filed by the actor before the Administration to grant an extension to a concession that had been granted for a defined term, which does not grant a perpetual right, but is subject to a contract, which had specific conditions that had to be fulfilled by the subscribing parties, and which also does not grant an automatic right to the renewal of a granted concession, since it is the power of the defendant entity to assess that renewal (Articles 51 and 52 of the Ley de Zona Marítimo Terrestre).

Nor does it demonstrate a violation of the principles of legal certainty, public purpose, and legitimate expectation, considering that, as is shown by the case record, the condition of rejection that the Administration took into account to dismiss the plaintiff's request is based precisely on a breach of contractual guidelines that the claimant had known about for 20 years prior, when the concession was granted, and that this breach was assessed precisely to establish the non-satisfaction of the public interests associated with the granting of concessions in those areas. On the other hand, it also does not demonstrate that it was the lack of water availability that generated the breach of what was agreed, or even the responsibility attributed to the other State entities, considering that, although the water conditions in the Guanacaste sector are publicly known, it is demonstrated by the case record that the AYA could grant that water availability for a construction model consistent with the authorized land use, which was private residential use, by permitting single-family housing. Likewise, it does not substantiate the basis of the argument supporting a positive prescription of the property in favor of its represented party as possessor thereof, a circumstance that, by legal provision for this type of property, is untenable, as it is a public domain asset (bien demanial) with characteristics of imprescriptibility according to articles 261 and 262 of the Civil Code. Now, Law 6370, which declares the assets of the Papagayo zone to be of public utility, while establishing the right of reversion, did so for the original owners and not the concessionaires to whom the concession was granted after those assets came under the administration of the ICT. From this analytical perspective, the causal link asserted by the plaintiff cannot be derived, and in those terms, the claims for reparations could not be upheld in this venue. Consequently, this Court concludes that the determination of the invalidity of the reproached conducts and the corresponding accreditation of the merit of those petitions is an elementary aspect to be able to justify any indemnification claim associated with that antecedent cause. In that logic, the objective connection that would configure the causal link does not emerge from the damages and losses liquidated in the lawsuit. It must also be added that the damages it liquidates have not been demonstrated, even in a summary manner, since it limits itself to mentioning them, but does not bring any evidence that could at least give dimension to their existence, thus failing to meet its procedural burden, which is an essential prerequisite for the applicability of the claimed compensation. This is attributable to the fact that, as the defendant argues, the plaintiff did not carry out any building and/or economic activity on the claimed property, a fact that was not discredited in any way by the promoter of the action, the information provided in the administrative file being insufficient to allow – at least at a general level – the determination of the class and type of damage supposedly caused, the basis of the losses, and the parameters for quantifying them. It must also be pointed out that, since the declaration of illegality of the formal conduct it claims as the basis for attributing the damages was not requested, a liability derived from the officials who participated in the issuance of those conducts cannot be addressed, much less can a disregard for the duties and principles regulated by the Law on Illicit Enrichment that it alleges be assessed from that perspective. For greater abundance, this Chamber must draw attention to the fact that the grounds given by the plaintiff company to justify the contractual breach reproached by the defendant entity, which is the basis for denying the extension of the concession, are not acceptable, since it is notorious that in the 20 years of holding the granted concession, there was no demonstrated and accredited will in the case record or in the administrative venue on that party's part to comply with the agreed terms, insofar as it is only after the renewal application was filed that the conditions of water availability in the zone were requested from the AYA, and a preliminary project was formulated for approval by the ICT administration, which is entirely logically reproachable. It is not admissible according to its thesis that a deadline had not been defined for those compliances, when it is clear that, due to the size of those commitments in terms of time and investment, it could not be intended to be developed just a few days before the granted term expired, which was twenty years; likewise, it should be remembered that there is no right to the immutability of the legal system, which is of extreme relevance in urban planning matters, where the factual conditions of development vary over time, with the water availability factor being fundamental or the basis for initiating any real estate management. It is therefore highly reproachable that the party, only in 2012, months before its concession expired, began development procedures, having had the legal authorization for almost two decades prior to give economic content to the administrative real right represented by the obtained sub-concession, an enabling title for patrimonial enrichment that is subject to strict environmental and urban control standards, by reason of being part of the public patrimony or domain that is utilized through the concession, never as an asset subject to exploitation under the terms of article 264 of the Civil Code. It must be kept in mind that, even under the assumption that it had obtained water availability at the moment of acquiring the title, if this had not materialized in a construction permit, the latter would lose validity with the passage of time, without any possibility of claim. Thus, public policy norms establish limits and restrictions on the ability of private concessionaires to act, not only because of the title obtained at the administrative level but because of the priority application of the current public domain regime. The plaintiff's distorted argumentation regarding the injury to its patrimony and, above all, the intention to claim usucapion over the property obtained by way of concession is therefore rejectable. It is thus concluded that the party not only intends to disregard the content of what was acquired more than two decades ago but also the regulated exploitation norms to which it was subject throughout the entire term of its administrative real right, which, incidentally, has no legal basis or foundation to claim (objective duty based on an enabling norm) that the State extend the concession, which is currently extinguished. This is an effect not of the unilateral or arbitrary action of the defendant, but of the very conditions of the enabling title, namely, the final term contained in the administrative real right; whereby the plaintiff is correct in affirming that the extension is not a mandatory institution or generator of vested rights, but rather a mere expectation that passes through the control of the Administration that oversees the concession, as precisely occurred in the present matter. Therefore, the behavior of the plaintiff company is sufficient input to conclude the breach of the contractual agreements imposed with the transfer of the concession granted to it. Furthermore, it is necessary to point out that the breach evidenced from the case record is on the part of the assignee, and not of the State, as formulated in its argumentation for release from contractual responsibility, which it expounds in light of contractual norms of civil origin. Thus, circumstances require that the rejection of all the requested claims be ordered.

X.- Regarding the filed defenses: The ICT representation raised the defenses of expiration of the action (caducidad de la acción), lack of standing (falta de legitimación), and lack of right (falta de derecho). The defense of expiration must be rejected, for the reasons already indicated. Regarding standing, it must likewise be rejected, since the former status of concessionaire establishes a legal relationship with the Conceding Administration. As for the defense of lack of right, it must be upheld, as the inadmissibility of the formulated indemnification claims has been established. Consequently, the lawsuit must be dismissed in all its claims.

XI.- Costs. In accordance with numeral 193 of the Administrative Contentious Procedure Code, procedural and personal costs constitute a burden imposed on the losing party for the fact of being so. The waiver of this condemnation is only viable when, in the opinion of the Court, sufficient cause to litigate existed, or when the judgment is rendered by virtue of evidence whose existence the opposing party was unaware of. In the present case, this Court does not observe any cause that permits or justifies the non-application of the maxim of condemnation to the loser, therefore the costs must be imposed on the plaintiff party.

THEREFORE.

The defenses of expiration of the action and lack of active and passive standing are rejected. The defense of lack of right is upheld. Consequently, the lawsuit filed by Inmediaciones del Sol S.A. against the Instituto Costarricense de Turismo is dismissed in all its claims. Both costs are to be borne by the plaintiff. Notify.

Laura Gómez Chacón Amy Miranda Alvarado Carlos José Mejías Rodríguez *E4S1XYG1DEK61* LAURA GOMEZ CHACON - JUEZ/A DECISOR/A *RFNA1DUQZHY61* AMY MIRANDA ALVARADO - JUEZ/A DECISOR/A *MQTQHA28UPY61* CARLOS JOSE MEJIAS RODRIGUEZ - JUEZ/A DECISOR/A Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0099, 2545-0107, 2545-0158. Fax: 2241-5664 y 2545-0006. Correo electrónico: [email protected] Classification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution in onerous form is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 00:24:38.

Tribunal Contencioso Administrativo Sección I Clase de asunto: Proceso de conocimiento declarado de puro derecho Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias del mismo expediente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Administrativo Tema: Responsabilidad civil de la Administración Subtemas:

Alcances, requisitos y características del daño indemnizable. Imposibilidad de pronunciarse sobre solicitud indemnizatoria cuando no se peticiona la declaratoria de ilicitud de la conducta que produce la lesión. Caso de denegatoria de renovación de concesión por parte del ICT.

Tema: Responsabilidad de la Administración por conducta ilícita Subtemas:

Alcances, requisitos y características del daño indemnizable. Imposibilidad de pronunciarse sobre solicitud indemnizatoria cuando no se peticiona la declaratoria de ilicitud de la conducta que produce la lesión. Caso de denegatoria de renovación de concesión por parte del ICT.

Tema: Responsabilidad objetiva de la Administración Subtemas:

Alcances, requisitos y características del daño indemnizable. Imposibilidad de pronunciarse sobre solicitud indemnizatoria cuando no se peticiona la declaratoria de ilicitud de la conducta que produce la lesión. Caso de denegatoria de renovación de concesión por parte del ICT.

"VII.- Sobre el régimen de responsabilidad administrativa. Esta Sección en reiterados pronunciamientos ha desarrollado sobre el régimen de responsabilidad lo siguiente: "De acuerdo con nuestro régimen de derecho, el Gobierno de la República es popular, representativo, participativo, alternativo y responsable (artículo 9 de la Constitución Política). Particularmente el régimen de responsabilidad objetiva del Estado se encuentra contemplado en términos generales en los artículos 190 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública, de cuyo texto se extrae el deber de indemnizar todos los daños y perjuicios originados con motivo de las conductas y omisiones de la Administración Pública. Esto es, la Administración responderá por todos los daños que cause su funcionamiento legítimo o ilegítimo, normal o anormal, salvo fuerza mayor, culpa de la víctima o hecho de un tercero. Desde esta perspectiva, bajo la premisa del deber de indemnización de la Administración, con independencia de criterios de valoración subjetiva -dolo o culpa-, en la actuación de sus servidores o agentes, en nuestro país opera un régimen de responsabilidad objetiva, de toda suerte que el Estado debe indemnizar todo daño que el administrado o justiciable no se encuentre en la obligación de soportar, ya sea en su esfera patrimonial o extrapatrimonial y sin guardar relevancia para esa determinación su situación jurídica subjetiva. Es así, que la Administración Pública responde por su conducta lícita y normal, cuando dicta un acto administrativo sustancialmente conforme con el ordenamiento jurídico o bien ante la comisión mediante una actuación material permitida, ya sea de forma activa u omisa. Claro está, responde también el Estado por los daños que se generen en virtud de una conducta administrativa de carácter ilícita, anormal y formal cuando el acto administrativo es ilegal, y no formal cuando estamos ante una actuación material no permitida o anormal. A partir de lo transcrito se concluye que para la generación del régimen de responsabilidad objetiva del Estado se requiere la concurrencia de tres requisitos fundamentales: El primero, la existencia de una conducta administrativa, ya sea activa u omisa, formal o material, lícita o ilícita, funcionamiento normal o anormal. El segundo requisito es la generación de un daño antijurídico, efectivo, evaluable e individualizable que la víctima no tenga la obligación de soportar, sea en su esfera patrimonial o extrapatrimonial y como tercer requisito, que exista el nexo causal entre los requisitos anteriores, esto es, que exista relación directa de causa a efecto entre el hecho que se imputa y el daño producido que legitimen el perjuicio producido, sin causales de exclusión del nexo de causalidad, al acontecer una situación eximente como la fuerza mayor, la culpa de la víctima y el hecho de un tercero. (Para mayor abundamiento ver resoluciones de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia: número 025-F-99 de las 14:15 horas del 22 de enero de 1999, número 589-F-99 de las 14:20 horas del 1 de octubre de 1999, y la número 252-F-01 de las16:15 horas del 28 de marzo del 2001). Ahora bien, entratándose de la responsabilidad que los administrados pueden exigir a un funcionario público, tenemos que el artículo 199 de la Ley General de la Administración Pública establece en lo que interesa que: "1. Será responsable personalmente ante terceros el servidor público que haya actuado con dolo o culpa grave en el desempeño de sus deberes o con ocasión del mismo, aunque sólo haya utilizado los medios y oportunidades que le ofrece el cargo. (...) 4. La calificación de la conducta del servidor para los efectos de este artículo se hará sin perjuicio de la solidaridad de responsabilidades con la Administración frente al ofendido." Aunado a lo anterior, el numeral 201 del mismo plexo normativo prevé la responsabilidad solidaria del servidor público con el Estado, por lo que ambos pueden ser demandados en tal condición. Desde esta perspectiva podemos concluir con facilidad que el funcionario público amén de la responsabilidad penal y administrativa que su conducta activa u omisa pudiese generar, se encuentra obligado a responder civilmente ante terceros así como ante la Administración Pública en caso de determinarse en respeto del debido proceso, de la existencia de una conducta que por dolo o culpa grave generó daños antijurídicos que el administrado o tercero no está en la obligación de soportar. De esta manera, tenemos que al tenor de los numerales dichos de la Ley General de la Administración Pública, para realizar el análisis de la responsabilidad por falta personal del funcionario, se toman en consideración los criterios de imputación subjetivos, tales como el dolo o la culpa grave que invoca la norma, a lo cual se suman criterios objetivos para determinar las condiciones en que opera una falta personal al referenciar el numeral 191 de dicho cuerpo legal, elementos de conexión instrumental o circunstancial o de fines, al precisar que: "La Administración deberá reparar todo daño causado a los derechos subjetivos ajenos por faltas de sus servidores cometidas durante el desempeño de los deberes del cargo o con ocasión del mismo, utilizando las oportunidades o medios que ofrece, aun cuando sea para fines o actividades o actos extraños a dicha misión." Ahora bien, es importante precisar que en nuestro ordenamiento jurídico las calificaciones subjetivas de dolo o culpa leve o grave, no se presumen sino que deben ser demostradas, salvo que por ministerio de ley se invierta la carga de la prueba. En razón de lo expuesto, conviene precisar además cuando nos encontramos ante un comportamiento doloso o culposo en cualquiera de sus modalidades. Tratándose del primero, tenemos que se entiende que ha operado una conducta dolosa, cuando el funcionario, sujeto o agente, tiene la intención de generar un daño físico, patrimonial o extrapatrimonial a una persona, de toda suerte que a través de un comportamiento antijurídico se dirija a obtener un resultado dañino esperado y procura por los medios que le asisten el generarlo. Por otra parte, nos encontramos en presencia de una conducta que se califica de culpa grave, cuando se determina un descuido o la falta de diligencia o cuidado del funcionario público quien se encuentra en la obligación de ejercer la conducta debida. Este descuido puede obedecer a conductas activas u omisas que reflejen la negligencia, imprudencia o impericia del funcionario público. Por último, no está de más recordar que dentro de la lógica del sistema de responsabilidad solidaria de la Administración Pública y del servidor frente a ésta, ante la eventual distribución interina de responsabilidades ante la producción de un daño ilegítimo, se contempla en la normativa la acción de regreso o de recuperación de lo pagado, la cual resulta de carácter indispensable a fin de evitar cualquier afectación ilícita a la Hacienda Pública." (Sentencia 039-2017-I de las dieciséis horas y treinta minutos del uno de marzo del dos mil diecisiete de este Tribunal).

VIII.- Sobre la existencia del daño. En la especie, el primer punto a esgrimir es la existencia o no de un daño que pueda considerarse base válida de indemnización. En ese sentido el numeral 196 de la LGAP, indica que el daño indemnizable ha de ser efectivo, evaluable e individualizable, pero, además, antijurídico en su base, sea, que no se tenga el deber legal de soportar. Por demás, es necesario que quien reclama su reparación, acredite su existencia, así como la referencia y existencia de las causas a las que se le imputa, de forma tal que el juez pueda valorar la existencia de la relación de causalidad entre el hecho que motiva el daño y la lesión derivada como consecuencia de ello, y si es reprochable al sujeto endilgado. En ese sentido, debe tomarse en cuenta lo establecido en el numeral 122 inciso m) del CPCA, el cual expone tres escenarios en cuanto a un pronunciamiento en sentencia respecto de daños y perjuicios. En un primer aspecto se regula que cuando del mérito de los autos conste la existencia, pero además, la magnitud económica de la lesión, la sentencia debe hacer pronunciamiento sobre ese particular, emitiendo condena líquida, el segundo supuesto regula que cuando el daño se encuentre debidamente acreditado, pero no existan parámetros para definir su cuantía, caso en el cual, la sentencia ha de disponer la condena en abstracto, a efectos de que sea en fase de ejecución que se concrete la liquidación respectiva. Y un tercer supuesto en que es posible que la sentencia haga un pronunciamiento en abstracto, cuando no conste la existencia ni la cuantía del daño, pero el Tribunal considere que la lesión es consecuencia de la conducta administrativa o relación jurídico administrativa objeto del proceso. Este último supuesto, es viable siempre y cuando que el reclamo del daño constituya situaciones individuales de orden disponible, de modo que sea congruente con el principio rogatorio, en el entendido que haya pedimento expreso sobre ese daño. Adicionalmente, debe tenerse claro que esa condenatoria está condicionada a la acreditación de la concurrencia del daño base con las características requeridas por la Ley General de la Administración Pública y la demostración de la causa efectiva de esa lesión reclamada en orden al cumplimiento del principio procesal de la correspondencia de la carga de la prueba. Así las cosas, para estimar la procedencia de una indemnización a cargo de la Administración Pública es necesario la concurrencia de varios requisitos, la existencia de un daño o lesión antijurídica que no se tenga el deber de soportar, la existencia de un nexo causal entre el daño causado y la causa adecuada de producción de ese daño, lo que obliga la definición de la causa de la lesión y el nexo de causalidad con el sujeto a quien se le imputa esa causa.

IX.- Sobre la responsabilidad endilgada al ICT. En el marco de la presente demanda, se endilga al ICT responsabilidad por la denegatoria de la renovación de la concesión en zona marítimo terrestre (Golfo de Papagayo). El accionante refiere una serie de argumentos y hechos dirigidos a plasmar las distintas violaciones de la entidad demandada que constituye la conducta ilícita base de su reclamo para la indemnización del daño. Señala aspectos de falta de motivación del acto que denegó la concesión, reclama la omisión de otorgar un procedimiento administrativo ordinario, si imponía una sanción, violentando el derecho a un debido proceso, alega que la base de incumplimiento alegada para no renovar la concesión es atribuible a una responsabilidad propia del Estado, y sus instituciones respecto a la disponibilidad del agua, indica adicionalmente violaciones a principios de seguridad, jurídica, fin público, confianza legitima, señala además como vicio el desconocimiento de la condición del bien y el derecho de usucapión de la accionante. Y sobre esos reclamos concreta los daños causados, los cuales determina como incumplimientos de promesas de venta de tres de los apartamentos, negociados y pactados con terceros, los costos de todos los estudios, planos arquitectónicos, estructurales y mecánicos del proyecto de condominios, la pérdida del usufructo de cinco mil sesenta y tres metros cuadrados con veinte decímetros cuadrados, pérdidas de los compromisos pactados con Costa Blanca S.A. Esos elementos definen el marco de valoración de la responsabilidad endilgada. Previo a la valoración de ese marco de responsabilidad es importante señalar de forma previa que como se señaló, la responsabilidad administrativa de tipo extracontractual regulada en la Ley General de la Administración Pública plantea un sistema de orden reparatorio, por ende, tiene como eje central la reparación integral del daño. Se trata de un sistema de orden reparatorio, en donde resulta fundamental la acreditación de la lesión patrimonial o extrapatrimonial que se pretende reparar, la cual debe cumplir con las condiciones que impone el numeral 196 de la LGAP. Además, dicho daño debe tener como base una situación antijurídica con efecto en la esfera jurídica de aquel quien no tiene el deber de soportar esa condición. En ese sentido, resulta indispensable revisar la base de la lesión, a fin de establecer el nexo causal entre ese antecedente y el daño como consecuencia ilegítima de aquel y que éste cumpla con los criterios de imputabilidad regulados en el ordenamiento jurídico como fuente productora del daño (artículo 190 y siguientes de la LGAP). De esta forma, para que pueda surgir la procedencia de la indemnización, la causa debe constituirse dentro de alguno de esos parámetros de imputación, que se demarcan bajo un esquema de responsabilidad con falta, en la que concurre una conducta ilícita, o un funcionamiento anormal, lo que implica una actuación material que se aleja de los parámetros de la eficiencia administrativa, por prestación defectuosa, tardía o por omisión prestacional. En la responsabilidad sin falta, la causa del daño está vinculada a una conducta lícita, acorde con el Ordenamiento Jurídico, o por un funcionamiento normal, propio de la eficiencia administrativa, pero que causa una lesión especial y anormal, por la pequeña proporción de afectados o intensidad excepcional del daño. Es necesario para valorar la procedencia de la indemnización reclamada en el caso concreto, la cual se endilga en una conducta ilícita, establecer la consideración de que el criterio de imputación exige que exista una declaración de la ilegitimidad de la conducta formal, sea por haberse declarado de esa manera en sede administrativa, o por haberse formulado la nulidad en la sede judicial. En ese sentido, es necesario que previo a la valoración del daño y nexo de causalidad exista una declaración de invalidez de la conducta administrativa que la califique como ilegitima para establecer la responsabilidad. No se puede partir de reclamo sin que se analice la conducta que se vincula a la estimación de esa ilegitimidad que sustenta la responsabilidad. En el presente caso, la parte accionante delimitó sus pretensiones a la base de daños y perjuicios únicamente sin peticionar la nulidad de la conducta administrativa en la que se sustenta los vicios de nulidad para demarcar la conducta ilícita que reclama como base del daño que busca resarcir. En ese escenario, la integración de esta Cámara estima que, atendiendo al principio de congruencia, no se puede entrar a valorar aspectos que no han sido alegados por la parte, en el sentido que no forma parte de la pretensión delimitada en el objeto del proceso. Las pretensiones del proceso son resorte exclusivo de la parte accionante y el mismo constituyen un límite al pronunciamiento que debe emitir el órgano judicial. Si bien existe la posibilidad de emitir pronunciamientos oficiosos, derivados de normas expresas del CPCA, resulta necesario, como se indicó, que la parte acredite los presupuestos básicos para el análisis de la responsabilidad. En esa lógica, en el marco de la teoría del caso de la demandante, como se ha referenciado, la causa de las alegadas lesiones encuentra su origen en las conductas emitidas por el ICT, en concreto, la denegación de la solicitud de renovación de la concesión, gestión formulada por la accionante, ante ese instituto. Es decir, el nexo causal sobre el cual la demandada sustenta los daños y perjuicios objeto de análisis, es la emisión de conductas que considera inválidas, lo que supone que las lesiones reprochadas se atribuyen a una conducta ilícita como parámetro de imputación. Sin embargo, la parte actora no ha reclamado en este proceso el análisis de validez de esas conductas, enfocándose y limitando sus pretensiones únicamente a los extremos indemnizatorios. Lo anterior supone una imposibilidad del análisis de la conducta ilícita como criterio de imputación del daño, el cual debe ser revisado para poder emitirse una declaratoria de la base del daño. Se limita a asumir que la denegatoria de la renovación de la concesión, es nula, pero no solicita su respectivo análisis para poder establecer que esas actuaciones formales sean efectivamente contrarias a legalidad, ni se acredita esa condición de nulidad. Así, siguiendo la línea argumentativa de los parámetros de fiscalización que esta sede puede realizar sobre el actuar de la Administración, producto del numeral 49 de la Constitución Política, así como los artículos 1, 2, 36 y 42 del Código Procesal Contencioso Administrativo, el análisis de responsabilidad producto de la emisión de conducta formal de la Administración no puede separarse del cuestionamiento mismo de los actos administrativos que producen el efecto pernicioso, lo contrario implicaría la contradicción de que en sentencia se declare la responsabilidad por un acto formal que posee vicios, pero ilógicamente manteniendo éste en vigencia, dado que la parte no solicitó su nulidad, existiendo un impedimento para el Tribunal so riesgo de extra petita si realizase un pronunciamiento sobre aspectos no peticionados; visto desde otra perspectiva, el origen jurídico que le otorga derecho a la parte de reclamar una indemnización ocasionada con una conducta formal administrativa, parte justamente de la declaratoria de irregularidad de ésta, constituyéndose así un vínculo o nexo a razón de causa – efecto que no puede separarse. Y es que nótese que los argumentos de la accionante refieren a una indebida motivación del acto, por cuanto solo se dispone en el acuerdo que deniega la solicitud de prórroga de la concesión en el incumplimiento de los pactos contractuales, sin embargo, de los autos del expediente, se desprende que la motivación del acto se sustenta en dos criterios técnicos emitidos por los órganos competentes, uno de la Dirección del Polo de Papagayo, en donde se expone de forma detallada las valoraciones que concluyen esos incumplimientos contractuales, y la estimación de orden jurídico respecto al procedimiento y fundamento de esas condiciones de incumplimiento, por lo que no se puede acreditar una indebida motivación, por cuanto el acto se sustentó en esos criterios técnicos, los cuales la parte tuvo oportunidad de debatir y exponer su reconsideración a la Administración. Desde esa perspectiva, tampoco logra acreditar un vicio en el debido proceso, por cuanto, contó con la posibilidad de que los órganos encargados de la entidad demandada atendieran sus alegaciones y conocieran de la prueba de descargo presentada, de forma previa al dictado del acto final, y de forma posterior con la interposición de los recursos pertinentes. Además no se puede constatar una violación al debido proceso, por cuanto la implementación de un procedimiento ordinario, no resultaba necesario, por cuanto no se trata de la imposición de una sanción o la supresión de un derecho subjetivo, sino del conocimiento de una gestión formulada por el actor ante la Administración para conceder una prórroga a una concesión que se había otorgado por un plazo definido, que no concede un derecho perpetuo, sino que se encuentra sujeto a un contrato, el cual tenía condiciones específicas que debían cumplirse por las partes suscribientes, y que tampoco otorga un derecho automático a la renovación de una concesión otorgada, por cuanto es potestad del ente demandado la valoración de esa renovación (Artículos 51 y 52 de la Ley de Zona Marítimo Terrestre). Tampoco acredita la violación a principios de seguridad jurídica, fin público, y confianza legitima, estimando como se acredita de los autos, la condición del rechazo que la Administración tomó en cuenta para desestimar la solicitud del actor, se sustenta precisamente en un incumplimiento de pautas contractuales que conocía el accionante desde hacía 20 años atrás cuando se otorgó la concesión, y que fue valorado ese incumplimiento precisamente para establecer la no satisfacción de los intereses públicos asociados al otorgamiento de las concesiones de esas áreas. Por otra parte, tampoco acredita que haya sido la falta de disponibilidad de agua la que haya generado el incumplimiento de lo pactado, o incluso la responsabilidad atribuida a los otros entes del Estado, considerando, que si bien es conocido de forma pública, las condiciones del agua en el sector de Guanacaste, si se acredita de los autos, que el AYA, podía conceder esa disponibilidad del agua para un modelo de construcción congruente con el uso de suelo autorizado, el cual era de uso residencial privado, al permitir la vivienda unifamiliar. De igual forma no acredita la base del argumento que sustenta una prescripción positiva del bien a su representada como poseedora del mismo, circunstancia que por disposición legal de este tipo de bienes resulta inatendible, por ser un bien demanial con características de imprescriptibilidad según el 261, 262 del Código Civil. Ahora bien, la ley 6370 que declara de utilidad pública los bienes de la zona de Papagayo, si bien establece el derecho de retrocesión, lo era para los propietarios originarios y no los concesionarios a los que les fue otorgado la concesión después de que aquellos bienes entraran en administración del ICT. Desde esa arista de análisis, no puede derivarse el nexo causal que asevera la accionante y en esos términos, las reclamaciones de orden reparatorio no podrían ser estimadas en esta sede. En consecuencia, concluye este Tribunal que la determinación de invalidez de las conductas reprochadas y la correspondiente acreditación de procedencia de esas peticiones, es un aspecto elemental para poder justificar cualquier extremo indemnizatorio que se asociara a esa causa antecedente. En esa lógica los daños y perjuicios que liquida la demanda, no se desprende la vinculación objetiva que configuraría el nexo causal. Debe adicionarse además que los daños que liquida tampoco han sido demostrados, ni de forma somera, por cuanto se limita a mencionarlo, pero no trae prueba alguna que pueda por lo menos dimensionar su existencia, incumpliendo de esta forma con su carga procesal y que resulta un presupuesto esencial para la procedencia de la indemnización reclamada, ello susceptible de imputación al hecho de que tal y como arguye la demandada, el actor no desarrolló conducta edilicia y/o económica alguna sobre el bien que reclama, hecho que no fue desacreditado de forma alguna por el promotor de la acción, siendo insuficiente la información aportada en el expediente administrativo que permita – al menos a nivel general – determinar la clase y tipo de daño supuestamente provocado, la base de los perjuicios y los parámetros de cuantificación de éstos. Debe además señalarse que al no peticionarse la declaratoria de ilicitud de la conducta formal que reclama como base de imputación de los daños, no puede atenderse una responsabilidad derivada de los funcionarios que participaron en la emisión de esas conductas, y mucho menos valorar desde esa perceptiva una desatención a los deberes y principios regulados por la Ley de Enriquecimiento Ilícito que alega. Para mayor abundamiento debe llamar la atención esta Cámara, que los fundamentos dados por la empresa accionante para justificar el incumplimiento contractual reprochado por la entidad demanda y que es base para denegar la prórroga de la concesión, no resulta de recibo, por cuanto es notorio que en 20 años de contar con la concesión otorgada no existió voluntad demostrada y acreditada en autos o en sede administrativa, de esa parte de cumplir los acuerdos pactados, en el tanto es hasta después de presentada la solicitud de renovación, es que se solicita al AYA las condiciones de disponibilidad de agua en la zona, y se formula un anteproyecto para ser aprobado por la administración del ICT, lo que resulta desde toda lógica reprochable, donde no es dable admitir según su tesis, que no se había definido un plazo para esos cumplimientos, cuando es claro que por la dimensión de esos compromisos, en términos de tiempo e inversión no puede ser pretendido desarrollarse a tan solo unos días de terminarse el plazo otorgado, el cual era de veinte años; asimismo, recuérdese que no existe un derecho a la inmutabilidad del ordenamiento jurídico el cual es de extrema relevancia en materia urbanística, donde las condiciones fácticas de desarrollo varían a lo largo del tiempo, siendo el factor de disponibilidad de agua fundamental o base para el inicio de cualquier gestión de índole inmobiliaria, por lo que resulta altamente reprochable que la parte hasta el 2012, a meses de finalizar la vigencia de su concesión, iniciara con las gestiones de desarrollo, teniendo casi dos décadas antes la habilitación jurídica para darle contenido económico al derecho real administrativo representado por la sub-concesión obtenida, título habilitante de enriquecimiento patrimonial que se encuentra sometido a estrictas normas de control ambiental y urbano, a razón de encontrarse como parte del patrimonio o dominio público que se aprovecha a través de la concesión, nunca como un bien susceptible de aprovechamiento en los términos del 264 del Código Civil. Téngase presente que, aún en el supuesto de que hubiese obtenido al momento de adquirir el título la disponibilidad de agua, si ésta no se hubiese materializado en un permiso de construcción, éste perdería vigencia con el transcurso del tiempo, sin posibilidad de reclamo alguno. Así, las normas de orden público establecen límites y limitaciones a la capacidad de actuar de los particulares concesionarios no solamente por el título obtenido a nivel administrativo, sino por la aplicación prioritaria del régimen de dominio público vigente, siendo por ende rechazable la argumentación tergiversada de la actora referente a la lesión de su patrimonio y sobre todo a la pretensión de alegar usucapión sobre el inmueble obtenido en vía concesión, con lo que se concluye que la parte no solamente pretende desconocer el contenido de lo adquirido hace más de dos décadas, sino que además, las normas de aprovechamiento regulado al cual estaba sometido en todo el plazo que duró su derecho real administrativo, el cual, dicho sea de paso, no cuenta con sustento o fundamento jurídico para reclamar (deber objetivo fundamentado en norma habilitante) que el Estado le prorrogue la concesión que al día de hoy se encuentra extinta, efecto no de la actuación unilateral o arbitraria de la demandada, sino de las propias condiciones del título habilitante, a saber, el término final contenido en el derecho real administrativo; siendo con ello que (esta en Arial) lleva razón la parte demandante al afirmar que la prórroga no es un instituto obligatorio o generador de derechos adquiridos, sino una mera expectativa que pasa por el control de la Administración que fiscaliza la concesión, como justamente ocurrió en el presente asunto. Por ende, el comportamiento de la empresa accionante es insumo suficiente para concluir el incumplimiento de los pactos contractuales impuestos con la cesión de la concesión otorgada a ésta. Además, es necesario señalar que el incumplimiento que se evidencia de los autos es de la parte cesionaria, no así del Estado como se formula en su argumentación de liberación de responsabilidad contractual que expone a la luz de normas contractuales de origen civil. Así las cosas, debe disponerse el rechazo de todos los extremos peticionados." ... Ver más Otras Referencias: Ver sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo, 039-2017-I de las dieciséis horas y treinta minutos del uno de marzo del dos mil diecisiete Citas de Legislación y Doctrina EV Generación de Machote: F:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\Modelos\Contencioso\TCTERELE001.dpj ASUNTO: PROCESO DE CONOCIMIENTO ACTOR: INMENSIDADES DEL SOL S.A.

DEMANDADO: INSTITUTO COSTARRICENSE DE TURISMO No. 37-I-2020 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN PRIMERA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las quince horas y treinta y cinco minutos del veintisiete de marzo del dos mil veinte.

Proceso de conocimiento declarado de puro derecho establecido por la empresa denominada Inmensidades del Sol, S.A., cédula de persona jurídica número 3-101-190918, representada por Luis Enrique Gutiérrez Rodríguez, mayor, casado, cédula 1 -479 -305, abogado, vecino de Montes de Oca, en su carácter de apoderado generalísimo de la sociedad; contra el Instituto Costarricense de Turismo representado por Jimmy Álvarez García, mayor de edad, Abogado, con carné de colegiado número 13134, portador de la cédula de identidad número 6-0190-0632, con domicilio en Alajuela, en su condición de apoderado especial judicial. Participan como apoderados especiales judiciales de la parte actora la licenciada Cecilia Naranjo Arias, mayor, divorciada, abogada, cédula 1 - 821 - 173, vecina de Santa Ana, y el Licenciado Luis Sibaja Guillén, mayor, casado, abogado, vecino de Santa Ana, cédula 1 -0854 -0897.

RESULTANDO:

1.- El 1 de octubre del 2015, la accionante presenta la demanda que ha dado origen al presente proceso para que, en lo medular, en sentencia se disponga: "1. Que como consecuencia de la no renovación de nuestra concesión, mi representada sufrió los siguientes daños y perjuicios: incumplimientos de promesas de venta de tres de los apartamentos; pérdida de todos los estudios, planos arquitectónicos, estructurales y mecánicos del proyecto de condominio; pérdida del usufructo de cinco mil sesenta y tres metros cuadrados con veinte decímetros cuadrados, legalmente otorgados en concesión y pérdidas por compromisos pactados con Costa Blanca, S.A., los cuales serán liquidados en ejecución de sentencia. 2.- Solicitamos se ordene al ICT se nos otorgue una nueva concesión sobre esos mismos terrenos, por el máximo de tiempo que autoriza la legislación o en su defecto, el pago de daños y perjuicios que se liquidarán en trámite de ejecución de sentencia. Este es un caso en donde confiamos que la Contraloría General de la República otorgue la dispensa de la acostumbrada Licitación. 3.- Solicitamos que en caso de oposición, se condene al ICT al pago de las costas personales y procesales de la presente acción." (Imágenes 208 del expediente judicial).

2.- Conferido el traslado de ley, el instituto demandado contestó de manera negativa y opuso las defensas de caducidad, falta de legitimación activa y pasiva y falta de derecho. (Imágenes 270-326, 347-377 del expediente judicial).

3.- La audiencia preliminar prevista en el ordinal 90 del CPCA fue celebrada el 10 de octubre del 2018, con la asistencia de la parte demandada. Se fijaron las pretensiones, se reservó la defensa de caducidad para ser resuelta por el fondo, se determinaron los hechos controvertidos y se admitió prueba solo de orden documental. El proceso se declaró de puro derecho y se otorgó audiencia para rendir conclusiones. (Imágenes 405-408 del expediente judicial).

4.- El 13 de junio del 2019, la parte actora presentó un incidente de hechos nuevos y prueba para mejor resolver. (Imágenes 410-424 del expediente judicial).

5.- Mediante resolución de las dieciséis horas y cuatro minutos del cuatro de noviembre del dos mil diecinueve, está Cámara otorgó la audiencia respectiva y solicitó prueba para mejor resolver. Audiencias que fueron atendidas por ambas partes. (Imagen 429-521 del expediente judicial).

6.- No se observan nulidades procesales que deban ser declaradas e que impidan emitir sentencia de fondo. Se dicta esta sentencia por unanimidad. Redacta la jueza Gómez Chacón con el voto afirmativo de la jueza Miranda Alvarado y del juez Mejías Rodríguez;

CONSIDERANDO:

• I)Sobre el incidente de hechos nuevos y prueba para mejor resolver: La parte accionante presentó un incidente de hechos nuevos en el que señala la existencia de un informe de la auditoría del Instituto demandado en el que se aborda la eficiencia, eficacia y economía de la oficina Ejecutora del Polo Turístico Golfo de Papagayo. En razón a lo indicado por la accionante estima esta Cámara que lo peticionado no corresponde a un hecho nuevo, sino responde a una prueba para mejor resolver, en el entendido, que el informe que se señala no es un informe especifico elaborado para el caso en discusión sino en términos generales de la actividad del ICT en la Oficina Ejecutora del Polo Turístico Golfo de Papagayo. Sin embargo, aún cuando lo sometido al conocimiento de este Tribunal se valore como una prueba para mejor resolver, por la forma en como se resuelve el presente asunto, se estima que la misma no resulta pertinente, razón por la cual se rechaza.
• II)Hechos probados. De relevancia para los efectos del presente proceso se tienen los siguientes: 1) Mediante acuerdo de la Junta Directiva del Instituto Costarricense de Turismo, tomado en la sesión ordinaria de Junta Directiva No. 4715; artículo 5, inciso XIII, celebrada el día 31 de marzo de 1997, se acordó: "Atender las recomendaciones de la Dirección Legal, según oficio DL-267-97 y del Consejo Director del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, según oficio PGP-087-97, y aprobar las dos cesiones parciales que plantea la firma Costa Blanca del Pacífico S. A., del lote No. 8 a INMENSIDADES DEL SOL S. A. y del lote No. 6 a COSTA BLANCA DEL PACIFICO CIENTO CINCO S.A.". (Imagen 21 del expediente judicial); 2) Mediante escritura ciento cincuenta y cinco, otorgada en la ciudad de San José, a las catorce horas y treinta minutos del quince de julio de 1997, ante los notarios Alejandro Antillón Appel y Arnoldo Antillón Appel, comparecieron los representantes de la sociedad Costa Blanca del Pacífico S.A., Inmediaciones del Sol S.A. y el Instituto Costarricense de Turismo y se consigna que Costa Blanca del Pacífico Sociedad Anónima, es titular de la concesión debidamente inscrita en el Registro General de Concesiones del Registro Público, bajo la matrícula cero cero cuatro-cero cero cero, inscripción que consta bajo el asiento dos, visible al folio nueve del tomo primero del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, que es terreno destinado para el desarrollo turístico, con piscina, lavandería, otras construcciones y área verde situado en Playa Panamá, distrito de Sardinal del cantón de Carrillo de la Provincia de Guanacaste, con la medida, linderos y demás características que indica el Registro. Que del loteo parcela A de dicha concesión, identificado bajo el plano catastrado número G-doscientos setenta mil setecientos veintitrés-noventa y cinco, con una medida actualmente de ochenta y cinco mil quinientos ochenta metros setenta y un decímetros cuadrados, la concesionaria segrega en cabeza de su concesionario, un lote destinado a área residencial privada que se describe así: lote número ocho: Naturaleza: Terreno para el desarrollo turístico destinado a residencial privada, Situación: El lote se encuentra ubicado en Playa Panamá, distrito de Sardinal, cantón de Carrillo lo de la Provincia de Guanacaste, mide cinco mil setenta y tres metros con veinte decímetros cuadrados y los siguientes linderos, al norte calle pública, y resto reservado Costa Blanca del Pacífico S.A., al sur Costa Blanca del Pacífico S.A. en resto reservado, al este resto reservado Costa Blanca Pacífico S.A. y oeste concesión Costa Esmeralda. En dicha escritura además se consignan las pautas del contrato suscrito entre las partes para la cesión parcial del lote con destino residencial, el cual se rige por la legislación aplicable en materia de concesiones del Estado, en particular por las que gobiernan el Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, y por las siguientes cláusulas: Primera: La cesionaria A. Que conoce, comprende y acepta las disposiciones legales que rigen respecto de las concesiones del Estado, en lo particular, las que gobiernan el Proyecto Turístico Golfo de Papagayo y reconocen la autoridad del Instituto Costarricense de Turismo y las facultades que con respecto a lo concesionado tiene sobre la concesión. B. Que conoce, comprende y acepta las obligaciones generales que rigen la concesión general, propiedad de Costa Blanca del Pacífico S.A. que están claramente expresadas en el Contrato de Concesión principal y sus reformas, todas las cuales, en lo que a ésta cesión corresponde, se obliga a cumplir. c. Que acepta en constituirse en nueva concesionaria del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo sobre el lote en este acto segregado y anteriormente descrito y que como tal, ello lo obliga y así se obliga a respetar y cumplir con toda la normativa, directrices y lineamientos del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo. Cláusula segunda: Con fundamento en las declaraciones anteriormente hechas, COSTA BLANCA DEL PACIFICO, S.A. en este acto accede a traspasar por la suma de cinco mil sesenta y tres dólares con veinte centavos, moneda de curso legal de los Estados Unidos de América, que manifiesta haber recibido a entera satisfacción, el lote número ocho en este acto segregado a la representada por el señor Solano González con la autorización expresa del Instituto Costarricense de Turismo, previo pago a favor de éste de la misma suma, sea cinco mil sesenta y trae dólares con veinte centavos, moneda de curso legal de los Estados Unidos de América, sea a razón de un dólar de los Estados Unidos de América por metro cuadrado de terreno cedido. Que la cesión parcial lo es soportando gravámenes de condiciones, limitaciones y restricciones establecidas según consta del asiento de inscripción número uno, del tomo primero de inscripciones del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo de conformidad con la ley número seis mil setecientos cincuenta y ocho del veintidós de junio de mil novecientos ochenta y dos y del contrato de concesión celebrado entre el Instituto Costarricense de Turismo y Costa Blanca del Pacífico, S.A. y por lo establecido en los Decretos Ejecutivos números veinticinco mil cuatrocientos treinta y nueve-MP-TUR del veintisiete de agosto de mil novecientos noventa y seis y veinticuatro mil cuatrocientos-MP-TUR del diez de junio de mil novecientos noventa y cinco. Cláusula tercera: Plazo) El plazo de las presentes cesiones parciales lo es por veinte años, contados a partir del veintitrés de noviembre de mil novecientos noventa y dos, con la opción para la cesionaria de ampliar el plazo de la concesión por veinte años más a partir de esa fecha, cuya ampliación podrá solicitarse dentro de los cinco años siguientes contados a partir del día siete de diciembre de mil novecientos noventa y cinco, siempre que la concesionaria pague a favor del ICT la suma de un dólar por cada metro cuadrado más un incremento igual a la suma que resulte de adicionar al precio, el equivalente a la tasa libor a seis meses acumulada (la promedio de los últimos doce meses en forma compuesta anualmente) a la fecha de efectivo pago por una sola vez. El ICT podrá conceder además prórrogas por plazos iguales por otros veinte o cuarenta años según sea el caso, si la cesionaria lo solicita antes del vencimiento del término ordinario de la concesión o de sus prórrogas, para ello es necesario que la cesionaria mantenga los requisitos exigidos para ser tal, que el área de su concesión y sus edificaciones e instalaciones se encuentren en buen estado de conservación, que este al día en el cumplimiento de sus obligaciones contractuales y normativas y en general que haya observado fielmente las disposiciones legales que regulan el Proyecto Turístico Golfo de Papagayo y haya cumplido en forma satisfactoria con todas las obligaciones que adquiere en este contrato, lo anterior salvo que el interés público justifique su rescate. Por cada prórroga deberá la cesionaria pagar al I.C.T. el mismo monto del pago original de la concesión ajustado conforme a la tasa libor a seis meses, usando el promedio de los últimos doce meses, en forma compuesta. Cláusula cuarta: la cesionaria se obliga, a partir de la fecha de firma del presente contrato, a darle al lote, protección y mantenimiento así como la conservación y mejoramiento del medio ambiente, de conformidad y en armonía con los lineamientos que se establezcan en el estudio de Impacto Ambiental que apruebe la Secretaría del Ambiente. Por lo que se refiere a la posible existencia de vestigios arqueológicos dentro del lote, la cesionaria acepta y asume la obligación de reportar cualquier tipo de hallazgo de carácter arqueológico a las autoridades correspondientes, permitiendo el acceso a su personal para que se lleve a cabo el rescate y exploración de las piezas arqueológicas, obligándose la cesionaria a conservar y a dar a los vestigios que se ubiquen en el lote el mantenimiento y el destino que la ley de la materia señale. Cláusula quinta: El presente lote tiene como único destino autorizado según el Plan Maestro General del Proyecto Golfo de Papagayo así como del Plan Maestro Particular de Costa Blanca del Pacífico, S.A., el de servir y destinarse para alojamiento residencial privado exclusivamente. En tal virtud, la cesionaria reconoce, acepta y se obliga como único destino a la concesión y someter todas las obras constructivas a las directrices generales y regulaciones para las concesiones para ese tipo de construcciones aprobadas para Costa Blanca del Pacífico, S.A. y a someter a la previa aprobación los planos correspondientes a la Oficina Ejecutora del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo del Instituto Costarricense de Turismo de previo al inicio de cualquier obra. Las directrices y regulaciones a las que está sometida toda construcción en dicha concesión se anexan al presente contrato como Anexo Uno y Dos formando parte integral del mismo tal y como sucedería si se reprodujera literalmente su texto en esta cláusula. Aún así, en caso de construcción en violación de las obligaciones contenidas en las cláusulas del presente contrato y de sus anexos, COSTA BLANCA DEL PACIFICO. S.A. podrá pedir la supervisión de obras al ICT, suspensión y/o la demolición de lo construido, todo con intervención del ICT y de las autoridades correspondientes, más las sanciones administrativas que por su proceder se le impongan conforme a derecho. Cláusula Sexta: La Cesionaria no podrá ceder a su vez a terceros ni hipotecar o por cualquier otro medio enajenar su concesión, sin la previa, expresa y escrita autorización de Instituto Costarricense de Turismo siguiendo el procedimiento indicado por la legislación correspondiente. Todo acto o contrato según el cual se afecte la concesión de la manera indicada que no cuente con dicha aprobación, se considerará nulo de pleno derecho inclusive en perjuicio de terceros. Cláusula séptima: La cesionaria a partir de la fecha de firma del presente contrato, será responsable del pago de todas las cuotas, derechos, impuestos y contribuciones a las que esta afecta la concesión de la que corresponde. El segundo caso de incumplimiento es el derivado de los derechos y obligaciones qué impone este contrato a las particulares y cuyos efectos no alcanzan ni interesan a la Administración Pública. En este segundo evento de incumplimiento las partes serán responsables de los daños y perjuicios causados a su contraparte según la legislación y jurisdicción común aplicable a este tipo de contratación. (Imágenes 10 a 17 del expediente judicial); 3) La concesión otorgada a Inmediaciones Sol S.A. por el Instituto Costarricense de Turismo finalizaba el 23 de noviembre del 2012. (Imagen 22 del expediente judicial); 4) Mediante oficio del 30 de octubre del 2012, el licenciado Olman Jiménez Cerdas de la oficina de Acueductos y Alcantarillados de Playas del Coco-Papagayo indicó a la empresa Inmediaciones del Sol S.A. lo siguiente: "(...) le indico que en el Acueducto de Playa Hermosa ha existido restricción para otorgar disponibilidades y servicios para abastecer proyectos o comercios, esto debido a la poca oferta, para la alta demanda existente, de parte de los clientes, solamente se estaban entregando disponibilidades para vivienda unifamiliar. Por lo anterior y hasta que no se aumente la oferta y la infraestructura existente, no se otorgarán disponibilidades para Proyectos (...)". (Imagen 30 del expediente judicial); 5) Mediante escrito fechado del 25 de octubre del 2012, con fecha de recibido en la oficina correspondiente del ICT del 7 de noviembre del 2012, la empresa Inmediaciones del Sol presentó solicitud de prórroga para la concesión otorgada en el año 1997 por 20 años a su representada, explicando los motivos que justifican dicha solicitud e indicando que en los próximos días estarían presentando anteproyecto de obras a construir. (Imágenes 37-40 del expediente judicial); 6) Mediante escrito del 20 de noviembre del 2012, se emitió informe técnico respecto a la solicitud de prórroga de concesión solicitada por Inmediaciones del Sol S.A. por el Ingeniero Wong Carranza, director ejecutivo a.i. del Polo Turístico Papagayo y el Arq. Héctor García Delgado Ejecutivo del Polo Turístico Papagayo, en el cual se concluyó que la empresa INMENSIDADES DEL SOL S.A., en su condición de concesionaria ha incumplido con la construcción de una edificación residencial propuesta y con las normativas estipuladas en los documentos legales debidamente escritos ante el Registro Nacional de Concesiones. Se indica que una vez analizada la solicitud y documentos presentados por señor Luis Enrique Gutiérrez Rodríguez se ha definido técnicamente que no es procedente conceder la prórroga a la concesionaria INMENSIDADES DEL SOL S.A., toda vez que se ha demostrado que en el plazo otorgado de 20 años (23 de noviembre del 1992 a la fecha) no ha habido movimientos que presupongan su desarrollo, es decir, el de servir y destinarse para alojamiento residencial privado exclusivamente. Por lo que se recomendó al Consejo Director rechazar la solicitud de prórroga de plazo por veinte años adicionales a la concesionaria INMENSIDADES DEL SOL S.A. cédula jurídica 3-101-170179 bajo el criterio de que se ha faltado a los compromisos contractuales que se debían velar desde su otorgamiento inicial el 23 de noviembre de 1992. (Imágenes 44-55 del expediente judicial); 7) Mediante oficio AL-0073-2013 del 18 de enero del 2013, de la Asesoría Legal del ICT, se emitió criterio legal sobre la solicitud de prórroga de la concesión otorgada a Inmediaciones del Sol S.A en el año 1997, suscrito por los licenciados Francisco Coto Meza y Melissa Hernández Novoa en la que refiere lo siguiente: " (...) Así las cosas la norma es clara al indicar que el plazo de prórroga debe justificarse en las necesidades del proyecto y además, el concesionario debe cumplir con una serie de condiciones debidamente especificadas, que van desde la verificación del acatamiento de sus obligaciones contractuales, hasta la comprobación de que la concesión y la obra desarrollada se encuentran en buen estado de conservación. La corroboración del cumplimiento de esos requerimientos normativos, así como la valoración de si la prórroga resulta justificada en atención a la integralidad y las necesidades del Polo Turístico, debe ser realizada por la Dirección Ejecutiva mediante un informe técnico pormenorizado. Este resulta el insumo fundamental para que los Órganos Colegiados tomen la decisión en torno a la solicitud de prórroga. En el presente caso, de conformidad con lo señalado por la propia Dirección Ejecutiva, después de veinte años de otorgada la concesión, no existe en la misma ninguna construcción, es decir, que el terreno a (sic) permanecido sin desarrollo alguno por todo el plazo otorgado originalmente. Señala la concesionaria que en el contrato de concesión no existía la obligación expresa de construir en un período determinado, aseveración que no es de recibo, pues si bien no existía un plazo específico, resulta evidente que el desarrollo debía realizarse dentro del término de la concesión, más aún cuando la prórroga es una figura a futuro y que no constituye un derecho adquirido, por lo tanto, el plazo original es el período de cumplimiento per sé. También argumenta la concesionaria que no existe recurso hídrico en la actualidad en la zona para el desarrollo, sin embargo, este alegato es presentado hasta el momento en que necesitan solicitar una prórroga, aportando carta del AYA que deniega la solicitud de agua realizada hasta octubre de 2012, sin que antes de esa fecha exista manifestación alguna que evidencie al menos la intención real de la concesionaria de cumplir con el desarrollo, de conformidad con el uso de suelo aprobado, dentro del plazo aprobado al efecto. Lo anterior refleja más la búsqueda de una justificación para el incumplimiento en el momento de prorrogar, que una verdadera intención de realizar obras. Así las cosas, la falta de desarrollo y aún más, la inactividad completa del concesionario con respecto al área que le fue otorgada, constituye un incumplimiento a sus obligaciones normativas y contractuales (...)" . (Imágenes 57- 65 del expediente judicial); 8) El cheque del 21 de febrero del 2013 por la empresa Inmediaciones del Sol S.A. por el monto de siete mil novecientos noventa y nueve dólares con ochenta y cinco céntimos a favor del Instituto Costarricense de Turismo, correspondiente al pago de canon de renovación de concesión, fue rechazado por la Oficina Ejecutora de Golfo Papagayo, por existir criterio negativo de la renovación solicitada. (Imágenes 67-68 del expediente judicial); 9) Mediante escrito presentado el 1 de marzo del 2013, por Inmediaciones del Sol S.A., ante el Consejo Director del Polo Turístico de Papagayo, se argumentó lo siguiente: "(...) Hemos tenido conocimiento de los oficios PGP-1010-2012 del 20 de Noviembre del 2012, emitido por la Oficina Ejecutora del Polo Turístico Papagayo, y oficio AL0073-2013, del 18 de enero anterior, de la Asesoría Legal, en los cuales realizan el análisis técnico y legal referente a la solicitud de prórroga de la concesión solicitada por mi representada, y en los cuales en principio se está recomendando el no otorgamiento de la prórroga solicitada no obstante esta se solicitó previo a la expiración del plazo de la concesión. Sobre dichos documentos, nos permitimos hacer las siguientes referencias: Al respecto debemos de indicar que en nuestra solicitud de prórroga, presentada el 07 de noviembre anterior, solicitamos que se nos indicara el monto a pagar por concepto de canon de renovación a efectos de proceder a hacer el depósito correspondiente, lo anterior en vista de los cambios que se han dado en el monto base por metro cuadrado recientemente. Sin embargo, no obtuvimos ninguna respuesta de la Oficina Ejecutora en ese sentido, y no es sino hasta que tuvimos conocimiento por nuestros propios medios del oficio de referencia que conocimos de monto respectivo, por lo que en fecha 22 de febrero anterior nos presentamos ante la Oficina Ejecutora a efectos de hacer pago del monto respectivo, por la suma de USD$7.999,85, sin embargo, no se nos recibió el pago argumentando que existía un criterio negativo para el otorgamiento de la prórroga. Adjuntamos nota remitida al Director Ejecutivo de Papagayo, haciendo referencia de lo anterior, así como copia del cheque de Gerencia del Banco BCT, por el monto indicado, emitido para hacer el pago correspondiente. Que no existe constancia de que se haya cancelado el canon municipal correspondiente a la concesión. Adjuntamos constancia emitida por la Municipalidad de Carrillo de que mi representada se encuentra a día en el pago del respectivo canon municipal. En cuanto a que el A y A otorga disponibilidad de recurso hídrico para vivienda unifamiliar, y ese es el uso otorgado en el contrato. Sobre este particular, tanto la Dirección Ejecutiva como la Asesoría Legal incurren en un error de apreciación e interpretación en cuanto al uso otorgado a la concesión de mi representada. Al respecto, indica nuestro contrato de concesión, en su Cláusula Quinta:" el presente tiene como único destino autorizado según el Plan Maestro General del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo así como el Plan Maestro Particular de Costa Blanca del Pacífico S.A. el de servir y destinarse para uso residencial privado exclusivamente. En ese sentido la concesionaria reconoce, acepta y se obliga a dar ese único destino a la concesión y someter todas las obras constructivas a las directrices generales y regulaciones para las concesiones.. " Como se observa el uso asignado a la concesión es de alojamiento residencial privado. Es decir el uso es residencial, pero el uso residencial no está limitado al de vivienda unifamiliar, sino que dependiendo de las condiciones y capacidad de desarrollo de la concesión, pueden desarrollarse en esta varias unidades de uso residencial que cumplan con las condiciones y fines de la concesión. El argumento de que solo se permite vivienda unifamiliar es un criterio de la Dirección Ejecutiva y la Asesoría Legal que no encuentra respaldo en el contrato de concesión ni en el Plan Maestro. Por esa razón, y tal como lo indicamos en nuestra solicitud de prórroga, es que hemos propuesto la realización de un proyecto residencial privado, que consta de cuatro apartamentos en condominio, de dos habitaciones cada uno, sala, cocina, comedor y área de servicio, con un área aproximada de doscientos metros cada uno, así como un área externa de rancho y piscina. La inversión aproximada para tal efecto es de $500.000 (quinientos mil dólares). Esta propuesta resulta más beneficiosa para el proyecto que la ejecución de una única residencia unifamiliar. Acompañamos a la presente la propuesta de anteproyecto para la realización de dicho proyecto residencial conforme al uso del suelo asignado. Por lo tanto, no estamos ante la presencia de una vivienda unifamiliar, sino ante un proyecto residencial, conforme a los lineamientos que establecen el contrato y de concesión y el Plan Maestro, para lo cual, de conformidad con la nota aportada al expediente emitida por el A y A no existe disponibilidad de agua en la actualidad ni la ha existido en los años anteriores, lo cual ha sido la razón principal para que no hayamos podido ejecutar nuestro proyecto a la fecha. Indica la Oficina Ejecutora que el Inicio de obra se convino en el contrato suscrito, en su Cláusula Quinta. La cláusula citada previamente transcrita, lo único que establece es el uso del suelo asignado a la concesión, y en ningún momento establece una obligación de inicio de obra en un plazo determinado. De hecho, el texto transcrito por el Reglamento a la Ley del Polo Turístico Papagayo, Reglamento que es posterior al otorgamiento original de la concesión madre, se refiere a los compromisos de inicio de obra para proyectos turísticos, pero no para proyectos residenciales como el de mi representada. No es sino hasta la reforma introducida a dicho Reglamento mediante Decreto Ejecutivo número 35962-MP-TUR del mes de abril del 2010, que se establecieron plazos de ejecución para las concesiones de uso residencial. Debemos tomar en cuenta que el contrato de concesión se suscribió en 1992 y la cesión de parte de lote concesionado se dio en 1997. No puede pretenderse aplicarle el plazo de cinco años introducido por una reforma puesta en vigencia trece años después retroactivamente en perjuicio de mi representada. En nuestro contrato de concesión nunca se estableció un plazo especifico para inicio del proyecto a desarrollar, y la ejecución del mismo se vio afectada por las razones explicadas en nuestra solicitud de prórroga, como lo fue la carencia de recurso hídrico suficiente, y la falta de desarrollo en general del Proyecto Papagayo, especialmente del Proyecto de Costa Blanca, y posteriormente Marine Rose, los cuales, si bien son independientes de nuestra concesión, se había negociado en su momento con los representantes de dicha concesión, la nuestra pretendía desarrollarse en estrecha relación con la concesión madre, para que incluso nuestro proyecto residencial pudiese ser complemento del proyecto turístico a desarrollar en aquella, y poder incluso realizarse en forma conjunta. Mi representada no está obligada a lo imposible ni tampoco puede ser responsable por hechos que no le son atribuibles. lndica la Asesoría Legal que si bien el contrato no establecía un plazo especifico para la realización del proyecto, al mismo debía realizarse dentro del plazo de la concesión, lo que no se hizo. Como lo indicamos anteriormente, y según lo reconoce la Asesoría Legal, en nuestro contrato no se establece un plazo especifico para la realización del proyecto y si bien se supone en principio que el mismo se realice dentro del plazo de vigencia de la concesión, no obstante tal como lo apuntamos, debido a razones atinentes sobre todo a la falta de recurso hídrico y falta de desarrollo del proyecto en general, no fue factible la ejecución del mismo dentro de dicho plazo y es por ello que se propone ahora la ejecución respectiva una vez otorgada la prórroga y que exista la disponibilidad de Recurso hídrico suficiente. Que debido a la falta de desarrollo del área de concesión que fue otorgada constituye un incumplimiento de las obligaciones normativas y contractuales y que por lo tanto no procede el otorgamiento de la prórroga. También lo hemos indicado, no puede establecerse la existencia de un incumplimiento de nuestras obligaciones contractuales y normativas, por cuanto no existía en nuestro contrato, ni en la normativa al momento de otorgamiento original del mismo, una obligación específica de iniciar con las obras en la concesión en un plazo especifico sin olvidar que la prórroga fue solicitada dentro de la vigencia de la concesión sin que a la fecha hayamos obtenido una respuesta. Adicional a lo anterior, se dieron causas externas ajenas al control de mi representada que han impedido el desarrollo del proyecto respectivo, como lo es la carencia de recurso hídrico. Asimismo, se está pretendiendo determinar un incumplimiento por parte de mi representada, sin haberse dado el derecho de defensa que corresponde conforme a la Ley determinando un supuesto incumplimiento sin haberse realizado un procedimiento administrativo para tal en como corresponde, de conformidad con el artículo 23 de Reglamento a la Ley Reguladora de Proyecto, y artículos 214 y siguientes y 308 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública. A la fecha de esta nota mi representada no ha sido informada de un procedimiento de cancelación de concesión ni mucho menos intimidada de algún cargo como le exige la normativa constitucional y legal de la cual el ICT no puede excusarse. Nunca durante el plazo de vigencia de la concesión ese Instituto determinó que debíamos cumplir con el desarrollo de la misma, ni se nos intimó para tal efecto y menos aún se nos realizó procedimiento administrativo alguno para determinar si estábamos incumpliendo nuestras obligaciones. No es sino hasta que venimos a solicitar la prórroga de la concesión que determinan que ha existido un incumplimiento, pero no se nos ha realizado el procedimiento administrativo respectivo, que garantice al debido derecho de defensa, para determinar si efectivamente ha existido tal incumplimiento, o existen causales justificantes suficientes de hecho y de derecho para determinar que el mismo no se ha generado y que por lo tanto procede el otorgamiento de la prórroga solicitada. Según la información y documentación que está presentada, hemos procedido a generar el pago del canon respectivo para el pago de la prórroga de la concesión, y estamos aportando el anteproyecto del complejo residencial que pretendemos realizar en la concesión dentro de los plazos que hemos propuesto. Por lo tanto, y atendiendo asimismo a una razón de economía procesal y sana administración de los recursos públicos, resulta procedente conceder la prórroga bajo condiciones que garanticen a ese Instituto, con las debidas obligaciones contractuales de realización del proyecto propuesto dentro de los plazos que sean pertinentes, en lugar de revertir esa concesión a favor del Instituto, para después tener que sacarla a un concurso, y adjudicar eventualmente a un tercero para hacer un proyecto similar al que estamos proponiendo y pagar los mismos montos que estamos pagando nosotros en este momento. Lo anterior sin señalar el eventual plazo que estaría congelada la concesión, ya que estamos dispuestos a discutir nuestros derechos hasta las últimas instancias judiciales de ser necesario, lo que retrasaría innecesariamente el desarrollo de la concesión que es al final lo que todos queremos. Por las razones de hecho y de derecho apuntadas, y documentación que se ha adjunto al expediente solicitamos que se proceda con el otorgamiento de la prórroga que hemos solicitado por un plazo adicional de veinte años, según la solicitud presentada en tiempo (...)". (Imágenes 73-78 del expediente judicial); 10) Mediante acuerdo tomado por el Consejo Director del Polo Turístico Golfo de Papagayo en la Sesión Ordinaria No 03-2013, Artículo 6, Inciso I, celebrada el martes 05 de febrero de 2013, que textualmente dice: "Se acuerda: Con fundamento en el criterio legal y técnico contenido mediante oficios No AL-0073-2013 y No. PGP-1010-2012, respectivamente, recomendar a la Junta Directiva, rechazar la solicitud planteada por la empresa concesionaria Inmediaciones del Sol, de prorrogar el derecho de concesión que les fuera otorgado. Lo anterior, en razón de que ha faltado a los compromisos contractuales adquiridos con ese Instituto". (Imagen 81 del expediente judicial); 11) Mediante acuerdo del Consejo Director del Polo Turístico Golfo de Papagayo, tomado en la Sesión Ordinaria No. 05-201, Artículo 7, Inciso VI, celebrada el martes 19 de Marzo de 2013, se acordó: "Instruir a la Oficina Ejecutora le comunique a la empresa concesionaria Inmensidades del Sol S.A., que éste Consejo Director se mantiene en lo acordado en la sesión ordinaria Sesión Ordinaria No. 03-2013, Artículo 6, Inciso I celebrada el martes 05 de febrero de 2013, mediante oficio CDP-013-2013". Dicho acuerdo fue comunicado a la empresa Inmediaciones del Sol mediante oficio PGP-261-2013, del 05 de abril del 2013. (Imagen 82 y 85 del expediente judicial); 12) Mediante acuerdo de la Junta Directiva del ICT tomado en la Sesión Ordinaria de Junta Directiva N° 5792, Artículo 5, inciso II, celebrada el día 02 de abril del 2013, se acordó: "A) Con fundamento en el Comunicado de Acuerdo N° CDP-013-2013, tomado por el Consejo Director del Polo Turístico Golfo de Papagayo en Sesión Ordinaria N° 08-2013, y de conformidad con el criterio legal y técnico contenido mediante oficios N° AL-0073-2013 y N° PGP-1010-2012 respectivamente, esta Junta Directiva acoge la recomendación brindada y rechaza la solicitud planteada por la empresa concesionaria Inmensidades del Sol, de prorrogar el derecho de concesión que les fuera otorgado, lo anterior, en razón de que ha faltado a los compromisos contractuales adquiridos con este Instituto. B). Se ordena a la Dirección Ejecutiva, con el apoyo de la unidades que corresponda, llevar a cabo todas las acciones necesarias para la entrada en posesión de manera inmediata del área que fuera concesionada a la empresa Inmensidades del Sol S.A. y que pasa a formar parte de las áreas libres del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo". Dicho acuerdo fue comunicado a la empresa Inmediaciones del Sol S.A. mediante el oficio PGP- 277-2013 del 08 de abril del 2013. (Imagen 83 y 87 del expediente judicial); 13) El 15 de abril del 2013, sociedad Inmediaciones del Sol S.A., presentó recurso de revocatoria contra el acuerdo SJD-119-2013, tomado en su sesión ordinaria n.5762, artículo 5 inciso II celebrada el 2 de abril de 2013. (Imagen 92-103 del expediente judicial); 14) Mediante acuerdo de la Junta Directiva del ICT, dispuesto en Sesión Ordinaria N°5799, Artículo 5, Inciso X, celebrada el da 21 de mayo de 2013, se acordó "A) Acoger criterio contenido en el oficio N° AL-0794-2013, elaborado por la Asesoría Legal en cumplimiento del Acuerdo de Junta Directiva N° SJD-173- 2013, en torno al Recurso de Revocatoria presentado por la Empresa Inmediaciones del Sol contra el Acuerdo de la Junta Directiva N° SJD-119-2013. B) Mantener en todos sus extremos el Acuerdo de la Junta Directiva que rechazó la prórroga solicitada por Inmensidades del Sol. C) Dar por agotada la Vía Administrativa. D) Instruir a la Secretaría de Actas comunicar la presente resolución a las partes interesadas". Dicho acuerdo fue comunicado mediante oficio SJD- 223-2013 del 24 de mayo del 2013 a la empresa Inmediaciones del Sol S.A. (Imágenes 108-111 del expediente judicial); 15) Mediante escritura número setenta y nueve del notario Alonso Gallardo Solís, se presentó solicitud cancelación de inscripción de concesión a favor de Inmediaciones del Sol S.A. (Imágenes 115-117 del expediente judicial); 16) Mediante acuerdo tomado en la Sesión Ordinaria N° 22-2013, Artículo 6, inciso II, celebrada el martes 26 de noviembre del 2013, se dispuso lo siguiente:" A) Acoger el criterio técnico emitido mediante oficio N° PGP-987-2013 por la Oficina Ejecutora del PTGP, elaborado en atención al Acuerdo de Junta Directiva N° SID-119-2013, referente a las acciones realizadas para la entrada en posesión del área concesionada a la empresa Inmensidades del Sol, S.A, criterio que indicó :"Que en visita al sitio se analizó el estado de conservación de la propiedad. Que se verificaron los linderos de la propiedad para comprobar posibles alteraciones del entorno y el patrimonio ambiental, así como las mejoras a los lineamientos expuestos en la Cláusula Quinta del contrato de la escritura. Que se comprobó la inexistencia de condiciones que alteraran al medio ambiente. Que la antigua concesión no posee construcciones habitacionales o recreativas según la norma establecida para el uso de suelo del contexto del desarrollo turístico destinado a residencial privado. B) En vista que la Oficina Ejecutora en oficio N° PGP-987-2013 manifiestan que han comprobado el trámite de protocolización de la escritura que garantiza la posesión del área a favor del ICT, comunicado por la Asesoría Legal mediante oficio AL-1808-2013 del 23 de octubre del 2013, recomendar a la Junta Directiva dar por analizadas las acciones para la entrada en posesión del área concesionada a la empresa Inmensidades del Sol S.A. para formar parte de las áreas libres del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo". (Imagen 128 -129 del expediente judicial); 17) Mediante acuerdo de la Junta Directiva tomado en la sesión ordinaria N° 5827, Artículo 5, inciso H, celebrada el día 21 de enero del 2014, se acordó: "A) De conformidad con el Comunicado de Acuerdo N° CDP-157-2013 tomado por el Consejo Director del Polo Turístico Golfo de Papagayo, en la Sesión Ordinaria No 22-2013, y de conformidad con el criterio técnico emitido mediante oficio N° PGP-987-2013 por la Oficina Ejecutora del PTGP, dar por ejecutado el Acuerdo de Junta Directiva N° SID-119- 2013, referente a las acciones realizadas para la entrada en posesión del área concesionada a la empresa Inmensidades del Sol, S.A. B) En vista que la Oficina Ejecutora en oficio N° PGP-987-2013 manifiestan que han comprobado el trámite de protocolización de la escritura que garantiza la posesión del área a favor del ICT, comunicado por la Asesoría Legal mediante oficio AL-1808-2013 del 23 de octubre del 2013, dar por finalizadas las acciones para la entrada en posesión del área concesionada a la empresa Inmensidades del Sol S.A; para formar parte de las áreas libres del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo". (Imagen 130 del expediente judicial); 18) Actualmente el área de concesión otorgada en el año 1997 a Inmediaciones del Sol S.A. por el ICT, se encuentra registralmente inscrito a nombre del Instituto Costarricense de Turismo. (Imagen 119 del expediente judicial) III.- Hechos no demostrados: De relevancia para esta causa se tienen los siguientes: 1) Que se haya declarado la nulidad en sede administrativa de los acuerdos que denegaron la renovación de la concesión otorgada a Inmediaciones del Sol S.A. en el año 1997 por el ICT. 2) Que como derivación de la renovación de la concesión otorgada a Inmediaciones del Sol S.A. en el año 1997 por el ICT se haya generado incumplimientos de promesas de venta de tres apartamentos. 3) Las pérdidas de todos los estudios, planos arquitectónicos, estructurales y mecánicos del proyecto de condominio. 4) El costo de la pérdida del usufructo de cinco mil sesenta y tres metros cuadrados con veinte decímetros cuadrados, legalmente otorgados en concesión. 5) La existencia de pérdidas por compromisos pactados con Costa Blanca, S.A.

IV.- Objeto del proceso. En este proceso se reclama una indemnización por los daños y perjuicios causados en ocasión del rechazo de la renovación de la concesión otorgada por el ICT a la empresa accionante. En ese sentido, la parte fundamenta su demanda en los siguientes argumentos de hecho y derecho. Señala que hace bastantes años obtuvieron un lote en el Proyecto Desarrollo Turístico Papagayo derivada de la cesión parcial de la concesión propiedad Costa Blanca del Pacífico, S.A., según consta en escritura 155 otorgada el 15 de julio de 1997. En dicha escritura se otorgó una concesión por 20 años, venciendo la misma el 23 de noviembre del 2023. En dicho contrato se estableció la posibilidad de solicitar una prórroga hasta por 20 años más dentro de un plazo, el cual fue ampliado hasta 50 años. Manifiesta que su representada cumpliendo con la cláusula, solicitó la prorroga prevista en fecha 25 de noviembre del 2012. Indica que las obligaciones contractuales implicaban que el área de su concesión y sus edificaciones e instalaciones se encuentren en buen estado de conservación, al día con sus obligaciones y normativa, y cumplimiento de las obligaciones, contraviniendo al estado actual de la concesión. Señala que por acuerdo tomado por la Junta Directiva (en la sesión ordinaria N° 03-2013 Artículo 6, Inciso 1, celebrada el martes 05 de febrero de 2013), el Instituto Costarricense de Turismo acordó el rechazo de la solicitud de prórroga de la concesión presentada por su representada. La citada resolución se basó en el acuerdo N° SJD-119-2013, de fecha 05 de abril de 2013 y tuvo su base en el criterio técnico PGP-1010-2012, lo cual se comunicó a su representada mediante oficio PGP-261-2013 de fecha 05 de abril de 2013 y PGP-277-2013 de fecha 08 de abril de 2013 bajo el siguiente fundamento: "en razón de que ha faltado a los compromisos contractuales adquiridos con este Instituto". Argumenta que dicho acuerdo ya incumple los requerimientos de Ley por lo siguiente: en los regímenes sancionatorios no es legalmente posible obviar la debida motivación pues se incurre en una clara violación al deber de garantizar el debido derecho a la defensa al concesionario en cualquier procedimiento sancionatorio. Indica que en los oficios PGP-261-2013 y PGP-277-2013 no se cita cuáles fueron las faltas ni cuáles compromisos contractuales adquiridos que se violentaron. Manifiesta que se procedió a impugnar la decisión, sin embargo no se rectificó la situación. Señala que cuando se logró averiguar el incumplimiento se le indicó que se había omitido la construcción de un edificio. En ese lógica se le señaló al ICT que el pedido de ejecutar un desarrollo que no fuese unifamiliar, sino que permitiese el alojamiento de múltiples familias, para maximizar la oferta turística que el país necesitaba y cumplir con el número de habitaciones que el Plan Maestro estableció. Sin embargo la propuesta fue desechada por el ICT, en una resolución en donde se evidencia la mala fe, pues simplemente aportaron sentencias en donde reiteraban que la Zona Marítimo Terrestre es un bien demanial, etc., pero no incluyen ni siquiera un argumento en defensa de su deseo de lesionar a los concesionarios obligándolos a convertirse en comerciantes de turismo, manteniendo el ICT esos extraños criterios en donde no se permiten viviendas unifamiliares (con excepción de la Zona Comunal) la reiteración de dichos criterios por parte del ICT evidenciada por los demás Planes Reguladores -con respecto a nuestro caso, se vieron imposibilitados de construir una residencia unifamiliar. Se señala que se presentó una nueva propuesta, pero se nos indicó que se debía tomar en cuenta que la concesión de Inmensidades del Sol era una "sub-concesión" de la concesión otorgada a Costa Blanca. Se indica que se negocia entonces con Costa Blanca, S.A., para facilitar el desarrollo en armonía con los requerimientos del proyecto de Costa Blanca, S.A. Se marchaba acorde con los requerimientos que se habían pedido hasta que se requirió las autorizaciones otorgadas por el Gobierno de la República en cuanto a la accesibilidad al agua. Las inversiones las hicimos tomando en consideración que desde el Plan Maestro del Polo de Desarrollo de Papagayo, Plan Maestro en que se ordenaba que las necesidades de agua se tomaran de los acuíferos Palmares y Tempisque. Para ello, el Gobierno de la República debía realizar las obras necesarias, las cuales nunca fueron ejecutadas. La falta de cumplimiento de dicho deber fundamental produjo entonces una crisis sin precedentes entre los vecinos de ese Polo de Desarrollo. No se previó el conflicto sobre aguas en los Cantones en que se ejecutó este proyecto: la parte costera del Cantón de Liberia, y, especialmente la parte costera del Cantón de Carrillo, conflicto que trascendió hasta en los medios de prensa. El Gobierno adoptó una débil actitud ante el problema y para enfrentarlo simplemente impuso una "veda" en la obtención de nuevas fuentes de agua, en vez de realizar las obras de un nuevo acuífero como lo exigía el Plan Maestro. Fue precisamente en razón de la ausencia de las obras para la utilización de los acuíferos Tempisque y Palmares -obras que debió ejecutar el Gobierno y no lo hizo-, y la prohibición emitida por el mismo Gobierno para desarrollar o explotar las fuentes de agua en el Cantón de Carrillo, que, automáticamente, el Gobierno impidió cualquier posibilidad razonable de efectuar el desarrollo. El tema de la prohibición de desarrollar las fuentes de agua ha continuado saliendo -ya varios años después- en los medios de comunicación, destacándose las protestas de la comunidad ante intentos de obtener recurso hídrico privadamente para solventar el problema por la desidia gubernamental en resolver el problema. Señala que resulta irónico que ahora una entidad gubernamental sea la que se apropie de la concesión aduciendo como motivo la falta de un desarrollo que fue impedido por el Gobierno mismo. El conflicto por agua en esa zona comenzó en el año 2007, años en los que se ha sufrido daños y perjuicios por la actuación irresponsable del Estado, al impedir el desarrollo adecuado de la concesión, obtenida y mantenida con enormes ·gastos en estudios, cánones, consultorías, etc. La exigencia del ICT -que aplica una sanción por no haber podido construir, pero de haber acatado el pedido de construir- habría tenido como consecuencia la violación de la legislación pues la única forma de conseguir los permisos respectivos habría sido por medios subterráneos e ilegales. El ICT, como entidad gubernamental, no sólo debió haber actuado entendiendo dicha situación, sino que inclusive debió haber aliviado la carga exonerando del pago del canon respectivo a la concesión en virtud de que -como entidad gubernamental- es responsable de la situación que impide explotar el inmueble donde debía desarrollarse en la concesión y además, debió haber otorgado los mismos derechos dados a otros concesionarios a quienes les extendieron sus concesiones por largos plazos (treinta años más) aunque no hubiesen cumplido con los compromisos de desarrollo. Indica que se enteraron -sin haber sido notificados formalmente de ello- de los oficios PGP-1010-2012 de 20 de Noviembre del 2012, de la Oficina Ejecutora del Polo Turístico Papagayo, y el AL-0073-2013, del 18 de enero del 2013, de la Asesoría Legal, en los que se recomendaba el no otorgamiento de la prórroga que se solicitó, de inmediato, se presentó un escrito del 1 de marzo del 2013, en un acto de buena fe para evitar actos nulos por parte de la Administración o los reclamos por daños y perjuicios que la ley otorga. Se corrigieron errores fatales que contenían dichos documentos. Se le indicó al ICT que se cumplía con el requerimiento de uso de suelo que contenían los Planes Maestros del ICT. Se señaló que se requería de la autorización del A y A para el uso del agua, autorización que había sido denegado, pues el A y A, sin tener conocimiento técnico de la factibilidad económica de una inversión, se negaba a otorgar agua pidiendo ilegalmente que transformásemos nuestro proyecto en una simple residencia unifamiliar (o sea, hacer una "mansión frente al mar", contrario a nuestro proyecto que atendía a la solicitud del Plan Regulador, a la razonabilidad de hacer cuatro apartamentos residenciales, y a la factibilidad económica para ello). El ICT refirió que se estaba en presencia de bienes demaniales con un marco jurídico específico con requerimientos especiales y que "No puede bajo ninguna circunstancia aceptarse la existencia de derechos subjetivos sin que se dé el cumplimiento de ninguno de los deberes que le son correspondientes". El ICT también señaló que no existe evidencia alguna de que haya existido al menos la intención de iniciar un proyecto en los veinte años que duró la concesión", lo que resulta absolutamente falso. Al ICT les fue presentado hasta el anteproyecto. Además se incumplió con el debido proceso. Como consecuencia directa e inmediata de la no renovación de la concesión, se sufrieron daños y perjuicios. En sus fundamentos de derecho indica que la decisión del ICT de no haber iniciado y concluido un procedimiento administrativo de conformidad con los requisitos que establece la Ley General de Administración Pública con el fin de haber garantizado el debido proceso y, de esa manera, haber podido ejercer una debida defensa. No se otorgaron las audiencias, las notificaciones, ni se respetó ninguno de los otros elementos que integran la garantía constitucional del debido proceso según la jurisprudencia vinculante de la Sala Constitucional. Se negó el derecho a una debida intimación, a ser oído y oportunidad para presentar los argumentos y pruebas pertinentes. Ciertamente se notificó el acuerdo de la Junta Directiva. Se notificó la defunción de nuestra concesión. Pero se violentó el deber de incluir los motivos específicos, debidamente razonados e indicando la debida demostración de los mismos, en que dicha decisión se basó. En conclusión, se violentaron todos y cada uno de los elementos que constituye la garantía del Debido Proceso. Señala también la violación a la seguridad jurídica y la violación de un fin público superior y de confianza legitima. Argumenta que el supuesto incumplimiento de su representada al contrato original de concesión, que fundamentó la negativa del ICT para renovar la concesión, se debió a que no construyó obra durante el plazo de la concesión en los terrenos objeto de aquella. Sin embargo, se obvia que en los cantones de Carrillo y Liberia no se autorizan construcciones multifamiliares o unifamiliares faustuosas desde hace 8 años, por cuanto las autoridades competentes no otorgan el permiso de uso de agua. Las diferentes autoridades gubernamentales -a nivel nacional como municipal- han sido incapaces de resolver el problema y el SENARA se ha negado sistemáticamente a otorgar permisos para la perforación de pozos. Sin el permiso de disponibilidad de agua, ni el INVU ni la Municipalidad pueden a su vez aprobar los permisos de construcción. Por tal razón su representada se ha visto imposibilitada de construir el complejo de condominios. En la especie se está en presencia de un "acto de tercero" que ha impedido que se cumpla con la obligación concesionaria de construir en los terrenos objeto de la concesión. Mientras esa prohibición no se levante o se autorice la perforación de pozos, no puede considerarse, desde el punto de vista jurídico, que su representada incumplió la obligación concesionaria de construir en los terrenos objeto de la concesión. En consecuencia, la justificación del acto denegatorio de la renovación de la concesión es abiertamente ilegal, al quedar su representada imposibilitada de cumplir su obligación concesional de construir en los terrenos objeto de la concesión, por "hechos de terceros", en este caso, de autoridades nacionales y municipales. Insisten en la omisión de haberse aplicado el procedimiento ordinario regulado en la LGAP. Indica que los funcionarios del ICT como funcionarios públicos, simples depositarios de la autoridad, no pueden arrogarse facultades no concedidas en ella, y no existe en la Ley facultad alguna que permita dañar como se ha hecho, sobre todo en este caso en donde la causa, es ausencia de construcción, y la construcción fue impedida por el mismo Gobierno. Los funcionarios se arrogaron facultades confiscatorias que la ley no contempla incurriendo en serias responsabilidades, violentando el principio de buena fe, establecido en la ley de Enriquecimiento ilícito. Indica que Inmensidades del Sol, S.A., como poseedora en forma quieta, pública y pacíficamente, tiene un derecho aún mejor que el del ICT sobre esas tierras, por disposición misma de la legislación del Polo de Desarrollo de Papagayo, la legislación especial para Papagayo, lejos de reforzar la posición mantenida por el ICT, más bien confirma los derechos de los particulares. El ICT -siendo entidad pública- necesitó de una ley que lo autorizara a realizar ciertas actuaciones (principio de reserva de ley), y, por supuesto, la necesitó para adquirir las tierras. Por mandato expreso -de la Ley 6370- el ICT debía adquirir, vía negociación o expropiación, las tierras para ese desarrollo. Algunos erróneamente pretenden que dicho mandato deba interpretarse circunscrito a las tierras que estuviesen inscritas en el Registro Público a favor de particulares. No existe esa posible interpretación en el texto de esa ley. El mandato es claro y se refiere a todas las tierras que contemplaría ese proyecto. El plazo -los ocho años señalado en la ley se incumplió, por lo que la declaratoria de utilidad pública feneció recuperando los respectivos dueños conforme ahí taxativamente se ordena el ejercicio absoluto del domino sobre esos bienes. Cualquier derecho que el ICT pudiese haber tenido contiene un vicio de nulidad absoluta. En consecuencia, los derechos que la legislación le otorga a los ciudadanos de ocupación para devenir propietario (posesión a título de dueño), son los que prevalecen en buen derecho sobre esos terrenos. El ICT nunca cumplió con el pago debido de estos terrenos, sino que abusivamente se los apropió ilegalmente. Ante ello, su representada adquirió un derecho prioritario, Inmensidades del Sol S.A., claramente ha sido poseedora de esos terrenos por muchos más años de los que nuestra legislación establece para el acaecimiento de prescripción positiva. Inmensidades del Sol, S.A., ante los defectos que tuvo el ICT, entonces ha pasado a ser beneficiaria de un derecho de posesión a título de dueña de esas tierras. El ICT también olvidó que con el otorgamiento de esta sub-concesión la legislación establece un contrato bilateral. Este contrato tiene como una parte a la Administración Pública, representada por el ICT, y como la otra parte a su representada. El ICT no estaba en la posibilidad legal de requerir el cumplimiento de nuestras obligaciones, porque para ello era necesario que el ICT hubiese cumplido con sus obligaciones, y aunque el contrato no dice expresamente "El ICT velará para que su hermana institución Acueductos y Alcantarillado le otorgue el agua requerida para una construcción multifamiliar", dicha obligación está implícita al ser el ICT parte del Estado Costarricense, Estado costarricense que había negado dicha accesibilidad de agua. Se genera un efecto suspensivo de la Sub- concesión y el plazo comienza a correr de nuevo en el momento en que el Estado cumpla con su obligación de dotar de agua para el proyecto. Se señala que se deriva una responsabilidad estatal por conducta ilícita. Como es sabido, para que exista responsabilidad estatal por acto ilícito se requieren los siguientes elementos: 1) que la conducta estatal sea ilícita y que exista un nexo causal entre esa conducta ilícita y los daños y perjuicios sufridos por el administrado. La conducta del ICT, que consistió en no renovar la concesión, fue completamente ilegítima, según quedó demostrado en el acápite anterior, dado que la denegatoria de la renovación, por ser un acto sancionatorio en contra de su representada, debió haberse dictado con respeto irrestricto de la garantía constitucional del debido proceso, lo cual está demostrado en el expediente administrativo que no se hizo. Asimismo, el acto de no renovación no fue debidamente fundamentado como lo exige la legislación aplicable, amén de que la supuesta justificación para no renovar la concesión fue el que no se había realizado ninguna construcción en los predios de la concesión, lo cual era jurídicamente imposible por no existir posibilidad legal de obtener el permiso de la disponibilidad de agua en el Cantón de Carrillo, lugar donde se encontraba ubicada nuestra concesión. Recordemos que nadie está obligado a lo imposible, por lo que nuestra supuesta violación a las cláusulas del contrato de concesión original, se debió a una conducta negligente del Estado que no ha dotado todavía ese Cantón de agua potable e impide la perforación de pozos. Por tanto, el supuesto incumplimiento se debió al incumplimiento del Estado, por lo que se encuentran exonerados de toda responsabilidad por un hecho de tercero.

V.Sobre los argumentos del ICT: Sobre los hechos señalados por el accionante indica que la empresa COSTA BLANCA DEL PACÍFICO S.A. siendo titular del derecho de concesión inscrita en el partido de Guanacaste, bajo el sistema de Folio Real, matrícula 0004-Z-000, cuyo plazo de concesión es inicio 23/11/1992, fin 23/11/2012, y que cuenta con las siguientes características: Plano Catastrado número: G-270723-1995, conocido como LOTE A, de esta finca madre, se segregó el conocido lote 8, cuyas características son las siguientes: uso Residencial privado, Playa Panamá, Sardinal, Carrillo, Guanacaste, medida: 5.063,20 ms, con plano G-304577-96. Dicha segregación es presentada ante el Instituto Costarricense de Turismo, a efectos de obtener la aprobación correspondiente por parte de la autoridad competente, asimismo se solicita autorización de la Junta Directiva para ceder parcial su derecho de Concesión a la empresa INMENSIDADES DEL SOL S.A. con cédula de persona jurídica número 3-101-190918. Posteriormente, mediante acuerdo tomado en sesión 4715 del 31 de marzo de 1997, la Junta Directiva del ICT autoriza la cesión parcial del derecho de concesión de COSTA BLANCA DEL PACÍFICO S.A. a favor de INMENSIDADES DEL SOL S.A. del lote 8. Señala que como consecuencia de la autorización otorgada por la Junta Directiva del ICT mediante acuerdo tomado en sesión 4715 del 31 de marzo de 1997 se suscribió ante notario público, la escritura pública número 155 del 15 de julio de 1997, referente al contrato de cesión de la concesión, compareciendo el ICT, COSTA BLANCA DEL PACÍFICO S.A. y la cesionaria INMENSIDADES DEL SOL S.A., generándose el folio real matrícula 709-Z-000, cuyas características son: Uso: Residencial privado, situación: Playa Panamá, Sardinal, Carrillo, Guanacaste, medida: 5.063,20, plano: G-304577-96. En dicho contrato de cesión parcial a favor de INMENSIDADES DEL SOL S.A., se estableció como plazo para la concesión 20 años a partir del 23 de noviembre de 1992, con la posibilidad de que el concesionario solicitara una ampliación o prórroga del plazo, no obstante dicha opción, era una mera expectativa de derecho, no una obligación del ICT el prorrogar el plazo. La solicitud de renovación se presentó faltando tan solo unos 16 días para el vencimiento del plazo de la concesión, la cual vencía el 23 de noviembre del 2012, demostrando con esto un total desinterés por parte de la empresa, al dejar un trámite de tanta relevancia para último momento. En el año 1996 se promulgó el Decreto Ejecutivo 25439-MP-TUR del 27 de agosto, publicado en La Gaceta del 11 de setiembre de 1996, referente a Reglamento a la Ley Reguladora del Polo Turístico Golfo de Papagayo, en el cual se estableció en aquel entonces, en los artículos 9 y 17 los plazos de concesión, después mediante Decreto Ejecutivo 311991-MP-TUR del 21 de mayo del 2004, se modificó el citado artículo 9 y 17 del Reglamento a la Ley Reguladora del Polo Turístico Golfo Papagayo, aumentando el plazo máximo de las concesiones a 50 años y variando los plazos para ejecución de obras. El artículo 17 no modificó los plazos de las concesiones, sino que más bien, estableció, nuevos parámetros para plazos de desarrollo de ejecución de obras. El contrato de concesión tenía cláusulas muy claras respecto al cumplimiento de obligaciones. Se indica que en la Sesión Ordinaria N° 03-2013, en el artículo 6, inciso I, celebrada el día martes 5 de febrero de 2013, fue el Consejo Director del Polo Turístico Golfo Papagayo quién recomendó el rechazo de la prórroga, fundamentado en los informes técnico y legal, emitidos respectivamente, en los cuales se detalló que se ha fallado a los compromisos contractuales adquiridos con este Instituto. El fundamento técnico analiza una serie de aspectos de la concesión al amparo del bloque normativo que rige la materia de Concesiones en Polo Turístico Golfo de Papagayo, en el cual se citan los aspectos por lo que no se califica con la concesión. El uso de suelo para el inmueble dado en concesión a la actora, es meramente de uso residencial y no un uso diferente. Según el informe se podía otorgar disponibilidad de agua para vivienda unifamiliar, es decir, el perfil indicado en el contrato de INMENSIDADES DEL SOL S.A., debía mantener su uso como se indicó y proceder con el desarrollo de un proyecto, por contar con disponibilidad de agua para uso residencial. Contractualmente, la concesionaria se encontraba obligada a cumplir con lo dispuesto en la cláusula quinta del contrato de concesión, la cual disponía el presente lote tiene como único destino autorizado según el Plan Maestro General del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo así como del Plan Maestro Particular de Costa Blanca del Pacifico S.A. el de servir y destinarse para alojamiento residencial privado exclusivamente. La motivación de dicho acto administrativo, lo constituye el informe técnico (Oficio PGP-1010-2013) e informe legal (Oficio AL-073- 2013 del 18 de enero del 2013), los cuales forman parte del expediente administrativo y cuyos informes, inclusive antes de la emisión del acto administrativo por parte de la Junta Directiva que rechazó la prórroga, el aquí demandante ya tenía conocimiento, tal como lo manifiesta el mismo en nota de fecha 01 de marzo del 2013 (recibido el 14 de marzo del 2013). La empresa INMENSIDADES DEL SOL S.A., interpone recurso de revocatoria contra el acuerdo de Junta Directiva que rechaza la prórroga. No obstante lo anterior, el contradictorio por parte de esta representación radica en que la parte actora aduce que el "ICT no quiso enmendar su resolución", aspecto que no resulta cierto y por el contrario es carente de sentido y lógica, en virtud de que no es que no fue que no se quiso enmendar la resolución, sino que desde una perspectiva absolutamente legal y amparada al ordenamiento jurídico los argumentos minimizados de la actora, no acreditaban a los autos situaciones de derecho que variaran la decisión. La aquí actora, no cumplió con sus compromisos contractuales, partamos del principal incumplimiento nunca construyó nada. Se refiere que la empresa INMENSIDADES DEL SOL S.A., desde el año 1997, contaba con el plazo para hacer las gestiones de solicitud de agua y no lo hizo, sino hasta el 2012. Es un hecho que no le compete al ICT, según se desprende de la redacción del mismo, lo cierto del caso es que con obras o sin ellas contaban con disponibilidad de agua para realizar las obras acordes con el proyecto acorde al uso de la zonificación, de modo que resulta absurdo trasladar al Estado sus incumplimientos. Sobre todo cuando se es conocedor de los compromisos contractuales y de la normativa de planificación de la zona, lo que se evidencia es que lo que pretendió la accionante fue a toda costa realizar el proyecto que en ese momento se les antojo sin ajustarse a lo normado. Insiste la actora en la responsabilidad del Estado, el no poder ejecutar sus obras, pese a contar con lo necesario para realizar el proyecto en veinte años, y ahora pretende sacar provecho de su inacción, alegando perjuicios patrimoniales que además de no demostrar resultan ser infundados, solo por trasladar a la Administración el pago de algo que ni ellos mismos saben que es, ante su falta de compromisos contractuales. La prórroga de las concesiones es una expectativa de derecho para el administrado y una facultad de la administración, no es una obligación. Sobre los argumentos de derecho se indica sobre la ausencia de un procedimiento administrativo, se expone que se puede dar en dos modalidades ordinario y sumario. La Administración, garantizó al aquí actor, el debido proceso, partiendo de un proceso sumario, donde existe audiencia, donde se realiza la verificación real de los hechos y se dicta un acto final. Se le notifica un acto Administrativo, amparado a las reglas unívocos de la ciencia y la técnica, los cuales el aquí actor es puesto en conocimiento, y que en el acto recurre, y contradice mediante escrito de fecha 01 de marzo de 2013. El escrito es conocido por la autoridad competente y elevado en alzada ante la Autoridad superior, respetando la doble instancia administrativa, igualmente la parte actora en el ejercicio del Derecho de defensa interpone el día 15 de abril del año 2013, un extenso escrito al que denomina Recurso de Revocatoria contra el acuerdo SJD-119-2013. Todo lo anterior teniendo en cuenta que nunca se dio un proceso de cancelación todo lo contrario, lo que se dio fue un acto fundamentado que comunicaba la decisión de no prorrogar, ante el evidente incumplimiento de los compromisos contractuales. Dicho recurso es resuelto por la Junta Directiva del Instituto Costarricense de Turismo, como órgano jerárquico superior, confirmado la resolución emitida por el Consejo Director, del Polo Turístico Golfo de Papagayo, dándose por agotada la vía Administrativa, permitiendo a la accionada acudir a solicitar la intervención jurisdiccional como contralor de la legalidad en sede Administrativa. Se garantizó un debido proceso donde la parte tuvo conocimiento de las actuaciones de la administración, ejerció el derecho de recurribilidad, nunca se negó el principio constitucional de debido proceso. En el caso concreta señala, no se está ante derechos subjetivos, en materia de bienes demaniales del Estado, se sabe que se aseguran un plazo normalmente pero que en cualquier momento puede ser recuperado por el Estado, se otorga una concesión precaria por plazo determinado, nunca un derecho subjetivo, en ese escenario ya el plazo otorgado inicialmente había fenecido, sin que se evidenciaran avances por parte del concesionario, en cuyo caso lo procedente era la no prórroga, y así se dio, una vez de emitido el acto administrativo debidamente fundamentado inicio el debido proceso, y ha sido claro el actor en evidenciar su absoluto conocimiento del expediente administrativo, y de las actuaciones de la Administración, lo que comprueba fehacientemente que nunca se vulneró el derecho fundamental del debido proceso. Respecto a la violación del principio de seguridad jurídica del fin Público superior y el principio de confianza legitima. Se indica que es ante la aplicación de las normas válidas como las vigentes, que realiza este instituto que necesariamente debe tomar la decisión fundada de no prorrogar, lo que demuestra el respeto al principio de seguridad jurídica.

VI.- Sobre la caducidad de la acción. En la audiencia preliminar celebrada, el juez de trámite dispuso postergar el análisis de la defensa de caducidad de la acción formulada por el ente local, para sentencia de fondo. Tal excepción debe rechazarse. Según fue precisado anteriormente, el objeto del proceso estriba el reclamo de daños y perjuicios derivados de conductas imputables al ICT en el trámite de la renovación de la concesión otorgada a su representada, en la cual se dispuso la no renovación de dicha concesión. En ese escenario, debe tenerse presente que las pretensiones esbozadas en la demanda y fijadas en la audiencia preliminar están vinculadas de forma exclusiva a peticiones pecuniarias, por concepto de indemnización de daños y perjuicios ocasionados por conducta ilícita, sin incluir dentro de ese elenco petitorio, pretensión alguna relacionada con el análisis de validez de las conductas formales emitidas por el ICT. En ese sentido, la figura de la caducidad de la acción, regida por los ordinales 39 y 40 del CPCA, presuponen la existencia de una pretensión en la que se requiera el análisis de conformidad jurídica de alguna manifestación de voluntad administrativa, sea por función o disfunción. Por su parte, los reclamos indemnizatorios se rigen por el instituto de la prescripción del derecho de fondo, acorde a las reglas impuestas por el precepto 41 inciso 1) del CPCA, en relación con el mandato 198 de la LGAP. Así las cosas, siendo que no se ha presentado debate sobre aspectos que deban someterse al régimen de temporalidad que consagra el citado ordinal 39 en relación al 40 del CPCA, debe disponerse el rechazo de la caducidad planteada.

VII.- Sobre el régimen de responsabilidad administrativa. Esta Sección en reiterados pronunciamientos ha desarrollado sobre el régimen de responsabilidad lo siguiente: "De acuerdo con nuestro régimen de derecho, el Gobierno de la República es popular, representativo, participativo, alternativo y responsable (artículo 9 de la Constitución Política). Particularmente el régimen de responsabilidad objetiva del Estado se encuentra contemplado en términos generales en los artículos 190 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública, de cuyo texto se extrae el deber de indemnizar todos los daños y perjuicios originados con motivo de las conductas y omisiones de la Administración Pública. Esto es, la Administración responderá por todos los daños que cause su funcionamiento legítimo o ilegítimo, normal o anormal, salvo fuerza mayor, culpa de la víctima o hecho de un tercero. Desde esta perspectiva, bajo la premisa del deber de indemnización de la Administración, con independencia de criterios de valoración subjetiva -dolo o culpa-, en la actuación de sus servidores o agentes, en nuestro país opera un régimen de responsabilidad objetiva, de toda suerte que el Estado debe indemnizar todo daño que el administrado o justiciable no se encuentre en la obligación de soportar, ya sea en su esfera patrimonial o extrapatrimonial y sin guardar relevancia para esa determinación su situación jurídica subjetiva. Es así, que la Administración Pública responde por su conducta lícita y normal, cuando dicta un acto administrativo sustancialmente conforme con el ordenamiento jurídico o bien ante la comisión mediante una actuación material permitida, ya sea de forma activa u omisa. Claro está, responde también el Estado por los daños que se generen en virtud de una conducta administrativa de carácter ilícita, anormal y formal cuando el acto administrativo es ilegal, y no formal cuando estamos ante una actuación material no permitida o anormal. A partir de lo transcrito se concluye que para la generación del régimen de responsabilidad objetiva del Estado se requiere la concurrencia de tres requisitos fundamentales: El primero, la existencia de una conducta administrativa, ya sea activa u omisa, formal o material, lícita o ilícita, funcionamiento normal o anormal. El segundo requisito es la generación de un daño antijurídico, efectivo, evaluable e individualizable que la víctima no tenga la obligación de soportar, sea en su esfera patrimonial o extrapatrimonial y como tercer requisito, que exista el nexo causal entre los requisitos anteriores, esto es, que exista relación directa de causa a efecto entre el hecho que se imputa y el daño producido que legitimen el perjuicio producido, sin causales de exclusión del nexo de causalidad, al acontecer una situación eximente como la fuerza mayor, la culpa de la víctima y el hecho de un tercero. (Para mayor abundamiento ver resoluciones de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia: número 025-F-99 de las 14:15 horas del 22 de enero de 1999, número 589-F-99 de las 14:20 horas del 1 de octubre de 1999, y la número 252-F-01 de las16:15 horas del 28 de marzo del 2001). Ahora bien, entratándose de la responsabilidad que los administrados pueden exigir a un funcionario público, tenemos que el artículo 199 de la Ley General de la Administración Pública establece en lo que interesa que: "1. Será responsable personalmente ante terceros el servidor público que haya actuado con dolo o culpa grave en el desempeño de sus deberes o con ocasión del mismo, aunque sólo haya utilizado los medios y oportunidades que le ofrece el cargo. (...) 4. La calificación de la conducta del servidor para los efectos de este artículo se hará sin perjuicio de la solidaridad de responsabilidades con la Administración frente al ofendido." Aunado a lo anterior, el numeral 201 del mismo plexo normativo prevé la responsabilidad solidaria del servidor público con el Estado, por lo que ambos pueden ser demandados en tal condición. Desde esta perspectiva podemos concluir con facilidad que el funcionario público amén de la responsabilidad penal y administrativa que su conducta activa u omisa pudiese generar, se encuentra obligado a responder civilmente ante terceros así como ante la Administración Pública en caso de determinarse en respeto del debido proceso, de la existencia de una conducta que por dolo o culpa grave generó daños antijurídicos que el administrado o tercero no está en la obligación de soportar. De esta manera, tenemos que al tenor de los numerales dichos de la Ley General de la Administración Pública, para realizar el análisis de la responsabilidad por falta personal del funcionario, se toman en consideración los criterios de imputación subjetivos, tales como el dolo o la culpa grave que invoca la norma, a lo cual se suman criterios objetivos para determinar las condiciones en que opera una falta personal al referenciar el numeral 191 de dicho cuerpo legal, elementos de conexión instrumental o circunstancial o de fines, al precisar que: "La Administración deberá reparar todo daño causado a los derechos subjetivos ajenos por faltas de sus servidores cometidas durante el desempeño de los deberes del cargo o con ocasión del mismo, utilizando las oportunidades o medios que ofrece, aun cuando sea para fines o actividades o actos extraños a dicha misión." Ahora bien, es importante precisar que en nuestro ordenamiento jurídico las calificaciones subjetivas de dolo o culpa leve o grave, no se presumen sino que deben ser demostradas, salvo que por ministerio de ley se invierta la carga de la prueba. En razón de lo expuesto, conviene precisar además cuando nos encontramos ante un comportamiento doloso o culposo en cualquiera de sus modalidades. Tratándose del primero, tenemos que se entiende que ha operado una conducta dolosa, cuando el funcionario, sujeto o agente, tiene la intención de generar un daño físico, patrimonial o extrapatrimonial a una persona, de toda suerte que a través de un comportamiento antijurídico se dirija a obtener un resultado dañino esperado y procura por los medios que le asisten el generarlo. Por otra parte, nos encontramos en presencia de una conducta que se califica de culpa grave, cuando se determina un descuido o la falta de diligencia o cuidado del funcionario público quien se encuentra en la obligación de ejercer la conducta debida. Este descuido puede obedecer a conductas activas u omisas que reflejen la negligencia, imprudencia o impericia del funcionario público. Por último, no está de más recordar que dentro de la lógica del sistema de responsabilidad solidaria de la Administración Pública y del servidor frente a ésta, ante la eventual distribución interina de responsabilidades ante la producción de un daño ilegítimo, se contempla en la normativa la acción de regreso o de recuperación de lo pagado, la cual resulta de carácter indispensable a fin de evitar cualquier afectación ilícita a la Hacienda Pública." (Sentencia 039-2017-I de las dieciséis horas y treinta minutos del uno de marzo del dos mil diecisiete de este Tribunal).

VIII.- Sobre la existencia del daño. En la especie, el primer punto a esgrimir es la existencia o no de un daño que pueda considerarse base válida de indemnización. En ese sentido el numeral 196 de la LGAP, indica que el daño indemnizable ha de ser efectivo, evaluable e individualizable, pero, además, antijurídico en su base, sea, que no se tenga el deber legal de soportar. Por demás, es necesario que quien reclama su reparación, acredite su existencia, así como la referencia y existencia de las causas a las que se le imputa, de forma tal que el juez pueda valorar la existencia de la relación de causalidad entre el hecho que motiva el daño y la lesión derivada como consecuencia de ello, y si es reprochable al sujeto endilgado. En ese sentido, debe tomarse en cuenta lo establecido en el numeral 122 inciso m) del CPCA, el cual expone tres escenarios en cuanto a un pronunciamiento en sentencia respecto de daños y perjuicios. En un primer aspecto se regula que cuando del mérito de los autos conste la existencia, pero además, la magnitud económica de la lesión, la sentencia debe hacer pronunciamiento sobre ese particular, emitiendo condena líquida, el segundo supuesto regula que cuando el daño se encuentre debidamente acreditado, pero no existan parámetros para definir su cuantía, caso en el cual, la sentencia ha de disponer la condena en abstracto, a efectos de que sea en fase de ejecución que se concrete la liquidación respectiva. Y un tercer supuesto en que es posible que la sentencia haga un pronunciamiento en abstracto, cuando no conste la existencia ni la cuantía del daño, pero el Tribunal considere que la lesión es consecuencia de la conducta administrativa o relación jurídico administrativa objeto del proceso. Este último supuesto, es viable siempre y cuando que el reclamo del daño constituya situaciones individuales de orden disponible, de modo que sea congruente con el principio rogatorio, en el entendido que haya pedimento expreso sobre ese daño. Adicionalmente, debe tenerse claro que esa condenatoria está condicionada a la acreditación de la concurrencia del daño base con las características requeridas por la Ley General de la Administración Pública y la demostración de la causa efectiva de esa lesión reclamada en orden al cumplimiento del principio procesal de la correspondencia de la carga de la prueba. Así las cosas, para estimar la procedencia de una indemnización a cargo de la Administración Pública es necesario la concurrencia de varios requisitos, la existencia de un daño o lesión antijurídica que no se tenga el deber de soportar, la existencia de un nexo causal entre el daño causado y la causa adecuada de producción de ese daño, lo que obliga la definición de la causa de la lesión y el nexo de causalidad con el sujeto a quien se le imputa esa causa.

IX.- Sobre la responsabilidad endilgada al ICT. En el marco de la presente demanda, se endilga al ICT responsabilidad por la denegatoria de la renovación de la concesión en zona marítimo terrestre (Golfo de Papagayo). El accionante refiere una serie de argumentos y hechos dirigidos a plasmar las distintas violaciones de la entidad demandada que constituye la conducta ilícita base de su reclamo para la indemnización del daño. Señala aspectos de falta de motivación del acto que denegó la concesión, reclama la omisión de otorgar un procedimiento administrativo ordinario, si imponía una sanción, violentando el derecho a un debido proceso, alega que la base de incumplimiento alegada para no renovar la concesión es atribuible a una responsabilidad propia del Estado, y sus instituciones respecto a la disponibilidad del agua, indica adicionalmente violaciones a principios de seguridad, jurídica, fin público, confianza legitima, señala además como vicio el desconocimiento de la condición del bien y el derecho de usucapión de la accionante. Y sobre esos reclamos concreta los daños causados, los cuales determina como incumplimientos de promesas de venta de tres de los apartamentos, negociados y pactados con terceros, los costos de todos los estudios, planos arquitectónicos, estructurales y mecánicos del proyecto de condominios, la pérdida del usufructo de cinco mil sesenta y tres metros cuadrados con veinte decímetros cuadrados, pérdidas de los compromisos pactados con Costa Blanca S.A. Esos elementos definen el marco de valoración de la responsabilidad endilgada. Previo a la valoración de ese marco de responsabilidad es importante señalar de forma previa que como se señaló, la responsabilidad administrativa de tipo extracontractual regulada en la Ley General de la Administración Pública plantea un sistema de orden reparatorio, por ende, tiene como eje central la reparación integral del daño. Se trata de un sistema de orden reparatorio, en donde resulta fundamental la acreditación de la lesión patrimonial o extrapatrimonial que se pretende reparar, la cual debe cumplir con las condiciones que impone el numeral 196 de la LGAP. Además, dicho daño debe tener como base una situación antijurídica con efecto en la esfera jurídica de aquel quien no tiene el deber de soportar esa condición. En ese sentido, resulta indispensable revisar la base de la lesión, a fin de establecer el nexo causal entre ese antecedente y el daño como consecuencia ilegítima de aquel y que éste cumpla con los criterios de imputabilidad regulados en el ordenamiento jurídico como fuente productora del daño (artículo 190 y siguientes de la LGAP). De esta forma, para que pueda surgir la procedencia de la indemnización, la causa debe constituirse dentro de alguno de esos parámetros de imputación, que se demarcan bajo un esquema de responsabilidad con falta, en la que concurre una conducta ilícita, o un funcionamiento anormal, lo que implica una actuación material que se aleja de los parámetros de la eficiencia administrativa, por prestación defectuosa, tardía o por omisión prestacional. En la responsabilidad sin falta, la causa del daño está vinculada a una conducta lícita, acorde con el Ordenamiento Jurídico, o por un funcionamiento normal, propio de la eficiencia administrativa, pero que causa una lesión especial y anormal, por la pequeña proporción de afectados o intensidad excepcional del daño. Es necesario para valorar la procedencia de la indemnización reclamada en el caso concreto, la cual se endilga en una conducta ilícita, establecer la consideración de que el criterio de imputación exige que exista una declaración de la ilegitimidad de la conducta formal, sea por haberse declarado de esa manera en sede administrativa, o por haberse formulado la nulidad en la sede judicial. En ese sentido, es necesario que previo a la valoración del daño y nexo de causalidad exista una declaración de invalidez de la conducta administrativa que la califique como ilegitima para establecer la responsabilidad. No se puede partir de reclamo sin que se analice la conducta que se vincula a la estimación de esa ilegitimidad que sustenta la responsabilidad. En el presente caso, la parte accionante delimitó sus pretensiones a la base de daños y perjuicios únicamente sin peticionar la nulidad de la conducta administrativa en la que se sustenta los vicios de nulidad para demarcar la conducta ilícita que reclama como base del daño que busca resarcir. En ese escenario, la integración de esta Cámara estima que, atendiendo al principio de congruencia, no se puede entrar a valorar aspectos que no han sido alegados por la parte, en el sentido que no forma parte de la pretensión delimitada en el objeto del proceso. Las pretensiones del proceso son resorte exclusivo de la parte accionante y el mismo constituyen un límite al pronunciamiento que debe emitir el órgano judicial. Si bien existe la posibilidad de emitir pronunciamientos oficiosos, derivados de normas expresas del CPCA, resulta necesario, como se indicó, que la parte acredite los presupuestos básicos para el análisis de la responsabilidad. En esa lógica, en el marco de la teoría del caso de la demandante, como se ha referenciado, la causa de las alegadas lesiones encuentra su origen en las conductas emitidas por el ICT, en concreto, la denegación de la solicitud de renovación de la concesión, gestión formulada por la accionante, ante ese instituto. Es decir, el nexo causal sobre el cual la demandada sustenta los daños y perjuicios objeto de análisis, es la emisión de conductas que considera inválidas, lo que supone que las lesiones reprochadas se atribuyen a una conducta ilícita como parámetro de imputación. Sin embargo, la parte actora no ha reclamado en este proceso el análisis de validez de esas conductas, enfocándose y limitando sus pretensiones únicamente a los extremos indemnizatorios. Lo anterior supone una imposibilidad del análisis de la conducta ilícita como criterio de imputación del daño, el cual debe ser revisado para poder emitirse una declaratoria de la base del daño. Se limita a asumir que la denegatoria de la renovación de la concesión, es nula, pero no solicita su respectivo análisis para poder establecer que esas actuaciones formales sean efectivamente contrarias a legalidad, ni se acredita esa condición de nulidad. Así, siguiendo la línea argumentativa de los parámetros de fiscalización que esta sede puede realizar sobre el actuar de la Administración, producto del numeral 49 de la Constitución Política, así como los artículos 1, 2, 36 y 42 del Código Procesal Contencioso Administrativo, el análisis de responsabilidad producto de la emisión de conducta formal de la Administración no puede separarse del cuestionamiento mismo de los actos administrativos que producen el efecto pernicioso, lo contrario implicaría la contradicción de que en sentencia se declare la responsabilidad por un acto formal que posee vicios, pero ilógicamente manteniendo éste en vigencia, dado que la parte no solicitó su nulidad, existiendo un impedimento para el Tribunal so riesgo de extra petita si realizase un pronunciamiento sobre aspectos no peticionados; visto desde otra perspectiva, el origen jurídico que le otorga derecho a la parte de reclamar una indemnización ocasionada con una conducta formal administrativa, parte justamente de la declaratoria de irregularidad de ésta, constituyéndose así un vínculo o nexo a razón de causa – efecto que no puede separarse. Y es que nótese que los argumentos de la accionante refieren a una indebida motivación del acto, por cuanto solo se dispone en el acuerdo que deniega la solicitud de prórroga de la concesión en el incumplimiento de los pactos contractuales, sin embargo, de los autos del expediente, se desprende que la motivación del acto se sustenta en dos criterios técnicos emitidos por los órganos competentes, uno de la Dirección del Polo de Papagayo, en donde se expone de forma detallada las valoraciones que concluyen esos incumplimientos contractuales, y la estimación de orden jurídico respecto al procedimiento y fundamento de esas condiciones de incumplimiento, por lo que no se puede acreditar una indebida motivación, por cuanto el acto se sustentó en esos criterios técnicos, los cuales la parte tuvo oportunidad de debatir y exponer su reconsideración a la Administración. Desde esa perspectiva, tampoco logra acreditar un vicio en el debido proceso, por cuanto, contó con la posibilidad de que los órganos encargados de la entidad demandada atendieran sus alegaciones y conocieran de la prueba de descargo presentada, de forma previa al dictado del acto final, y de forma posterior con la interposición de los recursos pertinentes. Además no se puede constatar una violación al debido proceso, por cuanto la implementación de un procedimiento ordinario, no resultaba necesario, por cuanto no se trata de la imposición de una sanción o la supresión de un derecho subjetivo, sino del conocimiento de una gestión formulada por el actor ante la Administración para conceder una prórroga a una concesión que se había otorgado por un plazo definido, que no concede un derecho perpetuo, sino que se encuentra sujeto a un contrato, el cual tenía condiciones específicas que debían cumplirse por las partes suscribientes, y que tampoco otorga un derecho automático a la renovación de una concesión otorgada, por cuanto es potestad del ente demandado la valoración de esa renovación (Artículos 51 y 52 de la Ley de Zona Marítimo Terrestre). Tampoco acredita la violación a principios de seguridad jurídica, fin público, y confianza legitima, estimando como se acredita de los autos, la condición del rechazo que la Administración tomó en cuenta para desestimar la solicitud del actor, se sustenta precisamente en un incumplimiento de pautas contractuales que conocía el accionante desde hacía 20 años atrás cuando se otorgó la concesión, y que fue valorado ese incumplimiento precisamente para establecer la no satisfacción de los intereses públicos asociados al otorgamiento de las concesiones de esas áreas. Por otra parte, tampoco acredita que haya sido la falta de disponibilidad de agua la que haya generado el incumplimiento de lo pactado, o incluso la responsabilidad atribuida a los otros entes del Estado, considerando, que si bien es conocido de forma pública, las condiciones del agua en el sector de Guanacaste, si se acredita de los autos, que el AYA, podía conceder esa disponibilidad del agua para un modelo de construcción congruente con el uso de suelo autorizado, el cual era de uso residencial privado, al permitir la vivienda unifamiliar. De igual forma no acredita la base del argumento que sustenta una prescripción positiva del bien a su representada como poseedora del mismo, circunstancia que por disposición legal de este tipo de bienes resulta inatendible, por ser un bien demanial con características de imprescriptibilidad según el 261, 262 del Código Civil. Ahora bien, la ley 6370 que declara de utilidad pública los bienes de la zona de Papagayo, si bien establece el derecho de retrocesión, lo era para los propietarios originarios y no los concesionarios a los que les fue otorgado la concesión después de que aquellos bienes entraran en administración del ICT. Desde esa arista de análisis, no puede derivarse el nexo causal que asevera la accionante y en esos términos, las reclamaciones de orden reparatorio no podrían ser estimadas en esta sede. En consecuencia, concluye este Tribunal que la determinación de invalidez de las conductas reprochadas y la correspondiente acreditación de procedencia de esas peticiones, es un aspecto elemental para poder justificar cualquier extremo indemnizatorio que se asociara a esa causa antecedente. En esa lógica los daños y perjuicios que liquida la demanda, no se desprende la vinculación objetiva que configuraría el nexo causal. Debe adicionarse además que los daños que liquida tampoco han sido demostrados, ni de forma somera, por cuanto se limita a mencionarlo, pero no trae prueba alguna que pueda por lo menos dimensionar su existencia, incumpliendo de esta forma con su carga procesal y que resulta un presupuesto esencial para la procedencia de la indemnización reclamada, ello susceptible de imputación al hecho de que tal y como arguye la demandada, el actor no desarrolló conducta edilicia y/o económica alguna sobre el bien que reclama, hecho que no fue desacreditado de forma alguna por el promotor de la acción, siendo insuficiente la información aportada en el expediente administrativo que permita – al menos a nivel general – determinar la clase y tipo de daño supuestamente provocado, la base de los perjuicios y los parámetros de cuantificación de éstos. Debe además señalarse que al no peticionarse la declaratoria de ilicitud de la conducta formal que reclama como base de imputación de los daños, no puede atenderse una responsabilidad derivada de los funcionarios que participaron en la emisión de esas conductas, y mucho menos valorar desde esa perceptiva una desatención a los deberes y principios regulados por la Ley de Enriquecimiento Ilícito que alega. Para mayor abundamiento debe llamar la atención esta Cámara, que los fundamentos dados por la empresa accionante para justificar el incumplimiento contractual reprochado por la entidad demanda y que es base para denegar la prórroga de la concesión, no resulta de recibo, por cuanto es notorio que en 20 años de contar con la concesión otorgada no existió voluntad demostrada y acreditada en autos o en sede administrativa, de esa parte de cumplir los acuerdos pactados, en el tanto es hasta después de presentada la solicitud de renovación, es que se solicita al AYA las condiciones de disponibilidad de agua en la zona, y se formula un anteproyecto para ser aprobado por la administración del ICT, lo que resulta desde toda lógica reprochable, donde no es dable admitir según su tesis, que no se había definido un plazo para esos cumplimientos, cuando es claro que por la dimensión de esos compromisos, en términos de tiempo e inversión no puede ser pretendido desarrollarse a tan solo unos días de terminarse el plazo otorgado, el cual era de veinte años; asimismo, recuérdese que no existe un derecho a la inmutabilidad del ordenamiento jurídico el cual es de extrema relevancia en materia urbanística, donde las condiciones fácticas de desarrollo varían a lo largo del tiempo, siendo el factor de disponibilidad de agua fundamental o base para el inicio de cualquier gestión de índole inmobiliaria, por lo que resulta altamente reprochable que la parte hasta el 2012, a meses de finalizar la vigencia de su concesión, iniciara con las gestiones de desarrollo, teniendo casi dos décadas antes la habilitación jurídica para darle contenido económico al derecho real administrativo representado por la sub-concesión obtenida, título habilitante de enriquecimiento patrimonial que se encuentra sometido a estrictas normas de control ambiental y urbano, a razón de encontrarse como parte del patrimonio o dominio público que se aprovecha a través de la concesión, nunca como un bien susceptible de aprovechamiento en los términos del 264 del Código Civil. Téngase presente que, aún en el supuesto de que hubiese obtenido al momento de adquirir el título la disponibilidad de agua, si ésta no se hubiese materializado en un permiso de construcción, éste perdería vigencia con el transcurso del tiempo, sin posibilidad de reclamo alguno. Así, las normas de orden público establecen límites y limitaciones a la capacidad de actuar de los particulares concesionarios no solamente por el título obtenido a nivel administrativo, sino por la aplicación prioritaria del régimen de dominio público vigente, siendo por ende rechazable la argumentación tergiversada de la actora referente a la lesión de su patrimonio y sobre todo a la pretensión de alegar usucapión sobre el inmueble obtenido en vía concesión, con lo que se concluye que la parte no solamente pretende desconocer el contenido de lo adquirido hace más de dos décadas, sino que además, las normas de aprovechamiento regulado al cual estaba sometido en todo el plazo que duró su derecho real administrativo, el cual, dicho sea de paso, no cuenta con sustento o fundamento jurídico para reclamar (deber objetivo fundamentado en norma habilitante) que el Estado le prorrogue la concesión que al día de hoy se encuentra extinta, efecto no de la actuación unilateral o arbitraria de la demandada, sino de las propias condiciones del título habilitante, a saber, el término final contenido en el derecho real administrativo; siendo con ello que (esta en Arial) lleva razón la parte demandante al afirmar que la prórroga no es un instituto obligatorio o generador de derechos adquiridos, sino una mera expectativa que pasa por el control de la Administración que fiscaliza la concesión, como justamente ocurrió en el presente asunto. Por ende, el comportamiento de la empresa accionante es insumo suficiente para concluir el incumplimiento de los pactos contractuales impuestos con la cesión de la concesión otorgada a ésta. Además, es necesario señalar que el incumplimiento que se evidencia de los autos es de la parte cesionaria, no así del Estado como se formula en su argumentación de liberación de responsabilidad contractual que expone a la luz de normas contractuales de origen civil. Así las cosas, debe disponerse el rechazo de todos los extremos peticionados.

X.- Sobre las excepciones interpuestas: La representación del ICT opuso las defensas de caducidad de la acción, falta de legitimación y falta de derecho. La de caducidad debe ser rechazada, por las razones ya indicadas. Sobre la legitimación la misma debe ser rechazada igualmente por cuanto la excondición de concesionario le establece una relación jurídica con la Administración concesionaria. En cuanto a la excepción de falta de derecho, debe acogerse al haberse establecido la improcedencia de las pretensiones indemnizatorias formuladas. En consecuencia, debe declararse sin lugar la demanda en todos sus extremos.

XI.- Costas. De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, no observa este Tribunal motivo alguno que permita o justifique la desaplicación de la máxima de condena al vencido, por lo que ha de imponerse las costas a cargo de la parte actora.

POR TANTO.

Se rechazan las defensas de caducidad de la acción y falta de legitimación activa y pasiva. Se acoge la defensa de falta de derecho. En consecuencia, se declara sin lugar en todos sus extremos la demanda incoada por Inmediaciones del Sol S.A. contra el Instituto Costarricense de Turismo. Son ambas costas a cargo de la actora. Notifíquese.

Laura Gómez Chacón Amy Miranda Alvarado Carlos José Mejías Rodríguez *E4S1XYG1DEK61* LAURA GOMEZ CHACON - JUEZ/A DECISOR/A *RFNA1DUQZHY61* AMY MIRANDA ALVARADO - JUEZ/A DECISOR/A *MQTQHA28UPY61* CARLOS JOSE MEJIAS RODRIGUEZ - JUEZ/A DECISOR/A Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0099, 2545-0107, 2545-0158. Fax: 2241-5664 y 2545-0006. Correo electrónico: [email protected] Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.