Denial of preliminary injunction for lack of proof of serious harm in construction permit disputeRechazo de medida cautelar anticipada por falta de prueba del daño grave en licencia de construcción

Administrative Appeals Tribunal Type of Matter: Precautionary measure in advance Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Content Type: Majority Vote Topics (descriptors): Administrative contentious procedure Subtopics: Generalities for granting precautionary measures. Necessity of fulfilling the evidentiary burden in the precautionary phase. Topics (descriptors): Precautionary measures in the administrative contentious procedure Subtopics: Generalities on the necessary assumptions for their granting. Necessity of fulfilling the evidentiary burden in the precautionary phase. Judgments in the same vein \t PROCEEDING:

\t PRECAUTIONARY MEASURE IN ADVANCE PETITIONER:

\t INVERSIONES ANVILUJO SOCIEDAD ANÓNIMA DEFENDANT:

\t LA MUNICIPALIDAD DE PÉREZ ZELEDÓN AND ASOCIACIÓN ORATORIOS SALECIANOS DON BOSCO No. 016-2020-T ADMINISTRATIVE AND CIVIL PUBLIC FINANCE TRIBUNAL. Second Judicial Circuit of San José, Dirección03. , at fourteen hours on January sixteenth, two thousand twenty.- A PRECAUTIONARY MEASURE IN ADVANCE is heard, filed by INVERSIONES ANVILUJO SOCIEDAD ANÓNIMA, legal entity identification number CED14492, represented by Nombre21849, identification number CED17586, against LA MUNICIPALIDAD DE PÉREZ ZELEDÓN, represented by its Mayor, Nombre21850; and LA ASOCIACIÓN ORATORIOS SALECIANOS DON BOSCO, represented by Nombre21851, residence identification number CED17587.

RESULTANDO:

1. That on September ninth, 2019, the petitioner filed an application for a precautionary measure in advance, raising as a precautionary claim "Pursuant to Art. 23 CPCA, on a provisionalísima basis, i.e., 'inaudita altera parte', order the Municipalidad de Pérez Zeledón and its dependencies to refrain from granting a municipal license or business permit for the certificate of land use (uso de suelo) number CRT-4102-2019-AGO for property 1-425766-000, whose owner is the Asociación Oratorios Salesianos Don Bosco, legal entity identification number CED17588, as long as the response to construction license No. 869729, requested by Inversiones Anvilujo Sociedad Anónima, is not known." (Images 2 through 12 of the digital judicial file).

2. That by order of ten hours on September 9, 2019, this Tribunal denied the provisionalísima precautionary measure, granted the defendant a written hearing of three days to make a statement regarding the requested precautionary measure, and ordered the joinder of the Asociación Oratorios Salesianos Don Bosco. (Image 28 of the digital judicial file).

3. That through a writing dated October 4, 2019, the representation of the Asociación Oratorios Salesianos Don Bosco made a statement regarding the precautionary measure, requesting that it be rejected because the legal assumptions for its granting are not met. (Images 43 through 47 of the digital judicial file).

4. That through a writing dated October 8, 2019, the representation of the Municipalidad de Pérez Zeledón made a statement regarding the precautionary measure, requesting that it be rejected because the legal assumptions for its granting are not met. (Images 73 through 77 of the digital judicial file).

5. That in this case, the required formalities have been observed; the corresponding deliberation having been previously carried out.

CONSIDERANDO:

FIRST: PURPOSE OF THE APPLICATION FOR A PRECAUTIONARY MEASURE: In the present matter, the petitioner requests the following: "Pursuant to Art. 23 CPCA, on a provisionalísima basis, i.e., 'inaudita altera parte', order the Municipalidad de Pérez Zeledón and its dependencies to refrain from granting a municipal license or business permit for the certificate of land use number CRT-4102-2019-AGO for property 1-425766-000, whose owner is the Asociación Oratorios Salesianos Don Bosco, legal entity identification number CED17588, as long as the response to construction license No. 869729, requested by Inversiones Anvilujo Sociedad Anónima, is not known." regarding which the corresponding ruling must be made.

SECOND: PETITIONER'S ARGUMENTS. In summary and as relevant, the petitioner argues that in 2016, directly and indirectly, studies were carried out to build a service center on a property located at Dirección2614 in Pérez Zeledón. To avoid unnecessary expenses and procedures, the MEP was consulted as to whether the co-defendant Association's property was registered as an educational center; they were informed that it was not. An inquiry was made to the Department of Business Permits of the defendant Municipality regarding the existence of a commercial license held by the Association, and they were told it did not exist. With this information, property Placa3542 was purchased. Procedures were carried out before various administrative entities, an application for a construction license (number 869729) was submitted. In June 2019, they received a notice of deficiency, which was fulfilled. No response has been provided on it. The defendant Association has made inquiries before the MINAE. In August 2019, the Municipality granted the Association a certificate of land use CRT-4102-2019-ACO for a training and education center, knowing about the requested construction license. The Association is processing permits with the Ministry of Health. Regarding the appearance of good right, it indicates that the substantive proceeding entails the mandatory granting of the license. The Association is limited by the regulation for the sanitary operation of temples. The Association has never been registered as a public meeting place, so it must process an environmental viability study. In any event, the fuel commercialization permit was obtained in 2017. Regarding the danger in delay, it asserts that during the time the proceeding is processed, events may occur that affect the effectiveness of the judgment, that the concrete damage is the impossibility of obtaining a construction license, due to the existence of the municipal business permit, and that the Ministry of Health indicates the Association does not have the sanitary permit. Regarding instrumentality, it indicates that the request adheres to the principle of first in time, first in right, to protect the license procedure and from potential arbitrary acts, and that the request is urgent.

THIRD: ARGUMENTS OF THE RESPONDENT PARTY: A) That the representation of the co-defendant Association made a statement regarding the precautionary measure, requesting that it be rejected because the legal assumptions for its granting are not met, stating that the activities carried out at the Don Bosco Center are cultural events, spiritual exercises, and pastoral activities over nearly 25 years, that the certificate of land use was obtained to process the sanitary permit required for the indicated activities, that a commercial license has not been requested, given that it does not profit from carrying them out, that it has the right to obtain the necessary permits to maintain and train at the Don Bosco center, and that sanitary permits have previously been granted. B) That the representation of the defendant Municipality made a statement regarding the precautionary measure, requesting that it be rejected because the legal assumptions for its granting are not met, stating that there is currently a proceeding to declare the nullity of the certificates of land use given for the plaintiff's property, that any interested party can request a certificate of land use by fulfilling the corresponding requirements, that there are no serious damages or harm, given that the plaintiff does not adequately explain what they consist of, that the association does not require any commercial license considering its purpose, that the corporate plaintiff's interest is not sufficient to counteract the public interest at stake, that the Municipality is obligated to comply with the legal system, and that the measure lacks the appearance of good right.

FOURTH: ON THE EVIDENCE FOR BETTER RESOLUTION PROVIDED BY THE PLAINTIFF: At images 31 to 35 of the judicial file, the plaintiff offers documentary evidence, which corresponds to evidence for better resolution, because it was not provided with the complaint, nor does it correspond to new facts. Having given the corresponding hearing, and based on Article 41.3 of the Civil Procedure Code and Article 220 of the Administrative Contentious Procedure Code, it is ordered to reject the offered documents, as they are not relevant for the resolution of the matter, in that they do not provide elements for verifying or clarifying what is discussed in this precautionary proceeding.

FIFTH: IN GENERAL ON THE NECESSARY ASSUMPTIONS FOR GRANTING A PRECAUTIONARY MEASURE. Precautionary justice responds to the need to guarantee the constitutional principle of swift and fulfilled justice, by preserving the necessary and indispensable conditions for the issuance and execution of a potential favorable judgment on the merits for the managing party. Article 19 of the Administrative Contentious Procedure Code establishes that the purpose of a precautionary measure is to provisionally protect and guarantee the object of the proceeding and the effectiveness of the judgment. Article 21 of the mentioned Code, in turn, establishes that the requested measure is appropriate when the execution or continuation of the administrative conduct subjected to the proceeding produces serious damages or harm, current or potential, to the situation alleged, and provided that the claim is not reckless or, manifestly, lacking in seriousness. On the other hand, Article 22 of that same legal body provides that the judge, when making the corresponding decision, must consider the principle of proportionality, weighing the potential injury to the public interest, the damages and harm caused to third parties by the measure, as well as instrumentality and proportionality, so that the substantive management of the entity is not affected, nor is the legal situation of third parties seriously affected, taking into account the financial possibilities and forecasts of the public administration for the execution of the granted measure. These parameters have been developed in case law, in the following sense: "(…) Pursuant to Article 21 CPCA, the judge, when determining the appropriateness of an application for a precautionary measure, must verify that the claim in the substantive proceeding is not reckless or, manifestly, lacking in seriousness, which constitutes a preliminary assessment of the merits to determine if, in the case at hand, what doctrine and case law have called the appearance of good right or fumus boni iuris exists. On the other hand, the same numeral 21 of the Code establishes the appropriateness of the precautionary measure when the execution or continuation of the conduct subjected to the proceeding produces serious damages or harm, current or potential, a situation that has been defined in doctrine as the periculum in mora or danger in delay, that is, that by virtue of the pathological delay of the judicial proceeding, a current, real, and objective danger exists that serious damage will be caused to the petitioner (...) Finally, Article 22 CPCA establishes the judge's obligation to carry out, in light of the principle of proportionality, a balancing of the interests at stake, that is, between the private party's circumstance, on one hand, and the public interest and the interests of third parties that may be affected by the adoption of the precautionary measure, on the other. Only when the three elements concur, that is, the appearance of good right, the danger in delay, and that from the analysis of the balancing of interests, it is considered that the damage suffered by the private party must be protected above the other interests at stake, can the court proceed to grant the precautionary measure." (Resolution Number 283-2009 of 3:10 p.m. on February 20, 2009. Administrative and Civil Public Finance Tribunal). This position is complemented by the criterion expressed by the First Chamber of the Supreme Court of Justice, acting as the Court of Cassation for Administrative Contentious Matters, in Voto N° 5-F-TC-2008 of ten hours and forty-five minutes on February sixth, two thousand eight, regarding the necessity of fulfilling the evidentiary burden in this precautionary phase, indicating that "(…) three requirements are applied: fumus bonis iuris or appearance of good right… the danger in delay and the balancing of the interests at stake… the appearance of good right under the new legislation does not constitute an onerous burden of demonstrating the seriousness of the claim, but rather the judge's internal assessment, even, that the claim is not reckless, that it is not lacking in seriousness, which is an inverted view, by the way, of the so-called fumus bonis iuris. This periculum furthermore corresponds to the burden, as an evidentiary burden, for the party requesting the precautionary measure, and this is so, the precautionary measure being a provisional judgment of that danger in delay, it is not… an assessment of the merits of the proceeding… in what corresponds to the specific case (…) and this Chamber, after conscientiously and broadly deliberating, as it does (…) has considered that the serious damages or harm of impossible reparation that warrant the adoption of the precautionary measure in question are not duly demonstrated (…) Ultimately, the Tribunal considers that the principle of rational proof of the precautionary measure, which corresponds to proof of equilibrium, is not met. While it is true that conclusive proof is not required, because it cannot be so in a precautionary measure, neither can we leave it to the sole discretion of the petitioner's word; there are also potential public interests at stake." Based on the foregoing normative and jurisprudential framework for analysis and the elements required for the approval of a precautionary measure, we proceed to study the specific case, addressing the presentation of the case theory and the offering of evidence.

FIFTH: ON THE SPECIFIC CASE. Based on the foregoing, we proceed to conduct a specific study of the elements required by Articles 21 and 22 of the Administrative Contentious Procedure Code, in accordance with the arguments of both parties and the evidentiary elements provided to the file, noting that it is a procedural burden for the interested party, under the terms of Article 220 of the mentioned Code and Article 41 of the Civil Procedure Code, to prove the assertions made in support of their claims. Regarding the first of these, corresponding to the appearance of good right (noting that it must be analyzed in accordance with the parameters set forth in the CPCA), it must be said from the analysis of the precautionary application that it is observed, preliminarily, that the case theory presented is reasonably substantiated, such that, without entering into a value judgment on the merits (which, in any event, is not proper to the precautionary proceeding), it is considered that the exercised action is not reckless, and therefore, the element of appearance of good right is met. In this regard, it must be noted that the plaintiff filed an ordinary action before this administrative contentious venue, seeking the granting of the mentioned construction license and a discussion on the legality or not of the administrative criteria issued by the defendant Municipality regarding the situation of the co-defendant Association and its activities. Now then, as indicated in the preceding Considerando, for the precautionary protection to be appropriate, it is required by legal provision that the execution or continuation of the administrative conduct subjected to the proceeding produce serious damages or harm, current or potential, to the promoter's legal situation. In this sense, it must be emphasized that it is not sufficient to allege the existence of the (actual or potential) serious damage (or harm) but that it must be proven, a situation that implies a procedural burden that the interested party must assume, under the terms of Article 220 of the Administrative Contentious Procedure Code and Article 41 of the Civil Procedure Code. Having studied the matter, this Judge concludes that the mentioned legal assumption is not verified. From a reading of the application for a precautionary measure, the concrete and detailed arguments regarding the existence of damage, and that it must furthermore be serious, are not apparent, nor that the corresponding evidentiary elements were provided to prove that situation. The interested party indicates in this regard that the concrete damage is the impossibility of obtaining a construction license, due to the existence of the municipal business permit authorizing the co-defendant Association's activities. Having analyzed the matter, it is concluded that these arguments are generic, as they do not indicate concretely the specific reasons generating the damage, the corresponding loss amounts broken down by financial line items are not indicated, the financial condition of the corporate plaintiff and the impact it might suffer as a result of the challenged conduct are not indicated, among other topics. On the other hand, the evidentiary elements tending to demonstrate the alleged serious damage were not provided. The precautionary claim only provided documentary evidence regarding the land registry certification of property 1-394567-000, the certificate of land use CRT-4102-2019-ACO, Official Letter ARS-PZ-ERS-0336-2019, Official Letter BRU-ASR-PZ-045-2019, Official Letter DGTCC-DL-55-2019, filing of February 22, 2017, before the MEP, Official Letter DEP-AT-417-04-2017, Municipal Certification number CNS-040-17-SPL, (images 17 to 26 of the judicial file), from which the existence of a situation of serious damage to the plaintiff cannot be proven. Finally, it must be stated that the filing is remiss in arguing and demonstrating the causal link between the alleged damage and the challenged administrative conduct. In this sense, it is necessary to reiterate that the precautionary proceeding is not exempt from the general procedural regulations regarding the burden of proof, so it is the petitioner, when formulating their claim, who is obligated to prove their assertions. In other words, precautionary protection is not an automatic mechanism that proceeds upon the mere request of the party. Thus, it is not demonstrated that there is a situation of serious damage or harm to their legal situation that warrants granting the requested measure. Finally, regarding the balancing of the interests involved in the case, it must be stated that, as is common knowledge and as indicated in the preceding considerandos, the simultaneous verification of the legal assumptions established in Articles 21 and 22 of the Administrative Contentious Procedure Code is required for a precautionary measure to be appropriate, and one of them has already been discarded, in accordance with what has been stated. Additionally, it must be taken into consideration that to carry out the analysis of the balancing of interests and the assessment of the potentially affected public interest, one must start from the existence of damage to the alleged legal situation and the individual interest eventually harmed, which in this case was not demonstrated, so there are insufficient elements to conduct a final study on this point. Consequently, as the totality of the necessary legal assumptions are not met, the requested precautionary measure must be declared without merit. It is resolved without special ruling on costs.

POR TANTO,

The evidence offered for better resolution by the plaintiff is rejected. The precautionary measure requested by INVERSIONES ANVILUJO SOCIEDAD ANÓNIMA is declared WITHOUT MERIT. The plaintiff is warned that if it files an ordinary claim, it must do so under this same judicial file number. It is resolved without special ruling on costs. NOTIFY.- Karen Calderón Chacón. Judge.- - Verifier Code - *C43O432LJZBKG61* Signed Document by:

KAREN CALDERÓN CHACON, DECISOR/JUDGE It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus PJ on: 09-05-2026 00:25:39.

Tribunal Contencioso Administrativo Clase de asunto: Medida cautelar anticipada Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Proceso contencioso administrativo Subtemas: Generalidades para el otorgamiento de medidas cautelares. Necesidad de cumplimiento de la carga probatoria en la fase cautelar. Temas (descriptores): Medidas cautelares en el proceso contencioso administrativo Subtemas: Generalidades sobre los presupuestos necesarios para su otorgamiento. Necesidad de cumplimiento de la carga probatoria en la fase cautelar. Sentencias en igual sentido MEDIDA CAUTELAR ANTICIPADA PROMOVENTE:

INVERSIONES ANVILUJO SOCIEDAD ANÓNIMA LA MUNICIPALIDAD DE PÉREZ ZELEDÓN Y ASOCIACIÓN ORATORIOS SALECIANOS DON BOSCO Nº 016-2020-T TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. Segundo Circuito Judicial de San José, Dirección03 . , a las catorce horas del día dieciséis de enero de dos mil veinte.- Se conoce MEDIDA CAUTELAR ANTICIPADA, interpuesta por INVERSIONES ANVILUJO SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula de persona jurídica CED14492, representada por Nombre21849 , cédula de identidad CED17586, contra LA MUNICIPALIDAD DE PÉREZ ZELEDÓN, representado por su Alcalde Municipal, Nombre21850 ; y LA ASOCIACIÓN ORATORIOS SALECIANOS DON BOSCO, representada por Nombre21851 , cédula de residencia CED17587.

RESULTANDO:

1. Que en fecha nueve de setiembre del 2019, la parte promovente formuló solicitud de medida cautelar anticipada, planteando como pretensión cautelar "De conformidad con el art. 23 CPCA, de forma provisionalísima, sea "inaudita altera parte", ordénese a la Municipalidad de Pérez Zeledón y sus dependencias, abstenerse de otorgar licencia o patente municipal sobre el certificado de uso de suelo número CRT-4102-2019-AGO de la finca 1-425766-000, cuyo propietario es la Asociación Oratorios Salesianos Don Bosco, cédula de persona jurídica número CED17588, mientras no se conozca la respuesta de la licencia de construcción N° 869729, solicitada por Inversiones Anvilujo Socieadad Anónima." (Imágenes 2 a 12 del expediente judicial digital).

2. Que por medio auto de las diez horas del 09 de setiembre del 2019, este Tribunal denegó la medida cautelar provisionalísima, concedió al demandado, audiencia escrita por tres días para que se pronunciara respecto de la medida cautelar pedida y ordenó la integración de la Asociación Oratorios Salesianos Don Bosco. (Imagen 28 del expediente judicial digital).

3. Que mediante escrito de fecha 04 de octubre del 2019, la representación de la la Asociación Oratorios Salesianos Don Bosco, se pronunció respecto de la medida cautelar, pidiendo que la misma sea rechazada por no concurrir los presupuestos legales para su otorgamiento. (Imágenes 43 a 47 del expediente judicial digital).

4. Que mediante escrito de fecha 08 de octubre del 2019, la representación de la Municipalidad de Pérez Zeledón, se pronunció respecto de la medida cautelar, pidiendo que la misma sea rechazada por no concurrir los presupuestos legales para su otorgamiento. (Imágenes 73 a 77 del expediente judicial digital).

5. Que en la especie se han observado las formalidades de rigor; habiéndose deliberado previamente lo correspondiente.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: OBJETO DE LA SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR: En el presente asunto, la parte promovente solicita lo siguiente: "De conformidad con el art. 23 CPCA, de forma provisionalísima, sea "inaudita altera parte", ordénese a la Municipalidad de Pérez Zeledón y sus dependencias, abstenerse de otorgar licencia o patente municipal sobre el certificado de uso de suelo número CRT-4102-2019-AGO de la finca 1-425766-000, cuyo propietario es la Asociación Oratorios Salesianos Don Bosco, cédula de persona jurídica número CED17588, mientras no se conozca la respuesta de la licencia de construcción N° 869729, solicitada por Inversiones Anvilujo Socieadad Anónima." sobre lo cual debe de hacerse el pronunciamiento correspondiente.

SEGUNDO: ARGUMENTOS DE LA PROMOVENTE. En síntesis y en lo que interesa, la parte promovente argumenta que en el 2016, directa e indirectamente, se han realizado estudios para realizar un servicentro en una propiedad ubicada en Dirección2614 en Pérez Zeledón, con el fin de evitar gastos y trámites inncesarios, que se consultó al MEP sobre si la finca de la Asociación codemandada estaba inscrita como centro educativo, que se les informó que no, que se hizo consulta al Departamento de Patentes de la Municipalidad demandada, en cuanto a la existencia de una licencia comercial por parte de la Asociación, se les indicó que no, que con ello se compró la propiedad Placa3542, que se realizaron trámites ante diversas instancias administrativas, que se presentó solicitud de licencia de construcción (número 869729), que en junio del 2019, se les realizó una prevención, que fue cumplida, que no se les ha brindado una respuesta sobre la misma, que la Asociación demandada ha realizado consultas ante el MINAE, que en agosto del 2019, la Municipalidad otorgó a la Asociación un certificado de uso de suelo CRT-4102-2019-ACO, para centro de capacitación y formación, a sabiendas de la licencia de construcción solicitada, que la Asociación está tramitando permisos en el Ministerio de Salud, en cuanto a la apariencia de buen derecho indica que el proceso de conocimiento supone el otorgamiento forzoso de la licencia, que la Asociación se encuentra limitada por el reglamento para el funcionamiento sanitario de templos, que la Asociación nunca ha estado inscrita como sitio de reunión pública, por lo que debe tramitar una viabilidad ambiental, que en todo caso el permiso de comercialización de combustible fue obtenido en 2017, en cuanto al peligro en la demora afirma que durante el tiempo que se tramite el proceso pueden darse eventos que afecten la efectividad de la sentencia, que el daño concreto es la imposibilidad de obtener una licencia de construcción, debido a la existencia de la patente municipal, que el Ministerio de Salud indica que la Asociación no tiene el permiso sanitario, en cuanto a la instrumentalidad indica que lo pedido se atiende al principio de primero en tiempo primero en derecho, para proteger el trámite de la licencia y de eventuales arbitrariedades, que lo pedido es urgente.

TERCERO: ARGUMENTOS DE LA PARTE ACCIONADA: A) Que la representación de la Asociación codemandado, se pronunció respecto de la medida cautelar, pidiendo que la misma sea rechazada por no concurrir los presupuestos legales para su otorgamiento, manifestando que las actividades que se realizan en el Centro Don Bosco, son eventos culturales, ejercicios espirituales y pastorales, a través de casi 25 años, que el certificado de uso de suelo se obtuvo para tramitar el permiso sanitario que requieren las actividades indicadas, que no se ha pedido una licencia comercial, dado que no lucra con el desarrollo de las mismas, que tiene derecho a obtener los permisos necesarios para mantener y capacitar en el centro Don Bosco, que con anterioridad se han otorgado permisos sanitarios. B) Que la representación de la Municipalidad demandada, se pronunció respecto de la medida cautelar, pidiendo que la misma sea rechazada por no concurrir los presupuestos legales para su otorgamiento, manifestando que actualmente existe un proceso para declarar la nulidad de los certificados de uso de suelo que se dieron para el inmueble de la actora, que cualquier interesado puede solicitar un certificado de uso de suelo cumpliendo con los requisitos correspondientes, que no existen daños o perjuicios graves, dado que la actora no expone adecuadamente en qué consisten, que la asociación no requiere de ninguna licencia comercial, atendiendo a su objeto, que el interés de la empresa actora no es suficiente para contrarrestar el interés público que está en juego, que la Municipalidad se encuentra obligada a cumplir con el ordenamiento jurídico, que la medida carece de apariencia de buen derecho.

CUARTO: SOBRE LA PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER APORTADA POR LA PARTE ACTORA: A imágenes 31 a 35 del expediente judicial, la parte actora ofrece prueba documental, que corresponde a prueba para mejor resolver, debido a que no se aportó con la demanda ni corresponde a hechos nuevos. Dada la audiencia correspondiente, con fundamento en el artículo 41.3 del Código Procesal Civil y el 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo, se dispone rechazar los documentos ofrecidos, por no ser relevantes para la resolución del asunto, en tanto no aportan elementos de comprobación o aclaración de lo discutido en este proceso cautelar.

QUINTO: EN GENERAL SOBRE LOS PRESUPUESTOS NECESARIOS PARA EL OTORGAMIENTO DE UNA MEDIDA CAUTELAR. La justicia cautelar responde a la necesidad de garantizar el principio constitucional de una justicia pronta y cumplida, al conservar las condiciones necesarias e indispensables para la emisión y ejecución de una eventual sentencia de fondo favorable a la parte gestionante. El artículo 19 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece que el fin de una medida cautelar es proteger y garantizar, provisionalmente, el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. El artículo 21 del Código mencionado, establece, a su vez, que la medida pedida es procedente cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida al proceso, produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, de la situación aducida, y siempre que la pretensión no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad. Por otro lado, el artículo 22 de ese mismo cuerpo normativo, dispone que la persona juzgadora, al momento de tomar la decisión correspondiente, deberá considerar el principio de proporcionalidad, ponderando la eventual lesión al interés público, los daños y los perjuicios provocados con la medida a terceros, así como la instrumentalidad y proporcionalidad, de modo que no se afecte la gestión sustantiva de la entidad, ni se afecte de forma grave la situación jurídica de terceros, tomando en cuenta, las posibilidades y previsiones financieras de la administración pública, para la ejecución de la medida otorgada. Dichos parámetros han sido desarrollados jurisprudencialmente, en el siguiente sentido: “(…) De conformidad con el artículo 21 CPCA, el juez, a la hora de determinar la procedencia de una solicitud de medida cautelar, debe verificar que la pretensión del proceso de conocimiento no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad, lo que constituye una valoración preliminar del fondo para determinar si existe en el caso en cuestión lo que la doctrina y la jurisprudencia han llamado apariencia de buen derecho o fumus boni iuris. Por otro lado, el mismo numeral 21 del Código establece la procedencia de la medida cautelar cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, situación que ha sido definida en la doctrina como el periculum in mora o peligro en la demora, es decir que en virtud de la demora patológica del proceso judicial, concurra un peligro actual, real y objetivo de que se genere a la parte promoverte un daño grave (...) Por último, el artículo 22 CPCA establece la obligación del juzgador de realizar, a la luz del principio de proporcionalidad, una ponderación de los intereses en juego, es decir, entre la circunstancia del particular, por un lado y el interés público y los intereses de terceros que puedan verse afectados con la adopción de la medida cautelar, por el otro. Sólo en la concurrencia de los tres elementos, es decir, de la apariencia de buen derecho, del peligro en la demora y que del análisis de la ponderación de intereses se considere que el daño sufrido por el particular debe tutelarse por encima de los demás intereses en juego, puede proceder el despacho a conceder la medida cautelar." (Resolución Número 283-2009 de las 15:10 horas del 20 de febrero de 2009. Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda). Esta posición se complementa con el criterio externado por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en funciones de Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo, en Voto N° 5-F-TC-2008 de las diez horas con cuarenta y cinco minutos del seis de febrero del año dos mil ocho, respecto de la necesidad de cumplimiento de la carga probatoria en esta fase cautelar, al indicar que "(…) tres requisitos que se aplican como es el fumus bonis iuris o apariencia de buen derecho… el peligro de la demora y la ponderación de los intereses en juego… la apariencia de buen derecho conforme a la nueva legislación no constituye una carga gravosa de demostración de la seriedad de la demanda, sino la valoración incluso interna del juez de que aquella sentencia no es temeraria de que no es carente de seriedad, que es una visión invertida, por cierto, del denominado fumus bonis iuris, este periculum además corresponde a la carga, como carga probatoria para quien pide la cautelar, y esto es así, luego la cautelar es un juicio provisional de ese peligro en la mora no es… una valoración del fondo del proceso… en lo que corresponde al caso concreto (…) y esta Sala luego de deliberar concienzuda y ampliamente como lo hace (…) ha estimado que no están debidamente demostrados los daños y perjuicios graves o de imposible reparación que ameriten la adopción de la medida cautelar en cuestión (…) En definitiva, el Tribunal estima que no se cumple con el principio de la prueba racional de la cautelar que se corresponde con una prueba de equilibrio, si bien es cierto no se requiere de una prueba contundente, porque no puede serlo en la medida cautelar, tampoco lo podemos dejar al arbitrio del solo dicho de quien recurre, hay de por medio también eventuales intereses públicos.” Partiendo del anterior marco normativo y jurisprudencial de análisis y los elementos requeridos para la estimación de una medida cautelar, se procede a realizar el estudio del caso concreto, atendiendo a la exposición de la teoría del caso y el ofrecimiento de la prueba.

QUINTO: SOBRE EL CASO CONCRETO. Partiendo de lo anteriormente expuesto, se procede a realizar el estudio concreto de los elementos requeridos por los artículos 21 y 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo, de acuerdo con los argumentos de ambas partes y los elementos de prueba aportados al expediente, haciendo la observación que es una carga procesal para la parte interesada, al tenor de los artículos 220 del mencionado Código y el 41 del Código Procesal Civil, probar las afirmaciones que haga en apoyo de sus pretensiones. En cuanto al primero de ellos, correspondiente a la apariencia de buen derecho (haciendo la observación que éste debe ser analizado de conformidad con los parámetros dispuestos en el CPCA), debe decirse que del análisis de la solicitud cautelar, se observa, de forma preliminar, que la teoría del caso expuesta está razonablemente motivada, de manera que, sin entrar en un juicio de valor sobre el fondo (lo cual, en todo caso, no es propio del proceso cautelar), se estima que la acción ejercida no es temeraria, por lo que se cumple con el elemento de apariencia de buen derecho. Al respecto debe indicarse que la parte actora plantear una acción ordinaria ante esta sede contencioso administrativa, con el fin de que se le otorgue la licencia constructiva mencionada y que se discuta sobre la legalidad o no de los criterios administrativos emitidos por la Municipalidad demandada respecto de la situación de la Asociación codemandada y sus actividades. Ahora bien, como se indicó en el Considerando anterior, para la procedencia de la tutela cautelar se requiere según disposición legal, que la ejecución o permanencia de la conducta administrativa sometida al proceso produzca daños o perjuicios graves, actuales o potenciales, en la situación jurídica del promovente. En ese sentido, debe recalcarse que no basta con alegar la existencia del daño (o perjuicio) grave (actual o potencial), sino que debe probarse, situación que implica una carga procesal que debe asumir la parte interesada, al tenor de los artículos 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo y el 41 del Código Procesal Civil. Estudiado el particular, esta Juzgadora concluye que el supuesto legal mencionado no se verifica. De la lectura de la solicitud de medida cautelar no se desprenden los argumentos concretos y circunstanciados respecto de la existencia de un daño y que además sea uno grave, así como tampoco que se hayan aportado los elementos probatorios correspondientes para acreditar esa situación. La parte interesada indica al respecto que el daño concreto es la imposibilidad de obtener una licencia de construcción, debido a la existencia de la patente municipal que autorice las actividades de la Asociación codemandada. Analizado lo correspondiente, se concluye que dichos argumentos son genéricos, en tanto no indica concretamente, los motivos específicos que generan el daño, no se indican los montos correspondientes a la pérdida, divididos por partidas financieras, no se indica la condición financiera de la empresa actora y el impacto que podría sufrir a raíz de la conducta impugnada, entre otros temas. Por otro lado, no se aportaron los elementos probatorios tendientes a demostrar el daño grave alegado. Con la demanda cautelar únicamente se aporta la prueba documental respecto certificación registral de la finca 1-394567-000, el certificado de uso de suelo CRT-4102-2019-ACO, Oficio ARS-PZ-ERS-0336-2019, Oficio BRU-ASR-PZ-045-2019, Oficio DGTCC-DL-55-2019, gestión del 22 de febrero del 2017 ante el MEP, Oficio DEP-AT-417-04-2017, Constancia municipal número CNS-040-17-SPL, (imágenes 17 a 26 del expediente judicial), de lo cual no se logra acreditar la existencia de una situación de daño grave en cuanto a la parte accionante. Finalmente, debe indicarse que la gestión es omisa en cuanto a la argumentación y demostración del nexo causal del daño alegado y la conducta administrativa impugnada. En ese sentido, es necesario reiterar que el proceso cautelar no es ajeno a las regulaciones procesales generales en cuanto a la carga de la prueba, de modo que es la parte promovente, al formular su pretensión, la obligada a probar sus afirmaciones. En otras palabras, la tutela cautelar no es un mecanismo automático que proceda con la sola solicitud de la parte. De forma, que no se logra demostrar que exista una situación de daño o perjuicio grave a su situación jurídica que amerite el otorgamiento de la medida pedida. Finalmente, en cuanto a la ponderación de los intereses involucrados en el caso, debe indicarse que, como es de conocimiento general y como se indicó en los considerandos anteriores, para la procedencia de una medida cautelar se requiere, la verificación simultánea de los presupuestos legales establecidos en el artículo 21 y 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo, siendo que ya se descartó uno de ellos, de acuerdo con lo expuesto. Adicionalmente, debe tomarse en consideración que para realizar el análisis de ponderación de intereses y valoración del eventual interés público afectado, debe partirse de la existencia del daño a la situación jurídica aducida y del interés particular eventualmente perjudicado, lo cual en este caso, no se logró demostrar, de manera que no hay elementos suficientes para realizar un estudio final sobre este punto. Por ende, al no concurrir la totalidad de los presupuestos legales necesarios, debe declararse sin lugar la medida cautelar solicitada. Se resuelve sin especial condena en costas.

POR TANTO,

Se rechaza la prueba ofrecida para mejor resolver por la parte actora. Se declara SIN LUGAR la medida cautelar solicitada por INVERSIONES ANVILUJO SOCIEDAD ANÓNIMA. Se previene a la parte actora que de presentar demanda ordinaria, deberá hacerlo bajo este mismo número de expediente judicial. Se resuelve sin especial condena en costas. NOTIFÍQUESE.- Karen Calderón Chacón. Jueza.- *C43O432LJZBKG61*