Precautionary measure for telecommunications tower in DesamparadosMedida cautelar para torre de telecomunicaciones en Desamparados

PROCEEDING:

PRECAUTIONARY MEASURE (MEDIDA CAUTELAR) PLAINTIFF:

CONTINENTAL TOWERS COSTA RICA DEFENDANT:

MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS Res. No. 142-2020-T TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at ten hours and forty minutes on the twenty-seventh of January, two thousand and twenty.- A request for a PRECAUTIONARY MEASURE (MEDIDA CAUTELAR) is considered within the proceeding brought by CONTINENTAL TOWERS COSTA RICA, whose legal representative is Federico Lorenzana Rodríguez, against MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS, represented by the Mayor Nombre21510.-

CONSIDERING

I.- IMPORTANT PROCEDURAL ACTS: In the processing of this case, the following is noted: a.- By a filing dated September 30, 2019, a Plenary Proceeding (Proceso de conocimiento) with a precautionary measure (medida cautelar) is filed. [image 4 to 29 of the file].- Nombre3638.- By a motion dated November 18, 2019, the Municipality responds to the hearing regarding the precautionary measure. [image 30 to 34 of the file].- II.- OBJECT OF THE PRECAUTIONARY MEASURE: That, given the imminence of the closure and demolition of the work, the Municipalidad de Desamparados be ordered to refrain from demolishing the tower until the present proceeding is concluded by a final judgment (sentencia en firme).- III.- ALLEGATIONS OF THE MOVING PARTY: In the case, the moving party alleged that regarding a.- the appearance of good right (apariencia de buen derecho), it argues that the installation of telecommunications networks, following the opening of the sector in 2008, was declared to be of public interest, and therefore the administrative conduct of demolishing a civil work is one of the expropriatory acts with the most serious consequences.- Regarding b.- the danger in delay (peligro en la demora), it indicated that this implies a high degree of reasonableness by virtue of the high economic cost involved in the construction as well as the demolition, and in operating a telecommunications tower, as well as ceasing the provision of service in the area, affecting telephony. In addition to the damage to a series of contracts, such as the lease with the property owner for sixteen thousand dollars, and the contractual relationships with three operators that lease for a monthly rent, as well as the serious economic contingency amounting to approximately two hundred fifty thousand dollars, the interruption of service, and the interests of the users.- Finally, regarding c.- the balancing of interests (ponderación de intereses), it indicated that the rejection of the measure would imply significant material damage and damage to the public interest, that the operation of the tower causes no environmental impact (impacto ambiental) and serves as a platform for operators to provide telecommunications service, pursuant to Decreto N° 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, which classifies the construction of towers in category C, of low potential environmental impact (impacto ambiental potencial), it adds that the measure does not affect the general interest nor put any fundamental legal right at risk, and that the Desamparados Regulatory Plan (Plan Regulador) permits the installation of said tower.- IV.- ALLEGATIONS OF THE DEFENDANT: In the case, the Municipality responds to the hearing on the precautionary measure and indicated that no administrative act (acto administrativo) or material administrative action can be inferred from the facts, that by the mere fact of having rejected a building permit application, a telecommunications tower is supposedly going to be destroyed, so the facts lack connection, that no destruction has been ordered, and therefore the structural elements of the precautionary protection (tutela cautelar) are not configured, and that the possibility was granted to obtain an Environmental Diagnostic Study (Estudio de Diagnóstico Ambiental) from SETENA to correct the requirement for which the building permit was rejected.- V.- IN GENERAL ON THE NECESSARY REQUIREMENTS FOR THE GRANTING OF A PRECAUTIONARY MEASURE. As has been developed jurisprudentially, precautionary justice responds to the need to guarantee the constitutional principle of prompt and complete justice, by preserving the necessary real conditions for the issuance and execution of the judgment. In this same sense, Article 19 of the Código Procesal Contencioso Administrativo establishes that the purpose of imposing a precautionary measure is to protect and guarantee, provisionally, the object of the proceeding and the effectiveness of the judgment. Doctrine has indicated that the purpose of precautionary justice is not to declare a fact or a liability, nor to constitute a legal relationship, nor to execute a mandate and satisfy a right that is held without being disputed, nor to settle a dispute, but rather to prevent the damages that the litigation may entail or that may derive from an abnormal situation (Nombre31, . Medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). With the foregoing clear, the judge, in observance of the provisions of Article 21 of the indicated procedural rule, must determine the admissibility of a request for a precautionary measure, verifying in effect that the claim of the plenary proceeding (proceso de conocimiento) is not reckless or, in a manifest way, lacking in seriousness, which constitutes a preliminary assessment of the merits to determine if, in the case at hand, what doctrine and jurisprudence have called the appearance of good right (apariencia de buen derecho) or fumus boni iuris exists. The rule under analysis also establishes the admissibility of the precautionary measure when the execution or permanence of the conduct under proceeding produces serious damages or injuries, current or potential, a situation that has been defined in doctrine as periculum in mora or danger in delay (peligro en la demora), that is, that by virtue of the pathological delay of the judicial process, a current, real, and objective danger exists that serious harm will be caused to the moving party (Nombre32, . Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Under the same line of thought, Article 22 of the Código Procesal Contencioso Administrativo establishes the obligation of the judge to carry out, in light of the principle of proportionality, a balancing of the interests (ponderación de los intereses) at stake, that is, between the circumstance of the individual, on one hand, and the public interest, as well as the interests of third parties that may be affected by the adoption of the precautionary measure, on the other. Additionally, from the same cited numeral 22, it is required that the precautionary measure be instrumental and provisional. Based on the foregoing normative framework of analysis and the elements required for the granting of a precautionary measure, the study of the specific case is proceeded with.- VI.- STRUCTURAL CHARACTERISTICS OF PRECAUTIONARY MEASURES: To determine the admissibility of the measure, it is also important to consider—as was indicated above and in addition to the requirements already noted—that the measure to be adopted structurally possesses the following characteristics: 1.- Instrumentality and prior independence in relation to the final judgment that will be issued in a principal proceeding, a matter which determines, at the same time, the subordination or accessory nature of the measure with respect to the principal proceeding within which, or for the purpose of which, it is issued. 2.- Provisionality, insofar as its effectiveness, in principle, is exhausted at the moment the judgment on the merits is issued in the principal matter or when the circumstances so impose. That is, it has effects contingent upon the pendency of that proceeding, as well as—on the other hand—upon the permanence over time of the circumstances that were taken into account for its adoption, characteristics that originate from its intrinsic possibility of modification or revocation (effectiveness rebus sic stantibus). 3.- The urgency to avoid the danger in delay, a note that justifies precautionary measures adopted ante causam, prima facie, or inaudita altera parte. 4.- The sumaria cognitio, that is, that this type of measures are adopted by virtue of a very summary cognition carried out by the jurisdictional body, without entering into a prejudgment on the merits of the matter, which in no way substitutes the full succession of steps involved in the plenary proceeding (proceso de conocimiento).- VII.- ON THE SPECIFIC CASE. Given that what is requested in the present measure is centered on ordering the suspension of the defendant's acts, this Office considers that the elements to issue the precautionary measure requested by the plaintiff do concur. It is appropriate to examine the constituent elements of the precautionary measures alleged and contested: A.- ON THE APPEARANCE OF GOOD RIGHT (APARIENCIA DE BUEN DERECHO). Regarding the appearance of good right, starting from the definition in the Código Procesal Contencioso Administrativo, as explained previously, this judge considers—prima facie, and without entering into a judgment on the merits—that in this case, the filed claim has as its object—at its core—to question the validity, enforceability, and binding nature of an administrative act related to the construction of a telecommunications tower, and therefore, it is considered that there would not be a presence of a reckless and manifestly malicious action, an appearance of good right being evident—in the judgment of the undersigned.— B.- ON THE DANGER IN DELAY (PELIGRO EN LA DEMORA): From the examination of the other constituent aspects of the precautionary measure, it must be granted, since with respect to the element of danger in delay, it is the criterion of this Judge that a possible serious harm has been substantiated in a clear, precise, and individualized manner; considering the allegations of the moving party, this judge agrees that the demolition would entail a high economic cost involved in the construction as well as the demolition, and in operating a telecommunications tower, and furthermore, that services would be affected by the cessation of telephony in the area. This Court has assessed that the moving party identifies the possible serious, imminent, and real damages, by referring to the existence of a series of contracts such as the lease with the property owner for sixteen thousand dollars, and the contractual relationships with three operators that lease for a monthly rent, as well as the serious economic contingency amounting to approximately two hundred fifty thousand dollars, the interruption of service, and the interests of the users; therefore, the magnitude of the harm, that it is imminent, and that it is serious harm was accredited in the case; the moving party specified and mentioned how it would be affected and managed to identify what type of actions would cause it damages, and it is emphasized that said damages would be impossible or difficult to repair, thus the danger in delay is configured.— C.- THE BALANCING OF INTERESTS (PONDERACIÓN DE INTERESES): The third element must be analyzed, corresponding to the balancing of the interests at stake and the impact on the public interest; this judge, upon carrying out the analysis of which of the two parties can better bear the normal delay in the processing of the proceeding, finds that the weaker party is the moving party, and he agrees with said party in that the rejection of the measure would imply significant material damage and damage to the public interest; on the other hand, it was not accredited by the defendant Municipality that the operation of the tower causes a serious environmental impact (impacto ambiental) or that the Desamparados Regulatory Plan (Plan Regulador) prohibits the installation of said tower; ergo, granting the precautionary protection does not affect the general interest nor put any fundamental legal right at risk.— In conclusion: given that in this matter the arguments of the plaintiff are sufficient to order the abstention from demolishing the telecommunications tower, the appropriate course is to grant the request for a precautionary measure.— It is resolved without special condemnation as to costs.—

THEREFORE

The request for a Precautionary Measure (Medida Cautelar) filed by CONTINENTAL TOWERS COSTA RICA, against MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS, is granted; consequently, the Municipalidad de Desamparados is ordered to refrain from demolishing the telecommunications tower until the present proceeding is concluded by a final judgment (sentencia en firme).— It is resolved without special condemnation as to costs.— The appeal provided for by the Código Procesal Contencioso Administrativo is available against what has been resolved herein. Notify. Dr. Carlos Humberto Góngora Fuentes. Judge.— Goicoechea, Dirección01, 50 meters west of BNCR, in front of Dirección02. Telephones: 2545-0099, 2545-0107, 2545-0158. Fax: 2241-5664 and 2545-0006. Email: ...01 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 00:25:19.

Tribunal Contencioso Administrativo Clase de asunto: Medida cautelar Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Proceso contencioso administrativo Subtemas: Generalidades, requisitos esenciales y características estructurales de las medidas cautelares. Temas (descriptores): Medidas cautelares en el proceso contencioso administrativo Subtemas: Generalidades, requisitos esenciales y características estructurales. Sentencias en igual sentido *Placa3491* MEDIDA CAUTELAR ACTOR/A:

CONTINENTAL TOWERS COSTA RICA DEMANDADO/A:

MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS Res. N° 142-2020-T TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las diez horas cuarenta minutos del veintisiete de enero de dos mil veinte.- Se conoce solicitud de MEDIDA CAUTELAR dentro de proceso promovido por el CONTINENTAL TOWERS COSTA RICA, cuyo representante legal es Federico Lorenzana Rodríguez contra MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS, representada por el Alcalde Nombre21510 .-

CONSIDERANDO

I.- ACTOS PROCESALES DE IMPORTANCIA: En la tramitación de la presente causa se aprecia: a.- Por escrito de fecha 30 de setiembre de 2019, se formula Proceso de conocimiento con medida cautelar. [imagen 4 a 29 del legajo].- Nombre3638.- Por memorial de fecha 18 de noviembre de 2019, la Municipalidad contesta la audiencia sobre medida cautelar. [imagen 30 a 34 de legajo].- II.- OBJETO DE LA MEDIDA CAUTELAR: Que ante la inminencia de la clausura y demolición de la obra, se ordene a la Municipalidad de Desamparados abstenerse de demoler la torre hasta tanto no finalice por sentencia en firme el presente proceso.- III.- ALEGATOS DE LA PARTE PROMOVENTE: En la especie, el promovente alegó que sobre a.- la apariencia de buen derecho, plantea que la instalación de redes de telecomunicaciones a partir de la apertura del sector en el año 2008, fue declarado de interés público, por lo que la conducta administrativa de demolición de una obra civil es de la ablatorias con más graves consecuencias.- Acerca del b.- peligro en la demora señaló que implica un alto grado de razonabilidad en virtud del alto costo económico que supone la construcción al igual que la demolición, así como operar una torre de telecomunicaciones, así como cesar la prestación del servicio en la zona, afectando la telefonía. Aunado al daño en una serie de contratos como el arrendamiento con el propietario del inmueble por dieciséis mil dólares, y las relaciones contractuales con tres operadores que arrendan por una renta mensual, así como el contingente económico grave que asciende a un aproximado de doscientos cincuenta mil dólares, la interrupción del servicio y los intereses de los usuarios.- Finalmente, relativo c.- a la ponderación de intereses indicó que el rechazo de la medida implicaría un elevado daño material y al interés público, que la operación de la torre causa un nulo impacto ambiental y sirve de plataforma a los operadores para prestar el servicio de telecomunicaciones, conforme l Decreto N° 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, que califica la construcción de torres en la categoría C, de bajo impacto ambiental potencial , adiciona que la medida no afecta el interés general ni pone en riesgo ningún bien jurídico fundamental, y que el Plan Regulador de Desamparados permite la instalación de esa torre.- IV.- ALEGATOS DE LA PARTE DEMANDADA: En la especie, la Municipalidad contesta la audiencia de medida cautelar y señaló que no se desprende de los hechos ningún acto administrativo, ni actuación material administrativa, por el hecho de haber rechazado una solicitud de permiso de construcción, supuestamente se vaya a destruir una torre de telecomunicaciones, por lo que los hechos carecen de conexidad, que no se ha ordenado la destrucción, por lo que no se configuran los elementos estructurales de la tutela cautelar, y que se otorgo la posibilidad de obtener un Estudio de Diagnóstico Ambiental de la SETENE, para subsanar el requisito por el cual se rechazó el permiso de construcción.- V.- EN GENERAL SOBRE LOS PRESUPUESTOS NECESARIOS PARA EL OTORGAMIENTO DE UNA MEDIDA CAUTELAR. Tal y como ha sido desarrollado jurisprudencialmente la justicia cautelar responde a la necesidad de garantizar el principio constitucional de una justicia pronta y cumplida, al conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución de la sentencia. En este mismo sentido, el artículo 19 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece que el fin de la fijación de una medida cautelar es proteger y garantizar, provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. La doctrina ha indicado que la justicia cautelar no tiene como fin declarar un hecho o una responsabilidad, ni la de constituir una relación jurídica, ni ejecutar un mandato y satisfacer el derecho que se tiene sin ser discutido, ni dirimir un litigio, sino prevenir los daños que el litigio pueda acarrear o que puedan derivarse de una situación anormal (Nombre31 , . Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). Teniendo claro lo anterior, el juzgador con observancia de lo dispuesto en el artículo 21 de la norma procesal indicada, debe determinar la procedencia de una solicitud de medida cautelar, verificando al efecto que la pretensión del proceso de conocimiento no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad, lo que constituye una valoración preliminar del fondo para determinar si existe en el caso en cuestión lo que la doctrina y la jurisprudencia han llamado apariencia de buen derecho o fumus boni iuris. La norma de análisis también establece la procedencia de la medida cautelar cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, situación que ha sido definida en la doctrina como el periculum en mora o peligro en la demora, es decir, que en virtud de la demora patológica del proceso judicial, concurra un peligro actual, real y objetivo de que se genere a la parte promovente un daño grave (Nombre32 , . Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Bajo la misma línea de pensamiento, el artículo 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece la obligación del juzgador de realizar, a la luz del principio de proporcionalidad, una ponderación de los intereses en juego, es decir, entre la circunstancia del particular, por un lado y el interés público, así como los intereses de terceros que puedan verse afectados con la adopción de la medida cautelar, por el otro. Adicionalmente y del mismo numeral 22 citado, se exige que la medida cautelar resulte instrumental y provisional. Partiendo del anterior marco normativo de análisis y los elementos requeridos para la estimación de una medida cautelar, se procede a realizar el estudio del caso concreto.- VI.- CARACTERÍSTICAS ESTRUCTURALES DE LAS MEDIDAS CAUTELARES: Para la determinación de la procedencia de la medida es también importante tomar en cuenta, -tal y como fuera señalado supra y además de los presupuestos ya indicados-, que la medida que vaya adoptarse estructuralmente cuente con las siguientes características: 1.- La instrumentalidad e independencia previa con relación a la sentencia definitiva que se produzca en un proceso principal, cuestión que determina al propio tiempo, la subordinación o accesoriedad de la medida con respecto del proceso principal dentro, o a efecto del cual se dicta. 2.- La provisionalidad, en cuanto su eficacia en principio se agota al momento de dictarse la sentencia de mérito en el asunto principal o cuando las circunstancias así lo impongan. Es decir, tiene efectos supeditados a la pendencia de aquel proceso, tanto como y, -por otro lado-, a la permanencia en el tiempo de las circunstancias que fuesen tomadas en cuenta para su adopción, características que traen causa de su intrínseca posibilidad de modificación o revocación (eficacia rebus sic stantibus). 3.- La urgencia para evitar el peligro en la mora, nota que justifica las medidas cautelares adoptadas ante causam, prima facie o inaudita altera parte. 4.- La sumaria cognitio, esto es, que este tipo de medidas son adoptadas en virtud de una cognición sumarísima efectuada por el órgano jurisdiccional, sin entrar a prejuzgar sobre el mérito del asunto, que de forma alguna sustituye la plenaria sucesión de pasos que implica el proceso de conocimiento.- VII.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Siendo que en la presente medida lo peticionado se centra en que se ordene la suspensión de los actos de la demandada, este Despacho considera que si concurren los elementos para dictar la medida cautelar solicitada por la parte actora. Procede examinar los elementos constitutivos de las medidas cautelares alegados y replicados: A.- SOBRE LA APARIENCIA DE BUEN DERECHO. En cuanto a la apariencia de buen derecho, partiendo de la definición del Código Procesal Contencioso Administrativo, según se explicó con anterioridad, este juzgador estima -prima facie, y sin entrar a emitir un juicio por el fondo- que en este caso la demanda planteada tiene como objeto -en lo medular- cuestionar la validez, ejecutividad y ejecutoriedad de un acto administrativo relativo a la construcción de una torre de telecomunicaciones, por lo que se estima que no se estaría en presencia de una acción temeraria y palmariamente maliciosa, evidenciándose -a juicio de quien resuelve-, apreciándose una apariencia de buen derecho.- A mayor hondura, del examen de los otros elementos se tiene por acreditado que Nombre3638.- SOBRE EL PELIGRO EN LA DEMORA: Del examen de los otros aspectos constitutivos de la medida cautelar, la misma debe acogerse, puesto que en lo que respecta al elemento peligro en la demora, es criterio de este Juzgador, se ha sustentado en forma clara, precisa, individualizada una posible daño grave, visto los alegatos de la promovente, coincide este juzgador en el sentido que la demolición implicaría un alto costo económico que supone la construcción al igual que la demolición, así como operar una torre de telecomunicaciones, además que se verían afectados los servicios por el cese de la telefonía en la zona. Ha valorado este Tribunal que la parte promovente identifica los posibles daños graves, inminentes y reales, al referir la existencia de una serie de contratos como el arrendamiento con el propietario del inmueble por dieciséis mil dólares, y las relaciones contractuales con tres operadores que arrendan por una renta mensual, así como el contingente económico grave que asciende a un aproximado de doscientos cincuenta mil dólares, la interrupción del servicio y los intereses de los usuarios, por lo que se acreditó en la especie la magnitud del daño, que sea inminente, y que fuera un daño grave, la parte promovente específico y mencionó cómo se le afectaría y logró identificar qué tipo de acciones le causarían daños, y se insiste en que dichos daños serían de imposible o difícil reparación, por lo que se configura el peligro en la demora.- C.- LA PONDERACIÓN DE INTERESES: Debe analizarse el tercer elemento, correspondiente a la ponderación de los intereses en juego y la afectación al interés público, este juzgador al realizar el análisis de cuál de las dos partes puede soportar de mejor manera la normal dilación del trámite del proceso, resulta que la parte más débil es el promovente, y se coincide con dicha parte en el sentido que el rechazo de la medida implicaría un elevado daño material y al interés público, por otro lado, no se acreditó por parte de la Municipalidad demandada que la operación de la torre causara un grave impacto ambiental ni que el Plan Regulador de Desamparados prohibiera la instalación de esa torre, ergo, acoger la tutela cautelar no afecta el interés general ni pone en riesgo ningún bien jurídico fundamental.- En conclusión: siendo que en el presente asunto los argumentos de la parte actora resultan suficientes para ordenar la abstención de la demolición de la torre de telecomunicaciones, lo procedente es acoger la solicitud de medida cautelar.- Se resuelve sin especial condena en costas.-

POR TANTO

Se acoge la solicitud de Medida Cautelar formulada por CONTINENTAL TOWERS COSTA RICA, contra MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS, en consecuencia se ordena a la Municipalidad de Desamparados abstenerse de demoler la torre de telecomunicaciones hasta tanto no finalice por sentencia en firme el presente proceso.- Se resuelve sin especial condena en costas.- Contra lo acá resuelto procede el recurso dispuesto por el Código Procesal Contencioso Administrativo. Notifíquese. Dr. Carlos Humberto Góngora Fuentes. Juez.- *6SKLZUL47FDI61* CARLOS HUMBERTO GÓNGORA FUENTES - JUEZ/A TRAMITADOR/A Goicoechea, Dirección01 , 50 metros oeste del BNCR, frente a Dirección02 . Teléfonos: 2545-0099, 2545-0107, 2545-0158. Fax: 2241-5664 y 2545-0006. Correo electrónico: ...01