← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00194-2020 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 27/02/2020
OutcomeResultado
The authorization to fell the espavel tree due to danger is confirmed, but the commercial use of the timber is denied for lack of plaintiff's standing.Se confirma la autorización de derribo del árbol de espavel por peligrosidad, pero se deniega el aprovechamiento comercial de la madera por falta de legitimación del actor.
SummaryResumen
The Agrarian Tribunal upheld a ruling that authorized the felling of a dried-out espavel tree located in the protective zone of the Lepanto River, given the risk it posed to people and property. However, it denied the request for commercial use of the timber. The tribunal held that the plaintiff's procedural standing (a relative of the landowner) was limited to seeking removal due to danger under the summary action for felling. The claim to commercialize the timber required the participation of the actual possessor or owner of the land, who was not a party to the case. The decision clarified that environmental authorization for cutting does not automatically extend to the right to profit from the forest product, especially in river protection zones. It emphasized the distinction between possessory protection and economic exploitation rights over forest resources.El Tribunal Agrario confirmó una sentencia que autorizaba el derribo de un árbol de espavel seco ubicado en la zona protectora del Río Lepanto, debido al riesgo que representaba para personas y bienes. Sin embargo, rechazó la solicitud de aprovechamiento comercial de la madera. El tribunal determinó que la legitimación procesal del actor (un familiar del dueño del terreno) se limitaba a solicitar la corta por peligrosidad, conforme al interdicto sumario de derribo. La pretensión de comercializar la madera requería la participación del verdadero poseedor o propietario del fundo, quien no fue parte en el proceso. El fallo aclaró que la autorización ambiental para la corta no se extiende automáticamente al derecho de lucrar con el producto forestal, especialmente en zonas de protección ribereña. Se subrayó la diferencia entre la protección posesoria y los derechos de aprovechamiento económico sobre recursos forestales.
Key excerptExtracto clave
III. In this case, it was proven that a dried-out espavel tree existed two meters from the river and four meters from [Address2], leaning toward that road as verified in the judicial inspection at image 21 of the digital file. Although it was indicated from the outset that the property was located on the estate of [Name3] and in an area near the riverbank, as noted above, this person was not a party to the proceedings. Therefore, the request for timber use cannot be granted, since the standing for such a claim is different from the procedural standing the plaintiff does hold.III. En la especie se tiene por demostrado la existencia de un árbol de espavel seco a dos metros del río y a cuatro metros de la [Dirección2] con inclinación a esa vía según se constató en el reconocimiento judicial de imagen 21 del expediente digital. Aunque se indicó desde el inicio que el bien se ubicaba en la heredad de [Nombre3] y en zona cercana al margen de un río, según se reseñó supra, esta persona no ha sido parte del proceso, razón por la cual no se puede acceder a la solicitud de aprovechamiento pues la legitimación para tal es diversa a la procesal que sí posee el actor.
Pull quotesCitas destacadas
"La legitimación procesal es de quien se perciba amenazado en sus derechos de posesión o los transeúntes. Esta legitimación procesal es diversa a aquella referida a la del aprovechamiento del recurso forestal."
"Procedural standing belongs to anyone who perceives a threat to their possessory rights or to passersby. This procedural standing is different from that concerning the use of forest resources."
Considerando III
"La legitimación procesal es de quien se perciba amenazado en sus derechos de posesión o los transeúntes. Esta legitimación procesal es diversa a aquella referida a la del aprovechamiento del recurso forestal."
Considerando III
"El hecho que esté en zona de protección del río solo implica limitaciones de carácter ambiental en cuanto a la corta de árboles, pero a su criterio forma parte del derecho de propiedad natural y las limitaciones implican la autorización de corta que en este proceso se ha otorgado por la peligrosidad."
"The fact that it lies within a river protection zone only entails environmental limitations on tree cutting, but in his view it forms part of natural property rights, and the limitations imply the cutting authorization that has been granted in this case due to danger."
Considerando II (resumen del recurso de apelación)
"El hecho que esté en zona de protección del río solo implica limitaciones de carácter ambiental en cuanto a la corta de árboles, pero a su criterio forma parte del derecho de propiedad natural y las limitaciones implican la autorización de corta que en este proceso se ha otorgado por la peligrosidad."
Considerando II (resumen del recurso de apelación)
Full documentDocumento completo
VOTO N° 000194-F-2020 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- At nineteen hours and twenty-five minutes on the twenty-seventh of February, two thousand twenty.
SUMMARY PROCEEDING FOR FELLING (PROCESO SUMARIO DE DERRIBO) filed by [Nombre1], of legal age, resident of Montaña Grande de Lepanto, identity card number CED1 - - ; against UNKNOWN; the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA appears as an interested party, represented by [Nombre2], of legal age, married, attorney, resident of Heredia, identity card number CED2- - . The public defender for the plaintiff is attorney Oscar Cerdas Fonseca, whose qualifications are unknown in the case record. Processed before the Juzgado Agrario of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz.
RESULTANDO:
1. The plaintiff brings a summary proceeding for felling (proceso sumario de derribo), valued at fifty thousand colones, seeking a judgment declaring: "To GRANT this summary complaint in all its aspects, and to authorize the felling of the ESPAVEL tree which is the subject of this matter. To authorize my uncle [Nombre3], as the owner of the property where the tree is located, to commercialize or utilize the lumber resulting from the tree felling, as it is located within his property and is accessory to his property right" (See Virtual Desktop of the Juzgado Agrario of Santa Cruz, in Document Tray, file dated 06/25/19 at 02:12:52).
2. The Procuraduría General de la República appeared in the proceeding. (See Virtual Desktop of the Juzgado Agrario of Santa Cruz, in Document Tray, file dated 07/26/19 at 04:00:27).
3. Judge Wálter Ávila Quirós, of the Juzgado Agrario of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz, by means of judgment No. 255-2019 at fifteen hours and seven minutes on the fourth of September, two thousand nineteen, resolved: "In accordance with the citations of fact and law, the complaint filed by [Nombre1] against UNKNOWN is granted; the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA appeared as an interested party. The felling of the espavel tree located at [Dirección1], CRTM05 projection system, is authorized. The request to authorize the utilization and commercialization of the lumber is denied. This matter is resolved without special award of costs" (See Virtual Desktop of the Juzgado Agrario of Santa Cruz, in Associated Documents, file dated 09/04/19 at 15:07:12).
4. The plaintiff filed an appeal with an express statement of the reasons relied upon to refute the trial court's thesis (See Virtual Desktop of the Juzgado Agrario of Santa Cruz, in Document Tray, file dated 09/05/19 at 11:17:18).
5. The legal requirements have been observed in the processing of the proceeding, and there are no errors or omissions capable of causing the nullity of the judgment.
Judge Díaz Bolaños writes; and,
CONSIDERANDO:
II.The appeal is taken against the judgment of 15 hours 07 minutes on September 4, 2019, visible in the virtual case file of the Juzgado Agrario of Santa Cruz in PDF format, images 33 to 35. In that decision, the interdict (interdicto) was granted; the felling of the espavel tree at [Dirección1], CRTM05 projection system, was authorized; the request for utilization and commercialization of the lumber was denied; and it was resolved without a special award of costs. The appeal is signed by the agrarian public defender Oscar José Cerdas Fonseca representing the plaintiff [Nombre1]. He states the judgment denied the utilization of the lumber based on Article 58 of the Ley Forestal and that the nature of this proceeding is only to authorize or deny the felling of trees or constructions if they represent a risk to the lives of persons. He argues that this representation believes that preventing the plaintiff from such commercialization curtails his property right, because canons 505 and 506 of the Civil Code do not limit it to the surface of the land, but rather it extends to what is above the surface, and all planting, plantation, or construction belongs to the property owner. He argues that in the initial brief it was stated that the utilization would be for the benefit of [Nombre3], who is the uncle of his client, as he is the possessor of the land where the forest species is located. He indicates that the fact that it is in the river protection zone (zona de protección del río) only implies environmental limitations regarding the felling of trees, but in his view, it forms part of the natural property right, and the limitations imply the felling authorization that has been granted in this proceeding due to the danger. He adds that it must be taken into account that the plaintiff is a person of limited economic means, who works occasionally, and to fell the tree, due to the large dimensions of that species, expenses must be incurred to achieve its felling, and the utilization helps to partially cover the costs (images 33 to 35).
III.In this case, the existence of a dry espavel tree two meters from the river and four meters from [Dirección2], leaning toward that road, has been proven, as verified in the judicial inspection at image 21 of the digital case file. In this same vein, official note ACT-OSRPL-473-19 issued by the forest management (aprovechamiento forestal) officer of SINAC, Área de Conservación Tempisque, Oficina Subregional Paquera Lepanto, was added to the record, whose inspection was carried out on July 18, 2019, in images 26 to 27. From the foregoing, it is evident that the forest product is within the protective zone (zona protectora) of the Lepanto River. In this matter, the complaint was filed by [Nombre1] (see complaint at image 2). In the second fact, he stated: "Approximately 50 meters from my house on the road towards [Dirección3], with my sister's lot in between, is the property of my uncle [Nombre3], and in the same one there is (sic) a large ESPAVEL tree that is partially dry because it was struck by lightning" (emphasis is from the original text). In accordance with canon 108.1 of the Civil Procedure Code, of supplementary application in this area, procedural standing (legitimación procesal) belongs to whoever perceives themselves threatened in their possessory rights or to passersby. This procedural standing is different from that referring to the utilization of the forest resource. Although it was indicated from the beginning that the item was located on the property of [Nombre3] and in an area close to the margin of a river, as outlined supra, this person has not been a party to the proceeding, which is why the request for utilization cannot be granted, since the standing for such is different from the procedural standing that the plaintiff does possess. For that reason, it is not feasible to rule on the aspect under debate, based on the reasons given in this instance in accordance with articles 505 and 506, both of the Civil Code.
POR TANTO:
The appealed judgment of fifteen hours seven minutes on the fourth of September, two thousand nineteen, is confirmed for the reasons given in this Instance.
VOTO N° 000194-F-2020 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las diecinueve horas y veinticinco minutos del veintisiete de febrero de dos mil veinte.
PROCESO SUMARIO DE DERRIBO interpuesto por [Nombre1] , mayor, vecino de Montaña Grande de Lepanto, cédula de identidad número CED1 - - ; contra IGNORADO; se tiene como parte interesada a la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por [Nombre2] , mayor, casado, abogado, vecino de Heredia, cédula de identidad número CED2- - . Actúa como defensor público de la parte actora, el licenciado Oscar Cerdas Fonseca, de calidades desconocidas en autos. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz.
RESULTANDO:
1. La parte actora plantea proceso sumario de derribo, estimado en la suma de cincuenta mil colones, para que en sentencia se declare: "Declarar CON LUGAR la presente demanda sumaria en todos sus extremos, y se autorice el derribo del árbol de ESPAVEL. objeto de este asunto. Se autorice a mi tío [Nombre3] como dueño del fundo donde se ubica el árbol, para comercializar o aprovechar la madera que resulte de la corta del árbol, por encontrarse dentro del fundo de este y ser accesorio al derecho que propiedad que este tiene" (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de Santa Cruz, en Bandeja de Escritos, archivo del 25/06/19 de las 02:12:52).
2. La Procuraduría General de la República se apersonó al proceso. (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de Santa Cruz, en Bandeja de Escritos, archivo del 26/07/19 de las 04:00:27).
3. El juez Wálter Ávila Quirós, del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz, mediante sentencia N° 255-2019 de las quince horas y siete minutos del cuatro de setiembre del año dos mil diecinueve, resolvió: "De conformidad con las citas de hecho y de derecho se acoge la presente demanda establecida por [Nombre1] , contra IGNORADO, se tuvo como parte interesada a la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. Se autoriza la corta del árbol de espavel ubicado en las [Dirección1] sistema de proyección CRTM05. Se rechaza la solicitud de autorizar el aprovechamiento de la madera y comercialización. Se resuelve éste asunto sin especial condenatoria en costas" (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de Santa Cruz, en Documentos Asociados, archivo del 04/09/19 de las 15:07:12).
4. La parte actora, interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se apoyaron para refutar la tesis del juzgado de instancia, (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de Santa Cruz, en Bandeja de Escritos, archivo del 05/09/19 de las 11:17:18).
5. En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no hay errores y omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.
Redacta la jueza Díaz Bolaños; y,
CONSIDERANDO:
II.Se recurre la sentencia de las 15 horas 07 minutos del 04 de setiembre de 2019 visible en el expediente virtual del Juzgado Agrario de Santa Cruz en modo PDF, imágenes 33 a 35. En tal decisión se acogió el interdicto; se autorizó la corta del árbol de espavel en las [Dirección1] sistema de proyección CRTM05; rechazó la solicitud de aprovechamiento de la madera y comercialización; y, resolvió sin especial condenatoria en costas. La apelación es rubricada por el defensor público agrario Oscar José Cerdas Fonseca en representación del actor [Nombre1] . Manifiesta la sentencia rechazó el aprovechamiento de la madera fundamentado en el artículo 58 de la Ley Forestal y que la naturaleza de este proceso es solo autorizar o denegar el derribo de árboles o construcciones si representan un riesgo para la vida de las personas. Aduce, esa representación estima que impedirle a la actora tal comercialización cercena su derecho de propiedad, porque el canon 505 y 506 del Código Civil no limita a la superficie de la tierra, sino que se extiende a lo que está sobre la superficie y toda siembra, plantación u obra le pertenece al propietario. Aduce en el memorial inicial se indicó el aprovechamiento fuera a favor de [Nombre3] quien es tío de su representado ya que es poseedor del terreno donde se ubica la especie forestal. Indica, el hecho que esté en zona de protección del río solo implica limitaciones de carácter ambiental en cuanto a la corta de árboles, pero a su criterio forma parte del derecho de propiedad natural y las limitaciones implican la autorización de corta que en este proceso se ha otorgado por la peligrosidad. Agrega, se debe tomar en cuenta la actora es persona de escasos recursos económicos, que trabaja ocasionalmente y para cortar el árbol por las grandes dimensiones de esa especie debe incurrir en gastos para logar su corta y el aprovechamiento ayuda a costear en parte los costos (cuadros 33 a 35).
III.En la especie se tiene por demostrado la existencia de un árbol de espavel seco a dos metros del río y a cuatro metros de la [Dirección2] con inclinación a esa vía según se constató en el reconocimiento judicial de imagen 21 del expediente digital. En este mismo sentido, se agregó a los autos el oficio ACT-OSRPL-473-19 emitido por el encargado de aprovechamiento forestal del SINAC Área de Conservación Tempisque, Oficina Subregional Paquera Lepanto, cuya inspección se verificó el 18 de julio del 2019 en cuadros 26 a 27. De lo anterior se evidencia el producto forestar se encuentra dentro de la zona protectora del Río Lepanto. En este asunto la demanda fue interpuesta por [Nombre1] (ver demanda en imagen 2). En el hecho segundo relató: “Aproximadamente a 50 metros de mi casa sobre carretera en dirección [Dirección3], de por medio con un lote de mi hermana, está la propiedad de mi tío [Nombre3] , y en la misma de hay (sic) un gran árbol de ESPAVEL que está parcialmente seco ya que fue impactado por un rayo” (lo destacado es del texto original). De acuerdo con el canon 108.1 del Código Procesal Civil de empleo supletorio en la materia, la legitimación procesal es de quien se perciba amenazado en sus derechos de posesión o los transeúntes. Esta legitimación procesal es diversa a aquella referida a la del aprovechamiento del recurso forestal. Aunque se indicó desde el inicio que el bien se ubicaba en la heredad de [Nombre3] y en zona cercana al margen de un río, según se reseñó supra, esta persona no ha sido parte del proceso, razón por la cual no se puede acceder a la solicitud de aprovechamiento pues la legitimación para tal es diversa a la procesal que sí posee el actor. Por esa razón no es dable entrar a pronunciarse sobre el aspecto en debate, por los motivos dados en esta instancia de conformidad con el artículo 505 y 506 ambos del Código Civil.
POR TANTO:
En lo apelada se confirma la resolución de las quince horas siete minutos del cuatro de setiembre de dos mil diecinueve por los motivos dados en esta Instancia.
*F6UAHQLDHKO61* [Nombre4] - JUEZ/A DECISOR/A *47NXXP8TD5VU61* [Nombre5] - JUEZ/A DECISOR/A *NV1PG3KFXV861* [Nombre6] - JUEZ/A DECISOR/A
Document not found. Documento no encontrado.