Agrarian jurisdiction over adverse possession against public entityCompetencia agraria sobre usucapión contra entidad pública

**RESOLUTION No. 00193 - 2020** **Date of Resolution:** February 27, 2020 at 19:20 **Expediente:** 19-000169-1520-AG **Drafted by:** Magda Díaz Bolaños **Type of matter:** Ordinary agrarian proceeding **Analyzed by:** CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL **Type of content:** Majority vote **Topics (descriptors):** Agrarian jurisdiction by subject matter **Subtopics:** Delimitation with respect to the contentious-administrative jurisdiction. **Topics (descriptors):** Contentious-administrative jurisdiction **Subtopics:** Delimitation with respect to the agrarian jurisdiction. Rulings in the same sense **Text of the resolution** *190001691520AG* INHIB. ORDINARIO ACTOR/A:

MARTIN ALBERTO SALAZAR ALPIZAR DEMANDADO/A:

BANCO DE COSTA RICA **VOTO N° 000193-C-2020** **TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.-** At nineteen hours and twenty minutes on February twenty-seventh, two thousand twenty.

**ORDINARY PROCEEDING** brought by [Nombre1], of legal age, married, farmer, resident of Alajuela, identity card CED1 - - ; against BANCO DE COSTA RICA, legal identity card CED2 - - , represented by [Nombre2], of legal age, identity card CED3- - . The public defender for the plaintiff is attorney Dennis Paniagua Navarro, identity card CED4- - . Processed before the Juzgado Agrario of the Segundo Circuito Judicial de la Alajuela, Upala.

Judge Díaz Bolaños drafts the opinion; and, **CONSIDERANDO:** **I.** By resolution at 16 hours 01 minute on January 21, 2020, in the Juzgado Agrario of Upala, as per box 40 of the virtual expediente in PDF mode. The aforementioned judicial office considers that this is an ordinary proceeding where the defendant is a public entity, and the claim concerns the adverse possession (usucapión) of a property registered in its name, farm number CED5 of the district (partido) of Alajuela.

**II.** This Chamber considers that this is a matter falling within the jurisdiction of the agrarian courts, given the specialized nature of the subject matter. In support of this thesis, the analysis of the Sala Constitucional of the Corte Suprema de Justicia is set forth, through vote number 9928 at 15 hours on June 9, 2010, in which it held that if the claim in the proceeding, due to its material content, even if related to some administrative conduct or specific manifestation of the administrative function—insofar as a public entity or body intervenes—is governed by the agrarian legal regime, it must be heard and resolved by the specialized agrarian courts, taking into consideration the material or substantial content of the claim and the applicable legal regime. Specifically, the aforementioned Sala Constitucional stated in the mentioned decision the following: "The derived constituent power or reforming power established a constitutional reserve of material jurisdiction for the contentious-administrative jurisdiction by providing that its purpose is 'to guarantee the legality of the administrative function,' which is why the ordinary legislator, in the exercise of its freedom of configuration, cannot attribute that jurisdiction to another jurisdictional order other than the contentious-administrative, since, if it did, it would be emptying the institutional guarantee and the fundamental right enshrined in Article 49 of the Constitution of its content. On this particular point, and upon better consideration, this Constitutional Court varies or reverses the thesis set forth in Votos Nos. 3095-94 at 15:57 hrs. of August 3, 1994, 7540-94 at 17:42 hrs. of December 21, both of 1994, 5686-95 at 15:39 hrs. of October 18, 1995, and 14999-2007 at 15:06 hrs. of October 17, 2007. The foregoing means that when a party brings a claim to challenge the invalidity or substantial non-conformity with the administrative legal system of an administrative conduct or any singular manifestation of the administrative function (formal or material omission, formal activity or material action, or administrative legal relationship), the contentious-administrative jurisdiction must, unavoidably, hear and resolve it. Obviously, if the claim, due to its material content, even if related to some administrative conduct or specific manifestation of the administrative function—insofar as a public entity or body intervenes—is governed by the labor, family, or agrarian legal regime, it must be heard and resolved by those jurisdictional bodies, since it does not, strictly speaking, challenge the substantial conformity or non-conformity of the administrative function or conduct with the administrative legal system, which is what Article 49 of the Constitution reserves for the contentious-administrative jurisdiction. This Constitutional Court considers that the determining criteria to delimit the jurisdictional scope of the contentious-administrative jurisdiction from other specialized jurisdictional orders—which, going forward, must be considered by the ordinary jurisdiction—will, therefore, be the following: 1°) The material or substantial content of the claim and 2°) the applicable legal regime; so that if the substantial conformity or non-conformity of a specific manifestation of the administrative function with the legality framework is discussed, the conflict of interest must, necessarily, be heard by the contentious-administrative jurisdiction" (the bold text corresponds to the original). The stated pronouncement of the Sala Constitucional of the Corte Suprema de Justicia, due to its binding nature in accordance with the provisions of Article 13 of the Ley de Jurisdicción Constitucional, requires analyzing the material or substantial content of the claim set forth in the complaint, in order to determine whether or not this is a proceeding within the jurisdiction of the Agrarian Jurisdiction. Furthermore, it is not an obstacle to hearing the matter if it concerns land registered in the name of Banco de Costa Rica, since in this matter it is evident that it is a property (heredad) that is part of an agrarian enterprise, according to what the plaintiff states in his complaint; it is agricultural land, aspects which fall within the jurisdiction of these courts. In fact four, he indicates that he carries out planting activities of plantain, tiquisque, yucca, and pineapple, in addition to improved pasture for the raising and fattening of cattle; together he has built culverts, paths, and roads and has given it adequate maintenance and cleaning for more than ten years (image 6 electronic expediente). Moreover, it is evident that the recognition of a property right by virtue of positive prescription (prescripción positiva) is claimed, according to the set of main claims from images 10 to 11, which he requested as follows: "1- Granting this complaint in all its aspects, accepting this ordinary proceeding for adverse possession (usucapión) by positive prescription (prescripción positiva), rejecting any defense presented by the defendant entity. 2- That in the month of April 2009, the plaintiff acquired, by donation from the then registered owner (propietaria registral) of the farm, real folio registration number CED5 of the district of Alajuela, ASOCIACIÓN DE PEQUEÑOS AGRICULTORES DE COLONIA NARANJEÑA, the right to shared ownership thereof, together with [Nombre3], [Nombre4], and [Nombre5], for which reason he has just title of transfer of ownership over said property. 3- That the plaintiff has exercised effective agrarian possession as owner, with intent to own (ánimo de dominio), fulfilling the social, economic, and environmental function of the land from the month of April 2009 until the date of filing of this complaint, over part of the land of the farm registered in the Property Registry under real folio registration number CED5 of the district of Alajuela, a part which is identified as follows: 'area of sixty-six thousand eight hundred fifteen square meters, in accordance with the attached topographic plan, bounded on the north by [Dirección1], on the south by [Dirección2], on the east by [Dirección3], and on the west by [Dirección4].' 4- That the plaintiff has standing to sue for positive prescription (prescripción positiva) over the portion of land referred to in this proceeding. 5- That the plaintiff has acquired the right of ownership over the area of land subject to this proceeding, which is described as 'area of sixty-six thousand eight hundred fifteen square meters, in accordance with the attached topographic plan, bounded on the north by [Dirección1], on the south by [Nombre6], on the east by [Dirección3], and on the west by Lot 2,' under positive prescription (prescripción positiva) in accordance with the provisions of the Civil Code interpreted under the principles of the agrarian jurisdiction. 6- That this positive prescription (prescripción positiva) has operated by operation of law in favor of the plaintiff and with effectiveness 'erga omnes' or against any third party, including a registered third party. 7- That the National Registry be ordered to annul or modify the registry entry of the farm, real folio registration number [Placa1] of the district of Alajuela, in order to create a new entry, or to segregate in favor of the plaintiff [Nombre1], the land possessed by him and identified as 'area of sixty-six thousand eight hundred fifteen square meters, in accordance with the attached topographic plan, bounded on the north by [Dirección1], on the south by [Nombre6], on the east by [Dirección3], and on the west by Lot 21,' based on the corresponding right of adverse possession (Usucapión), for which purpose the plaintiff is authorized to create and register a plan before the Catastro Nacional and with it, to title this possessed land in the Property Registry. 8- That the obligation be imposed on the defendant entity to pay both costs of the proceeding, which will be settled in the execution of the judgment." It is important to note that the preceding criterion arises from establishing jurisdiction based on material and not subjective aspects, as the lower court (a quo) states, which is why the motion to dismiss for lack of jurisdiction (inhibitoria) must be rejected.

**POR TANTO:** The motion to dismiss for lack of jurisdiction (inhibitoria) is rejected due to the subject matter contained in the resolution at sixteen hours one minute on January twenty-first, two thousand twenty. It is declared that this matter is within the jurisdiction of the agrarian courts.

[Nombre7] - DECISION-MAKING JUDGE [Nombre8] - DECISION-MAKING JUDGE [Nombre9] - DECISION-MAKING JUDGE It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 00:23:50.

VOTO N° 000193-C-2020 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las diecinueve horas y veinte minutos del veintisiete de febrero de dos mil veinte.

PROCESO ORDINARIO promovido por [Nombre1] , mayor, casado, agricultor, vecino de Alajuela, cédula de identidad CED1 - - ; contra BANCO DE COSTA RICA, cédula jurídica CED2 - - , representada por [Nombre2] , mayor, cédula de identidad CED3- - . Actúa como defensor público de la parte actora, el licenciado Dennis Paniagua Navarro, cédula de identidad CED4- - . Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Alajuela, Upala.

Redacta la jueza Díaz Bolaños; y,

CONSIDERANDO:

I.Mediante resolución de las 16 horas 01 minuto del 21 de enero de 2020 en el Juzgado Agrario de Upala, según cuadro 40 del expediente virtual en modo PDF. Considera la oficina judicial en cita, es un proceso ordinario en donde la parte accionada es una entidad pública, donde la pretensión versa sobre la usucapión de un bien inscrito a nombre de ésta, la finca número CED5 del partido de Alajuela.

II.Considera esta Cámara se trata de un asunto que es competencia de los tribunales agrarios dada la especialidad de la materia. En apoyo de esta tesis se expone lo analizado por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia mediante el voto número 9928 de las 15 horas del 9 de junio de 2010 en el que dispuso, si la pretensión del proceso, por su contenido material, aunque esté relacionada con alguna conducta administrativa o manifestación específica de la función administrativa –en la medida en que interviene un ente u órgano público- se encuentra regida por el régimen jurídico agrario, debe ser conocida y resuelta por los tribunales especializados agrarios, tomándose en consideración el contenido material o sustancial de la pretensión y el régimen jurídico aplicable. Concretamente, la Sala Constitucional aludida, señaló en la decisión en mención lo siguiente: "El constituyente derivado o poder reformador estableció una reserva constitucional de la competencia material de la jurisdicción contencioso-administrativa al estatuir que su objeto es “garantizar la legalidad de la función administrativa”, razón por la cual el legislador ordinario, en el ejercicio de su libertad de conformación o configuración, no puede atribuirle esa competencia a otro orden jurisdiccional que no sea el contencioso-administrativo, puesto que, de ser así, estaría vaciando de contenido la garantía institucional y el derecho fundamental que consagra el artículo 49 de la Constitución. Sobre este punto en particular y, bajo una mejor ponderación, este Tribunal Constitucional varía o revierte la tesis expuesta en los Votos Nos. 3095-94 de las 15:57 hrs. de 3 de agosto de 1994, 7540-94 de las 17:42 hrs. de 21 de diciembre ambos de 1994, 5686-95 de las 15:39 hrs. de 18 de octubre de 1995 y 14999-2007 de las 15:06 hrs. de 17 de octubre de 2007. Lo anterior significa que cuando un justiciable deduce una pretensión para cuestionar la invalidez o disconformidad sustancial con el ordenamiento jurídico-administrativo de una conducta administrativa o cualquier manifestación singular de la función administrativa (omisión formal o material, actividad formal o actuación material o relación jurídico-administrativa), debe conocerla y resolverla, indefectiblemente, la jurisdicción contencioso-administrativa. Obviamente, si la pretensión, por su contenido material, aunque esté relacionada con alguna conducta administrativa o manifestación específica de la función administrativa –en la medida en que interviene un ente u órgano público-, se encuentra regida por el régimen jurídico laboral, de familia o agrario, debe ser conocida y resuelta por esos órganos jurisdiccionales, por cuanto, no se cuestiona, propiamente, conformidad o disconformidad sustancial de la función o conducta administrativa con el ordenamiento jurídico-administrativo que es lo que el artículo 49 constitucional le reserva a la jurisdicción contencioso-administrativa. Este Tribunal Constitucional, estima que los criterios determinantes para deslindar el ámbito competencial de la jurisdicción contencioso-administrativa de otros ordenes jurisdiccionales especializados –que, en adelante, deben tenerse en consideración por la jurisdicción ordinaria- serán, entonces, los siguientes: 1°) El contenido material o sustancial de la pretensión y 2°) el régimen jurídico aplicable; de modo que si se discute la conformidad o disconformidad sustancial de una manifestación específica de la función administrativa con el bloque de legalidad, el conflicto de interés, será, necesariamente, de conocimiento de la jurisdicción contencioso-administrativa" (lo resaltado con negrita corresponde al original). El pronunciamiento expuesto de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, por su naturaleza vinculante de conformidad con lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, exige analizar el contenido material o sustancial de la pretensión expuesta en la demanda, para poder determinar si se está en presencia o no de un proceso competencia de la Jurisdicción Agraria. Por otra parte tampoco es óbice para conocer del asunto si se trata de un terreno inscrito a nombre de Banco de Costa Rica, pues en este asunto es evidente se trata de una heredad que es parte de una empresa agraria según lo expone el actor en su demanda, se trata de un terreno de agricultura, aspectos que son competencia de estos tribunales. En el hecho cuatro señala, desarrolla labores de siembras de plátano, tiquisque, yuca y piña, además de pasto mejorado para la cría y engorde de ganado; en conjunto ha construido alcantarillas, pasos y caminos y le he dado el mantenimiento y limpieza adecuada durante más de diez años (imagen 6 expediente electrónico). Por otra parte, se desprende se reclama el reconocimiento de un derecho de propiedad en virtud de la prescripción positiva según el conjunto de pretensiones principales de imágenes 10 a 11, lo cual pidió así: “1- Con lugar la presente demanda en todos sus extremos acogiendo este proceso ordinario de usucapión por prescripción positiva, rechazando cualquier excepción presentada por la entidad demandada. 2- Que en el mes de abril del año 2009, el actor adquirió por donación, de la entonces propietaria registral de la finca matrícula folio real CED5 del partido de Alajuela, ASOCIACIÓN DE PEQUEÑOS AGRICULTORES DE COLONIA NARANJEÑA, el derecho al dominio compartido de esta, junto a [Nombre3] , [Nombre4] y [Nombre5] , por lo cual cuenta con justo título traslativo de dominio sobre dicho inmueble. 3- Que el actor ha ejercido posesión agraria efectiva a título de dueño, con ánimo de dominio cumpliendo con la función social, económica y ambiental de la tierra desde el mes de abril del año 2009 hasta la fecha de interposición de la presente demanda, sobre parte del terreno de la finca inscrita en el Registro de la propiedad a matrícula folio real CED5 del partido de Alajuela, parte que se individualiza de la siguiente manera “área de sesenta y seis mil ochocientos quince metros cuadrados, de conformidad con plano topográfico que se adjunta, colinda al norte con [Dirección1] , al sur con [Dirección2] , al este con [Dirección3] y al oeste con [Dirección4] ”. 4- Que el actor posee legitimación activa para demandar la prescripción positiva sobre la porción del terreno a que se refiere este proceso. 5- Que el actor ha adquirido el derecho de propiedad sobre el área de terreno objeto de este proceso, que se describe como “área de sesenta y seis mil ochocientos quince metros. cuadrados, de conformidad con plano topográfico que se adjunta, colinda al norte con [Dirección1] , al sur con [Nombre6] , al este con [Dirección3] y al oeste con Lote 2”, al amparo de la prescripción positiva según lo dispuesto en el Código Civil interpretado bajo los principios de la jurisdicción agraria. 6- Que esta prescripción positiva ha operado de pleno derecho en favor del actor y con eficacia “erga omnes” o frente a cualquier tercero, incluso un tercero registral. 7- Que se ordene al Registro Nacional anular o bien modificar el asiento registral de la finca matrícula folio real [Placa1] del partido de Alajuela, para que se constituya asiento nuevo, o bien se segregue a favor del actor [Nombre1] , el terreno por él poseído e identificado como “área de sesenta y seis mil ochocientos quince metros cuadrados, de conformidad con plano topográfico que se adjunta, colinda al norte con [Dirección1] , al sur con [Nombre6] , al este con [Dirección3] y al oeste con Lote 21”, en base al derecho correspondiente de Usucapión, para lo cual se autorice al actor a crear e inscribir plano ante Catastro Nacional y con él, titular en el Registro de la Propiedad, este terreno poseído. 8- Que se imponga la obligación al ente demandado de pagar ambas costas del proceso, las cuales se liquidarán en ejecución de sentencia”. Es importante reseñar que el criterio precedente obedece a fijar la competencia debido a aspectos materiales y no subjetivos como lo expone la a quo, motivo por el cual ha de rechazarse la inhibitoria.

POR TANTO:

Se rechaza la inhibitoria debido a la materia contenida en la resolución de las dieciséis horas un minuto del veintiuno de enero de dos mil veinte. Se declara este asunto es de conocimiento de los tribunales agrario.

*CLBA6QCIWAG61* [Nombre7] - JUEZ/A DECISOR/A *FIMWWHG43LJ061* [Nombre8] - JUEZ/A DECISOR/A *MBRBU4FQICQ61* [Nombre9] - JUEZ/A DECISOR/A