← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00168-2020 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 26/02/2020
OutcomeResultado
The lower court's judgment is partially overturned, granting the plaintiff the right to freely dispose of the timber from the felled tree, rather than assigning it to the school board.Se revoca parcialmente la sentencia de primera instancia, otorgando a la actora el derecho a disponer libremente de la madera resultante del árbol derribado, en lugar de asignarla a la Junta de Educación.
SummaryResumen
In this ruling, the Agrarian Tribunal hears an appeal against a decision of the Agrarian Court of Cartago, which granted an interdict for the felling of a guanacaste tree located on the plaintiff's property within a river protection zone. The lower court authorized the felling due to danger posed by the tree, but ordered that the resulting timber be used by the local school board. The plaintiff, through her public defender, appealed, arguing that the tree and its timber are her property under Article 505 of the Civil Code, and that environmental restrictions only limit the right to fell trees, not the right to economically dispose of them. The Tribunal partially overturned the decision, holding that once the felling is authorized via the interdictal procedure, the timber’s use belongs to the landowner, as the judge lacks the authority to donate or assign the product to third parties such as a school board. The ruling emphasizes that restrictions in protection zones do not entail loss of ownership over trees, only limitations on felling, which are overcome by the judicial authorization granted in the interdict.En esta resolución, el Tribunal Agrario conoce de la apelación contra una sentencia del Juzgado Agrario de Cartago que acogió un interdicto de derribo sobre un árbol de guanacaste ubicado dentro de la propiedad de la actora, en el área de protección de un río. La sentencia de primera instancia autorizó la corta del árbol por razones de peligrosidad, pero dispuso que la madera resultante fuera aprovechada por la Junta de Educación de la escuela local. La actora, a través de su defensor público, apeló argumentando que el árbol y su madera son de su propiedad, conforme al artículo 505 del Código Civil, y que las limitaciones ambientales solo restringen la corta, no el derecho de disposición económica. El Tribunal revocó parcialmente la sentencia, estableciendo que, una vez autorizada la corta por la vía interdictal, el aprovechamiento de la madera corresponde al propietario del fundo, pues el juez no tiene facultades para donar o asignar ese producto a terceros, como una junta de educación. Se enfatiza que las restricciones propias de la zona de protección no implican pérdida del dominio sobre los árboles, sino limitaciones para su corta, las cuales quedan superadas con la autorización judicial otorgada en el interdicto.
Key excerptExtracto clave
III.- In the present matter, the interdict for felling of the trees is granted, but the School Board of Lumbre de Corralillo is authorized to take advantage of and use the timber resulting from the felling. On this point, the appellant is correct, because the trees requested to be felled are located on the plaintiff's property and therefore belong to her; hence, the lower court judge could not prohibit the use of the timber resulting from the felling of the trees. Thus, they are part of the natural heritage on the plaintiff's property, as they are part of her patrimony, in accordance with Article 505 of the Civil Code. The fact that the tree was in the river protection area does not mean it does not belong to her, but rather that there are limitations on its felling, which is why she resorted to this procedure to be able to cut it down. As for the disposal of the timber from the tree to be felled, it will be the plaintiff who decides on its use as she sees fit, because the lower court judge does not have the authority to donate the felled tree to the Corralillo School Board, given that, as stated, it is natural property by accession of the plaintiff's land. IV.- For the reasons stated, the judgment is partially overturned in that it grants the use of the timber resulting from the felling of the guanacaste tree to the nearest School Board. Instead, as for the disposal of the timber from the tree to be felled, it will be the plaintiff who decides on its use at her convenience.III.- En el presente asunto se acoge el interdicto de derribo de los árboles pero se autoriza a la Junta de Educación de la escuela la Lumbre de Corralillo a aprovechar y utilizar la madera resultante de la corta de los mismos. Sobre tal extremo lleva razón la parte recurrente por cuanto los arboles solicitados cortar se localizan dentro de la propiedad de la actora por lo que pertenecen a esta, de ahí, el juez ad quo no podría prohibir el aprovechamiento de la madera producto de la corta de los árboles. De ahí, son parte del patrimonio natural que tiene la propiedad de la actora, pues es parte de su patrimonio, ello de conformidad con lo dispuesto por el ordinal 505 del Código Civil. El hecho de que el árbol se encontrara en el área de protección del río, no implica, el mismo no le pertenece sino que se tienen limitaciones para su corta por lo que acudió a esta vía para poder cortarlo. En cuanto a la disposición de la madera resultante del árbol que se cortará será la accionante la que disponga de la misma de acuerdo a su conveniencia por cuanto el juez ad quo no tiene facultades para donarle el árbol que se cortará a la Junta de Educación de Corralillo, pues tal y como se expuso es propiedad natural por accesión del fundo de la actora. IV.- En razón de lo expuesto se debe revocar parcialmente la sentencia dictada en cuanto otorga el aprovechamiento de la madera resultante de la corta del árbol de guanacaste a la Junta de Educación más cercana. En su lugar, en cuanto a la disposición de la madera resultante del árbol que se cortará será la accionante la que disponga de la misma de acuerdo a su conveniencia.
Pull quotesCitas destacadas
"El hecho de que el árbol se encontrara en el área de protección del río, no implica, el mismo no le pertenece sino que se tienen limitaciones para su corta por lo que acudió a esta vía para poder cortarlo."
"The fact that the tree was in the river protection area does not mean it does not belong to her, but rather that there are limitations on its felling, which is why she resorted to this procedure to be able to cut it down."
Considerando III
"El hecho de que el árbol se encontrara en el área de protección del río, no implica, el mismo no le pertenece sino que se tienen limitaciones para su corta por lo que acudió a esta vía para poder cortarlo."
Considerando III
"En cuanto a la disposición de la madera resultante del árbol que se cortará será la accionante la que disponga de la misma de acuerdo a su conveniencia por cuanto el juez ad quo no tiene facultades para donarle el árbol que se cortará a la Junta de Educación de Corralillo, pues tal y como se expuso es propiedad natural por accesión del fundo de la actora."
"As for the disposal of the timber from the tree to be felled, it will be the plaintiff who decides on its use as she sees fit, because the lower court judge does not have the authority to donate the felled tree to the Corralillo School Board, given that, as stated, it is natural property by accession of the plaintiff's land."
Considerando III
"En cuanto a la disposición de la madera resultante del árbol que se cortará será la accionante la que disponga de la misma de acuerdo a su conveniencia por cuanto el juez ad quo no tiene facultades para donarle el árbol que se cortará a la Junta de Educación de Corralillo, pues tal y como se expuso es propiedad natural por accesión del fundo de la actora."
Considerando III
Full documentDocumento completo
**FILE:** **PROCESS:** INTERDICTO **PLAINTIFF:** [Nombre1] **DEFENDANT:** UNKNOWN **VOTO N° 168-F-20** **AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.-** At sixteen hours and zero minutes on the twenty-sixth of February, two thousand twenty.- INTERDICTAL PROCESS established by [Nombre1], of legal age, married, farmer, resident of la Lumbre de Corralillo de Cartago, identity card CED1 - - ; against UNKNOWN. The OFFICE OF THE ATTORNEY GENERAL (PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA) intervenes in the process, represented by its attorney Silvia Quesada Casares, of legal age, lawyer, resident of San José, identity card CED2 - - . The attorney Jesús Chaves Mora, with unknown qualifications in the records, acts as the plaintiff's legal counsel. Processed before the Agrarian Court of Cartago.
**WHEREAS:** 1.- The plaintiff filed an interdictal lawsuit, so that in judgment the following be declared: "That the present interdictal lawsuit be granted in all its claims. That I be authorized to cut the trees subject to this process. That I be permitted the utilization (aprovechamiento) of the wood. That it be resolved without special condemnation for costs." (see virtual desktop of the Agrarian Court of Cartago, filing incorporated on 11/06/2018 03:22:37, image 4).- 2.- The Office of the Attorney General appeared in the process. (see virtual desktop of the Agrarian Court of Cartago, filing incorporated on 02/06/2019 03:49:42 and 02/06/2019 03:58:03).
3.- Judge Edgar Calvo Solano, of the Agrarian Court of Cartago, in judgment number 2019000173, at fourteen hours and thirty-one minutes on the seventeenth of September, two thousand nineteen, resolved: "THEREFORE: The present interdictal lawsuit for demolition is UPHELD. The authorization for the cutting of the trees ordered as a security measure is confirmed. The costs of demolition shall be borne by the petitioner. This matter is resolved without special condemnation for costs. The plaintiff is ordered, within a period of THREE DAYS, given what was ordered as a security measure, to report on what date the tree was felled, the condition of the wood, and whether it was usable (aprovechable), for which a period of THREE DAYS is granted, with the warning of requesting administrative measures and filing criminal complaints, according to the result, should the requested information not be provided or should they have proceeded contrary to what was authorized and ordered in the precautionary measure. Should usable forest products result, the Junta de Educación of the School of la Lumbre de Corralillo is authorized to utilize (aproveche) and use the resulting wood in the construction of furniture, infrastructure repair, or to use it in the subjects of cabinetmaking, lathe work, carpentry, and others. The costs for its sawing and transport, as well as the procedures and permits required, must be assumed by the Junta. The respective official notification shall be sent by mail to the School Administration and the Junta.- A copy of this resolution shall be attached to both notifications." (see virtual desktop of the Agrarian Court of Cartago, judgment incorporated on 09/17/2019 14:31:07).- 4.- Attorney Jesús Chaves Mora, in his capacity as public defender of the plaintiff, filed an appeal with an express indication of the reasons on which he relied to refute the thesis of the lower court. (see virtual desktop of the Agrarian Court of Cartago, filing incorporated on 09/26/2019 07:31:38).- 5.- In the processing of the proceedings, the legal prescriptions have been observed, and the existence of errors or omissions capable of producing the nullity of the judgment is not noted.
Judge Picado Vargas drafts the opinion; and, **CONSIDERING** I.- The Tribunal endorses the statement of facts considered proven in the appealed resolution, as it is in accordance with the evidence contained in the records.
II.- The plaintiff, through their public defender, appeals the aforementioned resolution on the following grounds: The tree is located within the plaintiff's property, and preventing them from marketing or economically disposing of the wood resulting from the cutting would be curtailing the attributes of their right of ownership, as the Civil Code in its article 505 and 506 establishes that the right of ownership is not limited to the surface of the land but extends to what is on the surface, and article 506 states that all seeding, planting, or construction belongs to the owner. The fact that they are in a river protection zone (zona de protección del río) only implies environmental limitations regarding the cutting of trees, but does not mean that said zone is not an integral part of their ownership right, and said limitations imply the cutting authorization that has been granted in this process due to the dangerousness of the tree. Nothing prevents the plaintiff from being able to utilize (aprovechar) and market the wood, especially in this case as they are a person of scarce economic resources (see virtual desktop of the Agrarian Court of Cartago, filing incorporated on 09/26/2019 07:31:38).- III.- In the present matter, the interdicto for demolition of trees is upheld, but the Junta de Educación of the school la Lumbre de Corralillo is authorized to utilize (aprovechar) and use the wood resulting from their cutting. The appellant party is correct on this point, as the trees requested to be cut are located within the plaintiff's property and therefore belong to them; hence, the judge a quo could not prohibit the utilization (aprovechamiento) of the wood product resulting from the cutting of the trees. Thus, they are part of the natural heritage that the plaintiff's property holds, as it is part of their patrimony, in accordance with the provisions of article 505 of the Civil Code. The fact that the tree was located in the river protection area (área de protección del río) does not imply that it does not belong to them, but rather that there are limitations for its cutting, which is why they resorted to this avenue to be able to cut it. As for the disposition of the wood resulting from the tree to be cut, it shall be the plaintiff who disposes of it according to their convenience, since the judge a quo does not have the authority to donate the tree to be cut to the Junta de Educación of Corralillo, as it is, as stated, natural property by accession (propiedad natural por accesión) of the plaintiff's land.
IV.- For the reasons stated, the judgment rendered must be partially revoked regarding the granting of the utilization (aprovechamiento) of the wood resulting from the cutting of the guanacaste tree to the nearest Junta de Educación. Instead, as for the disposition of the wood resulting from the tree to be cut, it shall be the plaintiff who disposes of it according to their convenience.
**THEREFORE:** On the matters appealed, the judgment rendered is partially revoked regarding the granting of the utilization (aprovechamiento) of the wood resulting from the cutting of the guanacaste tree to the nearest Junta de Educación. Instead, as for the disposition of the wood resulting from the tree to be cut, it shall be the plaintiff who disposes of it according to their convenience.
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 00:24:06.
VOTO N° 168-F-20 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las dieciséis horas y cero minutos del veintiséis de febrero de dos mil veinte.- PROCESO INTERDICTAL establecido por [Nombre1] , mayor, casado, agricultor, vecino de la Lumbre de Corralillo de Cartago, cédula de identidad CED1 - - ; contra IGNORADO. Interviene en el proceso LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por su Silvia Quesada Casares, mayor, abogada, vecina de San José, cédula de identidad CED2 - - Actúa como abogado director del actor, el licenciado Jesús Chaves Mora, de calidades desconocidas en autos. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Cartago.
RESULTANDO:
1.- La parte actora interpuso demanda interdictal, para que en sentencia se declare lo siguiente: "Con lugar la presente demanda interdictal en todos los extremos . Que se me autorice a la corta de los arboles litis de este proceso. Se me permita el aprovechamiento de la madera. Se resuelva sin especial condena en costas.". (ver escritorio virtual del Juzgado Agrario de Cartago, escrito incorporado el 06/11/2018 03:22:37, imagen 4).- 2.- La Procuraduría General de la República se apersono al proceso. (ver escritorio virtual del Juzgado Agrario de Cartago, escrito incorporado el 06/02/2019 03:49:42 y 06/02/2019 03:58:03).
3.- La Jueza Edgar Calvo Solano, del Juzgado Agrario de Cartago, en sentencia número 2019000173, de las catorce horas y treinta y uno minutos del diecisiete de setiembre de dos mil diecinueve, resolvió: "POR TANTO: Se ACOGE la presente demanda interdictal de derribo. Se confirma la autorización de corta de los árboles ordenada como medida de seguridad. Los gastos de derribo corren a cargo de la gestionante. Se resuelve este asunto sin especial condenatoria en costas. Se ordena a la parte actora, en el plazo de TRES DÍAS, dado lo ordenado como medida de seguridad, que informe en qué fecha se derribó el árbol, el estado de la madera, si resultó aprovechable, para lo cual se le otorga el plazo de TRES DÍAS, con el apercibimiento de solicitar las medidas administrativas y realizar las denuncias penales, de acuerdo con su resultado, en caso de que no se informe lo solicitado o se haya procedido en contra de lo autorizado y ordenado en la medida cautelar. En caso de resultar producto forestal aprovechable, se autoriza a la Junta de Educación de la Escuela de la Lumbre de Corralillo, para que aproveche y utilice la madera resultante en la construcción de mobiliario, reparación de infraestructura o la utilice en las asignaturas de ebanistería, torno, carpintería y otras. Los costos para su aserrío y traslado, así como los trámites y permisos que requiera, deben ser asumidos por la Junta. Remítase el oficio respectivo por correo a la Dirección de la escuela y la Junta.-Agréguese copia de esta resolución a ambos oficios", ( ver escritorio virtual del Juzgado Agrario de Cartago, sentencia incorporada el 17/09/2019 14:31:07).- 4.- El licenciado Jesús Chaves Mora, en su condición de defensor publico del actor, interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se apoyó para refutar la tesis del juzgado de instancia. (ver escritorio virtual del Juzgado Agrario de Cartago, escrito incorporado el 26/09/2019 07:31:38 ).- 5.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se nota la existencia de errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.
Redacta el juez Picado Vargas; y,
CONSIDERANDO
I.- El Tribunal prohija la relación de hechos tenidos por probados en la resolución recurrida, al estar acordes con las probanzas constantes en autos.
II.- La parte actora a través de su defensor público apela la referida resolución con fundamento en lo siguiente: El árbol se encuentra dentro de la propiedad de la actora y el impedirle la comercialización o disposición económica de la madera resultante de la corta sería cercenarle el atributo de su derecho de propiedad, ya que el Código Civil en su artículo 505 y 506establece que el derecho de propiedad no se limita la superficie de la tierra, sino que se extiende a lo que está sobre la superficie y el 506 dice que toda siembra plantación u obra le pertenece al propietario. El hecho de que estén en zona de protección del río solo implica limitaciones de carácter ambiental en cuanto a la corta de árboles, pero no significa que dicha zona no se parte integrante de su derecho de propiedad y dichas limitaciones implican la autorización de corta que en este proceso se ha otorgado, por la peligrosidad del árbol. Nada impide entonces que la actora pueda aprovechar y comercializar la madera y más en este caso que se trata de una persona de escasos recursos económicos (ver escritorio virtual del Juzgado Agrario de Cartago, escrito incorporado el 26/09/2019 07:31:38 ).- III.- En el presente asunto se acoge el interdicto de derribo de los árboles pero se autoriza a la Junta de Educación de la escuela la Lumbre de Corralillo a aprovechar y utilizar la madera resultante de la corta de los mismos. Sobre tal extremo lleva razón la parte recurrente por cuanto los arboles solicitados cortar se localizan dentro de la propiedad de la actora por lo que pertenecen a esta, de ahí, el juez ad quo no podría prohibir el aprovechamiento de la madera producto de la corta de los árboles. De ahí, son parte del patrimonio natural que tiene la propiedad de la actora, pues es parte de su patrimonio, ello de conformidad con lo dispuesto por el ordinal 505 del Código Civil. El hecho de que el árbol se encontrara en el área de protección del río, no implica, el mismo no le pertenece sino que se tienen limitaciones para su corta por lo que acudió a esta vía para poder cortarlo. En cuanto a la disposición de la madera resultante del árbol que se cortará será la accionante la que disponga de la misma de acuerdo a su conveniencia por cuanto el juez ad quo no tiene facultades para donarle el árbol que se cortará a la Junta de Educación de Corralillo, pues tal y como se expuso es propiedad natural por accesión del fundo de la actora.
IV.- En razón de lo expuesto se debe revocar parcialmente la sentencia dictada en cuanto otorga el aprovechamiento de la madera resultante de la corta del árbol de guanacaste a la Junta de Educación más cercana. En su lugar, en cuanto a la disposición de la madera resultante del árbol que se cortará será la accionante la que disponga de la misma de acuerdo a su conveniencia.
POR TANTO:
En lo apelado, se revoca parcialmente la sentencia dictada en cuanto otorga el aprovechamiento de la madera resultante de la corta del árbol de guanacaste a la Junta de Educación más cercana. En su lugar, en cuanto a la disposición de la madera resultante del árbol que se cortará será la accionante la que disponga de la misma de acuerdo a su conveniencia *TKFJEOQIVJU61* [Nombre2] - JUEZ/A DECISOR/A *XZ43QYA0ASDO61* [Nombre3] - JUEZ/A DECISOR/A *R6F8DS9OMDI61* [Nombre4] - JUEZ/A DECISOR/A
Document not found. Documento no encontrado.