Nullity of precautionary measure ruling for evidentiary insufficiency in indigenous possessionNulidad de resolución cautelar por insuficiencia probatoria en posesión indígena

VOTO N° 154-F-20 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- At twelve thirty-seven hours on the twenty-first of February of two thousand twenty.- MEDIDA CAUTELAR, filed within the PROCESO INTERDICTAL brought by [Nombre1], of legal age, in a union, indigenous person of the [Nombre2] ethnicity, farmer, resident of Buenos Aires, identity card number CED1 - - ; against [Nombre3], of legal age, single, attorney, resident of Buenos Aires, identity card number CED2 - - ; and LA ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE RESERVA INDÍGENA DE CURRÉ DE BORUCA (REY CURRÉ), legal identification number CED3 - - , represented by its president [Nombre4], of legal age, single, educator, resident of Buenos Aires, identity card number CED4 - - . The plaintiff's legal counsel is attorney Reyner Múñoz Piedra, bar number ten thousand three hundred five. Processed before the Juzgado Agrario of Buenos Aires.- Drafted by Judge ULATE CHACÓN, and,

CONSIDERANDO:

I.- PRUEBA PARA MEJOR PROVEER: The evidence submitted by the appellant, consisting of a CD containing three videos and 14 photographs, is admitted for a better resolution (article 53 of the Ley de Jurisdicción Agraria, in relation to the Código de Trabajo).

II.- In the appealed resolution No. 81-2019, of fourteen hours three minutes on October fifteenth, two thousand nineteen, the a-quo rejected the medidas cautelares requested by [Nombre1], an indigenous person of the Brunca Teribe Ethnicity, considering that, although she has the appearance of a good right, in its judgment there is no danger of delay, indicating that the presence of animals was not verified. Furthermore, it considers that in another proceeding (expediente EXPN1), medidas cautelares were ordered against the persons who "supposedly" dispossessed the plaintiff. It considered that with the judicial inspection the situation remains in the same conditions.- III.- The plaintiff, [Nombre1], appealed, claiming: 1. The resolution lacks an adequate assessment of the judicial inspection evidence and erroneously assessed it, and lacks any assessment of the documentary evidence provided in the amparo EXPN2 (of 9:20 hours on September 6, 2019), where environmental pollution is demonstrated; she points out that the judge indicated during the judicial inspection that pastures have been removed to make way for work areas, and the interdicto is brought for disturbance and damage to the pastures carried out in May and June, by impeding the cattle-raising activity (actividad ganadera); on the other hand, the judge indicates that no cattle grazing activity is visible, but her client told him to walk to the river beach (playón) where the cattle were grazing and he said it was not necessary, given that it is in another sector, therefore this argument is null and causes her defenselessness. She adds that in another part of the farm there are some head of cattle, given that the defendants leave gates open so the cattle get out, and that is precisely what the medida cautelar is for. Precisely, she argues, the medida is being filed to protect the cattle-raising activity given the legal uncertainty and lack of protection by the judicial authority, given that the defendants forcibly opened gates and drove the cattle out, and they also used the corral that was intended for livestock activities, such as vaccinating, feeding, branding, etc., to transform it into a pig farm, located on the river margin and polluting the water sources. Consequently, she argues, the resolution becomes absolutely null, due to defenselessness and lack of substantiation, since the judge rejected it for non-existence of cattle-raising activity and he himself ignored the plaintiff's request to conduct an inspection on the river beach (playón) where the cattle were, which causes her defenselessness; she requests the Tribunal, if necessary, to conduct or order a judicial inspection to confirm that in one part of the farm there is indeed cattle; she adds that an urgent medida cautelar was requested from the judge to protect the activity and access to the land, accompanied by the public force, since every time they enter they are prevented from doing so, or they remove the cattle from the farm, and the officers indicate that they can only assist if the Juez Agrario orders it, which seems to them a total violation and lack of protection, as well as a denial of justice. The a-quo also did not refer to the medida cautelar for environmental protection, even though it was determined that the defendants polluted the river by dumping pig feces into the river; also, she adds: "...the judge verified the non-compliance by the usurping defendants with the medidas cautelares that the Judge says he had already issued, but the resolution does not mention this non-compliance, such as the construction of huts (ranchos), destruction of a gate, and chemical burns in the pastures, that is, a resolution that becomes absolutely null and does not comply with legal regulations...", which is why she qualifies it as incongruent for being infra petita, as there is no relationship between what was sought and what was analyzed in the ruling. Since the objective of the medida was not analyzed, she requests that the appealed resolution be annulled; 2.- In her second grievance, she reiterates that the judge omitted to conduct the judicial inspection on the river beach (playón), where the cattle were, but the activity is also centered on the pastureland (potrero), the fences, salt blocks, corral, sorting pens (apartos), and the judge is being requested to protect precisely the cattle-raising activity and prevent damage to the pastures, through actions that the defendants have carried out by force, in addition to the polluting activity they carry out; 3.- She disagrees with the a-quo's criterion that the prerequisites for adopting the medida are not met, if the acts disturbing the cattle-raising and environmental activity, the damage to the pastures, the pollution in the corral, used for a pig farm, which causes serious environmental pollution to the river, are being verified; erroneously, the a-quo indicates there is no danger of delay by saying that it has not seen the exercise of activities, but it is proven through the judicial inspection that the farm is for cattle-raising activity, the pastures were burned, fences removed, and gates and huts (ranchos) recently built, considering that the same judge had ordered in the interdicto EXPN1 that the defendants must refrain from building huts (ranchos), and they disrespected the medidas cautelares issued in that expediente, leaving the cattle-raising activity unprotected. 4.- She insists that the claims raised in the medida cautelar were not resolved, regarding the prohibition of removing cattle, letting them graze in the pastureland (postrero), not leaving gates open, refraining from erecting fences, and building huts (ranchos), damaging reseeding areas (áreas de repastos), and carrying out tree felling (talas); the lack of protection, as the a-quo concluded that there is no danger of delay, endangers the entire cattle-raising activity. 5.- Furthermore, she insists, the a-quo does not protect the environmental activity, against the acts carried out by the defendants, regarding the burning of pastures, tree cutting, and river pollution, which was verified by the a-quo, and despite this, he does not order the necessary medidas to protect human life and the water resource. 6.- The expediente shows that there were several claims within the medidas cautelares; however, most of them were not resolved, a pronouncement was omitted regarding the 7 claims formulated, particularly claims 6 and 7, to which the a-quo inexplicably does not refer, and therefore she considers that the resolution becomes absolutely null, for failing to comply with the requirements of Article 61.2 of the Código Procesal Civil; 7.- She insists that she intends with the interdicto to defend her current and momentary possession, and the a-quo's conclusions about the medida cautelar are erroneous given that there is indeed cattle-raising activity, acts of disturbance, and disturbance of the environmental activity. She seeks provisional protection, for which she has active legal standing, seeking social peace and preventing people from taking justice into their own hands; 8.- Documentary and digital evidence was provided regarding the violence and disturbance, which the a-quo did not assess, since they forcibly removed the cattle, caused damage, and environmental disturbance.- For all the above reasons, she requests that the appealed resolution be annulled in its entirety, and the requested medidas cautelares be granted, or that a judicial inspection be ordered.- IV.- Regarding the invoked defects of nullity: This Tribunal, in compliance with the provisions of article 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria, in relation to the article of the Código de Trabajo, applied supplementarily to this subject matter, will first proceed to analyze the reasons for nullity, in order to determine whether grounds for defenselessness or absolute nullity have arisen, warranting the annulment of the ruling, as well as other relevant procedural aspects. In essence, the following are invoked as grounds for nullity capable of causing defenselessness: 1.- Regarding the Judicial Inspection: Concerning the judicial inspection carried out by the a-quo, this Tribunal observes that indeed the entire property was not traversed; some distant shots were taken, towards the river beach (playón), where animals are apparently observed (see shot 2, minutes 2:42 and minute 3:07), but they cannot be clearly appreciated, given that the property was not traversed in its entirety; moreover, in the shots taken of the huts (ranchos), they also cannot be clearly appreciated; the a-quo did not identify, as is proper, the persons who are in said huts (ranchos), and the materials with which they were built; all this implies that there are defects in the taking of evidence, which can cause effective defenselessness to the appealing party. 2.- Regarding the preterition of the documentary evidence: There is no analysis whatsoever of the documentary evidence provided by the plaintiff, in particular the photographs provided with the complaint, the criminal complaints, the ruling of the Sala Constitucional, among others, which is also due to the lack or absence of a list of proven or unproven facts regarding the issues discussed with the medida cautelar.- 3.- Regarding the incongruence when resolving the medidas: It is observed that not all the aspects requested in the medida cautelar have been resolved, and it is done in a very generic manner.- 4.- Regarding the substantiation of the ruling. Finally, article 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria is violated, in relation to numeral 61.2, due to lack of substantiation and incongruence of the ruling.- By virtue of the foregoing, the appropriate course is to annul the appealed resolution, so that the a-quo, prior to resolving according to law, carries out a new, detailed judicial inspection, and then proceeds to rule on the medida cautelar, analyzing all the elements provided, including the evidence admitted in this instance for a better resolution, to form an assessment of verisimilitude.- V.- In another order of ideas, this Tribunal observes that in this interdictal proceeding, and specifically in the appealed resolution, reference is made to expediente EXPN1, a prior interdicto, in which the same trial judge adopted the medida cautelar 05-2019, of 9:12 hours on January 24, 2019. Medidas cautelares that the appealing party claims have been disrespected, which is why she was obliged to file this interdictal proceeding, given the lack of support regarding the enforcement actions by the Trial Judge. These circumstances must be assessed by the Judge, and resolved at the appropriate time, where appropriate, and also verify whether or not it is feasible to proceed with the joinder of both proceedings, in order to avoid resolutions and procedures that could become contradictory (article 36 of the Ley de Jurisdicción Agraria).

POR TANTO:

The appealed resolution is annulled. The a-quo must, prior to issuing a new, duly substantiated pronouncement, carry out a new judicial inspection, in order to prevent defenselessness and have all the elements of judgment that are essential for resolving, and must issue a substantiated resolution.- Let the a-quo take note of what is indicated in the last considerando.- *XSP3IP1UFBG61* [Nombre5] - JUEZ/A DECISOR/A *K6PEURBQM9I61* [Nombre6] - JUEZ/A DECISOR/A *M9AQ43GTLAIS61* [Nombre7] - JUEZ/A DECISOR/A

VOTO N° 154-F-20 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las doce horas y treinta y siete minutos del veintiuno de febrero de dos mil veinte.- MEDIDA CAUTELAR, interpuesta dentro del PROCESO INTERDICTAL promovido por [Nombre1] , mayor, en unión, indígena etnia [Nombre2] , agricultora, vecina de Buenos Aires, cédula de identidad número CED1 - - ; contra [Nombre3] , mayor, soltero, abogado, vecino de Buenos Aires, cédula de identidad número CED2 - - ; y LA ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE RESERVA INDÍGENA DE CURRÉ DE BORUCA (REY CURRÉ), cédula jurídica CED3 - - , representada por su presidente [Nombre4] , mayor, soltero, educador, vecino de Buenos Aires, cédula de identidad número CED4 - - . Actúa como abogado director de la parte actora, el licenciado Reyner Múñoz Piedra, carné diez mil trescientos cinco. Tramitado ante el Juzgado Agrario de Buenos Aires.- Redacta el juez ULATE CHACÓN, y,

CONSIDERANDO:

I.- PRUEBA PARA MEJOR PROVEER: Se admite, para mejor resolver, la prueba aportada por la recurrente, consistente en un cd. que contiene tres videos y 14 fotografías (artículo 53 de la Ley de Jurisdicción Agraria, en relación al del Código de Trabajo).

II.- En la resolución apelada No. 81-2019, de las catorce horas tres minutos del quince de octubre del dos mil diecinueve, el a-quo rechazó las medidas cautelares solicitadas por [Nombre1] , indígena de la Etnia Brunca Teribe, al considerar que, si bien tiene apariencia de buen derecho, a su juicio no hay peligro de demora, indicando no se constató la presencia de animales. Además, considera que en otro proceso (exp. EXPN1) se dictaron medidas cautelares, contra las personas que "supuestamente" despojaron a la actora. Consideró que con el reconocimiento judicial la situación sigue en las mismas condiciones.- III.- La actora, [Nombre1] apeló, aduciendo: 1. La resolución carece de una adecuada y errónea valoración de la prueba del reconocimiento judicial y carece de valoración de la documental, aportada en el amparo EXPN2 (de las 9:20 horas del 6 de setiembre del 2019), donde se demuestra la contaminación ambiental; indica que el juez señaló en el reconocimiento que se han removido pastos para dar lugar a trabajaderos, y el interdicto se plantea por perturbación y daños a los pastos que se realizaron en mayo y junio, al impedirse la actividad ganadera; por otro lado, el juez indica que no se visualiza actividad de pastoreo de ganado, pero su representada le indicó que caminara hasta el playón donde estaba el ganado pastoreando y éste dijo que no era necesario, dado que está en otro sector, por lo que dicho argumento es nulo y le causa indefensión. En otra parte de la finca agrega existen unas cabezas de ganado, dado que los demandados dejan abiertos portones para que se salga el ganado y precisamente para eso es la medida cautelar. Precisamente, aduce, se está presentando la medida para la protección de la actividad ganadera dada la inseguridad jurídica y la falta de protección por parte de la autoridad judicial, dado que los demandados por la fuerza abrieron portones y echaron el ganado afuera, además utilizaron el corral que estaba destinado a actividades pecuarias, tales como vacunar, alimentar, marcar, etcétera, para transformarlo en criadero de cerdos, ubicado al margen del río y contaminando las fuentes de agua. La resolución, en consecuencia, aduce, deviene en absolutamente nula, por la indefensión y falta de fundamentación, dado que el juez rechaza por no existir actividad ganadera y él mismo hizo caso omiso de la solicitud de la actor, de hacer reconocimiento en el playón del río donde estaba el ganado, lo que le causa indefensión; solicita al Tribunal, de ser necesario, realice u ordene un reconocimiento judicial para confirmar que en una parte de la finca sí hay ganado; agrega, que al juez se le solicitó una medida cautelar urgente para proteger la actividad e ingreso al terreno, acompañados de la fuerza pública, toda vez que cada vez que ingresan se les impide, o sacan el ganado de la finca, y los oficiales indican que solo pueden auxiliar si el Juez Agrario se lo ordenaba, lo que les parece una total violación y desprotección, así como denegación de justicia. Tampoco el a-quo hizo referencia a la medida cautelar para la protección ambiental pese a que se determinó contaminación del río por parte de los demandados, al vertir las heces de los cerdos al río; también, agrega: "...el juez comprobó el incumplimiento de los usurpadores demandados a la s medidas cautelares que según dice el Juez ya él había dictado pero en la sentencia no menciona ese incumplimiento como la construcción de ranchos, destrucción de un portón, y quemas con químicos en los patos, es decir una resolución que deviene en absoluta nulidad y no cumple con la normativa jurídica...", por lo que califica de incongruente por infrapetita, al no existir relación entre lo pretendido y lo analizado en el fallo. Como no se analiza el objetivo de la medida pide se anule la resolución recurrida; 2.- En su segundo agravio, reitera que el juez omitió realizar el reconocimiento en el playón del río, donde estaba el ganado, pero la actividad también se centra en el potrero, las cercas, saleros, corral, apartos y se está solicitando al juez tutelar precisamente la actividad ganadera y evitar el daño a los pastos, con actuaciones que han realizado los demandados a la fuerza, además de la actividad contaminante que realizan; 3.- Disiente del criterio del a-quo en el sentido de que no se dan los presupuestos para adoptar la medida, si se está constatando los actos perturbadores de la actividad ganadera y ambiental, los daños en los pastos, la contaminación en el corral, utilizado para criadero de cerdos, lo que provoca una contaminación ambiental grave al río; de manera errónea, el a-quo indica que no hay peligro de demora al decir que no ha visto ejercicio de actividades, pero está demostrado con el reconocimiento que la finca es para la actividad ganadera, los pastos estaban quemados, cercas quitadas y portones y ranchos recién construidos, siendo que el mismo juez había ordenado en el interdicto EXPN1, que los demandados debieron abstenerse de construir ranchos, siendo que ellos irrespetaron las medidas cautelares dictadas en dicho expediente, y dejando sin tutelar la actividad ganadera. 4.- Insiste en que las pretensiones planteadas en la medida cautelar no fueron resueltas, en cuanto a la prohibición de sacar el ganado, dejarlos pastar en postrero, no dejar portones abiertos, abstenerse de levantar cercas, y construir ranchos, dañar áreas de repastos y realizar talas; la falta de tutela, al concluir el a-quo que no existe peligro de demora pone en peligro toda la actividad ganadera. 5.- Además, insiste, el aquo no tutela la protección de la actividad ambiental, de los actos ejecutados por los demandados, en cuanto a la quema de pastos, corta de árboles y contaminación del río, que fue verificado por el a-quo y a pesar de eso no ordena las medidas necesarias para proteger la vida humana y el recurso hídrico. 6.- Consta en el expediente que fueron varias pretensiones de las medidas cautelares, sin embargo no fueron resueltas la mayoría de ellas, se omitió pronunciamiento, en cuanto a las 7 pretensiones formuladas, e particular las pretensiones 6 y 7, a las cuales el a-quo inexplicablemente no se refiere a ellas, por lo que considera que la resolución deviene en nulidad absoluta, al no cumplir los requisitos del 61.2 del Código Procesal Civil; 7.- Insiste en que pretende con el interdicto defender su posesión actual y momentánea, y las conclusiones del a-quo son erróneas sobre la medida cautelar dado que sí existe actividad ganadera, actos perturbatorios y perturbación de la actividad ambiental. Pretende una tutela provisional, y para lo cual tiene legitimación activa, buscando la paz social y evitando que las personas hagan justicia pro su propia mano; 8.- Se aportó prueba documental, digital, sobre la violencia y perturbación, lo cual no valoró el a-quo, pues sacaron a la fuerza el ganado, causaron daños y perturbación ambiental.- Pide por todo lo anterior, se anule la resolución recurrida en su totalidad, y se declare con lugar las medidas cautelares solicitadas, o bien se orden un reconocimiento judicial.

IV.- En cuanto a los vicios de nulidad invocados: Este Tribunal, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria, en relación al artículo, del Código de Trabajo, aplicado supletoriamente a esta materia, procederá en primer término a analizar los motivos de nulidad, a fin de de determinar si se han producido motivos de indefensión o nulidad absoluta, que ameriten la nulidad del fallo, así como otros aspectos procesales relevantes. En esencia se invocan como motivos de nulidad, capaces de producir indefensión: 1.- Sobre el reconocimiento Judicial: En cuanto al reconocimiento judicial practicado por el a-quo, observa este Tribunal que efectivamente no se recorrió todo el inmueble, se hicieron algunas tomas de lejos, hacia el playón del río, donde aparentemente se observan animales (ver toma 2, minutos 2:42 y minuto 3:07), pero no se pueden apreciar claramente, dado que no fue recorrido el inmueble en su totalidad; además, en las tomas realizadas de los ranchos, tampoco se pueden apreciar bien, el a-quo no identificó, como corresponde a las personas que se encuentran en dichos ranchos, y los materiales con los cuales fueron realizados los mismos; todo ello implica que existen vicios en la realización de la prueba, que pueden provocar efectiva indefensión a la parte recurrente. 2.- Sobre la preterición de la documental: No existe ningún análisis de la prueba documental aportada por la parte actora, en particular las fotografías aportadas con la demanda, las denuncias penales, la resolución de la Sala Constitucional, entre otras, lo cual obedece, además, a la falta o carencia de un elenco de hechos probados o no probados en torno a los temas discutidos con la medida cautelar.- 3.- Sobre la incongruencia al resolver las medidas: Se observa que no se ha resuelto todos los aspectos solicitados en la medida cautelar, y se hace de manera muy genérica.-4.- Sobre la fundamentación del fallo. Finalmente, se viola el artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria, en relación al numeral 61.2, por falta de fundamentación e incongruencia del fallo.- En virtud de lo anterior, lo procedente es anular la resolución apelada, para que el a-quo, previo a resolver conforme a derecho, realice un nuevo reconocimiento judicial, detallado, y luego proceda a fallar la medida cautelar analizando todos los elementos aportados, incluida la prueba admitida en esta instancia para mejor proveer, para formar el juicio de verosimilitud.- V.- En otro orden de ideas, observa este Tribunal, que en este proceso interdictal, y propiamente en la resolución apelada, se hace alusión al expediente EXPN1, interdicto anterior, en el cual el mismo juzgador de instancia, adoptó la medida cautelar 05-2019, de las 9:12 horas del 24 de enero del 2019. Medidas cautelares que acusa la parte recurrente han sido irrespetadas, razón por la cual se vio en la obligación de interponer este proceso interdictal, ante la falta de acompañamiento, respecto a las acciones de cumplimiento por parte del Juzgador de instancia. Dichas circunstancias deberá valorarlas el Juez, y resolverlas en su momento oportuno, donde corresponda y además, verificar si es factible, o no, proceder a la acumulación de ambos procesos, con la finalidad de evitar resoluciones y procedimientos que puedan devenir en contradictorios (artículo 36 de la Ley de Jurisdicción Agraria).

POR TANTO:

Se anula la resolución apelada. Deberá el a-quo, previo a dictar un nuevo pronunciamiento debidamente fundamentado, realizar un nuevo reconocimiento judicial, a fin de evitar indefensión y tener todos los elementos de juicio que sean esenciales para resolver, debiendo dictar una resolución fundamentada.-Tome nota el a-quo de lo indicado en el último considerando.- *XSP3IP1UFBG61* [Nombre5] - JUEZ/A DECISOR/A *K6PEURBQM9I61* [Nombre6] - JUEZ/A DECISOR/A *M9AQ43GTLAIS61* [Nombre7] - JUEZ/A DECISOR/A