← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00150-2020 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 21/02/2020
OutcomeResultado
The Agrarian Court upheld the judgment approving the possessory information proceedings, rejecting the Attorney General's arguments regarding the number of witnesses and the alleged lack of ecological possession.El Tribunal Agrario confirmó la sentencia que aprobó las diligencias de información posesoria, rechazando los agravios de la Procuraduría General de la República sobre el número de testigos y la falta de posesión ecológica.
SummaryResumen
The Agrarian Court confirmed the first-instance ruling that approved possessory information proceedings for a 648 m² plot within the Central Volcanic Mountain Range Forest Reserve. The Attorney General's Office appealed on the grounds that more than three witnesses were heard and that ecological possession required in protected wild areas was not proven. The Court rejected both arguments: the additional evidence was justified under the principle of real truth and the power to order evidence for a better decision; and the testimonies, together with documentary evidence, proved an uninterrupted, public, peaceful chain of possession since the 1960s, before the reserve's creation in 1975. The ruling reaffirms that once the prior ten-year possession is proven, there is no need to demonstrate subsequent ecological possession.El Tribunal Agrario confirmó la sentencia de primera instancia que aprobó las diligencias de información posesoria promovidas por una ciudadana sobre un terreno de 648 m² ubicado en la Reserva Forestal Cordillera Volcánica Central. La Procuraduría General de la República apeló alegando que se recibieron más de tres testigos y que no se demostró la posesión ecológica exigida para áreas silvestres protegidas. El Tribunal desestimó ambos argumentos: la recepción de prueba adicional se fundamentó en el principio de verdad real y en la facultad de ordenar prueba para mejor resolver; y los testimonios, junto con la prueba documental, acreditaron una cadena de posesión quieta, pública y pacífica desde los años sesenta, antes de la creación de la reserva en 1975. La resolución reafirma que, cumplida la posesión decenal previa, no es necesario acreditar una posesión ecológica posterior.
Key excerptExtracto clave
From the above it is easy to deduce the chain of succession in the transfer of the property being titled here, which is shown to have been in private hands since the 1960s, well before the protected wild area was decreed, so there have been no contradictions regarding the possessory chain as described by the witnesses, who have proven the ten-year possession prior to the declaration of the Central Volcanic Mountain Range Forest Reserve on July 11, 1975. In this regard, it was proven that the land belonged to Mr. [Nombre10], who used it for cattle and who had a larger piece of land. Later Mr. [Nombre10] sold a portion of the land to Mr. [Nombre3], who built a house, which later collapsed, fencing the lot; then Mr. [Nombre3] sold the land to the here petitioner, who built a new house, grew ornamental plants, and maintains it. Documentary evidence of the petitioner's acquisition of the property subject to these proceedings is in the case file. Consequently, the chain of transferors is duly proven, and the document proving the sale to the petitioner was also submitted to the court. Thus, considering that the Central Volcanic Mountain Range Forest Reserve came into effect on July 11, 1975, this Chamber, like the lower-court judge, finds that the ten-year possession exercised as owner by the petitioner on the property in question, prior to the creation of the forest reserve where it is located, dating back to approximately 1964, has been accredited.De lo anterior se desprende fácilmente la cadena de sucesión en la transmisión del bien aquí titulándose, del cual se demuestra su existencia en manos particulares desde los años sesenta, mucho antes de que se decretara el área silvestre protegida, por lo que no han existido contradicciones en cuanto a la cadena posesoria según lo relatado por los testigos, quienes han demostrado la posesión decenal previa a la declaratoria de la Reserva Forestal Cordillera Volcánica Central en fecha 11de julio de 1975. En ese sentido se acreditó el terreno fue de don [Nombre10], quien lo dedicó a la ganadería, y quien tenía un terreno más grande. Luego don [Nombre10] vendió un sector del terreno a don [Nombre3], quien hizo una casa, la cual se cayó, cercando el lote; luego don [Nombre3] vendió el terreno a la aquí promovente, quien construyó una casa nueva, cultivando plantas ornamentales y le da mantenimiento. En el expediente se encuentra prueba documental de la adquisición por parte de la aquí promovente del bien objeto de las presentes diligencias. Consecuentemente, está debidamente demostrada la cadena de transmitentes, siendo que también se aportó en autos el documento que acredita la venta realizada a la aquí promovente. De ese modo, tomando en cuenta que la creación de la Reserva Forestal Cordillera Volcánica Central entra en vigencia el 11 de julio de 1975, considera esta Cámara, al igual que lo hace el juez de instancia, ha sido acreditada la posesión decenal ejercida en calidad de dueña por la promovente en el terreno en cuestión, con anterioridad a la creación de la reserva forestal donde se ubica, aproximadamente desde el año 1964.
Pull quotesCitas destacadas
"De lo anterior se desprende fácilmente la cadena de sucesión en la transmisión del bien aquí titulándose, del cual se demuestra su existencia en manos particulares desde los años sesenta, mucho antes de que se decretara el área silvestre protegida."
"From the above it is easy to deduce the chain of succession in the transfer of the property being titled here, which is shown to have been in private hands since the 1960s, well before the protected wild area was decreed."
Considerando III
"De lo anterior se desprende fácilmente la cadena de sucesión en la transmisión del bien aquí titulándose, del cual se demuestra su existencia en manos particulares desde los años sesenta, mucho antes de que se decretara el área silvestre protegida."
Considerando III
"Las ampliaciones y restante prueba testimonial evacuada tienen fundamento en el principio de verdad real o material y en la posibilidad de admitir prueba para mejor resolver."
"The expansions and remaining testimonial evidence taken are based on the principle of real or material truth and on the possibility of admitting evidence for a better decision."
Considerando III
"Las ampliaciones y restante prueba testimonial evacuada tienen fundamento en el principio de verdad real o material y en la posibilidad de admitir prueba para mejor resolver."
Considerando III
Full documentDocumento completo
VOTE No. 150-F-2020 AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.— At nine hours and thirty-eight minutes on the twenty-first of February two thousand twenty.— POSSESSORY INFORMATION (INFORMACIÓN POSESORIA) promoted by [Nombre1], of legal age, married, judicial expert, resident of Heredia, identity card number CED1 - - . Appearing in the process are the OFFICE OF THE ATTORNEY GENERAL (PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA), represented by Daniela Vargas Delgado, of legal age, married, attorney, resident of Grecia, identity card number CED2 - - , in her capacity as deputy attorney general; and the INSTITUTE OF AGRARIAN DEVELOPMENT (INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO), legal ID number CED3 - - , represented by its general judicial agent Marjorie Madrigal Múñoz, of legal age, divorced, attorney, resident of Alajuela, identity card number CED4 - - . Acting as special judicial agent for the plaintiff is Licenciado Marlon Schlotterhausen Rojas, bar number three thousand seven hundred fifty-seven. Processed before the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of Alajuela.—
WHEREAS:
1.- The petitioner initiated the process seeking registration in the Real Property Registry (Registro Público Inmobiliario) of the land described as follows: "NATURE: Land with a house and lot. LOCATION: It is located at [Dirección1], , . AREA: It measures six hundred forty-eight square meters. BOUNDARIES: It borders to the north with [Dirección2], to the south with [Dirección3], to the east with [Dirección4], and to the west with [Dirección5] Alajuela." (See Virtual Desktop of the Agrarian Court of Alajuela, Associated Documents Tray; 09/26/19 at 16:46:50).— 2.- The Institute of Rural Development (Instituto de Desarrollo Rural) and the Office of the Attorney General appeared in the process (See Virtual Desktop of the Agrarian Court of Alajuela, Writings Tray; 10/25/17 at 02:08:15 and Associated Documents; 05/24/18 at 09:46:27, image 9).— 3.- Judge Rodolfo Vásquez Vásquez, of the Agrarian Court of Alajuela, in judgment No. 158-2019 of fifteen hours and fifty-five minutes on the twenty-sixth of September two thousand nineteen, resolved: "THEREFORE: In accordance with the POSSESSORY INFORMATION LAW (LEY DE INFORMACIONES POSESORIAS) No. 139 of July 14, 1941, and its amendments, these POSSESSORY INFORMATION (INFORMACIÓN POSESORIA) proceedings are approved, in which the Office of the Attorney General and the Institute of Rural Development have intervened as parties. Let the REAL PROPERTY REGISTRY (REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD) proceed to register free of encumbrances, co-owners, with the real charges that will be stated, and without prejudice to third parties with superior right, and in the name of [Nombre1], of legal age, married once, judicial expert, resident of Heredia, ID CED5; the unregistered Land described in surveyed plan number A-1987879-2017 dated July 19, 2017. This property corresponds to the land situated at [Dirección6], [Dirección7] primero Alajuela, Province of Alajuela. Said real property measures six hundred forty-eight square meters; it is of a nature land with a house and lot. The cited property borders to the north with [Dirección4] with a frontage of twenty-eight meters and fifty-one linear centimeters, to the south with [Nombre2], to the east with [Dirección4] with a frontage of twenty-three meters and ninety-eight linear centimeters, and to the west with [Dirección8]. The adjoining owners [Nombre2] and the Municipality of Alajuela appeared (SIC) and were notified of these proceedings, not opposing them. The real property to be titled was acquired by the titleholder through a sale made to her by [Nombre3], of legal age, divorced, pensioner, resident of Cariblanco, Sarapiquí de Heredia, ID CED6, by means of public deed number one hundred forty-four granted before Notary [Nombre4] Alberto Pereira Brenes on August 23, two thousand fourteen; exercising possession over the property in a quiet, public, peaceful, uninterrupted manner and as owner for more than ten years, including that of the previous transferor. The real property was valued at the sum of five million colones. The edict pertaining to these proceedings was published in judicial bulletin number one hundred ninety-one dated October 5, 2016. The titleholder expressly stated that no encumbrances or real charges weigh upon the real property, there are no other co-owners, it is not registered, it has no registrable title, and she does not intend to evade the consequences of an inheritance proceeding. Possessory acts have been exercised over the real property in compliance with conforming land use. In accordance with the provisions of Article 19 of the Possessory Information Law (Ley de Informaciones Posesorias), it is declared that this real property is affected by the following reservations: First.- If the properties are landlocked or have frontages on public roads less than 20 meters wide, they shall be subject to the reservations indicated by the General Law of Public Roads (Ley General de Caminos Públicos) in its section 4, and Article 19, subsection a, of the Possessory Information Law (Ley de Informaciones Posesorias), given that the public streets bordering to the north and east with the land to be titled have a right-of-way of at least fourteen meters. Second.- To the reservations indicated by the Water Law (Ley de Aguas) in its Articles 72 and 73, when there are waters of public or private domain, as applicable. Third.- To the prohibition of destroying forests or groves that contain plant or animal specimens that are in the process of extinction in the country, in the judgment of the Ministry of Agriculture and Livestock (Ministerio de Agricultura y Ganadería). Fourth.- If the properties are declared of forest aptitude by the General Forestry Directorate (Dirección General Forestal), within the month indicated by Article 5 of the Possessory Information Law (Ley de Informaciones Posesorias), it is prohibited to cut trees on 25% of the land's area, except for those that said Directorate authorizes for forest renewal and subject to prior cultivation of 5 or more trees of the same species for each tree authorized to be cut. Given the nature of this type of process, it is resolved without special condemnation for costs," (See Virtual Desktop of the Agrarian Court of Alajuela, [Dirección9]; 09/26/19 at 16:46:50).— 4.- The Office of the Attorney General appeals with an express indication of the reasons for refuting the thesis of the trial court (See Virtual Desktop of the Agrarian Court of Alajuela, [Dirección10], 10/02/19 at 03:15:52).
5.- In the substantiation of the process, the legal requirements have been observed, and no errors or omissions capable of causing its nullity are noticed in the ruling.— Drafted by Judge Darcia Carranza; and,
WHEREAS:
II.The Office of the Attorney General, through Licenciada Daniela Vargas Delgado, filed an appeal against judgment No. 158-2019 of 15:55 hrs. on the 26th of last September, based on the following: 1.) The land sought to be titled is located within the Cordillera Volcánica Central Forest Reserve (Reserva Forestal Cordillera Volcánica Central), established by Decree No. 4961-A in effect since July 11, 1975. It states, the Office of the Attorney General requested the rejection of the Proceedings on four occasions (written submissions of November 13, 2017, March 23, 2018, October 12, 2018, April 1, 2019) because the testimonial evidence was insufficient to prove the exercise of ten-year possession prior to the effective date of Decree No. 49617,11; however, testimonies continued to be received, despite the fact that the assessment of testimonial evidence is reserved for the judgment and it is not proper to do so interlocutorily as has been done in this case (Agrarian Tribunal Vote No. 499-2018). This aspect was not duly considered in the judgment, and these Proceedings were approved based on testimonies received time and again until three witnesses who had known the land for a sufficient time were obtained, after the objections made by this state representation. In this regard, it transcribes some precedents from the Agrarian Tribunal where this procedure is reproached: "it is not acceptable to argue that the persons offered were not adequately questioned, as the burden of proof lies with the petitioner, so it is the petitioner who must prove the facts asserted in their initial submission and that would allow them to obtain the registrable title; this responsibility must not be transferred to the judge, but rather they should have exercised their right to question the witnesses." (Vote No. 3414-18 of 15 hours 25 minutes of April 23, 2018). "All these requirements and the pertinent evidence to corroborate what was declared in the initial submission are clearly specified in the regulations cited above. Ignorance in this regard cannot therefore be alleged, much less if one has professional legal advice, as occurred in this case. The omission regarding them, or the offering of non-pertinent evidence, is solely the responsibility of the petitioner, which the judge cannot assume or attempt to resolve. (Vote No. 4094-04 of 15 hours 40 minutes of June 24, 2004). 'However, it is not acceptable that, in the face of objections and considerations from the State Representative, the requirements that should have been met at the proper procedural stage are amended and extended at the last minute; that is, if the three witnesses are offered and such evidence is taken, and it fails to prove what is required in light of the State Representative's statements, it is not appropriate to approve this process for non-compliance with what is required by law for the case of properties located within refuges or national reserves, as occurs in this case, where other witnesses are subsequently taken (...) If what was required was not proven, that situation was at the party's own risk, nor is it the Judge who must correct the omission made by the party. (...) only the S' witnesses required by law are those whose testimony must be heard; if the party presents witnesses who do not prove what is required, that is a point attributable to the party and not correctable by the Judge.' (Vote No. 55 of 11 hours of January 19, 2001). 'The Possessory Information Law requires the presentation of three witnesses who can prove the exercise of the possession required by law to achieve the titling of the asset. If the petitioner, despite presenting three witnesses, failed to prove such possession, regardless of whether the type of possession was unknown in this case, which is not excusable when proceeding with a legal professional, as they had to demonstrate it was not the common type but that provided for in section 7 of the cited Law, since the burden of proof corresponded to them, the procedural sanction provided is the rejection of their claims.' (Vote No. 815 of 13 hours 15 minutes of November 8, 2001). 'It was the petitioner's duty solely, and with the three witnesses indicated by the high-level regulation, to prove the possession required in this case; otherwise, it would be a never-ending matter if the titleholder had to be warned to provide another or more witnesses until someone says what is needed or invents it to comply with the precepts. And that is not the purpose of this process.' (Vote No. 352 of 7 hours 50 minutes of June 8, 1999). 2) According to the initial submission and plan No. A-1987879-2017, the nature of the land is green area or lot, and according to the observations of Agricultural Engineer [Nombre5], the soil on the land was disturbed by the construction process; the foregoing does not denote the exercise of possessory acts aimed at protecting natural resources as must be done within protected wild areas (áreas silvestres protegidas), as the Agrarian Tribunal has analyzed: "the first surveyed plan describing the property dates from 2005, and it shows that the land forms part, as the Office of the Attorney General correctly indicated, of the Golfo Dulce Forest Reserve (Reserva Forestal Golfo Dulce), created in 1979, which means that from that date the forest resource should have been conserved; however, this has not been so. Furthermore, it is evidenced by the INTA soil study, where 'green area' is indicated as 'current use,' indicating that it is land with an undulating slope, with slight erosion, being in a zone of humid tropical forest boundary. Therefore, if the land is a green area, and is within the Golfo Dulce Forest Reserve, it is concluded that possession has not been exercised in a sustainable manner," (Vote No. 931-F-15 of 16 hours 47 minutes of September 16, 2015). "...This Instance considers that the seventh article of the Possessory Information Law requires the exercise of possession consistent with the environmental function that protected wild areas fulfill, which must be aimed at the protection and conservation of the natural resources existing on the lands... That is why the possessory acts required of these possessors go beyond those that might be required on land whose purpose is different and does not intend or have the function of conserving the environment and its ecosystems. It is the duty of these owners and possessors to safeguard existing resources, or to seek the generation of the resources that in those zones are necessary to fulfill the purposes of the creation of the protected wild areas, and in this case, a protective zone... The soil study merely indicates that conforming soil use has been exercised for the activity carried out, that is, the activity of having a green area of grass and scrubland. However, this Venue considers that although possession has been exercised in accordance with soil resource practices, this is not sufficient to prove ecological possession in line with the purposes of the protected wild area, under the management category of protective zone... said study does not address this particular issue of the need for necessary forest cover (cobertura forestal), and should have considered the environmental variable when issuing its opinion, or at least been appointed... This Venue concludes that although ten-year possession prior to the creation of the protective zone is proven, it has not been exercised in accordance with the requirements of the seventh section of the Possessory Information Law in relation to its obligation to promote the existence of forest cover in that protective zone and having it as pasture and scrubland without proving the justification for that fact." (Vote No. 836-F-12 of 16 hours 55 minutes of June 29, 2012). "the need to meet the two requirements set forth in the law to acquire this type of land is evident, these being ten-year possession prior to the creation of the protected wild area and the exercise of ecological possession, and since the latter requirement has not been proven in this case, the appropriate course is to revoke the appealed resolution and instead disapprove these possessory information proceedings." (Agrarian Tribunal, Votes numbers 384-13 of 16 hours 30 minutes of January 24, 20131 12104-14 of 17 hours 40 minutes of April 19, 2014). The appealed judgment sidesteps this aspect by referring to the land-use study, however, the requirement of exercising ecological possession, which is required for properties located within protected wild areas, was not met by the titleholder. It is worth considering that the Agrarian Tribunal has already ruled on the duty to safeguard the environment through possessory information processes: "The person responsible for resolving matters in the judicial venue and the parties must have access to true, effective, real, and suitable environmental information so that effective judgments are issued in environmental matters. In the case of possessory information proceedings, it is evident, based on sections 45 and 50 of the Political Constitution, that whoever judges is required to ensure that the registrable title in the Public Registry provides information aimed at generating the greatest well-being for all inhabitants of the country, stimulating agrarian and agro-environmental production; encouraging the conservation and preservation of a healthy and ecologically balanced environment; avoiding damages that could affect future generations." (Vote No. 1212-F-12 of 10 hours 13 minutes of September 28, 2012). For the reasons stated, it requests that the case file be sent to the Superior Court so that, based on the foregoing, it revokes judgment No. 158-2019, and subsequently denies the proceedings for non-compliance with legal requirements. It indicates that it does not omit to request that the enforceability order of the appealed judgment not be issued until it becomes final (see submission added to the documents/writings appeal tray 10/02/2019 15:15:52).
III.- In relation to the grievance raised by the attorney general, this Chamber considers that in this case, it is unfounded for the following reasons. The Office of the Attorney General, through Licenciada Daniela Vargas Delgado, states as the main reason for her grievance that more than the three witnesses indicated by law were heard. In this particular case, the judge a quo provided the grounds for the evidence, given that this matter began in a court outside the agrarian jurisdiction where a judicial inspection (reconocimiento judicial) is not even conducted. It is important to mention that in relation to said argument already made by the attorney general, the judge a quo resolved in the judgment: "... in relation to the objection referring to the testimonial evidence taken in the case file, it is important to note that in the evidentiary hearing held by the Civil, Labor, Family, Juvenile Criminal and Domestic Violence Court of Sarapiquí, in said judicial venue at 13:30 on December 14, 2016, the testimonies of [Nombre6], [Nombre7], and [Nombre2] were taken. Note that this evidence was not taken in the agrarian venue, nor was a judicial inspection conducted on the land subject to titling. (See Evidentiary Record in Scanned Case File Part 10, images 6 to 8). Therefore, and once jurisdiction based on subject matter was established in this Office, the order of 10:33 hours on August 20, 2018, was issued, which provided: "... In application of the principle of seeking the real truth and in accordance with Article 26 of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria), an expansion of the testimonial evidence of [Nombre6], [Nombre7], and [Nombre2] is ordered. For the purpose of taking the testimonial evidence and conducting a JUDICIAL INSPECTION (RECONOCIMIENTO JUDICIAL) on the property giving rise to these proceedings, the date and time are set for NINE HOURS AND THIRTY MINUTES ON OCTOBER FIRST, TWO THOUSAND EIGHTEEN...". In the scheduling contained in the cited order, it orders the expansion of the cited testimonial evidence and to conduct a judicial inspection on the land in question, noting that said inspection had been previously requested by the state entity. Likewise, in an order issued at 14:45 hours on January 17, 2019, the testimony of two witnesses residing in the canton where the land is located was admitted as evidence for better judgment. (See resolution in the case file). Thus, in a submission filed on January 22, 2019, the plaintiff offers the testimonies of [Nombre8], ID CED7, and [Nombre9], ID CED8. Later, in the order of 13:52 hours on March 1, 2019, the date and time for the evidentiary hearing of said witnesses were scheduled at the Office. (See order in associated documents). In the oral testimonial hearing held at 09:00 hours on March 21, 2019, the statement of witness [Nombre9] was heard, and given the statement by the legal counsel for the petitioner, an oral resolution was issued deeming the testimony of [Nombre8] withdrawn. (Listen to the oral hearing and see the oral hearing minute uploaded to the virtual desktop on March 21, 2019). Therefore, in a submission filed on April 4, 2019, the petitioner offered Mr. Federico Ugalde Chavarría, ID CED9, as the missing witness in place of [Nombre8]; he appeared with his testimonial statement at an oral hearing held on May 7, 2019. (Listen to the oral hearing and see the oral hearing minute added to the virtual desktop on May 7, 2019). From the foregoing, it follows that the state representative is not correct in asserting that eight testimonial statements have been heard in this matter. The expansions and the remaining testimonial evidence taken are based on the principle of real or material truth and the possibility of admitting evidence for better judgment. That said, the issue related to the REQUIREMENT OF TEN-YEAR POSSESSION PRIOR TO THE CREATION OF THE FOREST RESERVE shall now be analyzed: According to the certification issued by the Ministry of Environment and Energy (Ministerio del Ambiente y Energía) (See certification issued by the National System of Conservation Areas of the Cordillera Volcánica Central (Sistema Nacional de Áreas de Conservación de la Cordillera Volcánica Central), Regional Office of MINAE, in Scanned Case File Part 4, image 10, and plan in submission filed on April 4, 2018), the real property subject to titling is located 100% within the Cordillera Volcánica Central Forest Reserve. Said reserve was created by Executive Decree number 4961 of June 26, 1975, published in La Gaceta number 130 of July 11, 1975. In that sense, under the protection of Article 7 of the Possessory Information Law (Ley de Informaciones Posesorias), the titleholder must prove ten-year possession prior to the reservation's affectation, that is, that she has possessed the real property publicly, peacefully, uninterruptedly, as owner, for ten years prior to July 11, 1975, the date the executive decree creating the forest reserve entered into force. In that regard, there is testimonial evidence that allows verification of the date since possession of the property has been known. In that order, witness [Nombre6] declares: "I am 73 years old, I have lived here in Colonia Virgen Del Socorro for 53 years, I know the petitioner because she bought here, I live across from the land... I have known the land since I was 7 years old, about 55 years ago. It was owned by Don [Nombre10], who used it for pasture and then sold it to Don [Nombre3], about 40 years ago... Don [Nombre3] built a small house for himself here, and had something planted. Don [Nombre3] fenced the lot. Don [Nombre3] later sold the land to Doña [Nombre1] about 5 years ago. Doña [Nombre1] built the current house, and maintains the land... None of the owners of the land have had problems with it...". Witness [Nombre9] corroborates this by declaring the following: "I am 75 years old, I know the petitioner because she is my neighbor... I know the land. About 54 years ago I have lived in Colonia Virgen del Socorro... I have known the land for 54 years, it was owned by Don [Nombre10], who used it for cattle. Don [Nombre10] gave the land as inheritance to a son named [Nombre4], and Don [Nombre4] sold a lot to [Nombre3]. Don [Nombre3] built a house that later collapsed. Then Don [Nombre3] sold it to Doña [Nombre1] about 5 years ago. Doña [Nombre1] built the tall, two-story house you see, she has things planted... Doña [Nombre1] has not had problems with the land... There are no springs (nacientes), or streams, or forest...". Lastly, witness [Nombre11] declares the following: "I am 61 years old, I live in Colonia Virgen del Socorro and in Carrizal. I have known Colonia Virgen del Socorro since I was 6 years old, since 1965. I have known Doña [Nombre12] the land since I was 6 years old, 54 years ago, it was owned by Don [Nombre10], who used it for cattle. Don [Nombre10] had a farm. Don [Nombre10] sold that sector to Don [Nombre3]. Don [Nombre3] built a house. Then Don [Nombre3] sold the land to Doña [Nombre1]. Doña [Nombre1] built a new house, and resides in it. There are no springs, or streams; there are some ornamental plants. Doña [Nombre1] has not had problems with the land... I used to pass in front of the land before 1965, around 1963 or 1964...". (Listen to the testimonial evidence in the voice files added on October 2, 2018, March 21, 2019, and May 7, 2019)...". From the above, the chain of succession in the transfer of the asset being titled here is easily inferred, demonstrating its existence in private hands since the sixties, long before the protected wild area was decreed, and thus there have been no contradictions regarding the possessory chain as related by the witnesses, who have demonstrated the ten-year possession prior to the declaration of the Cordillera Volcánica Central Forest Reserve on July 11, 1975. In that sense, it was proven the land was owned by Don [Nombre10], who used it for livestock and who owned a larger plot of land. Then Don [Nombre10] sold a section of the land to Don [Nombre3], who built a house, which collapsed, fencing the lot; then Don [Nombre3] sold the land to the petitioner herein, who built a new house, cultivates ornamental plants, and maintains it. The case file contains documentary proof of the acquisition by the petitioner herein of the asset subject to these proceedings. Consequently, the chain of transferors is duly proven, also having been provided in the case file the document that proves the sale made to the petitioner herein. Thus, considering that the creation of the Cordillera Volcánica Central Forest Reserve entered into force on July 11, 1975, this Chamber considers, as the trial judge does, that the ten-year possession exercised as owner by the petitioner over the land in question, prior to the creation of the forest reserve where it is located, approximately since 1964, has been proven.— For the foregoing reasons, the grievance raised by the representative of the Office of the Attorney General is rejected, and consequently, the confirmation of the judgment issued is imposed.
THEREFORE:
In what was appealed, the judgment issued is confirmed.
[Nombre13] - DECISION-MAKING JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A) [Nombre14] - DECISION-MAKING JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A) [Nombre15] - DECISION-MAKING JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A) It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 00:23:01.
VOTO N° 150-F-2020 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las nueve horas y treinta y ocho minutos del veintiuno de febrero de dos mil veinte.- INFORMACIÓN POSESORIA promovida por [Nombre1] , mayor, casada, perito judicial, vecina de Heredia, cédula de identidad número CED1 - - . Intervienen en el proceso, la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por Daniela Vargas Delgado, mayor, casada, abogada, vecina de Grecia, cédula de identidad número CED2 - - , en su condición de procuradora adjunta; y el INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, cédula jurídica número CED3 - - , representado por su apoderada general judicial Marjorie Madrigal Múñoz, mayor, divorciada, abogada, vecina de Alajuela, cédula de identidad número CED4 - - . Actúa como apoderado especial judicial de la parte actora, el licenciado Marlon Schlotterhausen Rojas, carné tres mil setecientos cincuenta y siete. Tramitada ante el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de Alajuela.-
RESULTANDO:
1.- El promovente interpuso el proceso para que se inscriba en el Registro Público Inmobiliario el terreno que se describe así: "NATURALEZA: Terreno con una casa y solar. SITUACIÓN: Se ubica en el [Dirección1] , , . CABIDA: Mide seiscientos cuarenta y ocho metros cuadrados. LINDEROS: Colinda al norte con [Dirección2] , al sur con [Dirección3] , al Este con [Dirección4] y al Oeste con [Dirección5] Alajuela." (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de Alajuela, Bandeja de Documentos Asociados; 26/09/19 de las 16:46:50).- 2.- El Instituto de Desarrollo Rural y la Procuraduría General de la República se apersonaron al proceso, (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de Alajuela, Bandeja de Escritos; 25/10/17 de las 02:08:15 y Documentos Asociados; 24/05/18 de las 09:46:27, imagen 9).- 3.- El juez Rodolfo Vásquez Vásquez, del Juzgado Agrario de Alajuela, en sentencia N° 158-2019 de las quince horas y cincuenta y cinco minutos del veintiséis de setiembre del dos mil diecinueve, resolvió: "POR TANTO: De conformidad con la LEY DE INFORMACIONES POSESORIAS No. 139 del 14 de julio de 1941 y sus reformas, se aprueban estas diligencias de INFORMACIÓN POSESORIA, en la cual han intervenido como partes la Procuraduría General de la República y el Instituto de Desarrollo Rural. Proceda el REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD a inscribir libre de gravámenes, condueños, con las cargas reales que se dirán, y sin perjuicio de terceros de mejor derecho, y a nombre de [Nombre1] , mayor, casada una vez, perito judicial, vecina de Heredia, cédula CED5; el Terreno sin inscribir descrito en el plano catastrado número A-1987879-2017 de fecha 19 de julio del 2017. Esa finca corresponde al terreno situado en el [Dirección6] , [Dirección7] primero Alajuela de la Provincia de Alajuela. Dicho inmueble mide seiscientos cuarenta y ocho metros cuadrados; es de naturaleza terreno con una casa y solar. La citada finca colinda al norte con [Dirección4] con un frente de veintiocho metros con cincuenta y un centímetros lineales, al sur con [Nombre2] , al este con [Dirección4] con un frente de veintitrés metros con noventa y ocho centímetros lineales, y al oeste con [Dirección8] . Los colindantes [Nombre2] y la Municipalidad de Alajuela, se personaron (SIC) y fueron notificados de las presentes diligencias, no oponiéndose a las mismas. El inmueble a titular lo adquirió la titulante mediante venta que le hiciera [Nombre3] , mayor, divorciado, pensionado, vecino de Cariblanco, Sarapiquí de Heredia, cédula CED6, mediante escritura pública número ciento cuarenta y cuatro otorgada ante el notario [Nombre4] Alberto Pereira Brenes en fecha 23 de agosto del dos mil catorce; ejerciendo una posesión sobre el fundo en forma quieta, pública, pacífica, sin interrupción y a título de dueña por más de diez años sumada la del anterior transmitente. El inmueble fue estimado en la suma de cinco millones de colones. El edicto relativo a estas diligencias salió publicado en el boletín judicial número ciento noventa y uno de fecha 05 de octubre del 2016. La titulante manifestó expresamente que no pesan gravámenes ni cargas reales sobre el inmueble, no existen más condueños, no está inscrito, no tiene título inscribible y no pretende evadir las consecuencias de un proceso sucesorio. En el inmueble se han ejercido los actos posesorios cumpliendo con el uso conforme del suelo. De conformidad con lo que dispone el artículo 19 de la Ley de Informaciones Posesorias, se declara que este inmueble queda afectado a las siguientes reservas: Primero.- Si los fundos son enclavados o tienen frentes a caminos públicos con ancho inferior a 20 metros, estarán afectos a las reservas que indica la Ley General de Caminos Públicos en su numeral 4, y 19, inciso a, de la Ley de Informaciones Posesorias, siendo que las calles públicas colindantes al norte y este con el terreno a titular, tienen un derecho de vía como mínimo de catorce metros. Segundo.- A las reservas que indica la Ley de Aguas en sus artículos 72 y 73, cuando existan aguas de dominio público o privado en su caso. Tercero.- A la prohibición de destruir bosques o arboledas que contengan especímenes vegetales o animales, que estén en proceso de extinción en el país a juicio del Ministerio de Agricultura y Ganadería. Cuarto.- Si las fincas fueren declaradas de aptitud forestal por la Dirección General Forestal, dentro del mes que señala el artículo 5 de la Ley de Informaciones Posesorias, queda prohibido cortar árboles en un 25% de la cabida del terreno, salvo, los que esa Dirección autoriza para renovar bosque y previo cultivo de 5 o más árboles de la misma especie por cada árbol que se autorice cortar. Dada la naturaleza de este tipo de proceso, se resuelve sin especial condenatoria en costas," (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de Alajuela, [Dirección9] ; 26/09/19 de las 16:46:50).- 4.- La Procuraduría General de la República apela con indicación expresa de las razones por las cuales refuta la tesis del Juzgado de primera instancia, (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de Alajuela, [Dirección10] , 02/10/19 de las 03:15:52).
5.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se notan la existencia de errores u omisiones en el fallo capaces de producir su nulidad.- Redacta el Juez Darcia Carranza; y,
CONSIDERANDO:
II.La Procuraduría General de la República a través de la licenciada Daniela Vargas Delgado, presentó recurso de apelación contra la sentencia No. 158-2019 de 15:55 hrs. del 26 de setiembre último, con fundamento en lo siguiente: 1.) El terreno que se pretende titular se encuentra dentro de Reserva Forestal Cordillera Volcánica Central, establecida mediante Decreto No. 4961-A vigente desde el 11 (le julio de 1975. Dice, la Procuraduría solicitó el rechazo de las Diligencias en cuatro ocasiones (memoriales del 13 de noviembre del 2017, 23 de marzo del 2018, 12 de octubre del 2018, 1° de abril del 2019) porque la prueba testimonial resultaba insuficiente para acreditar el ejercicio de la posesión decenal anterior a la vigencia del Decreto No. 49617,11, sin embargo se continuó recibiendo testimonios, a pesar de que la valoración de la prueba testimonial está reservada para la sentencia y no procede hacerlo interlocutoriamente como se ha hecho en este caso (Tribunal Agrario Voto No. 499-2018). Este aspecto no fue debidamente considerado en sentencia y se procedió a aprobar estas Diligencias con base en testimonios recibidos una y otra vez hasta que se logró llegar a los tres testigos que sí conocieran por un tiempo suficiente el terreno, luego de las objeciones que realizaba esta representación estatal. Al respecto transcribe algunos precedentes del Tribunal Agrario donde se reprocha este proceder: "no es aceptable que se argumente que las personas ofrecidas no hayan sido interrogadas adecuadamente, pues la carga de la prueba la tiene la gestionante, de manera que es a éste a quien le corresponde demostrar los hechos que afirma en su escrito inicial y que le permitirían obtener el título inscribible, no debe ¡trasladarse a la persona juzgadora esta responsabilidad, sino que debió ejercer su derecho a interrogara las personas testigos". (Voto No. 3414-18 de 15 horas 25 minutos del 23 de abril del 2018). "Todos estos requisitos y la prueba pertinente para corroborar lo declarado en el memorial Inicial están claramente especificados en la normativa citada, supra. No podría entonces alegarse desconocimiento al respecto, mucho menos si se cuenta con asesoría legal profesional, como sucedió en este caso. La omisión en cuanto ellos, o el ofrecimiento de prueba no pertinente, es responsabilidad únicamente del promovente, que el juzgador no puede asumir ni intentar solventar. (Voto No. 4094-04 de 15 horas 40 minutos del 24 de junio del 2004). 'Ahora bien, no es de recibo que ante objeciones y consideraciones del Representante del Estado se enmiende y se proceda a extender de última hora los requisitos que en su oportunidad procesal debieron cumplirse, es decir si se ofrece /05 tres testigos y se evacua tal prueba, como no logra demostrar lo requerido ante las manifestaciones del Representante del Estado, no procede aprobar este proceso por no cumplirse con lo requerido por la ley para el caso de predios localizados dentro de refugies o reservas nacionales como ocurre en este caso, donde se proceda a evacuar otros testigos (...) Sino se probó lo que se requería, esa situación fue por propia cuenta y riesgo de la parte interesada, ni tampoco ha de ser el Juzgador quien enmiende la omisión dada por la parte. (...) son solamente S' los testigos que exige la ley a quienes ha de recibírseles su testimonio, si la parte presenta testigos que no demuestren lo requerido es ya un punto atribuible a la parte no enmendable por el Juzgador. "(Voto No. 55 de 11 horas del 19 de enero del 2001). "ta Ley de Informaciones Posesorias exige la presentación de tres testigos que logren acreditar el ejercido de la posesión requerida por ley para lograr la titulación del bien. SI el promovente, pese a apersonar tres testigos no logró acreditar tal posesión, independientemente desconociera el tipo de posesión en este caso, lo cual no es de perito al gestionar con un profesional en derecho, debía demostrar no era la común sino la dispuesta por el numeral 7 de la Ley citada, al corresponderle a él la carga de la prueba, la sanción procesal dispuesta es el rechazo de sus pretensiones."(Voto No. 815 de 13 horas 15 minutos del 8 de noviembre del 2001). "Era deber del promovente únicamente y con los tres testas que sope la normativa de ata demostrar la posesión requerida en este caso, sino seda cuestión de nunca acabar si hubiere que estarle previniendo al titulante aportar otro o más testigos hasta que alguno diga lo que se requiere o se Invente para cumplir con lo preceptuado. Y esa no es la finalidad de este proceso." (Voto No. 352 de 7 horas 50 minutos del 8 de junio de 1999). 2) De acuerdo con el escrito inicial y el plano No. A-1987879-2017, la naturaleza del terreno es zona verde o solar, y según las observaciones del Ingeniero agrónomo [Nombre5] , en el terreno el suelo fue disturbado por el proceso de construcción, lo anterior no denota el ejercicio de actos posesorios tendientes a la protección de los recursos naturales como debe hacerse dentro de áreas silvestres protegidas, tal como lo ha analizado el Tribunal Agrario: "el primer plano catastrado que describe el inmueble es del 2005, y en él se evidencia que el terreno forma parte, como bien lo indicó la Procuradora, de la Reserva Forestal Golfo Dulce, creada desde el año 1979, lo que significa que desde esa fecha debió de haberse conservado el recurso forestal, sin embargo, no ha ocurrido así Aún más se evidencia en el estudio de suelos del IIVTA, en donde se indica como "uso actual" "zona verde", indicándose que es un terreno con pendiente ondulada, con erosión leve, estando en una zona de linda bosque muy húmedo tropical. Por lo cual, si el terreno es zona verde, y se encuentra dentro de/a Reserva Forestal Golfo Dulce, se concluye que la posesión no se ha ejercido de manera sostenible', (Voto No. 931-F-15 de 16 horas 47 minutos del 16 de setiembre del 2015). ",..Considera esta Instancia que el artículo sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias, exige el ejercicio de una posesión acorde con la función ambiental que cumplen las áreas silvestres protegidas, el cual debe estar encaminado a la protección y conservación de los recursos naturales existentes en los terrenos... Es por ello, que los actos de posesión exigidos a estos poseedores, van más allá de los que podrían ser requeridos en un terreno cuya finalidad sea diversa y no pretenda o tenga corno función la conservación del ambiente y sus ecosistemas. Es deber de estos propietarios y poseedores, el resguardo de los recursos existentes, o bien procurar la generación de los recursos que en esas zonas sean necesarios para cumplir con los fines de creación de las áreas silvestres protegidas, y en este caso de una zona protectora..,EI estudio de suelos se limita a indicar que se ha ejercido el uso conforme de suelos para la actividad que realiza, es decir, la actividad de tener una Zona verde de pasto y charral Sin embargo, estima esta Sede, que Si bien se ha ejercido la posesión conforme a prácticas del recurso suelo, este no es suficiente para acreditar una posesión ecológica acorde con los fines del área silvestre protegida, bajo la categoría de manejo de zona protectora... dicho estudio no se Mide aduce con ese terna particular de la necesidad de la cobertura forestal necesaria, y debió considerar la variable ambiental al momento de emitir su criterio, o al menos ser nombrado... Concluye esta Sede, que aunque se acredite una posesión decenal anterior a la creación de la zona protectora, ésta no ha sido ejercida acorde non las exigencias del numeral sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias en relación con su obligación de promover la existencia de cobertura forestal, en esa zona protectora y tener/o como zona de pastos y charrales sin acreditar la justificación de ese hecho". (Voto No. 836-F-12 de 16 horas 55 minutos del 29 de junio del 2012). "se evidencia la necesidad de cumplir con los dos requisitos expuestos en la ley para poder adquirir este tipo de terrenos, siendo éstos la posesión decenal anterior a la creación del área silvestre protegida y el ejercido de la posesión ecológica y al no haberse acreditado en el presente caso el último de los requisitos, lo procedente es revocar la resolución recurrida y en su lugar improbar las presentes diligencias de información posesoria". (Tribunal Agrario, Votos números 384-13 de 16 horas 30 minutos del 24 de enero del 20131 12104-14 de 17 horas 40 minutas del 19 de abril del 2014). En la sentencia impugnada se soslaya este aspecto remitiéndose al estudio de uso de suelo, no obstante, el requisito del ejercicio de una posesión ecológica que se exige en Inmuebles ubicados dentro de áreas silvestres protegidas, no fue cumplido por la titulante. Valga tener en consideración que ya el Tribunal Agrario se ha pronunciado sobre el deber de resguardar el ambiente por medio de los procesos de informaciones posesorias: "Ya persona encargada de resolver los asuntos en sede judicial y las partes, deben tener acceso a una Información ambiental verdadera, eficaz, real e Idónea para que se dicten sentencias efectivas en materia ambiental. En el caso de las informaciones posesorias, es evidente, a partir de los numerales 45y 50 de la Constitución Política, se impone a quien juzga velar porque el titulo InscrIbible en el Registro Público, suministre información tendiente a generar el mayor bienestar a todos los habitantes del país, estimulando la producción agraria y agro ambiental: incentivando que se conserve y preserve un ambiente sano y ecológicamente equilibrado; evitando daños que puedan afectar a las futuras generaciones". (Voto No. 1212-F-12 de 10 horas 13 minutos del 28 de setiembre del 2012). En razón de lo expuesto, solicita se remita el expediente al Superior para que con base en lo expuesto, revoque la sentencia No. 158-2019, y posteriormente se denieguen las diligencias por incumplimiento de los requisitos legales. Indica, no omite solicitar que no se expida ejecutoria de la sentencia impugnada, hasta tanto no se encuentre firme (ver escrito agregado a la bandeja de documentos escritos recuso de apelación 02/10/2019 15:15:52).
III.- En relación al agravio expuesto por la procuradora considera esta Cámara en este caso no lleva razón por los siguientes motivos. La Procuraduría General de la República a través de la licenciada Daniela Vargas Delgado, expone como motivo de principal de su agravio el que se hayan recibido más testigos de los tres que indica la ley. En este caso particular el juez ad quo fundamentó el porque de la prueba, dado el presente asunto inició en un juzgado ajeno a la jurisdicción agraria en donde ni siquiera se hace reconocimIento judicial. Es importante mencionar que en relación a dicho alegato ya realizado por la procuradora, el juez ad quo en el fallo resollvió: "... relación con el reparo referido a la prueba testimonial evacuada en autos, es importante señalar que en audiencia de prueba realizada por el Juzgado Civil, Trabajo, Familia, Penal Juvenil y Violencia Doméstica de Sarapiquí, en dicha sede judicial a las 13:30 horas del 14 de diciembre del 2016, se evacuaron los testimonios de [Nombre6] , [Nombre7] y [Nombre2] . Nótese dicha prueba no fue evacuada en sede agraria, ni se práctico el reconocimiento judicial sobre el terreno objeto de titulación. (Ver Acta de Prueba en Expediente escaneado Parte 10, imágenes 6 a 8). Por ello, y una vez radicada la competencia en razón de la materia en este Despacho, se dictó el auto de las 10:33 horas del 20 de agosto del 2018, que dispuso:"... En aplicación al principio de búsqueda de verdad real y de conformidad con el artículo 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria, se ordena una ampliación de la prueba testimonial de [Nombre6] , [Nombre7] y [Nombre2] . Con la finalidad de evacuar la prueba testimonial y llevar a cabo un RECONOCIMIENTO JUDICIAL sobre el inmueble que motiva estas diligencias se señalan las NUEVE HORAS NUEVE HORAS Y TREINTA MINUTOS DEL PRIMERO DE OCTUBRE DEL DOS MIL DIECIOCHO...". En el señalamiento contenido en el auto de cita, se ordena ampliar la prueba testimonial citada, y llevar a cabo un reconocimiento judicial sobre el terreno de marras, siendo que dicha inspección había sido solicitada por el ente estatal previamente. Así mismo, en auto dictado a las 14:45 horas del 17 de enero del 2019, se admitió, en calidad de prueba para mejor resolver, el testimonio de dos testigos vecinos del cantón donde se sitúa el terreno. (Ver resolución en autos). Es así como en memorial registrado en fecha 22 de enero del 2019, la parte actora ofrece los testimonios de [Nombre8] , cédula CED7, y [Nombre9] , cédula CED8. Luego en auto de las 13:52 horas del 01 de marzo del 2019, se señaló hora y fecha para la audiencia de prueba de dichas testigas en el Despacho. (Ver auto en documentos asociados). En audiencia oral de prueba testimonial celebrada a las 09:00 horas del 21 de marzo del 2019, se recibió la declaración de la testiga [Nombre9] , siendo que ante manifestación del abogado director de la promovente, se dictó resolución oral teniendo por desistido el testimonio de [Nombre8] . (Escuchar audiencia oral y ver minuta de audiencia oral subidos al escritorio virtual en fecha 21 de marzo del 2019). Por lo anterior, la parte promovente en memorial incorporado en fecha 04 de abril del 2019, ofreció como testigo faltante y en lugar de [Nombre8] , al señor Federico Ugalde Chavarría, cédula CED9, quien compareció con su declaración testimonial en audiencia oral celebrada el día 07 de mayo del 2019. (Escuchar audiencia oral y ver minuta de audiencia oral incorporadas al escritorio virtual en fecha 07 de mayo del 2019). De lo expuesto se desprende no lleva razón el estatal en señalar en este asunto se han recibido ocho declaraciones testimoniales. Las ampliaciones y restante prueba testimonial evacuada tienen fundamento en el principio de verdad real o material y en la posibilidad de admitir prueba para mejor resolver. Dicho lo anterior, de seguido se analizará lo relacionado al REQUISITO DE POSESIÓN DECENAL ANTERIOR A LA CREACIÓN DE LA RESERVA FORESTAL: De acuerdo a la certificación extendida por el Ministerio del Ambiente y Energía (Ver certificación emitida por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación de la Cordillera Volcánica Central, Sede Regional del Minae, en Expediente escaneado Parte 4, imagen 10, y plano en escrito incorporado en fecha 04 de abril del 2018), el inmueble objeto de titulación se ubica en un 100% dentro de la Reserva Forestal Cordillera Volcánica Central. Dicha reserva fue creada mediante Decreto Ejecutivo número 4961 del 26 de junio de 1975, publicado en la Gaceta número 130 del 11 de julio de 1975. En ese sentido, al amparo del artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, la titulante debe demostrar la posesión decenal anterior a la afectación a la Reserva, sea que ha poseído el inmueble en forma pública, pacífica, ininterrumpida a título de dueña por diez años anteriores al 11 de julio de 1975, fecha en que entra en vigencia el decreto ejecutivo que crea la reserva forestal. En ese sentido, se cuenta con prueba testimonial, que permite verificar la fecha desde la cual se conoce la posesión en el fundo. En ese orden, el testigo [Nombre6] declara:"Tengo 73 años, vivo aquí en Colonia Virgen Del Socorro hace 53 años, conozco a la promovente porque compró aquí, vivo al frente del terreno...Conozco el terreno desde que tenia 7 años, sea hace unos 55 años. Era de don [Nombre10] , quien lo dedico a pasto y luego lo vendió a Don [Nombre3] , hace como unos 40 años...Don [Nombre3] hizo una casita para él aquÍ, y tenía algo sembrado. Don [Nombre3] cercó el lote. Don [Nombre3] luego le vendió el terreno a Doña [Nombre1] hace como 5 años. Doña [Nombre1] hizo la casa actual, y le da mantenimiento al terreno...Ninguno de los dueños del terreno ha tenido problemas con el mismo...". La testiga [Nombre9] , es conteste al declarar lo siguiente: "Tengo 75 años, conozco a la promovente porque es vecina mía...Conozco el terreno. Hace unos 54 años vivo en la Colonia Virgen del Socorro...Conozco el terreno hace 54 años, era de don [Nombre10] , quien lo dedicaba al ganado. Don [Nombre10] le dio el terreno en herencia a un hijo de nombre [Nombre4] , y don [Nombre4] le vendió un lote a [Nombre3] . Don [Nombre3] hizo una casa que luego se cayó. Luego don [Nombre3] le vendió a doña [Nombre1] hace como 5 años. Doña [Nombre1] hizo la casa que se ve de alto y de dos pisos, tiene cosas sembradas...Doña [Nombre1] no ha tenido problemas con el terreno...No hay nacientes, ni quebradas, ni bosque...". Por ultimo, el testigo [Nombre11] , declara lo siguiente: "Tengo 61 años de edad, vivo en Colonia Virgen del Socorro y en Carrizal. Conozco Colonia Virgen del Socorro desde que tengo 6 años, desde 1965. Conozco a doña [Nombre12] el terreno desde que tengo 6 años, hace 54 años, era de don [Nombre10] , quien lo dedico al ganado. Don [Nombre10] tenía una finca. Don [Nombre10] vendió ese sector a don [Nombre3] . Don [Nombre3] hizo una casa. Luego don [Nombre3] le vendió el terreno a doña [Nombre1]. Doña [Nombre1] hizo una casa nueva, y la habita. No hay nacientes, ni quebradas, si hay algunas plantas ornamentales. Doña [Nombre1] no ha tenido problemas con el terreno...Yo pasaba al frente del terreno antes del año 1965, como en 1963 o 1964...". (Escuchar prueba testimonial en archivos de voz incorporados en fechas 02 de octubre del 2018, 21 de marzo del 2019, y 07 de mayo de 2019)...". De lo anterior se desprende fácilmente la cadena de sucesión en la transmisión del bien aquí titulándose, del cual se demuestra su existencia en manos particulares desde los años sesenta, mucho antes de que se decretara el área silvestre protegida, por lo que no han existido contradicciones en cuanto a la cadena posesoria según lo relatado por los testigos, quienes han demostrado la posesión decenal previa a la declaratoria de la Reserva Forestal Cordillera Volcánica Central en fecha 11de julio de 1975. En ese sentido se acreditó el terreno fue de don [Nombre10] , quien lo dedicó a la ganadería, y quien tenía un terreno más grande. Luego don [Nombre10] vendió un sector del terreno a don [Nombre3] , quien hizo una casa, la cual se cayó, cercando el lote; luego don [Nombre3] vendió el terreno a la aquí promovente, quien construyó una casa nueva, cultivando plantas ornamentales y le da mantenimiento. En el expediente se encuentra prueba documental de la adquisición por parte de la aquí promovente del bien objeto de las presentes diligencias. Consecuentemente, está debidamente demostrada la cadena de transmitentes, siendo que también se aportó en autos el documento que acredita la venta realizada a la aquí promovente. De ese modo, tomando en cuenta que la creación de la Reserva Forestal Cordillera Volcánica Central entra en vigencia el 11 de julio de 1975, considera esta Cámara, al igual que lo hace el juez de instancia, ha sido acreditada la posesión decenal ejercida en calidad de dueña por la promovente en el terreno en cuestión, con anterioridad a la creación de la reserva forestal donde se ubica, aproximadamente desde el año 1964.- Por lo expuesto, se rechaza el agravio emitido por la representante de la Procuraduría General de la República y en consecuencia se impone confirmatoria al fallo dictado.
POR TANTO:
En lo apelado se confirma el fallo dictado.
*ZWMAHIIK6CY61* [Nombre13] - JUEZ/A DECISOR/A *E1E8NKP3XMG61* [Nombre14] - JUEZ/A DECISOR/A *GR1NSDD2JOK61* [Nombre15] - JUEZ/A DECISOR/A
Document not found. Documento no encontrado.