← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00178-2020 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 31/01/2020
OutcomeResultado
The preliminary defense of failure to join a necessary passive litisconsort is granted, and the Municipality of Dota is ordered joined as a co-defendant.Se acoge la defensa previa de falta de integración del litisconsorcio pasivo necesario y se ordena integrar a la Municipalidad de Dota como parte demandada.
SummaryResumen
The Contentious-Administrative Court rules on the preliminary defense of necessary passive litisconsort raised by the State. The plaintiffs sought nullification of Administrative Environmental Tribunal resolutions and an order that neither the State nor the Municipality of Dota disturb their possession. Although the State was sued, the complaint also included claims against the Municipality of Dota, a territorial decentralized administration. The Court examines Article 12 of the Code of Contentious-Administrative Procedure requiring that the administration responsible for the challenged conduct be sued directly. It concludes that because an obligation is imposed on the Municipality, its presence is indispensable to guarantee its defense rights and avoid defenselessness. The Court orders the Municipality joined as a co-defendant and sets a deadline for plaintiffs to provide copies.El Tribunal Contencioso Administrativo resuelve la defensa previa de litisconsorcio pasivo necesario interpuesta por el Estado. En el proceso, los actores solicitaban la nulidad de resoluciones del Tribunal Ambiental Administrativo y la no perturbación de su posesión por parte del Estado y la Municipalidad de Dota. Aunque el Estado fue demandado, la parte actora también incluyó pretensiones contra la Municipalidad de Dota, una administración descentralizada territorial. El Tribunal analiza el artículo 12 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que exige demandar directamente a la administración autora de la conducta, salvo entes sin personalidad jurídica. Concluye que al imponerse una obligación a la Municipalidad, su presencia es indispensable para garantizar su derecho de defensa y evitar indefensión. Se ordena integrarla al proceso como parte demandada, otorgando un plazo a la actora para aportar copias.
Key excerptExtracto clave
In the present matter, the plaintiffs, in their claims, request: “1. That the judgment declare null the administrative acts, resolutions: Resolution 1475-17-TAA, file 192-17-03-TAA, Administrative Environmental Proceeding initiating the procedure. Resolution 882-18-TAA, file 192-17-03-TAA, of ten hours and nineteen minutes of August 31, 2018, ordering the State or the Municipality of Santa María de Dota not to disturb the possession of the legitimate owners (…) of the agricultural land.” (…) it is necessary to include said Municipality as a co-defendant, pursuant to Article 12.1 of the CPCA, as an obligation is being imposed on a territorial decentralized entity in connection with the claims, given that, according to the plaintiffs’ petition, the Municipality would be unable to exercise the pertinent actions and remedies to contest the possession of the property claimed by the plaintiffs, and the substantive ruling could affect the rights and legitimate interests of the defendants.En el presente asunto, la parte actora en el apartado de pretensiones, en lo que interesa solicita: "1. Se ordene en sentencia la Nulidad de los actos Administrativos resoluciones: Resolución 1475-17-TAA, expediente 192-17-03-TAA, Proceso Administrativo Ambiental, donde se da inicio al procedimiento. Resolución 882-18-TAA, expediente 192-17-03-TAA, de las diez horas con diecinueve minutos del 31 de agosto del año 2018, se ordene no perturbar en la posesión a los legítimos propietarios (…), del terreno agrario, por parte del Estado o Municipalidad de Santa María de Dota (…)". (…) resulta necesario tener como parte demandada a dicha Municipalidad, en virtud de lo dispuesto en el artículo 12.1 del CPCA, al estar imponiendo una obligación a una entidad descentralizada territorial, relacionado con las pretensiones de la demanda, por cuanto según se desprende de lo peticionado por la parte actora, la Municipalidad no podría ejercer las acciones y recursos que considere pertinentes para discutir la posesión de la propiedad que alegan los actores en el proceso, siendo que la sentencia de fondo podría afectar los derechos e intereses legítimos de los demandados.
Pull quotesCitas destacadas
"resulta necesario tener como parte demandada a dicha Municipalidad, en virtud de lo dispuesto en el artículo 12.1 del CPCA, al estar imponiendo una obligación a una entidad descentralizada territorial"
"it is necessary to include said Municipality as a co-defendant, pursuant to Article 12.1 of the CPCA, as an obligation is being imposed on a territorial decentralized entity"
Considerando IV
"resulta necesario tener como parte demandada a dicha Municipalidad, en virtud de lo dispuesto en el artículo 12.1 del CPCA, al estar imponiendo una obligación a una entidad descentralizada territorial"
Considerando IV
"la litis consorcio necesario se integrará de oficio o a gestión de parte, hasta antes del dictado de la sentencia"
"the necessary litisconsort shall be integrated ex officio or at the request of a party, up until the issuance of the judgment"
Considerando III
"la litis consorcio necesario se integrará de oficio o a gestión de parte, hasta antes del dictado de la sentencia"
Considerando III
"la figura del litis consorcio (...) constituye una garantía de participación y defensa de todos los sujetos cuya esfera de derechos pueda resultar afectados con la resolución de fondo"
"the figure of litisconsort (...) constitutes a guarantee of participation and defense for all subjects whose sphere of rights may be affected by the substantive ruling"
Considerando III
"la figura del litis consorcio (...) constituye una garantía de participación y defensa de todos los sujetos cuya esfera de derechos pueda resultar afectados con la resolución de fondo"
Considerando III
Full documentDocumento completo
Contentious-Administrative Tribunal Type of Matter: Ordinary contentious-administrative proceeding (Proceso de conocimiento contencioso administrativo) Analyzed by: JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER (CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL) Content Type: Majority Vote Topics (descriptors): Joinder of parties (Litisconsorcio) in the contentious-administrative proceeding Subtopics: Concept and purpose of necessary passive joinder. Rulings in the same sense *180112871027CA* \t PROCEEDING (PROCESO):
\t ORDINARY (CONOCIMIENTO) PLAINTIFF (ACTOR/A):
\t Nombre21253 DEFENDANT (DEMANDADO/A):
\t THE STATE (EL ESTADO) No. 178 -2020 CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL (TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA). Second Judicial Circuit of San José. Goicoechea, at fourteen hours and thirty-five minutes on the thirty-first of January of two thousand twenty.- In the ordinary proceeding (proceso de conocimiento) filed by Nombre21253, holder of identity card number CED17145, and Nombre21254, holder of identity card number CED17146, against THE State, represented in the proceeding by the prosecutor, Nombre21255, a preliminary defense of necessary passive joinder (litis consorcio pasivo necesaria), filed by the defendant party, is resolved.
CONSIDERING (CONSIDERANDO) BACKGROUND (ANTECEDENTES): 1. On December 13, 2018, the plaintiff party filed a formal ordinary proceeding (proceso de conocimiento) together with the interim measure (medida cautelar) before this Jurisdiction. 2. The representation of the State, when answering the complaint, alleged the preliminary defense of necessary passive joinder (litis consorcio pasivo necesaria). 3. By means of a resolution issued at fifteen hours and fifty-nine minutes on March seventh, two thousand nineteen, the plaintiff party was granted a hearing. 4. Subsequently, by means of a resolution issued at thirteen hours and twenty-six minutes on May sixteenth, two thousand nineteen, the plaintiff party was granted a hearing to clarify whether it also had claims against the Municipality of Dota. 5. The plaintiff party did not respond to the hearing granted.
In summary, it states that by reason of what is prescribed in Article 12 of the Contentious-Administrative Procedural Code (Código Procesal Contencioso Administrativo, hereinafter CPCA), the Municipality of Dota must be called into the proceeding, since the claims brought by the plaintiff party are aimed at annulling the resolutions issued by the Environmental Administrative Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo) and also that the State and the Municipality of Dota not disturb their possession.
The First Chamber of the Supreme Court of Justice acting as the Contentious-Administrative Court of Cassation (Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo), has ruled on this matter, pointing out that the figure of joinder (litis consorcio), in any of its modalities, whether active or passive, constitutes a guarantee of participation and defense for all subjects whose sphere of rights may be affected by the final resolution of a given case. It is, therefore, a way of guaranteeing the adversarial process, in such a way as to ensure the concurrence of all those subjects who must contradict the claim, since its acceptance, in one way or another, may result in harm to their rights or legitimate interests. (In this regard, see votes 824-2000 of November 1, 2000; 9-F-TC-2008 of May 8, 2008; 30-F-TC-2008 of May 8, 2008; 63-A-TC-2008 of June 11, 2008, all cited in resolution 185-2009 of August 27, 2009, of the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court of Cassation). In the same sense, the Contentious-Administrative Court of Appeals (Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo) has held: "In this regard, it must be reasoned that it is therefore necessary for the person to be present in a judicial proceeding whose resolution directly affects them; above all due to a principle of efficacy of the resolution issued; because a person cannot be affected by the decision if they have not had the opportunity to be a party and allege the arguments they deem pertinent in defense of their legal situation. The opposite would produce a state of procedural defenselessness (indefensión procesal) that would nullify the proceedings, and would also prevent the execution of an eventual judgment contrary to the position that the representation of that entity might have." (In this regard, consult vote 638 of November 30, 2010). Now, numeral 71 of the Contentious-Administrative Procedural Code establishes that the necessary joinder (litis consorcio necesario) shall be integrated by the court's own motion (de oficio) or at the request of a party, up until before the judgment is issued. For its part, Article 12, subsection 1, ibidem, with respect to the subjects who must be called into the contentious-administrative proceeding, establishes: the Public Administration author of the administrative conduct that is the object of the proceeding shall be considered the commanded party, except when it involves the Executive, Legislative, Judicial Branches, and the Supreme Electoral Tribunal; in this case, the State shall be sued. In accordance with the foregoing, if the decentralized territorial Public Administration is related to the conduct being claimed or challenged, it must necessarily be called into the proceeding. In other words, integration will be necessary when the legal relationship involves a party not present in the proceeding. In other words, necessary passive joinder (litis consorcio pasivo necesaria) is appropriate when, by law or by the nature of the legal-material relationship, a party hitherto unrelated to the proceeding must be integrated, without whose presence the matter under discussion cannot be resolved.
In the present matter, the plaintiff party, in the section on claims, requests, insofar as relevant: "1. That the judgment order the Nullity of the Administrative acts resolutions: Resolution 1475-17-TAA, expediente 192-17-03-TAA, Environmental Administrative Proceeding (Proceso Administrativo Ambiental), where the procedure is initiated. Resolution 882-18-TAA, expediente 192-17-03-TAA, of ten hours and nineteen minutes on August 31, 2018, that it be ordered not to disturb the possession of the legitimate owners Nombre21254, CED17147 and Nombre21253, identity card number CED17145, of the agricultural land, by the State or Municipality of Santa María de Dota, located in Naranjo, of the Dirección2575, seventeen of Dota, of the province of San José (...)" For its part, in the claims of the interim measure (medida cautelar) it states: "4. That the Environmental Administrative Tribunal, as well as the Ministry of Energy and Mines, the Municipality of the Canton of Dota, and the State be ordered not to disturb the possession, of the Agricultural Land, located in Naranjo, of the first district Santa María of the Canton, seventeen of Dota, of the province of San José (...)". In this sense, according to the claims, the allegations, and the theory of the case of the plaintiff party in the proceeding, it can be determined that what is being requested, in addition to the nullity of what was resolved by the Environmental Administrative Tribunal, is the non-disturbance of the possession alleged by the plaintiffs by the Municipality of Dota. Consequently, it is necessary to have said Municipality as a defendant party, by virtue of the provisions of Article 12.1 of the CPCA, as an obligation is being imposed on a decentralized territorial entity, related to the claims of the complaint, since, as can be deduced from what is requested by the plaintiff party, the Municipality could not exercise the actions and resources it deems pertinent to dispute the possession of the property alleged by the plaintiffs in the proceeding, given that the final judgment could affect the rights and legitimate interests of the defendants. Consequently, as the presence of the Municipality of Dota is necessary in this case, according to the established regulations, the preliminary exception presented by the State must be declared with merit.
THEREFORE (POR TANTO) Based on the provisions of Articles 71, 12 subsection 1, and 49 of the Contentious-Administrative Procedural Code, the preliminary defense of Lack of integration of necessary passive joinder (Falta de integración de litisconsorcio pasivo necesario) is accepted, and it is ordered to integrate the Municipality of Dota as a defendant party in this matter. Prior to transferring the complaint and under the warning of not attending future actions, the plaintiff party is cautioned, within a period of three days, to provide a complete set of copies of all actions taken to date. Notify. Daniel José Segura Castro. Processing Judge (Juez Tramitador) DSEGURAC *43HQGREZG4OK61* DANIEL JOSE SEGURA CASTRO – PROCESSING JUDGE (JUEZ/A TRAMITADOR/A) Goicoechea, Dirección01, 50 meters west of BNCR, in front of Dirección02. Phones: 2545-0099, 2545-0107, 2545-0158. Fax: 2241-5664 and 2545-0006. Email: ...01 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 00:23:36.
Tribunal Contencioso Administrativo Clase de asunto: Proceso de conocimiento contencioso administrativo Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Litisconsorcio en el proceso contencioso administrativo Subtemas: Concepto y finalidad del pasivo necesario. Sentencias en igual sentido *180112871027CA* CONOCIMIENTO ACTOR/A:
Nombre21253 DEMANDADO/A:
EL ESTADO Nº 178 -2020 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, a las catorce horas y treinta y cinco minutos del treinta y uno de enero de dos mil veinte.- En proceso de conocimiento interpuesto por Nombre21253 , portador de la cédula de identidad numero CED17145 y Nombre21254 , portadora de la cédula de identidad numero CED17146, contra EL Estado, representado por la procuradora en el proceso, Nombre21255 , se resuelve defensa previa de litis consorcio pasivo necesaria, interpuesta por la parte demandada.
CONSIDERANDO
ANTECEDENTES: 1. En fecha 13 de diciembre de 2018, la parte actora presentó formal proceso de conocimiento junto con la medida cautelar ante esta Jurisdicción. 2. La representación del Estado, al contestar la demanda alegó la defensa previa de litis consorcio pasivo necesaria. 3. Mediante resolución de las quince horas y cincuenta y nueve minutos del siete de marzo de dos mil diecinueve, se otorgó audiencia a la parte actora. 4. Posteriormente, mediante resolución de las trece horas y veintiséis minutos del dieciséis de mayo de dos mil diecinueve, se le confirió audiencia a la parte actora para que aclarara si también tenia pretensiones contra la Municipalidad de Dota. 5. La parte accionante no contestó la audiencia otorgada.
En síntesis, manifiesta que en razón de lo que preceptúa el artículo 12 del Código Procesal Contenciosos Administrativo (en adelante CPCA), la Municipalidad de Dota debe ser llamada al proceso, ya que de las pretensiones opuestas por la parte actora se encuentran dirigidas a que se anulen las resoluciones dictadas por el Tribunal Ambiental Administrativo y ademas que el Estado y la Municipalidad de Dota no perturben su posesión.
La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia actuando como Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo, se ha pronunciado en cuanto este tema, señalando que la figura del litis consorcio, en cualquiera de sus modalidades, ya sea activa o pasiva, constituye una garantía de participación y defensa de todos los sujetos cuya esfera de derechos pueda resultar afectados con la resolución de fondo de determinado caso. Es por ello, una forma de garantizar el contradictorio, de modo tal que se asegure la concurrencia de todos aquellos sujetos a quienes les corresponda contradecir la pretensión, pues su acogimiento de una u otra forma, puede resultar en perjuicio de sus derechos o intereses legítimos. (Al respecto pueden revisarse los votos 824-2000 del 01de noviembre del 2000; 9-F-TC-2008 del 8 de mayo de 2008; 30-F-TC-2008 del 8 de mayo de 2008; 63-A-TC-2008 del 11 de junio de 2008, todos citado en la resolución 185-2009 del 27 de agosto del año 2009 del Tribunal de Casación Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda). En el mismo sentido, el Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo, ha sostenido: "Al efecto se debe razonar que por ende es necesario que la persona este presente en un proceso judicial cuya resolución le afecta de manera directa; sobre todo por un principio de eficacia de la resolución que se dicte; pues una persona no puede ser afectada por la decisión si no ha tenido oportunidad de ser parte y alegar los argumentos que estime pertinentes en defensa de su situación jurídica. Lo contrario produciría un estado de indefensión procesal que produciría la nulidad de lo actuado, además impediría ejecutar una eventual sentencia contraria a la posición que la representación que ese ente pudiera tener." (Al respecto se puede consultar el voto 638 del 30 de noviembre del 2010). Ahora bien, el numeral 71 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece que la litis consorcio necesario se integrará de oficio o a gestión de parte, hasta antes del dictado de la sentencia. Por su parte, el artículo 12 inciso 1 ibídem, con respecto a los sujetos que deben ser llamados al proceso contencioso administrativo, establece: se considerará parte mandada; La Administración Pública autora de la conducta administrativa objeto del proceso, salvo cuando se trate de los Poderes Ejecutivo, Legislativo, Judicial y del Tribunal Supremo de Elecciones; en este caso, se demandará al Estado. De conformidad con lo anterior, si la Administración Publica descentralizada territorial esta relacionada con la conducta que se reclama o impugna, necesariamente debe ser llamada al proceso. En otras palabras, será necesaria la integración cuando la relación jurídica involucre a una parte que no está presente en el proceso. En otras palabras, la litis consorcio pasivo necesaria procede, cuando por ley o por la naturaleza de la relación jurídico-material, debe integrarse a una parte hasta ahora ajena al proceso, sin cuya presencia no puede ser resuelto el asunto que se discute.
En el presente asunto, la parte actora en el apartado de pretensiones, en lo que interesa solicita: "1. Se ordene en sentencia la Nulidad de los actos Administrativos resoluciones: Resolución 1475-17-TAA, expediente 192-17-03-TAA, Proceso Administrativo Ambiental, donde se da inicio al procedimiento. Resolución 882-18-TAA, expediente 192-17-03-TAA, de las diez horas con diecinueve minutos del 31 de agosto del año 2018, se ordene no perturbar en la posesión a los legítimos propietarios Nombre21254 , CED17147 y Nombre21253 , cédula de identidad numero CED17145, del terreno agrario, por parte del Estado o Municipalidad de Santa María de Dota, situado en Naranjo, del Dirección2575 , diecisiete de Dota, de la provincia de San José (...)" Por su parte, en las pretensiones de la medida cautelar reza: "4. Se ordene al Tribunal Administrativo Ambienta, así como al Ministerio de Energía y Minas, la Municipalidad del Cantón de Dota y el Estado, no perturbar en la posesión, del Terreno Agrario, situado en Naranjo, del distrito primero Santa María del Cantón, diecisiete de Dota, de la provincia de San José (...)". En este sentido, según las pretensiones, los alegatos y la teoría del caso de la parte actora en el proceso, se puede determinar que lo que se esta solicitando ademas de la nulidad de lo resuelto por el Tribunal Ambiental Administrativo, es la no perturbación de la posesión alegada por los actores por parte de la Municipalidad de Dota, por consiguiente, resulta necesario tener como parte demandada a dicha Municipalidad, en virtud de lo dispuesto en el artículo 12.1 del CPCA, al estar imponiendo una obligación a una entidad descentralizada territorial, relacionado con las pretensiones de la demanda, por cuanto según se desprende de lo peticionado por la parte actora, la Municipalidad no podría ejercer las acciones y recursos que considere pertinentes para discutir la posesión de la propiedad que alegan los actores en el proceso, siendo que la sentencia de fondo podría afectar los derechos e intereses legítimos de los demandados. En consecuencia, al ser necesaria la presencia de la Municipalidad de Dota en este caso, conforme lo dispone la normativa establecida, se deberá de declarar con lugar la excepción previa presentad por el Estado.
POR TANTO
Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 71, 12 inciso 1 y 49 del Código Procesal Contenciosos Administrativo, se acoge la defensa previa de Falta de integración de litisconsorcio pasivo necesario y se ordena integrar a la Municipalidad de Dota en el presente asunto como parte demanda. Previo a dar traslado de la demanda y bajo el apercibimiento de no atender futuras gestiones, se le previene a la parte actora, en el plazo de tres días, proceda aportar un juego completo de copias de todo lo actuado a la fecha. Notifíquese. Daniel José Segura Castro. Juez Tramitador DSEGURAC *43HQGREZG4OK61* DANIEL JOSE SEGURA CASTRO - JUEZ/A TRAMITADOR/A Goicoechea, Dirección01 , 50 metros oeste del BNCR, frente a Dirección02 . Teléfonos: 2545-0099, 2545-0107, 2545-0158. Fax: 2241-5664 y 2545-0006. Correo electrónico: ...01
Document not found. Documento no encontrado.