State Opposition in Possessory Information Proceeding for Land Within Wildlife RefugeOposición estatal en información posesoria sobre terreno dentro de Refugio de Fauna Silvestre

Civil and Labor Appeals Court of the Southern Zone, Pérez Zeledón Headquarters, Civil Matters Case File: 08-000224-0419-AG Type of Matter: Appeal Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Possessory Information Proceedings.

Case File: 08-000224-0419-AG.

Filed by: [Name1] .

SECOND INSTANCE JUDGMENT No. 33-2020 CIVIL AND LABOR APPEALS COURT OF THE SOUTHERN ZONE, Pérez Zeledón Headquarters, acting as a single-judge body by legal provision, at eight forty-four hours on the thirty-first of January two thousand twenty.

Appeal filed by the plaintiff against First Instance Judgment No. 111-2019 of 14:57 hours on October 22, 2019, issued by the Civil and Labor Court of Golfito, within the Possessory Information Proceedings established by [Name1] . Attorney Marino Muñoz Elizondo appears in the proceedings as special judicial representative of the applicant, and Silvia Quesada Casares appears on behalf of the State.

CONSIDERANDOS:

I.The applicant, through a brief filed on May 28, 2008, submits before the Civil and Labor Court of Golfito a request for possessory information, so that the judgment declares the following: "(...) Availing myself of the Ley de informaciones Posesorias and its reforms in relation to the provisions of articles 279, 853, 854, 855, 860, and following of the Civil Code, as legal support to obtain the registration of my real property for the possession ad usucapionen exercised by my represented party, I come to request in his representation to your worthy authority to issue a resolution accepting the intended titling and to record it thus before the Public Property Registry (...)". (Sic). (folios 9 to 13).

II.The State representation, through briefs sent via fax on September 20, 2018, and August 29, 2019, requests that these proceedings be disapproved.

III.Through First Instance Judgment No. 111-2019 of 14:57 hours on October 22, 2019, the Civil and Labor Court of Golfito resolved: "(...) POR TANTO: The present possessory information proceedings promoted by Mr. [Name1] are dismissed. Let it be notified. fs. Lic. Luis Diego Bonilla Alvarado. Judge (...)".

IV.As it faithfully reflects the court record, the list of "Proven and Unproven Facts" contained in the First Instance Judgment is confirmed.

V. ALLEGATIONS OF THE APPELLANT

The plaintiff disagrees with what was resolved in the First Instance Judgment, and therefore files an appeal through a brief incorporated into the electronic case file on October 23, 2019; he alleges, in summary, that the judgment incorporates official communication SINAC-ACOSA-D320 dated July 17, 2018, and that this serves as support to prove that his claims should not be approved, without his represented party having known said official communication until the notification of the judgment, which causes a violation of due process, and that he must be given the proper transfer of the opposition document that SINAC provides as evidence, based on two premises: Because SINAC is a state entity, and regarding the state area, its representative appeared but the Judge should have granted a hearing to the Environmental or Agrarian Attorney, to state her allegations in her capacity as representative of the State and adjoining landowner of Mr. [Name1] . And he grants a hearing as if this representative Director of SINAC had the legal authority to oppose, when the one who can oppose by law is the Environmental or Agrarian Attorney's Office. The Judge accepts SINAC's allegations as if they had value for the present process, instead of having them as attached but not for granting a hearing on that opposition because the one who should oppose, if not, should have been directly the Agrarian or Environmental Attorney. That the Judge should have paid attention to his closing arguments and did not; the testimonial evidence had already precluded, and the only opportunity he has against the state opposition of an Attorney is to go to the Administrative Litigation Court to demonstrate that the acquisition of the property was before the decree, and that this decree was not notified to him before the testimonial evidence was gathered, and it would be litigating against the State according to article 10, subsection 3 of the Administrative Litigation Procedure Code. And according to article 34.2, to order the suspension of the process and decree the preliminary ruling, so that once, through a judicial judgment from the Administrative Litigation Court, he could demonstrate that he has decennial possession only after Executive Decree No. MAG 16373 of June 11, 1985, but before the decree, a matter that, for reasons of preclusion, could not be debated in this process. That the current process as it stands should be granted for several factors: 1. The person who appeared in the process does not have the legal capacity to be considered an adjoining landowner, but rather the State through its Environmental or Agrarian Attorney. 2. An adjoining landowner was brought in and they opposed with evidence; the Judge admits it without declaring it as admitted evidence through a resolution indicating so, even though the evidence deadline has elapsed, which leaves him at a legal disadvantage by not being able to demonstrate his opposition because the deadline to debate the evidence had precluded. 3. The evidence brought in good faith to the process indicates that his property was outside the protected areas. That his represented party, by providing the cadastral plan, has not the slightest doubt that his land is located outside the protected areas, insofar as the same plan has a certification issued by SINAC on the back indicating so. The truth is that there is a poor assessment of the evidence as a whole, since the evidence brought to the process by the same adjoining landowner who once said it was outside the protected areas was not objected to through the Attorney's Office within the time given to do so, but was provided after the deadline had elapsed, which they do not accept that this evidence be known by the Judge to disapprove the proceedings because it violates due process. Having met all the requirements for the approval of the property registration proceedings through the Ley de Información Posesoria, he therefore requests that the evidence brought to the process be declared null and void because the evidentiary stage had precluded, as new circumstances; that it be declared that SINAC is not the representative of the State and does not have the authority to oppose as such, but should have referred its opposition to the Agrarian or Environmental Attorney as appropriate; that since there is no Agrarian or Environmental Attorney with authority to oppose, and all stages of the process have precluded, he requests that SINAC's supposed opposition be added to the record for lack of legal capacity to be considered a party, and that these proceedings be resolved with merit; that the appealed judgment be revoked and the proceedings be approved, indicating in the margin of the property that it is affected by Executive Decree No. MAG 16373 of June 11, 1985.

VI. ARCHIVING OF PROCEEDINGS IS ORDERED DUE TO OPPOSITION BY THE STATE

First, regarding the nullity of the lower court's ruling, alleged by the appellant, considering that he was left defenseless because he learned of official communication SINAC-ACOSA-D320 dated July 17, 2018, which is the basis for dismissing the claim, only when the judgment was notified to him, the Court rejects the challenge as unfounded, since the appellant was made aware of said official communication in the resolution issued by the lower Court at 15:20 hours on July 26, 2019, and through a brief incorporated into the electronic case file on August 23, 2019, the appellant refers to the content of the aforementioned official communication, so he was not left defenseless nor was any defect of nullity caused. Regarding the allegation that the cadastral plan serving as the basis for this process contains a certification by SINAC on the back, stating that the land is outside the protected areas; while this is true, this Authority observes the certification mentioned by the appellant, but it is not suitable to support his argument, because it makes no mention of Executive Decree 16373-MAG of June 11, 1985, which was expanded by Decree 16912-MAG of April 22, 1986, which the State representation alleges is the means by which the Refugio Nacional de Fauna Silvestre de Golfito was created, because that decree is what serves as the basis to conclude that the land described by the applicant through the plan P-984946-2005 is 100% within the mentioned Refuge, so the alleged certification lacks probative value. Now, article 8 of the Ley de Informaciones Posesorias establishes that:

"(...) If within the terms indicated in article 5°, any person manifests in a reasoned writing to the Judge that the titling of the property causes them harm, the processing shall be suspended so that in declaratory proceedings the parties define their rights. If the opposing party does not file the ordinary proceeding within the month following the notification ordering them to do so, the opposition shall be deemed not filed and the proceedings shall continue. If the claim is filed in time before a Judge who is not the one hearing the information, they shall communicate this to the former so that it does not continue the processing of the information awaiting what is definitively resolved in the litigation. According to what is resolved in the judgment, the information will be continued or archived. If within the terms indicated in article 5°, opposition arises from the State or ITCO, the file shall be ordered archived and the administrative avenue shall be deemed exhausted so that the title applicant may file an action in the administrative litigation avenue, against the State or said institute, in discussion of their rights to avail themselves of the provisions of this law (...)".

From a study of the court records, it is found that the Sistema Nacional de Areas de Conservación de Osa, Refugio Nacional de Fauna Silvestre Golfito, through official communication SINAC-ACOSA-RNFSG-AD-036-17 of March 9, 2017, communicated the following:

"(...) In response to the inquiry made by this Attorney's Office in official communication AAA-139-2017, a field inspection is carried out on March 9, 2017, by the undersigned and Park Ranger [Name2] ; reaching the following conclusion regarding the land described in plan P-984946-2005, in the name of Mr. [Name3] . 1- Indeed, the land described in plan P-984946-2005, in the name of Mr. [Name3] , is located 100% WITHIN the Refugio Nacional de Fauna Silvestre Golfito, created by Executive Decree 16373-MAG of June 11, 1985, and expanded by Decree 16912-MAG of April 22, 1986, both in force and according to the interpretation of ASP limits carried out by the BID-Catastro 2012 Project. See Image (...) (Sic).

Based on the information provided by the Sistema Nacional de Areas de Conservación de Osa, Refugio Nacional de Fauna Silvestre Golfito, the Procuraduría General de la República, within the term granted by law, through a brief sent via fax on September 20, 2018, and August 29, 2019, requests that these possessory information proceedings be disapproved because the land is 100% within the protected area. Thus, since there is opposition on the part of the State regarding the possibility that the property subject to the process can be titled, the archiving of these proceedings is ordered, and the administrative avenue is deemed exhausted, allowing the interested party to resort to the administrative litigation avenue in defense of their rights.

DISPOSITIVE PART:

Given the opposition by the State regarding the titling of the real property to be registered, pursuant to article 5° of the Ley de Informaciones Posesorias, the archiving of these proceedings is ordered, and the administrative avenue is deemed exhausted, allowing the interested party to resort to the administrative litigation avenue in defense of their rights. The physical case file and the electronic folder shall be returned to their office of origin. LET IT BE NOTIFIED.

Alexander Somarribas Tijerino Judge *4OEDYNV3QAE61* [Name4] , DECISION-MAKING JUDGE Judicial Circuit I of the Southern Zone, [Address1] , , Pérez Zeledón, [Address2] , over [Address3] Telephones: 2785-0306 or 017306. Fax: 2771-3281. Email: [...]

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 00:22:27.

Tribunal de Apelación Civil y Trabajo Zona Sur Sede Pérez Zeledón Materia Civil Clase de asunto: Recurso de apelación Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Diligencias de Información Posesoria.

Promueve: [Nombre1] .

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA N° 33-2020 TRIBUNAL DE APELACION CIVIL Y TRABAJO DE LA ZONA SUR, Sede de Pérez Zeledón, en condición unipersonal por disposición legal, a las ocho horas cuarenta y cuatro minutos del treinta y uno de enero de dos mil veinte.

Recurso de Apelación interpuesto por la parte actora contra la Sentencia de Primera Instancia N° 111-2019 de las 14:57 horas del 22 de octubre de 2019, dictada por el Juzgado Civil y Trabajo de Golfito, dentro de las Diligencias de Información Posesoria establecidas por [Nombre1] . Interviene en el proceso en calidad de apoderado especial judicial del gestionante el Lic. Marino Muñoz Elizondo, y en representación del Estado Silvia Quesada Casares.

CONSIDERANDOS:

I.La parte gestionante mediante escrito presentado en fecha 28 de mayo de 2008, interpone ante el Juzgado Civil y Trabajo de Golfito solicitud de información posesoria, para que en sentencia se declare lo siguiente: "(...) Acogiéndome a la Ley de informaciones Posesorias y sus reformas en relación con las disposiciones del artículo 279, 853, 854, 855, 860, y siguientes del código civil, como sustento jurídico para obtener la inscripción de mi bien inmueble por la posesión ad usucapionen ejercida por mi representado, vengo a solicitar en su representación a su digna autoridad se sirva emitir resolución aceptando la titulación pretendida y anotarlo así ante el Registro Público de la Propiedad (...)". (Sic). (folio 9 al 13).

II.La representación Estatal mediante escritos remitidos vía fax en fecha 20 de setiembre de 2018, y 29 de agosto de 2019, solicita que se imprueben las presentes diligencias.

III.Mediante Sentencia de Primera Instancia N° 111-2019 de las 14:57 horas del 22 de octubre de 2019, el Juzgado Civil y Trabajo de Golfito, resolvió: "(...) POR TANTO: Se declara sin lugar las presentes diligencias información posesoria promovidas por señor [Nombre1] . Notifíquese. fs. Lic. Luis Diego Bonilla Alvarado. Juez (...)".

IV.Por ser fiel reflejo de los autos, se confirma el elenco de "Hechos Probados y No Probados" contenidos en la Sentencia de Primera Instancia.

V. ALEGATOS DE LA PARTE RECURRENTE

Se muestra disconforme la parte actora con lo resuelto en la Sentencia de Primera Instancia, por lo que interpone recurso de apelación mediante escrito incorporado al expediente electrónico en fecha 23 de octubre de 2019; alega en resumen, que la sentencia incorpora un oficio SINAC-ACOSA-D320 de fecha 17 de julio de 2018, y este sirve de sustento para acreditar que no se debe aprobar sus pretensiones, sin haber conocido su representado dicho oficio, sino hasta la notificación de la sentencia, causa una violación al debido proceso, y debe dársele el debido traslado del documento de oposición que aporta como prueba el SINAC, basado en dos presupuestos: Por ser SINAC una entidad estatal, y el área estatal el cual apersona a su representante pero el Juez debió darle audiencia a la Procuradora Ambiental o Agraria, para que indique sus alegatos en calidad de representante del Estado y lindante del señor [Nombre1] . Y le da audiencia como si esta representante Directora del SINAC tuviere potestad jurídica para oponerse siendo el que por ley puede oponerse es la Procuraduría Ambiental o Agraria. El Juez acoge los alegatos del SINAC como si tuviesen valor para el presente proceso en vez de tener como agregadas pero no para dársele audiencia de esa oposición porque es quien para oponerse sino debió haber sido directamente el Procurador Agrario o Ambiental. Que el Juez debió tener atención a su alegato de conclusiones y no lo hizo, la prueba testimonial ya había precluido, y la única oportunidad que tiene ante la oposición estatal de algún Procurador es ir al Tribunal Contencioso Administrativo a demostrar que la adquisición de la propiedad fue antes del decreto, y que este decreto no se le notificó antes de la prueba testimonial recabada y sería litigar contra el Estado de acuerdo al artículo 10 inciso 3 del Código Procesal Contencioso Administrativo. Y de acuerdo al artículo 34.2 dictar la suspensión del proceso y decretar la prejudicialidad, para que una vez mediante sentencia judicial del Tribunal Contencioso Administrativo pudiere demostrar que sólo tiene posesión decenal después del Decreto Ejecutivo N° MAG 16373 del 11 de junio de 1985, sino antes del decreto, cuestión que por razones de preclusión no podían debatirse en este proceso. Que el proceso actual tal y como está debe declararse con lugar por varios factores: 1. quien se apersonó al proceso no tiene capacidad jurídica para tenerse como lindante sino el Estado a través de su Procurador Ambiental o Agrario. 2. Se trajo a un colindante y este se opone con prueba, el Juez la admite sin declararla como prueba admitida mediante resolución que así lo indique, aún cuando el plazo de prueba está devenido, que deja en desventaja jurídica al no poder demostrar su oposición por haber precluido el plazo para debatir la prueba. 3. La prueba traída de buena fe al proceso indica que su propiedad estaba fuera de las áreas protegidas. Que su representado al aportar la prueba de plano no tiene la menor duda que su terreno se encuentra fuera de las áreas protegidas, en el tanto que el mismo plano tiene una constancia emitida por el SINAC, al dorso donde así lo indica. Lo cierto es que existe una mala apreciación de la prueba en conjunto, toda vez que la prueba traída al proceso por el mismo colindante que una vez dijo que estaba fuera de las áreas protegidas no fue objetado a través de la Procuraduría en el tiempo dado para hacerlo, sino fue luego de devenido el plazo fue aportado, lo cual no aceptan que esta prueba sea conocida por el señor Juez para improbar las diligencias porque viola el debido proceso. Habiendo tenido todos los requisitos para que se aprueben las diligencias de inscripción del bien por medio de la Ley de Información Posesoria, por lo que solicita que se declare invaluable la prueba traída al proceso por estar precluida la etapa probatoria como circunstancias nuevas; se declare que el SINAC no es representante del Estado y no tiene potestad de oponerse como tal, sino debió referir su oposición al Procurador Agrario o Ambiental según corresponda; que al no haber un Procurador Agrario o Ambiental con potestad de oponerse, y precluida todas las etapas del proceso, solicita se agregue a sus antecedentes la supuesta oposición de SINAC por no tener capacidad jurídica para ser tenida como parte, y se resuelva con lugar las presentes diligencias; que se revoque la sentencia apelada y se aprueben las diligencias indicando al margen de la finca que se encuentra afectada por Decreto Ejecutivo N° MAG 16373 del 11 de junio de 1985.

VI. SE ORDENA ARCHIVO DE DILIGENCIAS POR OPOSICION DEL ESTADO

En primer término, en cuanto a la nulidad del fallo de Instancia, alegada por la parte recurrente, al considerar que se le ha causando indefensión porque se dio cuenta del oficio SINAC-ACOSA-D320 de fecha 17 de julio de 2018, que es base para declarar sin lugar la demanda, hasta que se le notificó la sentencia, el Tribunal rechaza el cuestionamiento por infundado, por cuanto al recurrente se le puso en conocimiento dicho oficio en la resolución dictada por el Juzgado a-quo a las 15:20 horas del 26 de julio de 2019, y mediante escrito incorporado al expediente electrónico en fecha 23 de agosto de 2019, el recurrente hace referencia al contenido del oficio antes mencionado, por lo que no se le ha causado indefensión ni vicio de nulidad alguno. En cuanto al alegato que el plano catastrado base del presente proceso contiene una constancia por el SINAC al dorso, que señala que el terreno está fuera de las áreas protegidas; si bien es cierto, esta Autoridad observa la constancia mencionada por el apelante, esta no es idónea para respaldar su criterio, por cuanto en ella no se hace mención sobre el Decreto Ejecutivo 16373-MAG del 11 de junio de 1985, que fue ampliado por el Decreto 16912-MAG del 22 de abril de 1986, que alega la representación estatal que es mediante el cual se crea el Refugio Nacional de Fauna Silvestre de Golfito, por cuanto ese decreto es el que sirve de base para concluir que el terreno descrito por el gestionante mediante el plano P-984946-2005, está en un 100% dentro del mencionado Refugio, por lo que carece de valor probatorio la constancia alegada. Ahora bien, el artículo 8 de la Ley de Informaciones Posesorias establece que:

"(...) Si dentro de los términos indicados en el artículo 5°, alguna persona manifestare por escrito razonado al Juez que la titulación de la finca le causa perjuicio, se suspenderá la tramitación para que en juicio declarativo las partes definan sus derechos. Si el opositor no establece el juicio ordinario dentro del mes siguiente a la notificación en que así se le ordene, se tendrá por no presentada la oposición y se continuarán los trámites. Si la demanda se presenta en tiempo ante el Juez que no sea el que conoce de la información, éste lo comunicará a aquél para que no continúe la tramitación de la información en espera de lo que en definitiva se resuelva en la litis. De acuerdo con lo que resuelva en sentencia, se continuará o se archivará la información. Si dentro de los términos indicados en el artículo 5°, surgiere oposición del Estado o del ITCO, se ordenará archivar el expediente y se tendrá por agotada la vía administrativa a efecto de que el titulante pueda accionar en la vía contencioso-administrativa, contra el Estado o dicho instituto, en discusión de sus derechos a acogerse a las disposiciones de la presente ley (...)".

De un estudio de los autos se tiene que el Sistema Nacional de Areas de Conservación de Osa, Refugio Nacional de Fauna Silvestre Golfito, mediante oficio SINAC-ACOSA-RNFSG-AD-036-17 del 09 de marzo de 2017, comunicó lo siguiente:

"(...) En atención a consulta realizada por esta Procuraduría en oficio AAA-139-2017, se lleva a cabo inspección de campo el día 09 de marzo de 2017 por la suscrita y el Guardaparques [Nombre2] ; llegándose a la siguiente conclusión sobre terreno descrito en el plazo P-984946-2005, a nombre del señor [Nombre3] . 1- Efectivamente el terreno descrito en el plazo P-984946-2005, a nombre del señor [Nombre3] , se localiza 100% DENTRO del Refugio Nacional de Fauna Silvestre Golfito, creado por Decreto Ejecutivo 16373-MAG del 11 de junio de 1985, y ampliado con el Decreto 16912-MAG del 22 Abril de 1986, ambos vigentes y según interpretación de limites del ASP que realizó el Proyecto BID-Catastro 2012. Ver Imagen (...)". (Sic).

Con base en la información suministrada por el Sistema Nacional de Areas de Conservación de Osa, Refugio Nacional de Fauna Silvestre Golfito, la Procuraduría General de la República, dentro del término conferido por la ley, mediante escrito remitido vía fax el 20 de setiembre de 2018, y el 29 de agosto de 2019, solicita que se imprueben las presentes diligencias de información posesoria por estar el terreno en un 100% dentro del área protegida. Así las cosas, al existir oposición por parte del Estado en cuanto a la posibilidad de que el bien objeto del proceso pueda ser titulado, se procede a ordenar el archivo de las presentes diligencias, y se da por agotada la vía administrativa pudiendo acudir la parte interesada a la vía contencioso-administrativa en defensa de sus derechos.

PARTE DISPOSITIVA:

Al existir oposición por parte del Estado en cuanto a la titulación del inmueble a inscribir, conforme al artículo 5° de la Ley de Informaciones Posesorias, se ordena el archivo de las presentes diligencias, y se da por agotada la vía administrativa, pudiendo acudir la parte interesada a la vía contencioso-administrativa en defensa de sus derechos. Devuélvase el expediente físico y la carpeta electrónica a su oficina de origen. NOTIFIQUESE.

Alexander Somarribas Tijerino Marta *4OEDYNV3QAE61* [Nombre4] , JUEZ/A DECISOR/A