← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00075-2020 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 30/01/2020
OutcomeResultado
The lower court's judgment was upheld, authorizing the felling of the trees due to danger but denying the plaintiff the use of the timber for lack of standing and because separate authorization from SINAC was required.Se confirmó la sentencia de primera instancia que autorizó la corta de los árboles por peligrosidad pero denegó al actor el aprovechamiento de la madera por falta de legitimación y por requerir autorización separada del SINAC.
SummaryResumen
The Agrarian Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José, in Resolution No. 00075-2020, upheld the first-instance ruling that authorized the felling of a cenizaro and a guanacaste tree due to danger, but rejected the plaintiff's claim to dispose of and commercialize the resulting timber. The plaintiff, who filed the summary felling action on behalf of his elderly father-in-law, argued that the trees were on his property and that under Articles 505 and 506 of the Civil Code, he was entitled to the timber. The Tribunal held that the plaintiff lacked standing to claim the timber, as he was neither the owner of the land nor had legal representation of his father-in-law. Furthermore, it stated that any use of the timber must be processed before the competent authority (SINAC), in compliance with applicable environmental regulations, since the trees were located in a river protection zone. The decision was confirmed without awarding costs.El Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, en resolución N° 00075-2020, confirmó la sentencia de primera instancia que autorizó la corta de un árbol de cenízaro y uno de guanacaste por peligrosidad, pero rechazó la pretensión del actor de disponer y comercializar la madera resultante. El actor, quien interpuso el interdicto de derribo en representación de su suegro adulto mayor, alegó que los árboles estaban dentro de su propiedad y que, conforme a los artículos 505 y 506 del Código Civil, le correspondía el aprovechamiento de la madera. El Tribunal sostuvo que el actor carecía de legitimación para reclamar la madera, pues no era el propietario del fundo ni tenía representación legal de su suegro. Además, señaló que cualquier aprovechamiento de la madera debía gestionarse ante la autoridad competente (SINAC), cumpliendo con las regulaciones ambientales aplicables, ya que los árboles se ubicaban en zona de protección de un río. Se confirma la decisión sin condena en costas.
Key excerptExtracto clave
The trees are within the plaintiff's property and preventing him from commercializing or economically disposing of the timber resulting from the felling would curtail an attribute of his property right, since the Civil Code in its Articles 505 and 506 establishes that the right of property is not limited to the surface of the land, but extends to what is above the surface and Article 506 says that any sowing, planting or work belongs to the owner. The fact that they are in a river protection zone only implies environmental limitations regarding the felling of trees, but it does not mean that said zone is not an integral part of his property right and those limitations imply the felling authorization that has been granted in this process, due to the danger of the tree. Nothing prevents then that the plaintiff may use and commercialize the timber, especially since it is within his property. The public defender points out that his client had to request the felling due to the danger it causes and because his father-in-law is a senior citizen over 90 years old and the law empowers any person to bring this action due to the danger posed by the deterioration of the trees, for that reason the request was made including the use of the timber in favor of his father-in-law Mr. [Nombre6]. By denying the use of said felling, with which the costs incurred could be covered, it violates the right of property.Los árboles se encuentran dentro de la propiedad del actor y el impedirle la comercialización o disposición económica de la madera resultante de la corta sería cercenarle el atributo de su derecho de propiedad, ya que el Código Civil en su artículo 505 y 506 establece que el derecho de propiedad no se limita la superficie de la tierra, sino que se extiende a lo que está sobre la superficie y el 506 dice que toda siembra plantación u obra le pertenece al propietario. El hecho de que estén en zona de protección del río solo implica limitaciones de carácter ambiental en cuanto a la corta de árboles, pero no significa que dicha zona no se parte integrante de su derecho de propiedad y dichas limitaciones implican la autorización de corta que en este proceso se ha otorgado, por la peligrosidad del árbol. Nada impide entonces que la actora pueda aprovechar y comercializar la madera y más que se encuentra dentro de su propiedad. Señala el defensor público que su representado tuvo que gestionar la corta por el peligro que causa y por ser su suegro un adulto mayor de 90 años y la ley faculta a cualquier persona para promover esta acción por la peligrosidad que representa el deterioro de los árboles, por tal razón se hizo la gestión incluyendo el aprovechamiento en favor de su suegro el señor [Nombre6] . Al denegarse el aprovechamiento de dicha corta, con lo cual podrían costearse los costos en que se incurra y ello violenta el derecho de propiedad.
Pull quotesCitas destacadas
"En cuanto al reclamo para disponer de la madera de los árboles cortados, ello es cosa distinta por cuanto no tiene poder para reclamar sobre la misma, en virtud de que quien podría disponer de ella es el propietario del fundo, de ahí no esté legitimado para ello al no ser el propietario del fundo y no tener ninguna representación de su suegro para pedir la madera."
"As for the claim to dispose of the timber from the cut trees, that is a different matter because he has no authority to claim it, since the only person who could dispose of it is the owner of the land, hence he lacks standing as he is not the landowner and has no representation from his father-in-law to request the timber."
Considerando III
"En cuanto al reclamo para disponer de la madera de los árboles cortados, ello es cosa distinta por cuanto no tiene poder para reclamar sobre la misma, en virtud de que quien podría disponer de ella es el propietario del fundo, de ahí no esté legitimado para ello al no ser el propietario del fundo y no tener ninguna representación de su suegro para pedir la madera."
Considerando III
"Aparte de lo anterior en el fallo se establece claramente que deberá hacerse la gestión correspondiente ante el órgano competente (SINAC), para el aprovechamiento de la misma por quien este legitimado para ello."
"Apart from the above, the ruling clearly states that the corresponding procedure must be carried out before the competent authority (SINAC) for its use by whoever is entitled to it."
Considerando III
"Aparte de lo anterior en el fallo se establece claramente que deberá hacerse la gestión correspondiente ante el órgano competente (SINAC), para el aprovechamiento de la misma por quien este legitimado para ello."
Considerando III
Full documentDocumento completo
TRIBUNAL AGRARIO. SECOND CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- At fifteen hours and thirty-one minutes on the thirtieth day of January, two thousand twenty.- SUMMARY PROCEEDINGS FOR REMOVAL (PROCESO SUMARIO DE DERRIBO) brought by [Nombre1], of legal age, farmer, resident of Paquera de Puntarenas, identity card number CED1 - - ; against [Nombre2]. Appearing in the proceedings is the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, represented by [Nombre3], of legal age, single, attorney, resident of San José, identity card number CED2 - - . Acting as public defender for the plaintiff is attorney Oscar Cerdas Fonseca, whose qualifications are unknown in the case file. Processed before the Juzgado Agrario of the Second Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz.
WHEREAS:
Drafted by Judge Darcia Carranza; and,
CONSIDERANDO
II.The public defender of Mr. [Nombre5] appeals the ruling issued based on the following: The trees are located within the plaintiff's property, and preventing him from commercializing or economically disposing of the lumber resulting from the felling would curtail an attribute of his property right, since the Civil Code in its articles 505 and 506 establishes that the right of property is not limited to the surface of the land but extends to what is on the surface, and article 506 states that everything planted, constructed, or built belongs to the owner. The fact that they are in a river protection zone (zona de protección del río) only implies environmental limitations regarding the felling of trees, but does not mean that said zone is not an integral part of his property right, and said limitations imply the felling authorization that has been granted in this process, due to the hazardousness of the tree.
Nothing prevents the plaintiff, then, from utilizing and commercializing the lumber, especially since it is within his property. The public defender notes that his client had to arrange for the felling due to the danger it causes and because his father-in-law is a senior citizen aged 90 years, and the law empowers any person to bring this action due to the hazardousness represented by the deterioration of the trees. For this reason, the action was brought including the utilization in favor of his father-in-law, Mr. [Nombre6]. Denying the utilization of said felling, with which the costs incurred could be covered, violates the right of property (see appeal on the virtual desktop, brief tray, filed on 21/10/2019 16:05:33).
III.Mr. [Nombre1] appeared on behalf of his father-in-law [[Nombre4] ] who he says is a senior citizen, bringing summary proceedings for removal (sumario de derribo) for the felling of a cenizaro tree, as stated in the complaint brief. By virtue of the danger posed by the trees, he had standing to bring the proceedings, given the danger they caused, as established by article 108 of the Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil), which was therefore found with merit. However, regarding the claim to dispose of the lumber from the felled trees, that is a different matter, as he has no power to claim it, given that the party who could dispose of it is the owner of the tract. Hence, he lacks standing for this, not being the owner of the tract and having no representation from his father-in-law to request the lumber. Aside from the foregoing, the ruling clearly establishes that the corresponding application before the competent body (SINAC) must be made for its utilization by whoever has standing to do so.
POR TANTO:
The ruling issued is affirmed.
VOTO N° 075-F-2020 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las quince horas y treinta y uno minutos del treinta de enero de dos mil veinte.- PROCESO SUMARIO DE DERRIBO interpuesto por [Nombre1] , mayor, agricultor, vecino de Paquera de Puntarenas, cédula de identidad CED1 - - ; contra [Nombre2]. Interviene en el proceso la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por [Nombre3] , mayor, soltera, abogada, vecina de San José, cédula de identidad CED2 - - . Actúa como defensor público de la actora, el licenciado Oscar Cerdas Fonseca, de calidades desconocidas en autos. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz.
RESULTANDO:
Redacta el juez Darcia Carranza; y,
CONSIDERANDO
II.El defensor publico del señor [Nombre5] apela el fallo dictado con fundamento en lo siguiente: Los árboles se encuentran dentro de la propiedad del actor y el impedirle la comercialización o disposición económica de la madera resultante de la corta sería cercenarle el atributo de su derecho de propiedad, ya que el Código Civil en su artículo 505 y 506 establece que el derecho de propiedad no se limita la superficie de la tierra, sino que se extiende a lo que está sobre la superficie y el 506 dice que toda siembra plantación u obra le pertenece al propietario. El hecho de que estén en zona de protección del río solo implica limitaciones de carácter ambiental en cuanto a la corta de árboles, pero no significa que dicha zona no se parte integrante de su derecho de propiedad y dichas limitaciones implican la autorización de corta que en este proceso se ha otorgado, por la peligrosidad del árbol.
Nada impide entonces que la actora pueda aprovechar y comercializar la madera y más que se encuentra dentro de su propiedad. Señala el defensor público que su representado tuvo que gestionar la corta por el peligro que causa y por ser su suegro un adulto mayor de 90 años y la ley faculta a cualquier persona para promover esta acción por la peligrosidad que representa el deterioro de los árboles, por tal razón se hizo la gestión incluyendo el aprovechamiento en favor de su suegro el señor [Nombre6] . Al denegarse el aprovechamiento de dicha corta, con lo cual podrían costearse los costos en que se incurra y ello violenta el derecho de propiedad (ver apelación al escritorio virtual bandeja de escritos agregado el 21/10/2019 16: 05: 33) .
III.El señor [Nombre1] se apersonó en nombre de su suegro [[Nombre4] ] quien dice es adulto mayor, interponiendo un sumario de derribo para la corta de un árbol de cenízaro, según se expresa en el escrito de demanda. En virtud del peligro de los árboles tenía legitimación para plantear el proceso, por el peligro que causaban los mismos, conforme lo establece el ordinal 108 del Código Procesal Civil, ante lo cual se declaró con lugar. Sin embargo en cuanto al reclamo para disponer de la madera de los árboles cortados, ello es cosa distinta por cuanto no tiene poder para reclamar sobre la misma, en virtud de que quien podría disponer de ella es el propietario del fundo, de ahí no esté legitimado para ello al no ser el propietario del fundo y no tener ninguna representación de su suegro para pedir la madera. Aparte de lo anterior en el fallo se establece claramente que deberá hacerse la gestión correspondiente ante el órgano competente (SINAC), para el aprovechamiento de la misma por quien este legitimado para ello..
POR TANTO:
Se confirma el fallo dictado.
*OOI03L37CLG61* [Nombre7] - JUEZ/A DECISOR/A *OOI03L37CLG61* [Nombre8] - JUEZ/A DECISOR/A *OOI03L37CLG61* [Nombre9] - JUEZ/A DECISOR/A
Document not found. Documento no encontrado.