Conviction upheld for illegal logging in protected areaConfirmación de condena por aprovechamiento forestal ilegal en área protegida

**RESULTANDO**

1.- By Judgment No. 124-19 of two o'clock in the afternoon of August twelfth, two thousand nineteen, the Flagrancy Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz venue, resolved: "POR TANTO: In accordance with the foregoing Articles 39 and 41 of the Political Constitution; 11 of the Universal Declaration of Human Rights; 8 paragraph 2 of the American Convention on Human Rights; 14 of the International Covenant on Civil and Political Rights; 1, 30, 71 numeral 58 subsection b) in relation to 33 of the Forest Law (Ley Forestal) No. 7575, 142 to 145, 182 to 184, 265 to 270, 303, 360, 361, 363, 364, 365, 367 and 368 of the Code of Criminal Procedure, [Nombre2], [Nombre5] AND [Nombre8] are declared GUILTY AUTHORS OF A CRIME OF FOREST EXPLOITATION (APROVECHAMIENTO FORESTAL), for which they were prosecuted to the detriment of LOS RECURSO NATURALES and in this sense, each is imposed a sentence of THREE MONTHS OF IMPRISONMENT, a penalty they must serve in the places and forms determined by the respective prison regulations after crediting the pretrial detention served. As the requirements of numerals 59 and following of the CP are met, the convicts herein are granted the conditional execution of the sentence for a term of THREE YEARS counted from the finality of this judgment; in case of committing a new intentional crime with a penalty exceeding six months, it will be revoked and they must serve this sentence together with the one imposed for the new crime. Confiscation (comiso) is ordered in favor of the State of the seized wood, namely 40 sawn black wood posts and fourteen round black wood posts and a machete, which are placed at the disposal, once this Judgment is final, of the State Forest Administration, in relation to the Stihl brand chainsaw seized on folio eight of the file, its return to its legitimate owner by the Public Prosecutor's Office is ordered (folios 40 and 41) prior to verification that it is the same object indicated in the invoices; otherwise, if three months after the finality of the Judgment it is not claimed by its legitimate owner with suitable proof that accredits it, said property will pass in favor of the State and will be placed at the disposal of the State Forest Administration as established in the Regulation Law on Distribution of Confiscated or Seized Property. The costs of the criminal proceedings are borne by the State. Once this Judgment is final, issue the respective communications to the National Institute of Criminology, the Sentence Execution Court, and the Judicial Registry. The audio and video of the Judgment are available to the parties.- Ana Isabel Chaves López.- Trial Judge.-". (sic)

2.- Against the previous pronouncement, as representative of the accused [Nombre2] and [Nombre8], the public defender, licensed attorney Kimberlyn Madrigal Villarreal, filed an appeal.

3.- Once the respective deliberation was verified in accordance with the provisions of the Code of Criminal Procedure, the Court considered the questions raised in the appeal.

4.- In the proceedings, the pertinent legal requirements have been observed.

Written by Judge Flores Fallas; and, **CONSIDERANDO** I.- ADMISSIBILITY OF THE APPEAL: Having reviewed the actions recorded in the file, such as the notification of the Judgment and the date of filing of the appeal, the Public Defense filed the appeal on September 2, 2019, therefore it was filed within the legal term. Consequently, complying with the requirements that allow knowing the reason for the Public Prosecutor's Office's disagreement, by meeting the criteria of objective and subjective specificity, from a formal perspective, the appeal is declared admissible.

II.Licensed attorney Kimberlyn Madrigal Villarreal, in her capacity as public defender of the accused, files an appeal against Judgment No. 124-2019, issued by the Trial Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Liberia venue, Flagrancy Section, at two o'clock in the afternoon of August twelfth, two thousand nineteen. First ground: Disagreement with the weighing of the evidence. Illegitimate intellectual reasoning and absence of reasoning. In this argument, the appellant points out that the sentencing court incurs in this defect in several passages of its judgment, which she treats separately within this same ground, detailing errors in the reasoning of the judgment. 1.) The appellant points out that the Trial Court, in its analysis and weighing of the evidence, merely repeats in some cases and summarizes in others what the witnesses declared in the trial, that is, it repeats the descriptive reasoning in the section supposedly containing a deep and detailed analysis of the reasons and arguments why it considers the accused facts were proven. She claims it repeats what documentary evidence was admitted in the hearing without indicating, after a detailed analysis, which elements of that evidence led the judge to determine that her clients are the guilty authors of the crime charged by the Public Prosecutor's Office. The appellant adds that in this section, the witnesses' declarations are repeated, and the documentary evidence is read. She states that highlighting what the witnesses said and, in a couple of sentences, indicating that these accounts are credible, consistent, congruent, and that no intent on the part of any of them to harm the accused was noted, is not reasoning, because those adjectives, without filling them with arguments, are empty phrases that never fulfill the requirement of reasoning a judgment. She continues, adding that the fact that Mr. [Nombre11] arrived thirty to forty minutes later does not allow crediting the facts accused by the Public Prosecutor's Office. 2.) The defense claims that in the hearing preceding this judgment, the appellant emphasized being faced with atypical facts since, after all the evidence was evaluated, it only revealed her clients' lack of knowledge of being within the boundaries of the Las Baulas National Marine Park, since they were not from the area, as shown in the file and from their identification in the hearing, they are from the Llano de Santa Cruz area and not from Playa Grande nor near the Las Baulas National Marine Park. She adds that the defense highlighted that they were hired by Mr. [Nombre5] to fence the private property where the latter lives, which, incidentally, borders the Las Baulas National Marine Park according to the evidence evaluated in the hearing, a place where there is no sign whatsoever to inform citizens that it involves lands owned by the Las Baulas National Marine Park, therefore a protection zone. Besides that, there is a public road to the place known as -Salinitas- which is where salt was extracted, or at some point was extracted, not even a wire fence to divide the private property from the aforementioned National Park, situations that arise from the statements of the two only witnesses and that were not taken into account by the judge to acquit her clients of all penalty and responsibility. The petitioner also highlights that it could not be established with certainty that any of her clients felled the standing tree as the Public Prosecutor's Office accused, since from the evidence available in the hearing, the only thing that existed was a probability; it was circumstantial evidence that did not achieve the degree of certainty required to issue a guilty verdict. The appellant states that witness [Nombre12], from minute 21:33 of his statement, literally indicates the following: "(...) when colleague [Nombre11] and [Nombre13] go out, they also identify four more stumps that are not within the park boundaries; besides, to verify that the boundary markers correspond, the Geographic Information System of the conservation area, by its acronym SIG, is consulted and it is determined that indeed one tree is within the boundaries(...)" She states that upon analyzing the words of Mr. [Nombre12], it is more than evident that they themselves do not know with certainty which stumps are within the boundaries of the Las Baulas National Marine Park and which are not within the boundaries of Las Baulas National Marine Park, as they have to consult the Geographic Information System to establish it, and this is precisely what the technical defense has been questioning: the intent (dolo), the willingness of her clients to fell a tree that is within the boundaries of the Las Baulas National Marine Park, and what demonstrates a lack of knowledge of the boundaries by the workers of the National Park itself and even more so, by her clients, who are not even from the area. Even if the boundary markers mentioned by the witnesses were there, she highlights that her clients are peasants, humble people who do not know what a piece of cement with numbers and letters means without indicating the name of the Las Baulas National Marine Park. Furthermore, from minute 28:32, Mr. [Nombre12] literally indicated the following: "(...) we asked them if they knew if they were within the park and they stated that they did not know they were within the park boundaries (...)" The defense states that this is a matter of atypicality, as it was precisely what [Nombre12] indicated—the lack of knowledge on the part of her clients, a statement the two accused spontaneously made to [Nombre12]. The same is also recorded in the report submitted to the Flagrancy Prosecutor's Office of Santa Cruz, a fact that the lady judge does not assess correctly and suppresses this fact on which the defense's thesis is based, indicating that this spontaneous statement should not be taken into account because it was made before an officer in the performance of his duties and that it would violate the right to defense and abstention, but the truth of the matter is that with this decision, the right to defense is indeed violated by suppressing this evidence so important for the technical and material defense, just as the principle of freedom of evidence is violated. She argues that the property where [Nombre5] lives, the person who hired her clients, borders the Las Baulas National Marine Park, but they were unaware they were in a protection zone; that the Las Baulas National Marine Park was not properly signposted, nor even fenced to divide the private property where Mr. [Nombre5] lives from the Las Baulas National Marine Park, which demonstrates that her clients did not know that that single tree was within the boundaries of the aforementioned National Park, and this thesis is supported by the testimonial evidence received in the hearing, since [Nombre12] and [Nombre11] are clear and conclusive in declaring that there are no signs, nor fences. In the case of Mr. [Nombre12], from minute 37:34, he literally indicates the following: "(...) wire fence no, or at least I don't remember it (...)", "(...) there are no signs (...)" 3.) Furthermore, the appellant argues there is illegitimate intellectual reasoning regarding the contradictory nature of [Nombre11]'s statement, who lies to the Flagrancy Court, with the judge merely stating that she did not note, on the part of any of the witnesses, the intent to harm any of the accused, despite the fact that this was highlighted both in the cross-examination and in closing arguments. However, [Nombre11] arrogantly demonstrates that he is lying and that he appeared at the hearing with the intent to lie, to involve the defendants at any cost. She adds that [Nombre11], from minute 04:54 of his statement, indicated that: "(...) the posts are counted, the men are told again, the information is given to colleague [Nombre12] about everything that was happening because they were really the actors. I arrived when the arrest, so to speak, had already happened, so I really wasn't there for the first, let's say, half hour or forty minutes, which is when they might have exchanged, let's say, information or them saying if they were inside or not, [Nombre12] saying if they were really inside. The only thing I saw was that the posts were piled up, the trees were freshly cut because the chainsaw was still hot, you know, like sawdust (aserrín), right, and gasoline in the air. I perceived all that; the individuals, one of them was shirtless and the other two were working and still had their shirts very sweaty from the labor, and so it was something that was happening at that moment, but when I arrived I couldn't see them working (...)" The defense argues that [Nombre11] came to the hearing to lie, because firstly, it is not logical or coherent that if he arrived half an hour to forty minutes after [Nombre12] had arrived, who was in charge of the enforcement and who carried out the arrest of the defendants, it is not evident to him whether the accused cut the tree or not, as he himself indicated. It is impossible that [Nombre11] saw the defendants working as he describes. Besides that, initially Mr. [Nombre11] indicates that he saw two of them working, but seconds later, as can be seen in the literal transcript of his statement, he indicates that he did not see them working because when he arrived the arrest had already happened. However, according to the audiovisual record at minute 21:45, [Nombre11] first said he had seen them working and then that he had not. Arrogantly and forcefully, he pointed out: "( ) I did not say at any moment that I had not seen anyone working, I said that I had not spoken with the people, I saw the people, one of them pulling posts, I did not speak with them at any moment (...)", "( ) a thin older man, I don't know his name, I don't know them, a thin older man, as I reiterate, I arrived thirty or forty minutes after the men had carried out the action(...)" She argues it is not possible that the witness [Nombre11] saw any of her clients cutting the black wood tree since he himself indicated he arrived after the arrest, and what is clear is his eagerness to gratuitously harm her clients. She requests that the arguments mentioned and extensively developed be granted, declaring the ineffectiveness of the Judgment, and that Messrs. [Nombre2] and [Nombre8] be acquitted of all penalty and responsibility. Position of the Public Prosecutor's Office: The claim must be rejected. It indicates the sentencing court has indicated the evidence that allows it to reach the adopted conclusion, given that no element was introduced into the trial that would cast doubt on the responsibility of the defendants [Nombre2] and [Nombre15], because regardless of whether they are not from the sector where the events occurred, whether there is no sign indicating that one is in the Las Baulas Marine Park, or that they were hired by third parties, it is essential for any logging that must be carried out to have the respective permit from the State Forest Administration as duly noted in the judgment; therefore, beyond any doubt presented by the technical defense, it is clear that it is not correct in the causes it intends to point out to justify the actions of the accused. It adds that regarding the existence of contradictions, it does not indicate what type of contradictions they are and their relevance in relation to the adopted decision. The claim is not admissible. Contrary to the appellant's claim, this Chamber estimates that the contested Judgment possesses an adequate intellectual analysis of the evidentiary elements introduced into the hearing, which were weighed in a harmonious and non-isolated manner, as required by our procedural system. Thus, to assess the merit of the claims, some considerations are necessary. The appellant, upon starting the argument, indicates that no analysis and weighing of the evidence was done; however, in the explanatory recital (considerando) of substantive analysis (audiovisual record CED4, counter at 18:04), adequately and contrary to the claim, it is clearly inferred that the judge, as established by Article 143 of the Code of Criminal Procedure, proceeds to describe what was declared by each witness and subsequently proceeds to make the comprehensive and joint assessment that the defense claims is missing, indicating there is a series of circumstantial evidence (indicios) such as the defendants being caught by the witnesses at the scene of the events, the hot motor of the chainsaw, the machete, the sawdust on the clothing of the defendants, sawn posts that were found piled up, and the location where the boundary markers numbered 634 and 635 were within the boundaries of the Las Baulas National Marine Park. Subsequently, report ACT-041-17PNMB, the photographs on folios 14 and 15, as well as seizure records on folios 8 and 9, are analyzed. Hence, there is no violation regarding the descriptive and intellectual reasoning, as the a quo offered sufficient and valid arguments as to why it was estimated that all the evidence analyzed comprehensively accredits the accusatory hypothesis. From there, it can be derived from the audiovisual record that there is a detailed analysis of the evidentiary elements, without the witnesses' statements being repeated in the substantive analysis as the defense claims. Mention is indeed made of the documentary evidence, which is essential in the arguments formulated by the Trial Court, without the defense's claim being appreciated. Regarding the phrases used by the a quo in the intellectual analysis to grant credibility to the testimonies received in the hearing, certainly in that analysis, the judge initially does not indicate that the witnesses deserve veracity but later grants them reliability, indicating that they were consistent, congruent, and that it is not perceived from the statements that there was any intent to harm the defendants, assertions that are verified in the analysis she makes of them by concatenating their testimonies in such a way that all of them are harmonious with each other, without contradictions, nor evidence of wanting to harm the defendants. On the other hand, the defense questions that according to the testimony of [Nombre11], he arrived at the site thirty to forty minutes later; however, the defense is incorrect, as it omits that this testimony forms part of the analysis of other evidentiary elements that together allow deriving the participation of the defendants. That is, not having declared that he saw the accused cut the tree does not exclude their participation, since his testimony together with the remaining testimonial evidence allows deriving that the presence of the MINAE officials was due to an alert of tree cutting in the place, that they seized instruments and piled posts that link the defendants to the events. Regarding the second argument, it is not admissible. Certainly, a person can claim ignorance of the law through a mistake of fact (error de tipo), where the individual mistakenly assumes the absence of the configuration of one of the descriptive elements of the criminal type. Thus, in the specific case, it is not sufficient for the defense to have claimed atypical facts because the defendants were unaware they were within the boundaries of the Las Baulas National Marine Park, because they were not from the area, because they state they are from the Llano de Santa Cruz area, nor because they were hired by Mr. [Nombre5] to fence the private property where the latter lives, and that it borders the Las Baulas National Marine Park, nor because there is no sign whatsoever to inform that it involves lands of the Las Baulas National Marine Park, or because of a public road to the place known as -Salinitas- where salt was at some point extracted, and that it had no wire fence delimiting the private property from the National Park. This is because, as the Trial Court adequately resolves, there are boundary markers in the area that serve to demarcate the place, and their mere existence warns that there is a delimitation, and that where the black wood stump was in relation to the boundary markers allowed one to see the mangrove (counter at 32:53), since from boundary marker 634 there was a distance of 4.9 meters towards the interior of the park, and from boundary marker 635 a distance of 7 meters towards the interior of the protected zone, which allowed one to see the mangrove. Consequently, whoever claims ignorance must prove it, and there is no evidentiary element that accredits the circumstances referred to by the defense. The appellant is also incorrect when she claims that it could not be established with certainty that any of her clients felled the standing tree as the Public Prosecutor's Office accused, since only a probability existed, and that the circumstantial evidence did not achieve the degree of conviction. However, there is not just one piece of circumstantial evidence, but several that were coherently derived from the evidence and were sufficiently justified in the judgment, so it is not valid to consider them in isolation, each one on its own, as the defense proposes, since it would lack value to support the conviction. In that same sense, in the specific case, each one of them, independently, is compatible with the accused fact, and if considered together, that is, each one in relation to the others, it involves a plurality of pieces of circumstantial evidence that are coherent with each other and from which it is possible to univocally conclude that the defendants were the perpetrators of the events, because in light of experience, it is not possible to reasonably conceive another alternative explanation for why they were in a protected area with a felled tree, with posts piled up, with sawdust on their clothes, sweaty, with a chainsaw with a hot engine, and a machete at the site near where the stump was found within the Las Baulas National Marine Park. In that sense, what [Nombre12] pointed out cannot be decontextualized to affirm that if the MINAE officials did not know with certainty which stumps were within the boundaries of the Las Baulas National Marine Park, having to consult the Geographic Information System to establish it, this demonstrates a lack of knowledge or intent of the accused who are not from the area, even if the boundary markers mentioned by the witnesses were present, because the defense's questioning is merely conjecture, since from the witness's story it is derived that the consultation of the Geographic Information of the conservation area, by its acronym SIG, was to verify that they were within the boundaries of the protected zone. On the other hand, what was stated by [Nombre12] in the hearing regarding: "(...) we asked them if they knew if they were within the park and they stated that they did not know they were within the park boundaries (...)" does not have the probative force to prove the defense's thesis about the lack of knowledge of the defendants, because as public officials in the performance of their duties, they act as "park rangers" ("guarda parques"); therefore, indeed, as they are persons vested with authority carrying out police work, although restricted to the environmental field, what was stated by the defendants before the mentioned officials cannot be introduced as evidence in the hearing if it was not received with the guarantees established by law, especially since in the hearing the defendants abstained from declaring. Even making a hypothetical inclusion of what was indicated to the MINAE officials, there are also no evidentiary elements to prove that lack of ignorance as was substantively analyzed by the a quo. Finally, the third argument formulated within this ground cannot prosper, because from the transcript of [Nombre11]'s statement that the defense makes: "(...) the posts are counted, the men are told again, the information is given to colleague [Nombre12] about everything that was happening because they were really the actors. I arrived when the arrest, so to speak, had already happened, so I really wasn't there for the first, let's say, half hour or forty minutes, which is when they might have exchanged, let's say, information or them saying if they were inside or not, [Nombre12] saying if they were really inside. The only thing I saw was that the posts were piled up, the trees were freshly cut because the chainsaw was still hot, you know, like sawdust, right, and gasoline in the air. I perceived all that; the individuals, one of them was shirtless and the other two were working and still had their shirts very sweaty from the labor, and so it was something that was happening at that moment, but when I arrived I couldn't see them working (...)" it is not detected that the witness lied as the defense suggests, because as the defense itself acknowledges later in the account, he clarifies that he did not see them working, since he arrived thirty or forty minutes after his colleagues had carried out the action. In that same sense, the scope of [Nombre11]'s statement was dimensioned by the sentencing Court at all times, since it was proven that the witness arrived after the events. Consequently, for the reasons stated, the ground must be rejected. Second ground: Disagreement with the determination of the facts. Lack of precise determination of the fact deemed proven (violation of the principle of imputation). The defense points out that the Flagrancy Court, Santa Cruz venue, held the following as a proven fact: "On March 22, 2017, at around 07:20 hours, the accused [Nombre2], [Nombre5] and [Nombre8], acting in mutual agreement, exploited an árbol of the species black wood that was within the boundaries of the Las Baulas National Marine Park, specifically at a distance of [Dirección1] from [Dirección2] and at a distance of [Dirección3] from [Dirección4] towards the interior of the park, for which purpose, the accused, using chainsaws and machetes, felled the aforementioned tree, without having the permits from the State Forest Administration, being caught by officials of the Las Baulas National Marine Park, among them official [Nombre12] who, immediately upon the alert, arrived at the site and caught the accused at the moment of the commission of the act, being detained at the site.-" She argues that the core imputation of the criminal type of Article 58 subsection b) of the Forest Law (Ley Forestal) refers to forest exploitation (aprovechamiento forestal), but from specific lands such as the natural patrimony and in State protection areas; the foregoing constitutes the normative elements of the criminal type that are necessarily extremely important elements that construct the imputation and, therefore, must be present in the accusation and in the facts held proven in the judgment. The prosecuting attorney, when formulating the accusation, describes the action or conduct within a specific temporal-spatial segment and, according to the basic demands imposed by the charged criminal type, other pertinent circumstances. The crime attributed to the defendants contains normative elements, and these require referral to other norms, to the Forest Law (Ley Forestal), which give content to those expressions; that is, they involve specific criminal-legal concepts.

She adds that, based on the accusation in this specific case, two normative concepts are of interest: forest harvesting (aprovechamiento forestal) and protection areas (áreas de protección), and it is from these two normative concepts that a violation arises, which definitively affects the charge brought by the Public Prosecutor's Office, as it is omission in an essential aspect, since the objective elements of the offense provided for in Article 58 subsection b) of the Forestry Law (Ley Forestal) punishes the action of forest harvesting, and that necessarily implies describing the accused conduct in order to later determine if, once proven, it constitutes harvesting. She states that, again, it is unavoidable to refer to the Forestry Law, which in Article 3 establishes that for the purposes of that law, harvesting is considered: "Action of cutting, elimination of standing timber trees or use of fallen trees, carried out on private lands, not included in Article 1 of this law, that generates or may generate some profit, benefit, advantage, utility or gain for the person performing it or for whom that person represents." The appellant states that the configuration of the criminal offense of harvesting requires indicating the conduct performed, in this case as the Public Prosecutor's Office indicates—felling (talar)—as well as the eventual or actual result generated and described in positive terms for the defendants. The appellant points out that in this normative element, by provision of law, two different circumstances are of interest: the first of them, as indicated previously, is to describe a series of actions (cutting, elimination of standing trees or use of fallen ones) and, secondly and more importantly, to describe a specific advantage, gain, utility, or benefit for the person performing the action or a third party they represent. The defense accuses that the prosecutorial request only establishes the first aspect of the normative element "harvesting," that is, that without the corresponding permit, felling took place within the protection area of Las Baulas National Marine Park, an action supposedly carried out by the two represented individuals along with one other person. However, the technical defense was insistent that forest harvesting is not only comprised of the description of the action, but also requires describing the situation of utility or harvesting for the accused. The accusation only partially describes this normative element, since it never indicated what profit, advantage, gain, or utility said activity generated for the defendants, and that is a requirement that cannot be suppressed from the objective elements of the offense, that is, from what is established in Article 58 subsection b) in relation to Article 3 of the Forestry Law, contrary to what the Public Prosecutor's Office maintains in its closing arguments, that the description of harvesting is given, that the simple act of felling the tree is already harvesting. The appellant states that Article 303 of the Code of Criminal Procedure provides that when, from the investigation, the Public Prosecutor's Office considers there is a basis to bring the defendant to trial, it must formulate an accusation with a precise and detailed account of the punishable act attributed, a situation that does not occur in the case at hand, violating due process, the principle of imputation, and the principles of correlation between accusation and judgment, the right to imputation as an integral part of due process, which entails and obligates the accusing body to describe the accused facts in a detailed, precise, and clear manner. In that sense, the defense adds that it is not described what the supposed role of each of the accused was, their actions are not individualized, the individuals who were working are not identified, whether both of them felled the standing tree or simply helped [Name5], who is the other person involved and represented by attorney Luis Barrantes, to stack them, or whether one of my clients stacked the logs and the other felled, or simply only one of them felled without indicating which one. This was mentioned because, according to the statement of Mr. [Name11], starting at minute 06:03 of his statement, he literally stated the following: "(...) one of them was shirtless and the other two were working and had their shirts very sweaty from the labor and so it was something that was happening at the time but when I arrived I could not see them working (...)". The defense highlights that [Name11] observed a person without a shirt but does not refer to which one of them, which in their opinion allows considering that it could perfectly have been one of their clients or [Name5], a situation that was not discredited during the trial; he also indicated that the other two were working without identifying who those two were either, whether it was his two clients or whether it was one of the defendants and [Name5]. They request that the arguments that have been mentioned and developed be upheld, declaring the [Decision1] ineffective, and that Mr. Bernal Gutiérrez Bran and Mr. Santos Antonio Bran Barrantes be absolved of all penalty and responsibility. Position of the Public Prosecutor's Office: It requests that the appeal be rejected because Article 58 subsection b) of the Forestry Law states that anyone who harvests forest resources on lands of the State's natural patrimony and in protection areas for purposes other than those established in this law is punished. Said description of the criminal offense evidently adapts entirely to the case at hand, firstly, the tree was located in the protection area of Las Baulas Marine Park, and also because the defendants sought to profit from it by cutting it into several parts, all without having requested the respective permits. The ground for appeal is not admissible. Having analyzed the content of the appeal, this Chamber finds that a first observation from which it must necessarily start is that there is no omission in the accusatory document regarding forest harvesting, which not only comprises the description of the action, but also the situation of utility or harvesting for the accused. Thus, to assess the merit of the claim made, it is necessary to make some considerations on the subject. It is certainly noted that the analysis of typicality conducted by the trial judge (counter at 41:01 to 47:41) adequately addressed the objective elements of the criminal offense contemplated in Article 58 subsection b) of the Forestry Law, called Illegal Harvesting of Forest Product, in relation to Article 3, subsection a) of the same normative body. Indeed, the punished conduct is the harvesting of forest resources, understanding harvesting as the "Action of cutting, elimination of standing timber trees or use of fallen trees... that generates or may generate some profit, benefit, advantage, utility or gain..." (Article 3 a) of the Forestry Law). Hence, the definition of timber harvesting implies several possibilities such as some profit, benefit, advantage, utility, or gain. Therefore, in the specific case, the accusation contains that element which the appellant considers absent, when its wording stated that: "...acting by common agreement, they harvested a tree of the madero negro species... the defendants, using chainsaws and machetes, felled the tree described above, without the permits from the State Forest Administration...", circumstances that were duly accredited when it was found that as a result of the harvesting, not only was the felled tree located within the protection area, but it was sawn into posts that were found stacked. In this way, the cutting of the tree for posts constitutes the typical action, since said action is integrated within the objective element harvesting in the Forestry Law, the wood being used for posts, regardless of its economic value. Consequently, contrary to what the defense claims, the accusation fully describes the normative element of the criminal offense, and the conduct performed by the defendants, once proven, matches the objective criminal offense. Finally, the defense is not correct when it complains that the actions of the defendants were not individualized, because according to the [Decision1] (counter 39:01), in the specific case, it was accused that they acted by common agreement, where no division of functions among the three defendants was established. Since the participation of all three was proven and each role performed is irrelevant to not having individualized each accused, because all three had control of the situation and, consequently, are perpetrators of the forest harvesting. In that sense, the Trial Court pointed out that the three defendants were found at the site, that there were signs of active participation, such as secreting sweat, sawdust residues on their clothing, the machete and the chainsaw with the engine hot, the stacked posts. In another sense, the participation of any of the defendants cannot be excluded by [Name11]'s testimony, since it emerges from the account that the witness arrived at the site thirty to forty minutes after his colleagues [Name12] and [Name16] had located the accused at the site. Moreover, according to the evidence produced at trial, there is a series of indications that, when assessed jointly, point to the defendants as the perpetrators of the acts that have been attributed to them. Hence, to that effect, contrary to the claim, sufficient and valid arguments were offered by the Trial Court. Consequently, the conclusions derived by the defense are not admissible, and the ground for appeal is declared without merit.

THEREFORE

The appeal filed by attorney Kimberly Madrigal Villarreal is declared without merit. Let it be notified.- WILSON FLORES FALLAS CYNTHIA DUMANI STRADTMANN MARLENE MENDOZA RUIZ APPEAL JUDGES OF [Decision1] It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 00:21:52.

Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste Clase de asunto: Recurso de apelación penal Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *170001411260PE* CONTRA:

BERNAL GUTIERREZ BRAN OFENDIDO/A:

LOS RECURSOS NATURALES DELITO:

INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL VOTO 037- 20 TRIBUNAL DE APELACIÓN DE [Nombre1] PENAL DE GUANACASTE, SEDE SANTA CRUZ. A las trece horas con cincuenta y cinco minutos del treinta de enero de dos mil veinte.

Recurso de apelación interpuesto en la presente causa número 17-000141-1260-PE, seguida contra [Nombre2] , costarricense, cédula de identidad CED1, nació el 07 de abril de 1977, hijo de [Nombre3] y [Nombre4] y contra [Nombre5] , costarricense, cédula de identidad numero CED2, nació el 01 de junio de 1951, hijo de [Nombre6] y [Nombre7] y contra [Nombre8] , costarricense, cédula de identidad CED3, nació el 19 de noviembre de 1957, hijo de [Nombre9] y [Nombre10] , por el delito de INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL, en perjuicio de los RECURSOS NATURALES. Intervienen en la decisión del recurso las juezas Cynthia Dumani Stradtmann y Marlene Mendoza Ruiz y el juez Wilson Flores Fallas. Se apersonaron en esta sede, como representante de los imputados [Nombre2] y [Nombre8] , la defensora pública Kimberlyn Madrigal Villarreal y el fiscal Luis Diego Quesada Canales en representación del Ministerio Público.

RESULTANDO

1.- Mediante [Nombre1] n.°124-19 de las catorce horas del doce de agosto del dos mil diecinueve, el Tribunal de Flagrancia del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede Santa Cruz, resolvió: "POR TANTO: De conformidad de con lo expuesto Artículos 39 y 41 de la Constitución Política; 11 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos; 8 inciso 2 de la Convención Americana de Derechos Humanos; 14 del Pacto Internacional Sobre Derechos Civiles y Políticos; 1, 30, 71 numeral 58 inciso b) en relación con el 33 de la Ley Forestal número 7575, 142 a 145, 182 a 184, 265 a 270, 303, 360, 361, 363, 364, 365, 367 y 368 del Código Procesal Penal, se declara a [Nombre2] , [Nombre5] Y [Nombre8] AUTORES RESPONSABLE DE UN DELITO DE APROVECHAMIENTO FORESTAL, que se le siguió en perjuicio de LOS RECURSO NATURALES y en tal sentido se le impone a cada uno el tanto de TRES MESES DE PRISIÓN , pena que deberá cumplir en los sitios y formas que determinen los respectivos reglamentos carcelarios previo abono de la preventiva sufrida. Por reunir los requisitos de los numerales 59 y siguientes del CP se le otorga a los aquí condenados el beneficio de ejecución condicional de la pena por un plazo de TRES AÑOS contados a partir de la firmeza de la presente sentencia, en caso de cometer nuevo delito doloso con pena superior a los seis meses, le será revocado y deberá descontar esta pena junto con la que le imponga por el nuevo delito.Se ordena el comiso a favor del Estado de la madera decomisada a saber 40 postes de madera negra aserradas y catorce postes rollizos de madera negra y de un machete los cuales se ponen a la orden una vez firme la [Nombre1] de la Administración forestal del Estado, en relación con la motosierra marca Stihl decomisada a folio ocho del expediente se ordena la devolución a su legítimo propietario por parte del Ministerio Público ( folios 40 y 41) previa comprobación de que se trate del mismo objeto que indican las facturas, caso contrario pasado tres meses de la firmeza de la [Nombre1] no sea reclamado por su legítimo propietario con prueba idónea que así lo acredite pasara dicho bien a favor del Estado y se pondría a la orden de la Administraci ón Forestal del Estado conforme lo establece el Reglamento Ley Distribución de Bienes Confiscados o Decomisados . Son las costas del proceso penal a cargo del Estado. Una vez firme esta [Nombre1] expídanse las comunicaciones respectivas ante el Instituto Nacional de Criminolog ía, el Juzgado de Ejecución de la Pena y el Registro Judicial. Queda a disposición de las partes el audio y video de la [Nombre1].- Ana Isabel Chaves López.- Jueza de Juicio.-". (sic)

2.- Contra el anterior pronunciamiento, como representante de los imputados [Nombre2] y [Nombre8] , la defensora pública licenciaca Kimberlyn Madrigal Villarreal, interpuso recurso de apelación.

3.- Verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto en el Código Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso.

4.- En los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta el juez Flores Fallas ; y,

CONSIDERANDO

I.- ADMISIBILIDAD DEL RECURSO: Revisadas las actuaciones que en autos consta, como fue la notificación de la [Nombre1] y la fecha de interposición del recurso, la Defensa Pública interpuso el recurso el 2 de setiembre de 2019, por lo que se encuentra presentado dentro del plazo legal. En consecuencia, cumpliendo con los requisitos que permiten conocer el motivo de inconformidad del Ministerio Público, al cumplir los criterios de taxatividad objetiva y subjetiva, desde la óptica formal se declara admisible el recurso.

II.La licenciada Kimberlyn Madrigal Villarreal en su condición de defensora pública del imputado, formula recurso de apelación contra la [Nombre1] número 124-2019, dictada por el Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede Liberia, sección Flagrancia de las catorce horas del doce de agosto del dos mil diecinueve. Primer motivo: Inconformidad con la valoración de la prueba. Fundamentación intelectiva ilegítima y ausencia de fundamentación. En este alegato señala la impugnante que el tribunal sentenciador incurre en este vicio en varios pasajes de su sentencia, que tratan por separado dentro de este mismo motivo, detalla yerros en la fundamentación de la sentencia. 1.) La impugnante señala que el tribunal de Juicio en su análisis y valoración de las pruebas, lo que hace es repetir en algunos casos y resumir en otros, lo que en juicio declararon los testigos, es decir, repite la fundamentación descriptiva en el apartado que supone un análisis profundo y pormenorizado de las razones y argumentos por los cuales considera que los hechos acusados quedaron demostrados, acusa que repite cuál es la prueba documental incorporada en debate sin indicar después de un detallado análisis cuáles elementos de esa prueba encaminaron a la juzgadora a determinar que sus representados son autores responsables del delito acusado por el Ministerio Público. Agrega la recurrente que en este apartado se repite la declaración de los testigos y se hace lectura de la prueba documental. Refiere que destacar lo dicho por los testigos y en un par de frases indicar que estos relatos son creíbles, contestes, congruentes y que no se ha notado el ánimo de ninguno de ellos de afectar a los imputados, no es fundamentar, pues esos adjetivos sin llenarlos de argumentos, son frases vacías que no cumplen jamás el requisito de fundamentar una sentencia. Continúa agregando el hecho de que el señor [Nombre11] haya llegado de treinta a cuarenta minutos después no permite acreditar los hechos acusados por el Ministerio Público. 2.) Acusa la defensa que en el debate que precedió a esta sentencia, la recurrente hizo énfasis de estar frente a hechos atípicos ya que después de evacuada toda la prueba lo que arrojó la misma, fue únicamente el desconocimiento por parte de sus representados de estar dentro de los límites del Parque Nacional Marino Las Baulas, ya que éstos no eran de la zona, tal y como se desprende del expediente y de la identificación de los mismos en debate son de la zona del Llano de Santa Cruz y no de Playa Grande ni cerca del Parque Nacional Marino Las Baulas. Agrega que la defensa hizo ver que los mismos fueron contratados por el señor [Nombre5] para cercar la propiedad privada en la cual vive este último, que dicho sea de paso colinda con el Parque Nacional Marino Las Baulas según la prueba evacuada en debate, lugar en el cual no existe rótulo alguno para informar a los ciudadanos que se trata de terrenos propiedad del Parque Nacional Marino Las Baulas, por lo tanto zona de protección, además de eso hay un camino público al lugar conocido como -Salinitas- que es de donde se extrae o en algún momento se extrajo sal, ni siquiera una cerca de alambre para dividir la propiedad privada del Parque Nacional ya mencionado situaciones que se desprende de las declaraciones de los dos únicos testigos y que no fueron tomadas en cuenta por parte de la juzgadora para absolver de toda pena y responsabilidad a sus representados. También destaca la petente que no se pudo establecer con certeza que alguno de sus representados talara el árbol en pie tal y como lo acusó el Ministerio Público, ya que de la prueba con que se contó en el debate, lo único que existía era una probabilidad, era una prueba indiciaria que no lograba el grado de certeza requerido para dictar una [Nombre1] condenatoria. Refiere la impugnante que el testigo [Nombre12] a partir del minuto 21:33 de su declaración, indica de manera textual lo siguiente: "(...)cuando el compañero [Nombre11] y [Nombre13] salen, también identifican cuatro tocones más que no están dentro de los límites del parque, además para verificar que sí corresponden los mojones, se solicita al Sistema de Información Geográfico del área de conservación por sus siglas SIG y se determina que efectivamente un árbol está dentro de los límites(...)" Refiere que al analizar las palabras del señor [Nombre12] , es más que evidente que ni ellos mismos saben con certeza cuáles tocones están dentro de los límites del Parque Nacional Marino Las Baulas y cuáles no están dentro de los límites Marino Las Baulas, pues tienen que consultar con el Sistema de Información Geográfico para poder establecerlo y es precisamente lo que la defensa técnica ha cuestionando, el dolo, la voluntad de sus representados para talar un árbol que está dentro de los límites del Parque Nacional Marino Las Baulas, y lo que evidencia un desconocimiento de los límites por parte de los trabajadores del mismo parque Nacional y aún más, por parte de sus representados quienes ni siquiera son de la zona, aún y cuando estuviesen los mojones mencionados por los testigos, destaca que sus representados son campesinos, personas humildes que no saben qué significa un trozo de cemento con números y letras sin indicar el nombre del Parque Nacional Marino Las Baulas. Además, a partir del minuto 28:32 indicó de manera literal el señor [Nombre12] lo siguiente: "( ..) nosotros les dijimos si sabían si están dentro del parque y manifestaron que no sabían que estaban dentro de los límites del parque (...)" Refiere la defensa que se trata de un asunto de atipicidad, pues fue precisamente lo que indicó [Nombre12], el desconocimiento por parte de sus representados, manifestación que de manera espontánea realizan los dos imputados a [Nombre12], incluso lo mismo consta en el informe presentado ante la Fiscalía de Flagrancia de Santa Cruz situación que la señora jueza no valora de manera correcta y suprime este hecho en el cual se basa la tesis de la defensa indicando que no se debe de tomar en cuanta esa manifestación espontánea por realizarse ante un oficial en sus funciones y que se estaría violentando el derecho de defensa y abstención, pero lo cierto del caso es que con ésta decisión sí se está violentando el derecho de defensa al suprimirse ésta prueba tan importante para la defensa técnica y material, así como se ve violentado el principio de libertad probatoria. Sostiene que la propiedad en la cual vive [Nombre5] , quien fue la persona que contrató a sus representados, colinda con el Parque Nacional Marino Las Baulas, pero desconociendo que se encontraban en una zona de protección, que el Parque Nacional Marino Las Baulas no estaba debidamente rotulado, ni siquiera cercado para dividir la propiedad privada en la cual vive don [Nombre5] con el Parque Nacional Marino Las Baulas, lo que viene a evidenciar que sus patrocinados no sabían que ese único árbol estaba dentro de los límites del Parque Nacional mencionado, y ésta tesis la sostiene la prueba testimonial recibida en debate, pues [Nombre12] y [Nombre11] son claros y contundentes en declarar que no hay rótulos, ni cercas, en el caso del señor [Nombre12] a partir del minuto 37:34 indica textualmente lo siguiente: "(...) cerca con alambre no o al menos no lo recuerdo (...)", "(...) no existen rótulos (...)" 3.) Además sostiene la impugnante existe una fundamentación intelectiva ilegítima en el sentido de lo contradictorio de la declaración del [Nombre11] , que miente al Tribunal de Flagrancia, limitándose la juzgadora a indicar que no nota por parte de ninguno de los testigos el ánimo de afectar a ninguno de los imputados, a pesar de que se hizo la situación tanto en el interrogatorio como en conclusiones, no obstante el [Nombre11] de forma prepotente evidencia que está mintiendo y que él se hizo presente al debate con el ánimo de mentir, de involucrar a los encartados a cualquier costo, agrega que [Nombre11] a partir del minuto 04:54 en su declaración indicó que: "(...) se cuentan los postes, se le dice a los señores nuevamente se le da la información al compañero [Nombre12] de todo lo que acontecía porque realmente ellos fueron los actores, yo llegue ya cuando había digamos por decirlo así pasado la detención, entonces yo realmente al inicio de digamos media hora o cuarenta minutos, antes yo no estuve que fue cuando pudieron haber intercambiado digamos información o ellos de decir si estaban o no adentro, [Nombre12] de decir si estaban dentro realmente, yo lo único que vi fue eso que los postes estaban apilados, los árboles estaban recién cortados porque la motosierra aun estaba caliente, [Nombre14] digamos a aserrín verdad y a gasolina en el aire, todo eso percibía pues las personas uno de ellos estaba sin camisa y los otros dos estaban trabajando y tenían las camisas todavía bien sudadas del la labor y entonces era algo que estaba pasando en el momento pero cuando yo llegue no los pude ver trabajando (...)" Sostiene la defensa que [Nombre11] llegó a mentir a debate, pues en primer lugar, no es lógico ni coherente que si él llegó de media hora a cuarenta minutos después de que se había presentado [Nombre12] quien fue el encargado del cumplimiento y quien realizó la detención de los encartados, que no le consta si los imputados cortaron o no el árbol, como el mismo lo indicó, es imposible que [Nombre11] haya visto a los encartados trabajando tal y como él lo refiere, además de eso en un primer momento el señor [Nombre11] indica que ve a dos de ellos trabajando, pero segundos después tal y como lo pueden ver en la transcripción literal de su declaración indica que no los ve trabajando porque cuando llegó ya había pasado la detención, sin embargo conforme al registro audiovisual minuto 21:45, [Nombre11] primero dijo que los había visto trabajando y que después no, de manera prepotente y contundente señaló que: "( ) yo no dije en ningún momento que no había visto a nadie trabajando, yo dije que no había hablado con las personas, yo vi a las personas a uno de ellos halando postes, yo no hable con ellos en ningún momento ( . )","( ) a un señor delgado que no sé el nombre yo no los conozco, a un señor delgado mayor, como le reitero yo legue treinta y cuarenta minutos después de que los señores habían hecho la actuación(...)" Sostiene que no es posible que el testigo [Nombre11] haya visto alguno de sus representados cortando el árbol de madero negro ya que él mismo lo ha indicado llegó después de la detención y lo que sí está claro es su afán de afectar a mis representados de manera gratuita. Solicita se declare con lugar los alegatos que se han mencionado y desarrollado ampliamente, declarando la ineficacia de la [Nombre1] y, se absuelva de toda pena y responsabilidad a los señores [Nombre2] y [Nombre8] . Posición del Ministerio Público: El reclamo debe ser rechazado, indica que el tribunal de [Nombre1] ha indicado los elementos de prueba que le permiten arribar a la conclusión adoptada, siendo que no se hizo llegar elemento alguno al debate, que permitiera dudar acerca de la responsabilidad de los encartados [Nombre2] y Snatos [Nombre15] , pues independiente qie no sean del sector donde ocurrieron los hechos, de que no exista señalización de que se está en el parque marino Las Baulas, o que éstos hayan sido contratados por tercera personas, es indispensable para toda tala que se debe afectuar, el contar con el respectivo permiso de la administración forestal del estado como bien se apunta en la sentencia, por lo que más allá de toda duda que presente la defensa técnica, es claro que no lleva razón en las causas que pretende señalar para justificar la actuación de los imputados. Agrega que con respecto a la existencia de contradicciones, no se señala que tipo de contradicciones son, y su relevancia en relación a la decisión adoptada. El reclamo no resulta de recibo. Contrario al reclamo de la recurrente, estima esta Cámara que la [Nombre1] impugnada posee un adecuado análisis intelectivo de los elementos probatorios incorporados al debate los que fueron valorados en forma armónica y no aislada, tal y como lo exige nuestro sistema procesal. De esta forma para valorar el mérito de los reclamos, es necesario hacer algunas consideraciones, la impugnante al iniciar el alegato señala que no se hace un análisis y valoración de las pruebas, sin embargo, en el considerando de análisis de fondo (registro audiovisual CED4, contador en 18:04) de forma adecuada y contrario al reclamo se colige con claridad que la juzgadora, conforme lo establece el artículo 143 del Código Procesal Penal, procede a realizar una descripción de lo declarado por cada uno de los testigos y posteriormente procede hacer la valoración integral y conjunta que echa de menos de defensa, indicando que existen una serie de indicios como ser sorprendidos los imputados por los testigos en sitio de los hechos, el motor caliente de la motosierra, el machete, el aserrín en la ropa de los imputados, postes aserrados que se encontraban apilados y el lugar donde se encontraban los mojones dentro de los limites del Parque Nacional Marino Las Baulas número 634 y 635. Posteriormente se analiza el informe ACT-041-17PNMB, las fotografías de folios 14 y 15, así como actas de decomiso de folios 8 y 9. De allí que no existe quebranto en cuanto a la fundamentación descriptiva e intelectiva, pues la a quo ofreció suficientes y válidos argumentos por los cuales se estimó que toda la prueba analizada de forma integral acredita la hipótesis acusatoria. De ahí, que se logra derivar del registro audiovisual que existe un detallado análisis de los elementos de prueba, sin que se haya repetido las declaraciones de los testigos en el análisis de fondo como acusa la defensa, ciertamente se hace mención de la prueba documental que resulta indispensable en los argumentos que formula el Tribunal de mérito, sin que se aprecie el reclamo de la defensa. Con respecto a las frases utilizadas por la a quo en el análisis intelectivo para otorgar credibilidad a los testimonios recibidos en debate, ciertamente en ese análisis la jueza, inicialmente, no señala que los testigos merezcan veracidad pero luego les brinda confiabilidad, señalando que fueron fueron contestes, congruentes y que no se percibe de las declaraciones que haya existido un ánimo de afectar a los encartados, afirmaciones que son verificadas en el análisis que de ellos hace al ir concatenando sus deposiciones de forma tal que todas ellas resultan armoniosas entre sí, sin contradicciones, ni evidencia de querer afectar a los encartados. Por otro lado se cuestiona por parte de la defensa que conforme el testimonio de [Nombre11] éste haya llegado al sitio de treinta a cuarenta minutos después, sin embargo, no le asiste razón a la defensa, pues omite que dicho testimonio forma parte del análisis de otros elementos de prueba que en su conjunto permiten derivar la participación de los encartados, es decir, el no declarar que vio a los imputados cortar el árbol no excluye su participación, pues su testimonio conjuntamente con la restante prueba testimonial permite derivar que la presencia de los funcionarios del MINAE obedeció a una alerta de corta de árboles en el lugar, que decomisaron instrumentos y postes apilados que vinculan a los encartados con los hechos. Con respecto segundo alegato, el mismo no es de recibo, ciertamente una persona puede alegar ignorancia ante la ley, por medio del error de tipo, donde el individuo supone equívocamente, la ausencia de configuración de uno de los elementos descriptivos del tipo penal. Así en el caso concreto no basta con que la defensa haya alegado hechos atípicos porque los encartados desconocían que se encontraban dentro de los límites del Parque Nacional Marino Las Baulas, por no ser de la zona, por referir que son de la zona del Llano de Santa Cruz, ni por haber sido contratados por el señor [Nombre5] para cercar la propiedad privada en la cual vive este último, y que colinda con el Parque Nacional Marino Las Baulas, y tampoco por no existir rótulo alguno para informar que se trata de terrenos del Parque Nacional Marino Las Baulas, o por camino público al lugar conocido como -Salinitas- de donde en algún momento se extrajo sal, y que no se encontraba con cerca de alambre que delimitara la propiedad privada del Parque Nacional, pues como adecuadamente resuelve el Tribunal de mérito en la zona se encuentran mojones que sirven para demarcar el lugar, siendo que su sola existencia alerta que existe una delimitación, y que donde estaba el tocón de madero negro con relación de los mojones permitía apreciar el manglar (contador en 32:53), pues del mojón 634 había una distancia de 4.9 metros hacia el interior del parque y del mojón 635 una distancia de 7 metros hacia la parte interna de la zona protegida lo que permitía apreciar el manglar. En consecuencia, quién alega el desconocimiento tiene que probarlo, y no existe ningún elemento de prueba que acredite las circunstancias que refiere la defensa. Tampoco lleva razón la impugnante cuando acusa que no se pudo establecer con certeza que alguno de sus representados talaran el árbol en pie tal y como lo acusó el Ministerio Público, ya que únicamente existía una probabilidad, y que la prueba indiciaria no logró el grado de convicción. No obstante, no existe un indicio, sino varios que fueron derivados coherentemente de las pruebas y fueron suficientemente justificados en sentencia, de modo que no resulta válido considerar aisladamente, cada uno, por sí solo, como propone la defensa, pues carecería de valor para sustentar la condena. En ese mismo sentido, en el caso concreto cada uno de ellos, de manera independiente, es compatible con el hecho acusado y si se consideran en conjunto, es decir, cada uno en relación con los demás, se trata de una pluralidad de indicios coherentes entre sí y de los cuales es posible concluir de manera unívoca que los encartados fueron autores de los hechos, pues a la luz de la experiencia no es posible concebir razonablemente otra explicación alternativa acerca de por qué estaban en una zona protegida con un árbol talado, con postes apilados, con aserrin en sus ropas, sudados, con una motosierra con el motor caliente y machete en el sitio cerca de donde encontró el tocon dentro del Parque Nacional Marino Las Baulas. En ese sentido, tampoco se puede descontextualizar lo señalado por [Nombre12] para afirmar que si los funcionarios del MINAE no sabían con certeza cuáles tocones estaban dentro de los límites del Parque Nacional Marino Las Baulas, al tener que consultar el Sistema de Información Geográfico para poder establecerlo, se evidencia un desconocimiento o dolo de los imputados que no son de la zona, aún y cuando estuviesen los mojones mencionados por los testigos, pues el cuestionamiento de la defensa no es más que una conjetura, pues del relato del testigo se deriva que que la consulta de Información Geográfico del área de conservación por sus siglas SIG fue para verificar que se estaba dentro de los límites del la zona protegida. Por otra parte lo manifestado por [Nombre12] en debate acerca de: "( ..) nosotros les dijimos si sabían si están dentro del parque y manifestaron que no sabían que estaban dentro de los límites del parque (...)" no tiene la fuerza probatoria para acreditar la tesis de la defensa sobre el desconocimiento de los encartados, pues como funcionarios públicos en el cumplimiento de sus funciones actúan como “guarda parques”, por lo que efectivamente al tratarse de personas revestidas de autoridad que llevan a cabo labores policiales, aunque restringida al campo ambiental, lo manifestado por los justiciables ante los citados funcionarios no puede ser introducida como prueba al debate si no recibió con las garantías que establece la ley, máxime que en debate los encartados se abstuvieron de declara, e incluso haciendo una inclusión hipotética de lo indicado a los funcionarios del MINAE, tampoco existe elementos probatorios para acreditar esa ausencia de desconocimiento como de forma fundamentada fue analizado por la a quo. Finalmente no puede prosperar el tercer alegato formulado dentro de este motivo, porque a partir de la transcripción de la declaración de [Nombre11] que hace la defensa: "(...) se cuentan los postes, se le dice a los señores nuevamente se le da la información al compañero [Nombre12] de todo lo que acontecía porque realmente ellos fueron los actores, yo llegue ya cuando había digamos por decirlo así pasado la detención, entonces yo realmente al inicio de digamos media hora o cuarenta minutos, antes yo no estuve que fue cuando pudieron haber intercambiado digamos información o ellos de decir si estaban o no adentro, [Nombre12] de decir si estaban dentro realmente, yo lo único que vi fue eso que los postes estaban apilados, los árboles estaban recién cortados porque la motosierra aun estaba caliente, [Nombre14] digamos a aserrín verdad y a gasolina en el aire, todo eso percibía pues las personas uno de ellos estaba sin camisa y los otros dos estaban trabajando y tenían las camisas todavía bien sudadas del la labor y entonces era algo que estaba pasando en el momento pero cuando yo llegue no los pude ver trabajando (...)" no se detecta que el testigo haya mentido como sugiere la defensa, pues como reconoce la propia la defensa posteriormente en el relato aclara que no los vio trabajando, pues llegó treinta o cuarenta minutos después de que sus compañeros habían llevado acabo la actuación. En ese mismo sentido los alcances de la declaración de [Nombre11] fue dimensionado por el Tribunal sentenciador que en todo momento, pues tuvo por acreditado que el testigo llegó posterior a los hechos. En consecuencia, por lo expuesto debe rechazarse el motivo. Segundo motivo: Inconformidad con la determinación de los hechos. Falta de determinación precisa del hecho que se tiene por demostrado (violación al principio de imputación) Señala la defensa que el Tribunal de Flagrancia, sede Santa Cruz tuvo como hecho probado el siguiente: "El día 22 de marzo del año 2017, a eso de las 07:20 horas, los imputados [Nombre2] , [Nombre5] y [Nombre8] , actuando de común acuerdo aprovecharon un árbol de la especie madero negro que se encontraba dentro de los límites del Parque Nacional Marino Las Baulas, propiamente a una distancia de [Dirección1] del [Dirección2] y a una distancia de [Dirección3] del [Dirección4] hacia el interior el parque, para lo cual, los acusados con el uso de motosierras y machetes talaron el árbol antes descrito, sin contar con los permisos de la Administración Forestal del Estado, siendo sorprendidos por oficiales del Parque Nacional Marino Las Baulas entre ellos el oficial [Nombre12] quien inmediatamente de la alerta se apersonaron al sitio y sorprenden a los imputados al momento de la comisión del hecho siendo detenidos en el lugar-. Sostiene que el núcleo de imputación del tipo penal del artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal, hace referencia al aprovechamiento forestal, pero de determinados terrenos como lo son el patrimonio natural y en áreas de protección del Estado, lo anterior constituye los elementos normativos del tipo penal que necesariamente son elementos importantísimos que construyen la imputación y, que por ende, deben estar presentes en la acusación y a los hechos tenidos por demostrados en sentencia, el representante fiscal al formular la acusación describe la acción o conducta dentro de un determinado segmento temporal - espacial y, según las exigencias básicas impuestas por el tipo penal imputado otras circunstancias pertinentes. Se trata, el delito atribuyo a los encartados contiene elementos normativos, y éstos exigen la remisión a otras normas, a la Ley Forestal, que le dan contenido a esas expresiones; es decir, se trata de conceptos jurídico penales específicos. Agrega que a partir de la acusación para este caso en específico interesan dos conceptos normativos: aprovechamiento forestal y áreas de protección y es partiendo de éstos dos conceptos normativos que surge una violación, que afecta la imputación formulada por el Ministerio Público de forma definitiva, por ser omisa en un aspecto esencial, pues el tipo objetivo previsto en el artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal, sanciona la acción de aprovechamiento forestal y eso implica necesariamente describir la conducta acusada para determinar luego, si demostrada, constituye un aprovechamiento. Refiere que de nuevo, es inevitable una remisión a la Ley Forestal que en el artículo 3 establece que para efectos de esa ley, se considera aprovechamiento: "Acción de corta, eliminación de árboles maderables en pie o utilización de árboles caídos, realizada en terrenos privados, no incluida en el artículo 1 de esta ley, que genere o pueda generar algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia para la persona que la realiza o para quien esta representa." Refiere la impugnante, que la configuración del tipo penal de aprovechamiento requiere indicar la conducta realizada, en este caso como lo indica el Ministerio Público -talar-, así como también el eventual o efectivo resultado generado y que se describe en términos positivos para los imputados. Señala la recurrente que en este elemento normativo por disposición de ley, interesan dos diversas circunstancias: la primera de ellas como se indicó líneas atrás, describir una serie de acciones (corta, eliminación de árboles en pie o utilización de los caídos) y, en segundo lugar y más importante describir una determina ventaja, ganancia, utilidad o beneficio, a quien realiza la acción o a un tercero que representa. Acusa la defensa que el requerimiento fiscal sólo establece que el primer aspecto del elemento normativo "aprovechamiento", es decir, que sin el permiso correspondiente se dio la tala dentro del área de protección, Parque Nacional Marino Las Baulas, misma que supuestamente realizaron los dos representados junto con una persona más, pero fue la defensa técnica insistente en que el aprovechamiento forestal no solo se integra con la descripción de la acción, sino que requiere también describir cuál es la situación de utilidad o aprovechamiento para los encartados. La acusación describe solo parcialmente ese elemento normativo, pues nunca se señaló cuál fue el provecho, ventaja, ganancia o utilidad que dicha actividad generó a los imputados y esa es una exigencia que no puede ser suprimida del tipo objetivo, sea de lo establecido en el artículo 58 inciso b) en relación con el artículo 3 de la Ley Forestal, contrario a lo que sostiene el Ministerio Público en sus alegatos conclusivos que si se da una descripción del aprovechamiento, que el simple hecho de talar el árbol ya es un aprovechamiento. La impugnante refiere que el artículo 303 del Código Procesal Penal dispone que cuando de la investigación el Ministerio Público considere que existe fundamento para someter a juicio al imputado (a), deberá formular una acusación con una relación precisa y circunstanciada del hecho punible atribuido, situación que no se da en el caso que nos ocupa, violentando el debido proceso, el principio de imputación y, los principios de correlación entre acusación y sentencia, el derecho a la imputación como integrante del debido proceso. conlleva y obliga al ente acusador a describir detallada, precisa y claramente los hechos acusados. En ese sentido agrega la defensa que no se describe cuál fue la supuesta función de cada uno de los encartados, no se individualizan sus acciones, no se individualiza a las personas que se encontraban trabajando, si fue que ambos talaron el árbol en pie o bien simplemente ayudaron a [Nombre5] que es la otra persona involucrada y representada por el licenciado Luis Barrantes a apilarlos, o bien, uno de mis representados apiló los troncos y otro taló o, simplemente solo uno de ellos taló sin indicar cuál de ellos, esto lo mencionó ya que según la declaración del señor [Nombre11] , a partir del minuto 06:03 de su declaración indicó textualmente lo siguiente: "(...) uno de ellos estaba sin camisa y los otros dos estaban trabajando y tenían las camisas bien sudadas del la labor y entonces era algo que estaba pasando en el momento pero cuando yo llegue no los pude ver trabajando (. - " Destaca la defensa que [Nombre11] observó a una persona sin camisa pero no refiere a cuál de ellos, lo que en su criterio permite considerar que perfectamente pudo ser uno de sus patrocinados o bien [Nombre5], situación no fue desacreditada en debate, además indicó que los otros dos estaban trabajando sin individualizarse tampoco quiénes eran esos dos, si se trataba de sus dos representados o bien, si se trataba de uno de los acusados y [Nombre5] . Solicita se declare con lugar los alegatos que se han mencionado y desarrollado, declarando la ineficacia de la [Nombre1] y, se absuelva de toda pena y responsabilidad a los señores Bernal Gutiérrez Bran y Santos Antonio Bran Barrantes. Posición del Ministerio Público: Solicita se rechace el recurso, porque el artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal, señala, que se sanciona a quién aproveche los recurso forestales en terrenos del patrimonio natural del Estado y en la áreas de protección para fines diferentes de los establecidos en esta ley. Dicha descripción del tipo penal, evidentemente se adecua en un todo al caso que nos ocupa, en primer lugar, el árbol se encontraba en el área de protección del parque Marino Las Baulas, y además porque el mismo se procuró por los imputados, sacarle provecho al cortarlo en varias partes, lo anterior sin haber solicitado los respectivos permisos. El motivo no resulta de recibo. Analizado el contenido del recurso de apelación, estima esta Cámara como una primera observación de la que necesariamente debe partirse es que ninguna omisión existe en la pieza acusatoria sobre el aprovechamiento forestal que no sólo integra la descripción de la acción, sino también la situación de utilidad o aprovechamiento para los encartados. Así para valorar el mérito del reclamo que se formula, es necesario hacer algunas consideraciones en torno al tema, ciertamente se advierte que el análisis de tipicidad realizado por la juzgadora (contador en 41:01 a 47:41) de forma adecuada los elementos objetivos del tipo penal contemplado en el artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal, denominado Aprovechamiento Ilegal de Producto Forestal en relación con el artículo 3, inciso a) del mismo cuerpo normativo. Ciertamente la conducta sancionada es el aprovechamiento del recurso forestal, entendiendo por aprovechamiento la "Acción de corta, eliminación de árboles maderables en pie o utilización de árboles caídos....que genere o pueda generar algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia..." (artículo 3. a) de la Ley Forestal). De ahí, que la definición de aprovechamiento maderable implica varias posibilidades como son algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia, por lo que en caso en concreto la acusación contiene ese elemento que estima ausente la recurrente cuando en su redacción se indicó que: "...actuando de común acuerdo aprovecharon un árbol de la especie madero negro... los acusados con el uso de motosierras y machetes talaron el árbol antes descrito, sin contar con los permisos de la Administración Forestal del Estado...", circunstancias que fueron debidamente acreditadas cuando se tuvo que como resultado del aprovechamiento en el sitio no sólo fue ubicado el árbol talado dentro del área de protección, sino que fue aserrado en postes que se encontraron apilados. De esta forma la corta del árbol para postes constituye la acción típica, pues dicha acción se encuentra integrada dentro de elemento objetivo aprovechamiento, en la Ley Forestal, al ser la madera utilizada para postes, independientemente de su valor económico. En consecuencia la acusación contrario a lo que se afirma la defensa describe integralmente el elemento normativo del tipo penal, siendo las conductas realizadas por los imputados probadas que se ajustan al tipo penal objetivo. Finalmente, no lleva razón la defensa cuando reprocha que no fue individualizada las acciones de los imputados, porque conforme la [Nombre1] (contador 39:01) en el caso concreto se acusó que actuaron de común acuerdo, donde no se estableció una división de funciones entre los tres imputados, siendo que comprobada la participación de los tres y cada rol desempeñado resulta irrelevante que no se haya individualizado a cada procesado, porque los tres resultaron con dominio de la situación y en consecuencia, son autores del aprovechamiento forestal, en ese sentido el Tribunal de mérito señaló que los tres encartados fueron encontrados en el sitio, que había indicios de participación activa, como el secretar sudor, restos de aserrín en la ropa, el machete y la motosierra con el motor caliente, los postes apilados. En otro sentido, no puede ser excluida la participación de alguno de los imputados con el testimonio de [Nombre11] , pues del relato se deriva que el testigo se presentó al sitio de treinta a cuarenta minutos después que sus compañeros [Nombre12] y [Nombre16] habían ubicado en el sitio a los acusados. Además, conforme a la prueba evacuada en el debate existe una serie de indicios que al ser valorados de forma conjunta señalan a los imputados como autores de los hechos que se les ha venido atribuyendo. De ahí, que para tal efecto contrario al reclamo se ofrecieron suficientes y válidos argumentos por parte del Tribunal de mérito. En consecuencia, no resulte de recibo las conclusiones que deriva la defensa y se declara sin lugar el motivo.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la licenciada Kimberly Madrigal Villarreal. Notifíquese.- WILSON FLORES FALLAS CYNTHIA DUMANI STRADTMANN MARLENE MENDOZA RUIZ JUEZAS Y JUEZ DE APELACIÓN DE [Nombre1]