Denial of land-use certificate for apartments in industrial zone under Flores Regulatory PlanDenegatoria de certificado de uso de suelo para apartamentos en zona industrial conforme a Plan Regulador de Flores

Contentious-Administrative Tribunal, Section III Date of Resolution: December 10, 2019 at 09:50 Type of matter: Improper Hierarchy Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Municipal Law Topic: Land use certification (certificación de uso de suelo) Subtopics:

Denial because not authorized in the regulatory plan (plan regulador), segregation (segregaciones) for the construction of new buildings or additions to existing dwellings located in an industrial zone.

Topic: Regulatory plan (plan regulador) Subtopics:

Denial of land use because not authorized, segregation (segregaciones) for the construction of new buildings or additions to existing dwellings located in an industrial zone.

"III. Regarding the appeal. From a detailed analysis of the arguments presented by the appellant and the appealed resolution, this Chamber considers that the object of the challenge revolves around the dissatisfaction of the appellant because the land use certificate (certificado de uso de suelo) was not granted to build two apartments on the upper part of her dwelling. In that vein and following the mandate of article 181 of the Ley General de la Administración, this Tribunal, as a non-hierarchical controller of legality, will address each of the grievances set forth in the appeal. First, it must be noted that the grievances presented in this appeal were not alleged in the appeals filed against the land use certificate (certificado de uso de suelo), and therefore they were not analyzed in the appealed resolution; however, they will be addressed. Regarding the first grievance, she indicates that there is a violation of the principle of motivation of the administrative act because the resolution of the appeal by the Mayor's Office did not consider factual elements, such as the time when the Regulatory Plan (Plan Regulador) of the canton of Flores came into effect; it involves a dwelling built on farm No. 28237, of the Heredia district, and it is currently located in an industrial zone. In this regard, it is appropriate to indicate that the appealed resolution is duly motivated, as it explains why the current Regulatory Plan (Plan Regulador) of Flores is applicable, despite the party's allegations, as indicated by the Mayor's Office of Flores, and in the same sense as previously stated by this Section Three, when warning: '...IV.- REGARDING THE ALLEGED ILLEGALITY DEFECTS OF THE REGULATORY PLAN OF FLORES AND THE PRESUMED NON-COMPLIANCE WITH WHAT WAS ORDERED BY THE SALA CONSTITUCIONAL IN RULING 2009-12515. This Tribunal finds it necessary to highlight that the act challenged by the appellant conforms to the Reglamento de Vialidad y Transportes of the Plan Regulador Urbano de la Municipalidad de Flores, in effect since its publication in La Gaceta number 47 of March 6, two thousand eight, which, it should be noted, forms part of the legal system, pursuant to the provisions of numeral 15 of the Ley de Planificación Urbana. Now then, if the appellant considers that the Plan Regulador Urbano de la Municipalidad de Flores suffers from legality or constitutionality defects, by virtue of having been approved without incorporating the environmental variable and -according to her statement- to date the Municipalidad de Flores has disobeyed what was ordered by the Sala Constitucional in ruling number 2009-12515, since -according to her statement- they have not processed “... immediately (... ) before SETENA the environmental feasibility (viabilidad ambiental) of the regulatory plan (plan regulador) of that canton...”; this constitutes an exclusive competence of the specialized Chamber of the Supreme Court of Justice (articles 10 of the Constitución Política; 181 of the Ley General de la Administración Pública; 2 subsection b), 48, 73 and following of the Ley de la Jurisdicción Constitucional), or of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda -as appropriate- (numerals 49 of the Constitución Política; 10 subsection 2), 37, 30 subsection 1.b of the Código Procesal Contencioso Administrativo), therefore, if she sees fit, she may raise said allegations before the aforementioned jurisdictional avenues, so that what is legally appropriate may be resolved. In that sense, it is worth recalling that in accordance with the provisions of articles 153 in fine of the Constitución Política and 7 of the Ley Orgánica de Poder Judicial, the entity competent to execute the judgments it pronounces, with the assistance of the Public Force if necessary, is the Sala Constitucional itself of the Supreme Court of Justice, therefore, if she sees fit, she must allege before said jurisdictional body the presumed non-compliance of the Municipalidad de Flores with what was ordered in ruling number 2009-12515. Finally, it should be noted that this Tribunal holds as unproven: i) That by order of a competent judicial authority, the Plan Regulador Urbano de la Municipalidad de Flores has been totally or partially annulled for lacking the environmental feasibility (viabilidad ambiental) granted by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, and ii) That by agreement issued by the Concejo Municipal de Flores, after prior compliance with the provisions of article 17 of the Ley de Planificación Urbana, the Plan Regulador Urbano of that Canton has been totally or partially repealed (items a) and b) of considering II of this resolution). Based on the foregoing, as long as said regulations are in force, the Municipalidad de Flores must adjust -in principle- its administrative conduct (positive and negative), to said regulatory body which, forming part of the legality block, is binding upon it, since otherwise, a violation of the principles of legality and the singular non-derogability of Regulations (inderogabilidad singular de los Reglamentos) (article 13 of the Ley General de la Administración Pública) would be incurred. For the reasons stated, the grievance is unfounded and must be so declared...'-(resolution number 633-2014 of fifteen hours ten minutes of December eighteenth, two thousand fourteen, Tribunal Contencioso Administrativo, Section Three). Additionally, it must be pointed out that the declaration by the Dirección de Desarrollo Urbano, Catastro Municipal de Flores that the requested use is 'not permitted', is grounded in chapter two, article 13 of Title Five of the Plan Regulador Urbano, Reglamento de Zonificación de la Municipalidad de Flores, which establishes: '…Article 13.—Transitory III. Properties on which single-family residences are built, and which upon the entry into force of this regulation were located in zones of an industrial and commercial nature, may remain in said zones, provided that segregation (segregaciones) for the construction of new buildings is not permitted, whether for new dwellings or constructions added to existing dwellings…'. Therefore, the appealed resolution is duly motivated and, moreover, the fact that the dwelling was built before the Regulatory Plan (Plan Regulador) is what allows it to remain as a dwelling, despite being located in an industrial zone, but according to the current regulations, new constructions added to existing ones are not permitted. In that sense, there is also no violation on the part of the Municipalidad de Flores, insofar as this alleged lack of motivation is contrary to the principles of reasonableness and proportionality, because what was requested by the appellant, according to the land use certificate (certificado de uso de suelo) application (see image 05 of the virtual file), was a new construction, two apartments on the upper floor, multi-family dwelling, and not as the appellant argues by stating that it is a remodel of an existing dwelling in an industrial zone, and what she requires are modifications for greater security and better distribution of the existing installations. Regarding the allegation of failure to respect the principle of proportionality, this is not verified as the Mayor's Office resolved in accordance with what was requested and with the current regulations, which do not permit new works in dwellings located in industrial zones, in compliance with the principle of legality. In that same sense, there is no violation of the principle of legitimate expectations (principio de confianza legítima), because the Municipalidad de Flores did not prevent her from taking actions for maintenance, better distribution of the family dwelling, or improving its security, but rather what was requested and declared as not permitted was the application for a new construction of two apartments in the upper part of the already existing dwelling. Regarding the violation of the principle of good faith (principio de buena fe), there is also no transgression thereof, since they state that they appeared to request the land use certificate (certificado de uso de suelo) to carry out the useful and necessary procedures to obtain the requirements and permits required to proceed with construction works on her dwelling, which is a legal requirement for any construction, as indicated in article 28 of the Ley de Planificación Urbana, which states: '…Article 28.- The utilization or dedication of land, buildings, structures to any use incompatible with the established zoning (zonificación) is hereby prohibited. Henceforth, interested owners must obtain a municipal certificate (certificado municipal) accrediting the conformity of the use with the zoning requirements (requerimientos de la zonificación). Existing non-conforming uses must also be recorded with a certificate stating such circumstance. Each zoning regulation (reglamento de zonificación) shall set the date from which said certificates shall be mandatory...' And specifically in the canton of Flores, it is regulated in article 07 of the Plan Regulador Urbano, Reglamento de Zonificación, so despite the fact that the party acted in accordance with the principle of good faith (principio de buena fe), as she indicates, this does not guarantee that the land use certificate (certificado de uso de suelo) will be granted as intended if it does not meet the requirements and regulations. Finally, she points out that there is a de facto or existing situation, namely the construction of her dwelling in an industrial zone prior to the implementation of the Regulatory Plan (Plan Regulador) of Flores. In that sense, the appellant is correct that she possesses an existing situation, because she had a dwelling in the industrial zone before the Regulatory plan (Plan regulador) came into effect, for which reason she may continue to have her home in said zone, however, there is a limitation, as previously indicated, that segregation (segregaciones) cannot be made for the construction of new buildings, whether for new dwellings or constructions added to existing dwellings. For the foregoing reasons, this Chamber considers that there are no defects in the reasoning nor a violation of the alleged principles as indicated by the appellant. By virtue of the foregoing, the grievances set forth must be rejected, and it is correct to confirm the appealed resolution, and as it lacks further recourse, the administrative channel must be deemed exhausted." ... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Judgments Tribunal Contencioso Administrativo, Section Three _______________________________________________________________________ PROCEEDING: NON-HIERARCHICAL CONTROL APPELLANTS: Nombre106362 APPEALED: MUNICIPALIDAD DE FLORES No. 665-2019 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SECTION THREE. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ, Dirección200. , at nine hours fifty minutes of December tenth, two thousand nineteen. - This Tribunal hears, as improper hierarch of the appeal filed by Mrs. Nombre106362, with identity card number CED83448; against resolution number CED83449 of thirteen hours of November twenty-sixth, two thousand eighteen, issued by the ALCALDE MUNICIPAL DE FLORES. - Drafted by Judge Nombre41070; and

CONSIDERING:

I.-Background. To decide, the following is held as duly accredited: 1) That through land use certificate (certificado de uso de suelo) number MF-DDU-CAT-US-427-2018 dated November sixth, two thousand eighteen, the Dirección de Desarrollo Urbano, Catastro Municipal de Flores established that the requested use is "not permitted" (see image 08 of the virtual file). 2) That by means of a brief filed on November ninth, two thousand eighteen, the appellant files an appeal against land use certificate (certificado de uso de suelo) number MF-DDU-CAT-US-427-2018 dated November sixth, two thousand eighteen (see images 18 and 19 of the virtual file). 3) That through resolution number MF-DDU-CAT-CE-010-2018 of November fifteenth, two thousand eighteen, the Dirección de Desarrollo Urbano, Catastro Municipal de Flores rejects the filed motion for revocation (recurso de revocatoria) (see images 59 to 62 of the virtual file). 4) That through resolution number AMF-CE-179-2018 of thirteen hours of November twenty-sixth, two thousand eighteen, the Alcalde Municipal de Flores proceeds to annul resolution number MF-DDU-CAT-CE-010-2018 of November fifteenth, two thousand eighteen, of the Dirección de Desarrollo Urbano, Catastro Municipal de Flores, given that only the appeal was filed, and rejects the interposed appeal (see images 72 to 78 of the virtual file). 8) That on December third, two thousand eighteen, Mrs. Nombre106362 filed a motion for revocation with subsidiary appeal (recurso de revocatoria con apelación en subsidio) against resolution number AMF-CE-179-2018 of thirteen hours of November twenty-sixth, two thousand eighteen of the Alcaldía Municipal de Flores (see images 80 to 90 of the virtual file). 9) That through resolution number AMF-CE-192-2018 of thirteen hours of December seventh, two thousand eighteen, the Alcalde Municipal de Flores rejects the filed motion for revocation (recurso de revocatoria) and elevates the appeal to this Tribunal (see images 91 to 98 of the virtual file).

II.- Grounds for grievance. The appellant appears, alleging in summary that there is, on the part of the Municipalidad de Flores, a lack of motivation of the administrative act due to not considering factual elements in the resolution of the appeal by the Mayor's Office, by not assessing the time when the Regulatory Plan (Plan Regulador) of the canton of Flores came into effect, this being a dwelling built on farm No. Placa18843 of the Heredia district, which is currently located in an industrial zone. That said lack of motivation is contrary to the principles of reasonableness and proportionality by not allowing the existing house in an industrial zone to be remodeled, a dwelling where her family lives and which requires greater security and better distribution of the existing installations, without compromising the industrial zone status. She indicates a violation of the principle of legitimate expectations (principio de confianza legítima) and the principle of good faith (principio de buena fe), in the sense that the expectations and rights that assist her can be exercised, being for maintenance and a better distribution of the spaces in her house. That she acted in good faith by going to the Municipality with the objective and respectful intention of requesting the land use certificate (certificado de uso de suelo), to carry out the useful and necessary procedures to obtain the requirements and permits required to proceed with construction works on her dwelling. And, finally, she points out that there is a de facto or existing situation, which is the construction of our dwelling, in an industrial zone prior to the implementation of the Regulatory Plan (Plan Regulador) of Flores.

III.Regarding the appeal. From a detailed analysis of the arguments presented by the appellant and the appealed resolution, this Chamber considers that the object of the challenge revolves around the dissatisfaction of the appellant because the land use certificate (certificado de uso de suelo) was not granted to build two apartments on the upper part of her dwelling. In that vein and following the mandate of article 181 of the Ley General de la Administración, this Tribunal, as a non-hierarchical controller of legality, will address each of the grievances set forth in the appeal. First, it must be noted that the grievances presented in this appeal were not alleged in the appeals filed against the land use certificate (certificado de uso de suelo), and therefore they were not analyzed in the appealed resolution; however, they will be addressed. Regarding the first grievance, she indicates that there is a violation of the principle of motivation of the administrative act because the resolution of the appeal by the Mayor's Office did not consider factual elements, such as the time when the Regulatory Plan (Plan Regulador) of the canton of Flores came into effect; it involves a dwelling built on farm No. Placa18843, of the Heredia district, and it is currently located in an industrial zone. In this regard, it is appropriate to indicate that the appealed resolution is duly motivated, as it explains why the current Regulatory Plan (Plan Regulador) of Flores is applicable, despite the party's allegations, as indicated by the Mayor's Office of Flores, and in the same sense as previously stated by this Section Three, when warning: '...IV.- REGARDING THE ALLEGED ILLEGALITY DEFECTS OF THE REGULATORY PLAN OF FLORES AND THE PRESUMED NON-COMPLIANCE WITH WHAT WAS ORDERED BY THE SALA CONSTITUCIONAL IN RULING 2009-12515. This Tribunal finds it necessary to highlight that the act challenged by the appellant conforms to the Reglamento de Vialidad y Transportes of the Plan Regulador Urbano de la Municipalidad de Flores, in effect since its publication in La Gaceta number 47 of March 6, two thousand eight, which, it should be noted, forms part of the legal system, pursuant to the provisions of numeral 15 of the Ley de Planificación Urbana. Now then, if the appellant considers that the Plan Regulador Urbano de la Municipalidad de Flores suffers from legality or constitutionality defects, by virtue of having been approved without incorporating the environmental variable and -according to her statement- to date the Municipalidad de Flores has disobeyed what was ordered by the Sala Constitucional in ruling number 2009-12515, since -according to her statement- they have not processed “... immediately (... ) before SETENA the environmental feasibility (viabilidad ambiental) of the regulatory plan (plan regulador) of that canton...”; this constitutes an exclusive competence of the specialized Chamber of the Supreme Court of Justice (articles 10 of the Constitución Política; 181 of the Ley General de la Administración Pública; 2 subsection b), 48, 73 and following of the Ley de la Jurisdicción Constitucional), or of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda -as appropriate- (numerals 49 of the Constitución Política; 10 subsection 2), 37, 30 subsection 1.b of the Código Procesal Contencioso Administrativo), therefore, if she sees fit, she may raise said allegations before the aforementioned jurisdictional avenues, so that what is legally appropriate may be resolved. In that sense, it is worth recalling that in accordance with the provisions of articles 153 in fine of the Constitución Política and 7 of the Ley Orgánica de Poder Judicial, the entity competent to execute the judgments it pronounces, with the assistance of the Public Force if necessary, is the Sala Constitucional itself of the Supreme Court of Justice, therefore, if she sees fit, she must allege before said jurisdictional body the presumed non-compliance of the Municipalidad de Flores with what was ordered in ruling number 2009-12515. Finally, it should be noted that this Tribunal holds as unproven: i) That by order of a competent judicial authority, the Plan Regulador Urbano de la Municipalidad de Flores has been totally or partially annulled for lacking the environmental feasibility (viabilidad ambiental) granted by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, and ii) That by agreement issued by the Concejo Municipal de Flores, after prior compliance with the provisions of article 17 of the Ley de Planificación Urbana, the Plan Regulador Urbano of that Canton has been totally or partially repealed (items a) and b) of considering II of this resolution). Based on the foregoing, as long as said regulations are in force, the Municipalidad de Flores must adjust -in principle- its administrative conduct (positive and negative), to said regulatory body which, forming part of the legality block, is binding upon it, since otherwise, a violation of the principles of legality and the singular non-derogability of Regulations (inderogabilidad singular de los Reglamentos) (article 13 of the Ley General de la Administración Pública) would be incurred. For the reasons stated, the grievance is unfounded and must be so declared...'-(resolution number 633-2014 of fifteen hours ten minutes of December eighteenth, two thousand fourteen, Tribunal Contencioso Administrativo, Section Three). Additionally, it must be pointed out that the declaration by the Dirección de Desarrollo Urbano, Catastro Municipal de Flores that the requested use is 'not permitted', is grounded in chapter two, article 13 of Title Five of the Plan Regulador Urbano, Reglamento de Zonificación de la Municipalidad de Flores, which establishes: '…Article 13.—Transitory III. Properties on which single-family residences are built, and which upon the entry into force of this regulation were located in zones of an industrial and commercial nature, may remain in said zones, provided that segregation (segregaciones) for the construction of new buildings is not permitted, whether for new dwellings or constructions added to existing dwellings…'. Therefore, the appealed resolution is duly motivated and, moreover, the fact that the dwelling was built before the Regulatory Plan (Plan Regulador) is what allows it to remain as a dwelling, despite being located in an industrial zone, but according to the current regulations, new constructions added to existing ones are not permitted. In that sense, there is also no violation on the part of the Municipalidad de Flores, insofar as this alleged lack of motivation is contrary to the principles of reasonableness and proportionality, because what was requested by the appellant, according to the land use certificate (certificado de uso de suelo) application (see image 05 of the virtual file), was a new construction, two apartments on the upper floor, multi-family dwelling, and not as the appellant argues by stating that it is a remodel of an existing dwelling in an industrial zone, and what she requires are modifications for greater security and better distribution of the existing installations. Regarding the allegation of failure to respect the principle of proportionality, this is not verified as the Mayor's Office resolved in accordance with what was requested and with the current regulations, which do not permit new works in dwellings located in industrial zones, in compliance with the principle of legality. In that same sense, there is no violation of the principle of legitimate expectations (principio de confianza legítima), because the Municipalidad de Flores did not prevent her from taking actions for maintenance, better distribution of the family dwelling, or improving its security, but rather what was requested and declared as not permitted was the application for a new construction of two apartments in the upper part of the already existing dwelling. Regarding the violation of the principle of good faith (principio de buena fe), there is also no transgression thereof, since they state that they appeared to request the land use certificate (certificado de uso de suelo) to carry out the useful and necessary procedures to obtain the requirements and permits required to proceed with construction works on her dwelling, which is a legal requirement for any construction, as indicated in article 28 of the Ley de Planificación Urbana, which states: '…Article 28.- The utilization or dedication of land, buildings, structures to any use incompatible with the established zoning (zonificación) is hereby prohibited. Henceforth, interested owners must obtain a municipal certificate (certificado municipal) accrediting the conformity of the use with the zoning requirements (requerimientos de la zonificación). Existing non-conforming uses must also be recorded with a certificate stating such circumstance. Each zoning regulation (reglamento de zonificación) shall set the date from which said certificates shall be mandatory...' And specifically in the canton of Flores, it is regulated in article 07 of the Plan Regulador Urbano, Reglamento de Zonificación, so despite the fact that the party acted in accordance with the principle of good faith (principio de buena fe), as she indicates, this does not guarantee that the land use certificate (certificado de uso de suelo) will be granted as intended if it does not meet the requirements and regulations. Finally, she points out that there is a de facto or existing situation, namely the construction of her dwelling in an industrial zone prior to the implementation of the Regulatory Plan (Plan Regulador) of Flores. In that sense, the appellant is correct that she possesses an existing situation, because she had a dwelling in the industrial zone before the Regulatory plan (Plan regulador) came into effect, for which reason she may continue to have her home in said zone, however, there is a limitation, as previously indicated, that segregation (segregaciones) cannot be made for the construction of new buildings, whether for new dwellings or constructions added to existing dwellings. For the foregoing reasons, this Chamber considers that there are no defects in the reasoning nor a violation of the alleged principles as indicated by the appellant. By virtue of the foregoing, the grievances set forth must be rejected, and it is correct to confirm the appealed resolution, and as it lacks further recourse, the administrative channel must be deemed exhausted.

IV.Regarding the copy of the file and return of documents. As this venue has been processed electronically, it is available to the parties to obtain a complete copy containing both the administrative file sent by the Municipal Corporation, as well as all the pieces that make up this appeal, for which they must provide the electronic storage device (USB drive or compact disc). Likewise, in the event that physical or electronic documentation (plans, photographs, reports, etc.) entered that remains in the custody of the Office, whoever provided it may withdraw it within a period of 30 business days, in accordance with the provisions of article 12 of the «Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial», approved by the Corte Plena in session n.° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial n.° 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session n.° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

THEREFORE

The appeal filed is declared without merit and consequently resolution number AMF-CE-179-2018 of thirteen hours of November twenty-sixth, two thousand eighteen, of the Alcaldía Municipal de Flores is confirmed. The administrative channel is deemed exhausted.

Nombre41070 Jorge Leiva Poveda Evelyn Solano Ulloa *PMT1VUQVAVY61* Nombre41070, JUEZ/A DECISOR/A Classification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for a fee is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:33:35.

Tribunal Contencioso Administrativo Sección III Clase de asunto: Jerarquía Impropia Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Municipal Tema: Certificación de uso de suelo Subtemas:

Denegatoria por no estar autorizado en plan regulador, segregaciones para la construcción de nuevas edificaciones o adiciones en viviendas existentes ubicadas en zona industrial.

Tema: Plan regulador Subtemas:

Denegatoria de uso de suelo por no estar autorizado, segregaciones para la construcción de nuevas edificaciones o adiciones en viviendas existentes ubicadas en zona industrial.

"III. Sobre el recurso. De un análisis pormenorizado de los argumentos expuestos por la apelante y la resolución impugnada, considera esta Cámara que el objeto de la impugnación gravita en la inconformidad de la parte recurrente por no haberse otorgado el certificado de uso de suelo para realizar dos apartamentos en la parte superior de su casa de habitación. En dicha línea y siguiendo lo ordenado por el cardinal 181 de la Ley General de la Administración éste Tribunal como contralor no jerárquico de legalidad, estará atendiendo cada uno de los agravios expuestos en el recurso de apelación. Primeramente, hay que señalar que los agravios presentados en este recurso, no fueron alegados en los recursos presentados contra el certificado de uso de suelo, por lo que no fueron analizados en la resolución impugnada, no obstante, se procederán conocer. En cuanto al primer agravio, señala que existe una violación al principio a la motivación del acto administrativo al no considerarse elementos fácticos en la resolución del recurso por parte de la Alcaldía, como es el momento en que entró a regir el Plan Regulador del cantón de Flores, se trata de una vivienda construida en la finca No. 28237, del partido de Heredia y en la actualidad se encuentra en una zona industrial. En este sentido, es procedente indicar que la resolución recurrida, se encuentra debidamente motivada al señalar porque es aplicable el Plan Regulador de Flores vigente, a pesar de los alegatos de la parte, como lo indicó la Alcaldía de Flores, y en el mismo sentido lo expuesto anteriormente esta Sección Tercera, al advertir: "...IVo.- EN CUANTO A LOS ALEGADOS VICIOS DE ILEGALIDAD DEL PLAN REGULADOR DE FLORES Y EL PRESUNTO INCUMPLIMIENTO DE LO ORDENADO POR SALA CONSTITUCIONAL EN SENTENCIA 2009-12515 . Este Tribunal entiende necesario destacar que el acto impugnado por la recurrente se ajusta al Reglamento de Vialidad y Transportes del Plan Regulador Urbano de la Municipalidad de Flores, vigente a partir de su publicación en La Gaceta número 47 del 6 de marzo del dos mil ocho, el cual cabe mencionar forma parte del ordenamiento jurídico, conforme a lo dispuesto en el numeral 15 de la Ley de Planificación Urbana. Ahora bien, si la apelante considera que el Plan Regulador Urbano de la Municipalidad de Flores, adolece de vicios de legalidad o constitucionalidad, en virtud de que fue aprobado sin incorporar la variable ambiental y -según su dicho- a la fecha la Municipalidad de Flores ha desobedecido lo ordenado por la Sala Constitucional en sentencia número 2009-12515, ya que - según su dicho- no han gestionado “... de forma inmediata (... ) ante la SETENA la viabilidad ambiental del plan regulador de ese cantón...” ; ello constituye una competencia exclusiva de la Sala especializada de la Corte Suprema de Justicia (artículos 10 de la Constitución Política; 181 de la Ley General de la Administración Pública; 2 inciso b), 48, 73 y siguientes de la Ley de la Jurisdicción Constitucional) , o del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda -según corresponda- (numerales 49 de la Constitución Política; 10 inciso 2), 37, 30 inciso 1.b del Código Procesal Contencioso Administrativo), por lo que, si a bien lo tiene podrá plantear dichos alegatos ante las vías jurisdiccionales antes indicadas, para que se resuelva lo que en derecho corresponda. En ese sentido, cabe recordar que de conformidad con lo dispuesto en los artículos 153 in fine de la Constitución Política y 7 de la Ley Orgánica de Poder Judicial, la competente para ejecutar las sentencias que pronuncie, con la ayuda de la Fuerza Pública si es necesario, es la propia Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, por lo que, si a bien lo tiene, deberá alegar ante dicho órgano jurisdiccional, el presunto incumplimiento de la Municipalidad de Flores a lo ordenado en sentencia número 2009-12515. Por último, cabe indicar que este Tribunal tiene por no acreditado: i) Que por orden de autoridad judicial competente, se haya anulado total o parcialmente el Plan Regulador Urbano de la Municipalidad de la Municipalidad de Flores, por carecer de la viabilidad ambiental otorgada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, y ii) Que por acuerdo emitido por el Concejo Municipal de Flores, previo cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana, se haya derogado parcialmente o totalmente el Plan Regulador Urbano de ese Cantón (apartes a) y b) del considerando II de esta resolución). A partir de lo anterior, en tanto dicha normativa esté vigente, la Municipalidad de Flores debe ajustar -en principio- sus conductas administrativas (positivas y negativas), a dicho cuerpo normativo que al formar parte del bloque de legalidad, le es vinculante, pues de lo contrario, se incurriría en una violación a los principios de legalidad y de de inderogabilidad singular de los Reglamentos (artículo 13 de la Ley General de la Administración Pública). Por lo expuesto, el agravio resulta improcedente y así debe declararse..."-(resolución número 633-2014 de las quince horas diez minutos del dieciocho de diciembre del dos mil catorce, Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Tercera). Adicionalmente, se debe apuntar que la declaración por parte de la Dirección de Desarrollo Urbano, Catastro Municipal de Flores de que el uso solicitado es "no permitido", se encuentra fundamentado en el capítulo segundo, artículo 13 del Título Quinto del Plan Regulador Urbano, Reglamento de Zonificación de la Municipalidad de Flores, el cual establece: “…Artículo 13.—Transitorio III. Los inmuebles en los cuales estén construidas residencias unifamiliares, que a la entrada en vigencia del presente reglamento se encontraren ubicadas en zonas de naturaleza industrial y comercial, podrán permanecer en dichas zonas sin que sean permitidas segregaciones para la construcción de nuevas edificaciones, ya sea para nuevas viviendas o bien construcciones que se adicionen a las viviendas existentes…”. Por lo cual, la resolución recurrida se encuentra debidamente motivada y, además, que la vivienda este construida desde antes del Plan Regulador, es que se permite que se pueda mantener como casa de habitación, a pesar que se encuentre en una zona industrial, pero según la normativa vigente no se permite realizar nuevas construcciones a las existentes. En ese sentido, tampoco existe una violación por parte de la Municipalidad de Flores, en cuanto, a que esa dicha falta de motivación sea contraria a los principios de razonabilidad y proporcionalidad, por cuanto lo peticionado por la parte recurrente, según solicitud de certificado de uso de suelo (ver imagen 05 del expediente virtual), fue una construcción nueva, dos apartamento en planta alta, vivienda multifamiliar, y no como lo argumenta la parte apelante al señalar que es una remodelación de una vivienda existente en una zona industrial, y lo que requiere son modificaciones para una mayor seguridad y mejor distribución de las instalaciones existentes. En cuanto al alegato de no respetarse el principio de proporcionalidad, este no se constata al haber resuelto la Alcaldía de conformidad con lo solicitado y con la normativa vigente, que no permite obras nuevas en viviendas que se encuentran en zonas industriales, en acatamiento al principio de legalidad. En ese mismo sentido, no hay violación al principio de confianza legítima, por cuanto la Municipalidad de Flores no le impidió que pudiera ejercer acciones para el mantenimiento, mejor distribución de la vivienda familiar o mejorar la seguridad de la misma, sino que lo que se peticionó y fue declarado como no permitido, fue la solicitud de una construcción nueva de dos apartamentos en la parte alta de la vivienda ya existente. En cuanto a la violación al principio de buena fe, tampoco hay transgresión al mismo, ya que señalan que se presentaron a solicitar el certificado de uso de suelo, para realizar los trámites útiles y necesarios para obtener los requisitos y permisos que se requieren para proceder con las obras constructivas en su casa de habitación, lo cual es un requisito legal para cualquier construcción, según lo indicado en el artículo 28 de la Ley de Planificación Urbana, al señalar: “…Artículo 28.- Prohíbase aprovechar o dedicar terrenos, edificios, estructuras, a cualquier uso que sea incompatible con la zonificación implantada. En adelante, los propietarios interesados deberán obtener un certificado municipal que acredite la conformidad de uso a los requerimientos de la zonificación. Los usos ya existentes no conformes, deberán hacerse constar también con certificado que exprese tal circunstancia. Cada reglamento de zonificación fijará la fecha a partir de la cual dichos certificados serán obligatorios...” Y específicamente en el cantón de Flores, se encuentra regulado en el artículo 07 del Plan Regulador Urbano, Reglamento de Zonificación, por lo que a pesar que la parte actúo conforme al principio de buena fe, como lo indica, esto no le garantiza que el certificado de uso de suelo se otorgue según lo pretendido, si no cumple con los requisitos y la normativa. Por último, señala que existe una situación de hecho o existente, como es la construcción de su casa de habitación, en una zona industrial previo a la implementación del Plan Regulador de Flores, en ese sentido, lleva razón la parte recurrente de que posee una situación existente, porque tenía una casa de habitación en la zona industrial antes de entrada en vigencia del Plan regulador, por lo cual puede continuar teniendo su vivienda en dicha zona, no obstante existe la limitación, como se indicó anteriormente, de que no se pueden hacer segregaciones para la construcción de nuevas edificaciones, ya sea para nuevas viviendas o bien construcciones que se adicionen a las viviendas existentes. Por lo anterior expuesto, considera esta Cámara que no existen vicios en el motivo ni violación a los principios alegados como lo indica el recurrente. En virtud de lo anterior, los agravios expuestos deben ser rechazados, siendo lo correcto confirmar la resolución impugnada y, al carecer de ulterior recurso, deberá darse por agotada la vía administrativa." ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Tercera _______________________________________________________________________ PROCESO: CONTROL NO JERÁRQUICO RECURRENTES: Nombre106362 RECURRIDA: MUNICIPALIDAD DE FLORES N° 665-2019 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SECCIÓN TERCERA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ, Dirección200 . , a las nueve horas cincuenta minutos del diez de diciembre del año dos mil diecinueve. - Conoce este Tribunal, como jerarca impropio del recurso de apelación interpuesto por la señora Nombre106362 , con cédula de identidad número CED83448 ; contra la resolución número CED83449 de las trece horas del día veintiséis de noviembre del dos mil dieciocho, suscrita por el ALCALDE MUNICIPAL DE FLORES. - Redacta la jueza Nombre41070 ; y

CONSIDERANDO:

I.-Antecedentes. Para decidir, se tiene como debidamente acreditado lo siguiente: 1) Que mediante certificado de uso de suelo número MF-DDU-CAT-US-427-2018 de fecha seis de noviembre del dos mil dieciocho, de la Dirección de Desarrollo Urbano, Catastro Municipal de Flores estableció que el uso solicitado es "no permitido" (ver imagen 08 del expediente virtual). 2) Que mediante escrito presentado en fecha nueve de noviembre del dos mil dieciocho la recurrente presenta recurso de apelación contra el certificado de uso de suelo número MF-DDU-CAT-US-427-2018 de fecha seis de noviembre del dos mil dieciocho (ver imágenes 18 y 19 del expediente virtual). 3) Que mediante resolución número MF-DDU-CAT-CE-010-2018 del quince de noviembre del dos mil dieciocho, de la Dirección de Desarrollo Urbano, Catastro Municipal de Flores rechaza el recurso de revocatoria presentado (ver imágenes 59 a 62 del expediente virtual). 4) Que mediante resolución número AMF-CE-179-2018 de las trece horas del veintiséis de noviembre del dos mil dieciocho el Alcalde Municipal de Flores procede anular la resolución número MF-DDU-CAT-CE-010-2018 del quince de noviembre del dos mil dieciocho, de la Dirección de Desarrollo Urbano, Catastro Municipal de Flores, al haberse presentado únicamente el recurso de apelación y rechaza el recurso interpuesto (ver imágenes 72 a 78 del expediente virtual). 8) Que en fecha tres de diciembre del dos mil dieciocho la señora Nombre106362 presenta recurso de revocatoria con apelación en subsidio en contra de la resolución número AMF-CE-179-2018 de las trece horas del veintiséis de noviembre del dos mil dieciocho de la Alcaldía Municipal de Flores (ver imágenes 80 a 90 del expediente virtual). 9) Que mediante resolución número AMF-CE-192-2018 de las trece horas del siete de diciembre del dos mil dieciocho el Alcalde Municipal de Flores rechaza el recurso de revocatoria presentado y eleva el recurso de apelación ante este Tribunal (ver imágenes 91 a 98 del expediente virtual).

II.- Motivos de agravio. La parte apelante se apersona alegando en resumen que existe por parte de la Municipalidad de Flores una falta de motivación del acto administrativo al no considerarse elementos fácticos en la resolución el recurso por parte de la Alcaldía, al no valorarse el momento en que entró a regir el Plan Regulador del cantón de Flores, tratándose de una vivienda que se construyó en la finca No. Placa18843 del partido de Heredia y que en la actualidad se encuentra en una zona industrial. Que dicha falta de motivación es contraria a los principios de razonabilidad y proporcionalidad al no permitirse remodelar la casa existente en una zona industrial, vivienda en la habita su familia y que requiere mayor seguridad y mejor distribución de las instalaciones existentes, sin comprometer la condición de zona industrial. Señala violación al principio de confianza legítima y principio de buena fe, en el sentido de que las expectativas y derechos que le asisten pueden ejercitarse, al ser para mantenimiento y una mejor distribución de los espacios de su casa. Que se actuó de buena fe al dirigirse a la Municipalidad con la intención objetiva y respetuosa de solicitar el certificado de uso de suelo, para realizar los trámites útiles y necesarios para obtener los requisitos y permisos que se requieren para proceder con las obras constructivas en su casa de habitación. Y, por último, señala que existe una situación de hecho o existente, como es la construcción de nuestra casa de habitación, en una zona industrial previo a la implementación del Plan Regulador de Flores.

III.Sobre el recurso. De un análisis pormenorizado de los argumentos expuestos por la apelante y la resolución impugnada, considera esta Cámara que el objeto de la impugnación gravita en la inconformidad de la parte recurrente por no haberse otorgado el certificado de uso de suelo para realizar dos apartamentos en la parte superior de su casa de habitación. En dicha línea y siguiendo lo ordenado por el cardinal 181 de la Ley General de la Administración éste Tribunal como contralor no jerárquico de legalidad, estará atendiendo cada uno de los agravios expuestos en el recurso de apelación. Primeramente, hay que señalar que los agravios presentados en este recurso, no fueron alegados en los recursos presentados contra el certificado de uso de suelo, por lo que no fueron analizados en la resolución impugnada, no obstante, se procederán conocer. En cuanto al primer agravio, señala que existe una violación al principio a la motivación del acto administrativo al no considerarse elementos fácticos en la resolución del recurso por parte de la Alcaldía, como es el momento en que entró a regir el Plan Regulador del cantón de Flores, se trata de una vivienda construida en la finca No. Placa18843, del partido de Heredia y en la actualidad se encuentra en una zona industrial. En este sentido, es procedente indicar que la resolución recurrida, se encuentra debidamente motivada al señalar porque es aplicable el Plan Regulador de Flores vigente, a pesar de los alegatos de la parte, como lo indicó la Alcaldía de Flores, y en el mismo sentido lo expuesto anteriormente esta Sección Tercera, al advertir: "...IVo.- EN CUANTO A LOS ALEGADOS VICIOS DE ILEGALIDAD DEL PLAN REGULADOR DE FLORES Y EL PRESUNTO INCUMPLIMIENTO DE LO ORDENADO POR SALA CONSTITUCIONAL EN SENTENCIA 2009-12515 . Este Tribunal entiende necesario destacar que el acto impugnado por la recurrente se ajusta al Reglamento de Vialidad y Transportes del Plan Regulador Urbano de la Municipalidad de Flores, vigente a partir de su publicación en La Gaceta número 47 del 6 de marzo del dos mil ocho, el cual cabe mencionar forma parte del ordenamiento jurídico, conforme a lo dispuesto en el numeral 15 de la Ley de Planificación Urbana. Ahora bien, si la apelante considera que el Plan Regulador Urbano de la Municipalidad de Flores, adolece de vicios de legalidad o constitucionalidad, en virtud de que fue aprobado sin incorporar la variable ambiental y -según su dicho- a la fecha la Municipalidad de Flores ha desobedecido lo ordenado por la Sala Constitucional en sentencia número 2009-12515, ya que - según su dicho- no han gestionado “... de forma inmediata (... ) ante la SETENA la viabilidad ambiental del plan regulador de ese cantón...” ; ello constituye una competencia exclusiva de la Sala especializada de la Corte Suprema de Justicia (artículos 10 de la Constitución Política; 181 de la Ley General de la Administración Pública; 2 inciso b), 48, 73 y siguientes de la Ley de la Jurisdicción Constitucional) , o del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda -según corresponda- (numerales 49 de la Constitución Política; 10 inciso 2), 37, 30 inciso 1.b del Código Procesal Contencioso Administrativo), por lo que, si a bien lo tiene podrá plantear dichos alegatos ante las vías jurisdiccionales antes indicadas, para que se resuelva lo que en derecho corresponda. En ese sentido, cabe recordar que de conformidad con lo dispuesto en los artículos 153 in fine de la Constitución Política y 7 de la Ley Orgánica de Poder Judicial, la competente para ejecutar las sentencias que pronuncie, con la ayuda de la Fuerza Pública si es necesario, es la propia Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, por lo que, si a bien lo tiene, deberá alegar ante dicho órgano jurisdiccional, el presunto incumplimiento de la Municipalidad de Flores a lo ordenado en sentencia número 2009-12515. Por último, cabe indicar que este Tribunal tiene por no acreditado: i) Que por orden de autoridad judicial competente, se haya anulado total o parcialmente el Plan Regulador Urbano de la Municipalidad de la Municipalidad de Flores, por carecer de la viabilidad ambiental otorgada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, y ii) Que por acuerdo emitido por el Concejo Municipal de Flores, previo cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana, se haya derogado parcialmente o totalmente el Plan Regulador Urbano de ese Cantón (apartes a) y b) del considerando II de esta resolución). A partir de lo anterior, en tanto dicha normativa esté vigente, la Municipalidad de Flores debe ajustar -en principio- sus conductas administrativas (positivas y negativas), a dicho cuerpo normativo que al formar parte del bloque de legalidad, le es vinculante, pues de lo contrario, se incurriría en una violación a los principios de legalidad y de de inderogabilidad singular de los Reglamentos (artículo 13 de la Ley General de la Administración Pública). Por lo expuesto, el agravio resulta improcedente y así debe declararse..."-(resolución número 633-2014 de las quince horas diez minutos del dieciocho de diciembre del dos mil catorce, Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Tercera). Adicionalmente, se debe apuntar que la declaración por parte de la Dirección de Desarrollo Urbano, Catastro Municipal de Flores de que el uso solicitado es "no permitido", se encuentra fundamentado en el capítulo segundo, artículo 13 del Título Quinto del Plan Regulador Urbano, Reglamento de Zonificación de la Municipalidad de Flores, el cual establece: “…Artículo 13.—Transitorio III. Los inmuebles en los cuales estén construidas residencias unifamiliares, que a la entrada en vigencia del presente reglamento se encontraren ubicadas en zonas de naturaleza industrial y comercial, podrán permanecer en dichas zonas sin que sean permitidas segregaciones para la construcción de nuevas edificaciones, ya sea para nuevas viviendas o bien construcciones que se adicionen a las viviendas existentes…”. Por lo cual, la resolución recurrida se encuentra debidamente motivada y, además, que la vivienda este construida desde antes del Plan Regulador, es que se permite que se pueda mantener como casa de habitación, a pesar que se encuentre en una zona industrial, pero según la normativa vigente no se permite realizar nuevas construcciones a las existentes. En ese sentido, tampoco existe una violación por parte de la Municipalidad de Flores, en cuanto, a que esa dicha falta de motivación sea contraria a los principios de razonabilidad y proporcionalidad, por cuanto lo peticionado por la parte recurrente, según solicitud de certificado de uso de suelo (ver imagen 05 del expediente virtual), fue una construcción nueva, dos apartamento en planta alta, vivienda multifamiliar, y no como lo argumenta la parte apelante al señalar que es una remodelación de una vivienda existente en una zona industrial, y lo que requiere son modificaciones para una mayor seguridad y mejor distribución de las instalaciones existentes. En cuanto al alegato de no respetarse el principio de proporcionalidad, este no se constata al haber resuelto la Alcaldía de conformidad con lo solicitado y con la normativa vigente, que no permite obras nuevas en viviendas que se encuentran en zonas industriales, en acatamiento al principio de legalidad. En ese mismo sentido, no hay violación al principio de confianza legítima, por cuanto la Municipalidad de Flores no le impidió que pudiera ejercer acciones para el mantenimiento, mejor distribución de la vivienda familiar o mejorar la seguridad de la misma, sino que lo que se peticionó y fue declarado como no permitido, fue la solicitud de una construcción nueva de dos apartamentos en la parte alta de la vivienda ya existente. En cuanto a la violación al principio de buena fe, tampoco hay transgresión al mismo, ya que señalan que se presentaron a solicitar el certificado de uso de suelo, para realizar los trámites útiles y necesarios para obtener los requisitos y permisos que se requieren para proceder con las obras constructivas en su casa de habitación, lo cual es un requisito legal para cualquier construcción, según lo indicado en el artículo 28 de la Ley de Planificación Urbana, al señalar: “…Artículo 28.- Prohíbase aprovechar o dedicar terrenos, edificios, estructuras, a cualquier uso que sea incompatible con la zonificación implantada. En adelante, los propietarios interesados deberán obtener un certificado municipal que acredite la conformidad de uso a los requerimientos de la zonificación. Los usos ya existentes no conformes, deberán hacerse constar también con certificado que exprese tal circunstancia. Cada reglamento de zonificación fijará la fecha a partir de la cual dichos certificados serán obligatorios...” Y específicamente en el cantón de Flores, se encuentra regulado en el artículo 07 del Plan Regulador Urbano, Reglamento de Zonificación, por lo que a pesar que la parte actúo conforme al principio de buena fe, como lo indica, esto no le garantiza que el certificado de uso de suelo se otorgue según lo pretendido, si no cumple con los requisitos y la normativa. Por último, señala que existe una situación de hecho o existente, como es la construcción de su casa de habitación, en una zona industrial previo a la implementación del Plan Regulador de Flores, en ese sentido, lleva razón la parte recurrente de que posee una situación existente, porque tenía una casa de habitación en la zona industrial antes de entrada en vigencia del Plan regulador, por lo cual puede continuar teniendo su vivienda en dicha zona, no obstante existe la limitación, como se indicó anteriormente, de que no se pueden hacer segregaciones para la construcción de nuevas edificaciones, ya sea para nuevas viviendas o bien construcciones que se adicionen a las viviendas existentes. Por lo anterior expuesto, considera esta Cámara que no existen vicios en el motivo ni violación a los principios alegados como lo indica el recurrente. En virtud de lo anterior, los agravios expuestos deben ser rechazados, siendo lo correcto confirmar la resolución impugnada y, al carecer de ulterior recurso, deberá darse por agotada la vía administrativa.

IV.De la copia del expediente y devolución de documentos. Al haberse sustanciado esta sede en forma electrónica, queda a disposición de las partes obtener una copia integral que contiene tanto el expediente administrativo remitido por la Corporación Municipal, así como la totalidad de las piezas que conforman la presente alzada, para lo cual deberá aportar el dispositivo electrónico de almacenamiento (llave maya o disco compacto). Asimismo, en caso que hubiere ingresado documentación física o electrónica (planos, fotografías, informes, etc) que permanezca aún en custodia el Despacho, podrá retirarla quien la aportó en un plazo de 30 días hábiles, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 12 del «Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial», aprobado por la Corte Plena en sesión n.° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial n.° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión n.° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso de apelación interpuesto y en consecuencia se confirma la resolución número AMF-CE-179-2018 de las trece horas del día veintiséis de noviembre del dos mil dieciocho, de la Alcaldía Municipal de Flores. Se da por agotada la vía administrativa.

Nombre41070 Jorge Leiva Poveda Evelyn Solano Ulloa *PMT1VUQVAVY61* Nombre41070 , JUEZ/A DECISOR/A Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.