Possessory Title Partly Within Diriá National ParkTitulación posesoria parcial dentro del Parque Nacional Diriá

*110002760391AG* CASE FILE:

PROCEEDING:

POSSESSORY INFORMATION PETITIONERS:

[[Nombre2] ] DECISION N° 000985-F-2019 AGRARIAN COURT. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At fourteen hours and forty-six minutes on veintiocho de noviembre de dos mil diecinueve.

POSSESSORY INFORMATION proceeding brought by [[Nombre1] ], [...]; [[Nombre2] ], [...], and [[Nombre3] ], [...]. Participating in the proceeding are the OFFICE OF THE ATTORNEY GENERAL OF THE REPUBLIC, represented by Susana Fallas Cubero, of legal age, married, attorney, identity card number CED1 - - , in her capacity as deputy attorney general; and the AGRARIAN DEVELOPMENT INSTITUTE, legal entity identification number CED2 - - , represented by its general attorney-in-fact for judicial matters, Carmelina Vargas Hidalgo, of legal age, divorced, attorney, resident of Escazú, identity card number CED3 - - . Attorney Hamrin Abadía Briceño, bar membership number catorce mil doscientos diecinueve, acts as special attorney-in-fact for judicial matters for the petitioners, and Agrarian Public Defender Jesús Andrés Chaves Mora represents [[Nombre3] ]. Processed before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz.

RESULTS:

1. The petitioning party instituted these possessory information proceedings so that, through this procedure, the land described as follows may be recorded in the Public Property Registry: “Pastureland and wooded land with a house, located in San Juan, [Dirección1] , , , Santa Cruz, province of Guanacaste, with the following current boundaries: North: [[Nombre4] ], [[Nombre5] ], [[Nombre6] ], all partially; South: [Dirección2], with a frontage of trescientos cinco metros setenta y un centímetros; East: [[Nombre7] ]; and West: [Dirección2], with a frontage of ciento diecisiete metros con cuarenta y cinco centímetros,” (See folios 10 al 13 and the virtual docket of the Agrarian Court of Santa Cruz, trial judgment entered on 17/06/2019 at 16:13:35).

2. The Office of the Attorney General of the Republic and the Rural Development Institute entered appearances in the proceeding (See folios 26 y 31).

3. Attorney José Joaquín Piñar Ballestero, judge of the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz, by judgment number 146-2019 issued at dieciséis horas y trece minutos del diecisiete de junio del dos mil diecinueve, ruled: “Article 7 of the Possessory Information Law, 26 and 79 of the Agrarian Jurisdiction Law, the possessory information is approved. Subject to the encumbrances referred to in article 17 of the Possessory Information Law and without prejudice to third parties with superior rights, the Registrar of the Property Registry is ordered to record, for the first time, in the names of [[Nombre1] ] ([Nombre8]), [...] and [[Nombre2] ] ([...]; and [[Nombre3] ] ([...]), the latter in the proportion of a right equivalent to una hectarea (sic), in accordance with the settlement appearing in the record, the property described in the plan recorded with the National Cadastre under number [Valor 001], which is described as follows: Pastureland and wooded land with a house, located in San Juan, [Dirección1] , , , Santa Cruz, province of Guanacaste, with the following current boundaries: North: [[Nombre4] ], [[Nombre5] ], [[Nombre6] ], all partially; South: [Dirección2], with a frontage of trescientos cinco metros setenta y un centímetros; East: [[Nombre7] ]; and West: [Dirección2], with a frontage of ciento diecisiete metros con cuarenta y cinco centímetros.- Area: OCHENTA Y UN MIL CUARENTA Y NUEVE DECIMETROS (sic) CUADRADOS.-.

The property at issue in this proceeding is valued at UN MILLÓN DE COLONES. The property to which title is granted shall remain subject to reservations concerning the right-of-way of the public road established by articles 4 of the General Public Roads Law and 19, subsection a, of the Possessory Information Law.- The area adjoining the watercourses is a protected area pursuant to article 33, subsection b), of Ley Forestal N° 7575, and the cutting or removal of trees is prohibited.- The bed and waters of that watercourse are in the public domain (Water Law, articles 1, subsection IV, and 3, subsection III).- The surface water and groundwater existing on the property (wells, etc.) are in the public domain of the State and do not form part of the property (Water Law, articles 1, subsections a and b, and 3, subsection III, and Mining Code, article 4°).- A certified copy of this judgment shall serve to record the aforementioned property in the Property Registry,” (See Virtual Docket of the Agrarian Court of Santa Cruz, under Associated Documents, file dated 17/06/2019, at 16:13:35).

4. The Office of the Attorney General of the Republic filed an appeal expressly stating the reasons why it challenges the trial court’s position (See Virtual Docket of the Agrarian Court of Santa Cruz, under Pleadings Inbox, file dated 24/06/19 at 01:14:49).

5. The statutory requirements have been observed in the processing of the proceeding, and the decision contains no errors or omissions capable of rendering it null and void.

Drafted by Judge Díaz Bolaños; and,

CONSIDERING:

I. The Court adopts the entirety of the established facts because they are well supported by the record

II.The decision issued at 16 horas 13 minutos del 17 de junio de 2019, as shown in the virtual docket of the Agrarian Court of Santa Cruz in PDF format, images 142 a 148, is appealed. That decision granted the possessory information petition. The appeal was filed by Deputy Attorney General Yannia Salas Víquez on the following grounds: 1. According to certification number CED4 from the Tempisque Conservation Area, the land lies partly within Diriá National Park, in a sector affected by decree 20517-MINEREM del 09 de julio 1991, which created the Diriá National Forest National Wildlife Refuge. She contends that the testimony did not establish ten years of possession before the referenced decree entered into force. She refers to witness [[Nombre9] ], who stated that she had known the property for 20 years, dating back to 1993. In her supplemental testimony, she stated only that she had known the land belonged to Ms. [Nombre10] since she was 10 years old, changing her statement in less than five months, which undermines her credibility.

She explains that the witnesses presented pursuant to the order issued at 11 horas 13 minutos del 20 de setiembre de 2013 testified solely to establish that Ms. [[Nombre11] ] had been in a nonmarital union with Mr. [[Nombre12] ]. None of the witnesses referred to [[Nombre13] ] as one of the occupants of the land. She alleges that the judgment does not properly analyze these matters or make any reference to why the witnesses did not mention one of the occupants of the property, and therefore the judgment plainly lacks sufficient reasoning. 2. She adds that, according to the initial pleading, the soil study, the witness testimony, and the judicial inspection, the land is used for pasture. She refers to official letter ACT-OR-FV-406, which mentions an overlap between the plan and Diriá National Park, and considers that only a sector between vertices 1 y 2 lies outside that national park. The foregoing shows that the possessory acts were exercised for the protection of natural resources, as must occur within protected wilderness areas.

She cites the Court’s decisions 1229-F-11, 1245-F-11, 836-F-14 and 436-F-15, from which she provides partial excerpts. She considers that the judgment overlooks this situation by referring to the only patch of forest, which lies outside the national park, meaning that the acts carried out within the protected wilderness area were not aimed at its protection, an issue that was not properly analyzed in the judgment. 3. The cadastral plan underlying the possessory information proceeding does not respect the right-of-way because it adjoins a road on [Dirección3]. Since fences exist, the stated distance does not account for the “future road widening.” She states that public roads are inalienable and not subject to acquisition by prescription. She indicates that, with the plan in its present form, registration of land to the detriment of public-domain property would be sought; however, this issue was not analyzed in the decision.

She excerpts portions of this Court’s judgments 266-F-17, 883-F-15 and 280-F-12. She requests that the case file be remanded and the judgment vacated so that the proceedings may be denied for failure to comply with the statutory requirements (boxes 152 a 156 of the electronic case file).

III.In accordance with Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, in order to obtain a registrable title through a judgment so ordering for land affected by a management category (categoría de manejo), a series of requirements must be met. Accordingly, through the witness testimony and acquisition document submitted, if the claimant intends to rely on the possession of the transferors (Article 1 ibídem), it must be shown that the possession of the title applicant and her transferors was known for at least ten years before the creation of that protected wilderness area (área silvestre protegida), that is, since at least 1965. Section 6 of the Ley de Informaciones Posesorias establishes the manner of proving possession in proceedings of this nature and provides in this regard: “Possession shall be substantiated by the testimony of three witnesses who are residents of the canton where the property is located.

They shall be questioned as to how long they have known the property; whether they have personal knowledge that it has been possessed by the title applicant or previous owners for a continuous period of no less than 10 years; whether such possession has been public, peaceful, and exercised as owner; and what acts such possession has consisted of. Likewise, the Judge shall question the witnesses ex officio or at the request of a party regarding any other information considered relevant to proving possession. All of the foregoing shall be done without requiring questions previously formulated by the interested party.” Furthermore, section seven provides that, when the tract (fundo) is located within a protected wilderness area, the qualifying possession (posesión idónea) to be proven must extend back at least ten years before the creation of the respective management category. Consequently, a comprehensive assessment of all evidence entered into the case file is mandatory, because agrarian proceedings are governed by the system of free assessment of evidence (libre valoración), in accordance with Article 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria.

In the present case, according to the certification appearing at folio 47, approximately 20% of the estate for which title is sought lies within Parque Nacional Diriá. That document states that this is pursuant to Executive Decree number 20517-MINEREM of July 09, 1991. Another certification, also issued by Área de Conservación Tempisque, indicates that the same proportion lies within the aforementioned national park, but refers to Executive Decree 32003-MINAE of May 20, 2006 (page 2 of the physical case file). A review of the referenced decrees establishes that section one of Decree number 20517 of June 05, 1991 created Refugio Nacional de Vida Silvestre Bosque Nacional Diriá. Executive Decree number 32003 of July 25, 2004 published the change in management category from Refugio Nacional de Vida Silvestre Bosque Diriá to “Parque Nacional Diriá.” It took effect on May 02, 2006, having been published in La Gaceta 83 of May 02, 2006.

Section one states: “Executive Decree Nº 23126-MIRENEM, published in La Gaceta Nº 79 of April 26, 1994, is hereby amended to change the management category of Refugio Nacional de Vida Silvestre Bosque Diriá to Parque Nacional Diriá, demarcated on the maps of Instituto Geográfico Nacional, scale 1:[Dirección4] Diriá and [Dirección5] …”. It follows that the creation of the refuge in July 1991 must be used as the starting point for calculating the ten-year period required by the aforementioned Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias. Furthermore, it should be noted that although the testimony of six witnesses was received, only the first three statements will be weighed, because it is impermissible to receive testimony from multiple additional declarants. The declarant [[Nombre14] ], at page 43 of the physical case file, stated that she had known the property for more than 40 years; she indicated that she knew it belonged to the applicants’ mother, Mrs. [[Nombre11] ], who donated it to them.

The declarant [[Nombre9] ] stated that she had known it for 20 years and indicated that, at that time, it belonged to [[Nombre12] ], who transferred it to [[Nombre11] ], the applicants’ mother (folio 44 at the same location). She also referred to the transfer by donation. Lastly, [Nombre15] [ ] testified that he had known the land for 40 years and that, at that time, it belonged to [[Nombre11] ], who donated it to the applicants (page 45 of the physical case file). All of them stated that, for as long as they had known it, there had been no disputes concerning that property. In this case, possession dating from before 1981 must be demonstrated, as explained supra. The central criticism raised by the Office of the Attorney General (ente procurador) concerns the insufficiency of the witness testimony to prove that possession. First, it is appropriate to note that Article 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria establishes the system for assessing evidence in agrarian matters.

Regarding this method, it is relevant to cite the explanation given by Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia in decision number 60-2011 at 9 hours 15 minutes on January 27, 2011: “Under section 54 of the LJA, in agrarian matters, evidence must be assessed ‘conscientiously and without strict adherence to the rules of ordinary law; however, in all cases, when analyzing the result of the evidence gathered in the proceeding, the court must state the principles of equity or law upon which its determination is based.’ Section 61 ibídem, for its part, provides: ‘When assessing the evidence and deciding the matter, the Court of Cassation (Sala de Casación) shall be governed by Article 54 and, in general, by the principles underlying this law.’ With respect to this issue, this Court stated: ‘IV. In the sub judice case, the dispute revolves around a specific issue: the assessment of the evidentiary record with respect to which party breached the contract.

The manner in which judges must assess evidence has varied throughout the history of procedural law. During an initial period predating the nineteenth-century codifications, a system of legally prescribed evidentiary weight (sistema tasado) was used to determine the probative force of each item. Thus, the law predetermined the value of each item of evidence, without allowing the adjudicator to decide independently which items better informed his or her conviction in resolving the particular case. Accordingly, specific means were required to prove each right, with the number of such means varying according to the right at issue, while declarants were also discriminated against a priori on the basis of gender, age, occupation, or social class. That system was superseded by the Spanish Ley de Enjuiciamiento Civil of 1855, which served as the basis for the procedural codes of Latin America, including Costa Rica.

That Spanish legislation adopted the model of assessing evidentiary materials under the rules of sound judicial discretion (sana crítica). This is an intermediate concept between legally prescribed evidence and unfettered conviction (libre convicción). On the basis of sound judicial discretion, the judge may independently reach a conviction regarding the truth of the facts on which the decision is based through his or her own assessment; that assessment, however, is not entirely free, but is subject to the rules of formal logical reasoning and, simultaneously, to human experience. Legal scholarship, particularly Couture, has stated in this regard that the judge is not a reasoning machine but, essentially, a human being who acquires knowledge of the surrounding world and understands it through sensory and intellectual processes. In addition to logic, sound judicial discretion entails the proper assessment of certain propositions drawn from experience that every person uses in life.

Therefore, the judicial authority is charged with assessing the evidence through proper logical interconnection and also in light of the circumstances of the surrounding environment, as perceived through experience. The purpose of the foregoing is to ensure that the adjudicator cannot rely solely on discretion but must explain, on the basis of logic and experience, the reasons for his or her conviction. This also allows the higher court, if the ruling is challenged, to review whether the criteria applied by the court below (a quo) complied with those rules of sound human understanding. A third system is known as unfettered conviction. Under this system, the adjudicator’s decision need not necessarily be subject to the evidence submitted by the parties to the proceeding. The adjudicator could even rule contrary to the proven facts and rely solely on the judge’s private knowledge. It would be sufficient for the judge to assert a moral certainty that the events occurred in a particular manner, without being required to set out the logical development of the reasoning.

The Costa Rican Código Procesal Civil embodies a hybrid of the rules of sound judicial discretion and legally prescribed evidence. This conclusion follows from section 330, as well as from various provisions—vestiges of the prior system—governing the value of means of proof such as confession, public instruments (instrumentos públicos), documents that prevail over witness statements, and the inability to prove certain facts solely through the latter. Article 54, second paragraph, of the Ley de la Jurisdicción Agraria, for its part, provides as follows: ‘When deciding the merits of the matter, the judge shall assess the evidence conscientiously and without strict adherence to the rules of ordinary law; however, in all cases, when analyzing the result of the evidence gathered in the proceeding, the judge must state the principles of equity or law upon which the determination is based.’ Although the similarity in terminology could initially suggest that this provision conforms to the system of unfettered conviction, it does not in fact do so, because the rule itself directs the adjudicator to provide legal or equitable grounds justifying the assessment.

This issue has also been addressed judicially: Sala Constitucional, in judgment n.º 11932 at 15 hours 37 minutes on November 21, 2001, explained that evidence may not be assessed at the mere discretion of the judicial authority. Rather, section 54 requires the authority to ‘...analyze the result of the evidence gathered in the proceeding and state the principles of equity or law upon which its determination is based, thereby respecting the minimum essential elements of the right of defense.’ In the cited decision, that Court refers to its judgment n.º 4448 at 9 hours on August 30, 1996, in which it stated: ‘Accordingly, conscientious assessment of the evidence does not entail ruling arbitrarily, because every judge—as a public official—is subject to the principle of legality, which imposes a mandatory duty to conform public action not only to the specific rules governing a particular subject but to the entire body of law; the judge therefore may not rule in disregard of constitutional principles and rights, being constrained by the rules of sound judicial discretion and the principles of reasonableness, which, when properly applied, bring judicial assessment into harmony with the Constitución Política.’ It must therefore be concluded that section 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria does not, in fact, permit the adjudicator to adopt a system of unfettered conviction.

Moreover, in view of the duties to provide reasons that it imposes and in light of the interpretation given in constitutional case law, it subjects the adjudicator to the rules of sound judicial discretion, insofar as the adjudicator must employ reasoning that is logical and consistent with intersubjective human experience to justify the ruling. Given the absence of strict adherence to ordinary law, as provided by the rule itself, it must be understood that, unlike in civil proceedings, no evidence has legally prescribed weight. Accordingly, when agrarian judges are alleged to have improperly assessed the evidence, the allegation in fact concerns their failure to observe the rules of logic and experience that inform sound human understanding when explaining the basis of their conviction.’ (See judgment no.

712, at 15 hours 15 minutes on 26 de setiembre de 2005, emphasis not in the original). Pursuant to the system for weighing evidence (valoración de la prueba) established in the cited Article 54, the alleged errors will be analyzed, emphasizing that agrarian law (disciplina agraria) has its own system of evidentiary weighting, which is related to the principles underlying agrarian proceedings (proceso agrario). Another point to consider is that a separate analysis of the evidence (probanzas) is inadmissible; it must be considered as a whole. Therefore, it is improper, as the complaining Procuraduría seeks, to analyze the statements in isolation without considering the entire evidentiary record (acervo probatorio). This Chamber reaches the same conclusion as the lower court (órgano judicial de instancia), insofar as the evidence is consistent and harmonious. On the one hand, the statements are clear regarding how long the declarants have known the petitioner and his possessory relationship (relación posesoria) with the property (fundo).

Although those who gave statements attest to different periods of possession (posesión), their accounts complement one another, are not mutually contradictory, and are consistent with the documentary evidence (documental) contained in the record. As is evident from the reference above to the statements, both [[Nombre14] ] and [[Nombre16] ] attest to possession for 40 years, dating back to 1973, while [[Nombre9] ] provides information regarding possession since 1993. As noted, the evidence must be assessed together with the other evidence. Furthermore, at folio 4, a certified copy of a public deed (testimonio de escritura pública) was submitted in which [Nombre17], also known as [[Nombre11] ], donated in equal shares to the petitioners the claimed possessory rights (derechos de posesión) over the real property involved in these proceedings. The body of the deed states: “…DONATES IN EQUAL SHARES…, the possessory right and all improvements on the property for whatever benefit they may derive therefrom.

The first appearing party further states that she has possessed the aforementioned property quietly, openly, peacefully, continuously, and under a claim of ownership for more than forty years, and that through this instrument she conveys and transfers such possession and all improvements thereon to the appearing parties for whatever benefit they may derive therefrom. The first appearing party further states that she acquired the land being conveyed through a donation made to her by Mr. [[Nombre12] ], who transferred to her his Possessory Right, held quietly, openly, peacefully, continuously, and under a claim of ownership for more than twenty years…” (emphasis in the original text). In the initial pleading (libelo inicial), under oath pursuant to section 3 of the Ley de Informaciones Posesorias, it was stated that the property had been acquired through a donation from their mother (page 11 of the physical case file).

As is evident from the evidence under analysis, the chain of transfers (cadena de transmisión) has been established, since by 10 years before the creation, first of the reserve and later of the national park, possession had already been maintained for longer than the ten-year statutory period. Accordingly, the substantive requirement (requisito de fondo) for this possessory title proceeding (información posesoria) must be deemed satisfied. Lastly, this Court finds that only the testimony of the witnesses (personas testigas) dated 18 de febrero de 2013 has been weighed, without consideration of the respective “supplemental statements” on pages 75, 76, and 77, because, as noted, testimony must be given in a single proceeding and does not permit such additions, nor may new witnesses be introduced to remedy deficiencies in the testimony of others. Based on the initial statements given on 18 de febrero de 2018, this Chamber finds that, when properly weighed in accordance with the rules of agrarian procedural law (ley procesal agraria), the same conclusion reached by the court below (a quo) follows.

IV.Concerning the other two grounds for appeal, they shall fail as unfounded. It is claimed that 20 % of the land is located within the aforementioned national park and that only a sector between [Dirección6] is not within that area. It is asserted that there has been no exercise of possessory acts aimed at protecting natural resources, as is required within protected wilderness areas. On this point, the case file includes the land-use compliance certification issued by the National Institute for Agricultural Innovation and Technology Transfer, which reports two sectors. The first, A, corresponds to infrastructure and an orchard, comprising one hectare. The second, identified by the letter B, consists of 7.10 hectares, that is, 87.65%, of natural pastureland. The expert stated that the land had been used in conformity with the activity conducted. The observations or recommendations contain no warning indicating any use contrary to nature (pages 6 to 7).

In addition, there is the judicial inspection conducted on 09 de abril de 2013, which describes the infrastructure area as consisting of an old house, cultivated land, and paddocks. Cattle were found in the paddocks. Between vertices 1 and 2, the existence of a forested area is described as follows: “…well protected, with a wide variety of trees (sic), such as Ojoche, Matapalo, Espavel, Guarumo, Nispero (sic), Chaperno, Guanacaste, and Guácimo, this forested area measuring approximately one hectare…” (folios 53 to 54 of the physical case file). This evidence does not show an attitude contrary to environmental protection or the existence of any element preventing approval, since the judicial inspection found that it was well protected. Lastly, it is asserted that the registered survey plan on which the information is based does not respect the right-of-way because it borders a road along [Dirección3].

That topographic drawing appears at folio 1 of the physical case file. It can be seen that the “future road expansion” is located outside the property that is the subject of the proceeding. Note that this observation is made at the [Dirección7] and [Dirección8] boundaries, but outside the boundaries of the property subject to titling. A review of that plan shows that the road-width measurements on the property to be titled comply with the requirements of national law, and the applicants’ rights of access to private property cannot be impaired due to the actual circumstances of the adjoining properties. The ground for appeal must be rejected.

V. NOTE BY JUDGE [Nombre18]

This Note sets forth the reasons why the grounds for appeal presented by the appellant are not accepted, differing in part from the reasons stated in the majority opinion: A review of the record shows that the property described is mostly land covered by pasture and is not primary forest, and the testimonial evidence shows that the land is of this nature and that agricultural activity is carried out there.- Although it is true that a majority of a differently constituted panel of the Court considers that the calculation of the ten-year period of possession of forested land must precede its designation as public-domain property pursuant to the 1969 Ley Forestal, that does not apply to this particular case, since, notably, the property consists of grasslands.- The National Forest Certification Commission of Costa Rica defines secondary forest as “... land with woody vegetation of a secondary successional nature that develops once the original vegetation has been removed by human activities or natural phenomena; with a minimum area of 0.5 ha and a density of no fewer than 500 trees per ha of all species, with a dbh of no less than 5 cm” (CNCF 1999, National Forest Certification Commission. 1999.

Standards and procedures for sustainable forest management and forest certification in Costa Rica. San José,. Costa Rica. 54 p.) Based on this definition and the evidence referenced supra, the original forest was converted into grazing land or its vegetation was removed to make way for grasslands, a portion of which later regenerated; declaring this type of property to be public-domain property would discourage such regenerative activity, at least within the small area identified. Silvicultural activity and the regeneration of secondary forests are necessary activities for capturing carbon from the atmosphere and therefore constitute environmental measures against global warming; they are beneficial to the environment, and it would thus be inconsistent to punish possessors who engage in this type of forest-regeneration activity, even on a small scale, by denying them the opportunity to obtain title to their property. Furthermore, it was not shown that the land to be titled was an aquifer-recharge area useful for supplying water to any population.-

POR TANTO:

The judgment rendered at sixteen hours and thirteen minutes on doce de junio de dos mil diecinueve is affirmed as to the matters appealed. Judge Alvarado Paniagua submits a note.

*9G1JAJ1VS5G61* [Nombre19] - DECIDING JUDGE *Z7TMAMVRIDQ61* [Nombre18] - DECIDING JUDGE *BCZXDLWOD7061* [Nombre20] - DECIDING JUDGE San José Second Judicial Circuit, [Dirección9] , , [Dirección10] de Goicoechea, across from the parking lot of Hospital Hotel La Católica. Telephone numbers: [Telf1]. Fax: [Telf2] or [Telf3]. Email: [...]

VOTO N° 000985-F-2019 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las catorce horas y cuarenta y seis minutos del veintiocho de noviembre de dos mil diecinueve.

INFORMACIÓN POSESORIA promovida por [[Nombre1] ], [...]; [[Nombre2] ], [...], e [[Nombre3] ], [...]. Intervienen en el proceso, la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por Susana Fallas Cubero, mayor, casada, abogada, cédula de identidad número CED1 - - , en su condición de procuradora adjunta; y el INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, cédula jurídica número CED2 - - , representado por su apoderada general judicial Carmelina Vargas Hidalgo, mayor, divorciada, abogada, vecina de Escazú, cédula de identidad número CED3 - - . Actúa como apoderado especial judicial de los promoventes el licenciado Hamrin Abadía Briceño, carné catorce mil doscientos diecinueve, y el Defensor Público Agrario el letrado Jesús Andrés Chaves Mora, representando a [[Nombre3] ]. Tramitada ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz.

RESULTANDO:

1. La parte promovente interpuso las presentes diligencias de información posesoria para que por medio de esta vía se proceda a inscribir en el Registro Público de la Propiedad el terreno que se describe así: "Terreno de pastos y montaña con una casa, sito en San Juan, [Dirección1] , , , Santa Cruz, provincia de Guanacaste, con los siguientes linderos actuales Norte: [[Nombre4] ], [[Nombre5] ], [[Nombre6] ], todos en parte, Sur: [Dirección2] con un frente de trescientos cinco metros setenta y un centímetros, Este: [[Nombre7] ] y Oeste: [Dirección2] con un frente de ciento diecisiete metros con cuarenta y cinco centímetros," (Ver folios 10 al 13 y escritorio virtual del Juzgado Agrario de Santa Cruz, sentencia de primera instancia incorporada el 17/06/2019 de las 16:13:35).

2. La Procuraduría General de la República y el Instituto de Desarrollo Rural se apersonaron al proceso, (Ver folios 26 y 31).

3. El licenciado José Joaquín Piñar Ballestero, juez del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz, mediante sentencia número 146-2019 de las dieciséis horas y trece minutos del diecisiete de junio del dos mil diecinueve, resolvió: “Artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, 26 y 79 de la Ley de JurisdicciónAgraria (sic), se aprueba la información posesoria. Con las afectaciones a que se refiere el artículo 17de la Ley de informaciones Posesorias y sin perjuicio de terceros de mejor derecho, se ordena al Señor Registrador del Registro de la Propiedad inscribir, por primera vez, a nombre de [[Nombre1] ] ([Nombre8]), [...] y [[Nombre2] ] ([...]; y [[Nombre3] ] ([...]), éste último en la proporción de un derecho de una hectarea (sic), de acuerdo a la conciliación que consta en autos; la finca descrita en el plano inscrito en el Catastro Nacional bajo el número [Valor 001], que se describe así: Terreno de pastos y montaña con una casa, sito en San Juan, [Dirección1] , , , Santa Cruz, provincia de Guanacaste, con los siguientes linderos actuales Norte: [[Nombre4] ], [[Nombre5] ], [[Nombre6] ], todos en parte, Sur: [Dirección2] con un frente de trescientos cinco metros setenta y un centímetros, Este: [[Nombre7] ] y Oeste: [Dirección2] con un frente de ciento diecisiete metros con cuarenta y cinco centímetros.- Mide: OCHENTA Y UN MIL CUARENTA Y NUEVE DECIMETROS (sic) CUADRADOS.-.

El inmueble objeto de este proceso se estima en la suma de UN MILLÓN DE COLONES. El inmueble a titular queda afecto a las reservas en cuanto a derechos de vía de la calle pública que disponen los artículos 4 de la Ley General de Caminos Públicos y 19, inciso a, de la Ley de Informaciones Posesorias.- El área contigua a las corrientes es área de protección, según el artículo 33, inciso b), de la Ley Forestal N° 7575 y queda prohibida la corta o eliminación de árboles.- El cauce y las aguas de esa corriente son de dominio público (Ley de Aguas, artículos 1, inciso IV, y 3, inciso III).- Las aguas superficiales y subterráneas existentes en el inmueble ( pozos, etc), son de dominio público estatal y no forman parte de la finca (Ley de Aguas, artículos 1, inciso a y b, y 3, inciso III y Código de Minería, artículo 4°).- Sirva la certificación de esta sentencia para inscribir en el Registro de la Propiedad la finca relacionada," (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de Santa Cruz, en Documentos Asociados, archivo del 17/06/2019, de las 16:13:35).

4. La Procuraduría General de la República, formuló recurso de apelación con indicación expresa de las razones por las cuales refuta la tesis del Juzgado de instancia, (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de Santa Cruz, en Bandeja de Escritos, archivo del 24/06/19 de las 01:14:49).

5. En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no hay errores u omisiones en el fallo capaces de producir su nulidad.

Redacta la jueza Díaz Bolaños; y,

CONSIDERANDO:

I. Se comparte el conjunto de hechos probados por tener buen sustento en los autos

II.Se recurre la resolución de las 16 horas 13 minutos del 17 de junio de 2019 según el escritorio virtual del Juzgado Agrario de Santa Cruz en modo PDF, imágenes 142 a 148. En tal decisión se acogió la información posesoria. La apelación es interpuesta por la procuradora adjunta Yannia Salas Víquez por los siguientes motivos: 1. De acuerdo con la certificación número CED4 del Área de Conservación Tempisque el terreno se encuentra en parte del Parque Nacional Diriá en un sector afectado por decreto 20517-MINEREM del 09 de julio 1991 el cual creó el Refugio Nacional de Vida Silvestre Bosque Nacional Diriá. Afirma, de la testimonial no se acreditó la posesión decenal previa a la entrada en vigor del aludido decreto. Refiere a la declarante [[Nombre9] ] quien manifestó conocer el predio por 20 años lo cual remonta a 1993. En la ampliación del testimonio solo indicó saber que el terreno era de doña [Nombre10] desde que tenía 10 años al cambiar su declaración en menos de cinco meses lo que hace perder credibilidad.

Expone, los declarantes aportados con motivo del auto de las 11 horas 13 minutos del 20 de setiembre de 2013 fueron para constar únicamente que la señora [[Nombre11] ] estuvo en unión libre con el señor [[Nombre12] ]. Ninguno de los declarantes hizo referencia a [[Nombre13] ] como uno de los ocupantes del terreno. Acusa la sentencia no analiza debidamente esos aspectos o bien hace referencia alguna al motivo por el cual no se menciona por parte de los deponentes a uno de los ocupantes del bien, por lo que la sentencia tiene una clara falta de fundamentación. 2. Agrega en el escrito inicial, el estudio de suelos, las declaraciones testimoniales y el reconocimiento judicial, el terreno se dedica a pasturas. Remite al oficio ACT-OR-FV-406 menciona una sobreposición del plano con el Parque Nacional Diriá, considera solo un sector entre los vértices 1 y 2 no están dentro del referido parque nacional.

De lo anterior se denota el ejercicio de los actos posesorios tendientes a la protección de los recursos naturales como debe darse dentro de las áreas silvestres protegidas. Refiere el voto del Tribunal 1229-F-11, 1245-F-11, 836-F-14 y 436-F-15 los cuales extracta parcialmente. Estima la sentencia soslaya esta situación refiriendo el único parche de bosque el cual está fuera del parque nacional por lo que los actos desplegados dentro del área silvestre protegida no son tendientes a su protección aspecto que no fue debidamente analizado en la sentencia. 3. En el plano catastrado base de la información no respeta el derecho de vía pues colinda por el [Dirección3] con camino. En razón que existen cercas, no está la distancia consignando la “futura ampliación vial”. Refiere, los caminos públicos son de carácter inalienable e imprescriptible. Indica, con el plano en esas condiciones se estaría pretendiendo la inscripción de terrenos en perjuicio de bienes demaniales, sin embargo, tal aspecto no fue analizado en la resolución.

Extracta un segmento de las sentencias 266-F-17, 883-F-15 y 280-F-12 de ésta Sede. Pide se remita el expediente y anule la sentencia para que se denieguen las diligencias por incumplimiento de los requisitos legales (cuadros 152 a 156 del expediente electrónico).

III.De conformidad con el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, para poder obtener título inscribible a través de una sentencia que así lo ordene, de un terreno afectado por una categoría de manejo se deben cumplir una serie de requisitos. Debido a lo anterior, mediante prueba testimonial y documento de adquisición aportado, en caso de pretender aprovechar la posesión de los transmitentes (artículo 1 Ibídem.), debe demostrar se conoce de la posesión de la titulante y sus transmitentes, al menos diez años antes de la creación de esa área silvestre protegida; sea desde al menos 1965. La Ley de Informaciones Posesorias establece en el ordinal 6 de la ley en cita la manera de demostrar la posesión en los procesos de esta naturaleza y al respecto reza: "La justificación de la posesión se acreditará con la declaración de tres testigos, vecinos del cantón donde se halle situado el inmueble, a los cuales se interrogará desde cuándo conocen la finca, si les consta que ha estado sometida por el titulante o por anteriores dueños a posesión durante un período continuo no inferior a 10 años, si esa posesión ha sido en forma pública, pacífica y en concepto de dueño y en qué actos ha consistido.

Asimismo el Juez interrogará a los testigos de oficio o a solicitud de parte, sobre cualquier otro dato que se considere de interés para probar la posesión. Todo lo anterior se hará sin necesidad de previo interrogatorio formulado por el interesado". Por otra parte, el canon sétimo señala, en caso de ubicarse el fundo dentro de un área silvestre protegida, la posesión idónea a probarse debe ser al menos de un plazo anterior de diez años a la creación de la categoría de manejo respectiva. Por lo anterior, es obligatoria la valoración integral de toda la prueba arribada al expediente, por estar regidos en procesos agrarios al sistema de la libre valoración acorde con el artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria. En la especie, de conformidad con la certificación de folio 47 la heredad a titular se encuentra afectada en aproximadamente un 20% de su extensión dentro del Parque Nacional Diriá.

En tal documento se da cuenta que ello responde al Decreto Ejecutivo número 20517-MINEREM del 09 de julio de 1991. Otra certificación emitida también por el Área de Conservación Tempisque indica que se encuentra en esa misma proporción dentro del citado parque nacional, pero hace referencia al decreto ejecutivo 32003-MINAE del 20 de mayo de 2006 (página 2 expediente físico). Revisados los decretos en referencia se determina, que en el número 20517 del 05 de junio de 1991, en el ordinal primero se creó el Refugio Nacional de Vida Silvestre Bosque Nacional Diriá. Mediante decreto ejecutivo número 32003 del 25 de julio de 2004 se publicó el cambio de la categoría de Refugio Nacional de Vida Silvestre Bosque Diriá a "Parque Nacional Diriá". El cual adquirió vigencia el 02 de mayo de 2006; publicado en la Gaceta 83 del 02 de mayo de 2006. En el canon primero se indica: “Modifíquese el Decreto Ejecutivo Nº 23126-MIRENEM publicado en La Gaceta Nº 79 del 26 de abril de 1994 para que se cambie la categoría de manejo del Refugio Nacional de Vida Silvestre Bosque Diriá a la de Parque Nacional Diriá, demarcado en las hojas cartográficas del Instituto Geográfico Nacional, escala 1:[Dirección4] Diriá y [Dirección5] …”.

De lo anterior, se debe tener como punto de partida para el cómputo del plazo decenal que exige el mencionado artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias cuando se fundó el refugio en julio de 1991. Por otra parte, se advierte, aunque se recibió la testimonial de seis testigos, únicamente se ponderará las primeras tres declaraciones, pues no es dable que se reciban varios manifestantes. La declarante [[Nombre14] ], foja 43 del expediente físico, indicó conocer la finca desde hace más de 40 años; señaló saber que pertenecía a la madre de los promoventes, la señora [[Nombre11] ] quien se los donó. La manifestante [[Nombre9] ] hizo mención conocerlo desde hace 20 años, indicó que pertenecía en ese momento a [[Nombre12] ] quien se lo dio a [[Nombre11] ] madre de los gestionantes (folio 44 de misma ubicación). También hace referencia a la transmisión mediante donación. Por último, testificó [Nombre15] [ ], quien expresó conocer el terreno desde hace 40 años y en ese momento le pertenecía a [[Nombre11] ] quien se las donó a los promoventes (página 45 expediente físico).

Todos indicaron desde que la conocen no habido problemas con esa finca. En este caso es necesario se demuestre una posesión anterior a 1981 según se explicó supra. La crítica medular del ente procurador radica en la insuficiencia de la prueba testimonial para demostrar esa posesión. En primer orden conviene mencionar el artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria establece el sistema de valoración probatoria en materia agraria. Resulta oportuno señalar sobre este método, lo explicado por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia mediante decisión número 60-2011 de las 9 horas 15 minutos del 27 de enero de 2011: "Conforme al numeral 54 de la LJA, en materia agraria, la prueba debe ser valorada “a conciencia y sin sujeción estricta a las normas del derecho común, pero, en todo caso, al analizar el resultado de la prueba recogida en el proceso, deberá expresar los principios de equidad o de derecho en que basa su criterio.” Por su parte el mandato 61 ibídem determina “La Sala de Casación, a la hora de apreciar la prueba y de resolver el negocio, se regirá por lo dispuesto en el artículo 54 y, en general, por los principios que informan esta ley.” En lo atinente a este tema, esta Sala indicó: “IV.

En el sub júdice la discusión gira en torno a un punto concreto: la apreciación del material probatorio, en cuanto a cuál de las partes incumplió el contrato. La forma cómo deben los jueces apreciar la prueba, ha variado a lo largo de la historia del Derecho Procesal. En una primera etapa, anterior a las codificaciones decimonónicas, se partía de un sistema tasado para discernir sobre la fuerza demostrativa de cada elemento. Así, la ley de antemano imponía valor a cada probanza, sin que el juzgador estuviera en la posibilidad de decidir, por sí mismo, cuáles elementos informaban mejor su convicción para resolver el caso concreto. De esa manera, se requerían medios específicos para demostrar cada derecho, variando su cantidad en torno a cada uno, así como estableciendo, a priori, discriminaciones sobre los declarantes en razón de su género, edad, oficio o clase social. Ese sistema fue superado en la Ley de Enjuiciamiento Civil española, de 1855, que sirvió de base a los códigos procesales de América Latina, incluyendo a Costa Rica.

En dicha legislación hispana se acogió el modelo de apreciar el material demostrativo a la luz de las reglas de la sana crítica. Se trata de la figura intermedia entre la prueba legal y la libre convicción. Con fundamento en la sana crítica, el juez puede llegar a un convencimiento por sí mismo sobre la certeza de los hechos sobre los cuales basa su decisión, a través de su propia valoración, pero, esta no es del todo libre, sino que está sujeta a las normas del pensamiento lógico formal y, de manera simultánea, a la experiencia humana. Sobre el punto ha expresado la doctrina, en especial, Couture, que el juez no es una máquina de razonar, sino, esencialmente, un ser humano que toma conocimiento del mundo que le rodea y le conoce a través de sus procesos sensibles e intelectuales. La sana crítica es, además de lógica, la correcta apreciación de ciertas proposiciones de experiencia de que toda persona se sirve en la vida.

Por lo tanto, la autoridad judicial estará encargada de apreciar las probanzas con una debida concatenación lógica y, además, bajo las circunstancias de su entorno, observadas mediante la experiencia. La finalidad de lo anterior es que el juzgador no podrá acogerse tan solo a su discrecionalidad, sino que deberá fundamentar, con base en la lógica y la experiencia, los motivos de su convicción. Esto, además, permitirá al superior, si se impugna el fallo, revisar si los criterios del a quo, se sujetaron a tales reglas del correcto entendimiento humano. Un tercer sistema es el denominado como de libre convicción. En este, lo que decida el juzgador no deberá estar sujeto, necesariamente, a la prueba aportada por las partes al proceso. Incluso, podría resolverse contra los hechos probados y tener asidero tan solo en el saber privado del juez. Bastará con que este afirme tener la certidumbre moral de que los hechos sucedieron de tal manera, sin que se le pueda exigir el desarrollo lógico de su razonamiento.

El Código Procesal Civil costarricense se enmarca en un híbrido entre las reglas de la sana crítica y la prueba tasada. Tal conclusión se extrae del precepto 330, así como de diversas regulaciones, resabios del sistema anterior, en torno al valor de los medios demostrativos como la confesión, los instrumentos públicos, los documentos que prevalecen sobre las declaraciones testimoniales y la imposibilidad de probar algunos hechos tan sólo con estas últimas. Por otra parte, la Ley de la Jurisdicción Agraria, en su artículo 54, párrafo segundo, dispone lo siguiente: “Al resolver sobre el fondo del negocio, el juez apreciará la prueba a conciencia y sin sujeción estricta a las normas del derecho común, pero, en todo caso, al analizar el resultado de la prueba recogida en el proceso, deberá expresar los principios de equidad o de derecho en que basa su criterio”. Aunque, por similitud de terminología, en principio, podría interpretarse que se ajusta al sistema de libre convicción, en realidad no es así, pues la propia norma ordena al juzgador dar argumentos de derecho o de equidad para justificar su apreciación.

Asimismo, hubo pronunciamiento sobre el tema, cuando la Sala Constitucional, en su sentencia n.º 11932 de las 15 horas 37 minutos del 21 de noviembre del 2001, explicó que la prueba no puede valorarse al mero arbitrio de la autoridad judicial. Más bien, dicho numeral 54 la obliga a que “...analice el resultado de la prueba recogida en el proceso y exprese los principios de equidad o de derecho en que basa su criterio; respetando de tal modo los contenidos mínimos del derecho de defensa.” Dicha Sala, en el voto de cita, refiere a su sentencia n.º 4448 de las 9 horas del 30 de agosto de 1996, donde expresó: “De esta manera, la apreciación de la prueba en conciencia no implica resolver en forma arbitraria, por cuanto todo juez –como funcionario que es- se encuentra sujeto al principio de legalidad, el cual constituye un imperativo de adecuación de la acción pública, no sólo de las normas específicas sobre un objeto determinado, sino a todo el bloque de legalidad; por lo que no puede fallar con desprecio de los principios y derecho constitucionales, ya que está limitado por las reglas de la sana crítica y principios de razonabilidad, que debidamente aplicados conducen a la armonía de la apreciación jurisdiccional con la Constitución Política” Entonces, debe concluirse, en realidad, el ordinal 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria no permite al juzgador acogerse a un sistema de libre convicción.

Aún más, a partir de los deberes de fundamentar que se imponen y, a la luz de lo interpretado en la jurisprudencia constitucional, lo está sujetando a las reglas de la sana crítica, en el tanto, debe procurar un razonamiento lógico y acorde a la experiencia humana intersubjetiva para justificar lo que dispone. Por falta de sujeción al derecho común, según regula el propio precepto, habrá de entenderse que, a diferencia de los procesos civiles, no habrá prueba tasada alguna. En ese tanto, cuando se acuse una indebida valoración probatoria, por parte de los jueces agrarios, en realidad se estará acusando la inobservancia a las reglas de la lógica y de la experiencia, que informan el correcto entendimiento humano, al momento de fundamentar su convicción.” (Véase sentencia no. 712, de las 15 horas 15 minutos del 26 de setiembre de 2005, lo subrayado no corresponde al original)". Conforme al sistema de valoración de la prueba dispuesto en el artículo 54 citado, se procederá a analizar lo agraviado, subrayando en la disciplina agraria existe un sistema de ponderación propio, el cual se encuentra relacionado con los principios que inspiran el proceso agrario.

Otro dato para considerar es inadmisible el análisis separado de las probanzas; debe hacerse en conjunto; motivo por el cual es improcedente, como pretende la Procuraduría quejosa, analizar las declaraciones de manera solitaria sin considerar la totalidad del acervo probatorio. Esta Cámara arriba a la misma conclusión del órgano judicial de instancia en cuanto hay coincidencia y armonía entre las pruebas. Por un lado, las declaraciones son claras en cuanto al tiempo de conocer al promovente y su relación posesoria en el fundo. Si bien quienes rindieron declaración tienen diferente tiempo de dar cuenta de la posesión, se complementan, no son contradictorias entre sí y se armonizan con la documental constante en autos. Como se denota de la referencia supra a las declaraciones tanto [[Nombre14] ] como [[Nombre16] ] dan cuenta de una posesión de 40 años la cual se remonta al año 1973; mientras [[Nombre9] ] aporta datos de una posesión desde 1993.

Como se indicó la valoración ha de ser en conjunto con las demás probanzas. Por otra parte, en folio 4 se aportó un testimonio de escritura pública donde [Nombre17] conocida como [[Nombre11] ] donó por partes iguales a los promoventes los derechos de posesión reclamados sobre el inmueble en este proceso. En el cuerpo de la escritura se indica: “…DONA POR PARTES IGUALES…, el derecho de posesión y todas las mejoras sobre la finca para todo lo que pueda beneficiarles. Continúa manifestando la primer compareciente que ha poseído la referida propiedad en forma quieta, pública, pacífica, sin interrupción y a título de dueño por espacio de más de cuarenta años y que en este acto transfiere y traspasa dicha posesión y todas sus mejoras a los comparecientes para todo lo que pueda beneficiar. Sigue manifestando la primer compareciente que adquirió el terreno que traspasa por donación que le hiciera señor [[Nombre12] ] quien le traspasó su Derecho de Posesión en forma quieta, pública, pacífica, sin interrupción y a título de dueño por más de veinte años…” (lo destacado es del texto original).

En el libelo inicial, bajo la fe de juramento al tenor del canon 3 de la Ley de Informaciones Posesorias se relató, que la adquisición fue por donación de su madre (página 11 del expediente físico). Como se denota de la prueba en análisis se ha comprobado la cadena de transmisión, pues para 10 años antes de la creación, primero de la reserva y luego del parque nacional, se había completado una posesión de más del plazo decenal. Razón por la cual ha de tenerse por cumplido el requisito de fondo de la presente información posesoria. Por último, estima esta Sede que se ha valorado únicamente la declaración de las personas testigas del 18 de febrero de 2013 sin que se analicen las “ampliaciones” de páginas 75, 76 y 77 respectivamente, pues como se indicó la declaración debe ser rendida en un único acto y no permite este tipo de adiciones como tampoco incluir nuevos testigos para suplir deficiencias de otros.

De las primeras manifestaciones dadas el 18 de febrero de 2018 estima esta Cámara, que debidamente valoradas de acuerdo con las reglas de la ley procesal agraria, se llega a la misma conclusión vertida por el a quo.

IV.Concerniente a los otros dos agravios los mismos perecerán por infundados. Se reclama que un 20 % del terreno se ubica dentro del parque nacional citado y solo un sector entre los [Dirección6] no están dentro de esa zona. Se indica no hay un ejercicio de los actos posesorios tendientes a la protección de los recursos naturales como debe darse dentro de las áreas silvestres protegidas. En este punto se agregó a los autos la certificación de uso conforme del suelo, expedida por el Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria donde se da cuenta de dos sectores. El primero A corresponde a infraestructura y huerto el cual es una hectárea. El segundo identificado con la letra B, esta compuesto por 7.10 hectáreas o sea el 87.65% es de pasturas naturales. La persona experta indicó se ha ejercido el uso conforme del suelo para la actividad realizada. Dentro de las observaciones o recomendaciones no se destaca advertencia alguna para determinar un empleo contrario a la naturaleza (páginas 6 a 7).

Sumado a lo anterior se encuentra el reconocimiento judicial, practicado el 09 de abril de 2013 donde se relata la zona de infraestructura compuesta por una casa de vieja data, sembradío y apartos. Se ubicaron en los apartos ganado vacuno. Se relata la existencia entre los vértices 1 y 2 de una zona de montaña descrita así: “…bien protegida con una gran variedad de arboles (sic) como lo son Ojoche, Matapalo, Espavel, Guarumo, Nispero (sic), Chaperno, Guanacaste, Guácimo teniendo esta área de montaña una medida aproximada de una hectárea…” (folios 53 a 54 expediente físico). No se desprende de tales probanzas que se tenga una actitud contraria a la protección del ambiente o que exista algún elemento para impedir la aprobación. Pues se denotó en el reconocimiento judicial que se encuentra bien protegida. Por último, se indica en el plano catastrado base de la información no respeta el derecho de vía pues colinda por el [Dirección3] con camino.

Tal dibujo topográfico se ubica en el folio 1 del expediente físico. Se observa la explicación de la “futura ampliación vial” se encuentra fuera de la heredad objeto del proceso. Nótese esa observación se hace en las colindancias [Dirección7] y [Dirección8], pero fuera de los linderos del inmueble objeto de titulación. De la lectura de tal plano se denota se encuentran las medidas de ancho de vía en la heredad a titular al tenor de lo exigido por la legislación nacional, sin que se pueda lesionar los derechos de acceso a la propiedad privada por parte de los gestionantes por la situación real de los predios que le colindan. Se impone el rechazo del agravio.

V. NOTA DE LA JUEZA [Nombre18]

Esta Nota se consigna para indicar los argumentos por los cuales no se comparten los agravios expuestos por la apelante, difiriéndose en parte de los motivos expuestos en el voto de mayoría: Del estudio de los autos, se desprende que el inmueble descrito es terreno con cobertura de pastos en su mayoría sin que sea bosque primario. y de la prueba testimonial se desprende el terreno es de esa naturaleza el que se desarrolla agricultura.- Si bien es cierto, por mayoría de otra integración de Tribunal se considera el conteo el plazo decenal de posesión de terrenos boscosos los es antes de la afectación de dominio público según Ley Forestal de 1969, ello no es de aplicación a este caso concreto, pues nótese se trata de un inmueble compuesto de pastizales.- La Comisión Nacional de Certificación Forestal de Costa Rica define el bosque secundario como “... aquella tierra con vegetación leñosa de carácter sucesional secundaria que se desarrolla una vez que la vegetación original fue eliminada por actividades humanas o fenómenos naturales; con una superficie mínima de 0,5 ha y una densidad no menor a 500 árboles por ha de todas las especies, con dap no menor a 5 cm” (CNCF 1999, Comisión Nacional de Certificación Forestal. 1999.

Estándares y procedimientos para el manejo sostenible y la certificación forestal en Costa Rica. San José,. Costa Rica. 54 p.) Partiendo de esta definición y prueba referida supra, el bosque original fue convertido en potreros o su vegetación fue eliminada, para dar cabida a pastizales que luego una parte regeneración, declarar ese tipo de inmueble como bien demanial sería no incentivar ese tipo de actividad regeneradora al menos en la poca extensión que se determinó. La actividad silvícola y la regeneradora de bosques secundarios son actividades necesarias para la captación de carbono en la atmósfera y por ende medidas ambientales contra el calentamiento global, actividades beneficiosas para el medio ambiente por lo que sería incoherente castigar a los poseedores que tienen ese tipo de actividad regeneradora de bosques aunque sea en pequeña escala, denegándoles la obtención de su título de propiedad. Aunado a lo anterior, el terreno a titular no se demostró fuera de recarga acuífera que sea de utilidad para abastecer de agua a alguna población.-

POR TANTO:

En lo apelado se confirma la sentencia de las dieciséis horas trece minutos del doce de junio de dos mil diecinueve. Hay nota de la jueza Alvarado Paniagua.

*9G1JAJ1VS5G61* [Nombre19] - JUEZ/A DECISOR/A *Z7TMAMVRIDQ61* [Nombre18] - JUEZ/A DECISOR/A *BCZXDLWOD7061* [Nombre20] - JUEZ/A DECISOR/A