Rejection of 'amparo de legalidad' because it is a request for informationRechazo de amparo de legalidad por ser una solicitud de información

Tribunal Contencioso Administrativo Type of Case: Amparo de legalidad Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Rulings in the Same Sense Content of Interest:

Content Type: Majority Vote Branch of Law: Administrative Contentious Procedural Law Topic: Amparo de legalidad Subtopics:

Purpose of the proceeding as a parameter for its admissibility and scope of the jurisdiction of the Tribunal Contencioso Administrativo.

"I- ON THE PURPOSE OF THE AMPARO DE LEGALIDAD PROCEEDING: In relation to the jurisdictional attribution of the Tribunal Contencioso Administrativo to hear proceedings called amparos de legalidad, there is abundant and reiterated jurisprudence regarding the purpose of this type of matter and the situations and subjects that are not included within it, the terms of which are summarized in the following pronouncement of the Sala Constitucional of the Corte Suprema de Justicia:

"III.- The disagreement regarding jurisdiction raised by the Procuraduría General de la República is based on an absolutely erroneous premise, which consists of confusing the right of petition (derecho de petición) provided for in Article 27 of the Constitution, with what this Constitutional Court has termed the 'right to a prompt and fulfilled administrative procedure' (derecho a un procedimiento administrativo pronto y cumplido), which has been understood to be embedded in the essential content of Article 41 of the Constitution. The difference between both rights, perfectly defined by the abundant and meticulous jurisprudence of this Court, is clear. In the case of the right of petition (derecho de petición) under Article 27 of the fundamental norm, which any person may make to a public body, entity, or official or, even, in certain qualified cases, to a subject of Private Law, a simple request is presented that must be answered within the subsequent 10 business days established by Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. The relevant aspect of this right is that a response be provided to the person within the indicated period, or, upon justification offered to the petitioner, within a period that is reasonable according to the complexity of the request. This Sala Constitucional has never delegated the jurisdiction to hear and resolve matters concerning the right of reply under Article 27 of the Constitution. The right of petition does not give rise to the opening of a constitutive administrative procedure or one of appeal (recursos) where there are interested parties and a sequence of phases to observe until the issuance of a formal administrative act. The right to a prompt and fulfilled administrative procedure (Article 41 of the Constitution) is the projection into the field of the administrative or governmental route of the right of the interested parties in an administrative procedure so that during its processing there are no unjustified delays or undue setbacks, with respect to the deadlines that the laws set for processing an administrative procedure from its initiation, whether ex officio or at the request of a party, or during the processing of admissible administrative means of appeal. Ultimately, the right to a prompt and fulfilled procedure responds to the fact that the legislator established deadlines for observing administrative procedures, which, in the interest of obtaining a final and definitive administrative act, must be observed by public administrations. In summary, there are essential differences between the right of simple petition and the right to a prompt and fulfilled administrative procedure that we can summarize as follows: a) The right of petition is exercised by any person or citizen generally as “uti universi”, unlike the right to a prompt and fulfilled procedure which may be exercised by interested parties who have some standing in relation to the purpose of the administrative procedure specifically as “uti singuli”; b) the right of petition does not generate the initiation and processing of an administrative procedure, unlike the right to a prompt and fulfilled procedure; and c) in the right of simple petition, the result obtained is a reply and not a formal, final, and definitive administrative act. / IV.- It is reiterated that this Constitutional Court never delegated to the administrative-contentious jurisdiction the matters pertaining to the simple right of petition. What this Constitutional Court referred, since Voto No. 2545-2008 at 8:55 a.m. on February 22, 2008 –reiterated on countless occasions– to the Administrative-Contentious Jurisdiction, is that administrative procedures must not suffer undue setbacks or unjustified delays by departing from the deadlines set in general and sectoral laws for their conclusion. However, it is worth noting that not even all the assumptions of the right to a prompt and fulfilled procedure have been referred by this Constitutional Court to the administrative-contentious jurisdiction, since, progressively, it has defined exceptional cases in the matter whose hearing and resolution it reserves, such as the following: 1) Environmental complaint or procedure; 2) corruption complaint; 3) payment of salaries; 4) retirement (jubilaciones) (only when the payment of benefits is claimed); 5) pensions (pensiones) (only in those cases related to severe cerebral palsy and the Régimen no Contributivo of the Caja Costarricense de Seguro Social); 6) persons deprived of liberty; 7) delay in the request for conjugal visits by a person deprived of liberty; 8) disabled persons; 9) minors; 10) older adults (when they do not refer to pension matters and are directly related to their condition as an older adult); 11) foreigners and Costa Ricans who are outside the national territory; 12) drinking water and electricity; 13) indigenous people; 14) maternity leave; 15) requests for insurance coverage from the Caja Costarricense de Seguro Social; 16) requests for curriculum adaptation." (Resolution No. 2014-019693 at two thirty p.m. on December 2, 2014).

By virtue of the foregoing, the purpose of the amparo de legalidad proceeding, and therefore the fundamental parameter for the admissibility of a matter of this type in the administrative-contentious venue, is that its content corresponds to the hearing and resolution of the adherence by the entities and bodies that make up the Public Administration to the deadlines set in general or sectoral laws for concluding an administrative procedure, all in order to avoid unjustified delays or undue setbacks that may violate the right to obtain administrative justice in a prompt and fulfilled manner." ... See more Related Rulings Sign Document *190061931027CA* \t PROCEEDING:

\t AMPARO DE LEGALIDAD PLAINTIFF:

\t Name16985 DEFENDANT:

\t MUNICIPALIDAD DE SANTA ANA N° 2398-2019 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ, ANEXO A. Goicoechea, at nine forty-five a.m. on October 9, 2019.

AMPARO DE LEGALIDAD PROCEEDING filed by Name16985 , identity card number CED13456, against the MUNICIPALIDAD DE SANTA ANA. Appearing as special judicial representative of the plaintiff is Name16986 , bar association membership number 15951.

WHEREAS

• 1)The plaintiff files an amparo de legalidad proceeding against the defendant entity, by virtue of an alleged omission due to lack of response to a request filed on August 14, 2019, addressed to the Concejo Municipal and the Contraloría de Servicios of the Municipalidad de Santa Ana (images 12 to 15 of the digital case file). In that document, information is requested regarding construction permits granted in the year 2015, as indicated, within the information requested includes a request for copies of case files, certifications, calculation reports, indication of the public officials responsible for issuing authorization or verification acts, references to the reasoning for the decisions adopted, etc.
• 2)In the proceedings, the terms and prescriptions of law have been observed, and there are no defects or omissions capable of causing nullity or defenselessness to the parties.

WHEREAS

I- ON THE PURPOSE OF THE AMPARO DE LEGALIDAD PROCEEDING: In relation to the jurisdictional attribution of the Tribunal Contencioso Administrativo to hear proceedings called amparos de legalidad, there is abundant and reiterated jurisprudence regarding the purpose of this type of matter and the situations and subjects that are not included within it, the terms of which are summarized in the following pronouncement of the Sala Constitucional of the Corte Suprema de Justicia:

"III.- The disagreement regarding jurisdiction raised by the Procuraduría General de la República is based on an absolutely erroneous premise, which consists of confusing the right of petition (derecho de petición) provided for in Article 27 of the Constitution, with what this Constitutional Court has termed the 'right to a prompt and fulfilled administrative procedure' (derecho a un procedimiento administrativo pronto y cumplido), which has been understood to be embedded in the essential content of Article 41 of the Constitution. The difference between both rights, perfectly defined by the abundant and meticulous jurisprudence of this Court, is clear. In the case of the right of petition (derecho de petición) under Article 27 of the fundamental norm, which any person may make to a public body, entity, or official or, even, in certain qualified cases, to a subject of Private Law, a simple request is presented that must be answered within the subsequent 10 business days established by Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. The relevant aspect of this right is that a response be provided to the person within the indicated period, or, upon justification offered to the petitioner, within a period that is reasonable according to the complexity of the request. This Sala Constitucional has never delegated the jurisdiction to hear and resolve matters concerning the right of reply under Article 27 of the Constitution. The right of petition does not give rise to the opening of a constitutive administrative procedure or one of appeal (recursos) where there are interested parties and a sequence of phases to observe until the issuance of a formal administrative act. The right to a prompt and fulfilled administrative procedure (Article 41 of the Constitution) is the projection into the field of the administrative or governmental route of the right of the interested parties in an administrative procedure so that during its processing there are no unjustified delays or undue setbacks, with respect to the deadlines that the laws set for processing an administrative procedure from its initiation, whether ex officio or at the request of a party, or during the processing of admissible administrative means of appeal. Ultimately, the right to a prompt and fulfilled procedure responds to the fact that the legislator established deadlines for observing administrative procedures, which, in the interest of obtaining a final and definitive administrative act, must be observed by public administrations. In summary, there are essential differences between the right of simple petition and the right to a prompt and fulfilled administrative procedure that we can summarize as follows: a) The right of petition is exercised by any person or citizen generally as “uti universi”, unlike the right to a prompt and fulfilled procedure which may be exercised by interested parties who have some standing in relation to the purpose of the administrative procedure specifically as “uti singuli”; b) the right of petition does not generate the initiation and processing of an administrative procedure, unlike the right to a prompt and fulfilled procedure; and c) in the right of simple petition, the result obtained is a reply and not a formal, final, and definitive administrative act. / IV.- It is reiterated that this Constitutional Court never delegated to the administrative-contentious jurisdiction the matters pertaining to the simple right of petition. What this Constitutional Court referred, since Voto No. 2545-2008 at 8:55 a.m. on February 22, 2008 –reiterated on countless occasions– to the Administrative-Contentious Jurisdiction, is that administrative procedures must not suffer undue setbacks or unjustified delays by departing from the deadlines set in general and sectoral laws for their conclusion. However, it is worth noting that not even all the assumptions of the right to a prompt and fulfilled procedure have been referred by this Constitutional Court to the administrative-contentious jurisdiction, since, progressively, it has defined exceptional cases in the matter whose hearing and resolution it reserves, such as the following: 1) Environmental complaint or procedure; 2) corruption complaint; 3) payment of salaries; 4) retirement (jubilaciones) (only when the payment of benefits is claimed); 5) pensions (pensiones) (only in those cases related to severe cerebral palsy and the Régimen no Contributivo of the Caja Costarricense de Seguro Social); 6) persons deprived of liberty; 7) delay in the request for conjugal visits by a person deprived of liberty; 8) disabled persons; 9) minors; 10) older adults (when they do not refer to pension matters and are directly related to their condition as an older adult); 11) foreigners and Costa Ricans who are outside the national territory; 12) drinking water and electricity; 13) indigenous people; 14) maternity leave; 15) requests for insurance coverage from the Caja Costarricense de Seguro Social; 16) requests for curriculum adaptation." (Resolution No. 2014-019693 at two thirty p.m. on December 2, 2014).

By virtue of the foregoing, the purpose of the amparo de legalidad proceeding, and therefore the fundamental parameter for the admissibility of a matter of this type in the administrative-contentious venue, is that its content corresponds to the hearing and resolution of the adherence by the entities and bodies that make up the Public Administration to the deadlines set in general or sectoral laws for concluding an administrative procedure, all in order to avoid unjustified delays or undue setbacks that may violate the right to obtain administrative justice in a prompt and fulfilled manner.

II- PLAINTIFF'S CASE: By virtue of the case contained in the complaint, outlined in Recital I of this ruling, the filed proceeding must be rejected outright (rechazado de plano), since the instance made by the plaintiff before the defendant entity concerns a pure and simple request for information, in other words, access to information held by that entity related to a series of construction permits granted in the year 2015, referring to documentation and public officials involved in various phases. Ostensibly, the purpose of the request alleged as unanswered is not focused, according to what is stated in the complaint and what appears in the text of the request itself that is provided with it, on a petition presented by the plaintiff before the defendant entity that requires a procedural, evidentiary, or adversarial phase that allows for the verification or establishment of the necessary elements for the issuance of an administrative act.

III- COSTS: Given that in this matter the complaint was not served upon the defendant, it is resolved without a special ruling on costs (sin especial condenatoria en costas).

THEREFORE

The amparo de legalidad proceeding filed is rejected outright and the case file is ordered archived. This ruling is issued without a special ruling on costs. (f) Name101 / JUDGE.- Name101 , DECISION-MAKING JUDGE Goicoechea, Dirección01 , 50 meters west of BNCR, opposite Dirección02 . Telephones: 2545-0099, 2545-0107, 2545-0158. Fax: 2241-5664 and 2545-0006. Email: ...01 Classification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:32:33.

Tribunal Contencioso Administrativo Clase de asunto: Amparo de legalidad Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias en igual sentido Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Contencioso Administrativo Tema: Amparo de legalidad Subtemas:

Objeto del proceso como parámetro para su admisibilidad y alcances de la competencia del Tribunal Contencioso Administrativo.

"I- SOBRE EL OBJETO DEL PROCESO DE AMPARO DE LEGALIDAD: En relación con la atribución competencial del Tribunal Contencioso Administrativo para conocer los procesos denominados como amparos de legalidad, existe una abundante y jurisprudencia reiterada en relación con el objeto de este tipo de asuntos y las situaciones y materias que no se encuentras comprendidas dentro de este, cuyos términos se resumen en el siguiente pronunciamiento de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia:

"III.- La inconformidad en cuanto a la competencia planteada por la Procuraduría General de la República, parte de una premisa absolutamente errada, que consiste en confundir el derecho de petición contemplado en el numeral 27 de la Constitución, con el denominado, por este Tribunal Constitucional, 'derecho a un procedimiento administrativo pronto y cumplido' que se ha entendido incardinado en el contenido esencial del artículo 41 constitucional. La diferencia entre sendos derechos, perfectamente delimitados por la abundante y prolija jurisprudencia de este Tribunal, es clara. En el caso del derecho de petición del artículo 27 de la norma fundamental, que puede formular cualquier persona a un órgano, ente o funcionario público o, incluso, en ciertos casos calificados, a un sujeto de Derecho privado, se presenta una petición simple que debe ser objeto de respuesta dentro del plazo de los 10 días hábiles posteriores que establece el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Lo relevante de este derecho es que se le brinde respuesta a la persona dentro del plazo indicado o, bien, previa justificación ofrecida al petente, dentro de uno que sea razonable de acuerdo con la complejidad de la petición. Esta Sala Constitucional nunca ha delegado la competencia para conocer y resolver los asuntos atinentes al derecho de respuesta del artículo 27 constitucional. El derecho de petición no da origen a la apertura de un procedimiento administrativo constitutivo o de impugnación (recursos) donde existan partes interesadas y una concatenación de fases que observar hasta el dictado de un acto administrativo formal. El derecho a un procedimiento administrativo pronto y cumplido (artículo 41 constitucional) es la proyección al terreno de la vía administrativa o gubernativa del derecho de las partes interesadas en un procedimiento administrativo a que durante su sustanciación no existan dilaciones injustificadas o retardos indebidos, respecto de los plazos que pautan las leyes para sustanciar un procedimiento administrativo desde su inicio, sea de oficio o a instancia de parte, o durante la tramitación de los medios administrativos de impugnación admisibles. En definitiva, el derecho a un procedimiento pronto y cumplido responde a que el legislador pautó unos plazos para observar los procedimientos administrativos, los que, en aras de obtener un acto administrativo final y definitivo, deben ser observados por las administraciones públicas. En suma, existen diferencias esenciales entre el derecho de simple petición y el derecho a un procedimiento administrativo pronto y cumplido que podemos resumir de la siguiente manera: a) El derecho de petición lo ejerce cualquier persona o ciudadano de modo general “uti universi”, a diferencia del derecho a un procedimiento pronto y cumplido que puede ser ejercido por las partes interesadas que tienen alguna legitimación con relación al objeto del procedimiento administrativo de manera específica “uti singuli”; b) el derecho de petición no genera la incoación y sustanciación de un procedimiento administrativo a diferencia del derecho a un procedimiento pronto y cumplido; y c) en el derecho de simple petición el resultado que se obtiene es una respuesta y no un acto administrativo de carácter formal, final y definitivo. / IV.- Se reitera que este Tribunal Constitucional nunca le delegó a la jurisdicción contencioso-administrativa las cuestiones que atañen al derecho simple de petición. Lo que este Tribunal Constitucional remitió desde el Voto No. 2545-2008 de las 8:55 hrs. de 22 de febrero de 2008 –reiterado en infinidad de ocasiones- a la Jurisdicción Contencioso-Administrativa es que los procedimientos administrativos no sufran retardos indebidos o dilaciones injustificadas por apartarse de los plazos pautados en las leyes generales y sectoriales para su conclusión. Empero, cabe advertir que, incluso, no todos los supuestos del derecho a un procedimiento pronto y cumplido los ha remitido este Tribunal Constitucional a la jurisdicción contencioso-administrativa, por cuanto, paulatinamente, ha ido definiendo casos de excepción en la materia cuyo conocimiento y resolución se reserva, tales como los siguientes: 1) Denuncia o procedimiento ambiental; 2) denuncia de corrupción; 3) pago de salarios; 4) jubilaciones (únicamente, cuando se reclama el pago de las prestaciones); 5) pensiones (únicamente, en aquellos supuestos relacionados con parálisis cerebral profunda y Régimen no Contributivo de la Caja Costarricense de Seguro Social); 6) privados de libertad; 7) retardo en la solicitud de visita conyugal por privado de libertad; 8) discapacitados; 9) personas menores de edad; 10) adultos mayores (cuando no se refieran a cuestiones de pensión y tenga relación directa con su condición de adulto mayor); 11) extranjeros y costarricenses que se encuentran fuera del territorio nacional; 12) agua potable y electricidad; 13) indígenas; 14) licencia de maternidad; 15) solicitudes de aseguramiento a la Caja Costarricense de Seguro Social; 16) solicitudes de adecuación curricular." (Resolución No. 2014-019693 de las catorce horas treinta minutos del dos de diciembre de dos mil catorce).

En virtud de lo expuesto, el objeto del proceso de amparo de legalidad, y por ende el parámetro fundamental para la admisibilidad de un asunto de este tipo en sede contencioso administrativa, es que su contenido corresponda al conocimiento y resolución sobre el apego de los entes y órganos que conforman la Administración Pública a los plazos pautados en leyes generales o sectoriales para concluir un procedimiento administrativo, todo en aras de evitar dilaciones injustificadas o retardos indebidos que puedan transgredir el derecho a obtener justicia administrativa de manera pronta y cumplida." ... Ver más Sentencias Relacionadas Firmar Documento *190061931027CA* AMPARO DE LEGALIDAD ACTOR/A:

Nombre16985 DEMANDADO/A:

MUNICIPALIDAD DE SANTA ANA N° 2398-2019 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ, ANEXO A. Goicoechea, a las nueve horas cuarenta y cinco minutos del nueve de octubre de dos mil diecinueve.

PROCESO DE DE AMPARO DE LEGALIDAD interpuesto por Nombre16985 , cédula de identidad número CED13456, contra la MUNICIPALIDAD DE SANTA ANA. Interviene como apoderado especial judicial de la parte actora Nombre16986 , carné de agremiado No. 15951.

RESULTANDO

• 1)La parte accionante plantea proceso de amparo de legalidad contra la entidad accionada, en virtud de una presunta omisión por falta de respuesta de una gestión planteada el 14 de agosto de 2019, dirigida a la Concejo Municipal y la Contraloría de Servicios de la Municipalidad de Santa Ana (imágenes 12 a 15 del expediente digital). En ese documento se pide dar información en relación con permisos de construcción otorgados en el año 2015, según lo indicado, dentro de la información que se pide se incluye solicitud de copias de expedientes, certificaciones, memorias de cálculo, indicación de personas funcionarias encargadas de emisión de actos de autorización o verificación, referencias a la motivación de las decisiones adoptadas, etc..
• 2)En los procedimientos se han observado los términos y prescripciones de ley y no existen vicios u omisiones susceptibles de producir nulidad o indefensión a las partes.

CONSIDERANDO

I- SOBRE EL OBJETO DEL PROCESO DE AMPARO DE LEGALIDAD: En relación con la atribución competencial del Tribunal Contencioso Administrativo para conocer los procesos denominados como amparos de legalidad, existe una abundante y jurisprudencia reiterada en relación con el objeto de este tipo de asuntos y las situaciones y materias que no se encuentras comprendidas dentro de este, cuyos términos se resumen en el siguiente pronunciamiento de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia:

"III.- La inconformidad en cuanto a la competencia planteada por la Procuraduría General de la República, parte de una premisa absolutamente errada, que consiste en confundir el derecho de petición contemplado en el numeral 27 de la Constitución, con el denominado, por este Tribunal Constitucional, 'derecho a un procedimiento administrativo pronto y cumplido' que se ha entendido incardinado en el contenido esencial del artículo 41 constitucional. La diferencia entre sendos derechos, perfectamente delimitados por la abundante y prolija jurisprudencia de este Tribunal, es clara. En el caso del derecho de petición del artículo 27 de la norma fundamental, que puede formular cualquier persona a un órgano, ente o funcionario público o, incluso, en ciertos casos calificados, a un sujeto de Derecho privado, se presenta una petición simple que debe ser objeto de respuesta dentro del plazo de los 10 días hábiles posteriores que establece el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Lo relevante de este derecho es que se le brinde respuesta a la persona dentro del plazo indicado o, bien, previa justificación ofrecida al petente, dentro de uno que sea razonable de acuerdo con la complejidad de la petición. Esta Sala Constitucional nunca ha delegado la competencia para conocer y resolver los asuntos atinentes al derecho de respuesta del artículo 27 constitucional. El derecho de petición no da origen a la apertura de un procedimiento administrativo constitutivo o de impugnación (recursos) donde existan partes interesadas y una concatenación de fases que observar hasta el dictado de un acto administrativo formal. El derecho a un procedimiento administrativo pronto y cumplido (artículo 41 constitucional) es la proyección al terreno de la vía administrativa o gubernativa del derecho de las partes interesadas en un procedimiento administrativo a que durante su sustanciación no existan dilaciones injustificadas o retardos indebidos, respecto de los plazos que pautan las leyes para sustanciar un procedimiento administrativo desde su inicio, sea de oficio o a instancia de parte, o durante la tramitación de los medios administrativos de impugnación admisibles. En definitiva, el derecho a un procedimiento pronto y cumplido responde a que el legislador pautó unos plazos para observar los procedimientos administrativos, los que, en aras de obtener un acto administrativo final y definitivo, deben ser observados por las administraciones públicas. En suma, existen diferencias esenciales entre el derecho de simple petición y el derecho a un procedimiento administrativo pronto y cumplido que podemos resumir de la siguiente manera: a) El derecho de petición lo ejerce cualquier persona o ciudadano de modo general “uti universi”, a diferencia del derecho a un procedimiento pronto y cumplido que puede ser ejercido por las partes interesadas que tienen alguna legitimación con relación al objeto del procedimiento administrativo de manera específica “uti singuli”; b) el derecho de petición no genera la incoación y sustanciación de un procedimiento administrativo a diferencia del derecho a un procedimiento pronto y cumplido; y c) en el derecho de simple petición el resultado que se obtiene es una respuesta y no un acto administrativo de carácter formal, final y definitivo. / IV.- Se reitera que este Tribunal Constitucional nunca le delegó a la jurisdicción contencioso-administrativa las cuestiones que atañen al derecho simple de petición. Lo que este Tribunal Constitucional remitió desde el Voto No. 2545-2008 de las 8:55 hrs. de 22 de febrero de 2008 –reiterado en infinidad de ocasiones- a la Jurisdicción Contencioso-Administrativa es que los procedimientos administrativos no sufran retardos indebidos o dilaciones injustificadas por apartarse de los plazos pautados en las leyes generales y sectoriales para su conclusión. Empero, cabe advertir que, incluso, no todos los supuestos del derecho a un procedimiento pronto y cumplido los ha remitido este Tribunal Constitucional a la jurisdicción contencioso-administrativa, por cuanto, paulatinamente, ha ido definiendo casos de excepción en la materia cuyo conocimiento y resolución se reserva, tales como los siguientes: 1) Denuncia o procedimiento ambiental; 2) denuncia de corrupción; 3) pago de salarios; 4) jubilaciones (únicamente, cuando se reclama el pago de las prestaciones); 5) pensiones (únicamente, en aquellos supuestos relacionados con parálisis cerebral profunda y Régimen no Contributivo de la Caja Costarricense de Seguro Social); 6) privados de libertad; 7) retardo en la solicitud de visita conyugal por privado de libertad; 8) discapacitados; 9) personas menores de edad; 10) adultos mayores (cuando no se refieran a cuestiones de pensión y tenga relación directa con su condición de adulto mayor); 11) extranjeros y costarricenses que se encuentran fuera del territorio nacional; 12) agua potable y electricidad; 13) indígenas; 14) licencia de maternidad; 15) solicitudes de aseguramiento a la Caja Costarricense de Seguro Social; 16) solicitudes de adecuación curricular." (Resolución No. 2014-019693 de las catorce horas treinta minutos del dos de diciembre de dos mil catorce).

En virtud de lo expuesto, el objeto del proceso de amparo de legalidad, y por ende el parámetro fundamental para la admisibilidad de un asunto de este tipo en sede contencioso administrativa, es que su contenido corresponda al conocimiento y resolución sobre el apego de los entes y órganos que conforman la Administración Pública a los plazos pautados en leyes generales o sectoriales para concluir un procedimiento administrativo, todo en aras de evitar dilaciones injustificadas o retardos indebidos que puedan transgredir el derecho a obtener justicia administrativa de manera pronta y cumplida.

II- PLANTEAMIENTO DE LA PARTE ACTORA: En virtud del planteamiento contenido en la demanda, reseñado en el Resultando I de este pronunciamiento, el proceso interpuesto debe ser rechazado de plano, por cuanto la instancia realizada por la parte accionante ante la entidad demandada, tiene por objeto una solicitud de información pura y simple, en otras palabras, acceso a información que consta en esa entidad en relación con una serie de permisos de construcción otorgados en el año 2015, referida a documentación y funcionarios o funcionarias públicas intervinientes en diversas fases. Ostensiblemente el objeto de la gestión que se aduce como no atendida no se enfoca, según lo referido en la demanda y lo que consta en el propio texto de la solicitud que se aporta con ella, a una gestión presentada por la persona actora ante la entidad accionada que requiera de una fase de trámite, conocimiento o contradictorio que permita constatar o constituir los elementos necesarios para la emisión de un acto administrativo.

III- COSTAS: Habida cuenta que en este asunto no se llevó a cabo el traslado de la demanda, se resuelve sin especial condenatoria en costas.

POR TANTO

Se rechaza de plano el proceso de amparo de legalidad planteado y se ordena el archivo del expediente. Este pronunciamiento se realiza sin especial condenatoria en costas. (f) Nombre101 / JUEZ.- Nombre101 , JUEZ/A DECISOR/A Goicoechea, Dirección01 , 50 metros oeste del BNCR, frente a Dirección02 . Teléfonos: 2545-0099, 2545-0107, 2545-0158. Fax: 2241-5664 y 2545-0006. Correo electrónico: ...01 Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.