Nature of the Land Use Certificate and the Duty to Provide Reasoned Appeals in Municipal MattersNaturaleza del certificado de uso de suelo y deber de motivación del recurso de apelación municipal

Contentious-Administrative Tribunal, Section III Case File: 18-004599-1027-CA Type of Matter: Improper hierarchical appeal Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Rulings in the Same Vein Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Municipal Law Topic: Land-use certification Subtopics:

Nature and possibility of challenge. Impossibility of including limitations other than zoning.

"II. Regarding land use. In the challenged act, the local corporation argues that the so-called land use utilized for the issuance of Commercial License 1434 is not an act with its own effects, as it does not correspond to that regulated in the Ley de Planificación Urbana, but rather to a preparatory act where the Dirección de Desarrollo Urbano certifies that the property meets the technical parameters to host the activity. On this point, the local corporation errs in making that assertion, because, although it is true that at one time that position was held, it has since been changed, as the land-use certificate (certificado de uso de suelo) is now considered a true act that grants or limits subjective rights. In this regard, this Section has stated: 'III. On the nature of the land-use certificate. It is clarified to both parties that the land-use certificate is an administrative act that, by its nature, directly affects the legal sphere of the administered party, such that it is capable of producing effects independently, since its content may state the existence of limitations on the exercise of the attributes of property rights, in application of urban planning regulations and the current environmental regime, which permits or prevents subsequent decision-making by private parties, including impact investments of a constructive type or for licenses (patentes). The thesis that held that this type of administrative act is merely declaratory and therefore does not affect the legal sphere of the administered party has been jurisprudentially overcome, both by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) and by the First Chamber (Sala Primera), a criterion that is fully shared by this Tribunal of improper jurisdiction and has been expressed for several years now, as it is considered today a true act that grants or limits subjective rights (on this point, highlights include, among others, the developments expressed in the judgment of the First Chamber of the Supreme Court of Justice, No. 000866-F-S1-2013, Votes Nos. 2010-12815 and 2010-4161 of the Constitutional Chamber, as well as Votes of this Section III, Nos. 530-2014 and 10-2015, among others). Consequently, every land-use certificate is susceptible to being challenged autonomously, whether through ordinary remedies or through the extraordinary remedy of review (recurso extraordinario de revisión). Any information contained in the land-use certificate that is restrictive or conditioning of conforming use must therefore suffer the same fate, as it translates into a limitation on the right of real estate property that can be challenged by the administered party. The argumentation developed by the Mayor (Alcalde) regarding the nature of the land use and the impossibility of challenging the requirement of a street to build a condominium contained in that act is erroneous because such an argument ignores the content of that certificate, diminishes its importance, and evades the real effects it entails for the appellant, as if that part of the act did not exist. If the Mayor actually intended to disregard such an imposition, he should have timely revoked the challenged part. Therefore, it is relevant that when issuing a conditional or non-conforming land-use certificate, a technical study is carried out that is limited to reviewing only the zoning regulations that affect each property, given that in all cases, effects are generated on the exercise of the administered party's property rights. It is for this reason that this Chamber has maintained for several years that zoning limitations contained in Regulatory Plans (Planes Reguladores) should not be confused with public order construction requirements, as this denatures the land-use certificate by introducing aspects not requested by the administered party.'" (Highlighting not in original) (Contentious-Administrative Tribunal, Third Section, vote 495-2017 of nine hours twenty minutes on November twenty-ninth, two thousand seventeen, and 99-2018 of ten hours twenty-five minutes on February twenty-eighth, two thousand eighteen).

III.- Regarding the specific case. For the purpose of addressing the grievances set forth in the filed challenge, they will be presented with the respective analysis conducted by this Tribunal. As the first basis for filing the appeal (recurso), the appellant proceeds to transcribe—with minor adjustments to some facts—the extraordinary remedy of review filed against the land use, construction permit 371-2017, and license 1434 that authorizes the for-profit workshop activity, which is presented from the Second to the Fourteenth facts of the appeal filed before this instance. Criterion: Regarding this practice, it is necessary to refer to what this Tribunal has previously indicated, as it has been repeatedly stated: "(...) I file against it the remedies of revocation (revocatoria) and appeal (apelación), the latter before the Contentious-Administrative and Civil Treasury Tribunal, and to support my disagreement, I reiterate all the arguments of fact and law that I raised when filing the appeal against the aforementioned official letter, requesting from now that said appeal be upheld." Based on the foregoing, this Tribunal deems it necessary to make the following considerations. As a general rule in matters of administrative procedures, the Principle of Informality (Principio de informalidad) implies that, in accordance with articles 348 and 349 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), the parties—can in principle—appeal by manifesting their interest in doing so, having the alternative of expressing their grievances subsequently. The noted rule is the one that generally governs administrative procedures. The same provision is enshrined in the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil) in the text of Article 559; however, in the last paragraph of that norm, exceptions to the noted rule are established, expressly pointing out the existence in that matter of cases in which the appeal must be filed in a reasoned manner, sanctioning such omission with the outright rejection of the respective challenge. Returning to the topic of administrative procedures, it is held that Book Two of the General Law of Public Administration applies in municipal matters supplementary to the procedural provisions established in the Municipal Code (Código Municipal). Having specified the above, it is highlighted that in matters of municipal administrative remedies, there exists lex specialis because said Code expressly establishes that remedies must be reasoned, all of the above, of course, without affecting the Principle of Informality that applies in this matter. In this direction, the cited canon establishes: "Article 156.- The remedies of revocation and appeal before the council (concejo) must be filed in a reasoned memorial (memorial razonado), within the fifth day" (The original is not highlighted). The previous norm finds particular justification in the case of this non-hierarchical control of legality, because the pronouncement of this Section of the Tribunal is limited to the grievances raised by the party regarding the challenged administrative act. In that sense, Article 181 of the General Law of Public Administration states: "Article 181.- The non-hierarchical controller (contralor no jerárquico) may review only the legality of the act and by virtue of an administrative appeal, and shall decide within the limit of the claims and questions of fact raised by the appellant, but may apply a norm not invoked in the appeal." From the relationship of the previous norms, it is concluded that, although the stated Principle of Informality is in full force in this matter, said Principle does not have the power to make inapplicable an express provision of legal rank that this Tribunal is called upon to observe. It should even be noted that to date, the Constitutional Chamber has not declared the unconstitutionality of the noted precept, all of which implies that in matters of administrative procedures, just as operates in Civil Procedural Law, there are indeed certain appeals that must be reasoned at the time of their filing, an essential omission that is found wanting in the appeal that opened the recourse phase before this non-hierarchical controller of legality, which makes it unavoidable for this Tribunal to declare its inadmissibility. In addition to the above, it is highlighted that the mere reiteration of grievances against the act that closed the constitutive phase—first instance—, and not against the challenged act, does not open the possibility for this Tribunal to annul an act emanating from an organ of the municipal government against which no questioning has been made. The contrary would imply accepting that, contrary to the rules of impartiality, it is the Tribunal, and not the appellant, that determines which of the grievances against the first-instance act should be transferred to this non-hierarchical controller of legality and how these should be adapted and proven. The foregoing is clearly inadmissible in the current state of development of administrative procedural law. Due to the deficiencies presented by the appeal filed, it is unavoidable for this Tribunal to declare it inadmissible." (Contentious-Administrative Tribunal, Third Section, resolution number 97-2017, of eight hours fifty minutes on March fourteenth, two thousand seventeen). In the present matter, the appellant has formulated his grievances based on the facts indicated therein, which is why, for the present matter, this Tribunal declares those grievances inadmissible—but not the appeal because others different from those expressed therein were formulated—insofar as it is not incumbent upon this body to determine which of the grievances filed against the first-instance acts—land use, construction permit 371-2017, and license 1434—should be transferred to this non-hierarchical controller of legality and how these should be adapted and proven in relation to resolution RESOL-AM-06-2018 of eleven hours on May seventh, two thousand eighteen, issued by the Municipal Mayor's Office of San Isidro (Alcaldía Municipal de San Isidro), in which those grievances were acknowledged. As a second argument, he points out that the basis of the appealed decision is essentially that it concerns a consolidated lot and that, consequently, neither the Zoning Regulation (Reglamento de Zonificación) nor the Regulatory Plan applies; furthermore, he insists that discretionary criteria are applied by the Dirección de Desarrollo y Control Urbano, which is contrary to urban planning regulations. Criterion: This grievance must be rejected because, in Considering III (Considerando Tercero) of the challenged resolution, contrary to what was indicated, the local corporation expressly states: "In light of this normative provision, it should be noted that the interpretation made by the appellant is not shared, insofar as this numeral does not grant any type of discretion to the Dirección de Desarrollo Urbano for the purpose of declaring as non-conforming and bothersome a use that, for the purposes of the plan itself, is considered conforming. / In this sense, it should be remembered that the Zoning Regulation establishes in its Article 3, subsection hh), that a non-conforming use is defined—for the purposes of interpreting the normative body—as that use that 'does not conform to the indicated zoning but existed de facto on the date a Regulatory Plan came into effect.' In this way, it is understood that the declaration of conforming use (permitted under the terms of the Regulation) or non-conforming use is a regulated activity, which depends on compliance with certain requirements, so its submission to a merely discretionary criterion of the Dirección de Desarrollo Urbano is improper." In a third grievance, the appellant opposes the affirmation that operating health permits (permisos sanitarios de funcionamiento) are the competence of the Ministry of Health (Ministerio de Salud), and points out that it is not understood how the local government limits itself to describing only the zoning without analyzing its surroundings and the damages that may be caused to the community. Criterion: In accordance with the foregoing, this grievance is directed at challenging the land use, wherein the appellant affirms that for its granting, the local corporation must analyze elements outside of zoning. In this regard, this Section has stated: "Therefore, it is relevant that when issuing a conditional or non-conforming land-use certificate, a technical study is carried out that is limited to reviewing only the zoning regulations that affect each property, given that in all cases, effects are generated on the exercise of the administered party's property rights. It is for this reason that this Chamber has maintained for several years that zoning limitations contained in Regulatory Plans should not be confused with public order construction requirements, as this denatures the land-use certificate by introducing aspects not requested by the administered party." (Contentious-Administrative Tribunal, Third Section, vote 495-2017 of nine hours twenty minutes on November twenty-ninth, two thousand seventeen). In accordance with the foregoing, it must be specified that for the granting of the land use, the local corporation is limited to certifying the zoning established in the Regulatory Plans, and it is not possible for this act to include other limitations of a different nature. However, if this grievance is interpreted as being aimed at opposing the construction permit or license also challenged by the appellant, it must be taken into account that the respective competence for granting these permits corresponds to the Ministry of Health, insofar as the General Regulation for Health Operating Authorizations and Permits Granted by the Ministry of Health (Reglamento General para Autorizaciones y Permisos Sanitarios de Funcionamiento Otorgados por el Ministerio de Salud), Decree No. 39472-S, in its numeral 1 states: "The purpose of this regulation is to establish the requirements and procedures that must be met by establishments that carry out industrial, commercial, and service activities, contemplated in annex No.1 of this regulation, in order to obtain the Health Operating Permit (Permiso Sanitario de Funcionamiento) from the Ministry of Health." In this sense, the Tribunal is of the opinion that the technical competencies to determine whether there is an impact on health from the development of any of the indicated activities correspond to the Ministry of Health, this criterion being binding for the local administration regarding its competencies; which is why this argument is rejected. As a fourth grievance, he points out that the Municipalidad de San Isidro authorizes license 1434 for the exercise of the commercial Workshop activity surprisingly before the Operating Permit (Permiso de Funcionamiento) from the Ministry of Health is granted and in clear violation of the regulations pertaining to the matter, for which he transcribes some alleged infractions of contamination, noise confinement, and risk situations. He indicates that this situation implies a violation of the principle of coordination (principio de coordinación) that governs the matter. Criterion: Regarding this argument, the same error as in the first grievance analyzed is incurred, insofar as the sixth fact of this same appeal is transcribed again, which was also formulated in the self-protection (autotutela) phase against the challenged acts through the extraordinary remedy of review, and which omits to take into consideration what was resolved by the Municipal Mayor's Office when resolving the latter—and which in this case is the challenged act—, in which it indicated: "Based on the foregoing, it is held that the approval of Commercial License No. 1434-2015 issued by the Municipalidad de San Isidro de Heredia was carried out definitively on April 29, 2015, that is, after the issuance of the operating permit issued by the Ministry of Health, which is dated April 24, 2015, as recorded on folio 7 of the administrative file. Therefore, it is possible to assure that there is no defect with respect to the issuance of the commercial license, insofar as it was carried out once the existence of the operating permit was consigned by the taxpayer." By virtue of the foregoing, this grievance must be rejected because it stems from a transcription of the one formulated in the self-protection phase and which, additionally, was already addressed by the local corporation in the appealed act. Furthermore, the appellant alludes to the duty of coordination being violated but does not set forth what this duty consists of, much less what the alleged violation was; In the same vein, it is observed that both the local corporation and the Ministry of Health have exercised their competencies as provided for in the legal system. As a fifth argument, he points out that the statements made upon filing the appeal that are interpreted as complaints are immediately archived by the Municipality without indicating whether or not they will be processed, violating the legality framework (bloque de legalidad). Criterion: In this sense, it is observed that this argument was resolved in the third considering (considerando tercero) of the challenged resolution, where the appealed decision informs the appellant that these allegations relating to health impacts cannot be considered for the purposes of the extraordinary remedy of review filed, which is shared by this Tribunal. Furthermore, in that same act, it informs him that these circumstances were already known by the competent body. In this regard, note that in said act, it was indicated: "It is on the basis of these assessments that such circumstances are not considered as part of the remedy of review. In any case, solely for informational purposes, the appellant is informed that on April 30, 2018, the Unidad Técnica de Gestión Ambiental of the Municipality received Official Communication No. CN-ARS-SPSI-606-2018, issued by the Director of the Área Rectora de Salud San Pablo -San Isidro of the Ministry of Health, stating that in the workshop, the necessary works had already been carried out to comply with Health Order No. 051-17-SI." Thus, this grievance must be rejected, especially since the competence to rule on them lies with the Ministry of Health, and according to what was indicated by the Municipality itself, that body issued an opinion on the matter reported. [...]Contentious-Administrative Tribunal, Third Section, vote 495-2017 of nine hours twenty minutes on November twenty-ninth, two thousand seventeen" ... See more Other References: Contentious-Administrative Tribunal, Third Section, vote 495-2017 of nine hours twenty minutes on November twenty-ninth, two thousand seventeen.

Related Rulings Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Contentious-Administrative Procedural Law Topic: Non-hierarchical appeal in municipal matters Subtopics:

Scope of legality control and duty to specify grievances of disagreement.

"III.- Regarding the specific case. For the purpose of addressing the grievances set forth in the filed challenge, they will be presented with the respective analysis conducted by this Tribunal. As the first basis for filing the appeal, the appellant proceeds to transcribe—with minor adjustments to some facts—the extraordinary remedy of review filed against the land use, construction permit 371-2017, and license 1434 that authorizes the for-profit workshop activity, which is presented from the Second to the Fourteenth facts of the appeal filed before this instance. Criterion: Regarding this practice, it is necessary to refer to what this Tribunal has previously indicated, as it has been repeatedly stated: "(...) I file against it the remedies of revocation and appeal, the latter before the Contentious-Administrative and Civil Treasury Tribunal, and to support my disagreement, I reiterate all the arguments of fact and law that I raised when filing the appeal against the aforementioned official letter, requesting from now that said appeal be upheld." Based on the foregoing, this Tribunal deems it necessary to make the following considerations. As a general rule in matters of administrative procedures, the Principle of Informality implies that, in accordance with articles 348 and 349 of the General Law of Public Administration, the parties—can in principle—appeal by manifesting their interest in doing so, having the alternative of expressing their grievances subsequently. The noted rule is the one that generally governs administrative procedures. The same provision is enshrined in the Civil Procedure Code in the text of Article 559; however, in the last paragraph of that norm, exceptions to the noted rule are established, expressly pointing out the existence in that matter of cases in which the appeal must be filed in a reasoned manner, sanctioning such omission with the outright rejection of the respective challenge. Returning to the topic of administrative procedures, it is held that Book Two of the General Law of Public Administration applies in municipal matters supplementary to the procedural provisions established in the Municipal Code. Having specified the above, it is highlighted that in matters of municipal administrative remedies, there exists lex specialis because said Code expressly establishes that remedies must be reasoned, all of the above, of course, without affecting the Principle of Informality that applies in this matter. In this direction, the cited canon establishes: "Article 156.- The remedies of revocation and appeal before the council must be filed in a reasoned memorial, within the fifth day" (The original is not highlighted). The previous norm finds particular justification in the case of this non-hierarchical control of legality, because the pronouncement of this Section of the Tribunal is limited to the grievances raised by the party regarding the challenged administrative act. In that sense, Article 181 of the General Law of Public Administration states: "Article 181.- The non-hierarchical controller may review only the legality of the act and by virtue of an administrative appeal, and shall decide within the limit of the claims and questions of fact raised by the appellant, but may apply a norm not invoked in the appeal." From the relationship of the previous norms, it is concluded that, although the stated Principle of Informality is in full force in this matter, said Principle does not have the power to make inapplicable an express provision of legal rank that this Tribunal is called upon to observe. It should even be noted that to date, the Constitutional Chamber has not declared the unconstitutionality of the noted precept, all of which implies that in matters of administrative procedures, just as operates in Civil Procedural Law, there are indeed certain appeals that must be reasoned at the time of their filing, an essential omission that is found wanting in the appeal that opened the recourse phase before this non-hierarchical controller of legality, which makes it unavoidable for this Tribunal to declare its inadmissibility. In addition to the above, it is highlighted that the mere reiteration of grievances against the act that closed the constitutive phase—first instance—, and not against the challenged act, does not open the possibility for this Tribunal to annul an act emanating from an organ of the municipal government against which no questioning has been made. The contrary would imply accepting that, contrary to the rules of impartiality, it is the Tribunal, and not the appellant, that determines which of the grievances against the first-instance act should be transferred to this non-hierarchical controller of legality and how these should be adapted and proven. The foregoing is clearly inadmissible in the current state of development of administrative procedural law. Due to the deficiencies presented by the appeal filed, it is unavoidable for this Tribunal to declare it inadmissible." (Contentious-Administrative Tribunal, Third Section, resolution number 97-2017, of eight hours fifty minutes on March fourteenth, two thousand seventeen). In the present matter, the appellant has formulated his grievances based on the facts indicated therein, which is why, for the present matter, this Tribunal declares those grievances inadmissible—but not the appeal because others different from those expressed therein were formulated—insofar as it is not incumbent upon this body to determine which of the grievances filed against the first-instance acts—land use, construction permit 371-2017, and license 1434—should be transferred to this non-hierarchical controller of legality and how these should be adapted and proven in relation to resolution RESOL-AM-06-2018 of eleven hours on May seventh, two thousand eighteen, issued by the Municipal Mayor's Office of San Isidro, in which those grievances were acknowledged." ... See more Related Rulings Sign Document Contentious-Administrative Tribunal Central 2545-00-03 Fax 2545-0033 Email ...01 _________________________________________________________________________________________________ Case File: 18-004599-1027-CA Matter: Non-hierarchical control Appellants: Name106335 Respondent: Municipalidad de San Isidro No. 487-2019 Contentious-Administrative Tribunal. Third Section, Annex A of the II Circuito Judicial de San José. Goicoechea, at nine hours fifty minutes on September twenty-fifth, two thousand nineteen.- This Tribunal hears, in its capacity as non-hierarchical controller of legality, the appeal filed by Mr. Name106335, ID number CED83412, against resolution RESOL-AM-06-2018 of eleven hours on May seventh, two thousand eighteen, issued by the Municipal Mayor's Office of San Isidro.

Judge Hernández Vargas writes.

Considering

I.-Background.- Of importance for the resolution of this matter—using a sequential numbering of the digital file generated in the Virtual Desktop as a single document and in ascending order—are the following facts: 1) In a writing submitted to the local corporation on March 5, 2018, Mr. Name106335 files an extraordinary remedy of review against the land use, construction permit 371-2017, and license 1434 that authorizes the for-profit workshop activity. (folio 297); 2) Through RESOL-AM-06-2018 of eleven hours on May seventh, two thousand eighteen, the Municipal Mayor's Office of San Isidro declares the extraordinary remedy of review filed without merit. (folio 16); 3) In a writing submitted to the local corporation on May 17, 2016, Mr. Name106335 files an appeal against the cited resolution RESOL-AM-06-2018. (folios 29).

II.Regarding land use. In the challenged act, the local corporation argues that the so-called land use utilized for the issuance of Commercial License 1434 is not an act with its own effects, as it does not correspond to that regulated in the Ley de Planificación Urbana, but rather to a preparatory act where the Dirección de Desarrollo Urbano certifies that the property meets the technical parameters to host the activity. On this point, the local corporation errs in making that assertion, because, although it is true that at one time that position was held, it has since been changed, as the land-use certificate is now considered a true act that grants or limits subjective rights. In this regard, this Section has stated: "III. On the nature of the land-use certificate. It is clarified to both parties that the land-use certificate is an administrative act that, by its nature, directly affects the legal sphere of the administered party, such that it is capable of producing effects independently, since its content may state the existence of limitations on the exercise of the attributes of property rights, in application of urban planning regulations and the current environmental regime, which permits or prevents subsequent decision-making by private parties, including impact investments of a constructive type or for licenses.

The thesis that maintained that this type of administrative act is merely declaratory and, therefore, does not affect the legal sphere of the administered party has been jurisprudentially superseded, both by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) and by the First Chamber (Sala Primera), a criterion that is fully shared by this Court of improper hierarchy and has been expressed for several years now, as it is considered today a true act that grants or limits subjective rights (on this matter, the developments expressed in the judgment of the First Chamber of the Supreme Court of Justice, No. 000866-F-S1-2013, Votes Nos. 2010-12815 and 2010-4161 of the Constitutional Chamber, as well as the Votes of this Section III, Nos. 530-2014 and 10-2015, among others, stand out). Therefore, every land-use certificate (certificado de uso de suelo) is susceptible to being challenged autonomously, either through ordinary remedies (recursos ordinarios), or through the extraordinary remedy of review (recurso extraordinario de revisión). The same fate must therefore befall any information contained in the land-use certificate that is restrictive or conditions the conforming use (uso conforme), as this translates into a limitation on the right to real estate property that can be challenged by the administered party. The argument developed by the Mayor (Alcalde) regarding the nature of land use (uso del suelo) and the impossibility of challenging the requirement of the street to build a condominium contained in that act is erroneous because with such an argument he ignores the content of that certificate, downplays its importance, and evades the real effects that this implies for the appellant, as if that part of the act did not exist. If the Mayor actually intended to disregard such an imposition, he should have timely revoked the challenged part. Therefore, it is relevant that when issuing a conditioned or non-conforming land-use certificate, a technical study is carried out that is limited to reviewing only the zoning regulation (regulación de zonificación) that affects each property (finca), given that in all cases effects are generated on the exercise of the property right of the administered party. It is for this reason that this Chamber has been sustaining for several years that zoning limitations contained in Regulatory Plans (Planes Reguladores) should not be confused with constructive requirements of public order, as it denatures the land-use certificate by introducing aspects not requested by the administered party." (Highlighting not in original) (Contentious-Administrative Tribunal, Section Three, Vote 495-2017 at nine hours twenty minutes on November twenty-ninth, two thousand seventeen, and 99-2018 at ten hours twenty-five minutes on February twenty-eighth, two thousand eighteen).

III.- On the specific case. For the purpose of addressing the grievances set forth in the appeal (impugnación) filed, they will be set forth with the respective analysis carried out by this Tribunal. As the first basis for filing the appeal (recurso), the appellant (recurrente) proceeds to transcribe—with minor adjustments in some facts—the extraordinary remedy of review filed against the land use (uso de suelo), construction permit (permiso de construcción) 371-2017, and the license (patente) Placa18836 that authorizes the for-profit workshop activity, which is presented from the Second fact through the Fourteenth fact of the appeal filed before this instance. Criterion: Regarding this practice, it is necessary to allude to what was previously indicated by this Tribunal, inasmuch as it has been repeatedly stated: "(…) I file against it the remedies of revocation and appeal (recursos de revocatoria y apelación), the latter before the Contentious-Administrative and Civil Treasury Tribunal (Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda), and to substantiate my disagreement I reiterate all the arguments of fact and of law that I wielded when filing the appeal against the aforementioned official letter, requesting from now on that said appeal be granted." From the foregoing, this Tribunal understands it is necessary to make the following considerations. As a general rule in matters of administrative procedures, the Principle of Informality (Principio de informalidad) implies that in accordance with Articles 348 and 349 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), the parties can—in principle—appeal by manifesting their interest in doing so, having the alternative of expressing their grievances subsequently. The noted rule is that which generally governs administrative procedures. The same provision is enshrined in the Code of Civil Procedure in the text of Article 559; however, the last paragraph of that rule establishes exceptions to the noted rule, expressly indicating the existence in that matter of cases in which the appeal must be filed in a reasoned manner (manera motivada), penalizing such omission with the outright rejection of the respective challenge. Returning to the topic of administrative procedures, it is held that Book Two of the General Law of Public Administration applies in municipal matters in a supplementary manner to the procedural provisions established in the Municipal Code. Having clarified the foregoing, it is highlighted that in matters of municipal administrative remedies there exists lex specialis because said Code expressly establishes that appeals must be reasoned (razonados), all the foregoing, it is clear, without affecting the Principle of Informality that applies in this matter. In that direction, the cited canon establishes: "Article 156.- The remedies of revocation and appeal before the council (concejo) must be filed, in a reasoned memorial (memorial razonado), within the fifth day" (The original is not highlighted). The foregoing rule finds particular justification in the case of this non-hierarchical legality review, inasmuch as the pronouncement of this Section of the Tribunal is limited to the grievances raised by the party regarding the challenged administrative act. In that sense, Article 181 of the General Law of Public Administration expresses: "Article 181.- The non-hierarchical comptroller (contralor no jerárquico) may review only the legality of the act and by virtue of an administrative appeal (recurso administrativo), and shall decide within the limit of the claims and questions of fact raised by the appellant, but may apply a rule not invoked in the appeal." From the relation of the foregoing rules, it is concluded that, although in this matter the enunciated Principle of Informality is fully in force, said Principle does not have the virtue of rendering inapplicable an express provision of legal rank that this Tribunal is called upon to heed. It should even be noted that to date the Constitutional Chamber has not declared the unconstitutionality of the noted precept, all of which implies that in matters of administrative procedures, just as operates in Civil Procedural Law, there do exist certain remedies that must be reasoned (motivados) at the time of their filing, an essential omission that is missing in the appeal that opened the appellate phase before this non-hierarchical comptroller of legality, which makes it unavoidable for this Tribunal to declare its inadmissibility. In addition to the foregoing, it is highlighted that the mere reiteration of grievances against the act that closed the constitutive phase—first instance—and not against the challenged act, does not open the possibility for this Tribunal to annul an act emanating from an organ of the municipal government regarding which no questioning has been made. The contrary would imply accepting that contrary to the rules of impartiality, it is the Tribunal, and not the appellant, that determines which of the grievances against the first-instance act should be transferred before this non-hierarchical comptroller of legality and how these should be adapted and proven. The foregoing is clearly inadmissible at the state of development of administrative procedural law. By reason of the shortcomings that the filed appeal presents, it is unavoidable for this Tribunal to declare it inadmissible.” (Contentious-Administrative Tribunal, Section Three, resolution number 97-2017, at eight hours fifty minutes on March fourteenth, two thousand seventeen). In the present matter, the appellant has formulated their grievances based on the facts indicated therein, which is why, for the present matter, this Tribunal declares said grievances inadmissible—but not the appeal itself, for having formulated others distinct from those expressed therein—inasmuch as it is not the responsibility of this organ to determine which of the grievances filed against the first-instance acts—land use (uso de suelo), construction permit 371-2017, and the license Placa18836—should be transferred before this non-hierarchical comptroller of legality and how these should be adapted and proven in relation to the resolution RESOL-AM-06-2018 at eleven hours on May seventh, two thousand eighteen, issued by the Municipal Mayor's Office of San Isidro (Alcaldía Municipal de San Isidro), in which those grievances were heard. As a second argument, they indicate that the foundations of the appealed decision are essentially that it involves a consolidated lot (lote consolidado) and that consequently neither the Zoning Regulation (Reglamento de Zonificación) nor the Regulatory Plan (Plan Regulador) applies; they also insist that discretionary criteria are applied by the Directorate of Urban Development and Control, which is contrary to urban planning regulations. Criterion: This grievance must be rejected inasmuch as, in the Third Considering (Considerando Tercero) of the challenged resolution, contrary to what was indicated, the local corporation expressly states: "In the face of this normative provision, it is fitting to indicate that the interpretation made by the appellant is not shared, as this numeral does not grant any type of discretion to the Directorate of Urban Development, for purposes of declaring a use that for the purposes of the plan itself is considered conforming, as non-conforming and bothersome. / In this sense, it should be recalled that the Zoning Regulation establishes in its Article 3, subsection hh), that non-conforming use (uso no conforme) is defined—for purposes of the interpretation of the normative body—as that use that 'does not adjust to the indicated zoning but that existed de facto at the date of entry into force of a Regulatory Plan'. In this way, it is assumed that the declaration of conforming use (permitted under the terms of the Regulation) or non-conforming use, is a regulated activity, which depends on the fulfillment of certain requirements, so its submission to a merely discretionary criterion of the Directorate of Urban Development is improper.” In a third grievance, the appellant opposes the statement that sanitary operating permits (permisos sanitarios de funcionamiento) are the competence of the Ministry of Health (Ministerio de Salud), and indicates that it is not understood how the local government limits itself to describing only the zoning without analyzing its surroundings and the damages that may be caused to the community. Criterion: In accordance with the foregoing, this grievance is directed to the challenge of the land use (uso de suelo), where the appellant states that for its granting, the local corporation must analyze elements outside of zoning. In this regard, this Section has indicated: “Therefore, it is relevant that when issuing a conditioned or non-conforming land-use certificate, a technical study is carried out that is limited to reviewing only the zoning regulation that affects each property, given that in all cases effects are generated on the exercise of the property right of the administered party. It is for this reason that this Chamber has been sustaining for several years that zoning limitations contained in Regulatory Plans should not be confused with constructive requirements of public order, as it denatures the land-use certificate by introducing aspects not requested by the administered party.” (Contentious-Administrative Tribunal, Section Three, Vote 495-2017 at nine hours twenty minutes on November twenty-ninth, two thousand seventeen). In accordance with the foregoing, it must be specified that for the granting of land use (uso de suelo), the local corporation limits itself to certifying the zoning established in the Regulatory Plans, it not being possible for this act to include other limitations of a different nature. Now, if it is interpreted that said grievance is aimed at opposing the construction permit or license also challenged by the appellant, it must be taken into account that the respective competence for the granting of these permits corresponds to the Ministry of Health, inasmuch as, the General Regulation for Sanitary Authorizations and Operating Permits Granted by the Ministry of Health (Reglamento General para Autorizaciones y Permisos Sanitarios de Funcionamiento Otorgados por el Ministerio de Salud), Decree Nº 39472-S, in its numeral 1 indicates: “The purpose of this regulation is to establish the requirements and procedures that must be met by establishments that carry out industrial, commercial, and service activities, contemplated in Annex No.1 (Anexo No.1) of this regulation, in order to obtain the Sanitary Operating Permit (Permiso Sanitario de Funcionamiento) from the Ministry of Health.” In this sense, the Tribunal is of the criterion that the technical competencies to determine whether there is an impact on health from the development of any of the indicated activities corresponds to the Ministry of Health, this criterion being binding for the local administration, with respect to its competencies; which is why this argument is rejected. As a fourth grievance, they indicate that the Municipality of San Isidro (Municipalidad de San Isidro) authorizes the license Placa18836 for the exercise of the commercial activity of Workshop surprisingly before the Operating Permit (Permiso de Funcionamiento) from the Ministry of Health is granted and in frank violation of the regulations pertaining to the matter, for which they transcribe some alleged contamination infractions, noise confinement, and risk situations. They indicate that this situation implies a violation of the principle of coordination that governs the matter. Criterion: Regarding this argument, the same error as the first grievance analyzed is incurred, inasmuch as, the sixth fact of this same appeal is transcribed again, which was also formulated in the self-protection phase against the acts challenged through the extraordinary remedy of review, and which omits taking into consideration what was resolved by the Municipal Mayor's Office when resolving the latter—and which in this case is the challenged act—, in which it indicated: “Based on the foregoing, it is held that the approval of Commercial License No. 1434-2015 issued by the Municipality of San Isidro de Heredia was carried out definitively on April 29, 2015, that is, after the issuance of the operating permit issued by the Ministry of Health, which is dated April 24, 2015, as stated on folio 7 of the administrative file (expediente administrativo). Therefore, it is possible to assure that there is no defect with respect to the issuance of the commercial license, as it was carried out only after the existence of the operating permit was consigned by the taxpayer.” By virtue of the foregoing, this grievance must be rejected for resulting from a transcription of the one formulated in the self-protection phase and which, additionally, was already addressed by the local corporation in the appealed act. Moreover, the appellant alludes to a violation of the duty of coordination but does not explain what this duty consists of, much less what the alleged violation has been. In the same vein, it is observed that both the local corporation and the Ministry of Health have exercised their competencies as provided by the legal system. As a fifth argument, they indicate that the manifestations made with the filing of the appeal that are interpreted as complaints are immediately archived by the Municipality without indicating whether they will be processed or not, violating the legality block. Criterion: In this sense, it is observed that this argument was resolved in the third considering (considerando tercero) of the challenged resolution, where the appealed body informs the appellant that these allegations relating to health impacts cannot be considered for purposes of the extraordinary remedy of review filed, which is shared by this Tribunal. Furthermore, in that same act, it informs them that said circumstances were already heard by the competent organ. In this regard, note that, in said act, it was indicated: “It is on the basis of these assessments that such circumstances are not examined as part of the review remedy. In any case, only for informational purposes, the appellant is informed that on April 30, 2018, the Technical Unit of Environmental Management (Unidad Técnica de Gestión Ambiental) of the Municipality received Official Letter No. CN-ARS-SPSI-606-2018, issued by the Director of the Governing Health Area San Pablo -San Isidro of the Ministry of Health, where it is stated that the necessary works to comply with Sanitary Order No. 051-17-SI have already been carried out in the workshop.” Thus, this grievance must be rejected, especially since the competence to rule on them falls to the Ministry of Health, and according to what the Municipality itself indicated, that organ issued a finding on what was denounced. As a last argument, the appellant indicates that the challenged resolution omits the resolution on the nullity incident (incidente de nulidad) filed. Criterion: On this point, it is observed that the motives on which said incident is based correspond to the substantive reasons for which the extraordinary remedy of review is filed, adding the transcription of some rules on the scope of said nullity. In light of what has been indicated, it is observed that upon rejecting the appeal on the merits, the nullity incident—incorrectly termed as such in the administrative venue—must be understood as rejected, which would imply the rejection of this argument. In addition to the foregoing, Article 172 of the Municipal Code says: “Article 172.- / Against any act not emanating from the council and of a non-labor matter, an extraordinary remedy of review shall lie when the remedies provided for in the preceding articles of this chapter have not been established in a timely manner, provided that five years have not elapsed since the act was issued and said act has not totally exhausted its effects, so that it does not produce or continue to produce effects. / The appeal shall be filed before the Municipal Mayor's Office (Alcaldía municipal), which shall grant it if the act is absolutely null. Against what is resolved by the Municipal Mayor's Office, an appeal (recurso de apelación) shall lie before the Contentious-Administrative Tribunal, under the conditions and terms indicated in Article 162 of this Code.” (The underlining is not in the original). As can be appreciated, from the transcribed rule, the determination of the act as absolutely null is the substantive presupposition of the extraordinary remedy of review filed, hence, upon having analyzed and rejected the same on the merits, it is determined that said presupposition is not met and, consequently, it would not require an express and particularized manifestation rejecting an allegation of nullity. By virtue of the foregoing, the appropriate course is to reject the appeal (recurso de apelación) filed. As there is no further remedy, the administrative process is deemed exhausted.

IV.Having substantiated this venue electronically, a full copy containing both the administrative file submitted by the Municipal Corporation, as well as all of the documents that make up the present appeal, is available to the parties, for which purpose they must provide the electronic storage device (USB drive or compact disc). Likewise, in the event that physical or electronic documentation (plans, photographs, reports, etc.) was submitted that remains in the custody of the Office, the party who provided it may retrieve it within a period of 30 working days, in accordance with the provisions of Article 12 of the Regulation on Electronic File before the Judicial Branch, approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore (Por tanto) The appeal (recurso de apelación) filed is rejected. The administrative process is deemed exhausted.

Marco Antonio Hernández Vargas Nombre106177 Subject: Non-hierarchical review Appellants: Nombre106335 Appellee: Municipality of San Isidro MARCO ANTONIO HERNÁNDEZ VARGAS, DECIDING JUDGE Nombre106177 , DECIDING JUDGE Nombre106177 , DECIDING JUDGE Classification prepared by the JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:33:51.

Tribunal Contencioso Administrativo Sección III Clase de asunto: Recurso jerárquico impropio Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias en igual sentido Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Municipal Tema: Certificación de uso de suelo Subtemas:

Naturaleza y posibilidad de impugnación. Imposibilidad de incluir limitaciones distintas a la zonificación.

"II. Sobre el uso de suelo. En el acto impugnado, argumenta la corporación local que el llamado uso de suelo utilizado para la emisión de la Licencia Comercial 1434 no es un acto con efectos propios, en el tanto el mismo no corresponde al regulado en la Ley de Planificación Urbana, sino a un acto preparatorio donde la Dirección de Desarrollo Urbano certifica que el inmueble cumpla con los parámetros técnicos para albergar la actividad. Sobre este particular, yerra la corporación local en realizar dicha afirmación, por cuanto, si bien es cierto, en algún momento se sostuvo dicha posición, la misma ha sido variada, pues al certificado de uso de suelo se le considera hoy día un verdadero acto que otorga o limita derechos subjetivos. Al respecto, esta Sección ha señalado: "III. Sobre la naturaleza del certificado de uso del suelo. Se aclara a ambas partes que el certificado de uso de suelo es un acto administrativo que, por su naturaleza, incide directamente sobre la esfera jurídica del administrado, de modo que es capaz de surtir efectos de manera independiente, puesto que su contenido puede enunciar la existencia de limitaciones al ejercicio de los atributos del derecho propiedad, en aplicación de las regulaciones urbanísticas y el régimen ambiental vigente, que permite o impide la toma de decisiones posteriores por parte de los particulares, incluyendo inversiones de impacto de tipo constructivo o de patentes. La tesis que sostenía que este tipo de acto administrativo es meramente declarativo y por ende, no incide en la esfera jurídica del administrado, se encuentra jurisprudencialmente superada, tanto por la Sala Constitucional como por la Sala Primera, criterio que es plenamente compartido por este Tribunal de jerarquía impropia y así se ha venido expresando desde hace varios años atrás, pues se le considera hoy día un verdadero acto que otorga o limita derechos subjetivos (sobre este particular, destacan, entre otras, los desarrollos expresados en la sentencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, No. 000866-F-S1-2013, los Votos Nos. 2010-12815 y 2010-4161 de la Sala Constitucional, así como los Votos de esta Sección III, Nos. 530-2014 y 10-2015, entre otros). Por ello, todo certificado de uso de suelo es susceptible de ser impugnado de manera autónoma, ya sea por medio de los recursos ordinarios, o bien, mediante el recurso extraordinario de revisión. Misma suerte ha de llevar, por ende, cualquier información contenida en el certificado de uso del suelo que resulte restrictiva o condicionante del uso conforme, pues ello se traduce en una limitación al derecho de propiedad inmobiliaria que puede ser impugnada por el administrado. La argumentación desarrollada por el Alcalde sobre la naturaleza del uso del suelo y la imposibilidad de impugnar la exigencia de la calle para construir un condominio contenida en ese acto es errónea porque con tal argumento hace caso omiso del contenido de ese certificado, le resta importancia y evade los efectos reales que ello implica sobre el recurrente, cual si esa parte del acto no existiera. Si el Alcalde en realidad pretendía desconocer tal imposición, debió revocar oportunamente la parte impugnada. Por ello, es relevante que al emitir un certificado de uso de suelo condicionado o no conforme, se haga un estudio técnico que se limite a revisar únicamente la regulación de zonificación que afecta cada finca, dado que en todos los casos se generan efectos sobre el ejercicio del derecho de propiedad del administrado. Es por ello que esta Cámara ha venido sosteniendo desde hace varios años, que no se deben confundir las limitaciones de zonificación contenidas en Planes Reguladores, con exigencias constructivas de orden público, pues desnaturaliza el certificado de uso de suelo al introducirle aspectos no peticionados por el administrado." (El resaltado no es del original) (Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Tercera voto 495-2017 de las nueve horas veinte minutos del veintinueve de noviembre del dos mil diecisiete y 99-2018 de las diez horas veinticinco minutos del veintiocho de febrero de dos mil dieciocho ).

III.- Sobre el caso concreto. A efectos de atender los agravios expuestos en la impugnación formulada, se expondrán los mismos con el respectivo análisis realizado por este Tribunal. Como primer fundamento para interponer el recurso, el recurrente, procede a transcribir -con pequeños ajustes en algunos hechos- el recurso extraordinario de revisión formulado contra el uso de suelo, permiso de construcción 371-2017 y la patente 1434 que autoriza la actividad lucrativa de taller, lo cual se presenta desde el hecho Segundo hasta el Décimo cuarto del recurso interpuesto ante esta instancia. Criterio: Sobre esta práctica, es necesario hacer alusión a lo indicado anteriormente por este Tribunal, por cuanto, en reiteradas ocasiones se ha señalado: “(…) interpongo contra la misma los recursos de revocatoria y apelación, este último ante el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, y para fundamentar mi inconformidad reitero todos los argumentos de hecho y de derecho que esgrimí al interponer el recurso de apelación contra el oficio antes mencionado, solicitando desde ya se acoja dicho recurso". A partir de lo anterior, este Tribunal entiende necesario hacer las siguientes consideraciones. Por regla general en materia de procedimientos administrativos el Principio de informalidad implica que de conformidad con los ordinales 348 y 349 de la Ley General de la Administración Pública, las partes -pueden en principio- recurrir manifestando su interés en hacerlo, teniendo la alternativa de expresar sus agravios ulteriormente. La apuntada regla es la que rige por regla general los procedimientos administrativos. Igual disposición consagra el Código Procesal Civil en el texto del artículo 559, sin embargo, en el último párrafo de dicha norma se establecen las excepciones a la regla apuntada, señalando expresamente la existencia en esa materia de supuestos en los que el recurso debe presentarse de manera motivada, sancionando tal omisión con el rechazo de plano de la respectiva impugnación. Volviendo al tema de los procedimientos administrativos, se tiene que el Libro Segundo de la Ley General de la Administración Pública aplica en materia municipal de forma supletoria a las disposiciones procedimentales establecidas en el Código Municipal. Precisado lo anterior se destaca que en materia de recursos administrativos municipales existe lex specialis pues dicho Código establece expresamente que los recursos deben ser razonados, todo lo anterior claro está, sin afectar el Principio de Informalidad que aplica en esta materia. En tal dirección el citado canon establece: "Artículo 156.- Los recursos de revocatoria y apelación ante el concejo deberán interponerse, en memorial razonado, dentro del quinto día" (El original no está destacado). La norma anterior encuentra particular justificación en el caso de este control no jerárquico de legalidad, por cuanto el pronunciamiento de esta Sección del Tribunal se limita a los agravios planteados por la parte respecto del acto administrativo impugnado. En ese sentido el artículo 181 de la Ley General de la Administración Pública expresa: "Artículo 181.-El contralor no jerárquico podrá revisar sólo la legalidad del acto y en virtud de recurso administrativo, y decidirá dentro del límite de las pretensiones y cuestiones de hecho planteadas por el recurrente, pero podrá aplicar una norma no invocada en el recurso". De la relación de las normas anteriores se concluye que, si bien en esta materia tiene plena vigencia el Principio de Informalidad enunciado, dicho Principio no tiene la virtud de hacer inaplicable una disposición expresa de rango legal que este Tribunal está llamado a atender. Nótese incluso que a la fecha la Sala Constitucional no ha declarado la inconstitucionalidad del precepto apuntado, todo lo cual implica que en materia de procedimientos administrativos, al igual que opera en Derecho Procesal Civil, sí existen ciertos recursos que deben ser motivados al momento de su presentación, omisión esencial que se echa de menos en el recurso que abrió la fase recursiva ante este contralor no jerárquico de legalidad, lo cual hace indefectible para este Tribunal declarar su inadmisibilidad. Amén de lo anterior, se destaca que la sola reiteración de agravios contra el acto que cerró la fase constitutiva -primera instancia-, y no contra el acto impugnado, no abre la posibilidad para este Tribunal de anular un acto emanado de un órgano del gobierno municipal respecto del cual no se ha hecho ningún cuestionamiento. Lo contrario implicaría aceptar que contrario a las reglas de la imparcialidad sea el Tribunal, y no el apelante, el que determine cuáles de los agravios en contra del acto de primera instancia deben ser traslados ante este contralor no jerárquico de legalidad y cómo estos deberían adecuarse y probarse. Lo anterior, es a todas luces inadmisible en el estado de desarrollo del Derecho procesal administrativo. En razón de las falencias que presenta el recurso de apelación interpuesto, resulta indefectible para este Tribunal declararlo inadmisible”. (Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Tercera, resolución número 97-2017, de las ocho horas cincuenta minutos del catorce de marzo de dos mil diecisiete). En el presente asunto, el recurrente ha formulado sus agravios a partir de los hechos allí indicados, motivo por el cual, para el presente asunto, este Tribunal declara inadmisibles dichos agravios -mas no así el recurso por haberse formulado otros distintos a los allí expresados- en el tanto no le corresponde a este órgano determinar cuáles de los agravios interpuestos en contra de los actos de primera instancia -uso de suelo, permiso de construcción 371-2017 y la patente 1434- deben ser traslados ante este contralor no jerárquico de legalidad y cómo estos deberían adecuarse y probarse en relación a la resolución RESOL-AM-06-2018 de las once horas del siete de mayo de dos mil dieciocho, emitida por la Alcaldía Municipal de San Isidro, en la cual se conocieron esos agravios. Como segundo argumento señala que los fundamentos de la recurrida son esencialmente que se trate de un lote consolidado y que en consecuencia no aplica ni el Reglamento de Zonificación ni el Plan Regulador, además insiste en que se aplican criterios discrecionales por parte de la Dirección de Desarrollo y Control Urbano, lo cual es contrario a la normativa urbanística. Criterio: Este agravio debe ser rechazado por cuanto, en el Considerando Tercero de la resolución impugnada, de forma opuesta a lo indicado, la corporación local expresamente señala: “Frente a esta disposición normativa, cabe indicar que no se comparte la interpretación realizada por el recurrente, en el tanto este numeral no otorga ningún tipo de discrecionalidad a la Dirección de Desarrollo Urbano, para efectos de declarar como no conforme y molesto, un uso que para efectos del propio plan se considera conforme. / En este sentido, deberá recordarse que el Reglamento de Zonificación establece en su artículo 3, inciso hh), que se define como uso no conforme -para efectos de la interpretación del cuerpo normativo-, aquel uso que "no se ajusta a la zonificación indicada pero que existía de hecho a la fecha de entrada en vigencia de un Plan Regulador". De esta forma, se parte que la declaratoria de uso conforme (permitido en los términos del Reglamento) o no conforme, es una actividad reglada, que depende del cumplimiento de ciertos requisitos, por lo que su sometimiento a un criterio meramente discrecional de la Dirección de Desarrollo Urbano, resulta improcedente”. En un tercer agravio, se opone la recurrente a la afirmación que los permisos sanitarios de funcionamiento son competencia del Ministerio de Salud, y señala que no se comprende como el gobierno local se limita a describir únicamente la zonificación sin analizar su entorno y los perjuicios que se pueden causar a la comunidad. Criterio: De conformidad con lo expuesto, este agravio se encuentra dirigido a la impugnación del uso de suelo, en donde la recurrente afirma que para su otorgamiento la corporación local debe analizar elementos ajenos a la zonificación. Al respecto, esta Sección ha señalado: “Por ello, es relevante que al emitir un certificado de uso de suelo condicionado o no conforme, se haga un estudio técnico que se limite a revisar únicamente la regulación de zonificación que afecta cada finca, dado que en todos los casos se generan efectos sobre el ejercicio del derecho de propiedad del administrado. Es por ello que esta Cámara ha venido sosteniendo desde hace varios años, que no se deben confundir las limitaciones de zonificación contenidas en Planes Reguladores, con exigencias constructivas de orden público, pues desnaturaliza el certificado de uso de suelo al introducirle aspectos no peticionados por el administrado”. (Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Tercera voto 495-2017 de las nueve horas veinte minutos del veintinueve de noviembre del dos mil diecisiete). De conformidad con lo expuesto se debe precisar que para el otorgamiento del uso de suelo la corporación local se limita a certificar la zonificación establecida en los Planes Reguladores, no siendo posible que en este acto incluyan otras limitaciones de distinta naturaleza. Ahora bien, si se interpreta que dicho agravio se encuentra encaminado a oponerse al permiso de construcción o patente también impugnados por la recurrente, debe tenerse en cuenta que la competencia respectiva para el otorgamiento de estos permisos le corresponde al Ministerio de Salud, en el tanto, el Reglamento General para Autorizaciones y Permisos Sanitarios de Funcionamiento Otorgados por el Ministerio de Salud, Decreto Nº 39472-S, en su numeral 1 señala: “El presente reglamento tiene como objeto establecer los requisitos y trámites que deben cumplir los establecimientos que desarrollan actividades industriales, comerciales y de servicios, contemplados en el anexo No.1 del presente reglamento, a fin obtener el Permiso Sanitario de Funcionamiento por parte del Ministerio de Salud”. En este sentido, el Tribunal es del criterio que las competencias técnicas para determinar si hay afectación a la salud por el desarrollo de alguna actividad de las indicadas, le corresponde al Ministerio de Salud, siendo este criterio vinculante para la administración local, en cuanto a sus competencias; motivo por el cual se rechaza este argumento. Como cuarto agravio, señala que la Municipalidad de San Isidro autoriza la patente 1434 para el ejercicio de la actividad comercial de Taller sorpresivamente antes que se otorgue el Permiso de Funcionamiento del Ministerio de Salud y en franca violación de la normativa atinente a la materia, para lo cual transcribe algunas supuestas infracciones de contaminación, confinamiento de ruido y situaciones de riesgo. Indica que esta situación implica una violación al principio de coordinación que rige la materia. Criterio: En lo que respecta a este argumento, se incurre en el mismo error del primer agravio analizado, en el tanto, se transcribe nuevamente el hecho sexto de este mismo recurso, el cual también se formuló en la fase de autotutela contra los actos impugnados mediante el recurso extraordinario de revisión, y que omite tomar en consideración lo resuelto por la Alcaldía Municipal al resolver este último -y que en este caso es el acto impugnado-, en el cual indicó: “A partir de lo anterior, se tiene que la aprobación de la Licencia Comercial No. 1434-2015 emitida por la Municipalidad de San Isidro de Heredia, se llevó a cabo de forma definitiva el 29 de abril de 2015, sea con posterioridad a la emisión del permiso de funcionamiento emitido por el Ministerio de Salud, el cual tiene fecha del 24 de abril de 2015, tal y como consta a folio 7 del expediente administrativo. Por ello, es posible asegurar que no existe ningún vicio con respecto a la emisión de la licencia comercial, en el tanto la misma se llevó a cabo hasta que se consignó por parte del contribuyente, la existencia de permiso de funcionamiento.”. En virtud de lo anterior, este agravio debe ser rechazado por obedecer a una transcripción del formulado en la fase de autotutela y que, adicionalmente, ya fue atendido por la corporación local en el acto recurrido. Además, el recurrente hace alusión a que se violenta el deber de coordinación mas no expone en que consiste este deber ni menos aún cuál ha sido la supuesta violación; En la misma línea, se observa que tanto la corporación local como el Ministerio de Salud han ejercido sus competencias tal y como lo dispone el ordenamiento jurídico. Como quinto argumento, señala que las manifestaciones realizadas con interposición del recurso que se interpretan como denuncias son archivadas inmediatamente por la Municipalidad sin indicar si se tramitarán o no, violentando el bloque de legalidad. Criterio: En este sentido, se observa que este argumento fue resuelto en el considerando tercero de la resolución impugnada, en donde la recurrida le informa a la recurrente que estos alegatos relativos a afectaciones a la salud no pueden ser consideradas para efectos del recurso extraordinario de revisión interpuesto, lo cual es compartido por este Tribunal. Además, en ese mismo acto le informa que dichas circunstancias ya fueron conocidas por el órgano competente. Al respecto, nótese que, en dicho acto, se indicó: “Es con fundamento en estas valoraciones, que tales circunstancias no se entran a conocer como parte del recurso de revisión. En todo caso, solo para efectos informativos, se indica al recurrente que con fecha del 30 de abril de 2018, la Unidad Técnica de Gestión Ambiental de la Municipalidad, recibe el Oficio No. CN-ARS-SPSI-606-2018, emitido por el Director del Área Rectora de Salud San Pablo -San Isidro del Ministerio de Salud, donde se manifiesta que en el taller ya se llevaron a cabo las obras necesarias para cumplir con la Orden Sanitaria No. 051-17-SI”.

Así las cosas, este agravio debe ser rechazado, máxime que la competencia para pronunciarse sobre los mismos recae en el Ministerio de Salud, y según lo indicado por la propia Municipalidad, ese órgano emitió un dictamen sobre lo denunciado. [...]Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Tercera voto 495-2017 de las nueve horas veinte minutos del veintinueve de noviembre del dos mil diecisiete" ... Ver más Otras Referencias: Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Tercera voto 495-2017 de las nueve horas veinte minutos del veintinueve de noviembre del dos mil diecisiete.

Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Contencioso Administrativo Tema: Recurso no jerárquico en materia municipal Subtemas:

Alcances del control de legalidad y deber de concretar agravios de inconformidad.

"III.- Sobre el caso concreto. A efectos de atender los agravios expuestos en la impugnación formulada, se expondrán los mismos con el respectivo análisis realizado por este Tribunal. Como primer fundamento para interponer el recurso, el recurrente, procede a transcribir -con pequeños ajustes en algunos hechos- el recurso extraordinario de revisión formulado contra el uso de suelo, permiso de construcción 371-2017 y la patente 1434 que autoriza la actividad lucrativa de taller, lo cual se presenta desde el hecho Segundo hasta el Décimo cuarto del recurso interpuesto ante esta instancia. Criterio: Sobre esta práctica, es necesario hacer alusión a lo indicado anteriormente por este Tribunal, por cuanto, en reiteradas ocasiones se ha señalado: “(…) interpongo contra la misma los recursos de revocatoria y apelación, este último ante el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, y para fundamentar mi inconformidad reitero todos los argumentos de hecho y de derecho que esgrimí al interponer el recurso de apelación contra el oficio antes mencionado, solicitando desde ya se acoja dicho recurso". A partir de lo anterior, este Tribunal entiende necesario hacer las siguientes consideraciones. Por regla general en materia de procedimientos administrativos el Principio de informalidad implica que de conformidad con los ordinales 348 y 349 de la Ley General de la Administración Pública, las partes -pueden en principio- recurrir manifestando su interés en hacerlo, teniendo la alternativa de expresar sus agravios ulteriormente. La apuntada regla es la que rige por regla general los procedimientos administrativos. Igual disposición consagra el Código Procesal Civil en el texto del artículo 559, sin embargo, en el último párrafo de dicha norma se establecen las excepciones a la regla apuntada, señalando expresamente la existencia en esa materia de supuestos en los que el recurso debe presentarse de manera motivada, sancionando tal omisión con el rechazo de plano de la respectiva impugnación. Volviendo al tema de los procedimientos administrativos, se tiene que el Libro Segundo de la Ley General de la Administración Pública aplica en materia municipal de forma supletoria a las disposiciones procedimentales establecidas en el Código Municipal. Precisado lo anterior se destaca que en materia de recursos administrativos municipales existe lex specialis pues dicho Código establece expresamente que los recursos deben ser razonados, todo lo anterior claro está, sin afectar el Principio de Informalidad que aplica en esta materia. En tal dirección el citado canon establece: "Artículo 156.- Los recursos de revocatoria y apelación ante el concejo deberán interponerse, en memorial razonado, dentro del quinto día" (El original no está destacado). La norma anterior encuentra particular justificación en el caso de este control no jerárquico de legalidad, por cuanto el pronunciamiento de esta Sección del Tribunal se limita a los agravios planteados por la parte respecto del acto administrativo impugnado. En ese sentido el artículo 181 de la Ley General de la Administración Pública expresa: "Artículo 181.-El contralor no jerárquico podrá revisar sólo la legalidad del acto y en virtud de recurso administrativo, y decidirá dentro del límite de las pretensiones y cuestiones de hecho planteadas por el recurrente, pero podrá aplicar una norma no invocada en el recurso". De la relación de las normas anteriores se concluye que, si bien en esta materia tiene plena vigencia el Principio de Informalidad enunciado, dicho Principio no tiene la virtud de hacer inaplicable una disposición expresa de rango legal que este Tribunal está llamado a atender. Nótese incluso que a la fecha la Sala Constitucional no ha declarado la inconstitucionalidad del precepto apuntado, todo lo cual implica que en materia de procedimientos administrativos, al igual que opera en Derecho Procesal Civil, sí existen ciertos recursos que deben ser motivados al momento de su presentación, omisión esencial que se echa de menos en el recurso que abrió la fase recursiva ante este contralor no jerárquico de legalidad, lo cual hace indefectible para este Tribunal declarar su inadmisibilidad. Amén de lo anterior, se destaca que la sola reiteración de agravios contra el acto que cerró la fase constitutiva -primera instancia-, y no contra el acto impugnado, no abre la posibilidad para este Tribunal de anular un acto emanado de un órgano del gobierno municipal respecto del cual no se ha hecho ningún cuestionamiento. Lo contrario implicaría aceptar que contrario a las reglas de la imparcialidad sea el Tribunal, y no el apelante, el que determine cuáles de los agravios en contra del acto de primera instancia deben ser traslados ante este contralor no jerárquico de legalidad y cómo estos deberían adecuarse y probarse. Lo anterior, es a todas luces inadmisible en el estado de desarrollo del Derecho procesal administrativo. En razón de las falencias que presenta el recurso de apelación interpuesto, resulta indefectible para este Tribunal declararlo inadmisible”. (Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Tercera, resolución número 97-2017, de las ocho horas cincuenta minutos del catorce de marzo de dos mil diecisiete). En el presente asunto, el recurrente ha formulado sus agravios a partir de los hechos allí indicados, motivo por el cual, para el presente asunto, este Tribunal declara inadmisibles dichos agravios -mas no así el recurso por haberse formulado otros distintos a los allí expresados- en el tanto no le corresponde a este órgano determinar cuáles de los agravios interpuestos en contra de los actos de primera instancia -uso de suelo, permiso de construcción 371-2017 y la patente 1434- deben ser traslados ante este contralor no jerárquico de legalidad y cómo estos deberían adecuarse y probarse en relación a la resolución RESOL-AM-06-2018 de las once horas del siete de mayo de dos mil dieciocho, emitida por la Alcaldía Municipal de San Isidro, en la cual se conocieron esos agravios." ... Ver más Sentencias Relacionadas Firmar Documento Tribunal Contencioso Administrativo Central 2545-00-03 Fax 2545-0033 Correo electrónico ...01 _________________________________________________________________________________________________ Asunto: Control no jerárquico Recurrentes: Nombre106335 Recurrido: Municipalidad de San Isidro No. 487-2019 Tribunal Contencioso Administrativo. Sección Tercera, Anexo A del II Circuito Judicial de San José. Goicoechea, a las nueve horas cincuenta minutos del veinticinco de setiembre de dos mil diecinueve.- Conoce este Tribunal en condición de contralor no jerárquico de legalidad, del recurso de apelación interpuesto por el señor Nombre106335 , cédula de número CED83412, contra la resolución RESOL-AM-06-2018 de las once horas del siete de mayo de dos mil dieciocho, emitida por la Alcaldía Municipal de San Isidro.

Redacta el Juez Hernández Vargas.

Considerando

I.-Antecedentes.- De importancia para la resolución de este asunto -utilizando una numeración de foliatura del expediente digital generado en el Escritorio Virtual como un único documento y en orden ascendente-, se tienen los siguientes hechos: 1) En escrito presentado ante la corporación local en fecha 05 de marzo de 2018, el señor Nombre106335 , interpone recurso extraordinario de revisión contra el uso de suelo, permiso de construcción 371-2017 y la patente 1434 que autoriza la actividad lucrativa de taller. (folio 297); 2) Mediante RESOL-AM-06-2018 de las once horas del siete de mayo de dos mil dieciocho, la Alcaldía Municipal de San Isidro declara sin lugar el recurso extraordinario de revisión interpuesto. (folio 16); 3) En escrito presentando ante la corporación local en fecha 17 de mayo de 2016, el señor Nombre106335 interpone recurso de apelación contra la resolución RESOL-AM-06-2018 citada. (folios 29).

II.Sobre el uso de suelo. En el acto impugnado, argumenta la corporación local que el llamado uso de suelo utilizado para la emisión de la Licencia Comercial 1434 no es un acto con efectos propios, en el tanto el mismo no corresponde al regulado en la Ley de Planificación Urbana, sino a un acto preparatorio donde la Dirección de Desarrollo Urbano certifica que el inmueble cumpla con los parámetros técnicos para albergar la actividad. Sobre este particular, yerra la corporación local en realizar dicha afirmación, por cuanto, si bien es cierto, en algún momento se sostuvo dicha posición, la misma ha sido variada, pues al certificado de uso de suelo se le considera hoy día un verdadero acto que otorga o limita derechos subjetivos. Al respecto, esta Sección ha señalado: "III. Sobre la naturaleza del certificado de uso del suelo. Se aclara a ambas partes que el certificado de uso de suelo es un acto administrativo que, por su naturaleza, incide directamente sobre la esfera jurídica del administrado, de modo que es capaz de surtir efectos de manera independiente, puesto que su contenido puede enunciar la existencia de limitaciones al ejercicio de los atributos del derecho propiedad, en aplicación de las regulaciones urbanísticas y el régimen ambiental vigente, que permite o impide la toma de decisiones posteriores por parte de los particulares, incluyendo inversiones de impacto de tipo constructivo o de patentes. La tesis que sostenía que este tipo de acto administrativo es meramente declarativo y por ende, no incide en la esfera jurídica del administrado, se encuentra jurisprudencialmente superada, tanto por la Sala Constitucional como por la Sala Primera, criterio que es plenamente compartido por este Tribunal de jerarquía impropia y así se ha venido expresando desde hace varios años atrás, pues se le considera hoy día un verdadero acto que otorga o limita derechos subjetivos (sobre este particular, destacan, entre otras, los desarrollos expresados en la sentencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, No. 000866-F-S1-2013, los Votos Nos. 2010-12815 y 2010-4161 de la Sala Constitucional, así como los Votos de esta Sección III, Nos. 530-2014 y 10-2015, entre otros). Por ello, todo certificado de uso de suelo es susceptible de ser impugnado de manera autónoma, ya sea por medio de los recursos ordinarios, o bien, mediante el recurso extraordinario de revisión. Misma suerte ha de llevar, por ende, cualquier información contenida en el certificado de uso del suelo que resulte restrictiva o condicionante del uso conforme, pues ello se traduce en una limitación al derecho de propiedad inmobiliaria que puede ser impugnada por el administrado. La argumentación desarrollada por el Alcalde sobre la naturaleza del uso del suelo y la imposibilidad de impugnar la exigencia de la calle para construir un condominio contenida en ese acto es errónea porque con tal argumento hace caso omiso del contenido de ese certificado, le resta importancia y evade los efectos reales que ello implica sobre el recurrente, cual si esa parte del acto no existiera. Si el Alcalde en realidad pretendía desconocer tal imposición, debió revocar oportunamente la parte impugnada. Por ello, es relevante que al emitir un certificado de uso de suelo condicionado o no conforme, se haga un estudio técnico que se limite a revisar únicamente la regulación de zonificación que afecta cada finca, dado que en todos los casos se generan efectos sobre el ejercicio del derecho de propiedad del administrado. Es por ello que esta Cámara ha venido sosteniendo desde hace varios años, que no se deben confundir las limitaciones de zonificación contenidas en Planes Reguladores, con exigencias constructivas de orden público, pues desnaturaliza el certificado de uso de suelo al introducirle aspectos no peticionados por el administrado." (El resaltado no es del original) (Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Tercera voto 495-2017 de las nueve horas veinte minutos del veintinueve de noviembre del dos mil diecisiete y 99-2018 de las diez horas veinticinco minutos del veintiocho de febrero de dos mil dieciocho).

III.- Sobre el caso concreto. A efectos de atender los agravios expuestos en la impugnación formulada, se expondrán los mismos con el respectivo análisis realizado por este Tribunal. Como primer fundamento para interponer el recurso, el recurrente, procede a transcribir -con pequeños ajustes en algunos hechos- el recurso extraordinario de revisión formulado contra el uso de suelo, permiso de construcción 371-2017 y la patente Placa18836 que autoriza la actividad lucrativa de taller, lo cual se presenta desde el hecho Segundo hasta el Décimo cuarto del recurso interpuesto ante esta instancia. Criterio: Sobre esta práctica, es necesario hacer alusión a lo indicado anteriormente por este Tribunal, por cuanto, en reiteradas ocasiones se ha señalado: “(…) interpongo contra la misma los recursos de revocatoria y apelación, este último ante el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, y para fundamentar mi inconformidad reitero todos los argumentos de hecho y de derecho que esgrimí al interponer el recurso de apelación contra el oficio antes mencionado, solicitando desde ya se acoja dicho recurso". A partir de lo anterior, este Tribunal entiende necesario hacer las siguientes consideraciones. Por regla general en materia de procedimientos administrativos el Principio de informalidad implica que de conformidad con los ordinales 348 y 349 de la Ley General de la Administración Pública, las partes -pueden en principio- recurrir manifestando su interés en hacerlo, teniendo la alternativa de expresar sus agravios ulteriormente. La apuntada regla es la que rige por regla general los procedimientos administrativos. Igual disposición consagra el Código Procesal Civil en el texto del artículo 559, sin embargo, en el último párrafo de dicha norma se establecen las excepciones a la regla apuntada, señalando expresamente la existencia en esa materia de supuestos en los que el recurso debe presentarse de manera motivada, sancionando tal omisión con el rechazo de plano de la respectiva impugnación. Volviendo al tema de los procedimientos administrativos, se tiene que el Libro Segundo de la Ley General de la Administración Pública aplica en materia municipal de forma supletoria a las disposiciones procedimentales establecidas en el Código Municipal. Precisado lo anterior se destaca que en materia de recursos administrativos municipales existe lex specialis pues dicho Código establece expresamente que los recursos deben ser razonados, todo lo anterior claro está, sin afectar el Principio de Informalidad que aplica en esta materia. En tal dirección el citado canon establece: "Artículo 156.- Los recursos de revocatoria y apelación ante el concejo deberán interponerse, en memorial razonado, dentro del quinto día" (El original no está destacado). La norma anterior encuentra particular justificación en el caso de este control no jerárquico de legalidad, por cuanto el pronunciamiento de esta Sección del Tribunal se limita a los agravios planteados por la parte respecto del acto administrativo impugnado. En ese sentido el artículo 181 de la Ley General de la Administración Pública expresa: "Artículo 181.-El contralor no jerárquico podrá revisar sólo la legalidad del acto y en virtud de recurso administrativo, y decidirá dentro del límite de las pretensiones y cuestiones de hecho planteadas por el recurrente, pero podrá aplicar una norma no invocada en el recurso". De la relación de las normas anteriores se concluye que, si bien en esta materia tiene plena vigencia el Principio de Informalidad enunciado, dicho Principio no tiene la virtud de hacer inaplicable una disposición expresa de rango legal que este Tribunal está llamado a atender. Nótese incluso que a la fecha la Sala Constitucional no ha declarado la inconstitucionalidad del precepto apuntado, todo lo cual implica que en materia de procedimientos administrativos, al igual que opera en Derecho Procesal Civil, sí existen ciertos recursos que deben ser motivados al momento de su presentación, omisión esencial que se echa de menos en el recurso que abrió la fase recursiva ante este contralor no jerárquico de legalidad, lo cual hace indefectible para este Tribunal declarar su inadmisibilidad. Amén de lo anterior, se destaca que la sola reiteración de agravios contra el acto que cerró la fase constitutiva -primera instancia-, y no contra el acto impugnado, no abre la posibilidad para este Tribunal de anular un acto emanado de un órgano del gobierno municipal respecto del cual no se ha hecho ningún cuestionamiento. Lo contrario implicaría aceptar que contrario a las reglas de la imparcialidad sea el Tribunal, y no el apelante, el que determine cuáles de los agravios en contra del acto de primera instancia deben ser traslados ante este contralor no jerárquico de legalidad y cómo estos deberían adecuarse y probarse. Lo anterior, es a todas luces inadmisible en el estado de desarrollo del Derecho procesal administrativo. En razón de las falencias que presenta el recurso de apelación interpuesto, resulta indefectible para este Tribunal declararlo inadmisible”. (Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Tercera, resolución número 97-2017, de las ocho horas cincuenta minutos del catorce de marzo de dos mil diecisiete). En el presente asunto, el recurrente ha formulado sus agravios a partir de los hechos allí indicados, motivo por el cual, para el presente asunto, este Tribunal declara inadmisibles dichos agravios -mas no así el recurso por haberse formulado otros distintos a los allí expresados- en el tanto no le corresponde a este órgano determinar cuáles de los agravios interpuestos en contra de los actos de primera instancia -uso de suelo, permiso de construcción 371-2017 y la patente Placa18836- deben ser traslados ante este contralor no jerárquico de legalidad y cómo estos deberían adecuarse y probarse en relación a la resolución RESOL-AM-06-2018 de las once horas del siete de mayo de dos mil dieciocho, emitida por la Alcaldía Municipal de San Isidro, en la cual se conocieron esos agravios. Como segundo argumento señala que los fundamentos de la recurrida son esencialmente que se trate de un lote consolidado y que en consecuencia no aplica ni el Reglamento de Zonificación ni el Plan Regulador, además insiste en que se aplican criterios discrecionales por parte de la Dirección de Desarrollo y Control Urbano, lo cual es contrario a la normativa urbanística. Criterio: Este agravio debe ser rechazado por cuanto, en el Considerando Tercero de la resolución impugnada, de forma opuesta a lo indicado, la corporación local expresamente señala: “Frente a esta disposición normativa, cabe indicar que no se comparte la interpretación realizada por el recurrente, en el tanto este numeral no otorga ningún tipo de discrecionalidad a la Dirección de Desarrollo Urbano, para efectos de declarar como no conforme y molesto, un uso que para efectos del propio plan se considera conforme. / En este sentido, deberá recordarse que el Reglamento de Zonificación establece en su artículo 3, inciso hh), que se define como uso no conforme -para efectos de la interpretación del cuerpo normativo-, aquel uso que "no se ajusta a la zonificación indicada pero que existía de hecho a la fecha de entrada en vigencia de un Plan Regulador". De esta forma, se parte que la declaratoria de uso conforme (permitido en los términos del Reglamento) o no conforme, es una actividad reglada, que depende del cumplimiento de ciertos requisitos, por lo que su sometimiento a un criterio meramente discrecional de la Dirección de Desarrollo Urbano, resulta improcedente”. En un tercer agravio, se opone la recurrente a la afirmación que los permisos sanitarios de funcionamiento son competencia del Ministerio de Salud, y señala que no se comprende como el gobierno local se limita a describir únicamente la zonificación sin analizar su entorno y los perjuicios que se pueden causar a la comunidad. Criterio: De conformidad con lo expuesto, este agravio se encuentra dirigido a la impugnación del uso de suelo, en donde la recurrente afirma que para su otorgamiento la corporación local debe analizar elementos ajenos a la zonificación. Al respecto, esta Sección ha señalado: “Por ello, es relevante que al emitir un certificado de uso de suelo condicionado o no conforme, se haga un estudio técnico que se limite a revisar únicamente la regulación de zonificación que afecta cada finca, dado que en todos los casos se generan efectos sobre el ejercicio del derecho de propiedad del administrado. Es por ello que esta Cámara ha venido sosteniendo desde hace varios años, que no se deben confundir las limitaciones de zonificación contenidas en Planes Reguladores, con exigencias constructivas de orden público, pues desnaturaliza el certificado de uso de suelo al introducirle aspectos no peticionados por el administrado”. (Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Tercera voto 495-2017 de las nueve horas veinte minutos del veintinueve de noviembre del dos mil diecisiete). De conformidad con lo expuesto se debe precisar que para el otorgamiento del uso de suelo la corporación local se limita a certificar la zonificación establecida en los Planes Reguladores, no siendo posible que en este acto incluyan otras limitaciones de distinta naturaleza. Ahora bien, si se interpreta que dicho agravio se encuentra encaminado a oponerse al permiso de construcción o patente también impugnados por la recurrente, debe tenerse en cuenta que la competencia respectiva para el otorgamiento de estos permisos le corresponde al Ministerio de Salud, en el tanto, el Reglamento General para Autorizaciones y Permisos Sanitarios de Funcionamiento Otorgados por el Ministerio de Salud, Decreto Nº 39472-S, en su numeral 1 señala: “El presente reglamento tiene como objeto establecer los requisitos y trámites que deben cumplir los establecimientos que desarrollan actividades industriales, comerciales y de servicios, contemplados en el anexo No.1 del presente reglamento, a fin obtener el Permiso Sanitario de Funcionamiento por parte del Ministerio de Salud”. En este sentido, el Tribunal es del criterio que las competencias técnicas para determinar si hay afectación a la salud por el desarrollo de alguna actividad de las indicadas, le corresponde al Ministerio de Salud, siendo este criterio vinculante para la administración local, en cuanto a sus competencias; motivo por el cual se rechaza este argumento. Como cuarto agravio, señala que la Municipalidad de San Isidro autoriza la patente Placa18836 para el ejercicio de la actividad comercial de Taller sorpresivamente antes que se otorgue el Permiso de Funcionamiento del Ministerio de Salud y en franca violación de la normativa atinente a la materia, para lo cual transcribe algunas supuestas infracciones de contaminación, confinamiento de ruido y situaciones de riesgo. Indica que esta situación implica una violación al principio de coordinación que rige la materia. Criterio: En lo que respecta a este argumento, se incurre en el mismo error del primer agravio analizado, en el tanto, se transcribe nuevamente el hecho sexto de este mismo recurso, el cual también se formuló en la fase de autotutela contra los actos impugnados mediante el recurso extraordinario de revisión, y que omite tomar en consideración lo resuelto por la Alcaldía Municipal al resolver este último -y que en este caso es el acto impugnado-, en el cual indicó: “A partir de lo anterior, se tiene que la aprobación de la Licencia Comercial No. 1434-2015 emitida por la Municipalidad de San Isidro de Heredia, se llevó a cabo de forma definitiva el 29 de abril de 2015, sea con posterioridad a la emisión del permiso de funcionamiento emitido por el Ministerio de Salud, el cual tiene fecha del 24 de abril de 2015, tal y como consta a folio 7 del expediente administrativo. Por ello, es posible asegurar que no existe ningún vicio con respecto a la emisión de la licencia comercial, en el tanto la misma se llevó a cabo hasta que se consignó por parte del contribuyente, la existencia de permiso de funcionamiento.”. En virtud de lo anterior, este agravio debe ser rechazado por obedecer a una transcripción del formulado en la fase de autotutela y que, adicionalmente, ya fue atendido por la corporación local en el acto recurrido. Además, el recurrente hace alusión a que se violenta el deber de coordinación mas no expone en que consiste este deber ni menos aún cuál ha sido la supuesta violación; En la misma línea, se observa que tanto la corporación local como el Ministerio de Salud han ejercido sus competencias tal y como lo dispone el ordenamiento jurídico. Como quinto argumento, señala que las manifestaciones realizadas con interposición del recurso que se interpretan como denuncias son archivadas inmediatamente por la Municipalidad sin indicar si se tramitarán o no, violentando el bloque de legalidad. Criterio: En este sentido, se observa que este argumento fue resuelto en el considerando tercero de la resolución impugnada, en donde la recurrida le informa a la recurrente que estos alegatos relativos a afectaciones a la salud no pueden ser consideradas para efectos del recurso extraordinario de revisión interpuesto, lo cual es compartido por este Tribunal. Además, en ese mismo acto le informa que dichas circunstancias ya fueron conocidas por el órgano competente. Al respecto, nótese que, en dicho acto, se indicó: “Es con fundamento en estas valoraciones, que tales circunstancias no se entran a conocer como parte del recurso de revisión. En todo caso, solo para efectos informativos, se indica al recurrente que con fecha del 30 de abril de 2018, la Unidad Técnica de Gestión Ambiental de la Municipalidad, recibe el Oficio No. CN-ARS-SPSI-606-2018, emitido por el Director del Área Rectora de Salud San Pablo -San Isidro del Ministerio de Salud, donde se manifiesta que en el taller ya se llevaron a cabo las obras necesarias para cumplir con la Orden Sanitaria No. 051-17-SI”. Así las cosas, este agravio debe ser rechazado, máxime que la competencia para pronunciarse sobre los mismos recae en el Ministerio de Salud, y según lo indicado por la propia Municipalidad, ese órgano emitió un dictamen sobre lo denunciado. Como último argumento, la recurrente señala que en la resolución impugnada se omite la resolución sobre el incidente de nulidad interpuesto. Criterio: Sobre este particular, se observa que los motivos en los que se ampara dicho incidente corresponden a los motivos de fondo por los que se interpone el recurso extraordinario de revisión, adicionándose la transcripción de algunas normas sobre los alcances de dicha nulidad. Al tenor de lo señalado se observa que al rechazarse por el fondo el recurso, debe entenderse por rechazado el incidente de nulidad -mal llamado así en sede administrativa-, lo que implicaría el rechazo de este argumento. Aunado a lo anterior, el artículo 172 del Código Municipal dice: “Artículo 172.- / Contra todo acto no emanado del concejo y de materia no laboral cabrá recurso extraordinario de revisión cuando no se hayan establecido, oportunamente, los recursos facultados por los artículos precedentes de este capítulo, siempre que no hayan transcurrido cinco años después de dictado el acto y este no haya agotado totalmente sus efectos, a fin de que no surta ni sigan surtiendo efectos. / El recurso se interpondrá ante la Alcaldía municipal, que lo acogerá si el acto es absolutamente nulo. Contra lo resuelto por la Alcaldía municipal cabrá recurso de apelación para ante el Tribunal Contencioso-Administrativo, en las condiciones y los plazos señalados en el artículo 162 de este Código”. (El subrayado no es del original). Como se puede apreciar, de la norma transcrita, la determinación del acto como absolutamente nulo es el presupuesto de fondo del recurso extraordinario de revisión interpuesto, de allí que al haberse analizado y rechazo por el fondo el mismo, se determina que no se cumple con dicho presupuesto y, por consiguiente, no requeriría de manifestación expresa y particularizada rechazando un alegato de nulidad. En virtud de lo anterior, lo procedente es rechazar el recurso de apelación interpuesto. Al no haber ulterior recurso, se da por agotada la vía administrativa.

IV.Al haberse sustanciado esta sede en forma electrónica, queda a disposición de las partes obtener una copia integral que contiene tanto el expediente administrativo remitido por la Corporación Municipal, así como la totalidad de las piezas que conforman la presente alzada, para lo cual deberá aportar el dispositivo electrónico de almacenamiento (llave maya o disco compacto). Asimismo, en caso que hubiere ingresado documentación física o electrónica (planos, fotografías, informes, etc) que permanezca aún en custodia el Despacho, podrá retirarla quien la aportó en un plazo de 30 días hábiles, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 12 del Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial, aprobado por la Corte Plena en sesión n.° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial n.° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión n.° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto

Se rechaza el recurso de apelación interpuesto. Se da por agotada la vía administrativa.

Marco Antonio Hernández Vargas Nombre106177 Asunto: Control no jerárquico Recurrentes: Nombre106335 Recurrido: Municipalidad de San Isidro Nombre106177 , JUEZ/A DECISOR/A Nombre106177 , JUEZ/A DECISOR/A Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.