Eviction for mere tolerance not proven in family aquaculture disputeDesahucio por mera tolerancia no acreditado en acuicultura familiar

**RESULTANDO:** **1.** The plaintiff files an eviction process (proceso de desahucio), so that in judgment the following is declared: "Let the present claim be granted. That Grupo Quetzalcoalt S.A. be held as the sole and exclusive owner and possessor. That for the purposes of this eviction (desahucio), it be held that the farm develops productive agricultural activities typical of an agricultural enterprise. That it be held that the activity carried out by the defendant is limiting and interfering with the tourism project that my client is developing on its property and that therefore said ponds must be eliminated and the trout must be removed. That the mere tolerance (mera tolerancia) in the use of a pond be held as proven, justified by the consanguinity relationship between the plaintiff and the defendant. That there was a breach by the defendant regarding the time and use or destination of the pools. That it be declared that the defendant breached what was agreed, illegitimately and without the owner's consent, unilaterally extending the term of use of the pools. That the pools be completely eliminated for compromising the safety of visitors and workers. The defendant be ordered to remove the trout from the pools they currently use. They be ordered to pay both personal and procedural costs." (See virtual desktop of the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, Pérez Zeledón, associated documents, part 1 scanned physical file incorporated on 3/21/2018 at 1:22:56 PM, image 16).

**2.** The defendant answered the claim negatively, filing the defenses of lack of right, lack of capacity, lack of standing (legitimación), and the sine actione agit, as well as the defenses of necessary active joinder (litis consorcio activo necesario) and necessary passive joinder (litis consorcio pasivo necesario) (see virtual desktop of the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, Pérez Zeledón, associated documents, part 1 scanned physical file incorporated on 3/21/2018 at 1:22:56 PM, images 53 to 57).

**3.** The Agrarian Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, Pérez Zeledón, in the interlocutory judgment (auto-sentencia) number 40-2017, at one fifty-five PM on May fourth, two thousand seventeen, resolves the preliminary defenses (excepciones previas) of necessary active joinder (litis consorcio activo necesario), necessary passive joinder (litis consorcio pasivo necesario), and lack of capacity (see virtual desktop of the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, Pérez Zeledón, associated documents, part 4 scanned physical file incorporated, images 28 to 30).

**4.** Judge William Roberto Arburola Castillo, of the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, Pérez Zeledón, in judgment number 2019000034, at two and six PM on April twenty-ninth, two thousand nineteen, resolved: "Based on the legal citations indicated, the arguments presented, and transcribed jurisprudence, the defenses of sine actione agit, lack of standing (falta de legitimación) both active and passive are rejected; the defense of lack of right is upheld. THE EVICTION CLAIM (demanda de desahucio) filed by GRUPO QUETZALCOALT SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by its president [Nombre1] against [Nombre2], IS DECLARED WITHOUT MERIT in all its aspects. The party whose claims were denied is exempted from paying both costs of the process. It is ordered ex officio to certify pieces and forward them to the prosecutor's office to investigate the possible commission of an environmental crime" (see Virtual Desktop of the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, Pérez Zeledón, associated documents, first instance judgment incorporated on 9/18/2018 11:47:31 AM).

**5.** The plaintiff filed an appeal (recurso de apelación) with an express indication of the reasons relied upon to refute the thesis of the trial court (see Virtual Desktop of the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, Pérez Zeledón, brief incorporated on 5/7/2019 2:52:01 AM).

**6.** In the substantiation of the process, the legal prescriptions have been observed, and there are no errors or omissions capable of producing the nullity of the ruling.

Written by Judge Díaz Bolaños; and, **CONSIDERANDO:** **I.** I share the set of proven events as they have good support in the case file. Of the same nature, the following is included: **VII**) The aquaculture activity recounted in proven event **V** began approximately 25 years ago by the father of [Nombre1] and [Nombre2], Mr. [Nombre3] (testimonial statement of [Nombre4], [Nombre3], [Nombre5], [Nombre6] in audio support added to the virtual case file in the associated documents folder for each of the names of the witnesses dated April 3, 2019). **VIII**) Before the transfer of the property in the name of the plaintiff company, without specifying a date, the activities of trout farming and exploitation of the lodges ("ranchos") were carried out by the brothers [Nombre1] and [Nombre2], who over time administered each of the activities separately (Statement of [Nombre3], [Nombre4], [Nombre5], and [Nombre6] in audio support added to the virtual case file in the associated documents folder for each of the names of the witnesses dated April 3, 2019).

**II.** I share the unproven fact as the plaintiff did not prove the invoked ground.

**III.** The judgment appeal concerns the judgment at 2:06 PM on April 29, 2019, visible in image 366 of the virtual case file of the Agrarian Court of Pérez Zeledón in PDF mode. In that decision, the eviction claim (demanda de desahucio) based on mere tolerance (mera tolerancia) was declared without merit, with no special award of costs. Testimony of pieces was ordered to be sent to the Public Prosecutor's Office (Fiscalía General de la República) for the investigation of a possible environmental crime. The appeal (impugnación) is signed by attorney Jazmín Hidalgo in her capacity as special judicial representative (apoderada especial judicial) of the plaintiff Grupo Quetzalcóatl Sociedad Anónima according to the brief in boxes 386 to 389. She reproaches the improper assessment of evidence by not conducting a comprehensive analysis of such with the defendant's statements during the process, and especially with the answer to the claim. She maintains there is proof that this matter corresponds to mere tolerance (mera tolerancia). The previous owner was [Nombre3] who disposed of his property by selling to the plaintiff. She refers to the fifth considering (considerando) of the appealed piece, in that there was no conclusive proof regarding the existence of permission from her client to the defendant to carry out certain acts on the land, and that proof of the tolerance was only the statement of [Nombre6]. That person, in her understanding, expressed that the defendant began using the pools for trout farming after having requested authorization without receiving financial compensation. The appeal indicates that this deponent affirmed there was no financial benefit of any kind due to the consanguinity relationship between the plaintiff and the defendant. That such permission was conditioned to a period of time, consisting of a season equivalent to approximately one calendar year, according to the biological cycle of the activity, and likewise, once that period had elapsed, the plaintiff requested the eviction. It argues the trial judge (a quo) downplayed that statement. It also refers to what the witness stated regarding the improvements and the complaint made by that person. It criticizes that the judgment held the defendant's possession as proven based on the testimony of the grandfather, who benefits from the activity carried out because the trout are sold at a restaurant he owns. It considers it irrefutable evidence that the witness is complacent and has a direct interest in the outcome of the process. Regarding the deposition of [Nombre5], mother of the defendant, she was given credibility despite being hearsay statements (manifestaciones de referencia), as she is conclusive in expressing that it is what was indicated by the defendant himself. Regarding the area where the activity is carried out, it is verified that despite the recognitions made, the activity continues to expand. It points out that this was one of the reasons for returning the material possession of the land to him because he did not object to the environmental damage that could be caused, as well as the disturbance to the property. It requests that the judgment be reversed and that the claims be granted, ordering the defendant to immediately vacate the property.

**IV.** At its core, the appeal revolves around the value given to the testimonial evidence. It is clarified that in this case, the Civil Process Code of 1989 is applicable due to Transitional Provisions I of Law 9242 and II of Law 9243, because the case file began on July 4, 2016, according to the receipt stamp of the claim in image 91. Concerning the value given to the statements supported in the answer to the claim, in accordance with article 341 of the Civil Process Code of 1989 applicable to this matter, assertions contained in the briefs that refer to personal facts of the party shall be taken as a confession by them. However, in agrarian matters, article 54 of the Agrarian Jurisdiction Law establishes the system of evidentiary assessment. It is important to note regarding this system of weighting what the First Chamber of the Court indicated in judgment number 60-2011 at 9:15 AM on January 27, 2011: "Pursuant to numeral 54 of the LJA, in agrarian matters, evidence must be assessed 'in conscience and without strict subjection to the rules of common law, but, in any case, when analyzing the result of the evidence gathered in the process, they must express the principles of equity or law on which they base their criterion.' In turn, mandate 61 ibid determines 'The Cassation Chamber, when assessing the evidence and resolving the case, shall be governed by the provisions of article 54 and, in general, by the principles that inform this law.' Regarding this topic, this Chamber indicated: 'IV. In the sub júdice, the discussion revolves around a specific point: the assessment of the evidentiary material, regarding which of the parties breached the contract. The way judges must assess evidence has varied throughout the history of Procedural Law. In a first stage, prior to the nineteenth-century codifications, a fixed system was used to discern the demonstrative force of each element. Thus, the law beforehand imposed value on each piece of evidence, without the judge being able to decide, by themselves, which elements best informed their conviction to resolve the specific case. In this manner, specific means were required to prove each right, varying their quantity for each one, as well as establishing, a priori, discriminations regarding declarants based on their gender, age, occupation, or social class. That system was surpassed in the Spanish Civil Procedure Law of 1855, which served as the basis for the procedural codes of Latin America, including Costa Rica. In that Hispanic legislation, the model of assessing demonstrative material in the light of the rules of sound criticism was adopted. This is the intermediate figure between legal proof and free conviction. Based on sound criticism, the judge can reach a conviction by themselves about the certainty of the facts on which they base their decision, through their own assessment, but this is not entirely free, as it is subject to the rules of formal logical thinking and, simultaneously, to human experience. On this point, doctrine, especially Couture, has expressed that the judge is not a reasoning machine, but, essentially, a human being who takes knowledge of the world that surrounds them and knows it through their sensitive and intellectual processes. Sound criticism is, besides logic, the correct appreciation of certain experiential propositions that every person uses in life. Therefore, the judicial authority shall be tasked with appreciating the evidence with due logical concatenation and, additionally, under the circumstances of their environment, observed through experience. The purpose of the foregoing is that the judge cannot rely solely on their discretion, but must substantiate, based on logic and experience, the reasons for their conviction. This, moreover, will allow the superior, if the ruling is challenged, to review whether the trial judge's (a quo) criteria adhered to such rules of correct human understanding. A third system is called free conviction. In this, what the judge decides should not be subject, necessarily, to the evidence provided by the parties to the process. It could even be resolved against proven facts and be based solely on the private knowledge of the judge. It will suffice that they affirm having the moral certainty that the facts happened in such a way, without being required to develop the logical reasoning behind it. The Costa Rican Civil Process Code is framed within a hybrid between the rules of sound criticism and fixed evidence. Such conclusion is drawn from precept 330, as well as from various regulations, remnants of the previous system, regarding the value of demonstrative means such as confession, public instruments, documents that prevail over testimonial statements, and the impossibility of proving some facts solely with the latter. On the other hand, the Agrarian Jurisdiction Law, in its article 54, second paragraph, provides the following: "When resolving on the merits of the case, the judge shall assess the evidence in conscience and without strict subjection to the rules of common law, but, in any case, when analyzing the result of the evidence gathered in the process, they must express the principles of equity or law on which they base their criterion." Although, by similarity of terminology, in principle, it might be interpreted that it conforms to the free conviction system, in reality, it is not so, because the norm itself orders the judge to give arguments of law or equity to justify their assessment. Likewise, there was a pronouncement on the subject when the Constitutional Chamber, in its judgment no. 11932 at 3:37 PM on November 21, 2001, explained that evidence cannot be assessed at the mere discretion of the judicial authority. Rather, said numeral 54 obligates them to "...analyze the result of the evidence gathered in the process and express the principles of equity or law on which they base their criterion; thereby respecting the minimum contents of the right of defense." Said Chamber, in the cited vote, refers to its judgment no. 4448 at 9:00 AM on August 30, 1996, where it stated: "In this way, the assessment of evidence in conscience does not imply resolving arbitrarily, because every judge – as a public official they are – is subject to the principle of legality, which constitutes an imperative for the adequacy of public action, not only to specific norms on a determined subject, but to the entire block of legality; therefore, they cannot rule in disregard of constitutional principles and rights, since they are limited by the rules of sound criticism and principles of reasonableness, which, duly applied, lead to the harmony of the jurisdictional appreciation with the Political Constitution." Therefore, it must be concluded that, in reality, ordinal 54 of the Agrarian Jurisdiction Law does not allow the judge to adopt a system of free conviction. Furthermore, from the duties to substantiate that are imposed and, in light of what has been interpreted in constitutional jurisprudence, it is subjecting them to the rules of sound criticism, insofar as they must seek logical reasoning in accordance with intersubjective human experience to justify what they order. Due to lack of subjection to common law, as the precept itself regulates, it should be understood that, unlike civil processes, there shall be no fixed evidence whatsoever. In that sense, when an improper evidentiary assessment is claimed from agrarian judges, what will actually be claimed is the non-observance of the rules of logic and experience, which inform correct human understanding, when substantiating their conviction.' (See judgment no. 712, at 3:15 PM on September 26, 2005, the underlining does not correspond to the original). Based on these normative premises and in accordance with the legal system, we shall proceed to analyze the points related to the charges raised, in relation to the appealed judgment issued." According to the system of assessing evidence set forth in cited article 54, it must be done jointly and not in an isolated manner. First, those assertions contained in the answering brief must be contrary to their interests and then contrasted with the remaining evidence in order to reach the necessary conviction to grant the claims listed in the claim. In any case, upon reviewing the sheet of the claim in images 125 to 129 as well as the party statement of the defendant [Nombre7], there are no personal facts contrary to their interests and favorable to the adversary in accordance with numeral 338 of the Civil Process Code applicable in this matter. The party statement of [Nombre8] is in the same situation.

**V.** The appeal brief argues regarding the appropriateness of the eviction (desahucio) based on the ground of mere tolerance (mera tolerancia). It indicates there is proof of ownership of the occupied area and that he was allowed to farm tilapia for one year. Mere tolerance (mera tolerancia) is understood as a "mere liberality," that is, "a permissive act characteristic of the person who is the owner of the property, which can only be rebutted by demonstrating, in this case by the defendant party, that they hold possession of the land for a ground different from the plaintiff's permissiveness" (vote 663 of September 21, 2004, and 761 of October 8, 2004 of the Agrarian Tribunal. Also, judgments numbers 234 of April 20, 1994, and 729 of July 18, 2011). Mere tolerance (mera tolerancia) is caused by facts or reasons of an extra-juridical nature, such as friendship, charity, kinship, gratitude, good neighborliness, condescension, among others. This ground is not configured if the possession is exercised for juridical reasons, that is, if there is a business or contract that originates it, through which conditions are established for its exercise, such as term, benefits, obligations for example. Nor if the entry is without authorization or for reasons alien to the person claiming to be the holder of a property or possession right over the land. In mere tolerance (mera tolerancia), being a mere liberality, the person who allows the possession or occupation of a property can end the situation at any time (on this subject, see votes 3 of January 14, 1994 of the First Chamber and 112 of February 16, 2010, 144 of March 16, 2001, 682 of October 24, 1997, and 624 of August 9, 1995 of the Agrarian Tribunal). Possession by mere tolerance (mera tolerancia) does not generate any right in favor of the person who exercises it. It is at the expense of the person holding the possession being able to reclaim it at any time and recover it through a judicial ruling, if it is not returned voluntarily (see votes of the Agrarian Tribunal, 724 of October 7, 1993, and 514 of June 28, 2007). Regarding the requirements for this type of process, apart from the formal ones established in article 448 of the Civil Process Code (which include specifying the ground for which the eviction is requested), this Tribunal has explained: "… article 449 of the Civil Process Code, applied supplementarily, provides that standing (legitimación) to file the eviction claim (demanda de desahucio) shall be held by whoever demonstrates having a right of property or possession over the farm by any legitimate title…. Now, passive standing (legitimación pasiva) shall be held by the lessee, the sublessee, the assignee, the occupants, and the possessors of the property in precariousness or by mere tolerance (mera tolerancia), as the cited norm states…" (votes 663 of September 21, 2004, 299 of March 23, 2006, 761 of October 8, 2004, and 20 of January 12, 1995). The burden of proof of ownership of the property and of the invoked ground corresponds to the party who files suit. But if the defendant does not agree or denies the ground, it corresponds to them to prove the reason for which they claim to possess the property, or, in their case, the reason why the ground is not configured. The foregoing in accordance with the rules governing evidentiary burdens of canon 317 of the Civil Process Code, applied supplementarily. In this case, it has been demonstrated that the commercial entity is the registered owner of the portion where the pools for tilapia farming are located, an aspect that is not disputed. Regarding passive standing (legitimación pasiva), it is at this point where the reasons why the property is being occupied must be analyzed in a timely manner. On the other hand, it is necessary to emphasize that the possession exercised by the defendant must not respond to juridical reasons, such as the existence of a business or contract that originates that occupation, as explained in previous lines. From the joint assessment of the testimonial evidence, the conclusion is reached that the indicated aquaculture activity began approximately 25 years ago by the father of [Nombre1] and [Nombre2], Mr. [Nombre3]. Similarly, it is proven that, before the transfer of the property in the name of the plaintiff company, but without specifying a date, the activities of trout farming and exploitation of the lodges ("ranchos") were carried out by the brothers [Nombre1] and [Nombre2]. At the time of the second's death, they managed each of the aforementioned activities separately. On this point, all the declarants are in agreement in referring to the genesis of the trout farming business. This Chamber notes that it does not consider the declaration of [Nombre3] to be complacent since his account is precise and coherent with the other declarants, and it is not deduced that he has an interest in the matter. Nor is value subtracted from the facts indicated by the defendant's mother, [Nombre5], and it must be considered that all the witnesses are linked by a family bond by affinity or consanguinity, without that situation being a factor to automatically discard their statements. The declarant [Nombre4] said he is the brother-in-law of the plaintiff's representative and the defendant is his nephew by affinity. He stated he does not know who the owner of the trout ponds is. However, he explained he lives opposite that area and from a large window has visibility to the sector. He identified [Nombre7], the father, and a worker carrying out work at that site. He mentions that the defendant entered to feed or remove trout, but not [Nombre8]. He indicated he did not know whose property the pits for raising said fish were, but recounted having observed [Nombre1], the father, and the father of [Nombre7], reiterating that he observed the three in the sector in conflict. The declarant [Nombre5] is the sister-in-law of [Nombre8], the widow of [Nombre2], and the mother of the defendant [Nombre7]. She explained that currently the lakes or hatcheries are managed by her son, but previously they were managed by her husband [Nombre2]. She explained their father worked there for a time and then ceded them to [Nombre2] and [Nombre1] so they could work together more than 25 years ago. She expressed that her husband died and [Nombre7] continued with the project that has been running for more than 25 years. Regarding the construction of those pits, she stated they were made by Mr. [Nombre3] and [Nombre2], who were the ones who started. After some time, Mr. [Nombre3] ceded it to [Nombre1] to work with [Nombre2]. She recounted that over time, [Nombre1] managed the lodges ("ranchos") and [Nombre2] the trout ponds. In relation to the matter of interest, she said after the death of [Nombre2], the activity was continued by her son [Nombre7]. The witness [Nombre6] indicated, in relation to the matter of interest, that she is married to [Nombre1], the plaintiff's representative; she is the aunt by affinity of the defendant [Nombre7]. She related that the defendant entered the property some time after the death of [Nombre2], and indicated that before that he did not have permission to enter the land. She mentioned that [Nombre7] was granted the period of one trout crop cycle to exploit and that afterward he had to leave. She alluded that the trout operation has been in existence for about 15 years because her children were about five years old when it started. The pools were built by [Nombre1] and [Nombre2], and she does not know if Mr. [Nombre3] did. Regarding the work of [Nombre1] and [Nombre2], she explained they were brothers, they shared the profits from the lodges ("ranchos") and the lake. She specified that no payment was made for [Nombre7]'s occupation. For his part, [Nombre3] is the father of [Nombre8], the representative of the commercial entity, and the grandfather of the defendant [Nombre7]. He explained spontaneously, clearly, and precisely, that the farm was large, but work was done on that little piece more or less 25 years ago and he gave it to the two brothers. Later he gave the papers without thinking what could happen. He said that before the late [Nombre2] died, the father of [Nombre7], he transferred everything by deed to [Nombre1]. He expressed that he made one of the lakes; [Nombre2] began working on the trout and later [Nombre2] and [Nombre1] formed the little lodges ("ranchitos"); they made another lake, mostly [Nombre2]. They worked there together. They divided the profit equally. Later they separated, one worked with the lodges ("ranchos") and the other with the lakes. When [Nombre2] passed away, [Nombre7] continued working. He mentioned the commercialization method of the trout; also that [Nombre2] or [Nombre7] did not rent because the first one worked there because he was the owner, no rent was paid. He said [Nombre7] worked there because he had a right. From the joint weighting of the statements, it is clearly deduced that the work done by the co-defendant derives from an apparent contractual relationship between the deceased [Nombre2] and his brother [Nombre8], representative of the plaintiff corporation, whereby it is not possible in this summary proceeding (vía sumaria) to elucidate whether the defendant's occupation is by mere tolerance (mera tolerancia) or if there is some juridical bond that negates that tolerance. It was made clear that among the requirements for the appropriateness of this ground is that the defendant must disprove the mere tolerance (mera tolerancia). In the sub júdice, what was indicated by all the witnesses is evident, in that there was a contractual relationship between the brothers [Nombre1] and [Nombre2] for the exploitation of the trout pools and the lodges ("ranchos"), without intending at this instance to delve into more details of that relationship. However, it is unknown if it has been liquidated, but whether a possible continuity of that activity by the defendant on the occasion of the death of his father [Nombre2] subsists. It is for this reason that it is not clearly proven that it is a mere tolerance (mera tolerancia) and that [Nombre7]'s action can be disassociated from the work previously carried out by his father. Hence, if the parties deem it appropriate, they may debate their claims in accordance with the law in a broader proceeding, but by this procedure it is not feasible to grant what was requested in the claim in accordance with canon 449 of the Civil Process Code applicable in this discipline. The appealed judgment shall be confirmed for the reasons given at this instance.

The set of events demonstrated as having good support in the case record is shared. Of similar lineage, the following is included: VII) The aquaculture activity recounted in proven event V began approximately 25 years ago by the father of [Nombre1] and [Nombre3], Mr. [Nombre4] (witness statement of [Nombre5], [Nombre4], [Nombre6], [Nombre7] in audio support added to the virtual case file in the folder of documents associated with each of the names of the witnesses as of April 3, 2019). VIII) Before the transfer of the property to the name of the plaintiff company, without specifying a date, the activity of trout farming and exploitation of the cabins (ranchos) was carried out by the brothers [Nombre1] and [Nombre3], who, over time, administered each of the activities separately (Statement of [Nombre4], [Nombre5], [Nombre6] and [Nombre7] in audio support added to the virtual case file in the folder of documents associated with each of the names of the witnesses as of April 3, 2019).

II. The unproven fact is shared insofar as the plaintiff did not prove the invoked ground

III.The judgment issued at 14 hours 06 minutes on April 29, 2019, visible in image 366 of the virtual case file of the Agrarian Court of Pérez Zeledón in PDF format, is appealed. In that decision, the eviction claim based on mere tolerance (mera tolerancia) was declared without merit, with no special award of costs. Testimony of documents was ordered to be sent to the Attorney General’s Office of the Republic for the investigation of a possible crime against the environment. The challenge is signed by attorney Jazmín Hidalgo in her capacity as special judicial attorney-in-fact for the plaintiff Grupo Quetzalcóatl Sociedad Anónima, according to the brief in boxes 386 to 389. She reproaches the improper assessment of the evidence by not making a comprehensive analysis of it against the defendant's statements during the process, and especially against the answer to the complaint. She maintains there is evidence that this matter is due to mere tolerance (mera tolerancia). The previous owner was [Nombre4], who disposed of his property by selling it to the plaintiff. She refers to the fifth considering clause of the appealed decision, in that there was no conclusive evidence that there was permission from her represented party to the defendant to carry out certain acts on the land and that the only proof of tolerance was the statement of [Nombre7]. That person, in her understanding, stated that the defendant began using the pools for trout farming after having requested authorization without receiving any financial compensation. The appeal indicates that this deponent affirmed there was no patrimonial benefit of any kind due to the blood relationship between the plaintiff and the defendant. That such permission was conditioned to a period of time, consisting of a season equivalent to approximately one calendar year, according to the biological cycle of the activity, and also that once that period elapsed, the plaintiff requested eviction. She maintains the a quo downplayed that statement. She also references what the witness indicated regarding the improvements and the complaint made by that person. She criticizes that the judgment considered the defendant's possession proven based on the testimony of the grandfather, who benefits from the activity carried out because the trout are sold in a restaurant he owns. She considers it irrefutable evidence that the witness is complacent and has a direct interest in the outcome of the proceeding. Regarding the deposition of [Nombre6], the defendant's mother, she was given credibility despite being hearsay statements, as it is conclusive in expressing what was indicated by the defendant himself. Regarding the area where the activity is carried out, it is verified that despite the inspections carried out, the activity continues to expand. She points out that this was one of the reasons for returning the physical possession of the land, because he did not object to the environmental damage he could cause, nor to the disturbance to the property. She requests that the judgment be reversed and that the claims be granted insofar as the defendant must immediately vacate the property.

IV.At its core, the appeal revolves around the weight given to the witness evidence. It is clarified that in this case, the 1989 Code of Civil Procedure applies due to Transitional Provisions I of Law 9242 and II of Law 9243, because the case file began on July 4, 2016, according to the receipt stamp of the complaint in image 91. Regarding the weight given to the assertions supported in the answer to the complaint, pursuant to Article 341 of the 1989 Code of Civil Procedure applicable to this matter, the assertions contained in briefs referring to personal facts of a party shall be taken as a confession by that party. However, in agrarian matters, Article 54 of the Agrarian Jurisdiction Law establishes the system of evidentiary assessment. It is important to note regarding this assessment system that the First Chamber of the Supreme Court, in judgment number 60-2011 of 9 hours 15 minutes on January 27, 2011, indicated: "Pursuant to numeral 54 of the LJA, in agrarian matters, evidence must be assessed 'conscientiously and without strict subjection to the rules of common law, but, in any case, when analyzing the result of the evidence gathered in the process, the judge must express the principles of equity or law on which their criterion is based.' For its part, mandate 61 ibidem determines 'The Court of Cassation, when appraising the evidence and resolving the matter, shall be governed by the provisions of Article 54 and, in general, by the principles that inform this law.' Regarding this topic, this Chamber indicated: 'IV. In the sub judice, the discussion revolves around a specific point: the appreciation of the evidentiary material, regarding which party breached the contract. The way judges must appraise evidence has varied throughout the history of Procedural Law. In a first stage, prior to the nineteenth-century codifications, a tariffed system was used to discern the demonstrative force of each element. Thus, the law imposed a value on each piece of evidence beforehand, without the judge being able to decide, on their own, which elements better informed their conviction to resolve the specific case. In this way, specific means were required to demonstrate each right, varying their quantity for each, as well as establishing, a priori, discriminations regarding declarants based on their gender, age, profession, or social class. That system was superseded in the Spanish Civil Procedure Law of 1855, which served as the basis for the procedural codes of Latin America, including Costa Rica. In that Hispanic legislation, the model of appraising the demonstrative material in light of the rules of sound criticism (sana crítica) was adopted. It is the intermediate figure between legal proof and free conviction. Based on sound criticism (sana crítica), the judge can reach their own conviction about the certainty of the facts upon which they base their decision, through their own assessment, but this is not entirely free; rather, it is subject to the norms of formal logical thought and, simultaneously, to human experience. On this point, doctrine, especially Couture, has stated that the judge is not a reasoning machine, but, essentially, a human being who becomes aware of the world around them and knows it through their sensory and intellectual processes. Sound criticism (sana crítica) is, in addition to logic, the correct appreciation of certain propositions of experience that every person uses in life. Therefore, the judicial authority will be in charge of appraising the evidence with a proper logical concatenation and, further, under the circumstances of their environment, observed through experience. The purpose of this is that the adjudicator cannot only rely on their discretion, but must substantiate, based on logic and experience, the reasons for their conviction. This, furthermore, will allow the superior court, if the ruling is challenged, to review whether the criteria of the a quo adhered to such rules of correct human understanding. A third system is what is known as free conviction. In this one, what the adjudicator decides need not be subject, necessarily, to the evidence provided by the parties to the process. It could even be resolved against the facts proven and be based solely on the private knowledge of the judge. It will suffice that the judge affirms having the moral certainty that the facts occurred in such a way, without being required to develop the logical reasoning behind it. The Costa Rican Code of Civil Procedure falls within a hybrid between the rules of sound criticism (sana crítica) and tariffed proof. This conclusion is drawn from provision 330, as well as from various regulations, remnants of the previous system, regarding the value of demonstrative means such as confession, public instruments, documents that prevail over witness statements, and the impossibility of proving some facts solely with the latter. On the other hand, the Agrarian Jurisdiction Law, in its Article 54, second paragraph, provides the following: “When deciding on the merits of the matter, the judge shall appraise the evidence conscientiously and without strict subjection to the rules of common law, but, in any case, when analyzing the result of the evidence gathered in the process, must express the principles of equity or law on which their criterion is based.” Although, due to similarity of terminology, in principle, it could be interpreted as conforming to the free conviction system, in reality it is not so, because the rule itself orders the adjudicator to give arguments of law or equity to justify their assessment. Likewise, there was a pronouncement on the topic when the Constitutional Chamber, in its judgment no. 11932 of 15 hours 37 minutes on November 21, 2001, explained that evidence cannot be assessed at the mere discretion of the judicial authority. Rather, said numeral 54 obliges it to “...analyze the result of the evidence gathered in the process and express the principles of equity or law on which their criterion is based; thus respecting the minimum contents of the right of defense.” Said Chamber, in the cited vote, refers to its judgment no. 4448 of 9 hours on August 30, 1996, where it stated: “In this manner, the appraising of evidence conscientiously does not imply resolving arbitrarily, because every judge –as a public official that they are– is subject to the principle of legality, which constitutes an imperative for the adequacy of public action, not only to specific norms on a determined object, but to the entire block of legality; therefore, they cannot rule in contempt of constitutional principles and rights, as they are limited by the rules of sound criticism (sana crítica) and principles of reasonableness, which, duly applied, lead to the harmony of the jurisdictional assessment with the Political Constitution.” Then, it must be concluded that, in reality, ordinal 54 of the Agrarian Jurisdiction Law does not allow the adjudicator to adhere to a system of free conviction. Even more so, based on the duties to provide reasoning that are imposed and, in light of what was interpreted in constitutional jurisprudence, it subjects them to the rules of sound criticism (sana crítica), insofar as they must provide logical reasoning consistent with intersubjective human experience to justify what they order. Due to the lack of subjection to common law, as the provision itself regulates, it must be understood that, unlike civil proceedings, there shall be no tariffed proof whatsoever. In this regard, when an improper evidentiary assessment is alleged by agrarian judges, what is actually being alleged is the failure to observe the rules of logic and experience that inform correct human understanding at the time of substantiating their conviction.' (See judgment no. 712, of 15 hours 15 minutes on September 26, 2005, the underlining does not correspond to the original). Based on these normative premises and in accordance with the legal system, the matters related to the charges levelled will now be analyzed in relation to the judgment issued on appeal." Pursuant to the system of evidentiary assessment provided in Article 54 cited, it must be carried out as a whole and not in an isolated manner. First, those assertions contained in the defendant's brief must be contrary to their interests and then contrasted with the remaining evidence in order to reach the conviction necessary to grant the claims set forth in the complaint. In any case, having reviewed the complaint brief in images 125 to 129 as well as the party statement of the defendant [Nombre2], there are no personal facts contrary to his interests and favorable to the adversary pursuant to numeral 338 of the Code of Civil Procedure applicable to this matter. The party statement of [Nombre1] is in the same situation.

V.The appeal brief argues about the appropriateness of eviction on the ground of mere tolerance (mera tolerancia). It indicates there is evidence regarding the ownership of the occupied area and that the farming of tilapia was allowed for one year. Mere tolerance (mera tolerancia) is understood as a “mere liberality,” that is, “a permissive act proper to whoever is the owner of the property, which can only be refuted by demonstrating, in this case by the defendant, that they hold possession of the land for a reason other than the permissiveness of the plaintiff” (vote 663 of September 21, 2004, and 761 of October 8, 2004, of the Agrarian Tribunal. Also judgments numbers 234 of April 20, 1994, and 729 of July 18, 2011). Mere tolerance (mera tolerancia) has as its cause facts or reasons of an extrajudicial nature, such as friendship, charity, kinship, gratitude, good neighborliness, condescension, among others. This ground is not configured if possession is exercised for legal reasons, that is, if there is a business or contract that originates it, through which conditions for its exercise are established, such as term, considerations, or obligations, for example. Nor if entry is without authorization or for reasons alien to whoever claims to be the holder of a right of property or possession over the land. In mere tolerance (mera tolerancia), being a mere liberality, whoever allows the possession or occupation of a property can end the situation at any time (see on the topic votes 3 of January 14, 1994, of the First Chamber and 112 of February 16, 2010, 144 of March 16, 2001, 682 of October 24, 1997, and 624 of August 9, 1995, of the Agrarian Tribunal). Possession by mere tolerance (mera tolerancia) does not generate any right in favor of the person exercising it. It is at the expense that the person holding possession can reclaim it at any time and recover it through a judicial ruling, if it is not returned voluntarily (see votes of the Agrarian Tribunal, 724 of October 7, 1993, and 514 of June 28, 2007). Regarding the requirements for this type of proceeding, apart from the formal ones established in Article 448 of the Code of Civil Procedure (which include specifying the ground for which eviction is requested), this Tribunal has explained: “… Article 449 of the Code of Civil Procedure applied supplementarily provides that standing to file an eviction claim shall be held by whoever demonstrates a right of property or possession over the farm by any legitimate title…. Now then, passive standing shall be held by the lessee, sublessee, assignee, occupants, and possessors of the property in precarious tenancy or by pure tolerance, as the cited rule states…” (votes 663 of September 21, 2004, 299 of March 23, 2006, 761 of October 8, 2004, and 20 of January 12, 1995). The burden of proof of ownership over the property and of the invoked ground corresponds to the party bringing the action. But if the defendant does not agree or denies the ground, it is up to them to prove the reason why they claim to possess the property, or, where appropriate, the reason why the ground is not configured. The foregoing in accordance with the rules governing evidentiary burdens under canon 317 of the Code of Civil Procedure, applied supplementarily. In this case, it is proven that the commercial entity is the registered owner of the portion where the pools for tilapia farming are located, an aspect that is not disputed. Regarding passive standing, it is at this point that the reasons why the property is being occupied must be analyzed in a timely manner. Furthermore, it must be emphasized that the possession exercised by the defendant must not respond to legal reasons, such as the existence of a business or contract that originates that occupation, as explained above. From the joint assessment of the witness evidence, the conclusion is reached that the indicated aquaculture activity began approximately 25 years ago by the father of [Nombre1] and [Nombre3], Mr. [Nombre4]. Likewise, it is verified that before the transfer of the property to the name of the plaintiff company, but without specifying a date, the activity of trout farming and exploitation of the cabins (ranchos) was carried out by the brothers [Nombre1] and [Nombre3]. At the time of the death of the latter, they administered each of the outlined activities separately. On this point, all the declarants agree in referring to the genesis of the trout farming business. This Chamber notes that it does not consider the statement of [Nombre4] complacent, as his account is precise and coherent with the other declarants, and it is not inferred that he has an interest in the matter. Nor is the statement on the indicated facts of the defendant's mother, [Nombre6], discounted, and it must be considered that all the witnesses are linked by family ties by affinity or consanguinity, without that situation being a factor to automatically discard their statements. The declarant [Nombre5] said he is the brother-in-law of the plaintiff's legal representative and the defendant is his nephew by affinity. He stated he did not know who the owner of the trout ponds is. However, he explained he lives in front of that area and from a large window has visibility of the sector. He identified [Nombre2], the father, and a worker performing tasks at that site. He mentions the defendant entered to feed or harvest trout, but [Nombre1] did not. He indicated he did not know who owned the pits for rearing the said fish, but outlined having observed [Nombre1], the father, and the father of [Nombre2], reiterating that he observed the three in the sector in conflict. The declarant [Nombre6] is the sister-in-law of [Nombre1], the widow of [Nombre3], and the mother of the defendant [Nombre2]. She explained that currently the lakes or farms are administered by her son, but before that by her husband [Nombre3]. She explained their father worked there for a time and later ceded them to [Nombre3] and [Nombre1] so they could work jointly more than 25 years ago. She stated her husband died and [Nombre2] continued with the project that has existed for more than 25 years. Regarding the construction of those pits, she stated they were made by Mr. [Nombre4] and [Nombre3], who were the ones who started. After a while, Mr. [Nombre4] ceded it to [Nombre1] to work with [Nombre3]. She outlined that over time, [Nombre1] administered the cabins (ranchos) and [Nombre3] the trout ponds. As for the relevant point, she said after the death of [Nombre3], the activity was continued by her son [Nombre2]. The witness [Nombre7] indicated, as for the relevant point, being married to [Nombre1], the representative of the plaintiff; she is the aunt by affinity of the defendant [Nombre2]. She recounted the defendant entered the property some time after the death of [Nombre3], and indicated that before that, he did not have permission to enter the property. She mentioned [Nombre2] was granted a period of one trout harvest to exploit and then had to leave. She alluded the trout operation had existed for about 15 years because her children would have been about five years old when it started. The pools were built by [Nombre1] and [Nombre3], and she does not know if by Mr. [Nombre4]. Regarding the work of [Nombre1] and [Nombre3], she explained they were brothers, they shared the profits from the cabins (ranchos) and the lake. She specified that no payment whatsoever mediated in the occupation of [Nombre2]. For his part, [Nombre4] is the father of [Nombre1], the attorney-in-fact of the commercial entity, and grandfather of the defendant [Nombre2]. He explained spontaneously, clearly, and precisely, the farm was large, but in that small piece work was done more or less 25 years ago and he gave it to the two brothers. Later he gave the documents without thinking about what could happen. He said that before the late [Nombre3] died, the father of [Nombre2], he transferred everything by deed to [Nombre1]. He stated he built one of the lakes; [Nombre3] began working on the trout and then [Nombre3] and [Nombre1] formed the little cabins (ranchitos); they built another lake, mostly [Nombre3]. They worked together there. The profit was shared in equal parts. Later they divided, one worked with the cabins (ranchos) and the other with the lakes. When [Nombre3] died, [Nombre2] continued working. He mentioned the form of commercialization of the trout; in addition, that [Nombre3] or [Nombre2] did not pay rent because the former worked there because he was the owner; no rent was paid. He said [Nombre2] worked there because he had a right. From the joint weighing of the statements, it is clearly inferred that the work performed by the co-defendant derives from an apparent contractual relationship between the deceased [Nombre3] and his brother [Nombre1], attorney-in-fact of the plaintiff company, with which it is not possible in this summary proceeding to be able to elucidate whether the occupation by the defendant is by mere tolerance (mera tolerancia) or if there exists some legal bond that negates that tolerance. It was pointed out that among the prerequisites for this ground to apply is that the defendant must disprove the mere tolerance (mera tolerancia). In the sub judice, what was indicated by all the witnesses is evident, in that there existed between the brothers [Nombre1] and [Nombre3] a contractual relationship for the exploitation of the trout pools and the cabins (ranchos), without it being intended in this instance to delve into more details of that relationship. However, it is unknown whether it has been liquidated, but it remains a possible continuity of that activity by the defendant on the occasion of the death of his father [Nombre3]. It is for that reason that it is not clearly proven that it is a mere tolerance (mera tolerancia) and that the actions of [Nombre2] can be dissociated from the work previously performed by his father. Hence, if the parties deem it appropriate, they may debate their claims in a broader proceeding according to law, but through this procedure it is not feasible to grant what was requested in the complaint in accordance with canon 449 of the Code of Civil Procedure applicable to this discipline. The appealed judgment shall be upheld for the reasons given in this instance.

POR TANTO:

In respect of the matters appealed, the judgment of fourteen hours six minutes on the twenty-ninth of April two thousand nineteen is upheld.

*M1LM0QRY4FQ61* [Nombre8] - DECIDING JUDGE *IXKIWHHDBCA61* [Nombre9] - DECIDING JUDGE *AXBIXG2N8QE61* [Nombre10] - DECIDING JUDGE Classification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 07:30:52.

Tribunal Agrario Clase de asunto: Proceso de desahucio Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias del mismo expediente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Agrario Tema: Desahucio agrario Subtemas:

Presupuestos de la causal por mera tolerancia y valoraciòn de la prueba.

Tema: Valoración de la prueba en materia agraria Subtemas:

Alcances.

¨I. Se comparte el conjunto de eventos demostrados por tener buen sustento en los autos. De igual linaje se incluye el siguiente: VII) La actividad acuicultura relatada en el evento probado V inició hace aproximadamente 25 años por el padre de [Nombre1] y [Nombre2] , el señor [Nombre3] (declaración testimonial de [Nombre4] , [Nombre3] , [Nombre5] , [Nombre6] en soporte de audio agregadas al expediente virtual en la carpeta de documentos asociados por cada uno de los nombres de las personas testigas del 03 de abril de 2019). VIII) Antes del traspaso de la propiedad a nombre de la empresa actora, sin precisar fecha, la actividad de cultivo de truchas y explotación de los ranchos era desarrollada por los hermanos [Nombre1] y [Nombre2] , quienes con el paso del tiempo administraban de manera separada cada una de las actividades (Declaración de [Nombre3] , [Nombre4] , [Nombre5] y [Nombre6] en soporte de audio agregadas al expediente virtual en la carpeta de documentos asociados por cada uno de los nombres de las personas testigas del 03 de abril de 2019).

II. Se comparte el hecho indemostrado por cuanto el actor no probó la causal invocada

III.Se apela la sentencia de las 14 horas 06 minutos del 29 de abril de 2019 visible en la imagen 366 del expediente virtual del Juzgado Agrario de Pérez Zeledón en modo PDF. En tal decisión se declaró sin lugar la demanda de desahucio por mera tolerancia, sin especial condenatoria en costas. Se ordenó el testimonio de piezas para ser remitidas a la Fiscalía General de la República para la investigación de un posible delito contra el ambiente. La impugnación es rubricada por la abogada Jazmín Hidalgo en su calidad de apoderada especial judicial de la actora Grupo Quetzalcóatl Sociedad Anónima según memorial en cuadros 386 a 389. Recrimina la indebida valoración de la prueba al no hacer un análisis integral de tales con el dicho del accionado durante el proceso, y especialmente con la contestación de la demanda. Sostiene existe probanza que este asunto responde a una mera tolerancia. El anterior propietario fue [Nombre3] quien dispuso de su propiedad vendiendo a la actora. Remite al considerando quinto de la pieza apelada, en cuanto no existió prueba contundente respecto a que existiera permiso por parte de su representada hacia el demandado para ejercer ciertos actos sobre el terreno y que prueba de la tolerancia solo se tuvo la declaración de [Nombre6] . Esa persona a su entender expresó el demandado inició el uso de las pozas para el cultivo de trucha después de haber solicitado la autorización sin recibir retribución económica. Indica el recurso, esa deponente afirmó no había beneficio patrimonial de ningún tipo debido a la relación por consanguinidad entre el actor y el demandado. Que tal permiso estaba condicionado a un periodo de tiempo, consistente en una temporada equivalente a un año calendario aproximadamente, según el ciclo biológico de la actividad, así mismo que una vez transcurrido ese periodo el actor solicitó el desalojo. Sostiene el a quo le restó importancia a tal dicho. También hace referencia a lo indicado por la testiga respecto a las mejoras y denuncia realizada por esa persona. Critica en la sentencia se tuvo por demostrada la posesión del accionado basado en el testimonio del abuelo quien se beneficia con la actividad ejercida porque las truchas se venden en un restaurante de su propiedad. Considera, es una prueba irrefutable que el testigo es complaciente y tiene interés directo en el resultado del proceso. Respecto a la deposición de [Nombre5] madre del demandado, le mereció credibilidad pese a tratarse de manifestaciones de referencia, pues es contundente en exteriorizar se trata de lo indicado por el propio accionado. En cuanto al área donde se desarrolla la actividad se constata a pesar de los reconocimientos realizados, se continua ampliando la actividad. Señala, esa fue una de las razones para que le devolviera en la materialidad del terreno porque no hizo reparo en el daño ambiental que pudo ocasionar, así como la perturbación a la propiedad. Pide se revoque la sentencia y se tenga con lugar las pretensiones en cuanto el accionado debe desalojar de inmediato el predio.

IV.En lo medular la apelación gira en torno al valor dado a la probanza testimonial. Se hace la aclaración que en la especie resulta de empleo el código del proceso civil de 1989 debido a los transitorios I de la Ley 9242 y II de la Ley 9243, porque el expediente inició el 04 de julio de 2016 según sello de recibido de la demanda en imagen 91. Tocante al valor dado a las afirmaciones soportadas en la contestación de la demanda de conformidad con el artículo 341 del Código Procesal Civil de 1989 de empleo en la materia las aserciones contenidas en los escritos que se refieren a hechos personales de la parte se tendrán como confesión de éstos. Empero, en materia agraria el artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria establece el sistema de valoración probatoria. Es importante señalar sobre este sistema de ponderación la Sala Primera de la Corte en sentencia número 60-2011 de las 9 horas 15 minutos del 27 de enero de 2011 indicó: "Conforme al numeral 54 de la LJA, en materia agraria, la prueba debe ser valorada “a conciencia y sin sujeción estricta a las normas del derecho común, pero, en todo caso, al analizar el resultado de la prueba recogida en el proceso, deberá expresar los principios de equidad o de derecho en que basa su criterio.” Por su parte el mandato 61 ibídem determina “La Sala de Casación, a la hora de apreciar la prueba y de resolver el negocio, se regirá por lo dispuesto en el artículo 54 y, en general, por los principios que informan esta ley.” En lo atinente a este tema, esta Sala indicó: “IV. En el sub júdice la discusión gira en torno a un punto concreto: la apreciación del material probatorio, en cuanto a cuál de las partes incumplió el contrato. La forma cómo deben los jueces apreciar la prueba, ha variado a lo largo de la historia del Derecho Procesal. En una primera etapa, anterior a las codificaciones decimonónicas, se partía de un sistema tasado para discernir sobre la fuerza demostrativa de cada elemento. Así, la ley de antemano imponía valor a cada probanza, sin que el juzgador estuviera en la posibilidad de decidir, por sí mismo, cuáles elementos informaban mejor su convicción para resolver el caso concreto. De esa manera, se requerían medios específicos para demostrar cada derecho, variando su cantidad en torno a cada uno, así como estableciendo, a priori, discriminaciones sobre los declarantes en razón de su género, edad, oficio o clase social. Ese sistema fue superado en la Ley de Enjuiciamiento Civil española, de 1855, que sirvió de base a los códigos procesales de América Latina, incluyendo a Costa Rica. En dicha legislación hispana se acogió el modelo de apreciar el material demostrativo a la luz de las reglas de la sana crítica. Se trata de la figura intermedia entre la prueba legal y la libre convicción. Con fundamento en la sana crítica, el juez puede llegar a un convencimiento por sí mismo sobre la certeza de los hechos sobre los cuales basa su decisión, a través de su propia valoración, pero, esta no es del todo libre, sino que está sujeta a las normas del pensamiento lógico formal y, de manera simultánea, a la experiencia humana. Sobre el punto ha expresado la doctrina, en especial, Couture, que el juez no es una máquina de razonar, sino, esencialmente, un ser humano que toma conocimiento del mundo que le rodea y le conoce a través de sus procesos sensibles e intelectuales. La sana crítica es, además de lógica, la correcta apreciación de ciertas proposiciones de experiencia de que toda persona se sirve en la vida. Por lo tanto, la autoridad judicial estará encargada de apreciar las probanzas con una debida concatenación lógica y, además, bajo las circunstancias de su entorno, observadas mediante la experiencia. La finalidad de lo anterior es que el juzgador no podrá acogerse tan solo a su discrecionalidad, sino que deberá fundamentar, con base en la lógica y la experiencia, los motivos de su convicción. Esto, además, permitirá al superior, si se impugna el fallo, revisar si los criterios del a quo, se sujetaron a tales reglas del correcto entendimiento humano. Un tercer sistema es el denominado como de libre convicción. En este, lo que decida el juzgador no deberá estar sujeto, necesariamente, a la prueba aportada por las partes al proceso. Incluso, podría resolverse contra los hechos probados y tener asidero tan solo en el saber privado del juez. Bastará con que este afirme tener la certidumbre moral de que los hechos sucedieron de tal manera, sin que se le pueda exigir el desarrollo lógico de su razonamiento. El Código Procesal Civil costarricense se enmarca en un híbrido entre las reglas de la sana crítica y la prueba tasada. Tal conclusión se extrae del precepto 330, así como de diversas regulaciones, resabios del sistema anterior, en torno al valor de los medios demostrativos como la confesión, los instrumentos públicos, los documentos que prevalecen sobre las declaraciones testimoniales y la imposibilidad de probar algunos hechos tan sólo con estas últimas. Por otra parte, la Ley de la Jurisdicción Agraria, en su artículo 54, párrafo segundo, dispone lo siguiente: “Al resolver sobre el fondo del negocio, el juez apreciará la prueba a conciencia y sin sujeción estricta a las normas del derecho común, pero, en todo caso, al analizar el resultado de la prueba recogida en el proceso, deberá expresar los principios de equidad o de derecho en que basa su criterio.”. Aunque, por similitud de terminología, en principio, podría interpretarse que se ajusta al sistema de libre convicción, en realidad no es así, pues la propia norma ordena al juzgador dar argumentos de derecho o de equidad para justificar su apreciación. Asimismo, hubo pronunciamiento sobre el tema, cuando la Sala Constitucional, en su sentencia n.º 11932 de las 15 horas 37 minutos del 21 de noviembre del 2001, explicó que la prueba no puede valorarse al mero arbitrio de la autoridad judicial. Más bien, dicho numeral 54 la obliga a que “...analice el resultado de la prueba recogida en el proceso y exprese los principios de equidad o de derecho en que basa su criterio; respetando de tal modo los contenidos mínimos del derecho de defensa.” Dicha Sala, en el voto de cita, refiere a su sentencia n.º 4448 de las 9 horas del 30 de agosto de 1996, donde expresó: “De esta manera, la apreciación de la prueba en conciencia no implica resolver en forma arbitraria, por cuanto todo juez –como funcionario que es- se encuentra sujeto al principio de legalidad, el cual constituye un imperativo de adecuación de la acción pública, no sólo de las normas específicas sobre un objeto determinado, sino a todo el bloque de legalidad; por lo que no puede fallar con desprecio de los principios y derecho constitucionales, ya que está limitado por las reglas de la sana crítica y principios de razonabilidad, que debidamente aplicados conducen a la armonía de la apreciación jurisdiccional con la Constitución Política” Entonces, debe concluirse, en realidad, el ordinal 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria no permite al juzgador acogerse a un sistema de libre convicción. Aún más, a partir de los deberes de fundamentar que se imponen y, a la luz de lo interpretado en la jurisprudencia constitucional, lo está sujetando a las reglas de la sana crítica, en el tanto, debe procurar un razonamiento lógico y acorde a la experiencia humana intersubjetiva para justificar lo que dispone. Por falta de sujeción al derecho común, según regula el propio precepto, habrá de entenderse que, a diferencia de los procesos civiles, no habrá prueba tasada alguna. En ese tanto, cuando se acuse una indebida valoración probatoria, por parte de los jueces agrarios, en realidad se estará acusando la inobservancia a las reglas de la lógica y de la experiencia, que informan el correcto entendimiento humano, al momento de fundamentar su convicción.” (Véase sentencia no. 712, de las 15 horas 15 minutos del 26 de setiembre de 2005, lo subrayado no corresponde al original). Con base en estas premisas normativas y acorde al ordenamiento jurídico, se procederá a analizar lo referente a los cargos esgrimidos, en relación a la sentencia dictada recurrida". Conforme al sistema de valoración de la prueba dispuesto en el artículo 54 citado se deberá realizar en conjunto y no de manera aislada. En primer orden esas aseveraciones contenidas en el libelo de respuesta han de ser contraria a sus intereses y luego contrastadas con las restantes probanzas en aras de llegar al convencimiento necesario para acceder a las pretensiones elencadas en la demanda. En todo caso revisado el pliego de demanda en imágenes 125 a 129 así como la declaración de parte del accionado [Nombre7] , no hay hechos personales contrarios a sus intereses y favorables al adversario de conformidad con el numeral 338 del Código Procesal Civil de empleo en esta materia. En esa misma situación se ubica la declaración de parte de [Nombre8] .

V.Se argumenta en el pliego recursivo sobre la procedencia del desahucio por la causal de mera tolerancia. Se indica hay probanza sobre la propiedad de la zona ocupada y que se le permitió el cultivo de tilapia por un año. La mera tolerancia se entiende como una “mera liberalidad”, es decir, “un acto permisivo propio de quien es dueño del inmueble, pudiendo rebatirse la misma sólo mediante la demostración, en este caso de la parte demandada, de que ostenta la posesión del fundo por una causal distinta de la permisibilidad de la actora” (voto 663 del 21 de setiembre del 2004 y 761 del 8 de octubre del 2004 del Tribunal Agrario. También sentencias números 234 del 20 de abril de 1994 y 729 del 18 de julio del 2011). La mera tolerancia tiene como causa hechos o motivos de carácter extrajurídico, como la amistad, la caridad, el parentesco, el agradecimiento, la buena vecindad, la condescendencia, entre otros. No se configura esta causal si la posesión se ejerce por motivos jurídicos, es decir, si existe un negocio o contrato que la origine, a través del cual se establezcan condiciones para su ejercicio, como plazo, prestaciones, obligaciones por ejemplo. Tampoco si el ingreso es sin autorización o por causas ajenas a quien reclama ser el titular de un derecho de propiedad o de posesión sobre el terreno. En la mera tolerancia, al ser una mera liberalidad, quien permite la posesión o ocupación de un bien, puede ponerle fin a la situación en cualquier momento (ver sobre el tema votos 3 del 14 de enero de 1994 de la Sala Primera y 112 de 16 de febrero del 2010, 144 del 16 de marzo del 2001, 682 del 24 de octubre de 1997 y 624 del 9 de agosto de 1995 del Tribunal Agrario). La posesión por mera tolerancia no genera ningún derecho a favor de quien la ejerce. Está a expensas de que la persona titular de la posesión pueda reclamarla en cualquier momento y recuperarla a través de un fallo judicial, si no se le devuelve voluntariamente (ver votos del Tribunal Agrario, 724 del 7 de octubre de 1993 y 514 de 28 de junio del 2007). Respecto de los presupuestos de este tipo de procesos, aparte de los formales establecidos en el artículo 448 del Código Procesal Civil (que incluyen especificar la causal por la cual se pide el desalojo), este Tribunal ha explicado: “… dispone el artículo 449 del Código Procesal Civil aplicado supletoriamente, la legitimación para el planteamiento de la demanda de desahucio la tendrá quien demuestre tener derecho de propiedad o de posesión sobre la finca por cualquier título legítimo…. Ahora bien, la legitimación pasiva la tendrá el arrendatario, el subarrendatario, el cesionario, los ocupantes y los poseedores del inmueble en precario o por pura tolerancia, según reza la citada norma…” (votos 663 del 21 de setiembre del 2004, 299 de 23 de marzo del 2006, 761 del 8 de octubre del 2004 y 20 del 12 de enero de 1995). La carga de la prueba de la titularidad sobre el inmueble y de la causal invocada corresponde a quien acciona. Pero si la parte demandada no está de acuerdo o niega la causal, a ella le corresponde probar el motivo por el cual alega poseer el bien, o en su caso, la razón por la cual no se configura la causal. Lo anterior de conformidad con las reglas que rigen las cargas probatorias del canon 317 del Código Procesal Civil, aplicado supletoriamente. En este caso se tiene por demostrado la mercantil es la propietaria registral de la porción donde se ubican las piletas para el cultivo de tilapias aspecto que no es controvertido. Respecto a la legitimación pasiva, en este punto es donde se debe de analizar de manera puntual las razones por las cuales se está ocupando el predio. Por otra parte, es necesario subrayar, que la posesión ejercida por el demandado no debe responder a razones jurídicas, tales como la existencia de un negocio o contrato que origine esa ocupación, tal y como se explicó en líneas anteriores. De la valoración en conjunto de la testimonial, se arriba a la conclusión, la actividad de acuicultura señalada inició hace aproximadamente 25 años por el padre de [Nombre1] y [Nombre2] , el señor [Nombre3] . De igual manera se comprueba, antes del traspaso de la propiedad a nombre de la empresa actora, pero sin precisar fecha, la actividad de cultivo de truchas y explotación de los ranchos era desarrollada por los hermanos [Nombre1] y [Nombre2] . Para el momento de la defunción del segundo administraban de manera separada cada una de las actividades reseñadas. En este punto, todos los declarantes son contestes en hacer referencia a la génesis del negocio de cultivo de truchas. Se advierte esta Cámara no considera complaciente la declaración de [Nombre3] pues su relato es preciso y coherente con las demás personas declarantes y no se desprenda tenga un interés en el asunto. Tampoco se le resta valor en los hechos indicados a la madre del demandado [Nombre5] y se debe considerar que todas las personas testigas les une vínculo familiar por afinidad o consanguinidad, sin que esa situación sea un factor para que automáticamente se descarten sus manifestaciones. El declarante [Nombre4] dijo ser cuñado del apoderado de la actora y el demandado es sobrino por afinidad. Expuso desconocer quién es el dueño de los estanques de trucha. Sin embargo, explicó vive al frente de esa zona y desde un ventanal tiene visibilidad al sector. Identificó a [Nombre7], al papá y a un trabajador realizar labores en ese sitio. Menciona, el accionado ingresaba a alimentar o sacar truchas, pero no al [Nombre8] . Indicó desconocer de quién era propiedad las fosas para crianza del citado pez, pero reseñó haber observado a [Nombre1], al papá y al papá de [Nombre7], reiterando que observaba los tres en el sector en conflicto. La declarante [Nombre5] es la cuñada de [Nombre8] , la viuda de [Nombre2] y la mamá del accionado [Nombre7] . Explicó que en la actualidad los lagos o criaderos son administrados por su hijo, pero antes era por su esposo [Nombre2]. Explicó ahí trabajó un tiempo el papá de ellos y luego se los cedió a [Nombre2] y a [Nombre1] para que trabajaran en conjunto hace más de 25 años. Expresó el esposo falleció y [Nombre7] continuó con el proyecto que ha estado por más de 25 años. Sobre la edificación de esas fosas, enunció fueron hechas por don [Nombre3] y [Nombre2] que fueron los que iniciaron. Luego de un tiempo don [Nombre3] se lo cedió a [Nombre1] para que trabajara con [Nombre2]. Reseñó con el paso del tiempo [Nombre1] administraba los ranchos y [Nombre2] los estanques con truchas. En lo de interés dijo después de la muerte de [Nombre2] se siguió con la actividad por parte de su hijo [Nombre7]. La testiga [Nombre6] indicó en lo de interés, estar casada con [Nombre1] el representante de la actora; es tía por afinidad del demandado [Nombre7]. Relató el demandado entró a la heredad tiempo después de la muerte de [Nombre2], e indicó antes de eso no tenía permiso para ingresar al predio. Mencionó a [Nombre7] se le concedió el plazo de una cosecha de truchas para explotar y que luego tenía que salir. Aludió lo de las truchas tiene como 15 años de existir porque sus hijos tendrían como cinco años cuando inició. Las piletas las construyeron [Nombre1] y [Nombre2] y no sabe si don [Nombre3]. Respecto al trabajo de [Nombre1] y [Nombre2] explicó eran hermanos, ellos compartían las ganancias de los ranchos y el lago. Puntualizó en la ocupación de [Nombre7] no medio pago alguno. Por su parte [Nombre3] , es padre de [Nombre8] el apoderado de la mercantil y abuelo del demandado [Nombre7] . Explicó de manera espontánea, clara y precisa, la finca era grande, pero en ese pedacito se trabajó más o menos hace 25 años y se lo dio a los dos hermanos. Luego dio los papeles sin pensar lo que podía pasar. Dijo antes que el finado [Nombre2] muriera, el papá de [Nombre7], le traspasó todo por escritura a [Nombre1]. Expresó el hizo uno de los lagos; [Nombre2] empezó a trabajar en la trucha y luego [Nombre2] y [Nombre1] formaron los ranchitos; hicieron otro lago sobre todo [Nombre2]. Ahí trabajaron unidos. La ganancia se la repartían por partes iguales. Después se dividieron, uno trabajaba con los ranchos y el otro con los lagos. Cuando [Nombre2] falleció siguió trabajando [Nombre7]. Mencionó la forma de comercialización de la trucha; además que [Nombre2] o [Nombre7] no alquilaban porque el primero trabajaba ahí era porque era el dueño no se pagaba alquiler. Dijo [Nombre7] trabajaba ahí porque tenía derecho. De la ponderación en conjunto de las declaraciones, se desprende de manera diáfana el trabajo realizado por el codemandado se deriva de una aparente relación contractual entre el fallecido [Nombre2] y su hermano [Nombre8] apoderado de la sociedad actora, con lo cual no es posible en esta vía sumaria poder dilucidar si la ocupación del demandado es por mera tolerancia o si existe algún vínculo jurídico que enerve esa tolerancia. Se hizo ver, dentro de los presupuestos de procedencia de esta causal es que el demandado debe de desvirtuar la mera tolerancia. En el subjúdice, es evidente lo indicado por todos los testigos, en cuanto existía entre los hermanos [Nombre1] y [Nombre2] una relación contractual para la explotación de las piletas de truchas y los ranchos, sin que se pretenda en esta instancia ahondar en más detalles de esa relación. Empero se ignora si ha sido liquidada, pero si subsiste una posible continuidad de esa actividad por parte del demandado en ocasión del fallecimiento de su padre [Nombre2] . Es por tal razón, no está comprobada de manera diáfana sea una mera tolerancia y que la actuación de [Nombre7] se pueda desvincular de la labor previamente realizada por su padre. De ahí, si las partes lo tienen a bien podrán en una vía más amplia debatir sus pretensiones conforme a derecho, pero por este procedimiento no es dable acceder a lo pedido en la demanda de conformidad con el canon 449 del Código Procesal Civil de empleo en la disciplina. Procederá dar confirmación a la sentencia apelada por las razones dadas en esta instancia."

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Firmar Documento *160000621129AG* DESAHUCIO ACTOR/A:

GRUPO QUETZALCOATL. SOCIAEDAD ANONIMA DEMANDADO/A:

FABIAN ANDRES MONGE HIDALGO VOTO N° 000668-F-2019 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las quince horas y treinta y ocho minutos del veintinueve de agosto de dos mil diecinueve.

PROCESO DE DESAHUCIO planteado por GRUPO QUETZALCOATL SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica CED1 - - , representada por su presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma el señor [Nombre1] , mayor, casado, empresario, vecino de San Gerardo, Dota, Copey, San José, cédula de identidad número CED2 - - ; contra [Nombre2] , mayor, casado, comerciante, vecino de San Gerardo de Dota, cédula de identidad número CED3 - - . Interviene como tercero interesado la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por su procuradora Yannia Salas Víquez, mayor, abogada, vecina de San José, cédula de identidad CED4 - - . Actúa como apoderada especial judicial de la sociedad actora la letrada Jazmín Hidalgo Quesada, cédula de identidad número CED5 - - , colegiada veintidós mil setecientos treinta y uno; y como abogado director de la parte demandada el licenciado José Roberto Quirós Brenes, colegiado diez mil ciento sesenta y dos. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Pérez Zeledón.

RESULTANDO:

1. La parte actora interpone proceso desahucio, para que en sentencia se declare lo siguiente: "Se declare con lugar la presente demanda. Que se tenga como propietario y poseedor único y exclusivo a Grupo Quetzalcoalt S.A. Que para los efectos del presente desahucio se tenga que la finca desarrolla actividades agrarias productivas propias de una empresa agraria. Que se tenga que la actividad desarrollada por el accionado está limitando e interfiriendo con el proyecto turístico que desarrolla mi representado en su propiedad y que por tanto dichas pozas deben eliminarse y las truchas deben ser desalojadas. Que se tenga por demostrada la mera tolerancia en el uso de una poza justificado ello por la relación de consanguinidad entre el accionante y el demandado. Que hubo incumplimiento por parte del accionado con respecto al tiempo y uso o destino de las piscinas. Que se declare que el accionado incumplió lo pactado de manera ilegítima y sin consentimiento del propietario amplió unilateralmente el plazo de uso de las piscinas. Que se eliminen por completo las piscinas por comprometer la seguridad de los visitantes y los trabajadores. Se ordene al demandado el desalojo de las truchas de las piscinas que utiliza actualmente. Se condene al pago de ambas costas personales y procesales", (ver escritorio virtual del Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Pérez Zeledón, documentos asociados, parte 1 expediente físico escaneado incorporado el 21/03/2018 a las 13:22:56, imagen 16).

2. El demandado contestó negativamente la demanda interponiendo las excepciones de falta de derecho, falta de capacidad, falta de legitimación y la sine actione agit, así como las excepciones de litis consorcio activo necesario y la de litis consorcio pasivo necesario (ver escritorio virtual del Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Pérez Zeledón, documentos asociados, parte 1 expediente físico escaneado incorporado el 21/03/2018 a las 13:22:56, imagen 53 a 57).

3. El Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Pérez Zeledón, en el auto-sentencia número 40-2017, de las trece horas cincuenta y cinco minutos del cuatro de mayo del año dos mil diecisiete, se resuelven las excepciones previas de litis consorcio activo necesario, litis consorcio pasivo necesario y falta de capacidad, (ver escritorio virtual del Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Pérez Zeledón, documentos asociados, parte 4 expediente físico escaneado incorporado imágenes del 28 al 30.

4. El Juez William Roberto Arburola Castillo, del Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Pérez Zeledón, en sentencia número 2019000034, de catorce horas y seis minutos del veintinueve de abril del año dos mil diecinueve resolvió: “De las citas legales indicadas, los argumentos expuestos y jurisprudencia trasnscrita se rechazan las excepciones de sine actione agit, falta de legitimación tanto activa como pasiva, se acoge la excepción de falta de derecho. SE DECLARA SIN LUGAR en todos sus extremos la demanda de desahucio interpuesta por GRUPO QUETZALCOALT SOCIEDAD ANÓNIMA, representada por su presidente [Nombre1] en contra de [Nombre2] . Se exime del pago de ambas costas del proceso a la parte vencida en pretensiones. Se ordena de oficio testimoniar piezas y remitirlas a la fiscalía para que se investigue la posible comisión de un delito contra el ambiente", (ver escritorio Virtual del Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Pérez Zeledón, documentos asociados, sentencia de primera instancia incorporada el 18/09/2018 11:47:31).

5. La parte actora interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se apoyaron para refutar la tesis del juzgado de instancia, (ver escritorio Virtual del Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Pérez Zeledón, escrito incorporado el 07/05/2019 02:52:01).

6. En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no hay errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.

Redacta la jueza Díaz Bolaños; y,

CONSIDERANDO:

I.Se comparte el conjunto de eventos demostrados por tener buen sustento en los autos. De igual linaje se incluye el siguiente: VII) La actividad acuicultura relatada en el evento probado V inició hace aproximadamente 25 años por el padre de [Nombre1] y [Nombre3] , el señor [Nombre4] (declaración testimonial de [Nombre5] , [Nombre4] , [Nombre6] , [Nombre7] en soporte de audio agregadas al expediente virtual en la carpeta de documentos asociados por cada uno de los nombres de las personas testigas del 03 de abril de 2019). VIII) Antes del traspaso de la propiedad a nombre de la empresa actora, sin precisar fecha, la actividad de cultivo de truchas y explotación de los ranchos era desarrollada por los hermanos [Nombre1] y [Nombre3] , quienes con el paso del tiempo administraban de manera separada cada una de las actividades (Declaración de [Nombre4] , [Nombre5] , [Nombre6] y [Nombre7] en soporte de audio agregadas al expediente virtual en la carpeta de documentos asociados por cada uno de los nombres de las personas testigas del 03 de abril de 2019).

II. Se comparte el hecho indemostrado por cuanto el actor no probó la causal invocada

III.Se apela la sentencia de las 14 horas 06 minutos del 29 de abril de 2019 visible en la imagen 366 del expediente virtual del Juzgado Agrario de Pérez Zeledón en modo PDF. En tal decisión se declaró sin lugar la demanda de desahucio por mera tolerancia, sin especial condenatoria en costas. Se ordenó el testimonio de piezas para ser remitidas a la Fiscalía General de la República para la investigación de un posible delito contra el ambiente. La impugnación es rubricada por la abogada Jazmín Hidalgo en su calidad de apoderada especial judicial de la actora Grupo Quetzalcóatl Sociedad Anónima según memorial en cuadros 386 a 389. Recrimina la indebida valoración de la prueba al no hacer un análisis integral de tales con el dicho del accionado durante el proceso, y especialmente con la contestación de la demanda. Sostiene existe probanza que este asunto responde a una mera tolerancia. El anterior propietario fue [Nombre4] quien dispuso de su propiedad vendiendo a la actora. Remite al considerando quinto de la pieza apelada, en cuanto no existió prueba contundente respecto a que existiera permiso por parte de su representada hacia el demandado para ejercer ciertos actos sobre el terreno y que prueba de la tolerancia solo se tuvo la declaración de [Nombre7] . Esa persona a su entender expresó el demandado inició el uso de las pozas para el cultivo de trucha después de haber solicitado la autorización sin recibir retribución económica. Indica el recurso, esa deponente afirmó no había beneficio patrimonial de ningún tipo debido a la relación por consanguinidad entre el actor y el demandado. Que tal permiso estaba condicionado a un periodo de tiempo, consistente en una temporada equivalente a un año calendario aproximadamente, según el ciclo biológico de la actividad, así mismo que una vez transcurrido ese periodo el actor solicitó el desalojo. Sostiene el a quo le restó importancia a tal dicho. También hace referencia a lo indicado por la testiga respecto a las mejoras y denuncia realizada por esa persona. Critica en la sentencia se tuvo por demostrada la posesión del accionado basado en el testimonio del abuelo quien se beneficia con la actividad ejercida porque las truchas se venden en un restaurante de su propiedad. Considera, es una prueba irrefutable que el testigo es complaciente y tiene interés directo en el resultado del proceso. Respecto a la deposición de [Nombre6] madre del demandado, le mereció credibilidad pese a tratarse de manifestaciones de referencia, pues es contundente en exteriorizar se trata de lo indicado por el propio accionado. En cuanto al área donde se desarrolla la actividad se constata a pesar de los reconocimientos realizados, se continua ampliando la actividad. Señala, esa fue una de las razones para que le devolviera en la materialidad del terreno porque no hizo reparo en el daño ambiental que pudo ocasionar, así como la perturbación a la propiedad. Pide se revoque la sentencia y se tenga con lugar las pretensiones en cuanto el accionado debe desalojar de inmediato el predio.

IV.En lo medular la apelación gira en torno al valor dado a la probanza testimonial. Se hace la aclaración que en la especie resulta de empleo el código del proceso civil de 1989 debido a los transitorios I de la Ley 9242 y II de la Ley 9243, porque el expediente inició el 04 de julio de 2016 según sello de recibido de la demanda en imagen 91. Tocante al valor dado a las afirmaciones soportadas en la contestación de la demanda de conformidad con el artículo 341 del Código Procesal Civil de 1989 de empleo en la materia las aserciones contenidas en los escritos que se refieren a hechos personales de la parte se tendrán como confesión de éstos. Empero, en materia agraria el artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria establece el sistema de valoración probatoria. Es importante señalar sobre este sistema de ponderación la Sala Primera de la Corte en sentencia número 60-2011 de las 9 horas 15 minutos del 27 de enero de 2011 indicó: "Conforme al numeral 54 de la LJA, en materia agraria, la prueba debe ser valorada “a conciencia y sin sujeción estricta a las normas del derecho común, pero, en todo caso, al analizar el resultado de la prueba recogida en el proceso, deberá expresar los principios de equidad o de derecho en que basa su criterio.” Por su parte el mandato 61 ibídem determina “La Sala de Casación, a la hora de apreciar la prueba y de resolver el negocio, se regirá por lo dispuesto en el artículo 54 y, en general, por los principios que informan esta ley.” En lo atinente a este tema, esta Sala indicó: “IV. En el sub júdice la discusión gira en torno a un punto concreto: la apreciación del material probatorio, en cuanto a cuál de las partes incumplió el contrato. La forma cómo deben los jueces apreciar la prueba, ha variado a lo largo de la historia del Derecho Procesal. En una primera etapa, anterior a las codificaciones decimonónicas, se partía de un sistema tasado para discernir sobre la fuerza demostrativa de cada elemento. Así, la ley de antemano imponía valor a cada probanza, sin que el juzgador estuviera en la posibilidad de decidir, por sí mismo, cuáles elementos informaban mejor su convicción para resolver el caso concreto. De esa manera, se requerían medios específicos para demostrar cada derecho, variando su cantidad en torno a cada uno, así como estableciendo, a priori, discriminaciones sobre los declarantes en razón de su género, edad, oficio o clase social. Ese sistema fue superado en la Ley de Enjuiciamiento Civil española, de 1855, que sirvió de base a los códigos procesales de América Latina, incluyendo a Costa Rica. En dicha legislación hispana se acogió el modelo de apreciar el material demostrativo a la luz de las reglas de la sana crítica. Se trata de la figura intermedia entre la prueba legal y la libre convicción. Con fundamento en la sana crítica, el juez puede llegar a un convencimiento por sí mismo sobre la certeza de los hechos sobre los cuales basa su decisión, a través de su propia valoración, pero, esta no es del todo libre, sino que está sujeta a las normas del pensamiento lógico formal y, de manera simultánea, a la experiencia humana. Sobre el punto ha expresado la doctrina, en especial, Couture, que el juez no es una máquina de razonar, sino, esencialmente, un ser humano que toma conocimiento del mundo que le rodea y le conoce a través de sus procesos sensibles e intelectuales. La sana crítica es, además de lógica, la correcta apreciación de ciertas proposiciones de experiencia de que toda persona se sirve en la vida. Por lo tanto, la autoridad judicial estará encargada de apreciar las probanzas con una debida concatenación lógica y, además, bajo las circunstancias de su entorno, observadas mediante la experiencia. La finalidad de lo anterior es que el juzgador no podrá acogerse tan solo a su discrecionalidad, sino que deberá fundamentar, con base en la lógica y la experiencia, los motivos de su convicción. Esto, además, permitirá al superior, si se impugna el fallo, revisar si los criterios del a quo, se sujetaron a tales reglas del correcto entendimiento humano. Un tercer sistema es el denominado como de libre convicción. En este, lo que decida el juzgador no deberá estar sujeto, necesariamente, a la prueba aportada por las partes al proceso. Incluso, podría resolverse contra los hechos probados y tener asidero tan solo en el saber privado del juez. Bastará con que este afirme tener la certidumbre moral de que los hechos sucedieron de tal manera, sin que se le pueda exigir el desarrollo lógico de su razonamiento. El Código Procesal Civil costarricense se enmarca en un híbrido entre las reglas de la sana crítica y la prueba tasada. Tal conclusión se extrae del precepto 330, así como de diversas regulaciones, resabios del sistema anterior, en torno al valor de los medios demostrativos como la confesión, los instrumentos públicos, los documentos que prevalecen sobre las declaraciones testimoniales y la imposibilidad de probar algunos hechos tan sólo con estas últimas. Por otra parte, la Ley de la Jurisdicción Agraria, en su artículo 54, párrafo segundo, dispone lo siguiente: “Al resolver sobre el fondo del negocio, el juez apreciará la prueba a conciencia y sin sujeción estricta a las normas del derecho común, pero, en todo caso, al analizar el resultado de la prueba recogida en el proceso, deberá expresar los principios de equidad o de derecho en que basa su criterio.”. Aunque, por similitud de terminología, en principio, podría interpretarse que se ajusta al sistema de libre convicción, en realidad no es así, pues la propia norma ordena al juzgador dar argumentos de derecho o de equidad para justificar su apreciación. Asimismo, hubo pronunciamiento sobre el tema, cuando la Sala Constitucional, en su sentencia n.º 11932 de las 15 horas 37 minutos del 21 de noviembre del 2001, explicó que la prueba no puede valorarse al mero arbitrio de la autoridad judicial. Más bien, dicho numeral 54 la obliga a que “...analice el resultado de la prueba recogida en el proceso y exprese los principios de equidad o de derecho en que basa su criterio; respetando de tal modo los contenidos mínimos del derecho de defensa.” Dicha Sala, en el voto de cita, refiere a su sentencia n.º 4448 de las 9 horas del 30 de agosto de 1996, donde expresó: “De esta manera, la apreciación de la prueba en conciencia no implica resolver en forma arbitraria, por cuanto todo juez –como funcionario que es- se encuentra sujeto al principio de legalidad, el cual constituye un imperativo de adecuación de la acción pública, no sólo de las normas específicas sobre un objeto determinado, sino a todo el bloque de legalidad; por lo que no puede fallar con desprecio de los principios y derecho constitucionales, ya que está limitado por las reglas de la sana crítica y principios de razonabilidad, que debidamente aplicados conducen a la armonía de la apreciación jurisdiccional con la Constitución Política” Entonces, debe concluirse, en realidad, el ordinal 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria no permite al juzgador acogerse a un sistema de libre convicción. Aún más, a partir de los deberes de fundamentar que se imponen y, a la luz de lo interpretado en la jurisprudencia constitucional, lo está sujetando a las reglas de la sana crítica, en el tanto, debe procurar un razonamiento lógico y acorde a la experiencia humana intersubjetiva para justificar lo que dispone. Por falta de sujeción al derecho común, según regula el propio precepto, habrá de entenderse que, a diferencia de los procesos civiles, no habrá prueba tasada alguna. En ese tanto, cuando se acuse una indebida valoración probatoria, por parte de los jueces agrarios, en realidad se estará acusando la inobservancia a las reglas de la lógica y de la experiencia, que informan el correcto entendimiento humano, al momento de fundamentar su convicción.” (Véase sentencia no. 712, de las 15 horas 15 minutos del 26 de setiembre de 2005, lo subrayado no corresponde al original). Con base en estas premisas normativas y acorde al ordenamiento jurídico, se procederá a analizar lo referente a los cargos esgrimidos, en relación a la sentencia dictada recurrida". Conforme al sistema de valoración de la prueba dispuesto en el artículo 54 citado se deberá realizar en conjunto y no de manera aislada. En primer orden esas aseveraciones contenidas en el libelo de respuesta han de ser contraria a sus intereses y luego contrastadas con las restantes probanzas en aras de llegar al convencimiento necesario para acceder a las pretensiones elencadas en la demanda. En todo caso revisado el pliego de demanda en imágenes 125 a 129 así como la declaración de parte del accionado [Nombre2] , no hay hechos personales contrarios a sus intereses y favorables al adversario de conformidad con el numeral 338 del Código Procesal Civil de empleo en esta materia. En esa misma situación se ubica la declaración de parte de [Nombre1] .

V.Se argumenta en el pliego recursivo sobre la procedencia del desahucio por la causal de mera tolerancia. Se indica hay probanza sobre la propiedad de la zona ocupada y que se le permitió el cultivo de tilapia por un año. La mera tolerancia se entiende como una “mera liberalidad”, es decir, “un acto permisivo propio de quien es dueño del inmueble, pudiendo rebatirse la misma sólo mediante la demostración, en este caso de la parte demandada, de que ostenta la posesión del fundo por una causal distinta de la permisibilidad de la actora” (voto 663 del 21 de setiembre del 2004 y 761 del 8 de octubre del 2004 del Tribunal Agrario. También sentencias números 234 del 20 de abril de 1994 y 729 del 18 de julio del 2011). La mera tolerancia tiene como causa hechos o motivos de carácter extrajurídico, como la amistad, la caridad, el parentesco, el agradecimiento, la buena vecindad, la condescendencia, entre otros. No se configura esta causal si la posesión se ejerce por motivos jurídicos, es decir, si existe un negocio o contrato que la origine, a través del cual se establezcan condiciones para su ejercicio, como plazo, prestaciones, obligaciones por ejemplo. Tampoco si el ingreso es sin autorización o por causas ajenas a quien reclama ser el titular de un derecho de propiedad o de posesión sobre el terreno. En la mera tolerancia, al ser una mera liberalidad, quien permite la posesión o ocupación de un bien, puede ponerle fin a la situación en cualquier momento (ver sobre el tema votos 3 del 14 de enero de 1994 de la Sala Primera y 112 de 16 de febrero del 2010, 144 del 16 de marzo del 2001, 682 del 24 de octubre de 1997 y 624 del 9 de agosto de 1995 del Tribunal Agrario). La posesión por mera tolerancia no genera ningún derecho a favor de quien la ejerce. Está a expensas de que la persona titular de la posesión pueda reclamarla en cualquier momento y recuperarla a través de un fallo judicial, si no se le devuelve voluntariamente (ver votos del Tribunal Agrario, 724 del 7 de octubre de 1993 y 514 de 28 de junio del 2007). Respecto de los presupuestos de este tipo de procesos, aparte de los formales establecidos en el artículo 448 del Código Procesal Civil (que incluyen especificar la causal por la cual se pide el desalojo), este Tribunal ha explicado: “… dispone el artículo 449 del Código Procesal Civil aplicado supletoriamente, la legitimación para el planteamiento de la demanda de desahucio la tendrá quien demuestre tener derecho de propiedad o de posesión sobre la finca por cualquier título legítimo…. Ahora bien, la legitimación pasiva la tendrá el arrendatario, el subarrendatario, el cesionario, los ocupantes y los poseedores del inmueble en precario o por pura tolerancia, según reza la citada norma…” (votos 663 del 21 de setiembre del 2004, 299 de 23 de marzo del 2006, 761 del 8 de octubre del 2004 y 20 del 12 de enero de 1995). La carga de la prueba de la titularidad sobre el inmueble y de la causal invocada corresponde a quien acciona. Pero si la parte demandada no está de acuerdo o niega la causal, a ella le corresponde probar el motivo por el cual alega poseer el bien, o en su caso, la razón por la cual no se configura la causal. Lo anterior de conformidad con las reglas que rigen las cargas probatorias del canon 317 del Código Procesal Civil, aplicado supletoriamente. En este caso se tiene por demostrado la mercantil es la propietaria registral de la porción donde se ubican las piletas para el cultivo de tilapias aspecto que no es controvertido. Respecto a la legitimación pasiva, en este punto es donde se debe de analizar de manera puntual las razones por las cuales se está ocupando el predio. Por otra parte, es necesario subrayar, que la posesión ejercida por el demandado no debe responder a razones jurídicas, tales como la existencia de un negocio o contrato que origine esa ocupación, tal y como se explicó en líneas anteriores. De la valoración en conjunto de la testimonial, se arriba a la conclusión, la actividad de acuicultura señalada inició hace aproximadamente 25 años por el padre de [Nombre1] y [Nombre3] , el señor [Nombre4] . De igual manera se comprueba, antes del traspaso de la propiedad a nombre de la empresa actora, pero sin precisar fecha, la actividad de cultivo de truchas y explotación de los ranchos era desarrollada por los hermanos [Nombre1] y [Nombre3] . Para el momento de la defunción del segundo administraban de manera separada cada una de las actividades reseñadas. En este punto, todos los declarantes son contestes en hacer referencia a la génesis del negocio de cultivo de truchas. Se advierte esta Cámara no considera complaciente la declaración de [Nombre4] pues su relato es preciso y coherente con las demás personas declarantes y no se desprenda tenga un interés en el asunto. Tampoco se le resta valor en los hechos indicados a la madre del demandado [Nombre6] y se debe considerar que todas las personas testigas les une vínculo familiar por afinidad o consanguinidad, sin que esa situación sea un factor para que automáticamente se descarten sus manifestaciones. El declarante [Nombre5] dijo ser cuñado del apoderado de la actora y el demandado es sobrino por afinidad. Expuso desconocer quién es el dueño de los estanques de trucha. Sin embargo, explicó vive al frente de esa zona y desde un ventanal tiene visibilidad al sector. Identificó a [Nombre2], al papá y a un trabajador realizar labores en ese sitio. Menciona, el accionado ingresaba a alimentar o sacar truchas, pero no al [Nombre1] . Indicó desconocer de quién era propiedad las fosas para crianza del citado pez, pero reseñó haber observado a [Nombre1], al papá y al papá de [Nombre2], reiterando que observaba los tres en el sector en conflicto. La declarante [Nombre6] es la cuñada de [Nombre1] , la viuda de [Nombre3] y la mamá del accionado [Nombre2] . Explicó que en la actualidad los lagos o criaderos son administrados por su hijo, pero antes era por su esposo [Nombre3]. Explicó ahí trabajó un tiempo el papá de ellos y luego se los cedió a [Nombre3] y a [Nombre1] para que trabajaran en conjunto hace más de 25 años. Expresó el esposo falleció y [Nombre2] continuó con el proyecto que ha estado por más de 25 años. Sobre la edificación de esas fosas, enunció fueron hechas por don [Nombre4] y [Nombre3] que fueron los que iniciaron. Luego de un tiempo don [Nombre4] se lo cedió a [Nombre1] para que trabajara con [Nombre3]. Reseñó con el paso del tiempo [Nombre1] administraba los ranchos y [Nombre3] los estanques con truchas. En lo de interés dijo después de la muerte de [Nombre3] se siguió con la actividad por parte de su hijo [Nombre2]. La testiga [Nombre7] indicó en lo de interés, estar casada con [Nombre1] el representante de la actora; es tía por afinidad del demandado [Nombre2]. Relató el demandado entró a la heredad tiempo después de la muerte de [Nombre3], e indicó antes de eso no tenía permiso para ingresar al predio. Mencionó a [Nombre2] se le concedió el plazo de una cosecha de truchas para explotar y que luego tenía que salir. Aludió lo de las truchas tiene como 15 años de existir porque sus hijos tendrían como cinco años cuando inició. Las piletas las construyeron [Nombre1] y [Nombre3] y no sabe si don [Nombre4]. Respecto al trabajo de [Nombre1] y [Nombre3] explicó eran hermanos, ellos compartían las ganancias de los ranchos y el lago. Puntualizó en la ocupación de [Nombre2] no medio pago alguno. Por su parte [Nombre4] , es padre de [Nombre1] el apoderado de la mercantil y abuelo del demandado [Nombre2] . Explicó de manera espontánea, clara y precisa, la finca era grande, pero en ese pedacito se trabajó más o menos hace 25 años y se lo dio a los dos hermanos. Luego dio los papeles sin pensar lo que podía pasar. Dijo antes que el finado [Nombre3] muriera, el papá de [Nombre2], le traspasó todo por escritura a [Nombre1]. Expresó el hizo uno de los lagos; [Nombre3] empezó a trabajar en la trucha y luego [Nombre3] y [Nombre1] formaron los ranchitos; hicieron otro lago sobre todo [Nombre3]. Ahí trabajaron unidos. La ganancia se la repartían por partes iguales. Después se dividieron, uno trabajaba con los ranchos y el otro con los lagos. Cuando [Nombre3] falleció siguió trabajando [Nombre2]. Mencionó la forma de comercialización de la trucha; además que [Nombre3] o [Nombre2] no alquilaban porque el primero trabajaba ahí era porque era el dueño no se pagaba alquiler. Dijo [Nombre2] trabajaba ahí porque tenía derecho. De la ponderación en conjunto de las declaraciones, se desprende de manera diáfana el trabajo realizado por el codemandado se deriva de una aparente relación contractual entre el fallecido [Nombre3] y su hermano [Nombre1] apoderado de la sociedad actora, con lo cual no es posible en esta vía sumaria poder dilucidar si la ocupación del demandado es por mera tolerancia o si existe algún vínculo jurídico que enerve esa tolerancia. Se hizo ver, dentro de los presupuestos de procedencia de esta causal es que el demandado debe de desvirtuar la mera tolerancia. En el subjúdice, es evidente lo indicado por todos los testigos, en cuanto existía entre los hermanos [Nombre1] y [Nombre3] una relación contractual para la explotación de las piletas de truchas y los ranchos, sin que se pretenda en esta instancia ahondar en más detalles de esa relación. Empero se ignora si ha sido liquidada, pero si subsiste una posible continuidad de esa actividad por parte del demandado en ocasión del fallecimiento de su padre [Nombre3] . Es por tal razón, no está comprobada de manera diáfana sea una mera tolerancia y que la actuación de [Nombre2] se pueda desvincular de la labor previamente realizada por su padre. De ahí, si las partes lo tienen a bien podrán en una vía más amplia debatir sus pretensiones conforme a derecho, pero por este procedimiento no es dable acceder a lo pedido en la demanda de conformidad con el canon 449 del Código Procesal Civil de empleo en la disciplina. Procederá dar confirmación a la sentencia apelada por las razones dadas en esta instancia.

POR TANTO:

En lo apelado se confirma la sentencia de las catorce horas seis minutos del veintinueve de abril de dos mil diecinueve.

*M1LM0QRY4FQ61* [Nombre8] - JUEZ/A DECISOR/A *IXKIWHHDBCA61* [Nombre9] - JUEZ/A DECISOR/A *AXBIXG2N8QE61* [Nombre10] - JUEZ/A DECISOR/A Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.