Transporting cenízaro logs without permit constitutes harvesting under Forestry LawTransporte de trozas de cenízaro sin permiso es aprovechamiento según Ley Forestal

VOTE 438-2019 CRIMINAL SENTENCE APPEALS COURT. Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz, at eight hours and fifteen minutes on the thirtieth of August, two thousand nineteen.

Appeal filed in the present case number 18-000183-1260-PE, against [Nombre1], identity card number CED1 born on the 01st of October, 1961, son of [Nombre2] and [Nombre3], for the crime of ILLEGAL EXPLOITATION OF A PRODUCT to the detriment of THE NATURAL RESOURCES. Judge Cynthia Dumani Stradtmann and judges Guillermo Arce Arias and Gerardo Rubén Alfaro Vargas intervene in the decision on the appeal. The licensed attorney Luis Barrantes Bonilla, public defender of the accused, and the licensed attorney Luis Diego Quesada Canales, representing the Public Prosecutor's Office, appeared before this venue.

WHEREAS

1.- By means of oral judgment n.° 202-18 of the fifteen hours fifty minutes on the twenty-fourth of October of two thousand eighteen, the Criminal Trial Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz venue (Flagrancy), resolved: "THEREFORE: In accordance with the foregoing, articles 39 and 41 of the Political Constitution, 11 of the Universal Declaration of Human Rights, 8 subparagraph 2) of the American Convention on Human Rights, 1, 30, 59, 60, 71 of the Penal Code, 58 of the Ley Forestal 7575, 142, 180 to 184, 360, 361, 362, 263, 364, and 366 of the Criminal Procedure Code, [Nombre1] is declared the responsible perpetrator of ONE CRIME OF ILLEGAL EXPLOITATION OF A FOREST PRODUCT to the detriment of LEY FORESTAL, IMPOSING UPON HIM FOR THESE ACTS A SENTENCE OF THREE MONTHS OF IMPRISONMENT. Said sentence shall be served in the custodial establishment corresponding to the order of Social Adaptation. As the requirements set forth in article 60 of the Penal Code are met, the benefit of Conditional Execution of Sentence is granted for a period of three years, with the understanding that during said three-year period, the accused may not commit a new intentional crime punishable with a sentence exceeding six months of imprisonment; otherwise, the benefit shall be revoked and he must serve the sentence imposed herein. Once the judgment becomes final, let it be registered in the Judicial Registry and communicated to the Sentence Enforcement Court and the National Institute of Criminology. The costs of the criminal process are borne by the State. The parties are duly notified of this judgment, delivered orally, and the audio and video recording is available to them.- [Nombre4] TRIAL JUDGE [Nombre5]" (sic).

2.- Against the foregoing pronouncement, the licensed attorney Luis Barrantes Bonilla, public defender of the accused, filed an appeal (p. 52), which was contested by the licensed attorney Quesada Canales of the Public Prosecutor's Office (p. 62).

3.- An oral hearing was held at thirteen hours and thirty minutes on the eighteenth of December of two thousand eighteen.

4.- Once the respective deliberation was conducted in accordance with the provisions of the Criminal Procedure Code, the Court considered the issues raised in the appeal.

5.- The relevant legal prescriptions have been observed in the proceedings.

Judge Arce Arias drafts;

WHEREAS

I.On the composition of the Court. As recorded in the respective records, the oral hearing was conducted with the participation of Judge Cynthia Dumanni Stradtmann and judges Gerardo Rubén Alfaro Vargas and Gustavo Gillen Bermúdez. However, as stated in the heading of this resolution, for the issuance of this judgment, the Appeals Chamber is composed of Judge Cynthia Dumani Stradtmann and judges Gerardo Rubén Alfaro Vargas and Guillermo Arce Arias, replacing judge Gillen Bermúdez, who is performing other functions. In this regard, it is prudent to mention that this has been arranged based on that indicated by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), an organ which has stated: "...it is constitutionally valid that in those cassation hearings or oral appearances in which no evidence is received orally, or in which the parties' arguments are already in writing without anything new being contributed, other judges, different from those who participated in the hearing, may intervene at the time of making the decision, if and only if, they are capable of doing so and there are justified reasons (which must be recorded) that prevent those who attended the oral hearing from meeting on a date soon to study and resolve the matter..." (Sala Constitucional, Voto 6681 at 15:30 hours on December 10, 1996, and Voto 17553 at 12:23 hours on November 30, 2007)» (Sala Constitucional, Voto 6880 at 15:05 hours on May 22, 2013). In this way, based on the instruction in the cited precedent, since no new evidence was offered nor were arguments different from those submitted in writing presented at the oral hearing held in this case, the change in the composition of this court does not imply any detriment to the parties. It should also be noted that judge Arce Arias had access to the audiovisual recording of said hearing.

II.The licensed attorney Luis Barrantes Bonilla, public defender of the accused, filed an appeal for the following reasons. First ground: for insufficient analytical or intellectual reasoning of the judgment. The appellant defender maintains that the deciding body does not sufficiently establish the reasons why it grants greater evidentiary weight and credibility to the statements provided in the adversarial proceedings by the witnesses offered by the Public Prosecutor's Office, given that from their statements it is not possible to determine with exactness that the accused is the responsible perpetrator of the crime attributed to him. He argues that the trial court conducted a minimal analysis of the statements, limiting itself to reiterating their testimonies in debate, without clarifying the reasons why the accused factual account was deemed proven and the value it gave to the documentary and testimonial evidence provided at the debate. The Public Prosecutor's Office responded opposing this ground, indicating that the sentencing court pointed out the elements of evidence that allowed it to reach the adopted conclusion, and that the accused himself, with his statement, placed himself in time, at the site, and performing precisely the actions of illegally exploiting the forest product being transported that he was accused of. The prosecutor considers that it was the appellant's obligation to refer to the flaws in reasoning he alleges and how they influenced the decision taken. He points out that the Public Force officer who surprised the accused moving the tree in a backhoe declared, that the tree had been cut into several logs and was at the edge of a ravine (quebrada), without there being any permit for exploitation or transport of that timber. The claim is inadmissible. This Appeals Chamber, after examining the content of the audio-video file 180001831260PE- 24102018042259-3_Multi--0, is able to appreciate that the sentencing court performed an adequate reasoning task in the judgment, since contrary to what the defense expressed, the reasons why it derives the accused's responsibility in the acts he was charged with from the witness statements are found in the exposition of the ruling. Precisely in the development of the third whereas clause (counter at 00:17:49), the intellectual exercise that the defense attorney claims is missing is made concrete. Let it be considered that said analysis begins with the appreciation and assessment that the trial judge made of the statement given by the accused himself, who placed himself at the site, on the day and at the time indicated by the accusation, carrying out the transport of timber, specifically some logs of a guanacaste tree (cenízaro), from the [Dirección1] margin to another site (counter at 00:20:45). The judge gave special attention to the details provided by the accused, insofar as he did not deny his participation in the events, admitting that it was he who effectively moved the guanacaste (cenízaro) logs to the farm of a man named [Nombre6] to proceed with their sawing at that place. In addition to the above, the judge continued with the analysis of the statement of witness [Nombre7], a Public Force officer (counter at 00:24:13) and the documentary evidence consisting of the Public Force Report, Seizure, Confiscation, and Discovery Record (Acta de Decomiso, Secuestro y Hallazgo), and the Transfer Record (Acta de Entrega) (counter at 00:32:00), evidence which, having not been challenged, came to confirm and strengthen the witness's statement, reasons why the trial judge gave full credibility to this testimony (counter at 00:35:25), even clarifying the defense's theory regarding the non-coincidence of the count of wood pieces (counter at 00:36:46). He also conducted the analysis regarding witness [Nombre8] (counter at 00:37:45) and the reasons why he gave him full credibility, comparing his statement with the documentary evidence (counter at 00:38:45 and 00:40:50) and even stating the reasons why the defense's allegations regarding this witness were not admissible (counter at 00:39:20 and 00:43:09). From all the foregoing, it is concluded that the defect pointed out by the defense attorney is not confirmed. The ground is dismissed. Second ground: for erroneous application of substantive law, specifically the proven factual account does not fit the criminal offense of illegal forest product exploitation (aprovechamiento ilegal de producto forestal). The appellant alleges that the Trial Court deemed it proven that the accused is responsible for a crime of Timber Transport (Movilización de madera), basing its decision on the probative evidence provided to the adversarial proceedings, despite which, in the appellant's opinion, an erroneous application of substantive law is evident, specifically in the application of article 58 subsection b) of the Ley Forestal. The Public Prosecutor's Office opposes the admissibility of the claim, as it considers that from a simple listening of the judgment, it is obtained that the act of cutting the tree into logs and transporting it from the protection area on the bank of the [Dirección2] river to a nearby site already constitutes an illegal exploitation (aprovechamiento ilegal) due to the lack of the corresponding permits, and that the proven factual account fits the objective and subjective criminality of the criminal offense of article 58 of the cited regulation. It adds that the ground is unfounded. The claim is dismissed. In the judgment, it is noted that the criminality analysis conducted by the judge is correct. In the fourth whereas clause of the judgment concerning the legal classification (counter at 00:50:46), the objective elements of the criminal offense set forth in article 58 subsection b) of the Ley Forestal, called Illegal Exploitation of Forest Product (Aprovechamiento Ilegal de Producto Forestal) were duly accredited (counter at 00:54:20). This Chamber, formerly the Court of Criminal Cassation, regarding the criminality of this conduct, has previously stated: "The sanctioned conduct is the exploitation (aprovechamiento) of the forest resource. This exploitation (aprovechamiento) consists of the 'Action of cutting, elimination of standing timber trees or use of fallen trees... that generates or may generate some benefit, advantage, utility, or gain...' (article 3. a) of the Ley Forestal). It has been understood that economic advantage is not required, in view of the several possibilities contemplated: 'As stated before, in the criminal offenses of forest exploitation (aprovechamiento forestal), the profit motive need not necessarily exist, understood as the intention or the actual obtaining of some type of benefit translatable into economic terms, but rather, on the contrary, the definition of timber exploitation (aprovechamiento maderable) in article 3, subsection a) of the LF, expands the possibility that the crime is configured, simply by the active subject, or his represented party, obtaining some benefit, advantage, utility, or gain. These elements do not necessarily imply the commercialization of the wood or the economic aspect in general. Many other advantages may exist as a result of an exploitation (aprovechamiento); for example, the advantage of eliminating an obstruction that blocked the landscape or view, the clearing of land for a future planting or construction, the reduction of forest density (densidad boscosa) so that the land does not qualify as forest, to thus obtain the clear-cutting (tala rasa) permit, among others' ([Nombre9], José Pablo. Manual of Environmental Crimes, Judicial School, 2007, page 267)." These are the aspects to consider in this case, according to the appellant's claims, as she mentions both aspects in her brief, although it is not expressly indicated: the adaptation of the conduct to the criminal offense, and the harm to the legal interest, since the appeal mentions both the damage to the tree and the exploitation of the timber, as well as the low harmfulness of the conduct. Regarding the first aspect, cutting the tree constitutes the typical action, as exploitation (aprovechamiento) is defined in the Ley Forestal as the action of cutting, among others, and in this case, that conduct generated a benefit, because the wood would be used, regardless of its economic value (which in any case was set at eighteen thousand colones, as recorded on page 9). It is clear then that the conduct performed by the defendant fits the objective criminal offense. As for the harmfulness of the action, this results not from the state or value of the cut tree, but from the protection it represented for the legal interest, the environment in this case. As witness [Nombre10] stated, a standing tree, even when burned, constitutes a wall that prevents the current from washing away the riverbed; likewise, it serves as a home for birds. Considering that it would have fallen over time, due to its condition, it also had a useful function for the ecosystem, because it rots and creates life (page 120). In no way can it be said that its role is insignificant, because each tree, individually considered, provides protection to the environment in a significant way. Based on the foregoing, the claim is dismissed." (Court of Criminal Cassation of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz, Voto 175-2010). Given that it is established that the accused exploited the guanacaste (cenízaro) logs by transporting them with his back hoe from the riverbank or [Dirección3] to another site, specifically a distant private property, this constitutes an exploitation of the forest resource (aprovechamiento del recurso forestal) as provided in article 58 subsection b) of the Ley Forestal. The ground and, accordingly, the appeal filed by the defense are dismissed.

THEREFORE

The appeal filed is dismissed. LET IT BE NOTIFIED.

GUILLERMO ARCE ARIAS CYNTHIA DUMANI STRADTMANN GERARDO RUBÉN ALFARO VARGAS SENTENCE APPEALS JUDGE AND JUDGES

*180001831260PE* * CONTRA:

JOSE MISAEL CAMPOS BUSTOS [Nombre1] OFENDIDO/A:

LOS RECURSOS NATURALES DELITO:

Movilización de madera de bosque o plantación sin permisos * * * * VOTO 438-2019* TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL. Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz, a las ocho horas y quince minutos del treinta de agosto de dos mil diecinueve.* * * * * * * * * * * * Recurso de apelación interpuesto en la presente causa número 18-000183-1260-PE, seguida contra [Nombre1] , cédula de identidad número CED1 nació el 01 de octubre de 1961, hijo de [Nombre2] y [Nombre3] , por el delito de APROVECHAMIENTO ILEGAL DE PRODUCTO en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES.* Intervienen en la decisión del recurso la jueza Cynthia Dumani Stradtmann y los jueces Guillermo Arce Arias y Gerardo Rubén Alfaro Vargas. Se apersonó en esta sede el licenciado Luis Barrantes Bonilla defensor público del imputado y el licenciado Luis Diego Quesada Canales, en representación del Ministerio Público. * RESULTANDO* * * * * * * * * * * * 1.-Mediante sentencia oral n.° 202-18 de la quince horas cincuenta minutos del veinticuatro de octubre de dos mil dieciocho, el Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede Santa Cruz (Flagrancia), resolvió: "POR TANTO: * Conforme a lo expuesto, artículos 39 y 41 de la Constitución Política, 11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, 8 inciso 2) de la Convención Americana de Derechos Humanos, 1, 30, 59, 60, 71 del Código Penal , 58 de la Ley Forestal* 7575 , 142, 180 a 184, 360, 361, 362, 263, 364, y 366 del Código Procesal Penal, se declara a [Nombre1] , autor responsable de UN DELITO DE APROVECHAMIENTO ILEGAL DE PRODUCTO FORESTAL en perjuicio de LEY FORESTAL, IMPONIÉNDOSELE POR ESTOS HECHOS UNA PENA DE TRES MESES DE PRISIÓN. Dicha pena la descontar á en el establecimiento carcelario correspondiente a la orden de Adaptación Social. Por cumplir los requisitos exigidos en el art ículo 60 del Código Penal se concede el beneficio de Condena de Ejecución Condicional por el plazo de tres años, siendo que durante dicho período de tres años, no podrá el imputado cometer nuevo delito doloso sancionado con pena superior a los seis meses de prisión, caso contrario, el beneficio le será revocado y deberá cumplir la pena aquí impuesta. Firme el fallo, inscríbase en el Registro Judicial y comuníquese al Juzgado de Ejecuci ón de la Pena y al Instituto Nacional de Criminología. Son las* gastos del proceso penal a cargo del Estado . Quedan las partes debidamente notificadas de la presente sentencia expuesta en forma oral y a disposición de las* mismas el registro de audio y video.- [Nombre4] JUEZ DE JUICIO [Nombre5]*"(sic).* * * * * * * * * * * * * * 2.- Contra el anterior pronunciamiento, el licenciado Luis Barrantes Bonilla defensor público del imputado, interpuso recurso de apelación (f. 52), el que fue contestado por el licenciado Quesada Canales del Ministerio Público. (f. 62)* * * * * * * * * * * * 3.- Se celebró vista oral a las trece horas con treinta minutos del dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho.* * * * * * * * * * * * * 4.- Verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto en el Código Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso.* * * * * * * * * * * * 5.- En los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.* Redacta el juez Arce Arias;* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * CONSIDERANDO*

I.Sobre la integración del Tribunal. Como se hace constar en los registros respectivos, la audiencia oral se realizó con la intervención de la jueza Cynthia Dumanni Stradtmann y los jueces Gerardo Rubén Alfaro Vargas y Gustavo Gillen Bermúdez. Sin embargo, como se consigna en el encabezado de esta resolución, para el dictado de esta sentencia la Cámara de Apelación se integra con la jueza Cynthia Dumani Stradtmann y los jueces Gerardo Rubén Alfaro Vargas y Guillermo Arce Arias, supliendo al juzgador Gillen Bermúdez, quienes se encuentran desempeñando otras funciones. Al respecto es prudente mencionar que se ha dispuesto de tal modo con base en lo indicado por la Sala Constitucional, órgano que ha señalado que: "...resulta constitucionalmente válido que en aquellas vistas o audiencias orales de casación en las que no se reciban elementos de prueba en forma oral o, que las argumentaciones de las partes consten ya por escrito, sin que se aporte nada nuevo, puedan intervenir otros jueces, distintos a los que participaron la vista, a la hora de tomar la decisión, si y sólo si, están en capacidad de hacerlo y existen razones justificadas (que deberán constar) que impidan que quienes estuvieron en la audiencia oral se reúnan en fecha próxima a estudiar y resolver el asunto...” (Sala Constitucional, voto 6681 de las 15:30 horas del 10 de diciembre de 1996 y voto 17553 de las 12:23 horas del 30 de noviembre de 2007)» (Sala Constitucional, voto 6880 de las 15:05 hrs. del 22 de mayo de 2013). De esta forma, partiendo de lo instruido en el citado antecedente, que en la audiencia oral realizada en esta causa no se ofreció prueba novedosa ni se expusieron alegatos distintos de los aportados por escrito, el cambio en la integración de este tribunal no implique perjuicio alguno para las partes. Cabe señalar, además, que el juez Arce Arias tuvo acceso a la grabación audiovisual de dicha audiencia. *

II.El licenciado Luis Barrantes Bonilla defensor público del imputado, interpuso recurso de apelación por los siguientes motivos. Primer motivo: por insuficiente fundamentación analítica o intelectiva del fallo. Sostiene el defensor apelante, que el órgano decisor no establece de manera suficiente las razones por las que le otorga mayor peso probatorio y credibilidad a las declaraciones que brindaron en el contradictorio los testigo ofrecidos por el Ministerio Público, siendo que de sus declaraciones no es posible determinar con exactitud que el imputado sea autor responsable del delito que se le atribuye. Refiere que el tribunal de juicio realizó un análisis mínimo de las declaraciones, limitándose a realizar una reiteración de sus exposiciones en debate, sin que quedaran claros los motivos por lo que se tuvo por demostrado el cuadro fáctico acusado y el valor que otorgó a la prueba documental y testimonial aportada al debate. El Ministerio Público contestó oponiéndose a este motivo, indicando que el tribunal de sentencia señaló los elementos de prueba que le permitieron arribar a la conclusión adoptada, incluso el imputado con su declaración, el mismo se ubicó en tiempo, en el sitio y realizando precisamente las acciones que le fueron acusadas de aprovechar de forma ilegal el producto forestal que era movilizado. Considera el señor fiscal que era obligación del recurrente referirse a los yerros de fundamentación que alega y cómo influyeron en la decisión tomada. Señala que declaró el oficial de Fuerza Pública que sorprendió al imputado movilizando el árbol en una backhoe, que el árbol había sido cortado en varios trozos y que se encontraba al margen de una quebrada, sin que existiera permiso alguno para aprovechamiento o movilización de esa madera. El reclamo es improcedente. Esta Cámara de Apelación luego de imponerse del contenido del archivo de audio-vídeo 180001831260PE- 24102018042259-3_Multi--0, logra apreciar que el tribunal de sentencia realizó una labor de fundamentación de la sentencia adecuada, pues contrario a lo expresado por la defensa, en la exposición del fallo se encuentran las razones por las cuales deriva de las declaraciones testimoniales, la responsabilidad del imputado en los hechos que le fueron acusados. Precisamente en el desarrollo del considerando tercero (contador en 00:17:49) se concreta el ejercicio intelectivo que echa de manos el señor defensor. Tómese en consideración que dicho análisis inicia con la apreciación y valoración que el juez de juicio realizó de la declaración rendida por el propio imputado, quien se ubicó en el sitio, en el día y hora señaladas por la acusación, realizando un transporte de madera, propiamente de unas trozas de un árbol de cenízaro, desde el margen [Dirección1] hasta otro sitio (contador en 00:20:45). Brindó especial atención el juez a los detalles brindados por el imputado, en el tanto no negó su participación en los hechos, admitiendo que fue él quien efectivamente trasladaba las trozas de cenízaro hasta la finca de un señor de nombre [Nombre6] para proceder con su aserrío en aquel lugar. Adicional a lo anterior, el juez continuó con el análisis de la declaración del testigo [Nombre7] , oficial de Fuerza Pública (contador en 00:24:13) y de la prueba documental consistente en el Informe de Fuerza Pública, Acta de Decomiso, Secuestro y Hallazgo, y el Acta de Entrega (contador en 00:32:00) prueba que sin haber sido controvertida, vino a confirmar y robustecer la declaración del testigo, razones por las que el juez de juicio otorgó plena credibilidad a este testimonio (contador en 00:35:25) aclarando incluso la tesis de la defensa en cuanto a la no coincidencia del conteo de las piezas de madera (contador en 00:36:46). También realizó el análisis respecto al testigo [Nombre8] (contador en 00:37:45) y de las razones por las cuales le otorgó plena credibilidad, confrontando su declaración con la prueba documental (contador en 00:38:45 y 00:40:50) e incluso manifestando las razones por las que no resultaban procedentes las alegaciones de la defensa en cuanto a este testigo. (contador en 00:39:20 y 00:43:09). De todo lo anterior se tiene que el vicio apuntado por el señor defensor no se confirma. Se declara sin lugar el motivo. Segundo motivo:* por errónea aplicación de la ley sustantiva, concretamente el cuadro fáctico tenido por demostrado no se ajusta al tipo penal de aprovechamiento ilegal de producto forestal. Alega el recurrente que el Tribunal de juicio tuvo por demostrado que el imputado es responsable por un delito de Movilización de madera, fundamentando su decisión en el elenco probatorio allegado al contradictorio, pese a lo cual, bajo criterio del apelante, se evidencia una errónea aplicación de la ley sustantiva, específicamente en la aplicación del artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal. El Ministerio Público se opone a la procedencia del reclamo, pues considera que de una sencilla escucha de la sentencia, se obtiene que por el hecho de haber cortado en trozos el árbol y transportarlo, desde el área de protección de la margen del río [Dirección2], a un sitio cercano, lo que ya constituye un aprovechamiento ilegal por falta de los permisos correspondientes y que se adecua el cuadro fáctico a la tipicidad objetiva y subjetiva del tipo penal del artículo 58 de la normativa citada. Agrega que el motivo resulta estar infundado. Sin lugar el reclamo. En la sentencia se advierte que el análisis de tipicidad realizado por el juez es correcto. En el considerando cuarto de la sentencia sobre la calificación legal (contador en 00:50:46) se acreditaron de forma debida los elementos objetivos del tipo penal contemplado en el artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal, denominado Aprovechamiento Ilegal de Producto Forestal (contador en 00:54:20). Ya esta Cámara, anteriormente Tribunal de Casación Penal, tratándose de la tipicidad de esta conducta, señaló al respecto: "La conducta sancionada es el aprovechamiento del recurso forestal. Este aprovechamiento consiste en la "Acción de corta, eliminación de árboles maderables en pie o utilización de árboles caídos....que genere o pueda generar algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia..." (artículo 3. a) de la Ley Forestal). Se ha entendido que no se requiere ventaja económica, en vista de las varias posibilidades que se contemplan: "Como se dijo antes, en los tipos penales de aprovechamiento forestal, no debe existir necesariamente el ánimo de lucro, entendido como la intención o la obtención actual de algún tipo de beneficio que sea traducible en términos económicos, sino que, por el contrario, la definición de aprovechamiento maderable en el artículo 3, inciso a) de la LF, amplía la posibilidad de que se configure el delito, con solo que el sujeto activo, o su representada, obtengan algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia. Estos elementos no necesariamente implican la comercialización de la madera o el aspecto económico en general. Pueden existir otras muchas ventajas, como resultado de un aprovechamiento; por ejemplo, la ventaja de la eliminación de un estorbo que tapaba el paisaje o la vista, la limpieza del terreno para una posterior plantación o construcción, la disminución de la densidad boscosa para lograr que el terreno no califique como bosque, para obtener así el permiso de tala rasa, entre otros" ([Nombre9] , José Pablo. Manual de Delitos Ambientales, Escuela Judicial, 2007, página 267). Esos son los aspectos a considerar en este caso, según los reclamos de la recurrente, pues en su escrito menciona ambos aspectos, aunque no se indique expresamente: la adecuación de la conducta al tipo penal, y la lesión al bien jurídico, pues en el recurso se menciona tanto el daño del árbol y el aprovechamiento de la madera, como la poca lesividad de la conducta. En cuanto al primer aspecto, la corta del árbol constituye la acción típica, pues se define como aprovechamiento, en la Ley Forestal, la acción de cortar, entre otras, y en en este caso, esa conducta generó un beneficio, pues la madera sería utilizada, independientemente de su valor económico (que en todo caso, fue fijado en dieciocho mil colones, según consta a folio 9). Es claro entonces que la conducta realizada por el encartado se ajusta al tipo penal objetivo. En cuanto a la lesividad de la acción, ésta resulta no del estado o el valor del árbol cortado, sino de la protección que resultaba para el bien jurídico, el ambiente en este caso. Según señaló el testigo [Nombre10]., un árbol en pie, aun cuando se encuentre quemado, constituye una pared que evita que la corriente lave el cauce del río; asimismo, sirve de vivienda para los pájaros. Considerando que se hubiera caído con el tiempo, por su estado, también tenía una función útil para el ecosistema, pues se pudre y crea vida (folio 120). En modo alguno puede decirse que su papel resulta insignificante, pues cada uno de los árboles, individualmente considerado, da protección al ambiente, de manera significativa. Por lo indicado, sin lugar el reclamo." (Tribunal de Casación Penal del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz, Voto 175-2010). Estableciéndose que el imputado aprovechó las trozas de cenízaro al transportarlas con su back hoe desde el margen del río o [Dirección3] hasta otro sitio, propiamente una propiedad privada alejada, se está ante un aprovechamiento del recurso forestal dispuesto en el artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal. Se declara sin lugar el motivo y con ello el recurso planteado por la defensa. *

* * POR TANTO* * * * * * * * * * * * Se declara sin lugar el recurso de apelación interpuesto.* NOTIFÍQUESE.* * * * * GUILLERMO ARCE ARIAS* * * * * CYNTHIA DUMANI STRADTMANN * * * * * * * * GERARDO RUBÉN ALFARO VARGAS* * * * JUEZA Y JUECES DE APELACIÓN DE SENTENCIA