Ideal concurrence does not apply between invasion of protected area and usurpation of public domainConcurso ideal no aplica entre invasión de área protegida y usurpación de dominio público

Decision: 2019-0036 Case file: 07-000750-0647-PE(01) CRIMINAL JUDGMENT APPEALS COURT. Second Judicial Circuit of San José. Goicoechea, at diez horas cincuenta y cinco minutos, on diecisiete de enero de dos mil diecinueve.- APPEAL filed in the present proceedings brought against [Nombre1], of legal age, Costa Rican, identity card number CED1, born in Nicaragua on 16 de junio de 1962, single, residing in San José, Tibás, [Dirección1], at [Dirección2], , ; for the offense of ENCROACHMENT UPON PUBLIC-DOMAIN PROPERTY AND ANOTHER OFFENSE, to the detriment of NATURAL RESOURCES. Judges Giovanni Mena Artavia, Raúl Madrigal Lizano, and Alfredo Araya Vega participated in deciding the appeal. Counsel Johanna Meneses Ramírez and counsel Hazel Víquez Alvarado, privately retained defense attorneys for the accused; counsel Mari Tere Vargas Molina, representative of the Public Prosecutor’s Office, Deputy Agrarian-Environmental Prosecutor’s Office of the Second Judicial Circuit of San José; and counsel Randall Alban Aguirre Mena, representative of the Office of the Attorney General of the Republic, entered appearances before this Court.

FINDINGS:

I.By judgment number 478-2018, issued at ocho horas treinta minutos on veintiocho de agosto de dos mil dieciocho, the Criminal Court of the Second Judicial Circuit of San José ruled: “POR TANTO: Pursuant to Articles 39 and 41 of the Political Constitution; Articles 1, 4, 11, 16, 18, 20, 22, 30, 45, 50, and 227 of the Criminal Code; Articles 1, 3 through 6, 11 through 13, 31, 32, 33, 142, 265, 324 et seq., 341 et seq., 360, 361, 363, 364, 365, and 367 of the Code of Criminal Procedure; Article 58, subsection b), of the Ley Forestal; and Article 90 of the Wildlife Conservation Law, IT IS HEREBY RULED: I) [Nombre1] is found to be THE PERPETRATOR RESPONSIBLE FOR ONE OFFENSE OF INVASION OF A PROTECTED AREA AND ONE OFFENSE OF ENCROACHMENT UPON PUBLIC-DOMAIN PROPERTY, to the detriment of NATURAL RESOURCES, and is sentenced to ONE YEAR OF IMPRISONMENT FOR EACH OFFENSE, FOR A TOTAL OF TWO YEARS OF IMPRISONMENT, which sentence she shall serve, after credit for any time spent in pretrial detention, at the place and in the manner established by the applicable prison regulations. Because the defendant meets the requirements established in Articles 59 and 60 of the Criminal Code, SHE IS GRANTED THE BENEFIT OF A SUSPENDED SENTENCE for a period of THREE YEARS, subject to the following conditions:

• 1)within cuatro meses, the convicted person shall demolish all structures located within the protection area (área de protección) of Quebrada La Cangreja, as established in the forensic expert reports, and shall also arrange for the removal of all construction debris from that area;
• 2)within dos años, the convicted person shall reforest the protection area of Quebrada La Cangreja that was invaded, under the supervision of SINAC;
• 3)throughout the entire benefit period, she shall not commit any new intentional offense punishable by more than seis meses; otherwise, this benefit shall be revoked and she shall be required to serve the imposed sentence in prison. Should the defendant fail to comply with conditions one and two of the benefit, it shall be revoked and she shall be required to serve the sentence in prison; additionally, the Municipalidad de Tibás shall be responsible for the demolition, cleanup, and reforestation of the affected area. II) [Nombre1] is acquitted of all punishment and liability FOR ONE OFFENSE OF DESTRUCTION OF VEGETATION, to the detriment of NATURAL RESOURCES, because the criminal prosecution is time-barred. Once the judgment becomes final, the corresponding notices shall be sent to the Judicial Archive, the Instituto Nacional de Criminología, and the Sentence Enforcement Court for the appropriate action. The costs of the proceedings arising from the criminal prosecution conducted by the Public Prosecutor’s Office shall be borne by the State. THE FULL JUDGMENT IS HEREBY SERVED BY MEANS OF A READING. (Exp. 07-750-647-PE) Erika Calvo Navas, Trial Judge, Tribunal Penal de Juicio de Goicoechea.” (sic).

II.Counsel Johanna Meneses Ramírez and counsel Hazel Víquez Alvarado, privately retained defense attorneys for the accused, filed an appeal against the foregoing ruling.

III.After conducting the corresponding deliberation pursuant to Article 465 of the Code of Criminal Procedure, the Court considered the issues raised in the appeal.

IV. The applicable legal requirements have been observed throughout the proceedings

Criminal Judgment Appeals Judge Mena Artavia delivers the opinion; and,

CONSIDERING:

I.Counsel Johanna Meneses Ramírez and Hazel Víquez Alvarado, defense attorneys for the defendant [Nombre1], appeal judgment number 478-2018 of the Criminal Court of the Second Judicial Circuit of San José, issued at ocho horas treinta minutos on veintiocho de agosto del dos mil dieciocho. They identify their first ground of appeal as a violation of due process and the rules of sound rational judgment (sana crítica racional), specifically the principles of logic and derivation, due to the judgment’s lack of analytical and intellectual reasoning and its erroneous assessment of the body of evidence; and a violation of the rules of sound judgment because the evidence was erroneously assessed. They rely on Articles 8, 10, and 11.1 of the Declaration of Human Rights, and Articles 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 142, and 363, subsections c) and d), of the Code of Criminal Procedure. They contend that the ruling is contradictory regarding the perpetration of the alleged acts.

The analysis of the evidence is limited to repeating the witnesses’ testimony, without considering the extent to which it benefits their client or the contradictions it presents when compared with the remaining evidence. The judge overlooked doubtful and contradictory accounts, whereas the defendant was consistent and credible when she stated that her husband had directed the construction activities and that she had merely obeyed him because he compelled her to do so. [Nombre2] stated that it was the defendant’s husband who gave the orders. The trial judge did not describe the defendant’s participation in those acts. Witness [Nombre3] stated that he did not know who had built the houses or when they had been built; [Nombre4] and [Nombre2] spoke in the plural, and the latter stated that he did not know who had built the dwellings. The trial judge conjectured that, after the defendant’s husband died, she continued carrying out construction work, although the witnesses did not say so.

The judgment does not indicate which of the buildings the defendant occupied, even though the expert evidence concluded that not all of them were within the protected area. They therefore request that this ground be granted and that the defendant be acquitted or, in the alternative, that the judgment be vacated and the case remanded for retrial. Denied. The appellants’ assertion that the ruling is contradictory in determining who perpetrated the acts was not substantiated and therefore amounts to no more than a subjective disagreement with the outcome of the judgment. They allege that portions of the testimony favorable to the accused were disregarded, without specifically identifying what was omitted, and invoke contradictions in the evidence without specifying them. They state that the accused was credible when she said that her husband had directed the construction activities while she obeyed him.

This was not disputed in the ruling; rather, the trial court implicitly accepted it as true. Nevertheless, the judgment also notes that: i) in making that statement, the accused acknowledged her participation in the offenses of which she was convicted; and ii) there was no evidence whatsoever that her participation was coerced. The judgment states: “The defendant asserts that her former partner, who is now deceased, was the person who directed the construction work, that he was in charge of everything, and that she obviously had to help him. This demonstrates that the defendant herself acknowledges that they were the ones who erected the buildings; although the work was ordered and directed by her former partner, the fact remains that she acknowledges her participation in the construction work, without stating that there was any threat, coercion, intimidation, violence, or aggression that impaired her volition.

It is therefore fully established that, although another person directed the construction work, she agreed to it, actively participated in erecting the buildings, and helped provide the materials needed to construct her house, the rooms, the enclosure they built for the animals, and the bridge intended to facilitate people’s passage over the river, which bridge was for their exclusive use” (judgment uploaded to the virtual desktop on 4 de setiembre del 2018, image 22). It is clear that one person’s leadership of a criminal enterprise does not exclude the liability of the other participants, provided that their participation remains voluntary, as it did in this case. The defendant did not state, nor may it be presumed, that her husband had constrained her will in any way. Moreover, the participation of the defendant [Nombre1] was duly established, and it was clear that she participated in a family enterprise, as witnesses [Nombre4] and [Nombre2] stated.

Given the scale of the project—which included multiple shacks and even a bridge—it is unreasonable to require a detailed account of what each of the four family members did. Furthermore, the assertion that construction continued after the death of the defendant’s husband was not a conjecture by the judge; rather, witness [Nombre4] so stated (judgment, image 8). Finally, the penalty for the offense of invasion of a protected area did not depend on establishing which of the structures the defendant occupied—although the witnesses who lived in the area were categorical in locating her residence there. What mattered was that her participation in their construction was established. Accordingly, this ground is denied.-

II.The second claim is identified as a violation of due process (debido proceso) and the rules of sound judicial assessment (reglas de la sana crítica), specifically the principles of logic and derivation, due to the judgment’s lack of analytical and intellectual reasoning (fundamentación analítica e intelectiva) and an erroneous assessment of the body of evidence (acervo probatorio); and a violation of the rules of sound judicial assessment due to an erroneous assessment of the evidence. The appellants rely on Articles 8, 10, and 11.1 of the Declaration of Human Rights; and Articles 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 142, and 363, subsections c and d, of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal). They contend that the defense’s theory was based on the starting point of the measurement and that the trial judge did not analyze this issue. The witness [Nombre3] stated that the land did have a slope, but did not specify how steep it was, and noted that the measurements vary greatly depending on the river’s water level.

None of the expert reports (peritajes) addressed the starting point of the measurement. They therefore request that this ground be granted and their client acquitted; in the alternative, that the judgment be reversed and the case remanded. Denied. The appellants raise as a disputed issue the point from which the protected area (área de protección) was measured. Article 33 of the Ley Forestal states that a protected area shall be understood to mean: “...b) A strip of fifteen meters in rural areas and ten meters in urban areas, measured horizontally on both sides along the banks of rivers, ravines, or streams, if the terrain is flat, and fifty horizontal meters if the terrain is rugged.” Since a bank is the “Margin and shore of the sea or a river” (Dictionary of the Royal Spanish Academy, retrieved from http://dle.rae.es/?id=WRvSDST), it is clear that the measurement must be taken, as witness [Nombre3] indicated, from “the ravine’s maximum fill level” (judgment, image 6).

Using those parameters, the witness was able to observe the structures between three and five meters inside the protected area, an assessment technically corroborated by the supplemental criminalistics analysis 07-000750-647-PE (uploaded to the virtual desktop on 3 de abril del 2012), which clearly shows that most of the structures the accused helped build are located within the protected area. The lack of specificity concerning the slope of the land is also challenged, but that would have been relevant only if the area had been expanded because of the rugged nature of the terrain, which was not done in this case. As the aforementioned report indicates, the structures were within the ten-meter protected area. The claim is therefore rejected.-

III.As the third ground for appeal, disagreement with the reasoning underlying the sentence (fundamentación de la pena) is alleged. The appellants allege violations of Articles 1, 142, 143, 184, 459, and 466 to 468 of the Code of Criminal Procedure, in relation to Articles 175 and 363 of the same body of law; Article 71 of the Criminal Code (Código Penal); and Articles 121 and 123 of the Organic Law of the Judiciary (Ley Orgánica del Poder Judicial). The appellants state that the court failed to assess the accused’s personal circumstances, such as her age, health, and family unit. There is uncertainty regarding the severity of the sentence, the reasons for imposing punishment for two offenses rather than one, and even the court’s awareness that the statute of limitations (prescripción) had expired. The sentence was increased because she profited from the buildings, although there is no evidence of that.

The manner in which the suspended execution of the sentence (ejecución condicional) was granted is also burdensome, making compliance impossible. It was not demonstrated that all the structures belonged to their client. Reforestation was ordered without specifying which reforestation activities the accused must perform; moreover, there is no evidence that she engaged in deforestation. In summary, the court did not explain why it departed from the minimum sentences, relied on questionable evidence to increase the penalty, and failed to explain why punishment was imposed for two offenses rather than one, in violation of the rules governing concurrence of offenses through a single act (concurso ideal). They therefore request that this ground be granted, that the sentence be vacated, and that the case be remanded for resentencing if the judgment is upheld. Partially granted. First, the appellants’ unsupported assertion that there may have been only one offense or concurrence of offenses through a single act must be rejected.

The accused participated in the construction of a series of housing units in the protected area of Quebrada La Cangreja. In addition, together with other family members, she built a bridge that allowed her to cross the river to reach those structures. Regarding this structure, the documentary evidence states: “the pedestrian bridge has structurally defective anchorages and has been affected by water erosion, leaving it in a fragile condition, in disrepair, and without preventive or corrective maintenance” (report DGU 278-2011, uploaded to the virtual desktop on 25 de octubre del 2011, image 2). The public-domain property (bienes de dominio público) affected by the offenses is distinct—the river and its bank—the acts were committed at different times, and there is no legal connection between them. Furthermore, neither the encroachment upon the protected area resulted in the unlawful occupation (usurpación) of the ravine, nor did the reverse occur.

Accordingly, these are two separate offenses rather than one; moreover, there is no unity of action between them that would support a finding of concurrence of offenses through a single act. In addition, the considerations for assessing the punishment whose omission the appellants challenge do not affect the court’s decision. The accused’s age is invoked as a mitigating factor, without explaining why a fifty-six-year-old person deserves treatment different from that afforded to any other person facing a sentence; a certain health condition is alleged, without identifying any supporting evidence introduced at trial; and her family group is mentioned without explaining why its particular circumstances warrant special consideration. Nevertheless, despite the defects in the appellants’ argument, the justification for the sentence imposed is indeed partially unsatisfactory. The judge justified her decision to depart from the lower end of the sentencing range in both instances as follows: “The trial judge finds the Prosecution’s request appropriate and departs from the minimum sentence because the accused not only proceeded to construct buildings within a protected area, but also profited from those buildings, since it was established that she rented out the rooms she built in that area.

This warrants increasing the degree of blameworthiness because she earned income at the expense of natural resources by encroaching upon protected areas, in addition to the fact that she built a bridge over a ravine and placed a padlock on it to prevent persons unrelated to her interests from crossing, thereby unlawfully occupying public-domain property, and the bridge was used specifically by the persons who rented the rooms built by the accused. The sentence imposed is also considered consistent with the facts found to have been established; a sentence greater than the one imposed could defeat its purpose, in view of its rehabilitative aims” (judgment, image 27). Certainly, the fact that the defendant, together with her family group, built not only her own dwelling but also other buildings and profited from them for a considerable period may be deemed sufficient to depart from the lower end of the sentencing range for the offense of encroachment upon a protected area (invasión de área protegida), imposing a sentence of one year’s imprisonment, as was done.

Contrary to the appellants’ assertions, there is evidence of this profit-making activity, since witness [Nombre2] clearly addressed the issue, stating that after the bridge was built, approximately seven shacks were constructed for rental purposes, one of which was even rented by a former coworker of his from the company “Plywood” (judgment, image 17). Nevertheless, that reasoning cannot also be used to justify increasing the sentence for the offense of unlawful occupation of public-domain property (usurpación de dominio público), the commission of which had nothing to do with those buildings. Nor may the construction of a bridge over the ravine be treated as a factor increasing the punishment, since that was precisely how the unlawful occupation was committed. This court also fails to understand the relevance of considering the placement of a padlock on the bridge. Finally, the offense of unlawful occupation of public-domain property carries the alternative penalty of fine-days (días multa), regarding which the trial court made no finding whatsoever.

Consequently, the sentence for the offense of unlawful occupation of public-domain property must be vacated. Regarding the imposition of conditions for granting the benefit of suspended execution of the sentence, the court below (a quo) provided no justification whatsoever. Although Article 61 of the Criminal Code permits the benefit to be granted subject to conditions, the requirements imposed must be properly justified to demonstrate their reasonableness and proportionality. That was not done in this case, making it impossible to rule out the appellants’ assertion that conditions impossible to fulfill were imposed. Thus, without revoking the benefit already granted, by virtue of the prohibition against reformation to the detriment of the appellant (principio de no reforma en perjuicio) (Article 465 of the Code of Criminal Procedure), the proper course is to vacate the judgment insofar as it imposed conditions on enjoyment of the benefit and to remand the case for the court below to issue a reasoned ruling on them; that is, to determine whether those conditions should remain in effect.

It is clear that this benefit could ultimately be inapplicable to the offense of unlawful occupation of public-domain property if a sentence other than imprisonment were imposed in the proceedings on remand. This is because that sentence has also been vacated. In that event, the benefit would remain in effect only with respect to the offense of encroachment upon a protected area.-

POR TANTO:

The third ground of the appeal filed by the defense of [Nombre1] is partially granted. The sentence imposed for the offense of unlawful occupation of public-domain property is vacated. The conditions imposed on the accused for granting the benefit of suspended execution of the sentence are likewise vacated. The case is remanded for new proceedings on both issues. In all other respects, the appeal is denied. NOTICE SHALL BE GIVEN.- Giovanni Mena Artavia Raúl Madrigal Lizano Alfredo Araya Vega Judges of the Criminal Judgment Appeals Court Case: 07-000750-0647-PE(01) Accused: [Nombre1] Injured Party: Natural resources Offense: Unlawful occupation of public-domain property and another offense DDURANC Case: 07-000750-0647-PE(01) - VOTO 2019-0036 - p.: 1

Resolución: 2019-0036 TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, al ser las diez horas cincuenta y cinco minutos, del diecisiete de enero de dos mil diecinueve.- RECURSO DE APELACIÓN interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1] , mayor, costarricense, cédula de identidad número CED1, nacida en Nicaragua, el 16 de junio de 1962, soltera, vecina de San José, Tibás, [Dirección1] , de [Dirección2] , , ; por el delito de USURPACIÓN DE DOMINIO PÚBLICO Y OTRO, en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES. Intervienen en la decisión del recurso las los jueces Giovanni Mena Artavia, Raúl Madrigal Lizano y Alfredo Araya Vega. Se apersonaron en esta sede la licenciada Johanna Meneses Ramírez y la licenciada Hazel Víquez Alvarado, defensoras particulares de la encartada; la licenciada Mari Tere Vargas Molina, representante del Ministerio Público, Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental del Segundo Circuito Judicial de San José y el licenciado Randall Alban Aguirre Mena, representante de la Procuraduría General de la República.

RESULTANDO:

I.Que mediante sentencia número 478-2018, de las ocho horas treinta minutos del veintiocho de agosto de dos mil dieciocho, el Tribunal Penal del Segundo Circuito de San José, resolvió: "POR TANTO: De conformidad con los artículos 39 y 41 de la Constitución Política, artículos 1, 4, 11, 16, 18, 20, 22, 30, 45, 50, 227 del Código Penal, artículos 1, 3 al 6, 11 a 13, 31, 32, 33, 142, 265, 324 y siguientes, 341 y siguientes, 360, 361, 363, 364, 365 y 367 del Código Procesal Penal, artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal, y artículo 90 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, SE RESUELVE: I) Se declara a [Nombre1] AUTORA RESPONSABLE DE UN DELITO DE INVASIÓN DE ÁREA PROTEGIDA Y UN DELITO DE USURPACIÓN DE BIENES DE DOMINIO PÚBLICO, en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES, y se le impone la pena de UN AÑO DE PRISIÓN POR CADA DELITO, PARA UN TOTAL DE DOS AÑOS DE PRISIÓN, pena que deberá descontar, previo abono de la preventiva cumplida, en caso de que exista, en el lugar y forma que establezcan los respectivos reglamentos penitenciarios. Por reunir la imputada con los requisitos establecidos en los artículos 59 y 60 del Código Penal, SE LE OTORGA EL BENEFICIO DE LA EJECUCIÓN CONDICIONAL DE LA PENA por el plazo de TRES AÑOS, bajo las siguientes condiciones:

• 1)deberá la sentenciada en el plazo de cuatro meses demoler todas aquellas construcciones que se encuentren dentro del área de protección de la Quebrada La Cangreja, según se establece en las pericias forenses, así como encargarse de retirar todo residuo de las construcciones de dicha zona;
• 2)deberá la sentenciada en el plazo de dos años, reforestar la zona de protección de la quebrada La Cangreja que fue invadida, bajo la supervisión del SINAC;
• 3)durante todo el periodo del beneficio, no deberá cometer nuevo delito doloso con pena superior a seis meses, caso contrario, se le revocará el presente beneficio debiendo cumplir la pena impuesta de forma efectiva. En caso de que la imputada incumpla con los puntos uno y dos del beneficio, se le revocará el mismo y deberá cumplir la pena en prisión, además, deberá la Municipalidad de Tibás encargarse de la demolición, limpieza y reforestación de la zona afectada. II) Se absuelve de toda pena y responsabilidad a [Nombre1] DE UN DELITO DE DESTRUCCIÓN DE VEGETACIÓN en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES, por prescripción de la acción penal. Firme el fallo remítanse los comunicados correspondientes al Archivo Judicial, al Instituto Nacional de Criminología, al Juzgado de Ejecución de la Pena para lo que corresponda. Son los gastos del proceso por el ejercicio de la acción penal del Ministerio Público a cargo del Estado. MEDIANTE LECTURA SE NOTIFICA LA SENTENCIA INTEGRAL. (Exp. 07-750-647-PE) Erika Calvo Navas, Jueza de Juicio, Tribunal Penal de Juicio de Goicoechea." (sic).

II.Que contra el anterior pronunciamiento, la licenciada Johanna Meneses Ramírez y la licenciada Hazel Víquez Alvarado, defensoras particulares de la encartada, interpusieron recurso de apelación.

III.Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465 del Código Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso de apelación.

IV. Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes

Redacta el juezde Apelación de Sentencia Penal Mena Artavia; y,

CONSIDERANDO:

I.Las licenciadas Johanna Meneses Ramírez y Hazel Víquez Alvarado, defensoras de la imputada [Nombre1] , interponen recurso de apelación contra la sentencia número 478-2018 del Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, de las ocho horas treinta minutos del veintiocho de agosto del dos mil dieciocho. Su primer motivo de apelación lo identifican como la violación al debido proceso y las reglas de la sana crítica racional, concretamente el principio de la lógica y la derivación, al existir falta de fundamentación analítica e intelectiva de la sentencia y una errónea valoración del acervo probatorio; y violación a las reglas de la sana crítica al existir una errónea valoración de la prueba. Se amparan en los artículos 8, 10 y 11.1 de la Declaración de los Derechos Humanos; y 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 142, 363, incisos c) y d), del Código Procesal Penal. Sostienen que el fallo es contradictorio en cuanto a la autoría de los hechos acusados.

El análisis de la prueba se limita a repetir las deposiciones de los testigos, sin considerar cuánto benefician a su patrocinada o las contradicciones que muestran con el resto de la prueba. La jueza pasó por alto las versiones dudosas y contradictorias, en tanto que la imputada fue congruente y creíble, al indicar que su esposo encabezó los actos de la construcción y ella solo obedecía, viéndose forzada por éste. [Nombre2] dijo que era el marido de la justiciable el que daba las órdenes. La juzgadora no describió la participación de la imputada en tales actos. El testigo [Nombre3] dijo no conocer quién o cuándo construyó las casas; [Nombre4] y [Nombre2] hablaron en plural, y el último dijo que desconocía quién construyó las viviendas. La juzgadora conjeturó que después de muerto el esposo de la imputada, ésta continuó realizando construcciones, lo que no refirieron los testigos. No se indica en cuál de las edificaciones habita la imputada, a pesar de que la prueba pericial concluyó que no todas ellas estaban en el área protegida.

Por ello piden se declare con lugar el motivo, se absuelva a la imputada o, subsidiariamente, se revoque la sentencia y se ordene el reenvío. Sin lugar. La afirmación de las impugnantes de que el fallo es contradictorio en la determinación de la autoría de los hechos no fue fundamentada, por lo que no pasa de ser una discrepancia subjetiva respecto al resultado de la sentencia. Se señala que se dejó de considerar la parte de las deposiciones que beneficiaban a la encartada, sin decir en qué radicaron, concretamente, las omisiones; y se invocan contradicciones en la prueba que no se precisan. Se indica que la encartada fue creíble al decir que su esposo encabezó los actos de construcción, en tanto que ella obedecía. Ello no fue contradicho en el fallo; más bien, implícitamente el tribunal de mérito lo da por cierto. No obstante, también se hace ver que: i) con ello la encartada reconoció su participación en los delitos por los que se le condenó y ii) no hubo prueba alguna que señalara que esa participación fuera forzada.

Indica la sentencia: "Alude la imputada que su ex pareja, quien ya falleció, fue la persona que dirigía las construcciones, que él era el que encabezaba todo, y que ella obviamente tenía que ayudarlo, situación que demuestra que la misma imputada reconoce que fueron ellos quienes realizaron las edificaciones que si bien fueron ordenadas, dirigidas por su ex pareja, lo cierto del caso es que ella reconoce su participación en las construcciones, sin indicar que hubo algún tipo de amenaza, coacción, intimidación, violencia, agresión, que hicieran mermar su voluntad, por lo tanto queda completamente demostrado que, a pesar de que fue otra persona quien dirigió las obras de construcción, ella estuvo de acuerdo en las mismas, fue parte activa en el levantamiento de las edificaciones, así como en la provisión de los materiales para poder construir tanto su casa como los cuartos y el encierro que hicieron para los animales, así como el puente para poder facilitar el cruce de las personas por encima del río, siendo este puente de uso exclusivo de ellos" (sentencia subida al escritorio virtual el 4 de setiembre del 2018, imagen 22).

Es claro que el liderazgo que ejerza una persona en una empresa delictiva no excluye la responsabilidad de los copartícipes, siempre que su participación siga siendo voluntaria, como la que se dio en este caso. La imputada no indicó, ni puede presumirse, que su voluntad hubiera estado coartada por su marido de alguna forma. Por otro lado, la participación de la justiciable [Nombre1] fue debidamente acreditada, teniéndose claro que se trató de la participación en una empresa familiar, como lo señalaron los testigos [Nombre4] y [Nombre2] , sin que sea razonable, tratándose de una obra de tal magnitud (que incluye múltiples ranchos y hasta un puente), que se detalle qué hizo cada uno de los cuatro miembros de la familia. Además, la afirmación de que se siguió construyendo después de la muerte del esposo de la encartada no fue una conjetura de la jueza, sino que lo indicó el testigo [Nombre4] (sentencia, imagen 8).

Finalmente, la sanción por el delito de invasión de área protegida no dependía de que se estableciera en cuál de las construcciones habitó la encartada —aunque los testigos que vivían en la zona fueron categóricos en ubicar su domicilio ahí—. Lo importante fue que se pudo establecer que participó en su construcción. De ahí el rechazo del motivo.-

II.El segundo reclamo es identificado como la violación al debido proceso y a las reglas de la sana crítica, concretamente al principio de la lógica y la derivación, al existir falta de fundamentación analítica e intelectiva de la sentencia y una errónea valoración del acervo probatorio; violación a las reglas de la sana crítica, por una errónea valoración de la prueba. Se apoyan las impugnantes en los artículos 8, 10, 11.1 de la Declaración de los Derechos Humanos; 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 142, 363, incisos c y d, del Código Procesal Penal. Sostienen que la tesis de la defensa se basó en el punto de partida de la medición y éste aspecto no fue analizado por la juzgadora. El testigo [Nombre3] dijo que el terreno sí tenía inclinación, pero no especificó cuanta y señaló que las medidas varían mucho según el punto del agua del río. Ninguno de los peritajes se refirió al punto de inicio de la medición.

Por ello piden se declare con lugar el motivo, se absuelva a su patrocinada; subsidiariamente se revoque la sentencia y se ordene el reenvío. No ha lugar. Las impugnantes plantean como cuestión polémica el punto a partir del cual se hizo la medición de la zona protegida. El artículo 33 de la Ley Forestal señala que debe entenderse por área de protección: "...b) Una franja de quince metros en zona rural y de diez metros en zona urbana, medidas horizontalmente a ambos lados, en las riberas de los ríos, quebradas o arroyos, si el terreno es plano, y de cincuenta metros horizontales, si el terreno es quebrado". Siendo la ribera el "Margen y orilla del mar o río" (Diccionario de la Real Academia Española, recuperado desde http://dle.rae.es/?id=WRvSDST), resulta claro que la medición debe hacerse, como indicó el testigo [Nombre3] , desde "el máximo de llenado de la quebrada" (sentencia, imagen 6).

Con esos parámetros, el testigo pudo percibir las construcciones entre tres y cinco metros del área de protección, apreciación que fue corroborada técnicamente mediante la ampliación de análisis criminalístico 07-000750-647-PE (subido al escritorio virtual el 3 de abril del 2012), que muestra claramente que la mayoría de las construcciones que ayudó a realizar la encartada se encuentran dentro de la zona protegida. También se cuestiona la falta de especificación de la inclinación del terreno, pero ello habría sido relevante si se hubiera ampliado dicha zona por el carácter quebrado del mismo, lo que no se hizo en este caso. Como indica el informe recién citado, las construcciones estaban dentro de los diez metros de la zona protegida. De ahí el rechazo del reclamo.-

III.Como tercer motivo de impugnación, se alega inconformidad con la fundamentación de la pena. Se alegan quebrantadas las disposiciones de los artículos 1, 142, 143, 184, 459 y 466 a 468 del Código Procesal Penal, en relación con el 175 y el 363 del mismo cuerpo normativo; 71 del Código Penal; así como 121 y 123 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Señalan las apelantes que el tribunal no valoró las condiciones personales de la imputada, como su edad, estado de salud y núcleo familiar. Hay incerteza sobre la alta pena, sobre las razones de castigar por dos delitos en vez de uno, e incluso, a sabiendas de su prescripción. Se sube la pena por lucrar con las edificaciones, de lo cual no hay prueba. También es gravosa la forma en que se concedió la ejecución condicional, haciendo imposible el cumplimiento. No se demostró que todas las construcciones fueran de su representada. Se impone reforestar, sin indicar cuáles actos de reforestación debe realizar la encartada; además de que no hay prueba de que deforestara.

En síntesis, no se fundamentó por qué el tribunal se separó de las penas mínimas, se utilizaron elementos de prueba dudosos para agravar la sanción y no se explicó por qué se impuso el castigo por dos delitos y no uno, violentando las reglas del concurso ideal. Por ello piden se declare con lugar el motivo, se anule la pena y se ordene el reenvío para nueva fijación, en caso de que se mantenga la sentencia. Parcialmente con lugar. En primer lugar, debe rechazarse la afirmación, no justificada por las apelantes, de que podría estarse ante un solo delito o ante un concurso ideal. La imputada participó en la construcción de una serie de unidades habitacionales en zona protegida de la Quebrada La Cangreja. Además hizo, junto con otros familiares, un puente que le permitió atravesar el río para llegar a aquellas construcciones. Sobre esta estructura, señala la prueba documental: "el puente peatonal tiene una condición estructural defectuosa en sus anclajes, está afectado por el proceso de erosión de las aguas, lo que le da una condición endeble, en mal estado y sin mantenimiento preventivo o correctivo" (informe DGU 278-2011, subido al escritorio virtual el 25 de octubre del 2011, imagen 2).

Los bienes de dominio público sobre los que recayeron los delitos son distintos (el río y su ribera), las acciones perpetradas se realizaron en momentos diferentes y no existe, desde el punto de vista jurídico, un vínculo entre ellas. Por otro lado, ni la invasión del área protegida determinó la usurpación de la quebrada, ni viceversa. Por ello estamos ante dos delitos distintos y no uno, amén de que entre ellos no se aprecia una unidad de acción que permita afirmar la existencia de un concurso ideal. Por otro lado, los elementos de juicio para la valoración del castigo, cuya omisión reclaman las impugnantes, no tienen la virtud de afectar lo decidido por el tribunal. Se invoca la edad de la encartada como factor positivo, sin explicar por qué una persona de cincuenta y seis años merece un tratamiento distinto al de cualquier otro ser humano enfrentado a una pena; se alega cierto estado de salud, sobre el cual no se señala indicador alguno dentro de la prueba evacuada en juicio; se menciona el grupo familiar, sin explicar por qué sus particularidades ameritarían una consideración especial.

No obstante, a pesar de los defectos del planteamiento de las impugnantes, sí se aprecia que la justificación de la pena impuesta es parcialmente insatisfactoria. La jueza justificó su decisión de separarse del extremo menor de las sanciones, en ambos casos, de la siguiente forma: "Estima la juzgadora que la petición Fiscal es adecuada, apartándose de la pena mínima puesto que no solamente procedió la imputada a construir edificaciones sobre un área de protección, sino que lucró con dichas edificaciones, pues se tuvo por demostrado que ella alquilaba los cuartos que construyó en dicha área, lo que amerita aumentar el reproche, puesto que a costas (sic) de recursos naturales, invadiendo áreas de protección, tenía ingresos económicos, aunado al hecho de que construyó un puente sobre una quebrada, mismo que le colocó un candado para impedir el paso de personas ajenas a sus intereses, usurpando así bienes de dominio público, y era usado precisamente por las personas que alquilaban los cuartos que la imputada construyó.

Se considera también que la pena impuesta es acorde con los hechos que se han tenido por demostrados, una pena mayor a la impuesta podría perder su finalidad, de acuerdo con los fines resocializadores de la misma" (sentencia, imagen 27). Ciertamente, el hecho de que la justiciable (junto con su grupo familiar) no solo construyera su habitación sino además otras edificaciones y que lucrara con ellas por bastante tiempo, puede considerarse suficiente para separarse del extremo menor del delito de invasión de área protegida, imponiendo la sanción de un año de cárcel, como se hizo. Contrario a lo que afirman las impugnantes, sí existe prueba de esa actividad lucrativa, ya que el testigo [Nombre2] se refirió al punto claramente, al indicar que después de la realización del puente se hicieron unos siete ranchos para alquilar, uno de los cuales incluso fue arrendado por un ex compañero suyo de la empresa "Plywood" (sentencia, imagen 17).

No obstante, ese argumento no puede utilizarse también para justificar el aumento de pena por el delito de usurpación de dominio público, cuya comisión no tuvo nada que ver con tales edificaciones. Por otro lado, no puede tomarse como elemento para aumentar el castigo el que se hubiera construido un puente sobre la quebrada, ya que precisamente esa fue la forma en que se configuró la usurpación. Tampoco llega a comprender este tribunal la relevancia de considerar que se hubiera puesto un candado en el puente. Finalmente está el hecho de que la usurpación de dominio público tiene prevista una sanción alternativa de días multa, respecto a la cual no hubo manifestación alguna por parte del tribunal de mérito. En consecuencia, la pena por el delito de usurpación de dominio público debe anularse. En cuanto a la imposición de condiciones para el otorgamiento del beneficio de ejecución condicional, el a quo no aportó justificación alguna.

Si bien el artículo 61 del Código Penal permite el otorgamiento condicionado del beneficio, lo cierto es que los requisitos impuestos deben ser debidamente justificados, para demostrar su razonabilidad y proporcionalidad. Ello no se hizo en este caso, lo que impide descartar que, como afirman las impugnantes, se hayan impuesto condiciones de imposible cumplimiento. Así, sin denegar el beneficio ya otorgado, en razón del principio de no reforma en perjuicio (artículo 465 del Código Procesal Penal), lo que corresponde es anular el fallo en cuanto impuso condiciones para su disfrute, ordenando el reenvío para que el a quo se pronuncie, en forma justificada, sobre ellas; es decir, para que valore si deben subsistir o no tales condiciones. Es claro que dicho beneficio podría terminar siendo inaplicable al delito de usurpación de dominio público si en el juicio de reenvío se impusiera una pena distinta a la prisión. Ello, en tanto se ha anulado también dicha pena. En tal caso, solo subsistiría el beneficio respecto al delito de invasión de área protegida.-

POR TANTO:

Se declara parcialmente con lugar el tercer motivo del recurso de apelación interpuesto por la defensa de [Nombre1] . Se anula la pena con que se castigó el delito de usurpación de dominio público. Asimismo, se anulan las condiciones impuestas a la imputada para el otorgamiento del beneficio de ejecución condicional de la pena. Se ordena el reenvío para nueva sustanciación sobre ambos puntos. En lo demás, sin lugar el recurso. NOTIFÍQUESE.- Giovanni Mena Artavia Raúl Madrigal Lizano Alfredo Araya Vega Jueces de Apelación de Sentencia Penal Imputado: [Nombre1] Ofendido: Los recursos naturales Delito: Usurpación de dominio público y otro DDURANC