Land-use certificate for single-family home cannot be denied over subdivision issuesUso de suelo para vivienda unifamiliar no debe denegarse por asuntos de fraccionamiento

Administrative Litigation Tribunal, Section III Date of Resolution: February 27, 2019 at 11:40 a.m.

Type of matter: Improper Hierarchy Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Municipal Law Topic: Land-use certification Subtopics:

Impropriety of rejecting a request for a "single-family" dwelling based on circumstances related to a subdivision and urbanization project.

"II.- On the specific case. In order to address the arguments presented in this challenge, they will be set forth with the respective analysis conducted by this Tribunal. As a first grievance, the appellant states: 'I hope you will understand that this issue of the approval (visado) is of particular importance to me. One of the aspects that, as a buyer, I reviewed when acquiring this lot was the presence of both the Municipal Approval (Visado Municipal) and the Alignment (Alineamiento). The presence of these is supposed to be more than a simple administrative procedure of placing stamps. By approving the plans, the Municipality attests to having reviewed and approved a series of qualities of the segregated land. Thus, the presence of the municipal approval, from a buyer's perspective, represents a fact that confers a type of "guarantee" from the Municipality that everything related to the subdivision (fraccionamiento) (whether urbanistic or simple) is in order. "It is not acceptable" to simply argue that "at some point said subdivision was duly authorized and proof of this are the approvals of the respective plans" but then everything is paralyzed for more than four years due to subsequent questions, as if facts could be made and unmade without further consequence.' According to the transcribed text, it is determined that the appellant's opposing argument is that the corporation errs in its justification for denying the land use, because it adduces subdivision reasons that were already—or should have been—analyzed for the granting of the approval and not for the proceeding being challenged. Now, in order to address the arguments of the specific case, it is important to bring up pronouncements from this Tribunal where the analysis of the elements that must be included in the land-use certificate is carried out. In this regard, this Section has stated: 'III. On the nature of the land-use certificate. It is clarified to both parties that the land-use certificate (certificado de uso de suelo) is an administrative act that, by its nature, directly affects the legal sphere of the administered party, such that it is capable of producing effects independently, since its content may state the existence of limitations on the exercise of the attributes of property rights, in application of urban planning regulations and the current environmental regime, which allows or prevents subsequent decision-making by private parties, including investments with a construction or business license impact. The thesis that held that this type of administrative act is merely declaratory and therefore does not affect the legal sphere of the administered party is jurisprudentially superseded, both by the Sala Constitucional and by the Sala Primera, a criterion that is fully shared by this Tribunal of improper hierarchy and has been expressed for several years, as it is considered today a true act that grants or limits subjective rights (on this matter, the developments expressed in the judgment of the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, No. 000866-F-S1-2013, Votos Nos. 2010-12815 and 2010-4161 of the Sala Constitucional, as well as Votos of this Section III, Nos. 530-2014 and 10-2015, among others, stand out). Therefore, every land-use certificate is susceptible to being challenged autonomously, whether through ordinary remedies, or through the extraordinary remedy of review. The same fate must therefore follow any information contained in the land-use certificate that is restrictive or conditional on conforming use, as this translates into a limitation on the right to real property that can be challenged by the administered party. The argument developed by the Mayor on the nature of the land use and the impossibility of challenging the requirement of the street to build a condominium contained in that act is erroneous because with such argument he disregards the content of that certificate, downplays its importance, and evades the real effects that this implies for the appellant, as if that part of the act did not exist. If the Mayor truly intended to disregard such imposition, he should have timely revoked the challenged part. For this reason, it is relevant that when issuing a conditioned or non-conforming land-use certificate, a technical study be carried out that is limited to reviewing only the zoning regulation affecting each property, given that in all cases effects are generated on the exercise of the property right of the administered party. That is why this Chamber has been maintaining for several years that the zoning limitations contained in Regulatory Plans must not be confused with constructive requirements of public order, as it denatures the land-use certificate by introducing aspects not requested by the administered party. / IV.- In the specific case, this Chamber considers that the requirement to build an access road to a residential project and the impossibility of developing it if the access is an easement (servidumbre) is certainly a limitation on the ius aedificandi that integrates the right of property, which refers to constructive requirements that should not have been confused within a land-use request. This collegiate body considers that the reasons stated by the appellant are correct and shared by this Chamber, which lead to the annulment of the challenged resolution and, concomitantly, the text must be annulled from the Land-Use Certificate No. DDU-193-2015 of November 24, 2014, which states "it is impossible to develop any type of urban development project without first having resolved the construction process of the proposed public street with the respective municipal reception procedure," and it was also indicated that "urban development projects whose access is made through easements are not permitted." It is warned that due to the incipient phase of the intended urban development, it is premature to review the regulatory norms for constructive purposes, so the grievances tending to review the regulations on accesses that may be proposed for the residential complex are not analyzed, a topic that must be addressed in the preliminary project proposal, if it were to be submitted in the future.' (The highlighting is not from the original) (Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Tercera voto 495-2017 of nine hours twenty minutes of November twenty-ninth, two thousand seventeen and 99-2018 of ten hours twenty-five minutes of February twenty-eighth, two thousand eighteen). In accordance with the transcribed text, the land use must be limited to reviewing only the zoning regulation affecting each property, as provided by Article 28 of the Ley de Planificación Urbana, which states: "the interested owners must obtain a municipal certificate that accredits the conformity of use with the zoning requirements." Now, in order to address this grievance, it must be kept in mind that the land-use request made by the appellant is to determine if it is possible to develop the activity "Single-Family Dwelling" (Vivienda Unifamiliar) in that area, and the argument of challenge is that rejection based on criteria relating to the subdivision of properties, which are required for the granting of the approval, is improper. In this regard, note that indeed, it is recorded in the Land-Use Certificate number DCPU-404-2017 dated July 5, 2017 (Proven Fact 2), that the Department of Territorial Development Management denied the use requested for the activity Single-Family Dwelling, for the following reasons: '1. On July 3, 2012, by means of official communication from the Dirección de Urbanismo of the INVU under consecutive PU-C-D-454-2012, where Mr. Nombre106161 warned that Municipalities cannot grant subdivision permits when projects do not satisfy the minimum regulatory standards and the pertinent procedures have not been completed, furthermore, the approval of the INVU and the AYA is indispensable for any subdivision project for urban development purposes. / 2. There is a challenge to the project in administrative proceedings before the Tribunal Ambiental Administrativo of the MINAE under expediente 137-11-02 TAA without a final resolution. / 3. There is a judicial challenge before the Fiscalía Agraria Ambiental of Guadalupe under expediente No. 12-00043-611-PE case against Dirección12598 which is under investigation. / 4. Recurso de Amparo processed before the Sala Constitucional under number 16-001402-000-CO that challenges the mentioned project. / 5. Pronouncement number 105-2015 of March 12, 2015, of the Tribunal Contencioso Administrativo, under expediente 14-000952-1027-CA established in point IV" ... the respondent company should have previously submitted the subdivision project in an integral manner, so that it could proceed to its respective evaluation by the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, the Municipalidad de Poás and other bodies or entities that must participate in its assessment procedure...". / 6. On October 20, 2016, by means of official communication DU-350-2016 from the Dirección de Urbanismo of the INVU, where it is mentioned "In this regard, it was clearly established that the opening of Dirección12598 is an urbanization process, and the construction plans must be processed before the competent entities. / 7. By virtue of all the foregoing and given the great legal uncertainty surrounding the La Lechuza project, it would be irresponsible to issue any plan approval, land use or construction permit, therefore the Department of Territorial Management of the Municipalidad de Poás will not issue any permit, approval or land use of those requested, until all the cited processes are resolved." As can be seen, the rejection is based on circumstances related to the subdivision and urbanization project, hence this Tribunal considers that the denial occurs for reasons not addressable to the requested proceeding, wherein, as indicated in the antecedent and cited norm, when issuing a land-use certificate, a technical study must be carried out limited to reviewing only the zoning affecting each property, that is, certifying the conformity or non-conformity of land use with the requirements established for a specific location (zoning map). Now, it is important to specify that it is possible to find various types of urban planning regulations in Regulatory Plans that are unrelated to the determination of the use zone, and constitute per se, specific regulations addressable in other proceedings—such as, for example, those contained in Article 24 of the Ley de Planificación Urbana—which may be due to constructive, segregation, or business license requirements, among others, and which must be processed before the local corporation separately from the land use. (Criterion reiterated by this Tribunal in resolutions numbers 168-2018 of fourteen hours forty-five minutes of April twentieth, two thousand eighteen and 169-2018 of fourteen hours fifty minutes of April twentieth, two thousand eighteen); therefore, the proper course is to uphold the grievance stated. Due to the manner in which it is resolved, the analysis of the remaining argued arguments is unnecessary. By virtue of the foregoing, it is unavoidable for the Tribunal to annul the challenged act and, by connection, the Land-Use Certificate number DCPU-404-2017 dated July 5, 2017, issued by the Department of Territorial Development Management. Return the expediente to the Municipalidad de Poás, so that it may proceed to resolve the land-use request made by the appellant, in accordance with what is indicated in this resolution." ... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Judgments Sign Document Administrative Litigation Tribunal Central 2545-00-03 Fax 2545-0033 E-mail ...01 _________________________________________________________________________________________________ Matter: Non-hierarchical control Appellant: Nombre105584 Respondent: Municipalidad de Poás No. 120-2019 Administrative Litigation Tribunal. Section Three, Annex A of the II Circuito Judicial de San José. Goicoechea, at eleven hours forty minutes on February twenty-seventh, two thousand nineteen.- This Tribunal hears, in its capacity as non-hierarchical controller of legality, the appeal filed by Mr. Nombre105584 , identification number CED82354, against Official Communication MPO-ALM-206-2017 of thirteen hours fifteen minutes of July eighteenth, 2017, issued by the Mayor's Office of Poás.

Drafted by Judge Hernández Vargas.

Considering.

I.- Proven Facts: Of importance for the resolution of this matter—using a folio numbering of the digital expediente generated in the Escritorio Virtual as a single document and in ascending order—the following facts are deemed duly accredited: 1) By request dated July 4, 2017, Mr. Nombre105584 processes the land-use certificate (certificado de uso de suelo) and location resolution for the activity single-family dwelling on the property registered before the Registro Público de la propiedad under real folio number Placa18795. (folio 06) 2) By Land-Use Certificate number DCPU-404-2017 dated July 5, 2017, the Department of Territorial Development Management denied the use requested for the activity Single-Family Dwelling, for the following reasons: '1. On July 3, 2012, by means of official communication from the Dirección de Urbanismo of the INVU under consecutive PU-C-D-454-2012, where Mr. Nombre106161 warned that Municipalities cannot grant subdivision permits when projects do not satisfy the minimum regulatory standards and the pertinent procedures have not been completed, furthermore, the approval of the INVU and the AYA is indispensable for any subdivision project for urban development purposes. / 2. There is a challenge to the project in administrative proceedings before the Tribunal Ambiental Administrativo of the MINAE under expediente 137-11-02 TAA without a final resolution. / 3. There is a judicial challenge before the Fiscalía Agraria Ambiental of Guadalupe under expediente No. 12-00043-611-PE case against Dirección12598 which is under investigation. / 4. Recurso de Amparo processed before the Sala Constitucional under number 16-001402-000-CO that challenges the mentioned project. / 5. Pronouncement number 105-2015 of March 12, 2015, of the Tribunal Contencioso Administrativo, under expediente 14-000952-1027-CA established in point IV" ... the respondent company should have previously submitted the subdivision project in an integral manner, so that it could proceed to its respective evaluation by the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, the Municipalidad de Poás and other bodies or entities that must participate in its assessment procedure...". / 6. On October 20, 2016, by means of official communication DU-350-2016 from the Dirección de Urbanismo of the INVU, where it is mentioned "In this regard, it was clearly established that the opening of Dirección12598 is an urbanization process, and the construction plans must be processed before the competent entities. / 7. By virtue of all the foregoing and given the great legal uncertainty surrounding the La Lechuza project, it would be irresponsible to issue any plan approval, land use or construction permit, therefore the Department of Territorial Management of the Municipalidad de Poás will not issue any permit, approval or land use of those requested, until all the cited processes are resolved.' (folio 13); 3) In a written submission filed before the local corporation on July 12, 2017, Mr. Nombre105584 filed a petition for revocation and appeal against the cited Certificate number DCPU-404-2017. (folio 15); 4) By Official Communication MPO-ALM-206-2017 of thirteen hours fifteen minutes of July eighteenth, two thousand seventeen, the Mayor's Office rejected the appeal filed, confirming what was resolved in the repeatedly cited certificate. (folio 33); 5) In a written submission filed before the Municipalidad de Poás on July 21, 2017, Mr. Nombre105584 filed a petition for revocation and appeal against the cited Official Communication MPO-ALM-206-2017. (folio 36) II.- On the specific case. In order to address the arguments presented in this challenge, they will be set forth with the respective analysis conducted by this Tribunal. As a first grievance, the appellant states: 'I hope you will understand that this issue of the approval (visado) is of particular importance to me. One of the aspects that, as a buyer, I reviewed when acquiring this lot was the presence of both the Municipal Approval (Visado Municipal) and the Alignment (Alineamiento). The presence of these is supposed to be more than a simple administrative procedure of placing stamps. By approving the plans, the Municipality attests to having reviewed and approved a series of qualities of the segregated land. Thus, the presence of the municipal approval, from a buyer's perspective, represents a fact that confers a type of "guarantee" from the Municipality that everything related to the subdivision (fraccionamiento) (whether urbanistic or simple) is in order. "It is not acceptable" to simply argue that "at some point said subdivision was duly authorized and proof of this are the approvals of the respective plans" but then everything is paralyzed for more than four years due to subsequent questions, as if facts could be made and unmade without further consequence.' According to the transcribed text, it is determined that the appellant's opposing argument is that the corporation errs in its justification for denying the land use, because it adduces subdivision reasons that were already—or should have been—analyzed for the granting of the approval and not for the proceeding being challenged. Now, in order to address the arguments of the specific case, it is important to bring up pronouncements from this Tribunal where the analysis of the elements that must be included in the land-use certificate is carried out. In this regard, this Section has stated: 'III. On the nature of the land-use certificate. It is clarified to both parties that the land-use certificate (certificado de uso de suelo) is an administrative act that, by its nature, directly affects the legal sphere of the administered party, such that it is capable of producing effects independently, since its content may state the existence of limitations on the exercise of the attributes of property rights, in application of urban planning regulations and the current environmental regime, which allows or prevents subsequent decision-making by private parties, including investments with a construction or business license impact. The thesis that held that this type of administrative act is merely declaratory and therefore does not affect the legal sphere of the administered party is jurisprudentially superseded, both by the Sala Constitucional and by the Sala Primera, a criterion that is fully shared by this Tribunal of improper hierarchy and has been expressed for several years, as it is considered today a true act that grants or limits subjective rights (on this matter, the developments expressed in the judgment of the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, No. 000866-F-S1-2013, Votos Nos. 2010-12815 and 2010-4161 of the Sala Constitucional, as well as Votos of this Section III, Nos. 530-2014 and 10-2015, among others, stand out). Therefore, every land-use certificate is susceptible to being challenged autonomously, whether through ordinary remedies, or through the extraordinary remedy of review. The same fate must therefore follow any information contained in the land-use certificate that is restrictive or conditional on conforming use, as this translates into a limitation on the right to real property that can be challenged by the administered party. The argument developed by the Mayor on the nature of the land use and the impossibility of challenging the requirement of the street to build a condominium contained in that act is erroneous because with such argument he disregards the content of that certificate, downplays its importance, and evades the real effects that this implies for the appellant, as if that part of the act did not exist. If the Mayor truly intended to disregard such imposition, he should have timely revoked the challenged part. For this reason, it is relevant that when issuing a conditioned or non-conforming land-use certificate, a technical study be carried out that is limited to reviewing only the zoning regulation affecting each property, given that in all cases effects are generated on the exercise of the property right of the administered party. That is why this Chamber has been maintaining for several years that the zoning limitations contained in Regulatory Plans must not be confused with constructive requirements of public order, as it denatures the land-use certificate by introducing aspects not requested by the administered party. / IV.- In the specific case, this Chamber considers that the requirement to build an access road to a residential project and the impossibility of developing it if the access is an easement (servidumbre) is certainly a limitation on the ius aedificandi that integrates the right of property, which refers to constructive requirements that should not have been confused within a land-use request. This collegiate body considers that the reasons stated by the appellant are correct and shared by this Chamber, which lead to the annulment of the challenged resolution and, concomitantly, the text must be annulled from the Land-Use Certificate No. DDU-193-2015 of November 24, 2014, which states "it is impossible to develop any type of urban development project without first having resolved the construction process of the proposed public street with the respective municipal reception procedure," and it was also indicated that "urban development projects whose access is made through easements are not permitted." It is warned that due to the incipient phase of the intended urban development, it is premature to review the regulatory norms for constructive purposes, so the grievances tending to review the regulations on accesses that may be proposed for the residential complex are not analyzed, a topic that must be addressed in the preliminary project proposal, if it were to be submitted in the future.' (The highlighting is not from the original) (Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Tercera voto 495-2017 of nine hours twenty minutes of November twenty-ninth, two thousand seventeen and 99-2018 of ten hours twenty-five minutes of February twenty-eighth, two thousand eighteen). In accordance with the transcribed text, the land use must be limited to reviewing only the zoning regulation affecting each property, as provided by Article 28 of the Ley de Planificación Urbana, which states: "the interested owners must obtain a municipal certificate that accredits the conformity of use with the zoning requirements." Now, in order to address this grievance, it must be kept in mind that the land-use request made by the appellant is to determine if it is possible to develop the activity "Single-Family Dwelling" (Vivienda Unifamiliar) in that area, and the argument of challenge is that rejection based on criteria relating to the subdivision of properties, which are required for the granting of the approval, is improper. In this regard, note that indeed, it is recorded in the Land-Use Certificate number DCPU-404-2017 dated July 5, 2017 (Proven Fact 2), that the Department of Territorial Development Management denied the use requested for the activity Single-Family Dwelling, for the following reasons: '1. On July 3, 2012, by means of official communication from the Dirección de Urbanismo of the INVU under consecutive PU-C-D-454-2012, where Mr. Nombre106161 warned that Municipalities cannot grant subdivision permits when projects do not satisfy the minimum regulatory standards and the pertinent procedures have not been completed, furthermore, the approval of the INVU and the AYA is indispensable for any subdivision project for urban development purposes. / 2. There is a challenge to the project in administrative proceedings before the Tribunal Ambiental Administrativo of the MINAE under expediente 137-11-02 TAA without a final resolution. / 3. There is a judicial challenge before the Fiscalía Agraria Ambiental of Guadalupe under expediente No. 12-00043-611-PE case against Dirección12598 which is under investigation. / 4. Recurso de Amparo processed before the Sala Constitucional under number 16-001402-000-CO that challenges the mentioned project. / 5. Pronouncement number 105-2015 of March 12, 2015, of the Tribunal Contencioso Administrativo, under expediente 14-000952-1027-CA established in point IV" ... the respondent company should have previously submitted the subdivision project in an integral manner, so that it could proceed to its respective evaluation by the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, the Municipalidad de Poás and other bodies or entities that must participate in its assessment procedure...". / 6. On October 20, 2016, by means of official communication DU-350-2016 from the Dirección de Urbanismo of the INVU, where it is mentioned "In this regard, it was clearly established that the opening of Dirección12598 is an urbanization process, and the construction plans must be processed before the competent entities. / 7. By virtue of all the foregoing and given the great legal uncertainty surrounding the La Lechuza project, it would be irresponsible to issue any plan approval, land use or construction permit, therefore the Department of Territorial Management of the Municipalidad de Poás will not issue any permit, approval or land use of those requested, until all the cited processes are resolved.' As can be seen, the rejection is based on circumstances related to the subdivision and urbanization project, hence this Tribunal considers that the denial occurs for reasons not addressable to the requested proceeding, wherein, as indicated in the antecedent and cited norm, when issuing a land-use certificate, a technical study must be carried out limited to reviewing only the zoning affecting each property, that is, certifying the conformity or non-conformity of land use with the requirements established for a specific location (zoning map). Now, it is important to specify that it is possible to find various types of urban planning regulations in Regulatory Plans that are unrelated to the determination of the use zone, and constitute per se, specific regulations addressable in other proceedings—such as, for example, those contained in Article 24 of the Ley de Planificación Urbana—which may be due to constructive, segregation, or business license requirements, among others, and which must be processed before the local corporation separately from the land use. (Criterion reiterated by this Tribunal in resolutions numbers 168-2018 of fourteen hours forty-five minutes of April twentieth, two thousand eighteen and 169-2018 of fourteen hours fifty minutes of April twentieth, two thousand eighteen); therefore, the proper course is to uphold the grievance stated. Due to the manner in which it is resolved, the analysis of the remaining argued arguments is unnecessary. By virtue of the foregoing, it is unavoidable for the Tribunal to annul the challenged act and, by connection, the Land-Use Certificate number DCPU-404-2017 dated July 5, 2017, issued by the Department of Territorial Development Management. Return the expediente to the Municipalidad de Poás, so that it may proceed to resolve the land-use request made by the appellant, in accordance with what is indicated in this resolution.

III.- The proceedings in this venue having been conducted electronically, the parties have available to them the opportunity to obtain a complete copy containing both the administrative file (expediente administrativo) remitted by the Municipal Corporation and the entirety of the documents that make up the present appeal (alzada), for which purpose they must provide the electronic storage device (USB drive or compact disc). Likewise, in the event that physical or electronic documentation was submitted (plans, photographs, reports, etc.) that remains in the custody of this Office, it may be retrieved by whoever submitted it within a period of 30 business days, in accordance with the provisions of Article 12 of the Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial, approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por tanto

The appeal (recurso de apelación) filed is declared with merit and, consequently, the Oficio MPO-ALM-206-2017 of thirteen hours and fifteen minutes of July 18, 2017, issued by the Municipal Mayor's Office (Alcaldía Municipal) of Poás, is annulled, and by connection, the Land-Use Certificate (Certificado de uso de suelo) number DCPU-404-2017 dated July 5, 2017, from the Territorial Development Management Department (Departamento de Gestión Desarrollo Territorial). The file (expediente) is returned to the appealed Municipality, so that it may proceed to resolve the land-use (uso de suelo) request in accordance with the law.

Nombre10839 Francisco José Chaves Torres Marco Antonio Hernández Vargas Subject: Non-hierarchical Control Appellant (Recurrente): Nombre105584 Respondent (Recurrido): Municipalidad de Poás MARCO ANTONIO HERNÁNDEZ VARGAS, DECISION-MAKING JUDGE Nombre10839 , DECISION-MAKING JUDGE FRANCISCO CHAVES TORRES, DECISION-MAKING JUDGE 1 of 9 Classification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:27:51.

Tribunal Contencioso Administrativo Sección III Clase de asunto: Jerarquía Impropia Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Municipal Tema: Certificación de uso de suelo Subtemas:

Improcedencia de rechazo del solicitado para vivienda “unifamiliar” con base en circunstancias relativas a proyecto de fraccionamiento y urbanización.

"II.- Sobre el caso concreto. A efectos de atender los argumentos expuestos en la presente impugnación, se expondrán los mismos con el respectivo análisis realizado por este Tribunal. Como primer agravio, el recurrente señala: “Espero comprenderán que este tema del visado es de particular importancia para mí. Uno de los aspectos que en calidad de comprador revisé al momento de adquirir este lote fue la presencia tanto del Visado Municipal como del Alineamiento. La presencia de los mismos, se supone, es más que un simple trámite administrativo de colocar sellos. Al visar los planos la Municipalidad da fe de haber revisado y aprobado una serie de cualidades del terreno segregado. Así, la presencia del visado municipal, desde la óptica de un comprador, representa un hecho que confiere un tipo de "garantía" por parte de la Municipalidad en que todo lo relativo al fraccionamiento (sea este urbanístico o simple) está a derecho, "No se vale" simplemente argumentar que "en algún momento dicho fraccionamiento fue debidamente autorizado y prueba de ello son los visados de los respectivos planos" pero que luego todo se paraliza durante más de cuatro años debido a cuestionamientos posteriores, como si los hechos se pudieran hacer y deshacer sin mayor consecuencia”. Según lo transcrito, se determina que el argumento de oposición del recurrente es que la corporación, equivoca la justificación para denegar el uso de suelo, por cuanto, aduce motivos de fraccionamiento que ya fueron -o debieron ser- analizados para el otorgamiento del visado y no para la gestión que se impugna. Ahora bien, a efectos de atender los argumentos del caso concreto, es importante traer a colación pronunciamientos de este Tribunal en donde se realiza el análisis de los elementos que se deben incluir en el uso de suelo. Al respecto, esta Sección ha señalado: "III. Sobre la naturaleza del certificado de uso del suelo. Se aclara a ambas partes que el certificado de uso de suelo es un acto administrativo que, por su naturaleza, incide directamente sobre la esfera jurídica del administrado, de modo que es capaz de surtir efectos de manera independiente, puesto que su contenido puede enunciar la existencia de limitaciones al ejercicio de los atributos del derecho propiedad, en aplicación de las regulaciones urbanísticas y el régimen ambiental vigente, que permite o impide la toma de decisiones posteriores por parte de los particulares, incluyendo inversiones de impacto de tipo constructivo o de patentes. La tesis que sostenía que este tipo de acto administrativo es meramente declarativo y por ende, no incide en la esfera jurídica del administrado, se encuentra jurisprudencialmente superada, tanto por la Sala Constitucional como por la Sala Primera, criterio que es plenamente compartido por este Tribunal de jerarquía impropia y así se ha venido expresando desde hace varios años atrás, pues se le considera hoy día un verdadero acto que otorga o limita derechos subjetivos (sobre este particular, destacan, entre otras, los desarrollos expresados en la sentencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, No. 000866-F-S1-2013, los Votos Nos. 2010-12815 y 2010-4161 de la Sala Constitucional, así como los Votos de esta Sección III, Nos. 530-2014 y 10-2015, entre otros). Por ello, todo certificado de uso de suelo es susceptible de ser impugnado de manera autónoma, ya sea por medio de los recursos ordinarios, o bien, mediante el recurso extraordinario de revisión. Misma suerte ha de llevar, por ende, cualquier información contenida en el certificado de uso del suelo que resulte restrictiva o condicionante del uso conforme, pues ello se traduce en una limitación al derecho de propiedad inmobiliaria que puede ser impugnada por el administrado. La argumentación desarrollada por el Alcalde sobre la naturaleza del uso del suelo y la imposibilidad de impugnar la exigencia de la calle para construir un condominio contenida en ese acto es errónea porque con tal argumento hace caso omiso del contenido de ese certificado, le resta importancia y evade los efectos reales que ello implica sobre el recurrente, cual si esa parte del acto no existiera. Si el Alcalde en realidad pretendía desconocer tal imposición, debió revocar oportunamente la parte impugnada. Por ello, es relevante que al emitir un certificado de uso de suelo condicionado o no conforme, se haga un estudio técnico que se limite a revisar únicamente la regulación de zonificación que afecta cada finca, dado que en todos los casos se generan efectos sobre el ejercicio del derecho de propiedad del administrado. Es por ello que esta Cámara ha venido sosteniendo desde hace varios años, que no se deben confundir las limitaciones de zonificación contenidas en Planes Reguladores, con exigencias constructivas de orden público, pues desnaturaliza el certificado de uso de suelo al introducirle aspectos no peticionados por el administrado. / IV.- En el caso concreto, estima esta Cámara que la exigencia de construcción de una calle de ingreso a un proyecto residencial y la imposibilidad de desarrollarlo si el acceso es una servidumbre, es ciertamente una limitación al ius aedificandi que integra el derecho de propiedad, que viene referida a exigencias constructivas que no debieron confundirse dentro de una petición de uso de suelo. Estima este órgano colegiado que las razones expuestas por la parte apelante son correctas y compartidas por esta Cámara, las cuales llevan a que se anule la resolución impugnada y, de manera concomitante, se debe anular del Certificado de Uso de Suelo No. DDU-193-2015 del 24 de noviembre del 2014, el texto que dispone "resulta imposible desarrollar cualquier tipo de proyecto urbanístico sin que antes se haya resuelto el proceso de construcción de la calle pública propuesta con el respectivo procedimiento de recepción municipal", y también se le indicó que "no se permiten proyectos urbanísticos cuyo acceso se realice a través de servidumbres". Se advierte que por la fase incipiente del desarrollo urbanístico que se pretende, resulta prematuro revisar las normas regulatorias para efectos constructivos, por lo que no se entra a analizar los agravios tendientes a revisar la normativa de los accesos que se puedan plantear para el complejo residencial, tema que se ha de atender en la propuesta del anteproyecto, si se llegare a presentar en un futuro." (El resaltado no es del original) (Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Tercera voto 495-2017 de las nueve horas veinte minutos del veintinueve de noviembre del dos mil diecisiete y 99-2018 de las diez horas veinticinco minutos del veintiocho de febrero de dos mil dieciocho). De conformidad con la transcripción realizada, el uso de suelo debe limitarse a revisar únicamente la regulación de zonificación que afecta cada finca, tal y como así lo dispone el artículo 28 de la Ley de Planificación Urbana, que dispone: "los propietarios interesados deberán obtener un certificado municipal que acredite la conformidad de uso a los requerimientos de la zonificación". Ahora bien, a efectos de atender este agravio, se debe tener presente que la solicitud de uso de suelo gestionada por el recurrente es para determinar si en esa zona es posible desarrollar la actividad "Vivienda Unifamiliar", y el argumento de impugnación es que no procede el rechazo con fundamento en criterios relativos al fraccionamiento de inmuebles, los cuales son exigibles para el otorgamiento del visado. Al respecto, véase que efectivamente, consta en el Certificado de uso de suelo número DCPU-404-2017 de fecha 05 de julio de 2017 (Hecho probado 2), que el Departamento de Gestión Desarrollo Territorial negó el uso solicitado para la actividad Vivienda Unifamiliar, por los siguientes motivos: “1. el 3 de julio del 2012, mediante oficio de la Dirección de Urbanismo del INVU bajo consecutivo PU-C-D-454-2012, onde se advirtió por parte del señor Leonel Rosales que las Municipalidades no pueden dar permisos de fraccionamientos cuando los proyectos no satisfagan las normas mínimas reglamentarias y no se hayan cumplido con los trámites pertinentes, además, es indispensable la aprobación del INVU y el AYA para todo proyecto de fraccionamiento con fines urbanísticos. / 2. Existe un cuestionamiento del proyecto en vía administrativa tramitado ante el Tribunal Ambiental Administrativo del MINAE bajo expediente 137-11-02 TAA sin resolución final. / 3. Existe un cuestionamiento judicial ante la Fiscalía Agraria Ambiental de Guadalupe bajo el expediente N° 12-00043-611-PE causa contra Calle la Lechuza que se encuentra en investigación. / 4. Recurso de Amparo tramitado ante la Sala Constitucional bajo número 16-001402-000-CO que cuestiona el mencionado proyecto. / 5. El pronunciamiento número 105-2015 del 12 de marzo del 2015 del Tribunal Contencioso Administrativo, bajo el expediente 14-000952-1027-CA estableció en el punto IV” … la empresa recurrida de previo debió presentar el proyecto de fraccionamiento de manera integral, a fin de que se procediera a su respectiva evaluación por parte del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, la Municipalidad de Poás y demás órganos o entes que deben participar en el procedimiento de valoración del mismo...”. / 6. el 20 de octubre de 2016, mediante oficio DU-350-2016 de la Dirección de Urbanismo del INVU, donde se menciona “Al respecto quedó claramente establecido que la apertura de la Calle La Lechuza es un proceso de urbanización, debiéndose tramitar los planos constructivos ante las entidades competentes. / 7. En virtud de todo lo expuesto y dada la gran incerteza jurídica en torno al proyecto La Lechuza, sería irresponsable emitir cualquier visado de plano, uso de suelo o permiso de construcción, por lo anterior el Departamento de Gestión Territorial de la Municipalidad de Poás, no emitirá ningún permiso, visado o uso de suelo de los gestionados, hasta tanto no sean resuelto todos los procesos citados”. Como se puede apreciar, el rechazo se realiza por circunstancias relativas al proyecto de fraccionamiento y urbanización, de allí que estima este Tribunal que la denegatoria se produce por motivos no atendibles a la gestión solicitada, en donde, tal y como se indicó en el antecedente y norma citada, al emitirse un certificado de uso de suelo se debe realizar un estudio técnico que se limite a revisar únicamente la zonificación que afecta cada finca, o sea, emitir la conformidad o disconformidad de uso del suelo a los requerimientos establecidos para una ubicación determinada (mapa de zonificación). Ahora bien, es importante precisar que es posible encontrar diversos tipos de regulaciones en materia urbanística en Planes Reguladores que son ajenas a la determinación de la zona de uso, y constituyen per se, regulaciones propias y atendibles en otras gestiones -como por ejemplo las contenidas en el artículo 24 de la Ley de Planificación Urbana-, las cuales pueden obedecer a exigencias constructivas, de segregación o licencia comercial, entre otros, y que se deberán gestionar ante la corporación local de forma separada al uso de suelo. (Criterio reiterado por este Tribunal en las resoluciones números 168-2018 de las catorce horas cuarenta y cinco minutos del veinte de abril de dos mil dieciocho y 169-2018 de las catorce horas cincuenta minutos del veinte de abril de dos mil dieciocho); por lo que, lo procedente es acoger el agravio expuesto. En razón de la forma en la que se resuelve, resulta innecesario el análisis de los restantes argumentos argüidos. En virtud de lo anterior, resulta indefectible para el Tribunal anular el acto impugnado y, por conexidad, el Certificado de uso de suelo número DCPU-404-2017 de fecha 05 de julio de 2017, emitido por el Departamento de Gestión Desarrollo Territorial. Devuélvase el expediente a la Municipalidad de Poás, para que proceda a resolver la solicitud de uso de suelo formulada por el recurrente, de conformidad con lo indicado en esta resolución." ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Firmar Documento Tribunal Contencioso Administrativo Central 2545-00-03 Fax 2545-0033 Correo electrónico ...01 _________________________________________________________________________________________________ Asunto: Control no jerárquico Recurrente: Nombre105584 Recurrido: Municipalidad de Poás No. 120-2019 Tribunal Contencioso Administrativo. Sección Tercera, Anexo A del II Circuito Judicial de San José. Goicoechea, a las once horas cuarenta minutos del veintisiete de febrero de dos mil diecinueve.- Conoce este Tribunal en condición de contralor no jerárquico de legalidad, del recurso de apelación interpuesto por el señor Nombre105584 , cédula número CED82354, en contra del Oficio MPO-ALM-206-2017 de las trece horas quince minutos del dieciocho de julio de 2017, emitido por la Alcaldía Municipal de Poás.

Redacta el juez Hernández Vargas.

Considerando.

I.- Hechos probados: De importancia para la resolución de este asunto -utilizando una numeración de foliatura del expediente digital generado en el Escritorio Virtual como un único documento y en orden ascendente-, se tienen como debidamente acreditados los siguientes hechos: 1) Mediante solicitud de fecha 04 de julio de 2017, el señor Nombre105584 , gestiona el certificado de uso de suelo y resolución de ubicación para la actividad vivienda unifamiliar en la propiedad inscrita ante el Registro Público de la propiedad bajo el folio real matrícula Placa18795. (folio 06) 2) Mediante Certificado de uso de suelo número DCPU-404-2017 de fecha 05 de julio de 2017, el Departamento de Gestión Desarrollo Territorial negó el uso solicitado para la actividad Vivienda Unifamiliar, por los siguientes motivos: “1. el 3 de julio del 2012, mediante oficio de la Dirección de Urbanismo del INVU bajo consecutivo PU-C-D-454-2012, donde se advirtió por parte del señor Nombre106161 que las Municipalidades no pueden dar permisos de fraccionamientos cuando los proyectos no satisfagan las normas mínimas reglamentarias y no se hayan cumplido con los trámites pertinentes, además, es indispensable la aprobación del INVU y el AYA para todo proyecto de fraccionamiento con fines urbanísticos. / 2. Existe un cuestionamiento del proyecto en vía administrativa tramitado ante el Tribunal Ambiental Administrativo del MINAE bajo expediente 137-11-02 TAA sin resolución final. / 3. Existe un cuestionamiento judicial ante la Fiscalía Agraria Ambiental de Guadalupe bajo el expediente N° 12-00043-611-PE causa contra Dirección12598 que se encuentra en investigación. / 4. Recurso de Amparo tramitado ante la Sala Constitucional bajo número 16-001402-000-CO que cuestiona el mencionado proyecto. / 5. El pronunciamiento número 105-2015 del 12 de marzo del 2015 del Tribunal Contencioso Administrativo, bajo el expediente 14-000952-1027-CA estableció en el punto IV” … la empresa recurrida de previo debió presentar el proyecto de fraccionamiento de manera integral, a fin de que se procediera a su respectiva evaluación por parte del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, la Municipalidad de Poás y demás órganos o entes que deben participar en el procedimiento de valoración del mismo...”. / 6. el 20 de octubre de 2016, mediante oficio DU-350-2016 de la Dirección de Urbanismo del INVU, donde se menciona “Al respecto quedó claramente establecido que la apertura de la Dirección12598 es un proceso de urbanización, debiéndose tramitar los planos constructivos ante las entidades competentes. / 7. En virtud de todo lo expuesto y dada la gran incerteza jurídica en torno al proyecto La Lechuza, sería irresponsable emitir cualquier visado de plano, uso de suelo o permiso de construcción, por lo anterior el Departamento de Gestión Territorial de la Municipalidad de Poás, no emitirá ningún permiso, visado o uso de suelo de los gestionados, hasta tanto no sean resuelto todos los procesos citados”. (folio 13); 3) En escrito presentado ante la corporación local en fecha 12 de julio de 2017, el señor Nombre105584 interpone recurso de revocatoria y apelación contra el Certificado número DCPU-404-2017 citado. (folio 15); 4) Mediante Oficio MPO-ALM-206-2017 de las trece horas quince minutos del dieciocho de julio de dos mil diecisiete, la Alcaldía Municipal rechaza el recurso de apelación interpuesto, confirmando lo resuelto en el certificado de repetida cita. (folio 33); 5) En escrito presentado ante la Municipalidad de Poás en fecha 21 de julio de 2017, el señor Nombre105584 interpone recurso de revocatoria y apelación contra el Oficio MPO-ALM-206-2017 citado. (folio 36) II.- Sobre el caso concreto. A efectos de atender los argumentos expuestos en la presente impugnación, se expondrán los mismos con el respectivo análisis realizado por este Tribunal. Como primer agravio, el recurrente señala: “Espero comprenderán que este tema del visado es de particular importancia para mí. Uno de los aspectos que en calidad de comprador revisé al momento de adquirir este lote fue la presencia tanto del Visado Municipal como del Alineamiento. La presencia de los mismos, se supone, es más que un simple trámite administrativo de colocar sellos. Al visar los planos la Municipalidad da fe de haber revisado y aprobado una serie de cualidades del terreno segregado. Así, la presencia del visado municipal, desde la óptica de un comprador, representa un hecho que confiere un tipo de "garantía" por parte de la Municipalidad en que todo lo relativo al fraccionamiento (sea este urbanístico o simple) está a derecho, "No se vale" simplemente argumentar que "en algún momento dicho fraccionamiento fue debidamente autorizado y prueba de ello son los visados de los respectivos planos" pero que luego todo se paraliza durante más de cuatro años debido a cuestionamientos posteriores, como si los hechos se pudieran hacer y deshacer sin mayor consecuencia”. Según lo transcrito, se determina que el argumento de oposición del recurrente es que la corporación, equivoca la justificación para denegar el uso de suelo, por cuanto, aduce motivos de fraccionamiento que ya fueron -o debieron ser- analizados para el otorgamiento del visado y no para la gestión que se impugna. Ahora bien, a efectos de atender los argumentos del caso concreto, es importante traer a colación pronunciamientos de este Tribunal en donde se realiza el análisis de los elementos que se deben incluir en el uso de suelo. Al respecto, esta Sección ha señalado: "III. Sobre la naturaleza del certificado de uso del suelo. Se aclara a ambas partes que el certificado de uso de suelo es un acto administrativo que, por su naturaleza, incide directamente sobre la esfera jurídica del administrado, de modo que es capaz de surtir efectos de manera independiente, puesto que su contenido puede enunciar la existencia de limitaciones al ejercicio de los atributos del derecho propiedad, en aplicación de las regulaciones urbanísticas y el régimen ambiental vigente, que permite o impide la toma de decisiones posteriores por parte de los particulares, incluyendo inversiones de impacto de tipo constructivo o de patentes. La tesis que sostenía que este tipo de acto administrativo es meramente declarativo y por ende, no incide en la esfera jurídica del administrado, se encuentra jurisprudencialmente superada, tanto por la Sala Constitucional como por la Sala Primera, criterio que es plenamente compartido por este Tribunal de jerarquía impropia y así se ha venido expresando desde hace varios años atrás, pues se le considera hoy día un verdadero acto que otorga o limita derechos subjetivos (sobre este particular, destacan, entre otras, los desarrollos expresados en la sentencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, No. 000866-F-S1-2013, los Votos Nos. 2010-12815 y 2010-4161 de la Sala Constitucional, así como los Votos de esta Sección III, Nos. 530-2014 y 10-2015, entre otros). Por ello, todo certificado de uso de suelo es susceptible de ser impugnado de manera autónoma, ya sea por medio de los recursos ordinarios, o bien, mediante el recurso extraordinario de revisión. Misma suerte ha de llevar, por ende, cualquier información contenida en el certificado de uso del suelo que resulte restrictiva o condicionante del uso conforme, pues ello se traduce en una limitación al derecho de propiedad inmobiliaria que puede ser impugnada por el administrado. La argumentación desarrollada por el Alcalde sobre la naturaleza del uso del suelo y la imposibilidad de impugnar la exigencia de la calle para construir un condominio contenida en ese acto es errónea porque con tal argumento hace caso omiso del contenido de ese certificado, le resta importancia y evade los efectos reales que ello implica sobre el recurrente, cual si esa parte del acto no existiera. Si el Alcalde en realidad pretendía desconocer tal imposición, debió revocar oportunamente la parte impugnada. Por ello, es relevante que al emitir un certificado de uso de suelo condicionado o no conforme, se haga un estudio técnico que se limite a revisar únicamente la regulación de zonificación que afecta cada finca, dado que en todos los casos se generan efectos sobre el ejercicio del derecho de propiedad del administrado. Es por ello que esta Cámara ha venido sosteniendo desde hace varios años, que no se deben confundir las limitaciones de zonificación contenidas en Planes Reguladores, con exigencias constructivas de orden público, pues desnaturaliza el certificado de uso de suelo al introducirle aspectos no peticionados por el administrado. / IV.- En el caso concreto, estima esta Cámara que la exigencia de construcción de una calle de ingreso a un proyecto residencial y la imposibilidad de desarrollarlo si el acceso es una servidumbre, es ciertamente una limitación al ius aedificandi que integra el derecho de propiedad, que viene referida a exigencias constructivas que no debieron confundirse dentro de una petición de uso de suelo. Estima este órgano colegiado que las razones expuestas por la parte apelante son correctas y compartidas por esta Cámara, las cuales llevan a que se anule la resolución impugnada y, de manera concomitante, se debe anular del Certificado de Uso de Suelo No. DDU-193-2015 del 24 de noviembre del 2014, el texto que dispone "resulta imposible desarrollar cualquier tipo de proyecto urbanístico sin que antes se haya resuelto el proceso de construcción de la calle pública propuesta con el respectivo procedimiento de recepción municipal", y también se le indicó que "no se permiten proyectos urbanísticos cuyo acceso se realice a través de servidumbres". Se advierte que por la fase incipiente del desarrollo urbanístico que se pretende, resulta prematuro revisar las normas regulatorias para efectos constructivos, por lo que no se entra a analizar los agravios tendientes a revisar la normativa de los accesos que se puedan plantear para el complejo residencial, tema que se ha de atender en la propuesta del anteproyecto, si se llegare a presentar en un futuro." (El resaltado no es del original) (Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Tercera voto 495-2017 de las nueve horas veinte minutos del veintinueve de noviembre del dos mil diecisiete y 99-2018 de las diez horas veinticinco minutos del veintiocho de febrero de dos mil dieciocho). De conformidad con la transcripción realizada, el uso de suelo debe limitarse a revisar únicamente la regulación de zonificación que afecta cada finca, tal y como así lo dispone el artículo 28 de la Ley de Planificación Urbana, que dispone: "los propietarios interesados deberán obtener un certificado municipal que acredite la conformidad de uso a los requerimientos de la zonificación". Ahora bien, a efectos de atender este agravio, se debe tener presente que la solicitud de uso de suelo gestionada por el recurrente es para determinar si en esa zona es posible desarrollar la actividad "Vivienda Unifamiliar", y el argumento de impugnación es que no procede el rechazo con fundamento en criterios relativos al fraccionamiento de inmuebles, los cuales son exigibles para el otorgamiento del visado. Al respecto, véase que efectivamente, consta en el Certificado de uso de suelo número DCPU-404-2017 de fecha 05 de julio de 2017 (Hecho probado 2), que el Departamento de Gestión Desarrollo Territorial negó el uso solicitado para la actividad Vivienda Unifamiliar, por los siguientes motivos: “1. el 3 de julio del 2012, mediante oficio de la Dirección de Urbanismo del INVU bajo consecutivo PU-C-D-454-2012, onde se advirtió por parte del señor Nombre106161 que las Municipalidades no pueden dar permisos de fraccionamientos cuando los proyectos no satisfagan las normas mínimas reglamentarias y no se hayan cumplido con los trámites pertinentes, además, es indispensable la aprobación del INVU y el AYA para todo proyecto de fraccionamiento con fines urbanísticos. / 2. Existe un cuestionamiento del proyecto en vía administrativa tramitado ante el Tribunal Ambiental Administrativo del MINAE bajo expediente 137-11-02 TAA sin resolución final. / 3. Existe un cuestionamiento judicial ante la Fiscalía Agraria Ambiental de Guadalupe bajo el expediente N° 12-00043-611-PE causa contra Dirección12598 que se encuentra en investigación. / 4. Recurso de Amparo tramitado ante la Sala Constitucional bajo número 16-001402-000-CO que cuestiona el mencionado proyecto. / 5. El pronunciamiento número 105-2015 del 12 de marzo del 2015 del Tribunal Contencioso Administrativo, bajo el expediente 14-000952-1027-CA estableció en el punto IV” … la empresa recurrida de previo debió presentar el proyecto de fraccionamiento de manera integral, a fin de que se procediera a su respectiva evaluación por parte del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, la Municipalidad de Poás y demás órganos o entes que deben participar en el procedimiento de valoración del mismo...”. / 6. el 20 de octubre de 2016, mediante oficio DU-350-2016 de la Dirección de Urbanismo del INVU, donde se menciona “Al respecto quedó claramente establecido que la apertura de la Dirección12598 es un proceso de urbanización, debiéndose tramitar los planos constructivos ante las entidades competentes. / 7. En virtud de todo lo expuesto y dada la gran incerteza jurídica en torno al proyecto La Lechuza, sería irresponsable emitir cualquier visado de plano, uso de suelo o permiso de construcción, por lo anterior el Departamento de Gestión Territorial de la Municipalidad de Poás, no emitirá ningún permiso, visado o uso de suelo de los gestionados, hasta tanto no sean resuelto todos los procesos citados”. Como se puede apreciar, el rechazo se realiza por circunstancias relativas al proyecto de fraccionamiento y urbanización, de allí que estima este Tribunal que la denegatoria se produce por motivos no atendibles a la gestión solicitada, en donde, tal y como se indicó en el antecedente y norma citada, al emitirse un certificado de uso de suelo se debe realizar un estudio técnico que se limite a revisar únicamente la zonificación que afecta cada finca, o sea, emitir la conformidad o disconformidad de uso del suelo a los requerimientos establecidos para una ubicación determinada (mapa de zonificación). Ahora bien, es importante precisar que es posible encontrar diversos tipos de regulaciones en materia urbanística en Planes Reguladores que son ajenas a la determinación de la zona de uso, y constituyen per se, regulaciones propias y atendibles en otras gestiones -como por ejemplo las contenidas en el artículo 24 de la Ley de Planificación Urbana-, las cuales pueden obedecer a exigencias constructivas, de segregación o licencia comercial, entre otros, y que se deberán gestionar ante la corporación local de forma separada al uso de suelo. (Criterio reiterado por este Tribunal en las resoluciones números 168-2018 de las catorce horas cuarenta y cinco minutos del veinte de abril de dos mil dieciocho y 169-2018 de las catorce horas cincuenta minutos del veinte de abril de dos mil dieciocho); por lo que, lo procedente es acoger el agravio expuesto. En razón de la forma en la que se resuelve, resulta innecesario el análisis de los restantes argumentos argüidos. En virtud de lo anterior, resulta indefectible para el Tribunal anular el acto impugnado y, por conexidad, el Certificado de uso de suelo número DCPU-404-2017 de fecha 05 de julio de 2017, emitido por el Departamento de Gestión Desarrollo Territorial. Devuélvase el expediente a la Municipalidad de Poás, para que proceda a resolver la solicitud de uso de suelo formulada por el recurrente, de conformidad con lo indicado en esta resolución.

III.Al haberse sustanciado esta sede en forma electrónica, queda a disposición de las partes obtener una copia integral que contiene tanto el expediente administrativo remitido por la Corporación Municipal, así como la totalidad de las piezas que conforman la presente alzada, para lo cual deberá aportar el dispositivo electrónico de almacenamiento (llave maya o disco compacto). Asimismo, en caso que hubiere ingresado documentación física o electrónica (planos, fotografías, informes, etc) que permanezca aún en custodia el Despacho, podrá retirarla quien la aportó en un plazo de 30 días hábiles, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 12 del Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial, aprobado por la Corte Plena en sesión n.° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial n.° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión n.° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto

Se declara con lugar el recurso de apelación interpuesto y, en consecuencia, se anula el Oficio MPO-ALM-206-2017 de las trece horas quince minutos del dieciocho de julio de 2017, emitido por la Alcaldía Municipal de Poás, y por conexidad, el Certificado de uso de suelo número DCPU-404-2017 de fecha 05 de julio de 2017, el Departamento de Gestión Desarrollo Territorial. Se devuelve el expediente a la Municipalidad recurrida, a fin de que, proceda a resolver la solicitud de uso de suelo conforme a derecho.

Nombre10839 Francisco José Chaves Torres Marco Antonio Hernández Vargas Asunto: Control no jerárquico Recurrente: Nombre105584 Recurrido: Municipalidad de Poás Nombre10839 , JUEZ/A DECISOR/A 1 de 9 Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.