Denial of necessary passive joinder for lack of current interestRechazo de litis consorcio pasivo necesario por falta de interés actual

Sign Document ADMINISTRATIVE LITIGATION COURT Main line 2545-0003. Fax 2545-0033. Email ...01 Second Judicial Circuit of San José, Address144 (Former Motorola Building) CASE FILE: 15-006161-1027-CA MATTER: ORDINARY PROCEEDING (PROCESO DE CONOCIMIENTO) PLAINTIFF: Nombre113656 AND ANOTHER DEFENDANTS: INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, AND THE STATE (State Attorney Susana Fallas Cubero) No. 04-2019-V ADMINISTRATIVE LITIGATION COURT. FIFTH SECTION. Second Judicial Circuit of San José. Goicoechea, at eleven forty-five a.m. on January fifteenth, two thousand nineteen.

Objection for failure to join a necessary defendant (litis consorcio pasivo necesario), raised by the representative of the State in the ordinary proceeding brought by Nombre113656, in her capacity as executor (albacea) of the ESTATE OF Nombre113657, represented by RICARDO ZELEDÓN ZELEDÓN, attorney identification number CED8633, in his capacity as special judicial attorney-in-fact (apoderado especial judicial) (folios 188 and 2298 of the court file); against the STATE, represented by the State Attorney who entered an appearance in the proceeding, SUSANA FALLAS CUBERO, identity card number CED11322 (folio 307 of the court file); INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (INDER), whose Special Judicial Attorney-in-Fact is NATANAEL BARRANTES AZOFEIFA, attorney identification number 19857 (folio 2338 of the court file); and SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC), represented by KAROL ROJAS CALDERÓN, attorney identification number 13249, in her capacity as Special Judicial Attorney-in-Fact (see filing dated May 09, 2016, in the pleadings folder of the electronic case file).

PROCEDURAL BACKGROUND

1. 1On November 26, 2015, the claimants submitted the final text of the complaint so that, in the judgment—and in accordance with the rulings issued at the preliminary hearings held on November 26, 2015 and May 06, 2016—the following be declared: “...1) Administrative Act Nº 35, adopted by the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, now the Instituto de Desarrollo Rural, at session 040-2007, on November 10, 2007, IS NULL AND VOID because, as an act REPEALING Article XXXIX of session No 44-05, of November 14, Placa3796 CONCEALED AND NEVER PERSONALLY SERVED BY THE STATE OR THE IDA, NOR SERVED IN THE ADMINISTRATIVE PROCEEDING conducted for the plaintiffs AT THE OSA REGIONAL OFFICE, it deprived Article XXXIX of session No 44-05, held by the Board of Directors on November 14, 2005, of its legal basis.2) Administrative Act N° 35, adopted by the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario at session 040-2007, on November 10, 2007, IS NULL AND VOID because it extinguished the plaintiffs’ RECOGNIZED RIGHTS ACQUIRED BY ADVERSE POSSESSION (usucapión), which had accrued before the Reserva Forestal Golfo Dulce was established and were recognized by Executive Decrees Nº 8494-A of April 28, 1978, Articles 9, 10, 11, which ordered the EXPROPRIATION of privately owned properties or properties acquired by adverse possession within the Reserva Forestal Golfo Dulce (La Gaceta N° 104 of June 1, 1978), by the decree amending 8494-A, namely N° 9388-A of November 30, 1978, Article 2, which again provides for the EXPROPRIATION of the aforementioned properties (La Gaceta N° 239 of December 15, 1978), by Decree N° 10.088-G-H, which ordered the expropriation of the lands of Osa (sic) (Supplement N° 6 to La Gaceta N° 102 of June 1, 1979), and by Judgment N° 97-256 of the Sala Constitucional, issued at 11:03 a.m. on May 2, 1977, whereby ‘the Ministerio del Ambiente y Energía, acting through the Dirección General Forestal or the Dirección Nacional de Áreas de Conservación, was ordered to comply with Executive Decrees 8494-A, 9388-A and 10.142 and to commence the expropriation proceedings.’3) Board of Directors Resolution N° 35 from session 040-2007, of November 10, 2007, IS NULL AND VOID because it was issued as a REPEALING AND CONCEALED administrative act, which was not served upon any of the plaintiffs in this or the other proceedings, IN ORDER TO WITHHOLD THE DEEDS FROM Nombre113656 AND THE OTHER PETITIONERS, since the STATE intended to render ineffective the rights of the campesinos who availed themselves of the procedure established by the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo in Article XXXIX of session N° 44-05, of November 14, 2005, without deciding, pursuant thereto, the applications initiated through that procedure at the OSA Regional Office, or, by reason of its existence, denying the petition or declaring the administrative remedies exhausted. The Office merely returned portions of certain documents from the case files, concealing the true legal basis of the Article whose nullity is sought. Likewise, any documentation produced after the return of the documents from the OSA Regional Office would be null and void, whether inside or outside the case file reconstructed for the benefit of the defendants in this action, particularly if intended to reduce or eliminate recognition of the parties’ rights.4) Through its Board of Directors Resolution, Article XXXIX of session N° 44-05, of November 14, 2005, the Instituto de Desarrollo Agrario ACKNOWLEDGED the order imposed by Judgment N° 256 of the Sala Constitucional, issued at 11:03 a.m. on May 2, 1977, whereby ‘the Ministerio del Ambiente y Energía, acting through the Dirección General Forestal or the Dirección Nacional de Áreas de Conservación, was ordered to comply with Executive Decrees 84-94-A, 9388-A and 10.142 and to commence the expropriation proceedings,’ and created an administrative procedure through which persons claiming adverse possession could obtain recognition of their possession, combined with that of their predecessors in interest (transmitentes), based on their own sworn statements. Nombre113656 participated in that procedure, and her adverse possession predating the establishment of the Reserva de Golfo Dulce, as well as her years of possession, were recognized.5) Nombre113656 joined the administrative procedure created in 2005 by Board of Directors Resolution N° Article XXXIX of session No 44-05 of that same year, BEGINNING the processing of her application in 2005. The IDA recognized her personal possession for a period of 25 years as of 2005 (Memorials OS0-820-05 and OSO- 822-05, both dated December 9, 2005), in accordance with cadastral plan N° P-687965-2001 for parcel N° 111, sector 7, measuring 83 hectares 7,523.67 square meters.6) The Board of Directors Resolution, Article XXXIX of session N° 44-02, of November 14, 2005, is VALID because it recognized in favor of Nombre113656 her years of possession, combined with those of her predecessors in interest; consequently, her rights acquired by adverse possession vested before the establishment of the Reserva Forestal Golfo Dulce.7) In order to terminate the summary administrative proceeding (proceso sumario administrativo) for the delivery of deeds in the Reserva Forestal Golfo Dulce, as well as the RIGHTS RECOGNIZED in favor of Nombre113656, and because the Procuraduría General de la República had so indicated, the IDA Board of Directors resolved NEVER TO COMPLETE THE ADMINISTRATIVE PROCEEDING THAT HAD BEEN INITIATED.8) The IDA Board of Directors never adopted any resolution or began appointing a directing body for the proceeding (órgano director del proceso) in order to file an ACTION FOR DECLARATION OF INJURIOUSNESS (PROCESO DE LESIVIDAD) against that resolution before the Tribunales de lo Contencioso Administrativa, and it kept CONCEALED the NULL AND VOID ADMINISTRATIVE ACT of the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario, N° 35 of session 040-2007, of November 10, 2007, which was never served upon the plaintiffs or mentioned in any ruling issued in the administrative proceeding initiated but never completed at the Oficina Regional de Osa.9) The Instituto de Desarrollo Rural SHALL DELIVER THE DEEDS TO Nombre113656 and the ESTATE OF Nombre113658, as persons having acquired title by adverse possession, free from any limitation and as FULL PRIVATE OWNERSHIP (PROPIEDAD PRIVADA PERFECTA), because the property was acquired by adverse possession against lands owned by the company OSA PRODUCTOS FORESTALES, free from forestry-related restrictions or restrictions under the Ley de Tierras y Colonización, since it is exclusively civil or agricultural property governed by a separate and distinct legal regime, given that adverse possession operated against the EXPROPRIATED COMPANY, OSA PRODUCTOS FORESTALES. The lands for which full ownership must be conveyed and acknowledged in the deed are described as follows: Parcel N° 111 of sector 7, located in Rancho Quemado, Sierpe district, Osa canton, Puntarenas, bounded as follows: NORTH: Quebrada Chiquerón; SOUTH: Aladina Gatgens a.k.a. Alice; EAST: Nombre113659 and Juan Humberto Arias Chavarría; and WEST: Nombre113660; measuring 83 hectares 7,523.67 square meters, according to National Registry cadastral plan number P-687965-2001. (Memorial OS0-820-05 of December 9, 2005).10) The STATE shall principally be ORDERED, on account of its LIABILITY for all LOSSES AND DAMAGES CAUSED TO Nombre113656 and to Nombre113658 during his lifetime, TO PAY PECUNIARY DAMAGES (DAÑO MATERIAL) arising from the consequences of having kept them virtually imprisoned by prohibiting the use and exercise of their rights since 1979. That prohibition encompasses the inability to undertake any type of forestry, agricultural, commercial, or industrial activity, including agricultural acts such as planting crops or producing even enough for their family’s subsistence, as well as commercial or industrial activities, however small, such as operating a grocery store or pharmacy; the plaintiffs were even prevented from removing fallen timber because the Administración Forestal refused authorization, preferring to let it rot rather than authorize its removal by the lawful possessors. This item shall be calculated during proceedings to enforce the judgment (ejecución de sentencia) in an amount of no less than TWO MILLION COLONES PER YEAR, from 1978 through the date on which the award is paid.11) The three defendants shall likewise be ORDERED, as requested, to pay the losses and damages also caused by the inability to receive FORESTRY INCENTIVES (INCENTIVOS FORESTALES), or benefits for maintaining and caring for forests, which FONAFIFO pays annually to all owners or, in recent years, to persons authorized by the IDA (although my application was never accepted by the Oficina Regional de Osa); such damages must be paid from the time this type of incentive was established through the date the compensation is paid. All such losses and damages shall be assessed during ENFORCEMENT OF THE JUDGMENT, and in that ENFORCEMENT such damages shall be calculated according to the rates set forth in the FONAFIFO tables for payment per hectare per year, applied to the hectares comprising the property of Nombre113656 and the ESTATE OF Nombre113658.12) The three defendants shall likewise be ORDERED, as requested, to pay NON-PECUNIARY DAMAGES (DAÑO MORAL) for the great suffering caused by every type of injustice inflicted by the defendants, principally THE STATE and, subsidiarily, the IDA or INDER and SINAC; I request that they be held JOINTLY AND SEVERALLY or proportionally liable, according to the years of their involvement, for all the non-pecuniary harm caused by keeping them under conditions of expropriation FOR MORE THAN 41 YEARS, while prohibiting them from engaging in ANY type of activity on the property (agricultural, industrial, commercial, or forestry). The non-pecuniary damages sought arose because they were forced to live in the deepest reaches of the mountains of Costa Rica and have suffered for more than 50 years while Nombre113656 and Nombre113658, now his estate, and their family of young children awaited fair payment for the properties, enduring the children’s yearly illnesses in an environment with an extremely high mortality rate, without electricity, roads, or overland transportation, forcing them to leave those places by boat, without telephone communications for emergencies, and without any opportunity to attend schools or secondary schools; the children were exposed to the dangers of the mountains, where there were lone men, many of them sexual predators who caused serious harm to girls (including pregnancies at the age of 12), as well as many violent and quarrelsome persons and even criminals in hiding. The children therefore had to be sent away from the mountains to any available destination, even at such young ages as 10, scattering the family. In short, they paid for forest conservation through poverty and hunger, while the environmental Public Administration entirely prohibited them from hunting, which is how people subsist in mountainous regions anywhere in the world. They were also prevented from removing fallen timber, which the authorities preferred to let rot, and Nombre113661 and Nombre113658, as well as their children, had to work for other employers in hopes of obtaining future work as laborers, since the property produced only a few goods that could not cover even minimum food expenses, or fallen branches for firewood.13) I request that the parties be ordered, in the manner indicated, to pay each plaintiff the sum of FIFTY MILLION COLONES under these heads of damage (NON-PECUNIARY DAMAGES and PECUNIARY DAMAGES). IN THE ALTERNATIVE. If the Instituto de Desarrollo Rural is not ordered to grant CLAIM N° 9, consisting of DELIVERING THE DEEDS TO Nombre113656 and the ESTATE OF Nombre113658 AS PERSONS WHO HAD ACQUIRED TITLE BY ADVERSE POSSESSION AT THE TIME the Reserva Forestal Golfo Dulce was established, as full private ownership, because the property was acquired by adverse possession against lands owned by the company OSA PRODUCTOS FORESTALES, free from forestry-related restrictions or restrictions under the Ley de Tierras y Colonización, I request that THE FOLLOWING BE DECLARED: 1.

THE STATE, and subsidiarily INDER and SINAC, are ordered to PAY Nombre113656 and the ESTATE OF Nombre113662, tacking the possession of their transferors, in judgment-enforcement proceedings (ejecución de sentencia), the value of the property not expropriated since 1978 because of their failure and THEIR OWN RESPONSIBILITY for using every possible means to disregard Executive Decrees N° 8494-A of 28 de abril de 1978, Articles 9, 10, 11, which ordered the EXPROPRIATION of privately owned properties or properties acquired by adverse possession (usucapidas) within Reserva Forestal Golfo Dulce (La Gaceta N° 104 of 1 o de junio de 1978); Decree N° 9388-A of 30 de noviembre de 1978, Article 2, amending 8494-A, which again stipulates the EXPROPRIATION of the aforementioned properties (La Gaceta N° 239 of 15 de diciembre de 1978); Decree N° 10.088-G-H, which ordered the expropriation of lands in Osa (Alcance N° 6 to La Gaceta N° 102 of 1 o de junio de 1979); and judgment N° 97-256 of the Sala Constitucional, issued at 11 hours 3 minutes on 2 de mayo de 1977, whereby “the Ministerio del Ambiente y Energía, through the Dirección General Forestal or the Dirección Nacional de Áreas de Conservación, was ordered to comply with Executive Decrees 84-94-A, 9388-A and 10.142 and to commence expropriation proceedings (diligencias de expropiación) concerning the lands for which IDA recognized them as having been in possession for more than 40 years as of 2005, described as follows: Parcel N° 111 of sector 7, located in Rancho Quemado, Sierpe district.

Osa Canton, Puntarenas, bounded by: NORTH: Quebrada Chiquerón; SOUTH: Aladina Gatgens, also known as Alice; EAST: Nombre113659 and Juan Humberto Arias Chavarría; and WEST: Nombre113660; measuring 83 hectares and 7.523,67 square meters, according to National Registry cadastral plan (plano catastrado) number P-687965-2001. (Memorial OS0-820-05 of 9 de diciembre del 2005). 2. THE STATE, INDER and SINAC shall be ordered to pay Nombre113656 and the ESTATE OF Nombre113658, in judgment-enforcement proceedings and based on the corresponding appraisal (avalúo), for the property, valued at no less than ¢10 MILLONES per hectare (TEN MILLION COLONES PER HECTARE), which was the market price established when the proceedings in this action commenced. CLAIM COMMON TO BOTH. Independently, whether THE STATE, INDER and SINAC are ordered to satisfy claim No 9 in the principal action or the subsidiary claim for compensation as though it were an expropriation, Nombre113656 and the ESTATE OF Nombre113658 shall be paid both sets of costs of this action...” (folios 2384 to 2390 of the judicial record; 2449 to 2453, 2835 to 2840 of the electronic record as of the date this decision was rendered).

1. 2The State’s representative requested the suspension of the trial scheduled for 11 and 12 de febrero del 2019, and the necessary joinder of defendants (litis consorcio pasivo necesario) to include Nombre113660, identity card number CED89904, who appeared as plaintiff in the proceeding processed under expediente número 15-008151-1027-CA, in which he sought delivery of a property title to the real property described in cadastral survey plan (plano catastrado) P-829518-2002, which has minor overlaps with the property shown on cadastral survey plan number P-687965-2001—as indicated by the land registry study submitted—with respect to which the plaintiffs seek a declaration that they hold a property right arising from alleged ten-year possession (posesión decenal) (images 2019 to 2922 of the electronic case file, as of the date this decision was issued).
2. 3By order entered at 13:45 hours on 04 de octubre del 2018, the plaintiffs and the remaining defendants (INDER and SINAC) were given an opportunity to respond to the request to suspend the trial scheduled for 11 and 12 de febrero del 2019 and to effect the necessary joinder of defendants, as submitted by the State’s representative (images 2930 and 2931 of the electronic case file, as of the date this decision was issued).
3. 4The representatives of INDER and SINAC responded favorably, as they consider that Nombre113660, identity card number CED89904, must be joined as a necessary co-defendant (litisconsorte pasivo necesario) (images 2935 to 2940 and 2961 to 2963 of the electronic case file, as of the date this decision was issued).
4. 5Counsel for the plaintiffs and Nombre113660 responded in opposition, stating, among other reasons, that the proceeding processed under expediente 15-008151-1027-CA had been terminated because the Eighth Section of the Administrative and Civil Court for Treasury Matters (Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda) granted the request for voluntary dismissal (desistimiento) filed by plaintiff Nombre113660; counsel therefore maintains that he has no right to assert and, consequently, no interest in participating in this plenary proceeding (proceso de conocimiento) (images 2949 to 2959 of the electronic case file, as of the date this decision was issued).

WHEREAS.

I.NECESSARY JOINDER OF DEFENDANTS.- In general terms, the First Chamber of the Supreme Court of Justice has held that this procedural mechanism seeks to guarantee participation and a defense in the proceeding for all persons whose substantive legal sphere will be affected by the final resolution of the matter, either because the claim must be brought by multiple persons who hold the subjective interest for which protection or recognition is sought (necessary joinder of plaintiffs (litis consorcio activo necesario)), or because the claim must necessarily be directed against them (necessary joinder of defendants) (Resolution number 156-F-TC-2008, at 8:45 hours on 7 de noviembre, citing resolutions numbers 29-F-TC-2008 at 14:15 hours on 8 de mayo de 2008, 30-F-TC-2008 at 14:20 on 8 de mayo de 2008, and no. 63-A-TC-2008 at 9:45 hours on 11 de junio de 2008).

II.ANALYSIS OF THE SPECIFIC CASE.- In accordance with the foregoing, to determine whether the requested joinder is appropriate, it is essential to ascertain whether the relationship brought before the Court is of such a nature that it cannot be divided for purposes of resolving the merits of the dispute. This analysis is based on the claims set forth by the plaintiffs in their final complaint and statement of claims (folios 2340 to 2383 and 2384 to 2390 of the judicial case file). In that regard and in general terms, the purpose of this proceeding is to determine whether the plaintiffs have a possessory right (derecho de posesión) over the real property described in cadastral survey plan number P-687965-2001—which forms part of property number 6-39334-000, owned by the Instituto de Desarrollo Rural—and, if appropriate, to grant them a property title to that land. The State’s representative submitted a “Study to Determine Whether Cadastral Survey Plans P-0829518-2002 and P-0687965-2001 Overlap,” prepared on 25 de mayo del 2018 by the Cadastral Registry Reconciliation Sub-Unit of the Real Property Registry of the Registro Nacional.

The study concludes, insofar as relevant, that “...Cadastral survey plans P-0829518-2002 and P-0687965-2011 have not generated a property title (...) Both plans contain boundary traverses (derroteros) with linear closure and area-tolerance errors. There is a partial overlap, which was identified by superimposing the cadastral survey plans. For this purpose, the respective location and placement of both were taken into account...” (images 2912 to 2922 of the electronic case file, as of the date this decision was issued). The Head of Land Information and Registration at INDER reached the same conclusions in official letter number IRT-0847-2018 dated 09 de octubre del 2018, as did SINAC’s Department of Territorial Information and Regularization in official letter number SINAC-SE-IRT-229 dated 09 de octubre del 2018 (images 2939, 2940, 2962, and 2963 of the electronic case file, as of the date this decision was issued).

Notwithstanding the foregoing, this Court considers that, at this procedural stage and for the reasons set forth below, there is no interest in joining Nombre113660, identity card number CED89904, as a necessary co-defendant. As plaintiff in the plenary proceeding processed under expediente 15-008151-1027-CA, he sought delivery of a property title to the real property described in cadastral survey plan P-829518-2002, which has minor overlaps with the property shown on cadastral survey plan number P-687965-2001, with respect to which the plaintiffs seek a declaration that they hold a property right based on ten-year possession. Although Nombre113660, identity card number CED89904, did indeed bring a plenary proceeding against the State, INDER, and SINAC, processed under expediente 15-008151-1027-CA, whose purpose was also—in general terms—to establish whether he had a possessory right over the real property described in cadastral survey plan number P-829518-2002—which forms part of property number 6-39334-000, owned by the Instituto de Desarrollo Rural—and, if appropriate, to grant him a property title to that land, it is also true that interlocutory judgment (auto sentencia) number 67-2018-VIII, issued by the Eighth Section of this Court at 16:00 hours on 24 de julio del 2018 and supplemented by resolution 67-2018-BIS/VIII at 10:48 hours on 18 de octubre del 2018 (see the associated-documents folder of electronic case file 15-008151-1027-CA), ordered that “...the request for voluntary dismissal of the proceeding filed by plaintiff Nombre113660 is granted.

Consequently, the proceeding is terminated, and the case file shall be closed once this resolution becomes final (...) Order N° 67-2018-VIII of this Court, entered at sixteen hours on the twenty-fourth of July, two thousand eighteen, is supplemented solely to order the plaintiff to pay both categories of costs (costas) in this action and the interest accruing thereon from the date they are assessed until payment in full, the amounts of which shall be determined during the judgment-enforcement stage (fase de ejecución de sentencia); in all other respects, the order remains unchanged....” Moreover, Nombre113660 himself, in a filing submitted through counsel for the plaintiffs to respond to the opportunity granted to address the joinder request filed by State Attorney Fallas Cubero and supported by the representatives of INDER and SINAC, stated, insofar as relevant: “...I acknowledge notice of the application filed by the Office of the Attorney General (...) I find it absurd that the Office of the Attorney General seeks to bring me into this proceeding as a defendant because (...) I have no right to assert and, given my financial circumstances, I could never retain an attorney to maintain what I am stating at this time.

I expressly renounce being brought into this proceeding; I have absolutely no interest in this dispute, as it is foreign and absurd to me (...) I ask that it be recognized that I have no status as a joined party (litisconsorte), that I be excused from assuming a role that does not belong to me and that, in fact, causes me harm...” (images 2957 to 2959 of the electronic case file, as of the date this decision was issued; emphasis not in the original). Consequently, this judicial panel considers that the objection for failure to effect the necessary joinder of defendants must be denied for lack of a current interest, because Nombre113660 himself not only states that he has no right to assert over the real property described in cadastral survey plan P-829518-2002—which forms part of property number 6-39334-000, owned by the Instituto de Desarrollo Rural—and which, according to the land registry studies submitted, overlaps in small areas with the property shown on cadastral survey plan number P-687965-2001, with respect to which the plaintiffs seek a declaration that they hold a property right based on ten-year possession; he also states that he has no interest whatsoever in the subject matter of this plenary proceeding.

Indeed, he voluntarily dismissed the action in which he alleged that he held a real right (derecho real) over the property described in cadastral survey plan P-829518-2002, processed under expediente 15-008151-1027-CA against the State, INDER, and SINAC. The Eighth Section of this Court granted that request, terminated the proceeding, assessed costs against the plaintiff, and ordered the case file closed. For all the foregoing reasons, the objection based on the necessary joinder of defendants, filed by the State and supported by the representatives of INDER and SINAC, is denied for lack of a current interest. All parties are hereby directed, once notified of this resolution, to state within three business days whether they will file an appeal (recurso de apelación) against this interlocutory judgment—and, if so, they must submit a copy bearing the Court of Appeals’ receipt stamp—in order to make the necessary arrangements in view of the State representative’s request to suspend the oral and public trial hearing scheduled for 11 and 12 de febrero del 2019.

POR TANTO

The objection based on the necessary joinder of defendants, filed by the State and supported by the Instituto de Desarrollo Rural and the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, is denied for lack of a current interest. All parties are hereby directed, once notified of this resolution, to state within three business days whether they will file an appeal against this interlocutory judgment—and, if so, they must submit a copy bearing the Court of Appeals’ receipt stamp—in order to make the necessary arrangements in view of the State representative’s request to suspend the oral and public trial hearing scheduled for 11 and 12 de febrero del 2019. Let notice be given.- Marianella Álvarez Molina Ileana Isabel Sánchez Navarro Sergio Mena García CASE FILE: 15-006161-1027-CA MATTER: PLENARY PROCEEDING PLAINTIFF: Nombre113656 AND ANOTHER DEFENDANTS: INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, AND THE STATE (State Attorney Susana Fallas Cubero) Nombre113663, DECIDING JUDGE SERGIO MENA GARCÍA, DECIDING JUDGE ILEANA SÁNCHEZ NAVARRO, DECIDING JUDGE

Firmar Documento TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Central 2545-0003. Fax 2545-0033. Correo Electrónico ...01 Segundo Circuito Judicial de San José, Dirección144 (Antiguo Edificio Motorola) ASUNTO: PROCESO DE CONOCIMIENTO ACTORA: Nombre113656 Y OTRA DEMANDADOS: INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN Y EL ESTADO (Procuradora Susana Fallas Cubero) No. 04-2019-V TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN QUINTA. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, a las once horas cuarenta y cinco minutos del quince de enero del dos mil diecinueve.

Excepción de litis consorcio pasivo necesario, interpuesta por la representante del Estado, dentro del proceso de conocimiento, planteado por Nombre113656 , en su condición de albacea de la SUCESIÓN DE Nombre113657 , representada por RICARDO ZELEDÓN ZELEDÓN, carné de abogado CED8633, en su condición de apoderado especial judicial (folios 188, 2298 del expediente judicial); contra el ESTADO, cuya representante es la Procuradora apersonada al proceso, SUSANA FALLAS CUBERO, cédula de identidad número CED11322 (folio 307 del expediente judicial); el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (INDER), cuyo Apoderad Especial Judicial es NATANAEL BARRANTES AZOFEIFA, carné de abogado 19857 (folio 2338 del expediente judicial); y el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC), representado por KAROL ROJAS CALDERÓN, carné de abogada 13249, en su condición de Apoderada Especial Judicial (ver memorial del 09 de mayo del 2016, en la carpeta de escritos del expediente virtual).

RESULTANDO

1. 1El 26 de noviembre del 2015, las accionantes presentaron el texto definitivo de la demanda, para que en sentencia -y conforme a lo resuelto en las audiencias preliminares celebradas el 26 de noviembre del 2015 y el 06 de mayo del 2016- se declare lo siguiente: "... l) El Acto Administrativo de la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, hoy Instituto de Desarrollo Rural, Nº 35 de la sesión 040-2007, del 10 de noviembre del 2007, ES NULO porque como acuerdo DEROGATORIO del Artículo XXXIX de la sesión No 44-05, del 14 de noviembre del Placa3796 OCULTADO, Y NUNCA NOTIFICADO, POR EL ESTADO Y EL IDA, EN FORMA PERSONAL NI EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO de los actores TRAMITADO EN LA OFICINA REGIONAL DE OSA para dejar sin fundamento el Artículo XXXIX de la sesión No 44-05, de la Junta Directiva del 14 de noviembre del 2005.2) El Acto Administrativo de la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, N° 35 de la sesión 040-2007, del10 de noviembre del 2007, ES NULO porque dejó sin efecto los DERECHOS RECONOCIDOS DE USUCAPIÓN de los actores, acaecida antes de haberse constituido la Reserva Forestal Golfo Dulce, reconocidos por los Decretos Ejecutivos Nº 8494-A del 28 de abril de 1978, Artículos 9, 10, 11 donde se dispuso EXPROPIAR las fincas privadas o usucapidas dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce (La Gaceta N° 104 del 1º de junio de 1978), y el Decreto reformador del 8494-A correspondiente al N° 9388-A del 30 de noviembre de 1978, Artículo 2, donde se estipula nuevamente la EXPROPIACIÓN de las fincas antes referidas (La Gaceta N° 239 del 15 de diciembre de 1978) y el Decreto N° 10.088-G-H donde se dispuso la expropiación de las tierras de la Osa (sic) (Alcance N° 6 a La Gaceta N° 102 del 1 o de junio de 1979), y la Sentencia de la Sala Constitucional bajo el N° 97-256 de las 11 horas 3 minutos del 2 de mayo de 1977 donde "se condenó al Ministerio del Ambiente y Energía, a través de la Dirección General Forestal o la Dirección Nacional de Áreas de Conservación, a cumplir con los Decretos Ejecutivos 8494-A, 9388-A y 10.142 a iniciar las diligencias de expropiación".3) El Acuerdo de Junta Directiva N° 35 de la sesión 040-2007, del 10 de noviembre del 2007, ES NULO porque fue dictado como acto administrativo DEROGATORIO Y OCULTO, no notificado a ninguno de los actores de este y los demás procesos, PARA NO ENTREGARLE LAS ESCRITURAS A Nombre113656 , NI A LOS DEMÁS GESTIONANTES, pues la intención del ESTADO fue hacer nugatorio los derechos de los campesinos, acogidos al procedimiento establecido por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo en su Artículo XXXIX de la sesión N° 44-05, del 14 de noviembre del 2005, sin resolver en base suyo los trámites iniciados por su medio en la Oficina Regional de OSA, o por su existencia declarar sin lugar la gestión o dar por agotada la vía administrativa. La Oficina solo les devolvió partes de algunos documentos de los expedientes, ocultando la causa jurídica real del Artículo cuya nulidad se solicita. E igualmente sería nula cualquier documentación posterior a la devolución de los documentos provenientes de la Oficina Regional de OSA, dentro o fuera de ese expediente reconstruido para servicio de los demandados en este juicio, particularmente si son para reducir o eliminar el reconocimiento de derechos de las partes.4) El Instituto de Desarrollo Agrario, por Acuerdo su Junta Directiva, Artículo XXXIX de la sesión N° 44-05, del 14 de noviembre del 2005, RECONOCIÓ la condena de la Sentencia de la Sala Constitucional N° 256 de las 11 horas 3 minutos del 2 de mayo de 1977 donde "se condenó al Ministerio del Ambiente y Energía, a través de la Dirección General Forestal o la Dirección Nacional de Áreas de Conservación, a cumplir con los Decretos Ejecutivos 84-94-A, 9388-A y 10.142 a iniciar las diligencias de expropiación", creándoles a los usucapientes un procedimiento administrativo pata poder reconocerles sus posesiones sumadas las de sus transmitentes, conforme con su propia declaración jurada, procedimiento en el que participó Nombre113656 , con el reconocimiento de su usucapión previa a la Constitución de la Reserva de Golfo Dulce, y sus años de posesión.5) El procedimiento administrativo creado en el 2005. por el Acuerdo de Junta Directiva N° Artículo XXXIX de la sesión No 44-05 del mismo 2005, se sumó Nombre113656 con el INICIO de su tramitación en el mismo 2005. El IDA le reconoció una posesión personal por un período de 25 años al 2005 (Memoriales OS0-820-05 y OSO- 822-05, ambos del 9 de diciembre del 2005), conforme al plano catastrado N° P-687965-2001 de la parcela N° 111, del sector 7, con una medida de 83 hectáreas 7.523,67 metros cuadrados.6) El Acuerdo de Junta Directiva, Artículo XXXIX de la sesión N° 44-02, del 14 de noviembre del 2005 es VÁLIDO porque reconoció a favor de Nombre113656 sus años de posesión, sumada la de sus transmitentes, consecuentemente sus derechos de usucapión se consagraron antes de la constitución de la Reserva Forestal Golfo Dulce.7) Para dejar sin efecto el proceso sumario administrativo para la entrega de escrituras en la Reserva Forestal Golfo Dulce, así como los DERECHOS RECONOCIDOS a Nombre113656 , por haberlo señalado la Procuraduría General de la República, la Junta Directiva del IDA dispuso NUNCA TERMINAR EL TRÁMITE DEL PROCESO ADMINISTRATIVO INICIADO.8) La Junta Directiva del IDA nunca tomó ningún acuerdo ni inició el nombramiento de un órgano director del proceso para plantear ante los Tribunales de lo Contencioso Administrativa un PROCESO DE LESIVIDAD en su contra, manteniendo OCULTO el ACTO ADMINISTRATIVO NULO de la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, N° 35 de la sesión 040-2007, del 10 de noviembre del 2007, nunca notificado a los actores ni señalado en ninguna resolución del proceso administrativo iniciado y no terminado en la Oficina Regional de Osa.9) El Instituto de Desarrollo Rural DEBERÁ ENTREGARLE A Nombre113656 y a la SUCESIÓN Nombre113658 , LAS ESCRITURAS, como usucapiente no sujeta a ninguna limitación como PROPIEDAD PRIVADA PERFECTA, porque ella fue usucapida contra las propiedades de la empresa OSA PRODUCTOS FORESTALES, sin limitaciones forestales ni de la normativa de la Ley de Tierras y Colonización, porque se trata de una propiedad exclusivamente civil o agraria con una disciplina independiente y diferente, dado que la usucapión operó contra la EMPRESA EXPROPIADA, OSA PRODUCTOS FORESTALES. Los terrenos sobre los que deberá entregar propiedad perfecta reconociéndolo en la escritura se describen así: Parcela N° 111 del sector 7, situada en Rancho Quemado, distrito Sierpe. Cantón Osa, Puntarenas, lindantes: NORTE: Quebrada Chiquerón, SUR: Aladina Gatgens c.c. Alice; ESTE: Nombre113659 y Juan Humberto Arias Chavarría y OESTE: Nombre113660 , mide 83 hectáreas 7.523,67 metros cuadrados, según plano catastrado del Registro Nacional número P-687965-2001. (Memorial OS0-820-05 del 9 de diciembre del 2005).10) Se CONDENE al ESTADO, principalmente, por su RESPONSABILIDAD de todos los DAÑOS Y PERJUICIOS CAUSADOS A Nombre113656 y a Nombre113658 en vida, POR DAÑO MATERIAL, a las consecuencias de tenerlos prácticamente encarcelados con la prohibición del uso y ejercicio de sus derechos desde 1979. Dicha prohibición comprende la imposibilidad de realizar ningún tipo actividad forestal, agraria, comercial o industrial, entre ellos actos agrarios para sembrar o al menos producir siquiera para la subsistencia de su familia, así como actividades comerciales, industriales, por más pequeño que fuere como una pulpería, farmacia, impidiéndoles a los actores hasta poder sacar la madera caída porque la Administración Forestal no lo autorizó prefiriendo dejar podrirse que autorizar a los legítimos poseedores a extraerla. Este rubro se calculará en ejecución de sentencia en una suma no menor de DOS MILLONES DE COLONES POR AÑO, desde 1978 y hasta la fecha del pago del fallo condenatorio.11) Se condene, en igual forma como se ha solicitado CONDENAR a las tres partes demandadas, al pago por los daños y perjuicios también causados por la imposibilidad de recibir los INCENTIVOS FORESTALES, o beneficios de mantener y cuidar los bosques cuyo pago verifica FONAFIFO anualmente a todos los propietarios o con autorización del IDA en los últimos años (pero sin que me fuera admitida nunca mi solicitud a la Oficina Regional de Osa) debiendo pagar tales perjuicios desde que fue constituido ese tipo de incentivo hasta el momento de la cancelación del pago de la indemnización. Todos estos daños y pe1juicios se liquidarán en EJECUCIÓN DE SENTENCIA, y en dicha EJECUCIÓN dichos perjuicios a razón de la fijación en las tablas de FONAFIFO para el pago por hectárea por año, en las hectáreas de la finca de Nombre113656 y la SUCESIÓN DE Nombre113658 .12) Se condene, en igual forma como se ha solicitado CONDENAR a las tres partes demandadas, al pago del DAÑO MORAL, por el gran sufrimiento sometido por todo tipo de injusticias de parte de los demandados principalmente EL ESTADO, y subsidiariamente el IDA o INDER y al SINAC pido se les condene en forma SOLIDARIA o proporcional de conformidad con los años de su intervención por todo el DAÑO MORAL ocasionado, teniéndoles en condiciones de expropiación DESDE HACE MÁS DE 41 AÑOS, mientras tanto se les prohibió a TODO tipo de actividades en la finca (agrícolas, industriales, comerciales o forestales). El DAÑO MORAL cuya condenatoria se pide fue porque se les obligó a vivir en lo más espeso de las montañas de Costa Rica, sufrido desde más de 50 años, en espera Nombre113656 y Nombre113658 , hoy su sucesión, su familia de niños pequeños, por un pago justo de las fincas, mientras pagaban con enfermedades anuales de los niños, en un ambiente de altísimo índice de mortalidad, falta de fluido eléctrico, falta de calles y movilización terrestre obligándolos a salir de esos lugares en lancha, sin comunicación telefónica para alguna emergencia, falta de la posibilidad de poder estudiar en Escuelas o Colegios, asediados los niños por los peligros de la montaña con hombres solos, muchos depravados sexuales causándole grandes daños a las niñas (con embarazos de 12 años), e igualmente muchos violentos y pleiteros, hasta delincuentes escondidos, porque debían sacarse los niños de las montañas para cualquier lado aunque fueran de pequeña edad como 10 años desperdigándose la familia, en suma pagando con la pobreza y el hambre la conservación de los bosques, donde la Administración Pública ambiental no les dejaba en lo absoluto la cacería que es como se subsiste en la montañas de cualquier parte del mundo, imposibilitados también para sacar la madera caída, prefiriendo que se pudriera, empleándose con otros patrones Nombre113661 y Nombre113658 , y sus hijos, para obtener un trabajo futuro de peones, pues de la finca solo se obtenían pocos productos sin que pudieran cubrir los gastos mínimos de alimentación, o ramas caídas para el fuego.13) Pido se condene a las partes, en la forma como se ha indicado, a pagar por este concepto (de DAÑO MORAL y DAÑO MATERIAL) a cada uno de los actores la suma de CINCUENTA MILLONES DE COLONES. SUBSIDIARIAMENTE. En caso de que no se condene al Instituto de Desarrollo Rural a la PRETENSIÓN N° 9, consistente en ENTREGARLE a Nombre113656 y a la SUCESIÓN Nombre113658 , LA ESCRITURAS, COMO USUCAPIENTES AL MOMENTO DE LA CREACIÓN de la Reserva Forestal Golfo Dulce, como propiedad privada perfecta, porque ella fue usucapida contra las propiedades de la empresa OSA PRODUCTOS FORESTALES, sin limitaciones forestales ni de la normativa de la Ley de Tierras y Colonización, pido se DECLARE LO SIGUIENTE: l. Se condena a EL ESTADO, subsidiariamente al INDER y a SINAC, a PAGARLE A Nombre113656 y a la SUCESIÓN Nombre113662 , sumando la posesión de sus transmitentes, en ejecución de sentencia, el valor de la finca no expropiada desde 1978 por su culpa y BAJO SU PROPIA RESPONSABILIDAD a incumplir por todos los medios posibles los Decretos Ejecutivos N° 8494-A del 28 de abril de 1978, Artículos 9, 10, 11 donde se dispuso EXPROPIAR las fincas privadas o usucapidas dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce (La Gaceta N° 104 del 1 o de junio de 1978), el Decreto reformador del 8494-A correspondiente al N° 9388-A del 30 de noviembre de 1978, Artículo 2, donde se estipula nuevamente la EXPROPIACIÓN de las fincas antes referidas (La Gaceta N° 239 del 15 de diciembre de 1978), el Decreto N° 10.088-G-H donde se dispuso la expropiación de las tierras de la Osa (Alcance N° 6 a La Gaceta N° 102 del 1 o de junio de 1979), la sentencia de la Sala Constitucional N° 97-256 de las 11 horas 3 minutos del 2 de mayo de 1977 donde "se condenó al Ministerio del Ambiente y Energía, a través de la Dirección General Forestal o la Dirección Nacional de Áreas de Conservación, a cumplir con los Decretos Ejecutivos 84-94-A, 9388-A y 10.142 a iniciar las diligencias de expropiación sobre los terrenos a los que el IDA les reconoció como poseedor por más de 40 años al 2005, y que se describen así: Parcela N° 111 del sector 7, situada en Rancho Quemado, distrito Sierpe. Cantón Osa, Puntarenas, lindantes: NORTE: Quebrada Chiquerón, SUR: Aladina Gatgens c.c. Alice; ESTE: Nombre113659 y Juan Humberto Arias Chavarría y OESTE: Nombre113660 , mide 83 hectáreas 7.523,67 metros cuadrados, según plano catastrado del Registro Nacional número P-687965-2001. (Memorial OS0-820-05 del9 de diciembre del 2005). 2. Se condene a EL ESTADO, al INDER y a SINAC, a pagarle Nombre113656 y a la SUCESIÓN Nombre113658 , en ejecución de sentencia, por medio del respectivo avalúo, la finca valorado en un precio no menor a ¢10 MILLONES por hectárea (DIEZ MILLONES DE COLONES POR HECTÁREA) que fue el precio de mercado determinado cuando se iniciaron los trámites de este juicio. PRETENSIÓN COMÚN A AMBAS. Independientemente se condene al ESTADO, al INDER y a SINAC, a la demanda principal con la pretensión No 9, o la subsidiaria de indemnización como si fuera expropiación, se le deberá pagar a Nombre113656 y a la SUCESIÓN Nombre113658 , ambas costas de esta acción..." (folios 2384 a 2390 del expediente judiciaL; 2449 a 2453, 2835 a 2840 del expediente virtual a la fecha de dictado de esta resolución).
2. 2La representante del Estado solicitó la suspensión del juicio señalado para el 11 y 12 de febrero del 2019, y la integración de la litis consorcio pasivo necesaria con Nombre113660 , cédula de identidad número CED89904, quien figuró como actor en el proceso que se tramitó bajo expediente número 15-008151-1027-CA, en el cual, pretendía la entrega de un título de propiedad sobre el inmueble descrito en el plano catastrado P-829518-2002, con el que existen pequeños traslapes con la finca del plano catastrado número P-687965-2001 -según estudio registral aportado- sobre la cual, las actoras pretenden que se declare que tienen un derecho de propiedad originado en una supuesta posesión decenal (imágenes 2019 a 2922 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta resolución).
3. 3Que por auto de las 13:45 horas del 04 de octubre del 2018, se dio audiencia a la parte actora y los restantes demandados (INDER y SINAC), sobre la solicitud de suspensión del juicio señalado para el 11 y 12 de febrero del 2019, y la integración de la litis consorcio pasivo necesaria, planteada por la representante del Estado (imágenes 2930 y 2931 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta resolución).
4. 4Los representantes del INDER y del SINAC contestaron de manera positiva la audiencia, pues estiman que debe integrarse como litis consorcio pasivo necesario a Nombre113660 , cédula de identidad número CED89904 (imágenes 2935 a 2940, 2961 a 2963 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta resolución).
5. 5El apoderado de las demandantes y de Nombre113660 , contestó de manera negativa la audiencia conferida, pues entre otras razones, indica que se dio por terminado el proceso tramitado en expediente 15-008151-1027-CA, dado que la Sección Octava del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, acogió la solicitud de desistimiento planteada por el demandante Nombre113660 , por lo que, sostiene que éste no tiene un derecho que reclamar y por ende, no tiene interés en participar de este proceso de conocimiento (imágenes 2949 a 2959 del expediente virtual, a la fecha dictado de esta resolución).

CONSIDERANDO.

Io.- EL LITIS CONSORCIO PASIVO NECESARIO.- En términos generales, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia ha considerado, que con esta figura se busca garantizar la participación y defensa en el proceso de todos los sujetos cuya esfera jurídica sustancial será afectada con la resolución definitiva del asunto, sea porque la pretensión deba ser planteada por un cúmulo de sujetos, titulares del interés subjetivo cuya tutela o reconocimiento se reclama (litis consorcio activo necesario) o, por cuanto aquélla debe indefectiblemente dirigirse en su contra (litis consorcio pasivo necesario) (Resolución número 156-F-TC-2008, de 8:45 horas del 7 de noviembre, citando las resoluciones números 29-F-TC-2008 de las 14:15 horas del 8 de mayo de 2008, 30-F-TC-2008 de las 14:20 del 8 de mayo de 2008 y no. 63-A-TC-2008 de las 9:45 horas del 11 de junio de 2008).

IIo.- ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO.- De conformidad con lo antes expuesto, resulta fundamental para determinar si procede o no la integración de la litis solicitada, verificar si la relación que se trae al proceso es de naturaleza tal que no permita su división para resolver el conflicto de fondo. Este análisis se hace a partir de las pretensiones esbozadas por las actoras en su escrito definitivo demanda y de pretensiones (folios 2340 a 2383, 2384 a 2390 del expediente judicial). En ese sentido y en términos generales, el objeto de este proceso constituye en determinar si las demandantes tienen un derecho de posesión sobre el inmueble descrito en el plano catastrado número P-687965-2001 -que forma parte de la finca número 6-39334-000 cuyo propietario es el Instituto de Desarrollo Rural-, y que de ser procedente se les otorgue un título de propiedad sobre dicho terreno. Ahora bien, la representante del Estado aportó un "Estudio para determinar si existe traslape entre los planos catastrados P-0829518-2002 y P-0687965-2001", realizado por el Sub Proceso de Conciliación Registral Catastral del Registro Inmobiliario del Registro Nacional, el 25 de mayo del 2018, en el cual, se concluye -en lo que interesa- que "...Los planos catastrados P-0829518-2002 y P-0687965-2011 no han generado título de propiedad (...) Ambos planos presentan derroteros con errores de cierre lineal y de tolerancia de área.

Existe un traslape parcial, el cual se obtuvo como producto del montaje de los planos catastrados. Para esto se tomó en cuenta la localización y la ubicación respectiva de ambos..." (imágenes 2912 a 2922 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta resolución); conclusiones a las que también arribaron tanto el Jefe de Información y Registro de Tierras del INDER, en oficio número IRT-0847-2018 del 09 de octubre del 2018, como el Departamento de Información y Regularización del Territorio del SINAC, por oficio número SINAC-SE-IRT-229 del 09 de octubre del 2018 (imágenes 2939, 2940, 2962 y 2963 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta resolución). No obstante lo anterior, este Tribunal considera que en este momento procesal y por las razones que de seguido se expondrán, carece de interés integrar como litis consorcio pasivo necesario a Nombre113660 , cédula de identidad número CED89904, que como demandante en el proceso de conocimiento que se tramitó en expediente 15-008151-1027-CA, pretendió la entrega de un título de propiedad sobre el inmueble descrito en el plano catastrado P-829518-2002, con el que existen pequeños traslapes respecto a la finca del plano catastrado número P-687965-2001, sobre la cual, las actoras pretenden que se declare que tienen un derecho de propiedad por posesión decenal.

Ello por cuanto, si bien es cierto Nombre113660 , cédula de identidad número CED89904, interpuso un proceso de conocimiento que se tramitó en expediente 15-008151-1027-CA contra el Estado, el INDER y el SINAC, y cuyo objeto también consistía -en términos generales- en establecer si tenía o no un derecho de posesión sobre el inmueble descrito en el plano catastrado número P-829518-2002 -que forma parte de la finca número 6-39334-000 cuyo propietario es el Instituto de Desarrollo Rural-, y que de haber sido procedente, se le otorgara un título de propiedad sobre dicho terreno; también lo es, que por auto sentencia número 67-2018-VIII dictada por la Sección Octava de este Tribunal a las 16:00 horas del 24 de julio del 2018, adicionada por resolución 67-2018-BIS/VIII de las 10:48 horas del 18 de octubre del 2018 (ver carpeta de documentos asociados del expediente virtual 15-008151-1027-CA), se dispuso acoger "... la solicitud de desistimiento del proceso establecido por el actor Nombre113660 .

En consecuencia se da por terminado el proceso y se ordena su archivo una vez firme esta resolución (...) Se adiciona el auto N° 67-2018-VIII de este Tribunal, de las dieciséis horas del veinticuatro julio de dos mil dieciocho, únicamente en cuanto se condena al pago de ambas costas de está acción y los intereses que las mismas generen a partir de que se fijen y hasta su efectivo pago, a la parte actora, montos que se determinaran en la fase de ejecución de sentencia, en lo demás se mantiene incólume...". Aunado a lo anterior, el propio Nombre113660 , mediante escrito presentado por el apoderado de las demandantes, a fin de contestar la audiencia conferida para que se refiriera a la solicitud de integración de la litis planteada por la Procuradora Fallas Cubero y secundada por los representes del INDER y del SINAC, manifestó -en lo que interesa- que: "...Me doy por notificado de la gestión planteada por la Procuraduría (...) me parece absurdo que la Procuraduría pretenda traerme como demandado en este proceso porque (...) no tengo ningún derecho que reclamar, y en mis condiciones económicas jamás podré recurrir a un abogado para sostener lo que en este momento señalo.

Renuncio de manera expresa a ser traído a este proceso carezco absolutamente de interés en esta discusión, por serme ajena y absurda (...) pido se valore que no tengo ninguna condición de litisconsorte, se me exima de asumir un rol que no me pertenece, y más bien me causa perjuicios..." (imágenes 2957 a 2959 del expediente virtual, a la fecha de dictado de esta resolución; el resaltado no es del original). En consecuencia, este órgano colegiado estima que la excepción de falta de integración de la litis consorcio pasivo necesario debe rechazarse por falta de interés actual, dado que el propio Nombre113660 , no sólo manifiesta que no tiene ningún derecho que reclamar sobre el inmueble descrito en el plano catastrado P-829518-2002 -que forma parte de la finca número 6-39334-000 cuyo propietario es el Instituto de Desarrollo Rural- y que según los estudios registrales presentados traslapa en pequeñas áreas con la finca del plano catastrado número P-687965-2001, sobre la cual, las actoras pretenden que se declare que tienen un derecho de propiedad por posesión decenal; sino también, que no tiene ningún interés en el objeto de este proceso de conocimiento, tan es así, que desistió de la causa en que alegaba tener un derecho real sobre la finca descrita en el plano catastrado P-829518-2002, que se tramitó bajo expediente 15-008151-1027-CA contra el Estado, el INDER y el SINAC, solicitud que fue acogida por la Sección Octava de este Tribunal, dándolo por terminado con condenatoria en costas para la parte actora y ordenándose su archivo.

Por todo lo expuesto, se rechaza por falta de interés actual la excepción de litis consorcio pasivo necesario interpuesta por el Estado y secundada por los representantes del INDER y del SINAC. Se previene a todas las partes, que una vez que les sea notificada esta resolución, deberán indicar en el plazo de tres días hábiles si van a presentar o no recurso de apelación contra esta auto sentencia -y en caso positivo deberán aportar copia con sello de recibido del Tribunal de Apelaciones-, lo anterior a fin de tomar las previsiones del caso, dada la solicitud de la representante del Estado, tendente a que se suspenda la audiencia de juicio oral y público, señalada para los días 11 y 12 de febrero del 2019.

POR TANTO

Se rechaza la excepción de litis consorcio pasivo necesario interpuesta por el Estado y secundada por el Instituto de Desarrollo Rural y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, por falta de interés actual. Se previene a todas las partes, que una vez que les sea notificada esta resolución, deberán indicar en el plazo de tres días hábiles si van a presentar o no recurso de apelación contra esta auto sentencia -y en caso positivo deberán aportar copia con sello de recibido del Tribunal de Apelaciones-, lo anterior a fin de tomar las previsiones del caso, dada la solicitud de la representante del Estado, tendente a que se suspenda la audiencia de juicio oral y público, señalada para los días 11 y 12 de febrero del 2019. Notifíquese.- Marianella Álvarez Molina Ileana Isabel Sánchez Navarro Sergio Mena García ASUNTO: PROCESO DE CONOCIMIENTO ACTORA: Nombre113656 Y OTRA DEMANDADOS: INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN Y EL ESTADO (Procuradora Susana Fallas Cubero) Nombre113663 , JUEZ/A DECISOR/A