Appeal of Conviction for Illegal Cocobolo Wood Transport ConfirmedApelación de condena por movilización ilegal de madera de Cocobolo, confirmada

*140007230396PE* JUDGMENT 36-2019 CRIMINAL SENTENCE APPEALS COURT. Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz, at ten thirty hours on thirty January two thousand nineteen.

Appeal filed in the present case number 14-000723-396-PE, brought against [Nombre1] , identity card number CED1, born on 05 December 1988, son of [Nombre2] and [Nombre3] , for the offense of VIOLATION OF THE Ley Forestal to the detriment of THE NATURAL RESOURCES. Judges Gerardo Rubén Alfaro Vargas, Adolfo Raynold Quirós, and Gustavo Gillen Bermúdez participated in deciding the appeal. Attorney Francisco López Carmona, public defender for the accused; the accused, [Nombre1] ; Attorney Kattia Soto Hernández, representing the Ministerio Público; and Attorney Clarencio Bolaños Barth, representing the Procuraduría General de la República, appeared before this Court.

PROCEDURAL BACKGROUND

1. 1By judgment no. 553-17 at fifteen fifty hours on thirty October two thousand seventeen, the Trial Court of the First Judicial Circuit of Guanacaste, Liberia seat, ruled: “THEREFORE: Pursuant to Articles 39 and 41 of the Constitución Política; Articles 1, 30, 45, 50, 71, 103 subsection 3) and 110 of the Código Penal; Articles 27, 31, 33, 34, 58 and 56 in relation to Article 63 subsection a) of the Ley Forestal; Article 38 of Decreto Ejecutivo 39078-JP concerning the Fee Schedule; and Articles 1 through 6, 11 through 13, 180 through 184, 265, 267, 360, 361, 363, 364, 365 and 367 of the Código Procesal Penal; [Nombre1] is hereby declared the perpetrator responsible for the offense of ILLEGAL TRANSPORTATION OF TIMBER to the detriment of THE NATURAL RESOURCES and, in that capacity, is sentenced to ONE MONTH OF IMPRISONMENT. This sentence shall be served in the appropriate correctional facility, with credit for any pretrial detention served.The convicted person, [Nombre1], is granted the benefit of suspended execution of sentence (ejecución de la pena) for a term of three years. The forfeiture (comiso) to the State (Administración Forestal del Estado) of the Mitsubishi truck, license plate [Placa1] , as well as thirty-three logs of the Cocobolo species, is ordered. The accused, [Nombre1], is ordered to pay the costs of the private prosecution (querella) in favor of the State, set at four hundred forty thousand colones. The civil action for damages (acción civil resarcitoria) brought against the civil defendant, [Nombre1] , is denied, and the State is exempted from payment of the costs of this action. The costs of the proceedings shall be borne by the State. Once the judgment becomes final, it shall be entered in the Registro Judicial and communicated to the Instituto Nacional de Criminología and the Juzgado de Ejecución de la Pena for the appropriate action. NOTICE SHALL BE GIVEN. The full reading of the judgment is scheduled for 06 November 2017, at 13:00 hours[Nombre4].- TRIAL JUDGE.
2. 2Attorney Francisco López Carmona and the accused, [Nombre1] , filed an appeal against the foregoing ruling.
3. 3Following the corresponding deliberation in accordance with the Código Procesal Penal, the Court considered the issues raised in the appeal.
4. 4The applicable statutory requirements were observed in the proceedings.

Judge Gillen Bermúdez drafts the opinion;

CONSIDERING

I- Appeal by Attorney López Carmona, public defender for the accused, [Nombre1] . In the sole ground for challenge, the defense alleges disagreement with the assessment of the evidence (valoración de la prueba). It alleges failure to comply with Article 190 of the Código Procesal Penal because, when approaching the vehicle driven by the defendant, the Fuerza Pública officers and [Nombre5] did not know whether the accused was in fact transporting timber, whether it came from a forest area or a plantation, or whether he possessed a certificate of origin (certificado de origen) or timber transport permit (guía de transporte de madera). Therefore, in its view, the defendant could not be asked to show the contents of the truck he was driving. The defense considers that this was not cured by the accused’s consent because, given the circumstances of the particular case, that consent was vitiated.

The ground is declared WITHOUT MERIT. The Trial Court determined the criminal liability of the accused, [Nombre1], for the following acts: “1.- On 28 April 2014, at approximately 23:30 hours, the accused, [Nombre1], driver and registered owner of the Mitsubishi vehicle bearing license plates [Placa2], a white box truck with an enclosed metal cargo compartment, unlawfully transported in that vehicle, without carrying the required documentation (without carrying a timber transport permit or certificate of origin for the timber), 33 logs of the Cocobolo species, valued at 1.800.178 colones. 2.- The accused, [Nombre1], illegally transported Cocobolo timber that had been felled in a forest area within the protection area (área de protección) of an intermittent stream, where environmental damage (daño ambiental) was caused, transporting that timber from El Salto de Liberia to Montano de Bagaces, where the accused, [Nombre1], was intercepted by Fuerza Pública police officers and a MINAET official on the Inter-American Highway; both the timber and the vehicle in which it was being transported were seized” (sic)(folio 163).

The defense objects to the search (registro) of the vehicle driven by the accused when the police officers had no knowledge that the accused was transporting timber unlawfully. First, it must be established that, after being informed of the reasons why the police authorities had stopped him, the accused, [Nombre1], consented to an inspection of the cargo he was transporting. The administrative police officers who attended the trial so testified, and the defendant did not refute that assertion at trial. The defense has claimed that the defendant’s consent was vitiated, but it has neither substantiated this position nor submitted any evidence thereof, not even testimony from the defendant, [Nombre1], to that effect; its assertion therefore amounts to conjecture unsupported by evidence. Given the free consent of the defendant, who was shown to be the owner and driver of the vehicle in question, the police action was lawful.

Beyond this, because the defense contends that police officers must have evidence that an offense has been committed before searching vehicles under Article 190 of the Código Procesal Penal, it is important to clarify that it is incorrect to equate the existence of a “verified indication of an offense”—as the defense appears to understand it—with the existence of “sufficient grounds to presume that a person is concealing therein objects connected with the offense,” as required by the aforementioned Article 190 of the criminal procedural rules. The Sala de Casación Penal has so held, among other decisions, in judgment 440-2017, in which it stated: “...There is indeed an error in equating a verified indication with what the legislature expressly prescribed for vehicle searches, namely the existence of ‘sufficient grounds,’ as the appellate prosecutor correctly notes in her objection, because the body of evidence reveals circumstances different from the conclusions reached by the Tribunal de Apelación de Sentencia regarding both the stopping of the vehicle and the seizure of the drugs.

The interpretation adopted by the Tribunal de Apelación de Sentencia is erroneous insofar as it seeks to extend the requirement of a ‘verified indication that an offense has been committed,’ pursuant to Article 37 of the Constitución Política, as an indispensable prerequisite for the lawfulness of a vehicle search, whereas what the legislature requires for that latter procedure is the existence of sufficient grounds to presume that a person is concealing therein objects connected with the offense, which in this case was clearly the drugs. The foregoing is supported by the repeated holdings of this Sala de Casación Penal, specifically decisions N°0680-2016, N°0981-2014, N°1825-2014, and those of the Sala Constitucional N°1831-2011 and N°8467-2007, among others.” In this particular case, had it been necessary to search the vehicle because the defendant’s consent had not been obtained—which did not occur—the administrative police had sufficient grounds to conduct that procedure, since they had received a report of a possible offense (notitia criminis) stating that timber was being transported late at night, at 23:30 hours, outside the hours authorized for that activity, in a white truck with an enclosed cargo compartment, and even providing the vehicle’s license plate number.

The police corroborated all of that information, which constituted sufficient grounds to presume that objects connected with an offense were concealed in that vehicle, thereby further legitimizing the vehicle search conducted.

II.Appeal filed by the defendant [Nombre1] . As grounds for his challenge, the defendant claims disagreement with the assessment of the evidence (valoración de la prueba). He alleges the failure to apply the principle of in dubio pro reo, because he believes it was not proven that he knew that, in order to transport timber, he needed to have a certificate of origin (certificado de origen) or transport permits (guías de transporte). He states that he is a carrier and was hired to transport timber, and that the administrative paperwork was not his responsibility but that of the owner of the timber being transported. He objects that the MINAET officer did not continue the investigation to determine who owned the timber he was transporting. He states that at no time did he resist, because he was unaware that his conduct was illegal. He objects to the assertion that the timber he was transporting originated in a protected area (área de protección) based solely on the testimony of the MINAET officer, which he considers insufficient because a DNA analysis of the trees was necessary to determine whether the stumps in the protected area corresponded to the logs he was transporting.

The ground is declared WITHOUT MERIT. The Trial Court determined that the defendant knew of his obligation to have timber transport permits based on several considerations: that he is a person engaged in the business of transporting goods and therefore had sufficient experience to know that he needed transport certificates for this type of cargo; that he transported it late at night—23:30 hours—whereas the authorized hours for moving timber are from 05:00 to 21:00 hours, the time period during which the transport of this type of goods is inspected; that he spent four hours loading the timber onto the truck, seeking to wait until late at night to transport it; and his knowledge that he had not applied to SINAC, meaning that he knew he was not authorized to perform this type of transport. All of these are items of circumstantial evidence (indicios) which, when considered together, establish that the defendant did in fact know that he was acting contrary to the applicable regulations, specifically by moving timber without the required authorization.

The fact that the police did not continue the investigation to determine the owner of the timber being transported does not preclude the criminal liability (responsabilidad penal) of the accused [Nombre1] , because his conduct was completed when he transported the timber without the respective permits, regardless of whether or not the person whom he claims hired him for that activity was located. Finally, the defendant objects to the determination of the origin of the timber he transported through the testimony of witness [Nombre6] . In this regard, Article 182 of the Código Procesal Penal establishes the principle of freedom of evidence (libertad probatoria) by stating: “The facts and circumstances relevant to the proper resolution of the case may be proven by any permitted means of evidence, unless expressly prohibited by law.” This principle establishes the freedom to prove any relevant matter through lawful evidence, including witness testimony (prueba testimonial).

At trial, witness [Nombre6] testified, and the Trial Court duly weighed that testimony, taking into account his status as a biologist with more than twenty-three years of experience as a MINAET officer, as well as comparing his testimony with the photographs on pages 30 to 35 and the testimony of witness [Nombre7] , a MINAET forestry engineer. All of this reinforced and lent credibility to his testimony, a conclusion endorsed by this Court of Appeals. Thus, because sufficient evidence was available, the DNA analysis sought by the accused was unnecessary. The assessment of the evidence is extensive and correct, and is hereby so declared.

POR TANTO

The appeals filed by the defense and by the defendant [Nombre1] are declared WITHOUT MERIT. NOTICE SHALL BE GIVEN.

GUSTAVO GILLEN BERMÚDEZ GERARDO RUBÉN ALFARO VARGAS ADOLFO RAYNOLD QUIRÓS JUDGES OF THE COURT OF APPEALS Case No./ 14-000723-0396-PE Against/ [Nombre1] Offense/ NATURAL RESOURCES D./ [Nombre8] CASE: 14-000723-0396-PE Circuito Judicial de Santa Cruz, [Dirección1] , Telephone: 2681-4047. Fax: 2680-1072. Email: [...]

*140007230396PE* VOTO 36-2019 TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL. Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz, a las diez horas treinta minutos de treinta de enero de dos mil diecinueve.

Recurso de apelación interpuesto en la presente causa número 14-000723-396-PE, seguida contra [Nombre1] , cédula de identidad número CED1, nació el 05 de diciembre de 1988, hijo de [Nombre2] y [Nombre3] , por el delito de INFRACCIÓN A LEY FORESTAL en perjuicio de LOS RECURSO NATURALES. Intervienen en la decisión del recurso los jueces Gerardo Rubén Alfaro Vargas, Adolfo Raynold Quirós y Gustavo Gillen Bermúdez. Se apersonó en esta sede, el licenciado Francisco López Carmona, defensor público del imputado, el imputado [Nombre1] , la licenciada Kattia Soto Hernández, en representación del Ministerio Público y el licenciado Clarencio Bolaños Barth, en representación de la Procuraduría General de la República.

RESULTANDO

1. 1Mediante sentencia n.° 553-17 de quince horas cincuenta minutos del treinta de octubre de dos mil diecisiete, el Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, sede Liberia, resolvió: "POR TANTO: De conformidad con los artículos 39 y 41 de la Constitución Política; artículos 1, 30, 45, 50, 71, 103 inciso 3) y 110 del Código Penal; artículos 27, 31, 33, 34, 58 y 56 en relación con el ordinal 63 inciso a) de la Ley Forestal; artículo 38 del Decreto Ejecutivo 39078-JP del Arancel de Cobro de Honorarios; artículos 1 a 6, 11 a 13, 180 a 184, 265, 267, 360, 361, 363, 364, 365 y 367 del Código Procesal Penal; se declara a [Nombre1] , autor responsable del delito de MOVILIZACIÓN ILEGAL DE MADERA en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES y en tal carácter se le condena al tanto de UN MES DE PRISIÓN. Pena que deberá descontar en el centro penitenciario correspondiente, previo abono de la preventiva que hubiera sufrido.Se le concede al condenado [Nombre1] el beneficio de ejecución de la pena por el plazo de tres años. Se ordena el comiso en favor del Estado (Administración Forestal del Estado) del vehículo tipo camión marca Mitsubischi, placa [Placa1] ; así como de la cantidad de treinta y tres trozas de la especie Cocobolo . Se le condena al imputado [Nombre1] al pago de las costas de la querella en favor del Estado, la cual se fija en la suma de cuatrocientos cuarenta mil colones. No se acoge la acción civil resarcitoria promovida contra el demandado civil [Nombre1] , y se exonera al Estado al pago de costas de esta acción. Son los gastos del proceso a cargo del Estado. Firme el fallo inscríbase el mismo en el Registro Judicial y comuníquese al Instituto Nacional de Criminología y al Juzgado de Ejecución de la Pena para lo de su cargo. NOTIFÍQUESE. La lectura integral de la sentencia se señala para el día 06 de noviembre del 2017, a las 13:00 horas[Nombre4].- JUEZ DE JUICIO.
2. 2Contra el anterior pronunciamiento, el licenciado Francisco López Carmona y el imputado [Nombre1] , interpusieron recurso de apelación.
3. 3Verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto en el Código Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso.
4. 4En los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta el juez Gillen Bermúdez;

CONSIDERANDO

I- Recurso del licenciado López Carmona defensor público del imputado [Nombre1] . En el único motivo de impugnación, la defensa reclama inconformidad con la valoración de la prueba. Reclama la inobservancia del artículo 190 del Código Procesal Penal, pues al momento de abordar el vehículo conducido por el encartado, los oficiales de la fuerza pública y [Nombre5] desconocían si el imputado efectivamente movilizaba madera, si provenía de un área de bosque o de una plantanción o si portaba o no certificado de orígen o guía de transporte de madera, por lo que en su parecer no se le podía pedir al encartado que mostrara el contenido del camión que conducía, lo que considera no se subsana con el consentimiento del imputado, pues por las características del caso concreto, en su parecer ese consentimiento estuvo viciado. El motivo se declara SIN LUGAR. El Tribunal de juicio determinó la responsabilidad penal del imputado [Nombre1] en los siguientes hechos: " 1.- El día 28 de abril de 2014, al ser aproximadamente las 23:30 horas, el imputado [Nombre1] conductor y propietario registral del vehículo marca Mitsubishi placas [Placa2], tipo furgón, cajón de metal cerrado, color blanco, ilegalmente sin portar la documentación respectiva (sin portar guía de transporte de madera, ni certificado de orígen de madera), movilizó en ese vehículo la cantidad de 33 trozas de madera de la especie Cocobolo, con un valor de 1.800.178 colones. 2.- Transporte ilegal que el imputado [Nombre1] realizó de una madera de la especie Cocobolo que fue talada de un área de bosque dentro de un área de protección de un a quebrada intermitente donde se ocasionó un daño ambiental, transportando esa madera desde la localidad de El Salto de Liberia hasta la localidad de Montano de Bagaces donde fue interceptado el imputado [Nombre1] por parte de oficiales de policía de Fuerza Pública y funcionario del MINAET, sobre carretera interamericana; procediéndose al decomiso tanto de la madera como del vehículo en que era transportada" (sic)(folio 163).

La defensa reclama que se realizara el registro de vehículo conducido por el imputado, sin que los agentes policiales tuvieran conocimiento de que el imputado transportara madera de forma ilícita. En primer lugar se debe establecer que el imputado [Nombre1] luego de ser informado de las razones por las que era requerido por las autoridades de policía consintió en que fuera verificada la carga que transportaba. Así lo relataron los oficiales de la policía administrativa que asistieron a debate, sin que el encartado refutara tal afirmación en el debate. La defensa ha señalado que el consentimiento del encartado estaba viciado, pero no ha fundamentado esta posición, ni ha presentado prueba alguna de ello, ni siquiera la declaración del encartado [Nombre1] en tal sentido, resultando su afirmación en conjeturas sin sustento probatorio. Contando con el consentimiento libre del encartado quien se demostró es el propietario y conductor del vehículo en cuestión, la actuación policial deviene en legítima.

Mas allá de esto, al considerar la defensa que los efectivos policiales deben contar con prueba de la comisión de delito para proceder al registro de vehículos conforme el artículo 190 del Código Procesal Penal, es importante aclarar que es incorrecto equiparar la existencia de "indicio comprobado de delito" - como parece entenderlo la defensa- con la existencia de "motivos suficientes para presumir que una persona oculta en él objetos relacionados con el delito" como lo requiere el citado numeral 190 del ordenamiento procesal penal. Así lo ha señalado la Sala de Casación Penal entre otros en el voto 440-2017 en el que indicó: "...Efectivamente existe un yerro en cuanto a la equiparación de un indicio comprobado, con lo que expresamente dictaminó el legislador para el registro de vehículos, que es la existencia de “motivos suficientes”, como bien lo apunta la fiscal de impugnaciones en su reproche, porque del elenco probatorio se derivan circunstancias diferentes a las conclusiones otorgadas por el Tribunal de Apelación de Sentencia, tanto sobre la detención del vehículo, como respecto a la incautación de la droga.

La interpretación que realiza el Tribunal de Apelación de Sentencia es errada, al pretender extender la necesidad de un “indicio comprobado de haber cometido delito”, según lo dispuesto en el artículo 37 de la Constitución Política, como requisito indispensable de legitimación para que proceda el registro de vehículos, mientras que, lo que el legislador dispone para esta última diligencia, que haya motivos suficientes para presumir que una persona oculta en él objetos relacionados con el delito, lo que evidentemente en este caso era la droga. Lo anterior, encuentra sustento en los criterios reiterados de esta Sala de Casación Penal, concretamente en las resoluciones N°0680-2016, N°0981-2014, N°1825-2014 y de la Sala Constitucional N°1831-2011, N°8467-2007; entre otras.” En el caso concreto, de haber sido necesario el registro del vehículo por no contar con el consentimiento del encartado -lo cual no sucedió-, la policía administrativa contaba con razones suficientes para realizar tal diligencia, pues había recibido una notitia criminis en la que se informaba del transporte de madera a altas horas de la noche, 23:30 horas, fuera del horario autorizado para tal actividad, en un camión de cajón cerrado, color blanco e incluso aportando las placas del automotor, información que fue corroborada en su totalidad por la policía, todos motivos suficientes para presumir que en dicho automotor se ocultaban objetos relacionados con un delito, lo que legitima aún más el registro vehicular realizado.

II.Recurso de apelación del imputado [Nombre1] . En su motivo de impugnación, el imputado reclama inconformidad con la valoración de la prueba. Reprocha la inaplicabilidad del principio indubio pro reo, pues considera no se demostró que tuviera conocimiento que para realizar el transporte de madera necesitara contar con certificado de origen o guías de transporte. Señala que es transportista y se le contrató para transportar madera, sin que la tramitología le corresponda sino al dueño de la madera transportada. Reclama que el oficial del MINAET no continuara la investigación para determinar quien es el propietario de la madera que él transportaba. Refiere que en ningún momento opuso resistencia pues desconocía la ilegalidad de su actuación. Reprocha que se afirme que la madera que transportaba tiene origen en un área de protección solamente con el testimonio del oficial del MINAET, lo que considera insuficiente pues era necesario un análisis de ADN de los árboles para determinar sin los tocones del área protegida corresponden a las trozas que transportaba.

El motivo se declara SIN LUGAR. El Tribunal de juicio determinó que el imputado tenía conocimiento de su obligación de contar con las guías de transporte de madera debido a varias consideraciones: que se trata de una persona dedicada al negocio del transporte de bienes por lo que tenía la experiencia suficiente para conocer que necesitaba certificados de transporte para este tipo de carga; que lo realizó a altas horas de la noche -23:30 horas- siendo las autorizadas para la movilización de madera de las 05:00 a las 21:00 horas rango temporal en que se verifica en control de transporte de este tipo de bienes; que tardó cuatro horas cargando la madera al camión buscando lo avanzado de la noche para su traslado; su conocimiento de que no había gestionado ante el SINAC por lo que sabía que no estaba autorizado para realizar este tipo de transporte, todos indicios que concatenados determina que efectivamente el imputado conocía que actuaba contrario a la normativa establecida al efecto, en el caso concreto, sin contar con la autorización requerida para la movilización de madera.

El que la policía no continuara la investigación para determinar el propietario de la madera transportada, no excluye la responsabilidad penal del encartado [Nombre1] , pues su conducta se completó al momento de transportar la madera sin los permisos respectivos, independientemente de que se localizara o no a quien dice lo contrató para dicha actividad. Finalmente, el imputado reclama que se haya determinado el origen de la madera por él transportada, mediante la declaración del testigo [Nombre6] . A este respecto el artículo 182 del Código Procesal Penal establece el principio de libertad probatoria al señalar: "Podrán probarse los hechos y las circunstancias de interés para la solución correcta del caso, por cualquier medio de prueba permitido, salvo prohibición expresa de ley". Este principio establece la libertad de probar cualquier aspecto de interés mediante elementos de prueba lícitos, siendo uno de ellos la prueba testimonial.

En debate se contó con la declaración del testigo [Nombre6] , la que justipreció el Tribunal de sentencia, tomando en cuando su condición de biólogo con mas de veintitrés años de experiencia como oficial de MINAET, además de confrontar este testimonio con la fotografías de folios 30 a 35 y la declaración del testigo [Nombre7] ingeniero forestal del MINAET, todo lo cual fortaleció revistiendo de credibilidad su testimonio, conclusión que prohíja esta Cámara de Apelaciones. Así, contando con prueba suficiente no resultó necesario el análisis de ADN extrañado por el encartado. La valoración de la prueba es extensa y correcta y así se declara.

POR TANTO

Se declaran SIN LUGAR los recursos de apelación interpuestos por la defensa y el imputado [Nombre1] . NOTIFÍQUESE.

GUSTAVO GILLEN BERMÚDEZ GERARDO RUBÉN ALFARO VARGAS ADOLFO RAYNOLD QUIRÓS JUECES DE APELACIÓN DE SENTENCIA C/ [Nombre1] OF./ LOS RECURSOS NATURALES D./ [Nombre8] Circuito Judicial de Santa Cruz, [Dirección1] , Teléfonos: 2681-4047. Fax: 2680-1072. Correo electrónico: [...]