← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00689-2014 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 19/08/2014
OutcomeResultado
The judgment ordering registration of the forested land is affirmed, rejecting the State's opposition.Se confirma la sentencia que ordenó inscribir el terreno con cobertura boscosa, rechazando la oposición del Estado.
SummaryResumen
The Agrarian Tribunal confirms the ruling that ordered the registration of a 54-hectare property containing pastures and secondary forest in Puntarenas through possessory information proceedings. The Attorney General's Office appealed, arguing that forested lands are public domain, inalienable and imprescriptible, and therefore cannot be possessed or titled by private individuals. The Tribunal rejects the grievances and distinguishes two scenarios under Article 7 of the Possessory Information Law: within protected wild areas, ownership must have been consolidated at least ten years before the protection declaration; outside them, it suffices to prove ten-year possession, protection of the natural resource, and proper demarcation. Here, the property lies outside protected areas, the petitioners proved over ten years of quiet, public and peaceful possession, and care of the secondary forest was verified. The majority opinion stresses that the Constitutional Chamber upheld the constitutionality of Article 7, expressly allowing the titling of forested lands. The separate opinion emphasizes that the forest is a secondary regeneration on former pastures, and denying the title would penalize an environmentally beneficial activity.El Tribunal Agrario confirma la sentencia que ordenó inscribir un terreno de 54 hectáreas con pastos y bosque secundario en Puntarenas, mediante el proceso de información posesoria. La Procuraduría General de la República apeló argumentando que los terrenos boscosos son dominio público, inalienables e imprescriptibles, por lo que no pueden ser poseídos ni titulados por particulares. El Tribunal rechaza los agravios y distingue dos supuestos del artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias: dentro de áreas silvestres protegidas se requiere posesión decenal anterior a la declaratoria de protección; fuera de ellas, basta demostrar la posesión decenal, haber protegido el recurso natural y tener el inmueble deslindado. En este caso, la finca está fuera de áreas protegidas, los promoventes acreditaron más de diez años de posesión quieta, pública y pacífica, y se verificó el cuido del bosque secundario. El voto de mayoría subraya que la Sala Constitucional declaró constitucional el artículo 7, permitiendo expresamente la titulación de inmuebles boscosos. La nota separada enfatiza que el bosque es de regeneración secundaria sobre antiguos potreros y que denegar el título castigaría una actividad ambientalmente beneficiosa.
Key excerptExtracto clave
Article seven of the Possessory Information Law (amended upon issuance of the current Forestry Law 7575) expressly authorized the titling of forested real estate through this type of proceeding. [...] In accordance with the foregoing, cited law and jurisprudence, the appealed judgment is confirmed as to the matter subject to appeal.el artículo sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias (modificado al emitirse la vigente Ley Forestal 7575), autorizó en forma expresa la titulación de bienes inmuebles boscosos mediante este tipo de proceso. [...] De conformidad con lo expuesto, normativa y jurisprudencia citada, procede confirmar la sentencia recurrida en lo que fue objeto de apelación.
Pull quotesCitas destacadas
"las personas gozan del derecho de inscribir terrenos con dicha cobertura, dentro o fuera de áreas silvestres protegidas, siempre y cuando cumplan todos los requisitos legales exigidos en los diversos cuerpos normativos aplicables"
"persons enjoy the right to register lands with such cover, within or outside protected wild areas, provided they meet all legal requirements set forth in the various applicable regulations"
Considerando V
"las personas gozan del derecho de inscribir terrenos con dicha cobertura, dentro o fuera de áreas silvestres protegidas, siempre y cuando cumplan todos los requisitos legales exigidos en los diversos cuerpos normativos aplicables"
Considerando V
"el artículo sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias (modificado al emitirse la vigente Ley Forestal 7575), autorizó en forma expresa la titulación de bienes inmuebles boscosos mediante este tipo de proceso."
"Article seven of the Possessory Information Law (amended upon issuance of the current Forestry Law 7575) expressly authorized the titling of forested real estate through this type of proceeding."
Considerando V
"el artículo sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias (modificado al emitirse la vigente Ley Forestal 7575), autorizó en forma expresa la titulación de bienes inmuebles boscosos mediante este tipo de proceso."
Considerando V
"declarar ese tipo de bosque secundario como bien demanial sería no incentivar ese tipo de actividad regeneradora de bosques, pues los poseedores preferirían mantener sus terrenos de naturaleza de potreros para tenernos bajo su patrimonio y no correr el riesgo le sean declarados estatales."
"declaring this type of secondary forest as public domain would not incentivize such forest regenerating activity, since possessors would prefer to keep their lands as pastures to hold them as their own and not risk them being declared state property."
Nota de la jueza Alvarado Paniagua
"declarar ese tipo de bosque secundario como bien demanial sería no incentivar ese tipo de actividad regeneradora de bosques, pues los poseedores preferirían mantener sus terrenos de naturaleza de potreros para tenernos bajo su patrimonio y no correr el riesgo le sean declarados estatales."
Nota de la jueza Alvarado Paniagua
Full documentDocumento completo
PROCEEDING: INFORMACIÓN POSESORIA PROMOVENTS: [Nombre1], [Nombre2], [Nombre1], [Nombre3] PARTIES: ESTADO AND INDER VOTE No. 000689-F-2014 AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At eight hours and eighteen minutes on the nineteenth of August of two thousand fourteen.- INFORMACIÓN POSESORIA, brought by [Nombre1], of legal age, separated, attorney, resident of San José, identity card number CED1- - ; [Nombre2], of legal age, married once, farmer, resident of Montes de Oro de Puntarenas, identity card number CED2- - ; [Nombre1], of legal age, married once, farmer, resident of Montes de Oro de Puntarenas, identity card number CED3- - ; [Nombre3], of legal age, married once, farmer, resident of Montes de Oro de Puntarenas, identity card number CED4- - , all [Nombre1]. Appearing are attorney José Gonzalo Saavedra Brenes as counsel for the promovents, and attorney Lydiana Rodríguez Paniagua in her capacity as State Procuradora.-
RESULTANDO:
5. In the substantiation of the proceeding, the legal prescriptions have been observed, and no errors or omissions capable of rendering the judgment null are noted. Authored by Judge Ruiz Ramírez; and,
CONSIDERANDO:
I.The list of facts held as proven in the judgment is shared, being consistent with the evidence contained in the case file; except for those numbered third, eighth, tenth, and eleventh as they are not related to the grievances raised before this Court by the State representative.-
III.In the contested judgment 56-14 of May 05, 2014 (folios 182 to 187 verso), the información posesoria was approved and the described real property was ordered inscribed, with the limitations established by the Ley de Caminos Públicos, Ley de Aguas, and Ley Forestal. The Procuraduría General de la República (PGR) appeals (folio 345 to 358) alleging that the land to be titled is of a wooded nature (montaña). It considers that these lands, because they are located in national reserves, form part of the Patrimonio Natural del Estado, since the Ley Forestal 4465 of 1969 (Article 33), reformed by the Ley Forestal 7174 of 1990 (Articles 32 and 33), and its public domain character is maintained by the Ley 7575 (Articles 13 and 14). It argues that the law permits titling of real property outside of protected wilderness areas if the promovent party demonstrates their legitimate rights of ten-year possession, with the other conditions required for that purpose, such as having protected the resource and having the real property duly demarcated.
But for the PGR, titling is only possible if the usucapion (usucapión) was consolidated before the lands became part of the Patrimonio Natural del Estado. It maintains that with the testimony of the witnesses, the ten-year possession suitable for usucapion (usucapir) was not demonstrated on the part of the promovent party. It cites in support votes [Telf1], 15753-2005, [Telf2], 783-2003 of the Sala Constitucional, also other jurisprudential precedents and pronouncements issued by the same PGR (opinions C-321-2003 and C-146-2008), which essentially refer to: i) the survival of the repealed right to regulate legal situations that arose under its protection, regarding the protection of the public forest domain right established by prior legislation against retroactive applications to its detriment, and binding jurisprudence of the Sala Constitucional establishing the need to demonstrate ten-year possession suitable for usucapion. ii) the impediment of individuals to exercise possession as owners over public domain property, given that the inalienability of such property makes its transfer and private possession impossible. iii) the inadmissibility of usucapion and titling against the public domain. iv) the principle of inalienability, since such property is removed from commerce among men. v) property not susceptible to acquisition by possession. vi) the imprescriptibility of such property as a direct consequence of the principle of inalienability, since not being subject to possession or private domain, there is a legal impossibility to usucapt them.
All of these arguments revolve around arguing that since forests are public domain property, they are not susceptible to being possessed by individuals nor acquired by usucapion. Since the attempt is to title public domain property, such as the patrimonio natural del Estado and public roads, it requests the rejection of these proceedings in accordance with Articles 11 of the Ley de Informaciones Posesorias, 13 and 14 of the Ley Forestal.
IV.The grievances claimed by the appellant are not accepted. Regarding the objection that the ten-year possession of the promovent party was not demonstrated by the testimony of the witnesses, it must be highlighted that [Nombre8], [Nombre9], and [Nombre10] (folios 67 to 70), confirmed that the property was possessed by the promovent party through an onerous transfer from Mrs. [Nombre7] for more than ten years. In the filings presented on September 19, 2007, the promovent party indicated that they acquired the land through an onerous transfer from Mrs. [Nombre11], known as [Nombre7], a statement that has the value of a sworn declaration (Article 3 of the Ley de Informaciones Posesorias) (see initial filing: folio 9). Therefore, from the testimonial and documentary evidence evaluated, contrary to what the appellant asserts, elements do emerge to consider the ten-year possession of the promovent party duly demonstrated.
V.Regarding the Procuraduría's opposition to titling wooded areas (zonas boscosas), it must be borne in mind that individuals enjoy the right to inscribe land with such cover (cobertura), within or outside protected wilderness areas, provided they meet all the legal requirements set out in the various applicable normative bodies (consult in this regard vote 51 of May 26, 1995, of the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia). Given what was argued by the appellant, it is important to clarify that the Patrimonio Natural del Estado is "constituted by the forests and forest lands of the national reserves, of the areas declared inalienable, of the properties inscribed in its name, and those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other agencies of the Public Administration, except real property that guarantees credit operations with the Sistema Bancario Nacional and becomes part of its patrimony" (Article 13 of the Ley Forestal).
Said forest lands and forests are indeed unseizable and inalienable (Article 14 of said Law). Their possession by private individuals does not grant them any right, and the State's replevin action for these lands is imprescriptible. Consequently, they are not susceptible to inscription in the Registro Público through información posesoria (Article 33). For its part, Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, permits the titling of wooded areas, requiring as specific requirements (additional to the general ones of the Ley de Informaciones Posesorias) to demonstrate the legal rights of ten-year possession, to have protected the natural resource, and that the real property is duly demarcated and with fences or clean firebreaks (carriles limpios). Thus, it must be concluded that said Article 7 contemplates two different situations: a) The possibility of titling lands within protected wilderness areas.
In these cases, the rule permits titling provided that the property right was consolidated at least ten years before the declaration of the protected wilderness area, since such lands form part of the public domain. b) The possibility of titling lands outside of protected wilderness areas that have forests. In this scenario, the rule only requires that the promovent demonstrate "being the holder of the legal rights of ten-year possession, exercised for at least ten years, and having protected that natural resource, with the understanding that the real property must be duly demarcated and with fences or clean firebreaks." It does not specify, as with protected wilderness areas, that the possession must be a ten-year period prior to the declaration as forest patrimony of the State, carried out for the first time in the repealed Ley Forestal No. 4465. This is understandable, as otherwise it would be a contradiction of what the legislator permitted in this regard.
That is, if its intention had been not to permit the titling of those wooded areas after the enactment of the Ley Forestal of 1969 (which contains the first declaration of forest patrimony of the State), the correct thing would have been not to include or not to permit that second scenario. But as analyzed, the legislator has maintained a different position. Consequently, it must be concluded, unlike the position maintained by the PGR, that Article seventh of the Ley de Informaciones Posesorias (amended upon the issuance of the current Ley Forestal 7575), expressly authorized the titling of forested real property through this type of proceeding.
VI.On the application and interpretation of the aforementioned Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, this Tribunal has highlighted: "The constitutionality of said rule and the interpretation given at some point by this Tribunal was challenged on constitutional grounds, a motion that generated the issuance of vote 4587-97 of the Sala Constitucional, precisely cited by the appellant. In said vote, the Sala declared the constitutionality of the rule, maintaining its validity. Faced with such a situation, the appropriate course in this case is to confirm what was resolved by the Judge, given that the promovent demonstrated compliance with the requirements set forth in that article, namely: ten-year possession, protection of the natural resource, and delimitation of the real property by fences or clean firebreaks" (Vote 573-F-09). Similarly, the Sala Constitucional again rejected the constitutional challenge consultation against Article seventh of the Ley de Informaciones Posesorias brought by this Tribunal, in case file EXPN2, such rule and its effects remaining in force.
VII.In accordance with the foregoing, cited regulations and jurisprudence, it is appropriate to confirm the appealed judgment on the matters subject to appeal.-
This Note is set down to indicate the reasons why the grievances raised by the appellant are not shared, differing from the reasons set forth in the majority vote: From the soil study prepared by the Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria (INTA), it emerges that the described real property is land with secondary forest cover (cobertura boscosa secundario).- Although it is true that, by a majority of another panel of the Tribunal, the counting of the ten-year period of possession of forested lands is considered to be before the public domain designation according to the Ley Forestal of 1969, this does not apply to this specific case, because it should be noted that it concerns a real property composed of pasture (according to the plan) and regenerating forest cover, which implies that said land was regenerated by its possessor; in addition, from the judicial inspection it emerges that the resource has been cared for.
The Comisión Nacional de Certificación Forestal de Costa Rica defines secondary forest as "... that land with woody secondary successional vegetation that develops once the original vegetation was eliminated by human activities or natural phenomena; with a minimum area of 0.5 ha and a density of no less than 500 trees per ha of all species, with dbh no less than 5 cm" (CNCF 1999, Comisión Nacional de Certificación Forestal. 1999. Standards and procedures for sustainable management and forest certification in Costa Rica. San José, Costa Rica. 54 p.) Starting from this definition and the evidence referred to above, the original forest was converted to pastureland (potreros) or its vegetation was eliminated, to give way to pastures that then regenerated into forest. Declaring that type of secondary forest as public domain property (bien demanial) would be to not incentivize that type of forest regenerating activity, because possessors would prefer to keep their lands as pastureland to have them under their patrimony and not run the risk of them being declared state property.
Silvicultural activity and the regeneration of secondary forests are necessary activities for carbon sequestration in the atmosphere and therefore environmental measures against global warming, activities beneficial to the environment, so it would be inconsistent to punish possessors who undertake this type of forest regenerating activity by denying them the possibility of obtaining their property title. In addition to the above, it was not demonstrated that the land to be titled is within an aquifer recharge area that is useful for supplying water to any population, nor is it within any protective zone that would make it public domain property; on the contrary, it is located outside protected wilderness areas according to the document at folio 1.-
POR TANTO
On the matters subject to appeal, the judgment is confirmed. Note by Judge Alvarado Paniagua.-
VOTO N° 000689-F-2014 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las ocho horas y dieciocho minutos del diecinueve de agosto de dos mil catorce.- INFORMACIÓN POSESORIA, promovida por [Nombre1] , mayor, separado, abogado, vecino de San José, con cédula de identidad número CED1- - ; [Nombre2], mayor, casado una vez, agricultor, vecino de Montes de Oro de Puntarenas, con cédula de identidad número CED2- - ; [Nombre1], mayor, casado una vez, agricultor, vecino de Montes de Oro de Puntarenas, con cédula de identidad número CED3- - ; [Nombre3], mayor, casado una vez, agricultor, vecino de Montes de Oro de Puntarenas, con cédula de identidad número CED4- - , todos [Nombre1] . Intervienen el licenciado José Gonzalo Saavedra Brenes como abogado director de los promoventes, la licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua en su condición de Procuradora del Estado.-
RESULTANDO:
5. En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y se notan la existencia de errores u omisiones en el fallo capaces de producir su nulidad.Redacta la jueza Ruiz Ramírez; y,
CONSIDERANDO:
I.Se comparte el elenco de hechos tenidos por probados en la sentencia, al ser acordes con las probanzas que constan en el expediente; salvo los numerados tercero, octavo, décimo y décimo primero al no estar relacionados con los agravios expuestos ante esta Sede por la representante estatal.-
III.En la sentencia impugnada 56-14 del 05 de mayo del 2014 (folios 182 a 187 vuelto), se aprobó la información posesoria y se ordenó inscribir el inmuebles descrito, con las limitaciones que establece la Ley de Caminos Públicos, Ley de Aguas y Ley Forestal. La Procuraduría General de la República (PGR) apela (folio 345 a 358) alegando que el terreno a titular es de naturaleza boscosa (montaña). Considera que esos terrenos, por ubicarse en reservas nacionales, forman parte del Patrimonio Natural del Estado, desde la Ley Forestal 4465 de 1969 (artículo 33), reformada por la Ley Forestal 7174 de 1990 (artículos 32 y 33) y su carácter demanial lo mantiene la Ley 7575 (artículos 13 y 14). Argumenta, la Ley permite titular inmuebles fuera de las áreas silvestres protegidas si la parte promovente demuestra sus legítimos derechos de posesión decenal, con las demás condiciones exigidas al efecto, como haber protegido el recurso y tener el inmueble debidamente deslindado.
Pero para la PGR solo es posible titular si la usucapión se consolidó antes de que los terrenos formasen parte del Patrimonio Natural del Estado. Sostiene, con la declaración de los testigos, no se demostró la posesión decenal apta para usucapir en cabeza de la parte promovente. Cita en su apoyo los votos [Telf1], 15753-2005, [Telf2], 783-2003 de la Sala Constitucional, también otros precedentes jurisprudenciales y pronunciamientos emitidos por la misma PGR (dictámenes C-321-2003 y C-146-2008), que en lo medular se refieren a: i) la supervivencia del derecho derogado para regular las situaciones jurídicas que nacieron a su abrigo, en lo que respecta a la protección del derecho de dominio público forestal establecido por la legislación anterior contra aplicaciones retroactivas en su perjuicio y jurisprudencia vinculante de la Sala Constitucional que establece la necesidad de demostrar una posesión decenal apta para usucapir. ii) el impedimento de los particulares de ejercer la posesión con ánimo de dueños sobre los bienes de dominio público, dado que la inalienabilidad de tales imposibilita su traspaso y posesión privada. iii) la improcedencia de la usucapión y titulación contra el dominio público. iv) el principio de la inalienabilidad, por cuanto esos bienes se substraen del comercio de los hombres. v) los bienes no susceptibles de adquirirse por posesión. vi) la imprescriptibilidad de tales bienes como consecuencia directa del principio de inalienabilidad, pues al no ser objeto de posesión ni de dominio privado, existe imposibilidad jurídica para usucapirlos.
Todos esos alegatos giran en torno a argumentar que al ser los bosques bienes de dominio público, no son susceptibles de ser poseídos por particulares ni adquiridos por usucapión. Al pretenderse titular bienes de dominio público, como lo es el patrimonio natural del Estado y las vías públicas, solicita la improbación de estas diligencias, conforme a los artículos 11 de la Ley de Informaciones Posesorias, 13 y 14 de la Ley Forestal.
IV.Los agravios reclamados por la parte recurrente no son de recibo. Con respecto a lo objetado en cuanto a que con la declaración de los testigos no se demostró la posesión decenal de la parte promovente, debe resaltarse que [Nombre8] , [Nombre9] y [Nombre10] (folios 67 a 70), confirmaron que la finca la poseía la parte promovente en forma onerosa a la señora [Nombre7] desde hace más de diez años. En el escritos presentados el 19 de setiembre del 2007, la parte promovente señaló adquirió el terreno de forma onerosa del señora [Nombre11] conocida como [Nombre7] , manifestación que tiene el valor de declaración jurada (artículo 3 de la Ley de Informaciones Posesorias) (ver escrito inicial: folio 9). Por ende, de la testimonial y documental evacuada, contrario a lo que afirma la recurrente, si se desprenden elementos para tener por debidamente demostrada la posesión decenal de la parte promovente.
V.En relación con la oposición de la Procuraduría para titular zonas boscosas, debe tenerse presente que las personas gozan del derecho de inscribir terrenos con dicha cobertura, dentro o fuera de áreas silvestres protegidas, siempre y cuando cumplan todos los requisitos legales exigidos en los diversos cuerpos normativos aplicables (consúltese al respecto el voto 51 del 26 de mayo de 1995 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia). Dado lo argumentado por la parte recurrente, es importante aclarar que el Patrimonio natural del Estado esta "constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio" (artículo 13 de la Ley Forestal).
Dichos terrenos forestales y bosques son efectivamente inembargables e inalienables (artículo 14 de dicha Ley). Su posesión por las personas particulares no les otorga derecho alguno y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible. En consecuencia, no son susceptibles de inscripción en el Registro Público mediante información posesoria (artículo 33). Por su parte, el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, permite la titulación de zonas boscosas, exigiendo como requisitos específicos (adicionales a los generales de la Ley de Informaciones Posesorias) demostrar los derechos legales de posesión decenal, haber protegido el recurso natural y que el inmueble esté debidamente deslindado y con cercas o carriles limpios. De esta forma, debe concluirse que el artículo 7 citado, contempla dos situaciones diferentes: a) La posibilidad de titular terrenos comprendidos dentro de áreas silvestres protegidas.
En estos casos, la norma permite se titule siempre y cuando se haya consolidado el derecho de propiedad al menos diez años antes de la declaratoria de área silvestre protegida, pues tales forman parte del dominio público. b) La posibilidad de titular terrenos fuera de áreas silvestres protegidas y que tengan bosques. En este supuesto, la norma exige únicamente que el promovente demuestre "ser el titular de los derechos legales de posesión decenal, ejercida por lo menos durante diez años y haber protegido ese recurso natural, en el entendido de que el inmueble tendrá que estar debidamente deslindado y con cercas o carriles limpios". No se especifica, como sucede con las áreas silvestres protegidas, que la posesión deba ser anterior a diez años antes de la declaratoria de patrimonio forestal del Estado, realizada por vez primera en la derogada Ley Forestal N°4465. Ello es entendible, pues si no sería un contrasentido lo permitido por el legislador al respecto.
Es decir, si su intención hubiese sido no permitir la titulación de esas zonas boscosas luego de promulgarse la Ley Forestal de 1969 (que contiene la primera declaratoria de patrimonio forestal del Estado), lo correcto hubiese sido no incluir o no permitir ese segundo supuesto. Pero como se analizó, el legislador ha mantenido una posición diferente. Por consiguiente, debe concluirse, a diferencia de la posición que mantiene la PGR, que el artículo sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias (modificado al emitirse la vigente Ley Forestal 7575), autorizó en forma expresa la titulación de bienes inmuebles boscosos mediante este tipo de proceso.
VI.Sobre la aplicación e interpretación del citado numeral 7 de la Ley de Informaciones Posesorias este Tribunal ha destacado: "La constitucionalidad de dicha norma y de la interpretación dada en algún momento por este Tribunal fue cuestionada de constitucionalidad, gestión que generó la emisión del voto de la Sala Constitucional 4587-97, precisamente citado por la recurrente. En dicho voto la Sala declaró la constitucionalidad de la norma, manteniendo su vigencia. Ante tal situación, lo procedente en este caso es confirmar lo resuelto por el Juzgador, al haber acreditado el promovente el cumplimiento de los requisitos que dispone ese artículo, a saber: la posesión decenal, protección del recurso natural y delimitación del inmueble mediante cercas o carriles limpios" (Voto 573-F-09). De igual forma, la Sala Constitucional rechazó nuevamente la consulta de inconstitucionalidad contra el artículo sétimo de la Ley de Informaciones Posesorias realizada por este Tribunal, en el expediente EXPN2, quedando vigente tal norma y sus efectos.
VII.De conformidad con lo expuesto, normativa y jurisprudencia citada, procede confirmar la sentencia recurrida en lo que fue objeto de apelación.-
Esta Nota se consigna para indicar los argumentos por los cuales no se comparten los agravios expuestos por la apelante, difiriendose de los motivos expuestos en el voto de mayoría: Del estudio de suelos elaborado por el Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria (INTA), se desprende que el inmueble descritos es terreno con cobertura boscosa secundario.- Si bien es cierto, por mayoría de otra integración de Tribunal se considera el conteo el plazo decenal de posesión de terrenos boscosos los es antes de la afectación de dominio público según Ley Forestal de 1969, ello no es de aplicación a este caso concreto, pues nótese se trata de un inmueble compuesto de pasto (según plano) y cobertura boscosa en regeneración, lo que implica ese terreno fue regenerado por parte de su poseedor además del reconocimiento judicial se desprende se ha cuidado ese recurso. La Comisión Nacional de Certificación Forestal de Costa Rica define el bosque secundario como ³... aquella tierra con vegetación leñosa de carácter sucesional secundaria que se desarrolla una vez que la vegetación original fue eliminada por actividades humanas o fenómenos naturales; con una superficie mínima de 0,5 ha y una densidad no menor a 500 árboles por ha de todas las especies, con dap no menor a 5 cm´ (CNCF 1999, Comisión Nacional de Certificación Forestal. 1999.
Estándares y procedimientos para el manejo sostenible y la certificación forestal en Costa Rica. San José,. Costa Rica. 54 p.) Partiendo de esta definición y prueba referida supra, el bosque original fue convertido en potreros o su vegetación fue eliminada, para dar cabida a pastizales que luego a bosque en regeneración, declarar ese tipo de bosque secundario como bien demanial sería no incentivar ese tipo de actividad regeneradora de bosques, pues los poseedores preferirían mantener sus terrenos de naturaleza de potreros para tenernos bajo su patrimonio y no correr el riesgo le sean declarados estatales. La actividad silvícola y la regeneradora de bosques secundarios son actividades necesarias para la captación de carbono en la atmósfera y por ende medidas ambientales contra el calentamiento global, actividades beneficiosas para el medio ambiente por lo que sería incoherente castigar a los poseedores que tienen ese tipo de actividad regeneradora de bosques denegándoles la obtención de su título de propiedad.
Aunado a lo anterior, el terreno a titular no se demostró fuera de recarga acuífera que sea de utilidad para abastecer de agua a alguna población y tampoco el mismo está dentro de alguna zona protectora como para declararlo bien demanial, por el contrario está ubicado fuera de áreas silvestres protegidas según documento de folio 1.-
POR TANTO
En lo que ha sido objeto de apelación, se confirma la sentencia. Nota de la jueza Alvarado Paniagua.- [Nombre13] - JUEZ/A DECISOR/A [Nombre14] - JUEZ/A DECISOR/A [Nombre12] - JUEZ/A DECISOR/A
Document not found. Documento no encontrado.