Denial of collective environmental-damages award against party not directly responsibleImprocedencia de indemnización por daño ambiental colectivo contra quien no fue responsable directo

**Grande** **Normal** **Pequeña** **Agrarian Tribunal** **Resolution No. 01055 - 2018** **Resolution Date:** November 14, 2018 at 08:22 **Case File:** 06-000107-0419-AG **Drafted by:** Ruth Alpízar Rodríguez **Type of Matter:** Judgment enforcement proceeding **Analyzed by:** JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER **International Instrument:** American Convention on Human Rights, Pact of San José **Judgments from the same case file** **International instrument** **Content of Interest:** **Strategic Topics:** Environmental **Type of Content:** Majority vote **Branch of Law:** Environmental Law **Topic:** Environmental damage **Subtopics:** Assumptions under which the enforcement of a judgment for damages (daños y perjuicios) in the abstract proceeds and the duties of the enforcing party. Concept, assumptions, types, liability regime, and applicable principles. Considerations regarding standing (legitimación procesal) to claim them and the right to reparation.

**Topic:** Enforcement of the agrarian judgment **Subtopics:** Assumptions under which damages (daños y perjuicios) in the abstract proceed and the duties of the enforcing party. Distinction and considerations regarding standing (legitimación procesal) to claim them and the right to reparation in environmental matters.

**Topic:** Agrarian-environmental liability **Subtopics:** Assumptions under which the enforcement of a judgment for damages (daños y perjuicios) in the abstract proceeds and the duties of the enforcing party. Considerations regarding standing (legitimación procesal) for their claim in relation to the right to reparation. Concept of environmental damage, assumptions, types, regime, and applicable principles.

**Topic:** Burden of proof in environmental matters **Subtopics:** Enforcement of a judgment for damages (daños y perjuicios) in the abstract and duties of the enforcing party. Considerations regarding the liability regime in environmental matters.

**Topic:** Principles of environmental law **Subtopics:** Application regarding the liability regime in environmental matters.

"IX.- Regarding the award of damages (daños y perjuicios) in the abstract (related to the claim in enforcement of point "a" of considering VII, the only one of interest for the purpose of the appeal), the following must be highlighted. This format of award should be used only exceptionally, because it is permitted and appropriate only in specific circumstances. For example: a) when the legal system provides for it as a matter of law. In such a case, in the main proceeding, only a general award is made, without the court hearing it being able to analyze or define the specific items that may be granted. The specification and demonstration of the items claimed, as well as their quantification and extent, are then left for the enforcement proceeding. This occurs in certain summary proceedings, such as possessory actions (interdictos) (article 460 of the Civil Procedure Code, applied supplementarily and in force at the time this proceeding began); the writ of amparo and habeas corpus (articles 26 and 51 of the Constitutional Jurisdiction Law); and in civil compensation actions upheld in criminal court (article 432 of the Criminal Procedure Code). b) A second situation in which this type of award (in the abstract) is possible is more limited. This is the case in which damages (daños y perjuicios) are claimed as a primary petition or accessorily, but there is no evidence of their amount. In such a case, the award is made in the abstract so that, in the judgment enforcement proceeding, the amount or estimate is fixed. In this case, it is up to the courts to indicate which specific items are granted, once they have been duly demonstrated and their compensation justified. If possible, the amount granted for each one must be determined at once. But if this cannot be done due to lack of evidence, the debate on the determination of the amount or quantum of the damages (daños y perjuicios), which have already been duly credited but not their verification or existence, must be left for the enforcement proceeding (whether processed within the same main case file or separately) (articles 156 and 155 subsection d) of the applicable Civil Procedure Code according to what has been indicated). On the point under examination, the First Chamber of the Supreme Court of Justice has stated: 'The possibility of awarding in the abstract does not exempt the plaintiff from the duty of specifying what the damages (daños y perjuicios) claimed consist of and making an estimate of them. Because the award in the abstract refers only to the case where there is insufficient data to fix the amount, quantity, or extent of the damages...' (judgment 12 of January 31, 1996. See in the same sense vote 734 of October 6, 2005). Therefore, in correct legal technique, the verification of damages (daños y perjuicios) that have been claimed in the main proceedings, especially ordinary ones, should not be left for the enforcement proceeding. In other words, in the main proceeding, the adjudicator should determine whether the damages (daños y perjuicios) claimed are appropriate and if they exist, in order to then determine what is granted regarding them. However, on occasions, courts erroneously, despite the parties actually liquidating damages (daños y perjuicios) in the main proceeding, leave both the verification of their existence and their quantum for the enforcement proceeding. That practice is not appropriate, as it affects procedural speed and does not conform to what is regulated in the aforementioned articles (see votes 25 of January 16, 1997, and 237 of March 31, 1998, of the Superior Court of Criminal Cassation of the Second Judicial Circuit of San José). However, should such a situation occur—as happens in the specific case—the rights of both parties cannot be violated, so even though it is not legally correct, it has been accepted that in the corresponding enforcement proceeding, the damages (daños y perjuicios) claimed are specified and the prevailing party proceeds to demonstrate their existence, legal relevance, and also their quantity or amount (article 693 ibid). But in that formulation made in the enforcement proceeding, what was raised and debated in the main proceeding must be respected; that is, the enforcing party cannot change what it claimed as damages (daños y perjuicios) in the main lawsuit. In other words, when the award in the abstract does not specify the specific items granted, given the absence of a firm and therefore enforceable specific pronouncement, this does not exempt the beneficiary from its duty to demonstrate them in the corresponding venue. Furthermore, that award in the abstract does not in itself grant the right to receive compensation for specific damages (daños y perjuicios), as it does not establish a specific and express obligation in this regard. Consequently, to make it effective, the enforcing party must demonstrate, in the enforcement proceeding, the existence, scope, causal link (nexo causal), and amount of each item claimed. It is not enough to allege or protest them. They must be credited unquestionably. 'It is clear that in proceedings where damages (daños y perjuicios) caused by one person to another are claimed, it is absolutely necessary to effectively demonstrate that these have been caused, as the existence of the damage (daño) or injury (perjuicio) must be credited, as well as that the defendant is responsible for them, that is, the causal link (nexo causal). The burden of proof corresponds to the party bringing the action, a situation which the first subsection of article 317 of the Civil Procedure Code specifically establishes. That is to say, it is not enough to allege them; they must be demonstrated in a suitable and reliable manner for them to be granted...' (First Chamber, vote 774 of November 20, 2003). X.- The First Chamber has also addressed, on repeated occasions, the difference that exists between money obligations and value obligations. 'In monetary obligations, a "quantum" (a fixed or invariable amount of monetary sign) is owed, whereas in value obligations, a "quid" (an unmodifiable good or utility) is owed..., the object of the value obligation is not a sum of money, but an abstract value corresponding to an expectation or patrimonial claim of the creditor, such that the quantification of the credit becomes extrinsic to the obligatory relationship. This does not prevent it from being quantifiable and payable in effective money' (vote 292 of May 12, 2005). Therefore, when dealing with value obligations or debts, if in the main judgment they were not converted into monetary ones or clear parameters for their calculation and determination were not established, the prevailing party, regarding those items, has the burden of proving them in the judgment enforcement proceeding. That is, it must demonstrate the value, price, or amount to be compensated, and sometimes even the existence of what was granted in the abstract (articles 9, 317, 629, 694 ibid). To do so, it must not only specify the generically granted credits (in this case, specific damages (daños y perjuicios), based on what was claimed in the main ordinary lawsuit and without being able to modify what was requested in this regard), but also physically and temporally describe the characteristics and elements of the granted item, to enable its fair and legal assessment, and also provide the suitable evidence supporting its assertions in this regard, if they are not contained in the main proceeding (see on the subject vote 472 of this Tribunal of July 18, 2001). And in such a case, the rule of the burden of proof applies, which imposes that each party bears the burden of proving the facts that serve as a basis for the right or situation it claims to have declared or recognized in its favor, whatever its procedural position; if it does not do so, it must bear the risk of the lack of proof, which translates into a decision unfavorable to its interests (article 317 ibid). XI.- In this case, having clarified the issue of the non-enforceable items (points "c, d, and e" of considering VII), it must be reviewed, in light of the appeal, whether what was set forth in the enforcement lawsuit regarding the item related to environmental damage (point a) corresponds to what was claimed in the original lawsuit, as explained in the previous considering. What was decided regarding the other item (point "b", referring to the claim for material damage suffered regarding the increased value of the land), was not the subject of grievance in the appeal being analyzed, so no analysis can be carried out regarding it (article 590 of the Labor Code). The item of interest for the purpose of the appeal, according to the enforcement lawsuit, refers 'to the environmental damage suffered on the recovered land, specifically the impact caused to the forest, rural property (fundo), and water sources through its exploitation by way of tree felling (corta de árboles), land clearing, and constructions, from the moment the appellant acquired it until its cessation.' This item was valued, as of the date the enforcement lawsuit was filed (November 2014), at ₡75,000,000.00 (seventy-five million colones) (folio 1475). In the main ordinary lawsuit, when referring to this topic, the enforcing party had claimed as damages (daños y perjuicios) the damage caused to the environment by 'the tree felling (tala de bosque), the disruption of the conservationist agrarian purpose of the farm with a polluting industry of solid waste and noise, which it considered directly affects the understory (sotobosque) and the Quebrada Grande, which "truncates and physically and patrimonially deteriorates the farm..." making it unattractive to investors and to continue its agrarian eco-culture. In the specific breakdown of damages (daños y perjuicios) in the main lawsuit, it stated that the defendant [Name1] was personally responsible and the company also for the causal relationship of the damage to the environment in general and to the farm in particular.' It estimated these damages, as of the date the lawsuit was filed (June 2006), at ₡20,000,000.00 (twenty million colones) (folios 57 to 58). What was claimed in the enforcement lawsuit on this topic, therefore, corresponds to what was set forth in the ordinary lawsuit. As the grievance revolves around collective environmental damage, it is important to briefly highlight the following. Environmental damage is the 'result of the intentional or unintentional alteration or destruction, product of negative impacts, of some human activity or of natural origin, that affects, interrupts, or destroys the components of ecosystems, altering their function and structure in a reversible or irreversible manner' (art. 3-c Biodiversity Law Regulation). Environmental damage exists, then, when an action or activity produces an unfavorable alteration in the environment or in one of its components. It can be biophysical or social. The former falls on the environment and affects the inherent characteristics of the resource or environmental good. The latter implies the loss of the benefits derived from them, that is, the goods and services obtained from them. While it is true that environmental damage, to be compensated, may manifest or meet traditional parameters, it has also required an evolution, harmonization, or special adaptation to cover unforeseen circumstances or those for which the classical conception of damage (daño) and legal liability, based primarily on concepts of certain, actual, and personal damage, is insufficient in certain cases. Environmental civil liability aims to oblige whoever causes environmental damage to perform or pay for its integral reparation. Furthermore, it is important to bear in mind that any liability regime in environmental matters must respect the characteristics and principles of Environmental Law, especially the preventive principle, the precautionary principle, and the principle of prior cost internalization, known as polluter pays. As with ordinary damage (daño), conflicts of environmental interest may arise from a contractual relationship or be of an extracontractual nature; although the latter predominates, and in such a case the attribution criterion is usually objective (strict liability for risk). Doctrine also recognizes, a thesis developed in judgment 675-2007 of the First Chamber cited in the appealed ruling, that damages related to the environment, as explained at the outset, can be of two types: a) Damage to the environment (collective or pure damage). For example, when a river is polluted, damage is caused to the river as an environmental good and component of the environment. b) Damage through the environment (individually borne damage), which is of a patrimonial or moral nature and falls on private goods. 'Environmental damage affects society in general and not only individually considered persons... Linked to this, the notion of collectively suffered damage arises, understood as that which arises when an interest of that nature is harmed, which has autonomy and may or may not concur with individual ones, revealing a group reality. However, on occasions, it is possible for conduct to produce, in addition to injuries to the environment as such, direct detriment to private parties. In these cases, with a view to reparation, it is necessary to distinguish the environmental elements that benefit the whole of society from the injuries to individuals. In the latter case, it may be achieved through compensation, taking into account both the damage (daño) and the personal injury (perjuicio). In the former case, on the contrary, we are before a case of diffuse interest, that is, extended, widespread, dilated; it spreads or dilutes among the members of the group, whether or not it is organized and compact. This is a supra-individual damage that does not consist of the sum of special damages, nor of an injury to the individuals' own and particular goods, but rather of a current and concrete injury, only from the point of view of the entire society that suffers them. The damage to the collective affects the group simultaneously and coincidentally. It is one and the same damage, which is now accepted without difficulty as a notion with its own entity, which concerns all members of the community equally, or certain groups in an indistinct and non-exclusive manner. The recipients are no longer persons in an isolated form, but categories or classes of subjects, linked by some quality or characteristic that gives connection to the group. Within this subject matter, should the obligation to compensate this type of harm arise, a sum of identifiable portions is not configured; on the contrary, it is a general injury, which is apprehensible and experienceable, where the affected element is communitarian or group-based, reaching individual subjects indivisibly, through their insertion in the group. In view of the foregoing, a distinction must be made between damage to the environment and damage through the environment. The latter is based on traditional patrimonial liability: personal and economic damages. The former, on the contrary, refers to environmental damage per se. In conclusion, two categories can be identified: 1) Ecological or strictly environmental damage. It affects flora and fauna, the landscape, the air, the water, the soil, that is, the environment. It is what the ecosystem suffers, inhibiting it in its natural functions. It is not located on any individually owned good. It is the harm or detriment suffered by the elements of nature or the environment, without falling on a legally protected person or thing. It is damage to the environment, whether through its alteration, partial or total destruction, mediately affecting the quality of life of the planet's various living beings. 2) Environmental damage with effects on private individuals. This is damage that, through an environmental impact, affects individuals or individual property. This category is comparable to the traditional hypotheses of damage (daño), already recognized by the Legal System. Although it receives judicial attention as if it were environmental damage, the rules for attributing liability and establishing compensation for it do not differ substantially from the classic rules of law. In these cases, it is damage to persons or things caused by an alteration of the environment due to human action. It is not direct damage to the environment, but rather to persons or things, due to an alteration of the former' (emphasis added). XII.- In relation to these two types of damage, a distinction must be made between standing (legitimación procesal) to claim them and the right to reparation. Standing (legitimación) is related to the cause or interest in bringing a lawsuit or complaint; it is not identified with the ownership of the alleged or disputed substantive right. Therefore, the plaintiff or claimant may have standing (legitimación) to file the lawsuit, but if they do not prove the facts underlying their claim, the lawsuit will be declared unfounded. Likewise, this distinction allows us to understand that even though a person may be empowered to bring a claim for damages, the compensation they request may not necessarily be granted to them, as occurs in some cases of collective environmental damage. In general terms, the right or principle of effective judicial protection is recognized in the American Convention on Human Rights (Pact of San José) (articles 8.1 and 25) and in the Rio Declaration on Environment and Development (principles 10 and 13). In any case, it must be borne in mind that procedural standing (legitimación procesal) (which allows a lawsuit to be filed) should not be confused with the substantive right (what is claimed), which one must have specifically to obtain a favorable decision, and that the damage caused to the community does not imply the automatic existence of personal damage nor standing (legitimación) to claim it (First Chamber, vote 834-2015). But then, who has standing (legitimación) to claim the reparation of environmental damage, and who to repair it or receive what is necessary for it? In the case of collective environmental damage, Costa Rican constitutional article 50, regarding standing (legitimación) to claim, provides: 'Every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment. Therefore, they are entitled (legitimada) to report acts that infringe upon that right and to claim reparation for the damage caused. The State shall guarantee, defend, and preserve that right.' Similarly, article 46 of that legal body provides that consumers and users have the right to the protection of their health and environment. As can be inferred from these higher-ranking norms, in our country, standing (legitimación) to claim the prevention, cessation, and reparation of environmental damage cannot be restricted. '...In the case of the Right to the Environment, standing (legitimación) corresponds to the human being as such, since the injury to that fundamental right is suffered by both the community and the individual in particular' (Constitutional Chamber, vote [Telf1]). The same is provided in articles 2 and 98 of the Organic Environmental Law and 105 of the Biodiversity Law. But, it is reiterated, broad or open active standing (legitimación activa) to bring an action or sue in defense of the environment (collective damage) does not imply that merely by having brought an action, the alleged material claim can be granted or awarded to that party (for example, compensation for the damage caused). In Costa Rica, any person can claim reparation for strictly environmental damage (pure or collective environmental damage), but regarding damages concomitantly suffered in the personal sphere, only those who have active standing (legitimación activa) according to the specific route used to bring the claim can do so, which depends on the type of lawsuit and the claims made. 'There is no possibility of personal, plural, and separate claims when the offended party is the community, since the indivisibility of such interests is a characteristic, because the collective good is not divisible among those who use it, nor is it feasible to divide its enjoyment. This has the consequence of the impossibility of different subjective rights existing, as there is no direct link between a person and that type of right. It either belongs to the group or to no one, because if someone monopolizes it for themselves, it ceases to be co-shared and becomes individual. This does not preclude, as was said, the possible coexistence of particular or multi-individual damages, because one of the characteristics of Environmental Law is that damage is always caused to the community, but with repercussions, on occasions, on individual goods. Indeed, a person has the possibility of bringing an action in their own name to request their own compensation (particular environmental damage), as well as of bringing an action on behalf of a community to request compensation of which they cannot take ownership but can enjoy (collective environmental damage), which is truly what constitutes the reparation of environmental damage in its pure state' (First Chamber, vote 675-2007). In other words, the power to claim does not entail the ability to receive the amount of a potential compensation, unless a private indemnification action is simultaneously brought for individual and private damage derived from the environmental damage. Thus, despite the breadth of standing (legitimación) to claim environmental damage, compensation for collective damage cannot be awarded in favor of the specific private or public persons who brought the claim. The State (represented by the PGR) or those expressly determined by law is the entity entitled to receive them. Compensation for indirect harm to private goods or interests (individually borne damage) may only be claimed by the one who has suffered it, and it is such person, under the common rules of liability, who is entitled to the compensation. XIII.- It is evident that what was claimed in this enforcement lawsuit is collective-type environmental damage, given that compensation was sought for the environmental damage caused to the forest, the rural property (fundo), and the water sources due to the exploitation through tree felling (corta de árboles) (which was not proven) and the activity carried out by the lumber sawmill that was installed in the area in dispute. Even if it were appropriate, and independently of the best way to restore the environment regarding the affected ecosystems, the enforcing party would have active standing (legitimación activa) to bring the claim, but cannot claim compensation in a personal capacity for that harm, as was explained in the previous considering. If such a restoration route were ordered, it would be in favor of the State that a compensation award would be granted, since it is collective environmental damage, and the State is the only one with the right to receive it, on behalf of society. But in this case, that claim is inappropriate, so the appealed judgment must be upheld in this regard. This is because, although the appellant has active standing (legitimación activa) to bring the claim, it is not directed against the person responsible for the facts underlying it. In other words, according to what was taken as proven both in the main ordinary proceeding and in this enforcement proceeding, there is no causal link (nexo causal) between the defendant company and the acts and facts that the enforcing party claims as the basis of the collective environmental damage it cites in its lawsuit. The person who carried out the lumber sawmill activity was [Name1], in his capacity as lessee of the area in dispute, even before the enforcing party filed its ordinary lawsuit. He even remained there until possession was transferred in 2014. The fact that the defendant company was the one who leased the land to him, in the context of confusion that existed before 2006 (believing itself to be the owner of that area), neither makes it directly responsible for the effects that this sawmill activity could generate on the environment, nor does it create joint and several liability (responsabilidad solidaria), as the appellant sought to maintain in the ordinary lawsuit. This is because, as explained in the proven facts added by this Tribunal to the enforcement judgment, the only person responsible and operator in a personal capacity of the sawmill was Mr. [Name1]. It was even proven that he had permits and authorizations for this before the ordinary lawsuit was filed, although this would not have exempted him from liability if environmental liability had been proven. After the main lawsuit was filed, through an interim measure (medida cautelar), authorization was given for this work to continue, as recorded in first-instance resolution 66 of September 7, 2007, and vote 358 of May 30, 2008, of this Tribunal (folios 155 and 299). But the main lawsuit was dismissed in relation to [Name1], an aspect that is central to denying the grievances regarding the claimed collective environmental damage. Therefore, regarding that person, there is no award for damages (daños y perjuicios), a situation with which the plaintiff party acquiesced, by not filing an appeal on what was decided in this regard, as recorded in vote 752 of June 21, 2012, of this Tribunal. And regarding the company Balsa, the existence of an award in the abstract against it does not mean that it effectively has the obligation to compensate the claimed damages, since they are not attributable to it, that is, it is not responsible for their origin. It was not, therefore, the correct defendant (legitimada pasiva) in this regard, as there is no causal link (nexo causal) between the facts attributable to the company and the damages caused. In this regard, "...in proceedings where damages (daños y perjuicios) caused by one person to another are claimed, it is absolutely necessary to effectively demonstrate that these have been caused, as the existence of the damage (daño) or injury (perjuicio) must be credited, as well as that the defendant is responsible for them, that is, the causal link (nexo causal) (vote 774 of November 20, 2003, of the First Chamber). Although in matters of liability for environmental damage, the attribution criteria change and the burdens of proof are made more flexible, the party claiming the damage is always obliged to demonstrate the existence and severity of the damage, as well as the basic elements for the causal link (nexo causal) between the facts claimed against the opposing party and the harm suffered. In the absence of the latter, even if the existence of the damage is proven, the claim must be rejected, because it is directed against the wrong person, which is what occurred in this case. XIV.- Therefore, the first and second grievances are not admissible, for the reasons explained by this Tribunal. The A quo also did not err in using, as a basis for explaining the differences between collective environmental damage and individual environmental damage, the criterion set forth in judgment 675 of September 21, 2009, of the First Chamber, which was indeed applicable to the case, regardless of the fact that it was issued in an administrative contentious proceeding, since the environmental variable is cross-cutting; its rules and principles are applicable and must be respected in all matters, including and with greater reason the agrarian one, given the existing relationship between it and environmental resources and goods and the importance of ecosystemic balance for sustainable development in the agrarian or rural sphere. What can be highlighted regarding the citation of that judgment is that the A quo did not properly explain the difference between standing (legitimación) to bring an action and the right to be compensated for collective damage, despite transcribing its content at great length in the third considering of the appealed decision, which was unnecessary and is not an appropriate legal technique." But as explained, the grievance regarding the claimed environmental damage must be rejected not because it is a collective damage, but because its cause is not attributable to the executed company, since the acts forming the basis thereof were carried out by a third party, against whom there is no judgment whatsoever obliging them to provide redress. In this regard, the appellant's argument that what she was claiming was individual damage for personal reparation suffered to her property is also rejected, because that was not what was requested either in the ordinary lawsuit or in the enforcement action, in relation to the impact on the environment. Finally, her argument that the expert evidence produced in the enforcement proceeding was erroneously assessed lacks merit, because even if that were the case, which is not analyzed as it is unnecessary, it would not change the challenged outcome, since the claimed damage is not attributable to the executed company. XV.- In accordance with the foregoing, it is appropriate to uphold the appealed enforcement judgment, as far as was appealed." ... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Judgments Sign Document * *060001070419AG* * * FILE:

PROCEEDING:

ENFORCEMENT OF JUDGMENT PLAINTIFF:

INMOBILIARIA LAS PETUNIAS S.A.

DEFENDANT:

CORPORACION DE BALSA S.A.

VOTO N°* 1055-F-2018* * * AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At eight hours and twenty-two minutes on the fourteenth of November of two thousand eighteen.-* * ENFORCEMENT OF JUDGMENT brought by* INMOBILIARIA LAS PETUNIAS S.A. (hereinafter Inmobiliaria),* legal ID number CED1 , represented by [Name1] ,* of legal age, married once, businessman, resident of San José, ID* CED2 ; against* CORPORACIÓN DE BALSA* S.A. (hereinafter Balsa), legal ID number CED3 ,* represented by* Julio Ugarte Strunz, of legal age, single, attorney, resident of Escazú, ID* CED4 .* Acting as* special judicial attorneys: for the executing company,* Ana Victoria Campos* Vargas, bar association number three thousand five hundred fourteen; and for the executed company,* Gabriel Lizama Oliger,* bar association number eight thousand seven hundred five.* Processed before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Zona Sur,* Corredores.-* WHEREAS:* * 1.- The executing entity* Inmobiliaria Las Petunias S.A.* requests that judgment be declared for:* a) Environmental* Damage: seventy-five million colones. It refers to the damage the defendant has caused to the forest, land, and* water sources through its exploitation by means of tree felling,* land clearing (limpieza de terrenos), and construction; b) Material Damage: fifty million* colones for the market value the land has lost* due to the illegal exploitation at the hands of the defendant; c) Losses: Seventy-five million colones for the amounts not received for the fruits from which it has illegally* appropriated and one hundred one million colones for the amounts* of rent for the land that the executing party would have received in the event of* having leased it from the moment the* land was acquired to date; e) Procedural costs: three* million one hundred ninety-nine thousand two hundred sixty colones; f) Personal* Costs: forty-three million two hundred* fifty thousand colones (folios 1474 to 1480).-* * 2.- The executed company opposed and claims the property has not suffered damage but rather improvements* (folios 1672 to 1674).- * * 3.-* Judge* Juan Gutiérrez Villalobos, of the Agrarian* Court of the Second Judicial Circuit of the Zona Sur, in enforcement judgment 86 of 4 May 2018,* resolved: “THEREFORE:* In accordance with the foregoing, articles 2 subsection h), 155, 693 and* following of the Code of Civil Procedure, the amounts claimed* for damages and losses in the present enforcement are rejected and the* procedural costs are reduced and approved in the sum of ONE HUNDRED NINETY-NINE THOUSAND* TWO HUNDRED SIXTY COLONES and the personal costs in the sum* of EIGHT MILLION TWO HUNDRED FIFTY THOUSAND COLONES* which the executed party must pay to the executing plaintiff. This* enforcement is resolved without special sanction in costs. The parties* are informed that this judgment is subject to an appeal before the* Agrarian Tribunal of the II Judicial Circuit of San José. If either party files* an appeal, please submit, in addition to the* written submission, the appeal in electronic format. Due* to the incorporation of orality in agrarian matters, if it is the party's* desire that the Appellate Tribunal grant them an oral hearing, they shall make it known* in the same appeal brief, or failing that, provide an email* address where they can be notified" (associated documents folder: file 4/5/18 14:10:11 p.m.).-* * 4.-* The executing company appeals with an express indication of the reasons on which it relies to refute the Court's thesis (briefs inbox folder: file 16/5/18 3:21:32 p.m.).-* * 5.-* In the processing of the proceeding, the legal provisions have been observed and there are no errors or omissions capable of producing procedural nullity.* * Drawn up by Judge ALPÍZAR RODRÍGUEZ, and; * WHEREAS: * I.- The Tribunal shares the proven facts, finding support for them in the case file, with the following modifications. To the first is added: The award of damages and losses was in the abstract. The lawsuit against [Name2] was dismissed on all grounds. On second instance, in judgment 752 of 21 June 2012, the decision was upheld, and likewise in vote 1207 of 18 September 2013 of the First Chamber (folios 1347 to 1354). To the second: The executing party's land is located in Puntarenas, [Address1] , , measures two hundred fourteen thousand eight hundred sixty-seven square meters and borders: north, west, and south: public road, east: [Name3] . Of the same nature are added: * 3) The area in dispute measures only seven thousand forty-one meters and forty square decimeters, located in the center of the plaintiff's property, facing the north side of [Address2] , bordered on the east and north by a small stream it named Quebrada Grande and on it existed a shed of purlin and zinc roofing; a concrete warehouse. The place was used as a sawmill (see proven fact "f" of the final principal judgment of first instance: folio 1143; principal lawsuit brief, facts 9, 17, 18: folios 54, 55, 56; record of possession: folios 1565 to 1568; expert report: folios 284, 288, 289; judicial inspection record: folios 109, 299 to 301).* 4)* The executed party acquired its property in Puntarenas, registration [Placa1] CED5 [Placa2] , in August nineteen ninety-three (see principal lawsuit brief, facts 17 to 21: folios 55, 56; statement of defense, facts 8, 12, 19, 20: folio 83; registry certification: folio 19; microfilm of deed: folio 25). * * 5) The executed party occupied the land in dispute from the date of its acquisition, in August nineteen ninety-three* (see principal lawsuit brief, facts 9, 17 to 21: folios 55, 56; statement of defense, facts 9 and 20: folio 83, registry certification: folio 19). * 6) The existing facilities for the sawmill in the area in dispute were installed by the executed party, but they were inactive for several years. In nineteen ninety-eight they were paralyzed. In two thousand three, [Name2] reactivated the facilities and expanded them* (see principal lawsuit brief, facts 9, 17 to 21: folios 55, 56; statement of defense, fact 19: folio 84; witness testimony of [Name4] : folio 298; briefs of the executed party: folio 1578, 1579; appraisal of the land in dispute carried out for a banking entity in 1998: folios 1681 to 1687). * 7)* The executing party acquired its property in Puntarenas, registration [Placa3] , in May two thousand one (see principal lawsuit brief, facts 17 to 21: folios 55, 56; registry certification: folio 23). * * 8) The lawsuit of the principal proceeding whose judgment is being enforced was filed on the fourteenth of June two thousand six (see acknowledgement of receipt: folio 62).- * 9) The area in dispute was occupied by [Name2] for the sawmill, directly and personally, by reason of leasing it from the co-executed company since at least the year two thousand three. In October two thousand six and January two thousand nine, the sawmill was functioning. It was advertised as Depósito de Madera Eco Lumber (see proven fact "g" of the final principal judgment of first instance: folio 1143; second instance judgment 752-2012 of the Agrarian Tribunal; principal lawsuit brief, facts 9, 13, 14, 19: folios 55, 56; statement of defense of the executed party, facts 13, 14, 17, 19, 2': folios 83 to 85; statement of defense of [Name2] , facts 16 to 21: folios 88, 89; judicial inspection records: folio 109, 299 to 301; business license and other permits: folios 228 to 230; briefs of the executed party and [Name2] : folios 1302, 1432, 1578, 1579; witness testimony of [Name4] : folio 298). * 10) Mr. [Name5] had an operating permit issued by the Ministry of Health and a phytosanitary operation certificate granted by the Ministry of Environment and Energy to carry out the wood sawing activity in the existing facility in the area in dispute, at least since two thousand four, valid as of the date the ordinary lawsuit was filed. He also had a business license granted by the Municipality of Osa since the end of two thousand seven (copies of said documents: folios 227 to 230). * 11) In December two thousand eight, the Ministry of Health notified [Name2] that as of January of the following year, it would temporarily close the Reforestación Eco-Limber wood activity, until the emission of fumes from the kiln was minimized and they had a sanitary operating permit, given that the previous one expired the prior November (see official communication ARSO-PAH-051-2008: folio 313).- * 12) The enforcement lawsuit was filed on the sixth of November two thousand fourteen (see acknowledgement of receipt: folio 1480).- * 13) In mid-November two thousand fourteen, the transfer of possession of the area in dispute in favor of the executing party took place (see resolution: folio 1390; record of possession: folios 1565 to 1568).-* 14) On the date of the transfer of possession, Mr. [Name2] still remained in the area in dispute (see record of possession: folios 1565 to 1568).- * * II.- The unproven facts are rejected due to the manner in which they are drafted. In their place are the following, regarding which there is no evidence:* 1)* That the executed company cut down trees or authorized their cutting within the area in dispute, after the executing company acquired the same.

* III.- This Tribunal hears the appeal filed by Inmobiliaria against the enforcement judgment of ordinary proceeding 86 of 4 May 2018 that partially granted the enforcement lawsuit, by rejecting the items of damages and losses, setting the costs of the principal proceeding, and resolving the judgment enforcement proceeding without special award of costs. It sets forth the following arguments, which are summarized to facilitate their analysis:* 1) Error of law due to lack of reasoning and inconsistency. It considers the challenged judgment infringes section 153 of the Code of Civil Procedure, by rejecting the environmental damage because it involves a public and collective interest, which cannot be granted to a private individual but rather in favor of the community. It criticizes the lower court for relying on the citation of vote 675-2007 of the First Chamber, which it says was issued within a contentious-administrative proceeding, generated by the enforcement of an amparo, which is not of an agrarian nature. It considers what was resolved in that vote does not apply to this case, and therefore the first instance judge's criterion is biased and inconsistent. It says the damage claimed in the case does not correspond to a collective action, but rather an individual one, for the personal reparation suffered by it to its property, due to the illegitimate actions of the executed party on its land. It highlights that the cited vote makes a difference between collective damage and particular damage and transcribes an excerpt from it. For this reason, it says, the claim cannot be dismissed, as it is an environmental damage against its property, which impacted its estate, according to the common rules of civil liability. This, it argues, renders the judgment null. 2) Erroneous assessment of expert evidence. It highlights that the judgment states that in the report of the forestry engineer, visible at folio 1723, it was indicated that the land is crossed by a stream in a good state of conservation, with clean water, no garbage or strange odors, and with a lot of natural vegetation. The site has a high regeneration capacity due to the proximity of good vegetative material for it. Taking that into account, it argues, the lower court concluded that the environmental damage could not be awarded. But, it refutes, from a complete reading of the expert report, it is clear that a biased and erroneous transcription was made, because it was not taken into consideration what was indicated regarding the area actually affected by the actions of the executed party, different from the one cited by the lower court, which measured 1.5 hectares around the sawmill, where the discarded material of melina sawdust, stacked wood, and lumbering offcuts was located. The expert estimated the scale of the damage as a meso scale, due to the affected area, and indicated that the key component was the proximity of the stream, which must be protected due to its flow. Due to the proximity of the damage, this component gives it medium complexity. The conservation status of the affected area was indicated to be 65%, which distances it 35% from its natural conservation state, which would be comparable to the area of the stream above. This loss of conservation occurred, it highlights the expert stated, due to 4 factors: loss of forest cover (cobertura boscosa) in the affected area, external material deposited on the site (sawdust and scrap wood), high presence of non-common species (pica pica), and variation of organic material in the soil (mixture of sawdust and soil, decomposing wood). And the actions causing the environmental damage that were indicated were: contamination from the large amounts of melina wood sawdust and other sawn wood waste piled in large quantities; modification of the landscape, given that the sawdust storage area was cleared to store that material and the sawmill was installed near the stream; deforestation by cutting some trees in the storage area and where the sawmill was built. It was added that site recovery would take 3 years, the costs for environmental damages were set at [Telf1] colones, and the tasks to be carried out for the recovery were indicated. Based on this, the appellant says, the judgment must be annulled. If not, partially revoked to grant the requested environmental damage, in the sum indicated in the expert report. 3) Regarding civil fruits (lost rent), it claims, they were rejected because it was considered they were not real aspects but mere expectations or speculations, as they stemmed from an uncertain situation. This, it says, infringes article 329 of the Civil Code, which obliges the possessor in bad faith to restore the fruits not received and those that would have been received with average intelligence and activity, having the thing in their power. If they do not exist, the value they would have had at the time of receipt must be given. This, it states, was proven by the expert report of the mathematical actuary, who defined that the land was subject to leasing and fixed it at 750,000 colones, multiplied by the time of illegitimate possession (in November 2014 the property was delivered), resulting in a total of 121,500,000.00 colones. It requests the judgment be revoked and that amount be granted. Based on what is indicated, it requests the nullity of the judgment and should that not be the case, that it be partially revoked and in all other respects the decision remain firm.* IV.- Section 592 of the Labor Code, applicable by express remission of article 60 of the Agrarian Jurisdiction Law, requires that when analyzing an appeal, this Tribunal must first review the file to determine if there is any procedural defect that affects the proceeding or the challenged resolution and must be corrected, if legally pertinent. Likewise, article 26 of the Agrarian Jurisdiction Law, insofar as it is relevant, provides: "When appropriate, the tribunals may, on their own initiative, declare nullities and order the replacement of procedures, in order to correct irregularities that could affect the validity of the proceeding". Therefore, if it is found that a formality has been omitted, capable of causing effective defenselessness, an attempt must be made to correct the defect and only in cases that truly warrant it, decree the nullity of the actions or resolutions, only as far as necessary to guide the normal course of the trial. Under these regulations, this Court has maintained the criterion that the declaration of procedural nullity is appropriate when its pronouncement is absolutely indispensable to avoid defenselessness or to guide the normal course of the procedure, due to violation of essential forms in the process (articles 194 to 198 of the Code of Civil Procedure, applied supplementarily).* The grounds for nullity invoked are not admissible, given that the appealed judgment does not suffer from a lack of* reasoning nor is it inconsistent. In reality, these are substantive grievances, related to the manner in which the evidence was assessed and how the substantive norms of liability for damage were interpreted, when environmental goods or resources are affected. Such arguments, if they were appropriate, would imply revocation, not nullity. They will therefore be analyzed as substantive grievances and not as grounds for nullity.* V.- To resolve the appeal of the enforcement judgment, it must be clear what was debated and resolved in the proceeding being enforced. In the principal lawsuit, the plaintiff sought a declaration that it was the owner of property Puntarenas 23327-000, the restitution of the strip in dispute that it claimed was illegally occupied by the defendants [Name2] and Corporación de Balsa, and that they be ordered to pay damages and losses. It clarified that its property measured 214,867 square meters but the strip in dispute was a sector of one manzana or seven thousand square meters, located towards the center thereof, facing the north side of [Address2] , bordered on the east and north by a small stream it named Quebrada Grande. It affirmed, which it proved, that this sector of its property was erroneously included in plan P-966513-2001, which corresponds to property P-77262-000 of the defendant company in the principal proceeding. The damages and losses it claimed against both defendants were broken down in fact 21 of the principal lawsuit and in its petitions. They were based, according to the ordinary lawsuit, on the felling of forest and the deconfiguration of the conservationist agrarian vocation of the property by a polluting industry of solid waste and noise, which it considered directly affected the understory and the Quebrada Grande; it added this "truncates and physically and patrimonially deteriorates and diminishes the property...", making it unattractive to investors and to continue its agrarian eco-culture. In the specific breakdown of damages and losses in the principal lawsuit, it stated that defendant [Name2] was responsible personally and the company also, due to the causal relationship of the damages to the environment in general and to the property in particular. As material damage, it claimed the occupation of approximately 7,000 square meters in the most valuable part of the property, which deteriorates it in its materiality and ruins (sic) plan P-746975-2001, as it is overlapped by another erroneous plan P-966513-20001. It affirmed, therefore, it cannot make use of that sector or of the property in general, because the former is the access to the rest and also because the sawmill contaminated the Quebrada Grande and the Río Térraba where it empties; the understory was damaged and the agrarian eco-culture (sic) was disturbed, all of which harmed its estate. It estimated those damages at ¢20,000,000.00 (twenty million colones). It also claimed moral damage, but that was denied in the final principal judgment. For losses, it claimed the same sum, based on the fact that, the property being materially and registrationally diminished, it was unattractive to investors and could not be sold or alienated due to "having an intruder embedded in the very center of the property". Furthermore, it affirmed, this prevented it from developing ecotourism and agro-environmental projects and also could not properly enter the land (folios 53 to 57). * VI.- The final judgment of the principal ordinary proceeding held it as certain that the sector in dispute, which measured 7,041 square meters, formed part of the property of the executing party and that it was erroneously plotted within plan P-966513-2001, reported in the registry entry of the property of the executed company CED6, which was actually located elsewhere and did not include that area in dispute. The same, according to the proven facts (see proven fact g), was occupied as of the date of filing the principal ordinary proceeding by [Name2] , in sawmill operations. In first instance, which was corrected in the second instance judgment, it was held as not proven what the relationship of that gentleman was with the co-defendant company in the principal proceeding. The first instance judge explained in this regard: "...the problem that has occurred here is that the plan describing the property of the defendant, number CED7, has been erroneously located within the property, registration CED8, of which the plaintiff is the owner and holder". In considerando V of the first instance judgment, it was resolved regarding damages and losses: "...indeed, the defendant company has been the cause of those damages to the plaintiff by virtue of the fact that the latter has not been able to fully enjoy the real property and with the attributes that the right of property confers upon it, even though the defendant company, according to its statement, may not have had the intention to cause damage... constructions and earthworks (movimientos de tierra) have been carried out that the plaintiff, had it used the land and acquired it in its entirety and under other conditions, probably would not have executed..., in addition to the activity carried out by the plaintiff (sic) on the site, as it has a sawmill in operation and with the respective permits and licenses". It dismissed the lawsuit with respect to [Name2] due to lack of passive standing and rejected the claim for damages and losses against him, given that "neither has it been demonstrated that he executes such conduct derived from the plaintiff's (sic) authorization or on its behalf". It upheld the lawsuit against the executed company, ordering the restitution of the sector in dispute, and regarding damages and losses, it issued an award in the abstract, given that the lower court considered them unquantified, leaving their liquidation and demonstration for the enforcement of judgment. It rejected the claim for moral damage (folios 1143 to 1166). It is also important to highlight that although not stated as a proven fact, the principal judgment of first instance clarifies that the executed company remained in the sector in dispute several years before the plaintiff acquired its property, since August 1993 (folios 475 and considerando III of the principal judgment of second instance). Consequently, by the time the executing party acquired the land in May 2001, that sector was already being occupied by the executed company and that situation was known to it. The judgment of the Agrarian Tribunal 752 of 21 June 2012 upheld the decision, but clarified, in its considerando V, that the relationship of [Name2] with Corporación and with the land in dispute had indeed been proven, given that it was on record that he was the lessee since several years before the filing of the principal ordinary lawsuit.* VII.- In the enforcement lawsuit, the executing party claimed as damages:* a) the environmental damage the recovered land has suffered, specifically the impact caused to the forest, land, and water sources through its exploitation by means of tree felling, land clearing (limpieza de terrenos), and constructions, from the moment it acquired it until its cessation, which it valued at seventy-five million colones; * b) material damage suffered regarding the land's added value, due to the loss from the illegal exploitation it suffered at the hands of the defendant, from when it acquired the land until its cessation, which it valued at fifty million colones;* c) for the illegal wood exploitation activity it claims the executed party carried out, it claimed the "fruits" from which the defendant has illegally appropriated, from when it acquired the property until the defendant ceases its activity, which it estimated at seventy-five million colones; * d) for the exploitation of the timber activity carried out illegally, without it receiving any sum for the rent of the land, it claimed one million colones per month, which multiplied by 101 months gives a total of one hundred one million colones, from when it acquired the land; * e) payment of interest, at the legal rate, from the finality of the judgment until the effective payment of the cited items; * f) costs of the principal proceeding: procedural a total of ¢3,199,260.00 and personal ¢43,000,000.00 (folios 1475 to 1479).* VIII.- ON THE GRIEVANCE REGARDING CIVIL FRUITS. Given what is appealed, it is important to highlight the following aspects. In judgment enforcement proceedings, whatever their modality, only that which was granted in the final principal judgment or stipulated in the homologating judgment of an agreement can be approved or ordered (articles 162, 220, 314, 629, 630 of the Code of Civil Procedure 7130, applicable as the legislation in force on the date the enforcement proceeding was initiated, applied supplementarily).* In accordance with cited article 162: "Final judgments rendered in ordinary or abbreviated proceedings,* produce the authority and efficacy of substantive res judicata. Also* those resolutions to which the law expressly confers* that effect.* The effects of substantive res judicata are limited to the operative part of* the judgment and not to its grounds, which makes indisputable, in another* proceeding, the existence or non-existence of the legal relationship that it* declares...". Therefore, the court executing can only limit itself to complying with what was ordered in the operative part of the judgment being executed. On the other hand, section 158 of that same body of law establishes: "Judges and tribunals may not vary or modify their* sentences, but they may clarify any obscure concept or supply any* omission they contain regarding a point discussed in the litigation. The clarification or* addition of the judgment only proceeds regarding the operative part...". Now, by the principles of due process and legality, execution courts cannot execute aspects or petitions not granted with finality in the principal judgment. If a winning party requests an unenforceable claim in the enforcement proceeding, it must be rejected outright, from the outset, to avoid carrying out unnecessary and improper procedures, which are furthermore legally inadmissible and improper (because the execution court lacks jurisdiction to carry them out). If it was not rejected interlocutorily, the improper claim must be rejected in the judgment. In the present matter, several of the petitions of the enforcement lawsuit are neither enforceable nor executable, as they are not final awards granted in the principal judgment being enforced, and therefore should have been rejected outright. Specifically the following: a) claim for lost fruits, which the party claims are the amounts not received for "illegal" wood exploitation, an activity it claims the executed party carried out. In the final principal judgment, there is no award for lost fruits, nor was that object of a petition in the principal ordinary lawsuit. In this sense, damage or loss should not be confused with a claim for lost fruits (articles 287, 288, 321, 325, 327, 329 Civil Code, applied supplementarily); b) likewise, the claim for the rent not received for the exploitation of the "illegally" carried out timber activity is a fruit; c) the collection of interest on the sums claimed as damages and losses. These three extremities cannot be considered then for the purposes of this enforcement, as they were not granted in the final award being executed. Based on what has been explained, the third grievance must be rejected, as in it, it is claimed that what was not received for the rent received by the executed party should have been granted as a civil fruit. Contrary to what the appellant claims, and in light of what constitutes the final award, the rejection of that extremity in the appealed judgment does not infringe section 329 of the Civil Code, for the reasons already explained by this Court. Compensation for fruits was not an extremity debated in the principal proceeding and therefore there is no award in that regard. It is thus unnecessary to analyze its objections to the manner in which the expert evidence of the mathematical actuary was assessed in relation to that matter.* IX.- Regarding the award of damages and losses in the abstract (related to the claim in enforcement of point "a" of considerando VII, the only one at issue in light of the appeal), the following must be highlighted. This award format should be used only exceptionally, because it is permitted and appropriate* only in specific circumstances.

For example: a) when the law itself so provides. In such a case, in the main proceeding only a general condemnation is made, without the court hearing it being able to analyze or define which specific items may be granted. The specification and demonstration of the claimed items, as well as their quantification and extent, is therefore left for the enforcement proceeding. This occurs in some summary proceedings, such as possessory actions (interdictos) (article 460 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil), applied supplementarily and in force at the time this proceeding began); the amparo remedy (recurso de amparo) and habeas corpus (articles* 26 and 51 Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de Jurisdicción Constitucional)); and in civil compensatory actions upheld in criminal court (article 432 of the Criminal Procedure Code (Código Procesal Penal)). b)* A second situation in which this type of condemnation (in the abstract) is possible is more limited. It is the case in which damages (daños y perjuicios) are claimed as the primary petition or accessorily, but there is no evidence of their amount. In such a case, the condemnation is made in the abstract so that its amount or estimation is set in the judgment enforcement proceeding. In this case, it is for the courts to indicate which specific items they grant, when they have been duly demonstrated and their compensation justified. If possible, the amount granted for each must be determined at once. But if this cannot be done due to lack of evidence, the debate on* setting the amount or quantum of the damages, which have already been duly accredited but not their verification or existence, must be left for the enforcement proceeding (whether processed within the same expediente as the main one or separately) (numerals 156 and 155 subsection d) of the Civil Procedure Code applicable as indicated). On the point under examination, the First Chamber (Sala Primera) of the Supreme Court of Justice (Corte Suprema de Justicia) has stated: "The possibility of condemning in the abstract does not exempt the plaintiff from the duty to specify what the claimed damages consist of and to provide their estimation. For condemnation in the abstract refers only to the case where there is insufficient data to fix their amount, extent, or quantum..." (sentencia 12 of January 31, 1996. See in the same sense voto 734 of October 6, 2005). Therefore, in correct legal technique, the verification of damages claimed in the main proceedings, especially ordinary ones, should not be left for the enforcement proceeding. In other words, in the main proceeding, the judging person should determine whether the claimed damages are proper and whether they exist, in order to then determine what is granted in relation to them. However, on occasion, courts, erroneously, despite the parties effectively liquidating damages in the main proceeding, leave both the verification of their existence and their quantum for the enforcement proceeding. This practice is not appropriate, as it affects procedural speed (celeridad procesal) and does not conform to what is regulated in the previously cited numerals (see votos 25 of January 16, 1997 and 237 of March 31, 1998, of the Superior Court of Criminal Cassation (Tribunal Superior de Casación Penal) of the Second Judicial Circuit of San José (Segundo Circuito Judicial de San José)). However, should such a situation arise—as happens in the specific case—the rights of both parties cannot be infringed, so despite it not being legally correct, it has been accepted that in the corresponding enforcement proceeding, the claimed damages be specified and the prevailing party proceed to demonstrate their existence, legal relevance, and also their quantum or amount (article 693 ibid). But in this formulation made in the enforcement proceeding, what was raised and debated in the main proceeding must be respected, that is, the executing party cannot change what it claimed as damages in the main complaint. In other words, when condemnation in the abstract does not specify which specific items are granted, in the absence of a firm, and therefore enforceable, specific pronouncement, this does not exempt the favored party from its duty to demonstrate them in the corresponding channel. This condemnation in the abstract, moreover, does not by itself grant the right to receive compensation for specific damages, as it does not establish a specific and express obligation in this regard. Consequently, the executing party, to make it effective, must demonstrate in the enforcement proceeding the existence, scope, causal nexus, and quantum* of each claimed item. It is not enough to allege or protest them. They must be accredited in an unquestionable manner. “It is clear that in proceedings where damages caused by one person to another are collected, it is absolutely necessary to effectively demonstrate that they have occurred, for the existence of the damage or loss must be accredited, as well as that the defendant is responsible for them, that is, the causal nexus. The burden of proof lies with the party bringing the action, a situation concretely established by the first subsection of article 317 of the Civil Procedure Code. That is to say, it is not enough to allege them; they must be demonstrated in a suitable and reliable manner in order to be granted...” (First Chamber, voto 774 of November 20, 2003).* X.- The First Chamber has also addressed, on repeated occasions, clarifying the difference between money obligations and value obligations. "In monetary obligations, a 'quantum' (fixed or invariable amount of monetary sign) is owed, whereas in value obligations, a 'quid' (an unmodifiable good or utility) is owed..., the object of the value obligation is not a sum of money, but an abstract value corresponding to an expectation or patrimonial claim of the creditor, so the quantification of the credit becomes extrinsic to the obligational relationship. This does not prevent it from being quantifiable and liquidatable in effective money" (voto 292 of May 12, 2005). Thus, when dealing with value obligations or debts, if in the main judgment they were not converted to monetary ones or clear parameters for their calculation and determination were not set, the prevailing party has, regarding those items, the burden of proving them in the judgment enforcement proceeding. That is, it must demonstrate the value, price, or amount to be compensated, and on occasion even the existence of what was granted in the abstract (articles 9, 317, 629, 694 ibid). To do so, it must not only specify the credits generically granted (in this case specific damages, based on what was claimed in the main ordinary complaint and without being able to modify what was requested in this regard), but also physically and temporally describe the characteristics and elements of the granted item, allowing for its fair and legal valuation, and also, provide suitable evidence supporting its affirmations in this regard, if they are not already on record in the main proceeding (see on the topic voto 472 of this Court (Tribunal) of July 18, 2001). And in such cases, the rule of the evidentiary burden applies, which imposes that each party bears the burden of proving the facts that serve as the basis for the right or situation it claims should be declared or recognized in its favor, whatever its procedural position; if it does not do so, it must bear* the risk of lack of evidence, which translates into a decision unfavorable to its interests (article 317 ibid).* * XI.-* In this case, having clarified the matter of non-enforceable items (points "c, d, and e" of Considerando VII), what was set forth in the enforcement complaint regarding the item related to environmental damages (punto a) must be reviewed in light of what was appealed, to see if it corresponds to what was claimed in the original complaint, as explained in the preceding Considerando. What was decided regarding the other item (point "b", referring to the claim for material damage suffered regarding the land's increase in value (plusvalía)), was not the subject of grievance in the analyzed appeal, so regarding it, no analysis can be performed (article 590 Labor Code (Código de Trabajo)). The item of interest in light of the appeal, according to the enforcement complaint, refers "to the environmental damage suffered on the recovered land (terreno reivindicado), specifically the impact caused to the forest, property (fundo), and water sources by its exploitation through tree felling (corta de árboles), land clearing (limpieza de terrenos), and constructions, from the moment the appellant acquired it until its cessation." It valued this item, as of the date of filing the enforcement complaint (November 2014), at ¢75,000,000.00 (seventy-five million colones)* (folio 1475). In the main ordinary complaint, when referring to this topic, the executing party had claimed as damages the harm caused to the environment, by "the forest felling, the distortion of the conservationist agricultural vocation (vocación agraria conservacionista) of the farm (finca) with a polluting industry of solid waste and noise, which it considered directly affects the understory (sotobosque) and the Quebrada Grande, which 'cuts short and physically and patrimonially deteriorates and degrades the farm...' making it unattractive for investors and for continuing its agricultural eco-culture. In the specific breakdown of damages in the main complaint, it stated that the defendant [Name2] was personally responsible and the corporation also for the causal relationship of the damages to the environment in general and to the farm in particular." It estimated these damages at the date of filing the complaint (June 2006) at ¢20,000,000.00 (twenty million colones) (folios 57 to 58).* What was claimed in the enforcement complaint on this topic, then, corresponds to what was set forth in the ordinary complaint. As the grievance revolves around a collective environmental damage, it is important to briefly highlight the following.* Environmental damage is the* "result of the alteration or destruction, intentional or not, a product of negative impacts, of some human activity or of natural origin, that affects, interrupts, or destroys the components of ecosystems, altering their function and structure in a reversible or irreversible manner"* (art. 3-c Regulation of the Biodiversity Law (Reglamento Ley de Biodiversidad)). Thus, environmental damage exists when an action or activity produces an unfavorable alteration in the environment or in any of its components. It can be biophysical or social. The former falls upon the surroundings and affects the inherent characteristics of the environmental resource or good. The latter implies the loss of the benefits derived from them, that is, of the goods and services obtained from them.* Although it is true that environmental damage, to be compensated, can manifest or meet traditional parameters, it has also required an evolution, harmonization, or special adaptation, to cover unforeseen cases or those for which the classic conception of damage and legal liability —based primarily on concepts of certain, actual, and personal damage— is, in certain cases, insufficient.* The purpose of environmental civil liability is to oblige whoever causes environmental damage to carry out or pay for its integral repair. Furthermore, it is important to keep in mind that any liability regime in environmental matters must respect the characteristics and principles of Environmental Law, especially the preventive, the precautionary (precautorio), and the prior internalization of costs, known as polluter pays. As with ordinary damage, environmental interest conflicts can derive from a contractual bond or be of an extracontractual nature; although the latter prevails, and in such case the criterion of imputation is usually objective (liability for risk). Doctrine also recognizes, a thesis developed in sentencia 675-2007 of the First Chamber cited in the appealed judgment, that damages related to the environment, as explained at the outset, can be of two types: a) Damages to the environment (collective or pure damages). For example, when a river is contaminated, damage is caused to the river as an environmental good and component of the environment. b) damages through the environment (individually suffered damages), which are of a patrimonial or moral nature and fall upon private goods.* "Environmental damage affects society in general and not only individually considered persons... Linked to this, the notion of collectively suffered damage arises, understood as that which is born when an interest of that nature is injured, which has autonomy, and may or may not concur with individual ones, revealing a group reality. However, on occasion it is possible for conduct to produce, in addition to injuries to the environment as such, direct detriment to private individuals. In these cases, with respect to reparation, it is necessary to distinguish the environmental elements that benefit all of society, from the injuries to individuals. In the latter case, it may be given through an indemnification, taking into account both the personal damage and loss. In the first case, on the contrary, it is a case of diffuse interest, that is, extended, spread, dilated; it propagates or dilutes among the members of the group, whether or not it is organized and compact. It is a supra-individual damage that does not consist of the sum of special damages. Nor in a damage to the own and particular goods of individuals, but rather an actual and concrete injury, only from the point of view of the entire society that suffers them. Damage to the collective affects the group simultaneously and coincidentally. It is one and the same single damage, which today is accepted without difficulty, as a notion with its own entity, that concerns equally all members of the community, or certain groups indistinctly and not exclusively. The recipients are no longer persons, in isolation, but categories or classes of subjects, linked by some quality or characteristic that gives connection to the whole. Within this topic, should the obligation to compensate this type of harm arise, it does not configure a sum of identifiable portions; on the contrary, it is a general injury, which is apprehensible and experienceable, where the affected element is community or group-based, reaching individual subjects indivisibly, through insertion in the whole. In view of the foregoing, one must distinguish between damages to the environment and damages through the environment. The latter is based on traditional patrimonial liability: personal and economic damages. The other, on the contrary, refers to environmental damage per se. In conclusion, two categories can be identified: 1) The ecological or properly environmental. It affects flora and fauna, the landscape, air, water, soil, that is, the environment. It is what the ecosystem suffers, inhibiting it in its natural functions. It is not locatable on any individually owned good. It is the damage or detriment suffered by the elements of nature or the environment, without falling upon a person or legally protected things. It is a damage to the environment, whether through its partial or total alteration or destruction, mediately affecting the quality of life of the various living beings of the planet. 2) Environmental damages with effects on particular persons. These are those that through an environmental impact affect individual persons or goods. This category is assimilable to the traditional hypotheses of damage, already recognized by the Legal System (Ordenamiento Jurídico). Although it receives judicial attention as if it were environmental damage, the rules for attributing liabilities and establishing its compensation do not differ substantially from classic legal rules. In these cases, it is a damage to persons or things due to an alteration of the environment caused by human action. It is not a direct damage to the environment, but to persons or things, due to an alteration of the former" (emphasis added).* XII.- In relation to these two types of damages, a distinction must be made between procedural standing (legitimación procesal) to claim them and the right to reparation. Standing relates to the cause or interest in bringing a lawsuit or complaint; it is not identified with the ownership of the substantive right alleged or controverted. Therefore, the plaintiff or complainant may have standing to file the complaint, but if they do not prove the facts underlying their claim, the complaint will be declared unfounded. Similarly, this distinction allows understanding that although a person is empowered to bring a claim for damages, the indemnification they request cannot necessarily be granted to them, as occurs in some cases of collective environmental damage. In general terms, the right or principle of effective judicial protection is recognized in the American Convention on Human Rights (Pact of San José) (articles 8.1 and 25) and in the Rio Declaration on Environment and Development (principles 10 and 13). It must be kept in mind in all cases, that procedural standing (which allows filing a complaint) must not be confused with the substantive right (what is sought), which must be concretely held to obtain a favorable decision, and that the damage caused to the collectivity does not imply the automatic existence of personal damage or standing to claim it (First Chamber, voto 834-2015). But then, who has standing to claim reparation for environmental damage and who to repair it or receive what is necessary for it? In the case of collective environmental damage, Costa Rican constitutional article 50, regarding standing to claim, provides: “Every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment. Therefore, they have standing to denounce acts that infringe that right and to claim reparation for the damage caused. The State shall guarantee, defend, and preserve that right.” Similarly, numeral 46 of that legal body provides that consumers and users have the right to the protection of their health and environment. As is clear from these higher-ranking norms, in our country, standing to claim the prevention, cessation, and reparation of environmental damages cannot be restricted. “…In the case of the Right to the Environment, standing corresponds to the human being as such, since the injury to that fundamental right is suffered by both the community and the individual in particular” (Constitutional Chamber (Sala Constitucional), voto [Telf2]). It is similarly provided in numerals 2 and 98 Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente) and 105 Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad). But, it is reiterated, broad or open active standing to sue or litigate in defense of the environment (collective damage), does not imply that by having sued, the material claim alleged (for example, indemnification for the damages caused) can be granted or awarded to the person. In Costa Rica, every person can claim reparation for properly environmental damage (pure or collective environmental damage), but regarding damages concomitantly suffered in the personal sphere, only those with active standing according to the specific channel used to bring the claim can do so, which depends on the type of complaint and the formulated claims. “There is no possibility of personal, plural, and separate claims when the offended party is the community, since a characteristic of such interests is their indivisibility, given that the collective good is not divisible among those who use it, nor is it feasible to divide its enjoyment. This brings as a consequence the impossibility of distinct subjective rights existing, due to the absence of a direct link between a person and that type of right. It either belongs to the group or to no one, because if someone appropriates it for themselves, it ceases to be shared to become individual. Which does not remove, as was said, the possible coexistence of particular or plurindividual damages, because one of the characteristics of Environmental Law is that damage is always caused to the collectivity, but with repercussions, on occasion, on individual goods. In effect, the person has the possibility of suing in their own name to request their own indemnification (particular environmental damage), as well as suing in the name of a collectivity to request an indemnification which they cannot appropriate but can enjoy (collective environmental damage), which is really what constitutes reparation for environmental damage in its pure state” (First Chamber, voto 675-2007). In other words, the power to claim does not entail being able to receive the amount of a potential indemnification, unless a particular indemnification action is simultaneously brought for individual and private damage derived from the environmental damage. Thus, despite the breadth of standing to claim environmental damage, indemnifications for collective damage cannot be granted in favor of the specific private or public persons who brought the claim. The State (represented by the Attorney General's Office (PGR)) or those expressly determined by law are the ones entitled to receive them. Indemnification for indirect affectation of private goods or interests (individually suffered damage), can only be claimed by the one who suffered it, and it is that person, under common liability rules, who is entitled to the indemnification.* XIII.-* It is evident that what was claimed in this enforcement complaint is environmental damage of a collective type, given that indemnification was sought for the environmental damage caused to the forest, the property, and the water sources given the exploitation from tree felling (which was not proven) and the activity carried out by the lumber mill (aserradero de madera) installed in the disputed area. Were it appropriate, and independently of the best way to restore the environment regarding the affected ecosystems, the executing party would have active standing to bring the claim, but cannot claim indemnification in a personal capacity for that affectation, as explained in the preceding Considerando. Should such a restoration method be ordered, an indemnification award would be granted in favor of the State, since, being a collective environmental damage, it is the only one with the right to receive it, as a representative of society. But in this case, that claim is inappropriate, so the appealed judgment in that regard must be confirmed. This is because, although the appellant has active standing to bring the claim, it is not directed against the person responsible for the facts underlying it. In other words, according to what has been held as proven both in the main ordinary proceeding and in this enforcement proceeding, there is no causal nexus between the executed corporation and the acts and facts that the executing party claims as the basis for the collective environmental damage cited in its complaint. The person who carried out the lumber sawing activity was [Name2], in their capacity as lessee (arrendatario) of the disputed area, even before the executing party filed its ordinary complaint. They even remained on it until the placement in possession in 2014. The fact that the executed party was the one who leased it, in the context of confusion that existed before 2006 (believing itself to be the owner of that zone), does not make it directly responsible for the effects that said sawmill activity could generate on the environment, nor does it create joint and several liability, as the appellant attempted to maintain in the ordinary complaint. This is because, as explained in the proven facts added by this Court to the enforcement judgment, the sole person responsible and operator of the sawmill was Mr. [Name5]. It was even proven that he had permits and authorizations for it before the ordinary complaint was filed, although this would not have exempted him from liability had environmental liability been proven. After the main complaint was filed, through a precautionary measure, it was authorized that said work continue, as stated in first instance ruling (resolución) 66 of September 7, 2007 and voto 358 of May 30, 2008 of this Court (folios 155 and 299). But the main complaint was declared without merit in relation to [Name2], an aspect that is central to denying the grievances regarding the claimed collective environmental damage. Therefore, regarding that person, there is no condemnation for damages, a situation the plaintiff acquiesced to, by not filing an appeal regarding what was resolved on this point, as stated in voto 752 of June 21, 2012 of this Court. And regarding the corporation Balsa, the fact that there is a condemnation in the abstract against it does not mean that it effectively has the obligation to indemnify the claimed damages, given that they are not imputable to it, that is, it is not responsible for their origin. It was therefore not the proper passive party in this regard, as there is no causal nexus between the acts imputable to the corporation and the damages caused. In this regard,* "...in proceedings where damages caused by one person to another are collected, it is absolutely necessary to effectively demonstrate that they have occurred, for the existence of the damage or loss must be accredited, as well as that the defendant is responsible for them, that is, the causal nexus* (voto 774 of November 20, 2003 of the First Chamber). Although in matters of environmental damage liability the imputation criteria change and evidentiary burdens become more flexible, the party claiming the damage is always obliged to demonstrate the existence and severity of the damage, as well as the basic elements for the causal nexus between the facts attributed to the opposing party and the affectation suffered. If the latter does not exist, even if the existence of the damage is proven, the claim must be rejected, as it is directed against the wrong person, which occurred in this case.* XIV.- Therefore, the first and second grievances are not admissible, for the reasons explained by this Court. Nor did the lower court (A quo) err in using as a basis to explain the differences between collective environmental damage and individual environmental damage, the criteria set forth in sentencia 675 of September 21, 2009 of the First Chamber, which was applicable to the case, regardless of whether its issuance occurred in an administrative contentious proceeding, as the environmental variable is cross-cutting; its rules and principles are applicable and must be respected in all matters, including and with greater reason agrarian matters, given the existing relationship between them and environmental resources and goods, and the importance of eco-systemic balance for sustainable development in the agrarian or rural sphere. What can be highlighted regarding the citation of that sentencia, is that the lower court did not properly explain the difference between standing to sue and the right to be indemnified for collective damage, despite transcribing its content very extensively in Considerando III of the appealed judgment, which was unnecessary and is not an appropriate legal technique. But as explained, the grievance regarding the claimed environmental damage must be rejected not because it is a collective damage, but because its cause is not imputable to the executed corporation, as the underlying acts were carried out by a third party, against whom there is no condemnation obligating them to compensation. In that sense, the appellant's argument that what it was claiming was individual damage for personal reparation suffered to its patrimony is also rejected, for that was not what was requested either in the ordinary complaint or in the enforcement complaint, in relation to the affectation of the environment. Finally, its argument that the expert evidence produced in the enforcement proceeding was erroneously evaluated is of no interest, because even if that were the case, which is not analyzed as unnecessary, it would not change the challenged result, as the claimed damage is not imputable to the executed corporation.* XV.- In accordance with the foregoing, it is appropriate to confirm the appealed enforcement judgment, in what was the object of appeal. * * THEREFORE (POR TANTO)* On what was appealed, enforcement judgment 86 of May 4, 2018 is confirmed. * * * * * * * \t \t \t *TUEDP7O43RD061* [Name6] - DECISOR JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A) \t *GZOU7VSXU5061* [Name5] - DECISOR JUDGE \t \t *GN547EHEWTO61* [Name7] - DECISOR JUDGE \t \t * * * Classification prepared by the JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER (CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL) of the Judicial Branch (Poder Judicial).

Reproduction and/or distribution for a fee is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 23-02-2026 15:57:09.

Tribunal Agrario Clase de asunto: Proceso de ejecución de sentencia Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Normativa Internacional: Convención americana sobre derechos humanos, Pacto de San José Sentencias del mismo expediente Normativa internacional Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Ambiental Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Ambiental Tema: Daño ambiental Subtemas:

Supuestos en los que procede la ejecución de sentencia de daños y perjuicios en abstracto y deberes de la parte ejecutante. Concepto, presupuestos, tipos, régimen de responsabilidad y principios aplicables. Consideraciones respecto a la legitimación procesal para reclamarlos y el derecho a la reparación.

Tema: Ejecución de la sentencia agraria Subtemas:

Supuestos en los que procede daños y perjuicios en asbtracto y deberes de la parte ejecutante. Distinción y consideraciones respecto a la legitimación procesal para reclamarlos y el derecho a la reparación en materia ambiental.

Tema: Responsabilidad agrario ambiental Subtemas:

Supuestos en los que procede la ejecución de sentencia de daños y perjuicios en abstracto y deberes de la parte ejecutante. Consideraciones respecto a la legitimación procesal para su reclamo en relación al derecho a la reparación. Concepto de daño ambiental, presupuestos, tipos, régimen y principios aplicables.

Tema: Carga de la prueba en materia ambiental Subtemas:

Ejecución de sentencia de daños y perjuicios en abstracto y deberes de la parte ejecutante. Consideraciones respecto al régimen de responsabilidad en materia ambiental.

Tema: Principios del derecho ambiental Subtemas:

Aplicación respecto al régimen de responsabilidad en materia ambiental.

"IX.- En cuanto a la condena de daños y perjuicios en abstracto (relacionado con el reclamo en ejecución del punto "a" del considerando VII, único que interesa en función de lo apelado), debe resaltar lo siguiente. Ese formato de condena debe usarse solo excepcionalmente, porque es permitido y procedente solo en supuestos específicos. Por ejemplo: a) cuando el ordenamiento lo dispone de pleno derecho. En tal caso, en el proceso principal solo se hace una condenatoria general, sin que se pueda analizar ni definir por el tribunal que lo tramita cuáles son los extremos concretos que pueden concederse. Queda entonces para el proceso de ejecución, tanto la especificación como la demostración de los extremos reclamados como su cuantificación y extensión. Ello sucede en algunos procesos sumarios, como los interdictos (artículo 460 del Código Procesal Civil, aplicado supletoriamente y vigente a la época en que inició este proceso); el recurso de amparo y el habeas corpus (artículos 26 y 51 Ley de Jurisdicción Constitucional); y en las acciones civiles resarcitorias acogidas en sede penal (artículo 432 del Código Procesal Penal). b) Una segunda situación en la cual es posible ese tipo de condena (en abstracto) es más limitada. Se trata del supuesto en el cual se reclaman daños y perjuicios como petitoria principal o bien en forma accesoria, pero no existe prueba de su cuantía. En tal caso, se hace la condena en abstracto para que en el proceso de ejecución de sentencia se fije su importe o estimación. En este supuesto, a los tribunales les corresponde indicar cuáles extremos concretos concede, cuando han sido debidamente demostrados y justificada su indemnización. Si es posible, se debe determinar de una vez el monto que se otorga por cada uno. Pero si ello no se puede hacer por falta de prueba, debe dejarse para el proceso de ejecución (se tramite dentro del mismo expediente del principal o en forma separada), el debate sobre la fijación del monto o quantum de los daños y perjuicios, que ya fueron debidamente acreditados, pero no su constatación o existencia (numerales 156 y 155 inciso d) del Código Procesal Civil aplicable según lo indicado). Sobre el punto en examen la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia ha dicho: "La posibilidad de condenar en abstracto no exime al actor del deber de concretar en qué consisten los daños y perjuicios que se reclaman y realizar su estimación. Pues la condenatoria en abstracto se refiere tan sólo al caso de que no existan datos suficientes para fijar su importe, cuantía o extensión de los daños...” (sentencia 12 del 31 de enero de 1996. Ver en igual sentido voto 734 del 6 de octubre del 2005). Por ende, en una correcta técnica legal, no se debe dejar para el proceso de ejecución la constatación de daños y perjuicios que se hayan reclamado en los procesos principales, especialmente los ordinarios. En otras palabras, en el proceso principal la persona juzgadora debería determinar si los daños y perjuicios reclamados son procedentes y si existen, para determinar entonces qué se concede en cuanto a tales. Sin embargo, en ocasiones, los tribunales en forma desacertada, pese a que las partes liquidan efectivamente daños y perjuicios en el principal, dejan tanto la constatación de su existencia como su quantum para el proceso de ejecución. Esa práctica no es apropiada, pues afecta la celeridad procesal y no se ajusta a lo regulado en los numerales antes citado (ver votos 25 del 16 de enero de 1997 y 237 del 31 de marzo de 1998, del Tribunal Superior de Casación Penal del Segundo Circuito Judicial de San José). Sin embargo, de darse tal situación -cómo sucede en el caso concreto- los derechos de ambas partes no pueden ser conculcados, por lo que pese a no ser lo correcto legalmente, se ha aceptado que en el proceso de ejecución correspondiente, se especifiquen los daños y perjuicios reclamados y se proceda a demostrar por la parte vencedora su existencia, relevancia jurídica y además su cuantía o monto (artículo 693 íbid). Pero en esa formulación que se haga en el proceso de ejecución, se debe respetar lo planteado y debatido en el proceso principal, es decir, la parte ejecutante no puede cambiar lo que reclamó como daños y perjuicios en la demanda principal. En otras palabras, cuando la condena en abstracto no especifica cuáles son los extremos concretos concedidos, al no existir pronunciamiento concreto firme y por ende ejecutoriable, ello no exime al favorecido de su deber de demostrarlos en la vía correspondiente. Esa condena en abstracto además, no otorga por sí solo el derecho a recibir indemnizaciones por daños y perjuicios concretos, al no establecer una obligación específica y expresa al respecto. Por consiguiente, la parte ejecutante, para hacerla efectiva, debe demostrar en el proceso de ejecución tanto la existencia, alcances, nexo causal y cuantía de cada extremo reclamado. No es suficiente alegarlos o protestarlos. Deben acreditarse de manera incuestionable. “Es claro, que en los procesos en los cuales se cobran daños y perjuicios que una persona ocasionare a otra, es absolutamente necesario, se demuestre efectivamente que los mismos se han ocasionado, pues debe acreditarse la existencia del daño o del perjuicio, así como que la parte demandada es la responsable de éstos, sea, el nexo causal. La carga de la prueba, corresponde a la parte que promueve la acción, situación que establece en forma concreta el inciso primero del artículo 317 del Código Procesal Civil. Quiere decir, que no basta con alegarlos, sino que deben ser demostrados en forma idónea y fehaciente, para que puedan ser concedidos...” (Sala Primera, voto 774 de 20 de noviembre del 2003). X.- La Sala Primera también se ha ocupado, en reiteradas ocasiones, de precisar la diferencia que existe entre las obligaciones de dinero y las obligaciones de valor. "En las obligaciones dinerarias se debe un "quantum" (cantidad fija o invariable de signo monetario), en tanto que en las de valor se debe un "quid" (un bien o una utilidad inmodificable)..., el objeto de la obligación de valor no es una suma de dinero, sino un valor abstracto correspondiente a una expectativa o pretensión patrimonial del acreedor, por lo que la cuantificación del crédito viene a ser extrínseca respecto a la relación obligatoria. Esto no obsta para que pueda ser cuantificable y liquidable en dinero efectivo" (voto 292 de 12 de mayo del 2005). Entonces, cuando se trate de obligaciones o deudas de valor, si en la sentencia principal no se convirtieron a dinerarias o no se fijaron los parámetros claros para su cálculo y determinación, tiene la parte vencedora, en cuanto a esos extremos, la carga de probarlos en el proceso de ejecución de sentencia. Es decir, debe demostrar el valor, precio o cantidad a indemnizar, y en ocasiones incluso la existencia de lo concedido en abstracto (artículos 9, 317, 629, 694 íbid). Para ello, no solo debe especificar los créditos otorgados genéricamente (en este caso daños y perjuicios concretos, con base en lo reclamado en la demanda ordinaria principal y sin que pueda modificar lo pedido en tal al respecto), sino también describir física y temporalmente las características y elementos del extremo otorgado, que permita su valoración justa y legal, y además, aportar la prueba idónea que apoye sus afirmaciones al respecto, si no constan en el proceso principal (ver sobre el tema voto 472 de este Tribunal del 18 de julio del 2001). Y aplica en tales caso, la regla de la carga probatoria, que impone que a cada parte le corresponde la carga de probar los hechos que le sirven de presupuesto al derecho o situación que reclama sea declarado o reconocido a su favor, cualquiera que sea su posición procesal; si no lo hace, debe soportar el riesgo de la falta de prueba, que se traduce en una decisión desfavorable a sus intereses (artículo 317 ibíd). XI.- En este caso, aclarado lo de los extremos no ejecutoriables (puntos "c, d y e" del considerando VII), debe revisarse en función de lo apelado, si lo expuesto en la demanda de ejecución respecto al extremo relacionado con daños al ambiente (punto a), responde a lo reclamado en la demanda original, según lo explicado en el considerando anterior. Lo decidido en cuanto al otro extremo (punto "b", referido al reclamo por daño material sufrido respecto a la plusvalía del terreno), no fue objeto de agravio en la apelación analizada, por lo que respecto a ello, no se puede realizar análisis alguno (artículo 590 Código de Trabajo). El extremo que interesa en función de lo apelado, según la demanda de ejecución, se refiere "al daño ambiental sufrido en el terreno reivindicado, propiamente el impacto ocasionado al bosque, fundo y fuentes hídricas con la explotación de este mediante la corta de árboles, limpieza de terrenos y construcciones, desde el momento en que lo adquirió la apelante y hasta su cese". Valoró ese extremo, a la fecha de plantear la demanda de ejecución (noviembre de 2014) en ¢75000000.00 (setenta y cinco millones de colones) (folio 1475). En la demanda ordinaria principal, al referirse a este tema, la parte ejecutante había reclamado como daños y perjuicios el daño causado al ambiente, por "la tala de bosque, la desconfiguración de la vocación agraria conservacionista de la finca con una industria contaminante de desechos sólidos y ruido, que consideró afecta directamente el sotobosque y la Quebrada Grande, que "troncha y desmejora física y patrimonialmente la finca..." haciéndola poco atractiva para inversionistas y para proseguir su ecocultura agraria. En el desglose específico de daños y perjuicios de la demanda principal expresó que el demandado [Nombre1] era responsable en forma personal y la sociedad también por la relación causal de los daños al ambiente en general y a la finca en particular". Estimó esos daños a la fecha de plantearse la demanda (junio de 2006) en ¢20000000,00 (veinte millones de colones) (folios 57 a 58). Lo reclamado en la demanda de ejecución sobre ese tema, responde entonces a lo expuesto en la demanda ordinaria. Al girar el agravio en torno a un daño ambiental colectivo, es importante resaltar brevemente lo siguiente. El daño ambiental es el “resultado de la alteración o destrucción, intencional o no, producto de impactos negativos, de alguna actividad humana o de origen natural, que afecta, interrumpe o destruye los componentes de los ecosistemas, alterando su función y estructura en forma reversible o irreversible” (art. 3-c Reglamento Ley de Biodiversidad). Existe daño ambiental entonces cuando una acción o actividad produce una alteración desfavorable en el ambiente o en alguno de sus componentes. Puede ser biofísico o social. El primero recae en el entorno y afecta las características propias del recurso o bien ambiental. El segundo implica la pérdida de los beneficios derivados de tales, es decir, de los bienes y servicios que se obtienen de ellos. Si bien es cierto el daño ambiental, para ser resarcido, puede manifestarse o cumplir los parámetros tradicionales, también ha requerido una evolución, armonización o adaptación especial, para cubrir supuestos no previstos o para los cuales resulta, en ciertos supuestos, insuficiente la concepción clásica de daño y de responsabilidad jurídica, basados prioritariamente en conceptos de daño cierto, actual y personal. La responsabilidad civil ambiental tiene por objeto obligar a quien cause un daño al ambiente a realizar o pagar por su reparación integral. Además, es importante tener presente que cualquier régimen de responsabilidad en materia ambiental debe respetar las características y principios del Derecho Ambiental, especialmente el preventivo, el precautorio y el de internalización previa de costos, conocido como quien contamina paga. Al igual que pasa con el daño común, los conflictos de interés ambiental pueden derivarse de un vínculo contractual o ser de naturaleza extracontractual; aunque prima lo segundo y en tal supuesto el criterio de imputación es usualmente objetivo (responsabilidad por riesgo). También reconoce la doctrina, tesis desarrollada en la sentencia 675-2007 de la Sala Primera citada en el fallo recurrido, que los daños relacionados con el ambiente, como se explicó al inicio, pueden ser de dos tipos: a) Daños al ambiente (daños colectivos o puros). Por ejemplo, cuando se contamina un río, se causa un daño al río en cuanto bien ambiental y componente del ambiente. b) daños a través del ambiente (daños individualmente soportados), que son de orden patrimonial o moral y recaen sobre bienes privados. “El daño ambiental afecta a la sociedad en general y no solo a las personas individualmente consideradas... Vinculado a ello, surge la noción de daño sufrido colectivamente, entendido como aquel que nace cuando se lesiona un interés de esa índole, que tiene autonomía, y puede o no concurrir con los individuales, lo que revela una realidad grupal. No obstante, en ocasiones es posible que una conducta produzca, además de lesiones al ambiente como tal, detrimento de forma directa a particulares. En estos casos, de cara a la reparación, es necesario distinguir los elementos ambientales que benefician a toda la sociedad, de las lesiones a individuales. En este último, podrá darse a través de una indemnización, tomando en cuenta tanto el daño como el perjuicio personal. En el primer caso, por el contrario, se está ante un supuesto de interés difuso esto es, extendido, difundido, dilatado; se propaga o diluye entre los miembros del conjunto sea que este se encuentre o no organizado y compacto. Se trata de un daño supraindividual que no consiste en la suma de daños especiales. Ni en un perjuicio de bienes propios y particulares de los individuos, sino en una lesión actual y concreta, sólo desde el punto de vista de la sociedad entera que los sufre. El daño al colectivo afecta simultánea y coincidentemente al grupo. Se trata de un mismo y único daño, que hoy en día se acepta sin dificultad, como una noción con entidad propia, que atañe por igual a todos los miembros de la comunidad, o a determinados grupos de manera indistinta y no exclusiva. Los destinatarios no son ya las personas, en forma aislada, sino categorías o clases de sujetos, vinculados por alguna calidad o característica que da conexión al conjunto. Dentro de esta temática, de surgir la obligación de resarcir este tipo de menoscabo, no se configura una suma de porciones identificables; por el contrario, es una lesión general, que resulta aprehensible y experimentable, en donde el elemento afectado es comunitario o grupal, que llega a los sujetos individuales indivisiblemente, por la inserción en el conjunto. En vista de lo expuesto, se debe distinguir entre daños al ambiente y daños a través del ambiente. Este último se basa en la responsabilidad patrimonial tradicional: daños personales y económicos. El otro por el contrario, se refiere al daño ambiental per se. En conclusión, se pueden identificar dos categorías: 1) El ecológico o ambiental propiamente dicho. Afecta la flora y fauna, el paisaje, el aire, el agua, el suelo, es decir, el ambiente. Es el que sufre el ecosistema, inhibiéndolo en sus funciones naturales. No se ubica sobre ningún bien de pertenencia individual. Es el perjuicio o detrimento soportado por los elementos de la naturaleza o el ambiente, sin recaer en una persona o cosas jurídicamente tuteladas. Se trata de un daño al ambiente, ya sea mediante su alteración o destrucción parcial o total, afectando en forma mediata la calidad de vida de los diversos seres vivientes del planeta. 2) Los daños ambientales con efectos en personas particulares. Son aquellos que por un impacto ambiental afectan a las personas o bienes individuales. Esta categoría resulta asimilable a las tradicionales hipótesis de daño, ya reconocidas por el Ordenamiento Jurídico. Si bien recibe la atención judicial como si se tratara de un daño ambiental, las reglas para atribuir responsabilidades y establecer su resarcimiento, no difieren sustancialmente de las clásicas del derecho. En estos casos, se trata de un daño a las personas o a las cosas por una alteración del medio a causa del obrar humano. No es un daño directo al ambiente, sino a las personas o a las cosas, por una alteración del primero” (énfasis agregados). XII.- En relación con esos dos tipos de daños, debe distinguirse entre legitimación procesal para reclamarlos y derecho a la reparación. La legitimación se relaciona con la causa o interés para plantear un litigio o denuncia; no se identifica con la titularidad del derecho sustancial alegado o controvertido. Por ello, la parte actora o demandante puede estar legitimada para plantear la demanda, pero si no prueba los hechos base de su pretensión, la demanda se declarará infundada. De igual forma, esa distinción permite entender que aunque una persona esté facultada para plantear un reclamo por daños, la indemnización que solicite no necesariamente se le podrá otorgar, como sucede en algunos casos de daño ambiental colectivo. En términos generales, el derecho o principio de tutela judicial efectiva está reconocido en la Convención Americana de Derechos Humanos (Pacto de San José) (artículos 8.1 y 25) y en la Declaración de Río sobre Medio Ambiente y Desarrollo (principios 10 y 13). Debe tenerse presente en todo caso, que no debe confundirse la legitimación procesal (que permite plantear una demanda), con el derecho de fondo (lo pretendido), que se debe tener en concreto para obtener una decisión favorable y que el daño causado a la colectividad no implica la existencia automática de un daño personal ni legitimación para reclamarlo (Sala Primera, voto 834-2015). Pero entonces ¿quién está legitimado para reclamar la reparación de un daño ambiental y quién para repararlo o recibir lo necesario para ello? Tratándose del daño ambiental colectivo, el artículo 50 constitucional costarricense, en cuanto a legitimación para reclamar dispone: “Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por ello, está legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado. El Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho”. De igual forma, el numeral 46 de ese cuerpo legal dispone que las personas consumidoras y usuarias tienen derecho a la protección de su salud y ambiente. Como se desprende de dichas normas, de rango superior, en nuestro país no se puede restringir la legitimación para reclamar la prevención, cese y reparación de los daños ambientales. "…Tratándose del Derecho al Ambiente, la legitimación corresponde al ser humano como tal, pues la lesión a ese derecho fundamental la sufre tanto la comunidad como el individuo en particular" (Sala Constitucional, voto [Telf1]). De igual forma se disponen en los numerales 2 y 98 Ley Orgánica del Ambiente y 105 Ley de Biodiversidad. Pero, se reitera, la legitimación activa amplia o abierta para accionar o demandar en defensa del ambiente (daño colectivo), no implica que por haber accionado se le pueda conceder u otorgar la pretensión material alegada (por ejemplo, la indemnización por los daños ocasionados). En Costa Rica, toda persona puede reclamar la reparación del daño propiamente ambiental (daño ambiental puro o colectivo), pero respecto de los daños que concomitante se hayan sufrido en la esfera personal, sólo lo pueden hacer aquellas que estén legitimadas activamente según la vía concreta que se utilice para plantear el reclamo, lo cual depende del tipo de demanda y de las pretensiones formuladas. “No cabe la posibilidad de reclamos personales, plurales y separados cuando el ofendido es la colectividad, ya que, es característica de dichos intereses su indivisibilidad, en razón de que el bien colectivo no es fraccionable entre quienes lo utilizan, tampoco es factible dividir su goce. Ello trae como consecuencia la imposibilidad de que existan distintos derechos subjetivos, por no existir un vínculo directo entre una persona y ese tipo de derecho. O es del grupo o no es de nadie, porque si alguien lo acapara para sí, deja de ser coparticipado para ser individual. Lo que no quita, como se dijo, la posible coexistencia de daños particulares o plurindividuales, porque una de las características del Derecho Ambiental es que el daño se causa siempre a la colectividad, pero con repercusiones, en ocasiones, sobre bienes individuales. En efecto, la persona tiene posibilidad de accionar en su nombre para pedir una indemnización propia (daño ambiental particular), como de accionar en nombre de una colectividad para pedir una indemnización de la cual no se puede apropiar pero sí puede gozar (daño ambiental al colectivo), que es realmente la que constituye la reparación del daño ambiental en su estado puro” (Sala Primera, voto 675-2007). En otras palabras, el poder reclamar no conlleva que se pueda recibir el importe de una eventual indemnización, salvo que se plantee a la vez una acción indemnizatoria particular por un daño individual y privado, derivado del daño ambiental. Así, pese a la amplitud en la legitimación para reclamar el daño ambiental, las indemnizaciones por daño colectivo no pueden ser otorgadas a favor de las personas privadas o públicas específicas que hayan planteado el reclamo. El titular para recibirlas es el Estado (representado por la PGR) o quienes la ley determine expresamente. La indemnización por afectación indirecta a bienes o intereses privados (daño individualmente soportado), puede reclamarla sólo quien lo ha sufrido y es tal, por las reglas comunes de responsabilidad, quien tiene derecho a la indemnización. XIII.- Resulta evidente que lo reclamado en esta demanda de ejecución es un daño ambiental de tipo colectivo, dado que se pretendía una indemnización por el daño ambiental ocasionado al bosque, al fundo y a las fuentes hídricas dada la explotación de la corta de árboles (lo cual no fue probado) y la actividad desarrollada por el aserradero de madera que se instaló en el área en litigio. De ser procedente, e independientemente de la mejor forma de recomponer el ambiente en cuanto a los ecosistemas afectados, la parte ejecutante tendría legitimación activa para plantear el reclamo, pero no puede reclamar indemnización a título personal por esa afectación, conforme se explicó en el considerando anterior. De ordenarse tal vía de restauración, sería a favor del Estado que se otorgaría una condena indemnizatoria, pues al tratarse de un daño ambiental colectivo, es el único con derecho a recibirla, en representación de la sociedad. Pero en este caso, ese reclamo resulta improcedente, por lo que la sentencia apelada en cuanto a ello, debe ser confirmada. Esto por cuanto, aunque la parte apelante cuente con legitimación activa para plantear el reclamo, no se dirige contra la persona responsable de los hechos base del mismo. En otras palabras, conforme a lo tenido por probado tanto en el ordinario principal como en este proceso de ejecución, no existe nexo causal entre la sociedad ejecutada y los actos y hechos que la ejecutante reclama como base del daño ambiental colectivo que cita en su demanda. La persona que desarrolló la actividad del aserrío de madera fue [Nombre1] , en su calidad de arrendatario del área en litigio, desde antes de que la ejecutante plantease su demanda ordinaria. Incluso se mantuvo en ella hasta la puesta en posesión en el 2014. El que la ejecutada fuese quien le arrendó, en el contexto de confusión que se tenía antes del 2006 (creyendo ser la propietaria de esa zona), no la hace ni responsable directa de los efectos que esa actividad del aserradero pudiesen generar en el ambiente, ni tampoco crea una responsabilidad solidaria, como lo pretendió sostener la apelante en la demanda ordinaria. Esto por cuanto, conforme se explicó en los hechos probados agregados por este Tribunal a la sentencia de ejecución, el único responsable y operador a título personal del aserradero fue el señor [Nombre1]. Incluso se probó que contaba con permisos y autorizaciones para ello antes de plantearse la demanda ordinaria, aunque ello no le hubiese eximido de responsabilidad de probarse responsabilidad de tipo ambiental. Luego de planteada la demanda principal, a través de una medida cautelar, se autorizó se continuase con dicha labor, según consta en resolución de primera instancia 66 de 7 setiembre 2007 y voto 358 de 30 mayo 2008 de este Tribunal (folios 155 y 299). Pero la demanda principal fue declarada sin lugar en relación con [Nombre1] , aspecto que resulta medular para denegar los agravios en torno al daño ambiental colectivo reclamado. Por ende, en cuanto a tal persona, no existe condena en daños y perjuicios, situación con la cual se conformó la parte actora, al no plantear apelación sobre lo resuelto al respecto, conforme consta en el voto 752 de 21 de junio de 2012 de este Tribunal. Y con respecto a la sociedad Balsa, el que exista una condena en abstracto en su contra, no significa que efectivamente tenga la obligación de indemnizar los daños reclamados, dado que no son imputables a ella, es decir, no es ella la responsable de su origen. No era por ende ella la legitimada pasiva al respecto, al no existir nexo causal entre los hechos imputables a la sociedad y los daños causados. Al respecto, "...en los procesos en los cuales se cobran daños y perjuicios que una persona ocasionare a otra, es absolutamente necesario, se demuestre efectivamente que los mismos se han ocasionado, pues debe acreditarse la existencia del daño o del perjuicio, así como que la parte demandada es la responsable de éstos, sea, el nexo causal (voto 774 del 20 de noviembre del 2003 de la Sala Primera). Si bien en materia de responsabilidad por daño ambiental cambian los criterios de imputación y se flexibilizan las cargas probatorias, la parte que reclama el daño siempre está obligada a demostrar la existencia y gravedad del daño, así como los elementos básicos para el nexo causal entre los hechos reclamados a la parte contraria y la afectación sufrida. De no existir lo segundo, aunque se pruebe la existencia del daño, el reclamo debe ser rechazado, por dirigirse contra persona incorrecta, lo cual sucedió en este caso. XIV.- Por ende, los agravios primero y segundo no son de recibo, por las razones explicadas por este Tribunal. Tampoco erró el A quo en usar como base para explicar las diferencias entre el daño ambiental colectivo y el ambiental individual, el criterio expuesto en la sentencia 675 de 21 de setiembre de 2009 de la Sala Primera, que si era aplicable al caso, independientemente de que su emisión se diera en un proceso contencioso administrativa, pues la variable ambiental es transversal; sus reglas y principios son aplicables y deben ser respetadas en todas las materias, incluida y con mayor razón la agraria, dada la relación existente entre tal y los recursos y bienes ambientales y la importancia del equilibrio eco-sistémico para el desarrollo sostenible en el ámbito agrario o rural. Lo que se puede resaltar sobre la cita de esa sentencia, es que no explicó debidamente el A quo la diferencia entre legitimación para accionar y derecho a ser indemnizado por el daño colectivo, pese a que transcribió su contenido con gran amplitud en el considerando tercero del fallo apelado, lo cual era innecesario y no es una técnica jurídica apropiada. Pero como se explicó, lo agraviado sobre el daño ambiental reclamado debe ser rechazado no por ser un daño colectivo, sino porque su causa no es imputable a la sociedad ejecutada, al ser realizados los hechos base del mismo por una tercera persona, contra la cual no existe condena alguna que la obligue al resarcimiento. En ese sentido, se rechaza también el alegato de la apelante de que lo que reclamaba era un daño individual para la reparación personal sufrida en su patrimonio, por cuando eso no fue lo requerido ni en la demanda ordinaria ni en la de ejecución, en relación con la afectación al ambiente. Finalmente, carece de interés su alegato de que se valoró erróneamente la prueba pericial practicada en el proceso de ejecución, pues aunque ello hubiese sido así, lo cual no se analiza por innecesario, no cambiaría el resultado impugnado, al no ser el daño reclamado imputable a la sociedad ejecutada. XV.- De conformidad con lo expuesto, procede confirmar la sentencia de ejecución recurrida, en lo que fue objeto de apelación." ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Firmar Documento * *060001070419AG** * * EJECUCIÓN SENTENCIA ACTOR/A:

INMOBILIARIA LAS PETUNIAS S.A.

DEMANDADO/A:

CORPORACION DE BALSA S.A.

VOTO N°* 1055-F-2018* * * TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las ocho horas y veintidós minutos del catorce de noviembre de dos mil dieciocho.-* * EJECUCIÓN DE SENTENCIA establecida por* INMOBILIARIA LAS PETUNIAS S.A. (en adelante Inmobiliaria),* cédula jurídica CED1 , representada por [Nombre1] ,* mayor casado una vez, empresario, vecino de San José, cédula* CED2 ; contra* CORPORACIÓN DE BALSA* S.A. (en adelante Balsa), cédula jurídica CED3 ,* representada por* Julio Ugarte Strunz, mayor, soltero, abogado, vecino de Escazú, cédula* CED4 .* Actúa como* apoderados especiales judiciales: de la sociedad ejecutante,* Ana Victoria Campos* Vargas, colegiada tres mil quinientos catorce; y de la sociedad ejecutada,* Gabriel Lizama Oliger,* carné ocho mil setecientos cinco.* Tramitado ante el del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur,* Corredores.-* RESULTANDO:* * * 1.- La entidad ejecutante* Inmobiliaria Las Petunias S.A.* solicita se declare en sentencia por:* a) Daño* Ambiental: setenta y cinco millones de colones. Se refiere al daño que ha ocasionado la demandada al bosque, fundo y* fuentes hídricas con la explotación de éste mediante la corta de árboles,* limpieza de terrenos y construcciones; b) Daño Material: cincuenta millones* de colones por el valor de mercado que ha perdido el terreno* por la explotación ilegal a manos de la demandada; c) Perjuicios: Setenta y cinco millones de colones por los montos dejados de percibir por los frutos de los cuales ilegalmente* se ha apropiado y ciento uno millones de colones por los montos* de alquiler del terreno que hubiera percibido la ejecutante en caso de* haberlo dado en arrendamiento desde el momento en que se adquirió el* terreno hasta la fecha; e) Costas procesales: tres* millones ciento noventa y nueve mil doscientos sesenta colones; f) Costas* Personales: cuarenta y tres millones doscientos* cincuenta mil colones (folios 1474 a 1480).-* * 2.- La sociedad ejecutada se opuso y alega que el inmueble no ha sufrido daños sino más bien mejoras* (folios 1672 a 1674).- * * 3.-* El juez* Juan Gutiérrez Villalobos, del Juzgado* Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, en sentencia de ejecución 86 de 4 de mayo de 2018,* resolvió: “POR TANTO:* De conformidad con lo expuesto, artículos 2 inciso h), 155, 693 y* siguientes del Código Procesal Civil, se rechazan los montos reclamados* por daños y perjuicios de la presente ejecución y se rebajan y aprueban las* costas procesales en la suma de CIENTO NOVENTA Y NUEVE MIL* DOSCIENTOS SESENTA COLONES y las costas personales en la suma* de OCHO MILLONES DOSCIENTOS CINCUENTA MIL COLONES que* deberá cancelar la parte ejecutada a la parte actora ejecutante. Se* resuelve la presente ejecución sin especial sanción en costas. Se hace* saber a las partes que esta sentencia tiene recurso de apelación ante el* Tribunal Agrario del II Circuito Judicial de San José. En caso de presentar* recurso de apelación cualquiera de las partes, favor remitir además de la* parte escrita, el recurso de apelación por formato electrónico. Por motivo* de la inserción de la oralidad en materia agraria, si es el deseo de la parte* que el Tribunal de alzada les confiera una audiencia oral, lo hagan saber* en el mismo escrito de apelación, o en su defecto señalar un correo* electrónico en donde se les pueda notificar" (carpeta de documentos asociados: archivo 4/5/18 14:10:11 p.m.).-* * 4.-* La sociedad ejecutante apela con indicación expresa de las razones en que se apoya para refutar la tesis del Juzgado (carpeta de bandeja de escritos: archivo 16/5/18 3:21:32 p.m.).-* * 5.-* En la substanciación del proceso se han respetado las disposiciones legales y no existen errores u omisiones capaces de producir nulidad procesal.* * Redacta la jueza ALPÍZAR RODRÍGUEZ, y; * CONSIDERANDO: * I.- El Tribunal comparte los hechos probados, por encontrar sustento en los autos, con las siguientes modificaciones. Al primero se adiciona: La condena en daños y perjuicios fue en abstracto. La demanda contra [Nombre2] se declaró sin lugar en todos sus extremos. En segunda instancia, en sentencia 752 de 21 de junio de 2012 se confirmó lo resuelto y de igual forma en voto 1207 de 18 de setiembre de 2013 de la Sala Primera (folios 1347 a 1354). Al segundo: El terreno de la ejecutante se ubica en Puntarenas, [Dirección1] , , mide doscientos catorce mil ochocientos sesenta y siete metros cuadrados y colinda: norte, oeste y sur: calle pública, este: [Nombre3] . De igual naturaleza se agregan: * 3) El área en litigio mide únicamente siete mil cuarenta y un metros con cuarenta decímetros cuadrados, ubicados en el centro de la finca de la actora, frente al costado norte de la [Dirección2] , bordeada por el este y norte por un pequeño riachuelo que denominó Quebrada Grande y en ella existía un galerón de perling y techo de zinc; una bodega de concreto. El lugar se usaba como aserradero (ver hecho probado "f" de la sentencia firme principal de primera instancia: folio 1143; escrito de demanda principal, hechos 9, 17, 18: folios 54, 55, 56; acta de puesta en posesión: folios 1565 a 1568; informe pericial: folios 284, 288, 289; acta de reconocimiento judicial: folios 109, 299 a 301).* 4)* La ejecutada adquirió su finca de Puntarenas matrícula [Placa1] CED5 [Placa2] , en agosto de mil novecientos noventa y tres (ver escrito de demanda principal, hechos 17 a 21: folios 55, 56; escrito de contestación, hechos 8, 12, 19, 20: folio 83; certificación registral: folio 19; microfilm de escritura: folio 25). * * 5) La ejecutada ocupó el terreno en litigio desde la fecha de su adquisición, en agosto de mil novecientos noventa y tres* (ver escrito de demanda principal, hechos 9, 17 a 21: folios 55, 56; escrito de contestación, hechos 9 y 20: folio 83, certificación registral: folio 19). * 6) Las instalaciones existentes en el área en litigio para aserradero fueron instaladas por la ejecutada, pero estuvieron inactivas por varios años. En mil novecientos noventa y ocho estaban paralizadas. En el dos mil tres, [Nombre2] reactivó las instalaciones y las amplió* (ver escrito de demanda principal, hechos 9, 17 a 21: folios 55, 56; escrito de contestación, hecho 19: folio 84; testimonial de [Nombre4] : folio 298; escritos de la ejecutada: folio 1578, 1579; avalúo del terreno en litigio realizada para un ente bancario en 1998: folios 1681 a 1687). * 7)* La ejecutante adquirió su finca de Puntarenas matrícula [Placa3] , en mayo de dos mil uno (ver escrito de demanda principal, hechos 17 a 21: folios 55, 56; certificación registral: folio 23). * * 8) La demanda del proceso principal cuya sentencia se ejecuta, fue interpuesta el catorce de junio de dos mil seis (ver constancia de recibido: folio 62).- * 9) La zona en litigio era ocupada por [Nombre2] para el aserradero, en forma directa y personal, en razón de arrendarla a la sociedad coejecutada desde al menos el año dos mil tres. En octubre del dos mil seis y enero del dos mil nueve, el aserradero estaba funcionando. Se publicitaba como Depósito de Madera Eco Lumber (ver hecho probado "g" de la sentencia firme principal de primera instancia: folio 1143; sentencia de segunda instancia 752-2012 del Tribunal Agrario; escrito de demanda principal, hechos 9, 13, 14, 19: folios 55, 56; escrito de contestación de la ejecutada, hechos 13, 14, 17, 19, 2': folios 83 a 85; escrito de contestación de [Nombre2] , hechos 16 a 21: folios 88, 89; actas de reconocimiento judicial: folio 109, 299 a 301; patente comercial y otros permisos: folios 228 a 230; escritos de la ejecutada y [Nombre2] : folios 1302, 1432, 1578, 1579; testimonial de [Nombre4] : folio 298). * 10) El señor [Nombre5] contaba con permiso de funcionamiento extendido por el Ministerio de Salud y certificado fitosanitario de operación otorgado por el Ministerio de Ambiente y Energía para realizar la actividad del aserrío de madera en la instalación existente en el área en litigio, al menos desde el dos mil cuatro, vigentes a la fecha de plantearse la demanda ordinaria. También contaba con patente comercial otorgada por la Municipalidad de Osa desde finales del dos mil siete (copias de dichos documentos: folios 227 a 230). * 11) En diciembre de dos mil ocho, el Ministerio de Salud comunicó a [Nombre2] que a partir de enero del año siguiente haría cierre temporal de la actividad maderas Reforestación Eco-Limber, hasta tanto se minimizara la emisión de humos del horno y contaran con permiso sanitario de funcionamiento, dado que el anterior venció en noviembre anterior (ver oficio ARSO-PAH-051-2008: folio 313).- * 12) La demanda de ejecución fue interpuesta el seis de noviembre de dos mil catorce (ver constancia de recibido: folio 1480).- * 13) A mediados de noviembre de dos mil catorce se llevó a cabo la puesta en posesión del área en litigio a favor de la ejecutante (ver resolución: folio 1390; acta puesta en posesión: folios 1565 a 1568).-* 14) Para la fecha de la puesta en posesión, todavía se mantenía en el área en litigio el señor [Nombre2] (ver acta puesta en posesión: folios 1565 a 1568).- * * II.-* Se imprueban los hechos no probados por la forma como se redactan. En su lugar se tienen los siguientes, sobre los cuáles no existe prueba:* 1)* La sociedad ejecutada haya cortado árboles o autorizado su corta dentro del área en litigio, luego de que la sociedad ejecutante adquiriese la misma. * * III.- Conoce este Tribunal el recurso de apelación interpuesto por Inmobiliaria contra la sentencia de ejecución de ordinario 86 de 4 de mayo de 2018 que declaró parcialmente la demanda de ejecución, al rechazar los rubros de daños y perjuicios, fijar las costas del principal y resolver el proceso de ejecución de sentencia sin especial condena en costas. Expone los siguientes alegatos, que se resumen para facilitar su análisis:* 1) Error de derecho por falta de fundamentación e incongruencia. Considera, la sentencia impugnada infringe el numeral 153 del Código Procesal Civil, al rechazar el daño ambiental por tratarse de un interés público y colectivo, que no se puede otorgar a persona particular sino a favor de la colectividad. Critica el A quo se base en la cita del voto 675-2007 de la Sala Primera, que dice se dictó dentro de un proceso contencioso administrativo, generado por la ejecución de un amparo, que no es de naturaleza agraria. Considera lo resuelto en ese voto no se aplica a este caso, por lo que el criterio del juzgador de primera instancia es sesgado e incongruente. Dice, el daño reclamado en el caso no corresponde a una acción colectiva, sino individual, para la reparación personal sufrida por ella en su patrimonio, por las acciones ilegítimas de la ejecutada en su terreno. Resalta, en el voto citado se hace la diferencia entre daño colectivo y daño particular y transcribe un extracto del mismo. Por eso, dice, no se puede descartar lo reclamado, por ser un daño ambiental contra su propiedad, que impacto su patrimonio, conforme a las reglas comunes de responsabilidad civil. Eso, alega, hace nula la sentencia. 2) Errónea valoración de la prueba pericial. Resalta que en la sentencia se indica que en el informe de la ingeniera forestal, visible a folio 1723, se indicó que el terreno es atravesado por una quebrada en buen estado de conservación, agua limpia, sin basura ni olores extraños y con mucha vegetación natural. El sitio cuenta con capacidad de regeneración alta debido a la cercanía de material vegetativo bueno para ello. Tomando en cuenta eso, alega, el A quo concluyó que no se podía otorgar el daño ambiental. Pero, refuta, de la lectura integral del informe pericial se desprende se hizo una transcripción sesgada y errónea, porque no se tomó en consideración que se indicó sobre el área realmente afectada por el accionar de la ejecutada, diferente a la citada por el A quo, que medía 1,5 hectáreas alrededor del aserradero, donde se ubicó el material desechado de aserrín de melina, madera estibada y cabería. La perita estimó la escala del daño como meso escala, por el área afectada e indicó que el componente clave era la cercanía de la quebrada, que debe ser cuidada por su caudal. Por la cercanía del daño, ese componente le da una complejidad media. El estado de conservación del área afectada se indicó era de 65%, lo que lo aleja un 35% de su estado natural de conservación, que sería comparable con el área de la quebrada arriba. Esa pérdida de conservación se dio, resalta se dice por la perito, por 4 factores: pérdida de cobertura del área afectada, material externo depositado en el sitio (aserrín y madera de cabos), alta presencia de especies no comunes (pica pica) y variación del material orgánico en el suelo (mezcla de aserrín y suelo, madera en descomposición). Y las acciones causantes del daño ambiental que se señalaron fuero: contaminación por las grandes cantidades de aserrín de madera de melina y otros desechos de madera aserrada apilada en grandes cantidades; modificación del paisaje, dado que el área de acopio del aserrín fue limpiada para almacenar ese material y se instaló el aserradero próximo a la quebrada; deforestación al cortarse algunos árboles en el área de acopio y donde se hizo el aserradero. Se agregó que tomaría 3 años una recuperación del sitio y se fijaron los costos por daños ambientales en [Telf1] colones y se indicaron las labores a realizar para la recuperación. Con base en ello, dice la recurrente, debe anularse el fallo. De no ser así, revocarlo parcialmente para acoger el daño ambiental solicitado, en la suma indicada en el peritaje. 3) Sobre los frutos civiles (arriendo dejado de percibir), reclama, se rechazaron porque se consideró no eran aspectos reales sino meras expectativas o especulaciones, por obedecer a una situación incierta. Eso, dice, infringe el artículo 329 del Código Civil, que obliga al poseedor de mala fe, a restituir los frutos dejados de percibir y los que se hubiesen percibido con mediana inteligencia y actividad, teniendo la cosa en su poder. Si no existen, deberá darse el valor que tendrían al tiempo de la percepción. Eso, expresa, fue probado mediante prueba pericial del actuario matemático, que definió que el terreno era objeto de arrendamiento y lo fijó en 750000 colones, multiplicados por el tiempo de posesión ilegítima (en noviembre 2014 se hizo la entrega del bien), lo que da un total de 121500000,00 colones. Pide se revoque la sentencia y se conceda ese monto. Con base en lo indicado, pide la nulidad de la sentencia y en caso contrario se revoque parcialmente y en lo demás se mantenga firme lo resuelto.* IV.- El numeral 592 del Código de Trabajo, aplicable por remisión expresa del artículo 60 de la Ley de Jurisdicción Agraria, impone que al analizar una apelación, este Tribunal debe primero revisar el expediente, para determinar si existe algún vicio procesal que afecte el proceso o la resolución impugnada y deba ser subsanado, si es pertinente legalmente. Asimismo, el artículo 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria, en lo que interesa dispone: "Cuando sea del caso, los tribunales podrán, por iniciativa propia, declarar nulidades y disponer la reposición de trámites, a fin de corregir irregularidades que pudieran afectar la validez del proceso". Por ende, si se encontrase que se ha omitido alguna formalidad, capaz de causar efectiva indefensión, debe intentarse subsanar el defecto y solo en casos que de verdad lo ameriten, decretar la nulidad de las actuaciones o resoluciones, hasta donde sea necesario para orientar el curso normal del juicio. Al amparo de dichas regulaciones, esta Sede ha mantenido el criterio de que la declaratoria de nulidad procesal procede cuando sea absolutamente indispensable su pronunciamiento, para evitar indefensión o para orientar el curso normal del procedimiento, por violación a formas esenciales en el trámite (artículos 194 a 198 del Código Procesal Civil, aplicados supletoriamente).* Los motivos de nulidad invocados no son de recibo, dado que la sentencia apelada no adolece de falta de * fundamentación ni es incongruente. En realidad se trata de agravios de fondo, relacionados con la forma como se valoró la prueba y cómo se interpretaron las normas sustantivas de responsabilidad por daño, cuando se afectan bienes o recursos ambientales. Tales alegatos, de ser procedentes implicarían revocatoria, no nulidad. Se analizarán entonces como agravios de fondo y no como motivos de nulidad.* V.- Para resolver la apelación de la sentencia de ejecución, debe tenerse claro que fue lo debatido y resuelto en el proceso que se ejecuta. En la demanda del principal, la parte actora pedía* se declarase era dueña de la finca de Puntarenas 23327-000, la restitución de la franja en litigio que reclamaba ocupaban ilegalmente los demandados [Nombre2] y Corporación de Balsa y se les condenase a daños y perjuicios. Aclaró que su finca medía 214867 metros cuadrados pero la franja en litigio era un sector de una manzana o siete mil metros cuadrados, ubicado hacia el centro de tal, frente al costado norte de la [Dirección2] , bordeada por el este y norte por un pequeño riachuelo que denominó Quebrada Grande. Afirmaba, lo cual demostró, que ese sector de su finca fue incluido erróneamente en el plano P-966513-2001, que corresponde a la finca P-77262-000 de la sociedad demandada en el principal. Los daños y perjuicios que reclamaba frente a ambos demandados, los desglosó en el hecho 21 de la demanda principal y en sus petitorias. Se basaban, según la demanda ordinaria, en la tala de bosque y desconfiguración de la vocación agraria conservacionista de la finca con una industria contaminante de desechos sólidos y ruido, que consideró afectaba directamente el sotobosque y la Quebrada Grande; agregó ello "troncha y desmejora física y patrimonialmente la finca...", haciéndola poco atractiva para inversionistas y para proseguir su ecocultura agraria. En el desglose específico de daños y perjuicios de la demanda principal expresó que el demandado [Nombre2] era responsable en forma personal y la sociedad también por la relación causal de los daños al medio ambiente en general y a la finca en particular. Como daño material reclamó la ocupación de aproximadamente 7000 metros cuadrados en la parte más valiosa de la finca, lo que la desmejora en su materialidad y hecha a perder (sic) el plano P-746975-2001, al estar traslapado por otro equívoco P-966513-20001. Afirmó, por ello no puede hacer uso de ese sector ni de la finca en general, por ser lo primero el acceso al resto y además porque el aserrío contaminaba la Quebrada Grande y el Río Térraba donde aquella desemboca; se dañaba el sotobosque y se perturbaba la ecocultura agraria (sic), todo lo cual lesionaba su patrimonio. Estimó esos daños en ¢20000000,00 (veinte millones de colones). Pidió también daño moral, pero eso fue denegado en la sentencia firme principal. Por perjuicios pidió igual suma, basada en que al quedar desmejorada material y registralmente la finca, era poco atractiva para inversionistas y no se podría vender ni enajenar por "tener incrustado un intruso en el puro centro del inmueble". Además, afirmó, eso le impedía desarrollar proyectos de ecoturismo y agroambiental y tampoco podía ingresar adecuadamente al terreno (folios 53 a 57). * VI.- La sentencia firme del ordinario principal tuvo por cierto que el sector en litigio, que medía 7041 metros cuadrados, formaba parte de la finca de la ejecutante y que tal se graficaba erróneamente dentro del plano P-966513-2001, reportado en el asiento registral de la finca de la sociedad ejecutada CED6, la cual se ubicaba realmente en otro lugar y no comprendía esa zona en discusión. La misma, según los hechos probados (ver el hecho probado g), estaba ocupada a la fecha de plantearse el proceso ordinario principal por [Nombre2] , en labores de aserrío. En primera instancia, lo cual fue corregido en la sentencia de segunda instancia, se tuvo por no demostrada cuál era la relación de ese señor con la sociedad codemandada en el principal. Explicó al respecto el juez de primera instancia: "...el problema que se ha dado aquí es que el plano que describe la propiedad de la parte demandada el número CED7 ha sido erróneamente ubicado dentro de la propiedad matrícula CED8 cuya titularidad y dueña es la parte actora". En el considerando V de la sentencia de primera instancia se resolvió sobre daños y perjuicios: "...efectivamente la sociedad demandada si ha sido causante de esos daños a la parte actora en virtud de que esta última no ha podido disfrutar del bien inmueble en su totalidad y con los atributos que el derecho de propiedad le concierne aún y cuando la parte demandada no haya tenido intención de causar daños según su dicho... se han efectuado construcciones y movimientos de tierra que la parte actora de haber utilizado el terreno y haberlo adquirido en su totalidad y en otras condiciones probablemente no las hubiese ejecutado..., además de la actividad que despliega la actora (sic) en el lugar pues tiene un aserradero en funcionamiento y con los permisos y patentes respectivas". Declaró la demanda sin lugar con respecto [Nombre2] por falta de legitimación pasiva y rechazó el reclamo de daños y perjuicios en su contra dado que "tampoco se le ha demostrado que el mismo ejecute tales conductas derivadas por autorización de la parte actora (sic) o a nombre de ésta". La demanda contra la sociedad ejecutada la acogió, ordenando la restitución del sector en litigio y en cuanto a daños y perjuicios hizo condena en abstracto, dado que el A quo los tuvo por no cuantificados, dejando su liquidación y demostración para la ejecución de sentencia. Rechazó el cobro del daño moral (folios 1143 a 1166). Es importante también resaltar que aunque no se indicó como hecho probado, en la sentencia principal de primera instancia se aclara que la sociedad ejecutada permanecía en el sector en litigio varios años antes de haber adquirido su finca la actora, desde agosto de 1993 (folios 475 y considerando III de la sentencia principal de segunda instancia). Por consiguiente, para cuando la ejecutante adquiere el terreno en mayo de 2001, ya ese sector estaba siendo ocupado por la sociedad ejecutada y era de su conocimiento esa situación. La sentencia del Tribunal Agrario 752 de 21 junio 2012, confirmó lo resuelto, pero aclaró, en su considerando V, que si se había probado la relación de [Nombre2] con Corporación y con el terreno en litigio, dado que constaba que era el arrendatario desde hacía varios años antes de plantearse la demanda ordinaria principal.* VII.- En la demanda de ejecución, la parte ejecutante reclamó como daños:* a) el daño ambiental que ha sufrido el terreno reivindicado, propiamente el impacto ocasionado al bosque, fundo y fuentes hídricas con la explotación de este mediante la corta de árboles, limpieza de terrenos y construcciones, desde el momento en que lo adquirió y hasta su cese, lo cual valoró en setenta y cinco millones de colones; * b) daño material sufrido respecto a la plusvalía del terreno, por la pérdida de la explotación ilegal que sufrió a manos de la parte demandada, desde que adquirió el terreno hasta su cese, lo cual valoró en cincuenta millones de colones;* c) por la actividad de explotación de madera ilegal que afirma hacía la ejecutada, reclamó los "frutos" de los cuales ilegalmente se ha apropiado la accionada, desde que adquirió el bien hasta que cese en su actividad la demandada, los que estimó en setenta y cinco millones de colones; * d) por la explotación de la actividad maderera llevada a cabo ilegalmente, sin que ella perciba suma alguna por concepto de alquiler del terreno, reclamó un millón de colones mensual, que multiplicados por 101 meses da un total de ciento un millón de colones, desde que adquirió el terreno; * e) pago de intereses, al tipo legal, a partir de la firmeza de la sentencia y hasta el efectivo pago de los rubros citados; * f) costas del principal: procesales un total de ¢3199260.00 y personales ¢43000000.00 (folios 1475 a 1479).* VIII.- SOBRE EL AGRAVIO REFERIDO A FRUTOS CIVILES. Dado lo apelado, es importante resaltar los siguientes aspectos. En procesos de ejecución de sentencia, sea cuál sea su modalidad, únicamente se puede aprobar u ordenar lo que haya sido concedido en la sentencia principal firme o estipulado en la sentencia homologatoria de un acuerdo (artículos 162, 220, 314, 629, 630 del Código Procesal Civil 7130, aplicable por ser la normativa vigente a la fecha de iniciarse el proceso de ejecución, aplicados supletoriamente).* De conformidad con el artículo 162 citado: "Las sentencias firmes dictadas en procesos ordinarios o abreviados,* producen la autoridad y la eficacia de la cosa juzgada material. También* producirán aquellas resoluciones a las cuales la ley les confiera* expresamente ese efecto.* Los efectos de la cosa juzgada material se limitan a lo resolutivo de* la sentencia y no a sus fundamentos, lo cual hace indiscutible, en otro* proceso, la existencia o la no existencia de la relación jurídica que ella* declara...". Por ello, el tribunal que ejecuta únicamente puede limitarse a cumplir con lo ordenado en la parte dispositiva de la sentencia ejecutada. Por otro lado, el numeral 158 de ese mismo cuerpo legal establece: "Los jueces y los tribunales no podrán variar ni modificar sus* sentencias, pero sí aclarar cualquier concepto oscuro o suplir cualquier* omisión que contengan sobre punto discutido en el litigio. La aclaración o* adición de la sentencia sólo proceden respecto de la parte dispositiva...". Ahora bien, por los principios de debido proceso y legalidad, los tribunales de ejecución no pueden ejecutar aspectos o petitorias no concedidos en firme en sentencia principal. Si una parte vencedora, solicita una pretensión inejecutable en el proceso de ejecución, tal debe ser rechazada de plano, desde un inicio, para evitar realizar trámites innecesarios e indebidos, que además legalmente son improcedentes e indebidos (por carecer el tribunal de ejecución de competencia para llevarlos a cabo). Si no se rechazó interlocutoriamente, debe rechazarse en sentencia el reclamo improcedente. En el presente asunto, varios de las petitorias de la demanda de ejecución no son ejecutoriables ni ejecutables, al no ser condenas firmas concedidas en la sentencia principal que se ejecuta, por lo cual debieron rechazarse de plano. En concreto los siguientes: a) reclamo por frutos dejados de percibir, que la parte afirma son lo no recibido por concepto de explotación de madera "ilegal", actividad que afirma hacía la ejecutada. En la sentencia firme principal no existe condena por frutos no percibidos ni ello fue tampoco objeto de petitoria en la demanda ordinaria principal. No debe en ese sentido, confundirse un daño o perjuicio con un reclamo por frutos no percibidos (artículos 287, 288, 321, 325, 327, 329 Código Civil, aplicados supletoriamente); b) igualmente se trata de un fruto lo reclamado por el alquiler no recibido por la explotación de la actividad maderera llevada a cabo "ilegalmente"; c) el cobro de intereses sobre las sumas reclamadas como daños y perjuicios. Esos tres extremos no pueden ser considerandos entonces para efectos de la presente ejecución, al no ser concedidos en la condena firme ejecutada. En función de lo explicado, el tercer agravio debe ser rechazado, pues en él se reclama que debió concederse como fruto civil, lo dejado de percibir por el arriendo percibido por la parte ejecutada. Contrario a lo que la apelante afirma, y en función de lo que es condena firme, el rechazo de dicho extremo en la sentencia apelada no infringe el numeral 329 del Código Civil, por las razones ya explicadas por esta Sede. La indemnización de frutos no fue un extremo debatido en el proceso principal y por ende no existe condena al respecto. Por ello resulta innecesario analizar sus objeciones a la forma como se valoró la prueba pericial del actuario matemático en relación con ese tema.* IX.- En cuanto a la condena de daños y perjuicios en abstracto (relacionado con el reclamo en ejecución del punto "a" del considerando VII, único que interesa en función de lo apelado), debe resaltar lo siguiente. Ese formato de condena debe usarse solo excepcionalmente, porque es permitido y procedente* solo en supuestos específicos. Por ejemplo: a) cuando el ordenamiento lo dispone de pleno derecho. En tal caso, en el proceso principal solo se hace una condenatoria general, sin que se pueda analizar ni definir por el tribunal que lo tramita cuáles son los extremos concretos que pueden concederse. Queda entonces para el proceso de ejecución, tanto la especificación como la demostración de los extremos reclamados como su cuantificación y extensión. Ello sucede en algunos procesos sumarios, como los interdictos (artículo 460 del Código Procesal Civil, aplicado supletoriamente y vigente a la época en que inició este proceso); el recurso de amparo y el habeas corpus (artículos* 26 y 51 Ley de Jurisdicción Constitucional); y en las acciones civiles resarcitorias acogidas en sede penal (artículo 432 del Código Procesal Penal). b)* Una segunda situación en la cual es posible ese tipo de condena (en abstracto) es más limitada. Se trata del supuesto en el cual se reclaman daños y perjuicios como petitoria principal o bien en forma accesoria, pero no existe prueba de su cuantía. En tal caso, se hace la condena en abstracto para que en el proceso de ejecución de sentencia se fije su importe o estimación. En este supuesto, a los tribunales les corresponde indicar cuáles extremos concretos concede, cuando han sido debidamente demostrados y justificada su indemnización. Si es posible, se debe determinar de una vez el monto que se otorga por cada uno. Pero si ello no se puede hacer por falta de prueba, debe dejarse para el proceso de ejecución (se tramite dentro del mismo expediente del principal o en forma separada), el debate sobre* la fijación del monto o quantum de los daños y perjuicios, que ya fueron debidamente acreditados, pero no su constatación o existencia (numerales 156 y 155 inciso d) del Código Procesal Civil aplicable según lo indicado). Sobre el punto en examen la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia ha dicho: "La posibilidad de condenar en abstracto no exime al actor del deber de concretar en qué consisten los daños y perjuicios que se reclaman y realizar su estimación. Pues la condenatoria en abstracto se refiere tan sólo al caso de que no existan datos suficientes para fijar su importe, cuantía o extensión de los daños...” (sentencia 12 del 31 de enero de 1996. Ver en igual sentido voto 734 del 6 de octubre del 2005). Por ende, en una correcta técnica legal, no se debe dejar para el proceso de ejecución la constatación de daños y perjuicios que se hayan reclamado en los procesos principales, especialmente los ordinarios. En otras palabras, en el proceso principal la persona juzgadora debería determinar si los daños y perjuicios reclamados son procedentes y si existen, para determinar entonces qué se concede en cuanto a tales. Sin embargo, en ocasiones, los tribunales en forma desacertada, pese a que las partes liquidan efectivamente daños y perjuicios en el principal, dejan tanto la constatación de su existencia como su quantum para el proceso de ejecución. Esa práctica no es apropiada, pues afecta la celeridad procesal y no se ajusta a lo regulado en los numerales antes citado (ver votos 25 del 16 de enero de 1997 y 237 del 31 de marzo de 1998, del Tribunal Superior de Casación Penal del Segundo Circuito Judicial de San José). Sin embargo, de darse tal situación -cómo sucede en el caso concreto- los derechos de ambas partes no pueden ser conculcados, por lo que pese a no ser lo correcto legalmente, se ha aceptado que en el proceso de ejecución correspondiente, se especifiquen los daños y perjuicios reclamados y se proceda a demostrar por la parte vencedora su existencia, relevancia jurídica y además su cuantía o monto (artículo 693 íbid). Pero en esa formulación que se haga en el proceso de ejecución, se debe respetar lo planteado y debatido en el proceso principal, es decir, la parte ejecutante no puede cambiar lo que reclamó como daños y perjuicios en la demanda principal. En otras palabras, cuando la condena en abstracto no especifica cuáles son los extremos concretos concedidos, al no existir pronunciamiento concreto firme y por ende ejecutoriable, ello no exime al favorecido de su deber de demostrarlos en la vía correspondiente. Esa condena en abstracto además, no otorga por sí solo el derecho a recibir indemnizaciones por daños y perjuicios concretos, al no establecer una obligación específica y expresa al respecto. Por consiguiente, la parte ejecutante, para hacerla efectiva, debe demostrar en el proceso de ejecución tanto la existencia, alcances, nexo causal y cuantía* de cada extremo reclamado. No es suficiente alegarlos o protestarlos. Deben acreditarse de manera incuestionable. “Es claro, que en los procesos en los cuales se cobran daños y perjuicios que una persona ocasionare a otra, es absolutamente necesario, se demuestre efectivamente que los mismos se han ocasionado, pues debe acreditarse la existencia del daño o del perjuicio, así como que la parte demandada es la responsable de éstos, sea, el nexo causal. La carga de la prueba, corresponde a la parte que promueve la acción, situación que establece en forma concreta el inciso primero del artículo 317 del Código Procesal Civil. Quiere decir, que no basta con alegarlos, sino que deben ser demostrados en forma idónea y fehaciente, para que puedan ser concedidos...” (Sala Primera, voto 774 de 20 de noviembre del 2003).* X.- La Sala Primera también se ha ocupado, en reiteradas ocasiones, de precisar la diferencia que existe entre las obligaciones de dinero y las obligaciones de valor. "En las obligaciones dinerarias se debe un "quantum" (cantidad fija o invariable de signo monetario), en tanto que en las de valor se debe un "quid" (un bien o una utilidad inmodificable)..., el objeto de la obligación de valor no es una suma de dinero, sino un valor abstracto correspondiente a una expectativa o pretensión patrimonial del acreedor, por lo que la cuantificación del crédito viene a ser extrínseca respecto a la relación obligatoria. Esto no obsta para que pueda ser cuantificable y liquidable en dinero efectivo" (voto 292 de 12 de mayo del 2005). Entonces, cuando se trate de obligaciones o deudas de valor, si en la sentencia principal no se convirtieron a dinerarias o no se fijaron los parámetros claros para su cálculo y determinación, tiene la parte vencedora, en cuanto a esos extremos, la carga de probarlos en el proceso de ejecución de sentencia. Es decir, debe demostrar el valor, precio o cantidad a indemnizar, y en ocasiones incluso la existencia de lo concedido en abstracto (artículos 9, 317, 629, 694 íbid). Para ello, no solo debe especificar los créditos otorgados genéricamente (en este caso daños y perjuicios concretos, con base en lo reclamado en la demanda ordinaria principal y sin que pueda modificar lo pedido en tal al respecto), sino también describir física y temporalmente las características y elementos del extremo otorgado, que permita su valoración justa y legal, y además, aportar la prueba idónea que apoye sus afirmaciones al respecto, si no constan en el proceso principal (ver sobre el tema voto 472 de este Tribunal del 18 de julio del 2001). Y aplica en tales caso, la regla de la carga probatoria, que impone que a cada parte le corresponde la carga de probar los hechos que le sirven de presupuesto al derecho o situación que reclama sea declarado o reconocido a su favor, cualquiera que sea su posición procesal; si no lo hace, debe soportar* el riesgo de la falta de prueba, que se traduce en una decisión desfavorable a sus intereses (artículo 317 ibíd).* * XI.-* En este caso, aclarado lo de los extremos no ejecutoriables (puntos "c, d y e" del considerando VII), debe revisarse en función de lo apelado, si lo expuesto en la demanda de ejecución respecto al extremo relacionado con daños al ambiente (punto a), responde a lo reclamado en la demanda original, según lo explicado en el considerando anterior. Lo decidido en cuanto al otro extremo (punto "b", referido al reclamo por daño material sufrido respecto a la plusvalía del terreno), no fue objeto de agravio en la apelación analizada, por lo que respecto a ello, no se puede realizar análisis alguno (artículo 590 Código de Trabajo). El extremo que interesa en función de lo apelado, según la demanda de ejecución, se refiere "al daño ambiental sufrido en el terreno reivindicado, propiamente el impacto ocasionado al bosque, fundo y fuentes hídricas con la explotación de este mediante la corta de árboles, limpieza de terrenos y construcciones, desde el momento en que lo adquirió la apelante y hasta su cese". Valoró ese extremo, a la fecha de plantear la demanda de ejecución (noviembre de 2014) en ¢75000000.00 (setenta y cinco millones de colones)* (folio 1475). En la demanda ordinaria principal, al referirse a este tema, la parte ejecutante había reclamado como daños y perjuicios el daño causado al ambiente, por "la tala de bosque, la desconfiguración de la vocación agraria conservacionista de la finca con una industria contaminante de desechos sólidos y ruido, que consideró afecta directamente el sotobosque y la Quebrada Grande, que "troncha y desmejora física y patrimonialmente la finca..." haciéndola poco atractiva para inversionistas y para proseguir su ecocultura agraria. En el desglose específico de daños y perjuicios de la demanda principal expresó que el demandado [Nombre2] era responsable en forma personal y la sociedad también por la relación causal de los daños al ambiente en general y a la finca en particular". Estimó esos daños a la fecha de plantearse la demanda (junio de 2006) en ¢20000000,00 (veinte millones de colones) (folios 57 a 58).* Lo reclamado en la demanda de ejecución sobre ese tema, responde entonces a lo expuesto en la demanda ordinaria. Al girar el agravio en torno a un daño ambiental colectivo, es importante resaltar brevemente lo siguiente.* El daño ambiental es el* “resultado de la alteración o destrucción, intencional o no, producto de impactos negativos, de alguna actividad humana o de origen natural, que afecta, interrumpe o destruye los componentes de los ecosistemas, alterando su función y estructura en forma reversible o irreversible”* (art. 3-c Reglamento Ley de Biodiversidad). Existe daño ambiental entonces cuando una acción o actividad produce una alteración desfavorable en el ambiente o en alguno de sus componentes. Puede ser biofísico o social. El primero recae en el entorno y afecta las características propias del recurso o bien ambiental. El segundo implica la pérdida de los beneficios derivados de tales, es decir, de los bienes y servicios que se obtienen de ellos.* Si bien es cierto el daño ambiental, para ser resarcido, puede manifestarse o cumplir los parámetros tradicionales, también ha requerido una evolución, armonización o adaptación especial, para cubrir supuestos no previstos o para los cuales resulta, en ciertos supuestos, insuficiente la concepción clásica de daño y de responsabilidad jurídica, basados prioritariamente en conceptos de daño cierto, actual y personal.* La responsabilidad civil ambiental tiene por objeto obligar a quien cause un daño al ambiente a realizar o pagar por su reparación integral. Además, es importante tener presente que cualquier régimen de responsabilidad en materia ambiental debe respetar las características y principios del Derecho Ambiental, especialmente el preventivo, el precautorio y el de internalización previa de costos, conocido como quien contamina paga. Al igual que pasa con el daño común, los conflictos de interés ambiental pueden derivarse de un vínculo contractual o ser de naturaleza extracontractual; aunque prima lo segundo y en tal supuesto el criterio de imputación es usualmente objetivo (responsabilidad por riesgo). También reconoce la doctrina, tesis desarrollada en la sentencia 675-2007 de la Sala Primera citada en el fallo recurrido, que los daños relacionados con el ambiente, como se explicó al inicio, pueden ser de dos tipos: a) Daños al ambiente (daños colectivos o puros). Por ejemplo, cuando se contamina un río, se causa un daño al río en cuanto bien ambiental y componente del ambiente. b) daños a través del ambiente (daños individualmente soportados), que son de orden patrimonial o moral y recaen sobre bienes privados.* “El daño ambiental afecta a la sociedad en general y no solo a las personas individualmente consideradas... Vinculado a ello, surge la noción de daño sufrido colectivamente, entendido como aquel que nace cuando se lesiona un interés de esa índole, que tiene autonomía, y puede o no concurrir con los individuales, lo que revela una realidad grupal. No obstante, en ocasiones es posible que una conducta produzca, además de lesiones al ambiente como tal, detrimento de forma directa a particulares. En estos casos, de cara a la reparación, es necesario distinguir los elementos ambientales que benefician a toda la sociedad, de las lesiones a individuales. En este último, podrá darse a través de una indemnización, tomando en cuenta tanto el daño como el perjuicio personal. En el primer caso, por el contrario, se está ante un supuesto de interés difuso esto es, extendido, difundido, dilatado; se propaga o diluye entre los miembros del conjunto sea que este se encuentre o no organizado y compacto. Se trata de un daño supraindividual que no consiste en la suma de daños especiales. Ni en un perjuicio de bienes propios y particulares de los individuos, sino en una lesión actual y concreta, sólo desde el punto de vista de la sociedad entera que los sufre. El daño al colectivo afecta simultánea y coincidentemente al grupo. Se trata de un mismo y único daño, que hoy en día se acepta sin dificultad, como una noción con entidad propia, que atañe por igual a todos los miembros de la comunidad, o a determinados grupos de manera indistinta y no exclusiva. Los destinatarios no son ya las personas, en forma aislada, sino categorías o clases de sujetos, vinculados por alguna calidad o característica que da conexión al conjunto. Dentro de esta temática, de surgir la obligación de resarcir este tipo de menoscabo, no se configura una suma de porciones identificables; por el contrario, es una lesión general, que resulta aprehensible y experimentable, en donde el elemento afectado es comunitario o grupal, que llega a los sujetos individuales indivisiblemente, por la inserción en el conjunto. En vista de lo expuesto, se debe distinguir entre daños al ambiente y daños a través del ambiente. Este último se basa en la responsabilidad patrimonial tradicional: daños personales y económicos. El otro por el contrario, se refiere al daño ambiental per se. En conclusión, se pueden identificar dos categorías: 1) El ecológico o ambiental propiamente dicho. Afecta la flora y fauna, el paisaje, el aire, el agua, el suelo, es decir, el ambiente. Es el que sufre el ecosistema, inhibiéndolo en sus funciones naturales. No se ubica sobre ningún bien de pertenencia individual. Es el perjuicio o detrimento soportado por los elementos de la naturaleza o el ambiente, sin recaer en una persona o cosas jurídicamente tuteladas. Se trata de un daño al ambiente, ya sea mediante su alteración o destrucción parcial o total, afectando en forma mediata la calidad de vida de los diversos seres vivientes del planeta. 2) Los daños ambientales con efectos en personas particulares. Son aquellos que por un impacto ambiental afectan a las personas o bienes individuales. Esta categoría resulta asimilable a las tradicionales hipótesis de daño, ya reconocidas por el Ordenamiento Jurídico. Si bien recibe la atención judicial como si se tratara de un daño ambiental, las reglas para atribuir responsabilidades y establecer su resarcimiento, no difieren sustancialmente de las clásicas del derecho. En estos casos, se trata de un daño a las personas o a las cosas por una alteración del medio a causa del obrar humano. No es un daño directo al ambiente, sino a las personas o a las cosas, por una alteración del primero” (énfasis agregados).* XII.- En relación con esos dos tipos de daños, debe distinguirse entre legitimación procesal para reclamarlos y derecho a la reparación. La legitimación se relaciona con la causa o interés para plantear un litigio o denuncia; no se identifica con la titularidad del derecho sustancial alegado o controvertido. Por ello, la parte actora o demandante puede estar legitimada para plantear la demanda, pero si no prueba los hechos base de su pretensión, la demanda se declarará infundada. De igual forma, esa distinción permite entender que aunque una persona esté facultada para plantear un reclamo por daños, la indemnización que solicite no necesariamente se le podrá otorgar, como sucede en algunos casos de daño ambiental colectivo. En términos generales, el derecho o principio de tutela judicial efectiva está reconocido en la Convención Americana de Derechos Humanos (Pacto de San José) (artículos 8.1 y 25) y en la Declaración de Río sobre Medio Ambiente y Desarrollo (principios 10 y 13). Debe tenerse presente en todo caso, que no debe confundirse la legitimación procesal (que permite plantear una demanda), con el derecho de fondo (lo pretendido), que se debe tener en concreto para obtener una decisión favorable y que el daño causado a la colectividad no implica la existencia automática de un daño personal ni legitimación para reclamarlo (Sala Primera, voto 834-2015). Pero entonces ¿quién está legitimado para reclamar la reparación de un daño ambiental y quién para repararlo o recibir lo necesario para ello? Tratándose del daño ambiental colectivo, el artículo 50 constitucional costarricense, en cuanto a legitimación para reclamar dispone: “Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por ello, está legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado. El Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho”. De igual forma, el numeral 46 de ese cuerpo legal dispone que las personas consumidoras y usuarias tienen derecho a la protección de su salud y ambiente. Como se desprende de dichas normas, de rango superior, en nuestro país no se puede restringir la legitimación para reclamar la prevención, cese y reparación de los daños ambientales. "…Tratándose del Derecho al Ambiente, la legitimación corresponde al ser humano como tal, pues la lesión a ese derecho fundamental la sufre tanto la comunidad como el individuo en particular" (Sala Constitucional, voto [Telf2]). De igual forma se disponen en los numerales 2 y 98 Ley Orgánica del Ambiente y 105 Ley de Biodiversidad. Pero, se reitera, la legitimación activa amplia o abierta para accionar o demandar en defensa del ambiente (daño colectivo), no implica que por haber accionado se le pueda conceder u otorgar la pretensión material alegada (por ejemplo, la indemnización por los daños ocasionados). En Costa Rica, toda persona puede reclamar la reparación del daño propiamente ambiental (daño ambiental puro o colectivo), pero respecto de los daños que concomitante se hayan sufrido en la esfera personal, sólo lo pueden hacer aquellas que estén legitimadas activamente según la vía concreta que se utilice para plantear el reclamo, lo cual depende del tipo de demanda y de las pretensiones formuladas. “No cabe la posibilidad de reclamos personales, plurales y separados cuando el ofendido es la colectividad, ya que, es característica de dichos intereses su indivisibilidad, en razón de que el bien colectivo no es fraccionable entre quienes lo utilizan, tampoco es factible dividir su goce. Ello trae como consecuencia la imposibilidad de que existan distintos derechos subjetivos, por no existir un vínculo directo entre una persona y ese tipo de derecho. O es del grupo o no es de nadie, porque si alguien lo acapara para sí, deja de ser coparticipado para ser individual. Lo que no quita, como se dijo, la posible coexistencia de daños particulares o plurindividuales, porque una de las características del Derecho Ambiental es que el daño se causa siempre a la colectividad, pero con repercusiones, en ocasiones, sobre bienes individuales. En efecto, la persona tiene posibilidad de accionar en su nombre para pedir una indemnización propia (daño ambiental particular), como de accionar en nombre de una colectividad para pedir una indemnización de la cual no se puede apropiar pero sí puede gozar (daño ambiental al colectivo), que es realmente la que constituye la reparación del daño ambiental en su estado puro” (Sala Primera, voto 675-2007). En otras palabras, el poder reclamar no conlleva que se pueda recibir el importe de una eventual indemnización, salvo que se plantee a la vez una acción indemnizatoria particular por un daño individual y privado, derivado del daño ambiental. Así, pese a la amplitud en la legitimación para reclamar el daño ambiental, las indemnizaciones por daño colectivo no pueden ser otorgadas a favor de las personas privadas o públicas específicas que hayan planteado el reclamo. El titular para recibirlas es el Estado (representado por la PGR) o quienes la ley determine expresamente. La indemnización por afectación indirecta a bienes o intereses privados (daño individualmente soportado), puede reclamarla sólo quien lo ha sufrido y es tal, por las reglas comunes de responsabilidad, quien tiene derecho a la indemnización.* XIII.-* Resulta evidente que lo reclamado en esta demanda de ejecución es un daño ambiental de tipo colectivo, dado que se pretendía una indemnización por el daño ambiental ocasionado al bosque, al fundo y a las fuentes hídricas dada la explotación de la corta de árboles (lo cual no fue probado) y la actividad desarrollada por el aserradero de madera que se instaló en el área en litigio. De ser procedente, e independientemente de la mejor forma de recomponer el ambiente en cuanto a los ecosistemas afectados, la parte ejecutante tendría legitimación activa para plantear el reclamo, pero no puede reclamar indemnización a título personal por esa afectación, conforme se explicó en el considerando anterior. De ordenarse tal vía de restauración, sería a favor del Estado que se otorgaría una condena indemnizatoria, pues al tratarse de un daño ambiental colectivo, es el único con derecho a recibirla, en representación de la sociedad. Pero en este caso, ese reclamo resulta improcedente, por lo que la sentencia apelada en cuanto a ello, debe ser confirmada. Esto por cuanto, aunque la parte apelante cuente con legitimación activa para plantear el reclamo, no se dirige contra la persona responsable de los hechos base del mismo. En otras palabras, conforme a lo tenido por probado tanto en el ordinario principal como en este proceso de ejecución, no existe nexo causal entre la sociedad ejecutada y los actos y hechos que la ejecutante reclama como base del daño ambiental colectivo que cita en su demanda. La persona que desarrolló la actividad del aserrío de madera fue [Nombre2] , en su calidad de arrendatario del área en litigio, desde antes de que la ejecutante plantease su demanda ordinaria. Incluso se mantuvo en ella hasta la puesta en posesión en el 2014. El que la ejecutada fuese quien le arrendó, en el contexto de confusión que se tenía antes del 2006 (creyendo ser la propietaria de esa zona), no la hace ni responsable directa de los efectos que esa actividad del aserradero pudiesen generar en el ambiente, ni tampoco crea una responsabilidad solidaria, como lo pretendió sostener la apelante en la demanda ordinaria. Esto por cuanto, conforme se explicó en los hechos probados agregados por este Tribunal a la sentencia de ejecución, el único responsable y operador a título personal del aserradero fue el señor [Nombre5]. Incluso se probó que contaba con permisos y autorizaciones para ello antes de plantearse la demanda ordinaria, aunque ello no le hubiese eximido de responsabilidad de probarse responsabilidad de tipo ambiental. Luego de planteada la demanda principal, a través de una medida cautelar, se autorizó se continuase con dicha labor, según consta en resolución de primera instancia 66 de 7 setiembre 2007 y voto 358 de 30 mayo 2008 de este Tribunal (folios 155 y 299). Pero la demanda principal fue declarada sin lugar en relación con [Nombre2] , aspecto que resulta medular para denegar los agravios en torno al daño ambiental colectivo reclamado. Por ende, en cuanto a tal persona, no existe condena en daños y perjuicios, situación con la cual se conformó la parte actora, al no plantear apelación sobre lo resuelto al respecto, conforme consta en el voto 752 de 21 de junio de 2012 de este Tribunal. Y con respecto a la sociedad Balsa, el que exista una condena en abstracto en su contra, no significa que efectivamente tenga la obligación de indemnizar los daños reclamados, dado que no son imputables a ella, es decir, no es ella la responsable de su origen. No era por ende ella la legitimada pasiva al respecto, al no existir nexo causal entre los hechos imputables a la sociedad y los daños causados. Al respecto,* "...en los procesos en los cuales se cobran daños y perjuicios que una persona ocasionare a otra, es absolutamente necesario, se demuestre efectivamente que los mismos se han ocasionado, pues debe acreditarse la existencia del daño o del perjuicio, así como que la parte demandada es la responsable de éstos, sea, el nexo causal* (voto 774 del 20 de noviembre del 2003 de la Sala Primera). Si bien en materia de responsabilidad por daño ambiental cambian los criterios de imputación y se flexibilizan las cargas probatorias, la parte que reclama el daño siempre está obligada a demostrar la existencia y gravedad del daño, así como los elementos básicos para el nexo causal entre los hechos reclamados a la parte contraria y la afectación sufrida. De no existir lo segundo, aunque se pruebe la existencia del daño, el reclamo debe ser rechazado, por dirigirse contra persona incorrecta, lo cual sucedió en este caso.* XIV.- Por ende, los agravios primero y segundo no son de recibo, por las razones explicadas por este Tribunal. Tampoco erró el A quo en usar como base para explicar las diferencias entre el daño ambiental colectivo y el ambiental individual, el criterio expuesto en la sentencia 675 de 21 de setiembre de 2009 de la Sala Primera, que si era aplicable al caso, independientemente de que su emisión se diera en un proceso contencioso administrativa, pues la variable ambiental es transversal; sus reglas y principios son aplicables y deben ser respetadas en todas las materias, incluida y con mayor razón la agraria, dada la relación existente entre tal y los recursos y bienes ambientales y la importancia del equilibrio eco-sistémico para el desarrollo sostenible en el ámbito agrario o rural. Lo que se puede resaltar sobre la cita de esa sentencia, es que no explicó debidamente el A quo la diferencia entre legitimación para accionar y derecho a ser indemnizado por el daño colectivo, pese a que transcribió su contenido con gran amplitud en el considerando tercero del fallo apelado, lo cual era innecesario y no es una técnica jurídica apropiada. Pero como se explicó, lo agraviado sobre el daño ambiental reclamado debe ser rechazado no por ser un daño colectivo, sino porque su causa no es imputable a la sociedad ejecutada, al ser realizados los hechos base del mismo por una tercera persona, contra la cual no existe condena alguna que la obligue al resarcimiento. En ese sentido, se rechaza también el alegato de la apelante de que lo que reclamaba era un daño individual para la reparación personal sufrida en su patrimonio, por cuando eso no fue lo requerido ni en la demanda ordinaria ni en la de ejecución, en relación con la afectación al ambiente. Finalmente, carece de interés su alegato de que se valoró erróneamente la prueba pericial practicada en el proceso de ejecución, pues aunque ello hubiese sido así, lo cual no se analiza por innecesario, no cambiaría el resultado impugnado, al no ser el daño reclamado imputable a la sociedad ejecutada.* XV.- De conformidad con lo expuesto, procede confirmar la sentencia de ejecución recurrida, en lo que fue objeto de apelación.* * POR TANTO* En lo apelado, se confirma la sentencia de ejecución 86 de 4 de mayo de 2018. * * * * * * * *TUEDP7O43RD061* [Nombre6] - JUEZ/A DECISOR/A *GZOU7VSXU5061* [Nombre5] - JUEZ/A DECISOR/A *GN547EHEWTO61* [Nombre7] - JUEZ/A DECISOR/A * * * Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.