← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00071-2018 Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV · Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV · 10/08/2018
OutcomeResultado
The Court upheld revocation of the family farm for failure to live on and directly farm it, dismissed the claim, and ordered the claimant to pay both procedural and attorney costs.El Tribunal validó la revocación de la granja familiar por incumplimiento de las obligaciones de habitarla y explotarla directamente, rechazó la demanda y condenó al actor al pago de ambas costas.
SummaryResumen
The Administrative Litigation Court dismissed a claim by an allottee seeking to annul the revocation of a family farm granted by the IDA, now INDER, recover title to the property, and obtain compensation for damages and lost profits. The Court found that, despite inspections, warnings, and compliance periods granted since 2007, the claimant neither lived on the parcel, built a dwelling, nor directly farmed it in accordance with the agricultural purpose of the allotment. The revocation proceeding respected his right of defense: the initiating decision was received at his home, he attended the hearing, and the final act was served at the fax number he had designated. The Court rejected late evidence concerning a timber-harvesting authorization because it was unnecessary and inadmissible as court-ordered supplemental evidence. It denied INDER’s defense of lack of current interest, upheld its defense of lack of legal right, dismissed all claims, and ordered the claimant to pay both procedural and attorney costs.El Tribunal Contencioso Administrativo rechazó la demanda de un adjudicatario que pretendía anular la revocación de una granja familiar otorgada por el IDA, hoy INDER, recuperar la propiedad y obtener indemnización por daños, perjuicios y lucro cesante. Consideró probado que, pese a inspecciones, amonestaciones y plazos concedidos desde 2007, el actor no habitó la parcela, no construyó una vivienda ni la explotó directamente conforme al destino agrario de la adjudicación. El procedimiento de revocatoria respetó el derecho de defensa: la resolución inicial fue recibida en su domicilio, el actor compareció a la audiencia y el acto final se notificó al fax que él mismo había señalado. El Tribunal rechazó la prueba tardía sobre una autorización de aprovechamiento maderable por estimarla innecesaria e inadmisible como prueba para mejor resolver. Desestimó la excepción de falta de interés actual, acogió la de falta de derecho, declaró sin lugar todas las pretensiones y condenó al actor al pago de ambas costas.
Key excerptExtracto clave
In the present case, it has been established that, as a result of the four inspections of Farm No. 28 conducted by Nelson Villalobos Villalobos and Fernando Palacios Reyes, both INDER officials, the claimant was ordered to correct the situation and was granted a reasonable period to do so, since the first inspection took place in 2007; nevertheless, as of January 2, 2012, the claimant had not remedied his omission (cultivating the property and building the house), and therefore the revocation proceeding was initiated by the decision issued at 10:30 a.m. on April 16, 2012. As a consequence of all the foregoing, the claim must be dismissed in its entirety, including the claims for compensation, as is hereby ordered.En el caso presente se ha tenido acreditado que en razón de las 4 inspecciones que de la granja No. 28 hicieron los señores Nelson Villalobos Villalobos y Fernando Palacios Reyes, ambos funcionarios del INDER, se le previno al actor corregir tal situación, para lo cual se le otorgó un plazo razonable, pues la primera inspección se llevó en el año 2007, sin embargo al 02 de enero de 2012, el actor no subsanó su omisión (sembrar el fundo y construir la casa) por lo que se inició el proceso de revocación por resolución de las 10:30 horas del 16 de abril de 2012. Corolario de todo lo expuesto, se debe declarar el rechazo de la demanda en todos sus extremos, y de las pretensiones indemnizatorias como en efecto se hace.
Pull quotesCitas destacadas
"La decisión de recabarla es facultativa del órgano jurisdiccional, y puede prescindirse de ella sin necesidad de resolución alguna."
"The decision to obtain such evidence is discretionary for the court, and the court may dispense with it without issuing any decision."
Considerando I
"La decisión de recabarla es facultativa del órgano jurisdiccional, y puede prescindirse de ella sin necesidad de resolución alguna."
Considerando I
"Principio de proporcionalidad (necesaria adecuación entre infracción y la sanción): se entiende este principio como la congruencia o adecuación de las medidas adoptadas a las características de la situación que las motiva y los fines con ellas perseguida, demandado (sic) la elección de la menos grave, onerosa y restrictiva a la libertad individual de entre las idóneas."
"Principle of proportionality (the necessary correspondence between the violation and the sanction): this principle is understood as requiring the measures adopted to be consistent with the circumstances motivating them and the purposes pursued, demanding the selection of the least severe, burdensome, and restrictive suitable measure."
Considerando VI
"Principio de proporcionalidad (necesaria adecuación entre infracción y la sanción): se entiende este principio como la congruencia o adecuación de las medidas adoptadas a las características de la situación que las motiva y los fines con ellas perseguida, demandado (sic) la elección de la menos grave, onerosa y restrictiva a la libertad individual de entre las idóneas."
Considerando VI
"El control de legalidad que verifica este Tribunal se limita a las argumentaciones y objeciones que formulen las partes en la demanda, contestación y conclusiones."
"The legality review conducted by this Court is limited to the arguments and objections raised by the parties in the complaint, answer, and closing submissions."
Considerando VI
"El control de legalidad que verifica este Tribunal se limita a las argumentaciones y objeciones que formulen las partes en la demanda, contestación y conclusiones."
Considerando VI
"Se acoge la excepción de falta de derecho y en consecuencia, se declara sin lugar la demanda interpuesta por el señor Nombre31960 contra El Instituto de Desarrollo Agrario."
"The defense of lack of legal right is upheld and, consequently, the claim filed by Mr. Nombre31960 against the Institute of Agrarian Development is denied."
Por tanto
"Se acoge la excepción de falta de derecho y en consecuencia, se declara sin lugar la demanda interpuesta por el señor Nombre31960 contra El Instituto de Desarrollo Agrario."
Por tanto
Full documentDocumento completo
Sign Document TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA Central Office 2545-0003. Fax 2545-0033. Email ...01 Segundo Circuito Judicial de San José, Anexo A CASE FILE:
PROCEEDING:
Ordinary Proceeding (Proceso de Conocimiento) PLAINTIFF:
Nombre31960 DEFENDANT:
El Instituto de Desarrollo Agrario (INDER).
No. 071-2018-IV.
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. FOURTH SECTION. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Dirección01, Edificio Anexo A, at sixteen hours on diez de agosto de dos mil dieciocho.
Ordinary Proceeding brought by Mr. Nombre31960, an adult, married, resident of Los Chiles, across from the Hospital, identification card ...., represented by Attorney Juan Carlos Quirós Larios, bar card CED87912, against El Instituto de Desarrollo Agrario, hereinafter INDER, represented by Attorney Karina Castro Leitón, bar card CED22215.
BACKGROUND:
Drafted by Judge Salas Leitón;
CONSIDERING:
During the Public Oral Trial, the plaintiff’s representative offered, as evidence for further consideration, a copy of decision No. 37-2007-CF issued at 08:35 hours on 29 de mayo de 2007 by Área de Conservación Arenal, Huetar Norte, Centro Operativo de Los Chiles, of Minaet, whereby the plaintiff’s timber-harvesting application was approved. Regarding the admission of evidence for further consideration, it must be noted that this situation is governed by Article 331 of the Código Procesal Civil, which applies supplementally in this Jurisdiction pursuant to Article 220 of the Código Procesal Contencioso Administrativo. With respect to the discretionary admission of such evidence, the settled case law of the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia holds that its exclusion does not render the parties defenseless. Among other judgments, the relevant portion of Voto N° 547-F-2002, issued at 16 hours on 12 de julio de 2002, is transcribed below, in which that Chamber stated: “(…) IV.- Numerous precedents of this Chamber, in referring to evidence for further consideration, have stated that it is evidence of the judge, not of the parties.
Consequently, the decision to obtain it is discretionary for the adjudicative body, and it may be dispensed with without the need for any ruling. Therefore, the failure to rule upon it occurs precisely because the evidentiary stage has concluded, during which the parties must prove the facts establishing their rights, as required by the rules governing the burden of proof (carga de la prueba). Once that stage has closed, it is exclusively within the judge’s discretion to determine whether new evidence necessary for the proper resolution of the dispute should be added to the record. Among many others, the following decisions may be consulted: 59 of 15:20 hours on 31 de mayo de 1996, 23 of 14:20 hours on 4 de marzo de 1992, 34 of 10:45 hours on 28 de mayo de 1993, and 83 of 14:40 hours on 22 de diciembre de 1993. (…)”. In this specific case, the Court finds the proffered evidence inadmissible because it is a document issued on 29 de mayo de 2007, of which the plaintiff had knowledge as of 25 de julio de ese mes y año, the date on which it was served upon him.
Thus, by the date the complaint was filed, namely, 23 de mayo de 2014, the plaintiff could readily have offered that document as an additional item in his body of evidence. Furthermore, given the terms of this judgment, this Chamber considers that evidence unnecessary.
The plaintiff’s representative stated, in summary:
The following are deemed proven:
The plaintiff failed to prove: 1) That he had complied with the requirements under which family farm No. 28 in Asentamiento San Jerónimo I had been awarded to him, namely, constructing the family dwelling and working the property through agricultural activity (actividad agraria). (No evidence to that effect appears in the record). 2) That the plaintiff had not designated fax No.24711061 as the means for service of notices. (No evidence to that effect appears in the record). 3) That the decision issued at 10:30 on 16 de abril de 2012 had not been served by Mr. Wiston Estrada E. and Mr. Fernando Palacios Reyes on Ms. Nombre111243. (No evidence to that effect appears in the record).
Before addressing the present matter, it should be noted that the plaintiff essentially stated that he erected fences on the awarded farm, maintained it, cultivated it, and that, when the award was revoked, he was about to build his home there. He therefore maintained that INDER’s revocation of the award was unjust and arbitrary. As we have found to be established, since 14 de julio de 1999 the Junta Directiva del IDA had awarded the plaintiff a family farm (granja familiar) in Dirección13235, subject to the conditions and requirements imposed by the applicable regulations, namely, to work the property through agricultural activity and to build his home there. It is clear that, because of the legal nature of the property, which is designated by law to fulfill a social function and is granted to beneficiaries for those purposes under a condition of special subjection distinct from that governing other private property, the awardee is subject to a series of requirements before consolidating ownership rights over it. Thus, regarding the legal nature of the parcels (parcelas) and family farms granted by INDER, the applicable regulations, and their limitations, this Section stated in its Decision No. 032-2013, issued at fourteen hours and thirty minutes on veintitrés de abril de dos mil trece, which, because of its bearing on the resolution of the present case, is quoted at length:
“...IV. APPLICABLE LEGAL REGIME: The Ley de Tierras y Colonización, number 2825 of catorce de octubre de mil novecientos sesenta y uno, provides that the purpose of the Instituto de Desarrollo Agrario is to bring citizens into a sound system of land tenure (posesión de la tierra), ensuring that the allocation of this resource promotes a gradual increase in productivity, advocating the fair distribution of its output and the improvement of their socioeconomic condition, so that they may consciously participate in the nation’s development, thereby achieving a fair distribution of wealth and preventing indirect forms of land exploitation (first section thereof). Indeed, the provision is nothing more than the direct implementation of Article fifty of the Constitution, under which the State intervenes in the means of production to promote a sound distribution of wealth in favor of groups with the greatest social needs.
It is by virtue of those purposes that every person’s right to report or give notice of the existence of land whose exploitation does not fulfill the social function of property (función social de la propiedad) is encouraged. Although this latter concept was rejected by the Asamblea Constituyente de mil novecientos cuarenta y nueve, it was adopted by the ordinary legislature, legal scholarship, and case law to establish that land is of public interest because it is the means through which, directly or indirectly, the goods and services necessary for the existence of the human species are produced; consequently, its exploitation within an ecologically balanced environment is a societal priority. This is all the more so when it makes it possible to create rural parcels for persons of limited means. It is a special and exceptional system in relation to the right to property enshrined in the first paragraph of the constitutional provision, intended to protect the weaker party in the relationship—namely, the farmer, who often has the interest and contributes the labor but lacks the land.
In furtherance of those objectives, the State originally declared itself the owner of all ownerless land so that it could distribute it. Subsequently, following the closing of the agricultural frontier (barrera agraria), the former ITCO became the IDA, whose Junta Directiva has the authority to promote subdivision plans (planes de parcelación), arrange for the acquisition of private property in order to fulfill its economic and social purposes, make owners of the farmers to whom it awards parcels, and approve the award of properties so that the corresponding titles may be issued. As can be seen, to implement land-subdivision policies (políticas de parcelación de tierras) effectively (section 49 et seq. thereof), the entity offers purchasers highly favorable conditions, with affordable payment arrangements and low installments and interest rates, in order to promote the social function of property (sections 58 to 61 thereof).
Initially, it was considered that the entire rural national territory could be put to that use; this assertion was progressively qualified out of respect for environmental regulations and the public-domain regime (demanio público) governing those matters. This led the institution to become more technically specialized and to determine which lands were suitable for agricultural use (vocación agraria), so that they could truly be put to productive use, and which areas of the rural national territory had a different legally and technically appropriate use. It has always been required that the beneficiaries of these distribution plans be persons who use the property for their own support and that of their families, who have technical capacity and experience in agricultural work, and who undertake to work the parcel personally and with their descendants up to the second degree of consanguinity (section 62 thereof). Likewise, no beneficiary shall be awarded more than one parcel, and its size shall be proportional to the number of family members (Article 64 thereof).
All of this unquestionably establishes a special property regime, subject to enhanced oversight and protection, intended to ensure that the property is used for the purpose prescribed by law and thereby prevent the land from being devoted to purposes contrary to its social function, which would distort its nature. The legal nature of this type of asset was long the subject of intense debate because, although such assets were ordinarily classified as public-domain assets (bienes demaniales), if they possessed that status, their transfer to private parties would be impossible; conversely, if they were regarded as State-owned private assets (bienes fiscales), they could be acquired through the means available under ordinary law, thereby frustrating their public purpose. Case law and legal scholarship resolved the conflict by classifying them as temporary or transitional public-domain assets (bienes demaniales temporales o transitorios), meaning that the property has public-domain status while it remains in the hands of the public administration, which prevents it from leaving the public domain through ordinary means as part of the State’s general assets.
Once the statutory requirements have been fulfilled, however, its public nature disappears, the property is withdrawn from public use (se desafecta), and it becomes a State-owned private asset that may consequently be transferred in accordance with the special statutory provisions governing the matter (in this regard, see Decision 2008-18434 of the Sala Constitucional).
Accordingly, once the award of parcels by sale has been approved, the Instituto shall issue the occupant a provisional possession title (título de posesión provisional) setting forth the occupant’s rights and obligations; thus, if the occupant has cultivated the required minimum area and satisfactorily fulfilled the remaining obligations, the occupant shall be entitled to receive title to the property (título de propiedad) (Article 65 thereof). In light of all the foregoing, it readily follows that the beneficiary may not transfer ownership of the parcel, encumber it, lease it, or subdivide it without the Instituto’s authorization, unless fifteen years have elapsed since the parcel was acquired and all obligations owed to that agency have been discharged; consequently, private contracts entered into by the awardee with third parties are not binding on the entity. To that effect, it was provided that, even after that period has elapsed, if the conveyance of the parcel results in the concentration or excessive subdivision (subdivisión excesiva) of property, the Instituto may acquire it on a priority basis (section 67 thereof).
In addition, regarding this differentiated property regime and on the basis of Article 67 thereof, it should be noted that the fifteen-year period begins to run upon acquisition—that is, upon issuance of the title to the property (sale and purchase agreement (compraventa))—and not upon occupation or the administrative award (adjudicación administrativa). In this regard, a proper interpretation of the above-cited provision leads to the conclusion that the parcel is acquired upon its registration in the beneficiary’s name by virtue of the conveyance made by the entity in the beneficiary’s favor. This is so because it is from that date that the imposed restrictions are recorded in the land registry and begin to run, and it is provided that the sale under the terms described is subject to the conditions and restrictions of Ley 2825 of catorce de octubre de mil novecientos sesenta y uno. This is because, under the cited section sixty-five, before acquisition the occupant holds a provisional possession title that is not subject to the restrictions, since those restrictions are imposed only after the property has been transferred into the parcel holder’s name; before then, they would serve no purpose because one cannot restrict that which one does not own. One exception remains, which we shall consider below.
Under the Ley de Tierras y Colonización, N° 2825, the Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) is charged with subdividing its lands in order to achieve, among other purposes, a better distribution of land for settlement purposes (propósitos de colonización), giving preference to areas and lands where there are groups of persons holding land under precarious tenure (poseedores en precario) and that are considered suitable for its objectives. Persons interested in becoming beneficiaries must submit the corresponding application so that it may be determined whether they qualify as such (Article 55). Once the award of parcels by sale has been approved, the Instituto issues the occupant a “provisional possession title” setting forth the occupant’s rights and obligations. Thereafter, if the occupant has cultivated the minimum area specified by the Instituto and satisfactorily fulfilled all other obligations, the occupant shall be entitled to receive title to the property (Article 65). The sanction for any failure to comply with the duties imposed on beneficiaries is established in the immediately preceding section:
“Article 66.- Failure to comply with the obligations imposed on the occupant of a parcel shall, at the discretion of the Instituto, result in the loss of the occupant’s right to it. If a decision to that effect is issued, which shall require four concurring votes of the Junta Directiva, the parcel and all its appurtenances shall revert to the ownership of the Instituto, which shall compensate the parcel holder for the value of any necessary or useful improvements (mejoras necesarias o útiles) made at the parcel holder’s own expense.” The logical basis of the provision rests on the aforementioned social function of land; nevertheless, as can be seen, the legislature exercised due prudence by safeguarding the right to compensation for work performed in good faith by an awardee whose award is subsequently revoked, under the principle prohibiting unjust enrichment (enriquecimiento sin justa causa)...”.
In accordance with the aforementioned judgment, within the framework of the social function of property (función social de la propiedad), the Costa Rican legislature, pursuant to Article 50 of the Constitution, enacted the “Land and Colonization Law” (“Ley de Tierras y Colonización”), number 2825 of catorce de octubre de mil novecientos sesenta y uno, for the purpose of providing land to low-income farmers, but under a special property regime (régimen de propiedad especial) that constitutes an exception to the right to property enshrined in the first paragraph of Article 45 of the Constitution. The system’s beneficiary must undertake to work the parcel personally and with descendants up to the second degree of consanguinity (section 62 ibid.). The awardee (adjudicatario) is obligated to devote the property to the purposes designated for it by INDER, rather than by the beneficiary, because if the beneficiary fails to use it for those designated purposes, the beneficiary would be altering the nature of the property and thereby breaching their obligations, which would entitle INDER to initiate proceedings against them for revocation of the award (revocatoria de adjudicación) and annulment of title (nulidad de título), pursuant to Articles 66 and 177 of Ley No. 2825. Taking into consideration the special legal nature of the real property awarded by INDER and the obligations undertaken by the beneficiary, the Chamber will now address the case under review.
In very brief terms, the claimant’s argument is that the revocation of the award (revocación de la adjudicación) of the family farm by INDER was unjust and arbitrary because he never abandoned the farm. He states that he fenced it, cultivated it, maintained it, and that, at the time of the revocation, he was about to receive the housing subsidy so that he could build his home on the property. Thus, in substance, what the claimant alleges, from the standpoint of administrative law, is that the administrative revocation act (acto administrativo de revocación) issued by INDER lacks the element of grounds (motivo). He further alleged that he was never notified of the proceeding to revoke the award. The claimant therefore challenges the action taken on both substantive and procedural grounds. For its part, INDER’s representatives emphatically stated that the property awarded to the claimant is, by its nature, an asset intended to fulfill the social and economic function of property.
Accordingly, the claimant was obligated to farm the family farm directly and build his home on it. However, nearly 13 years after the property was awarded to him, the claimant had never built his home there, and repeated inspections established that the farm had been abandoned; therefore, the claimant failed to comply with his legal obligations, and INDER was consequently required to initiate the farm recovery proceeding. That being so, in light of the facts deemed proven, the claimant must take into account what was stated in the preceding recital (considerando) regarding the legal nature of properties awarded by INDER. Furthermore, it is undisputed that the Junta Directiva of IDA, now INDER, agreed at its session No. 50-99, held on 14 de julio de 1999, artículo XXXIX, to award the claimant family farm No. 28, located at Dirección13235, subject to the principles and obligations established in Ley No. 2825 and Reglamento Autónomo para la Selección de Beneficiarios No. 88-93.
Thus, this type of property is subject to a special regime that receives heightened protection and oversight, in order to devote it to the purpose assigned by law, thereby preventing the land from being used for activities contrary to its social purpose or from being left economically unexploited, which would alter its essential nature. The claimant must also take into consideration that properties granted or awarded by INDER are governed by a legal regime different from that governing private property, as provided in Ley No. 2825 and the aforementioned Reglamento. Consequently, with respect to the obligations imposed by INDER, the award recipient (adjudicatario) is in a special relationship of subjection (relación de sujeción especial), and, in order to perfect his ownership right, he must comply, for the period prescribed by law, with each and every obligation imposed by INDER concerning the parcel or farm at the time it was awarded.
If he fails to do so, the beneficiary of this type of property is subject to the initiation of proceedings to revoke the award (diligencias de revocatoria de adjudicación), through which INDER recovers land that it awarded but whose beneficiaries do not use it for the purposes established by INDER or fail to comply with the obligations they undertook in the award act. In this regard, artículo 68) of Ley No. 2825 stated: “...4) That the Instituto shall, in accordance with the procedure established in the Capítulo de Tribunales de Tierras, revoke or terminate the award for the following reasons: ...b) Unjustified abandonment of the parcel or of the family.... Except in case b), and before revocation or termination of the right, a warning that has not been heeded by the award recipient must first be issued....” For its part, artículo 34) of Reglamento Autónomo para la Selección de Beneficiarios No. 88-93 states that award-recipient status may be revoked when the beneficiary incurs any of the grounds provided for in the aforementioned artículo 68 of Ley No. 2825, while artículo 43 of the Reglamento governs construction of the dwelling and requires persons awarded family farms to begin construction of the dwelling within 6 months after notification of the award of the property and to complete it within one year.
Under the cited provisions, it is clear that two conditions are required of the award recipient: 1) Direct agricultural exploitation by the beneficiary. 2) Construction of the dwelling in the case of family farms. If the beneficiary fails to meet those requirements, INDER must recover the awarded property once due process (debido proceso) has been exhausted. Within this regulatory framework, we shall analyze INDER’s actions to determine whether the act issued complied with that legal framework in light of the defects alleged by the claimant:
Finally, the plaintiff designated fax number 24711061 for service of notices. 4) Lastly, before the final administrative act (acto final) was issued, on 02 October 2012, Mr. Fernando Palacios Reyes conducted another inspection of the farm, once again confirming that the farm had not been cultivated and that the plaintiff had not built the dwelling in which he said he would live. In view of the foregoing, by resolution adopted at ordinary session No. 08-2013 held on 25 February 2013, the Board of Directors of INDER, pursuant to Articles 62, 66, and 68 of Law No. 2825, revoked the award to the plaintiff of family farm No. 28 in Asentamiento San Jerónimo I because of the plaintiff’s unjustified abandonment thereof. That resolution was communicated to the plaintiff by a decision issued at 15:00 hours on 06 June 2013 and served through the method designated by the plaintiff; the Registro Nacional was also asked to annul the title recorded under the computerized system for Partido de Alajuela at Folio Real No. 351695-000.
As stated above, the plaintiff denied that the farm had been abandoned and, among the evidence offered to rebut those allegations, presented the testimony of his wife, Ms. Nombre111243, who told the Court that they had lived across from Hospital de los Chiles for more than 80 years, that she and the plaintiff had been married for approximately 60 years, and that they had always lived there. Regarding maintenance of the property (fundo), she stated that the plaintiff had planted some fruit trees and that they had never been able to build because they had not received the housing subsidy (bono de la vivienda). Regarding this last matter, the witness could not specify whether the plaintiff had taken any effective steps to obtain the subsidy, at least before September 2012, and merely asserted that she had learned that he had given a sum of money to someone for that purpose. This is in no way conclusive, even as support for finding that the plaintiff had attempted to obtain the subsidy through the established formal channels, particularly because he did not present even documentary evidence showing that any application he had submitted for that purpose had been denied.
Accordingly, this Court is satisfied that the plaintiff’s domicile has always been, through the present date, across from Hospital de los Chiles and that, although the farm was awarded to him in 1999, the plaintiff never built on it or used it as his residence, because that was a need he had already met. Although Ms. Nombre111243 stated that some fruit trees had been planted, that activity was not proven to constitute sustained agricultural activity or economic use (explotación económica). Nor did the plaintiff prove that he had cleared undergrowth from or fenced the property. Although the plaintiff submitted a letter dated 11 September 2012, signed by Mr. Luis Alberto Barquero Quirós, Encargado de Vivienda de Coopeande R.L. de Aguas Zarcas de San Carlos, it merely states that, as of that date, he was applying for a housing subsidy; the outcome of that application could not be determined, and he therefore failed to prove that the subsidy had been granted to him for the purpose of building on farm No. 28.
Furthermore, the witness’s testimony establishes that the plaintiff has lived across from Hospital de Los Chiles for approximately 60 years and has never lived on the parcel (parcela), even though it was awarded to him in 1999. On the other hand, the documentary evidence establishes that Mr. Nelson Villalobos Villalobos and Mr. Fernando Palacios Reyes, officials of INDER, conducted a total of four inspections of the farm and found it to be abandoned—which must be understood to mean that the property was not being put to the use required by law—that it was not being used economically even for subsistence, and that the dwelling was never built, notwithstanding that these were obligations incumbent upon the plaintiff and that he had repeatedly been warned of them. Accordingly, this Chamber concludes that the grounds for the administrative act (motivo del acto) existed and were properly considered when the final administrative act was issued in the proceedings to revoke the award of the farm, as required by Article 133 of the Ley General de la Administración Pública and the special legal regime governing this type of legal relationship.
The plaintiff is therefore incorrect in asserting that the action taken was arbitrary or unjust because he had not abandoned the farm. 2) REVOCATION PROCEEDINGS (PROCEDIMIENTO DE REVOCACIÓN): Regarding the proceedings followed, the plaintiff alleged: a) That it was never proven that the decision issued at 10:30 hours on 16 April 2012 (Order Commencing Proceedings and Giving Notice of Charges [Auto de apertura y traslado de cargos]), entered by Mr. Wiston Estrada E., had been served on his wife. b) That he had never designated the fax number listed for service of notices for that purpose. Regarding the guarantee of due process (debido proceso) in deprivation proceedings (procedimientos ablativos), this same Court clearly and precisely explained its importance and governing principles in Voto N°171-2015-VI, as set forth in the following excerpt: “(...) IV.—General observations on administrative proceedings (procedimiento administrativo).
Administrative proceedings constitute an important formal element of public action. They serve a dual purpose. On the one hand, they establish the path that the Administration must follow in adopting a particular decision, thereby guiding its conduct. On the other, they provide a framework that allows the governed party (administrado) to review the conduct of public authorities in order to verify that their actions have been consistent with the rules governing that conduct. They are therefore intended to serve as a mechanism for protecting individual rights and legitimate interests against (sic) public authority, as well as to ensure the legality, timeliness, and appropriateness of the administrative decision and the proper discharge of public functions. As provided in provision 214 of Law No. 6227, their purpose is to establish the substantive truth (verdad real) of the facts forming the grounds for the final case.
This formal element is essential to achieving a balance between the best fulfillment of the Administration’s purposes and protection of the individual’s rights, as stated in Article 225.1 of the Ley General de la Administración Pública. Accordingly, provision 216.1 thereof requires the Administration to adopt its decisions during the proceedings in strict adherence to the legal system. In their course, administrative proceedings are intended to establish the basic formalities that allow the governed party to exercise fully the right of defense and adversarial process (contradictorio), in order to ascertain the aforementioned substantive truth of the facts (including those established in provisions 217, 218, 219, 297, 317, among others, all of the aforementioned General Law). This takes on even greater significance in so-called oversight or punitive proceedings (procedimientos de control o sancionatorios), because in those cases (sic) the final decision may impose punitive consequences within a person’s legal sphere.
The same body of law establishes the essential nature of these minimum guarantees and deems invalid any proceedings that fail to satisfy those minimum requirements. This follows from provision 223 of the referenced Law, which states that the omission of essential formalities shall render the proceedings null and void. From this perspective, this Court has previously held that the review of administrative functions conferred upon this Jurisdiction by provision 49 of the Constitution entails verifying that, during such proceedings, the Administration has satisfied the minimum guarantees established by the applicable rules and, fundamentally, has protected the due process that must remain inviolable throughout that course of action. The Sixth Section of the Tribunal Contencioso Administrativo has already had occasion to address the common characteristics comprising the content of legal due process that must govern administrative proceedings.
Indeed, judgment No. 1151-2009, issued at seven hours thirty minutes on the nineteenth of June two thousand nine, stated the following in this regard: ‘1) Substantive principles of disciplinary proceedings (procedimiento disciplinario): These principles are as follows: a) Principle of Legality (Principio de Legalidad): this encompasses both the principle that administrative offenses and penalties must be prescribed by law and the principle of specific statutory definition (principio de tipicidad), which requires the rule to impose upon a person (the active subject) an obligation or prohibition (conduct) and to classify noncompliance with that required conduct as blameworthy (penalty); these elements must have been established by law before the administrative proceedings were instituted (see Articles 39 of the Constitución Política and 9 of the Convención Americana sobre Derechos Humanos); b) Principle of proportionality (necessary correspondence between the offense and the penalty): this principle is understood as requiring the measures adopted to be consistent with or appropriate to the characteristics of the situation giving rise to them and the purposes pursued thereby, demanding (sic) selection of the least severe, burdensome, and restrictive of individual liberty among the suitable measures; c) “non bis in idem” principle: no person may be tried twice for the same acts (see Articles 42 of the Constitución Política and 8.4 of the Convención Americana sobre Derechos Humanos). 2) Formal or procedural principles of punitive proceedings (procedimiento sancionatorio): These are classified as follows: a) Right to a hearing and a defense: this principle consists of the right of every individual subject to punitive administrative proceedings to be heard by the body conducting the administrative proceedings; to submit to the proceedings any evidence deemed appropriate in support of the defense; to challenge the arguments and inculpatory evidence; to obtain advice from a legal professional; to be served with notice of every action taken in the proceedings; to have access to the administrative case file (expediente administrativo); and to challenge acts or decisions subject to appeal (see Articles 39 of the Constitución Política, 8.1, 8.2.c., 8.2.d., 8.2.f.
of the American Convention on Human Rights, 308 and 211.3 of the Ley General de la Administración Pública, and judgments of the Sala Constitucional numbers 1990-00015 and 1992-001739); b) Principle of notice and specification of charges (principio de intimación e imputación): the filing or service of charges (formulación de cargos o traslado de cargos) is the act that initiates the proceeding, through which the subject is provided with timely, precise, clear, and detailed notice of the facts and their legal consequences (see Articles 41 of the Constitución Política, 8.2.b of the American Convention on Human Rights, 249 of the Ley General de la Administración Pública, and judgment of the Sala Constitucional number 1999-00632); c) Principle of impartiality (principio de imparcialidad): this is a (sic) principle establishing that the bodies conducting the administrative sanctioning proceeding (procedimiento administrativo sancionatorio) are required to act with the utmost objectivity and impartiality, respecting the right of defense (derecho de defensa) of the parties involved (Article 8.1 of the American Convention on Human Rights); this principle is made possible by the system of recusals and disqualifications (excusas y recusaciones) established in the Ley General de la Administración Pública and, on a supplementary basis, in the Código Procesal Civil; d) Right of the interested party to appeal the decision issued by the Administration (derecho del interesado de recurrir la decisión dictada por la Administración): this is the right of challenge (derecho de impugnación) afforded to the regulated party (administrado) to appeal the final act (acto final), as well as any procedural acts (actos procesales) having independent effect that may affect the right of defense (see Article 8.2.h of the American Convention on Human Rights).
Having explained some of the most relevant principles that must be followed in every administrative disciplinary sanctioning proceeding (procedimiento administrativo disciplinario sancionador), they shall be applied to the specific case to determine whether there were violations of due process (debido proceso) rendering the challenged final act invalid.” Within this framework of safeguards and protection of legality, the Court proceeds to analyze the specific objections raised by the plaintiff in his complaint concerning the proceeding, as well as whether the claims asserted are well-founded. It is clarified that the review of legality (control de legalidad) conducted by this Court is limited to the arguments and objections raised by the parties in the complaint, answer, and closing arguments. In the present case, it has been established that, as a result of the 4 inspections of farm No. 28 conducted by Nelson Villalobos Villalobos and Fernando Palacios Reyes, both INDER officials, the plaintiff was ordered to remedy the situation and was granted a reasonable period in which to do so, since the first inspection took place in 2007; however, as of 02 de enero de 2012, the plaintiff had not remedied his omission (cultivating the property and building the house), and therefore the revocation proceeding (proceso de revocación) was initiated by the decision issued at 10:30 on 16 de abril de 2012.
That decision was served on the plaintiff at his residence on 31 de agosto de 2012 and received by his wife, Nombre111243; Wiston Estrada E. recorded that service, and Fernando Palacios Reyes signed as a witness to it, both being INDER officials. In that decision, the plaintiff was summoned to appear on 13 de setiembre de 2012 for the oral, private hearing (audiencia oral y privada) (See page 40 of the administrative record), and the plaintiff did in fact appear at that hearing (See pages 41 and 42 of the administrative record); accordingly, the document came to his attention and he was therefore duly served. Thus, this Court finds no defect regarding service of the decision issued at 10:30 on 16 de abril de 2012. Regarding the means by which notice was provided, he alleged that fax number 24711061 had not been designated by him. In this regard, the decision issued at 15:00 on 06 de junio de 2013, whereby the award of the farm was revoked, was sent to fax No. 24711061 because, in the hearing record appearing at pages 41 and 42 of the administrative record, the plaintiff expressly requested that it be sent there, a fact that was not disproved. As a corollary to all the foregoing, the complaint must be dismissed in its entirety, including the claims for damages, as is hereby ordered.
The INDER representative raised the defenses of lack of current interest (falta de interés actual) and lack of a legal right (falta de derecho). The defense of lack of current interest must be rejected, since the plaintiff filed contentious-administrative proceedings (proceso contencioso) against INDER, seeking a declaration of nullity of official letter OSR-636-2012 of 09 de octubre de 2012, whereby the award of the family farm granted to him was revoked; the restoration of the property to him and its re-registration in his name in the Public Registry; payment for objective and subjective non-pecuniary damage (daño moral objetivo y subjetivo) and damages; and lost profits (lucro cesante). Before this Court’s determination of the merits, there was no circumstance supporting a finding that the dispute raised had previously been resolved in any manner and/or that, if the claim succeeded, no change in the plaintiff’s legal situation could result.
It is clear that INDER’s decision constitutes an administrative act (acto administrativo) that affected the plaintiff’s alleged rights; he therefore sought the nullity of the aforementioned official letter and consequently continues to await—a current interest—a ruling on his requests. This undoubtedly entitles him to have his judicial claim adjudicated, and therefore no loss of current interest has occurred; accordingly, that defense must be rejected. With respect to the defense of lack of a legal right, returning to the holding of our First Chamber (Sala Primera), it is necessary to examine the proof of the facts as a fundamental part of that determination, because what is established under that heading will show whether the legal bases for the relief sought exist. The legislation in force provides that one of the defenses that may be raised in judicial proceedings is Lack of a Legal Right (article 298 of the Código Procesal Civil), and legal scholarship states the following regarding that defense: “...To speak of a lack of a legal right is akin to speaking of the absence of a legal rule; it would therefore be more accurate to speak of a lack of substantive prerequisites or a lack of elements in the substantive claim—not the procedural claim, since we all possess the latter.
Despite this terminological imprecision, lack of a legal right thus appears to refer to what Italian legal scholarship calls the conditions of the ‘action,’ or the requirements of the claim, which are understood to include the constituent requirements, demonstrating that without them the right of action is not properly exercised and that they must consequently be regarded as the necessary and sufficient elements for determining, in a specific case, the arising of the right to relief. According to legal scholarship, there are three such requirements of the claim, which must be present for it to be upheld and obtain a favorable ruling: (a) a specific legal fact, that is, a particular relationship between a fact and a rule; (b) standing (legitimación); and (c) procedural interest (interés procesal). A lack of a legal right would therefore be represented by the absence of the substantive prerequisites in each specific case....” Because no legally protectable right in favor of the plaintiff has been established, the proper course is to uphold the defense of lack of a legal right and dismiss the complaint.
Article 193 of the Código Procesal Contencioso Administrativo provides that court costs and attorney’s fees (costas procesales y personales) shall be imposed on the losing party by the mere fact of having lost, a ruling that must be issued even sua sponte (de oficio), pursuant to section 119.2 thereof. The plaintiff is therefore ordered to pay both categories of costs in these proceedings in favor of INDER.
POR TANTO:
The evidence offered to assist adjudication (prueba para mejor resolver) is rejected. The defense of lack of current interest is rejected. The defense of lack of a legal right is upheld and, consequently, the complaint filed by Mr. Nombre31960 against El Instituto de Desarrollo Agrario is dismissed. The plaintiff is ordered to pay both categories of costs in these proceedings, which shall be calculated during the judgment-enforcement stage (fase de ejecución de sentencia) at INDER’s request. NOTICE SHALL BE GIVEN. José Iván Salas Leitón, Nombre60833 , Nombre5250 .
JOSE IVAN SALAS LEITON, DECIDING JUDGE Nombre60833 , DECIDING JUDGE Nombre5250 , DECIDING JUDGE
Firmar Documento TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA Central 2545-0003. Fax 2545-0033. Correo Electrónico ...01 Segundo Circuito Judicial de San José, Anexo A Conocimiento ACTOR:
Nombre31960 El Instituto de Desarrollo Agrario (INDER).
No. 071-2018-IV.
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SECCIÓN CUARTA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Dirección01 , Edificio Anexo A, a las dieciséis horas del diez de agosto de dos mil dieciocho.
Proceso de Conocimiento interpuesto por el señor Nombre31960 , quien es mayor, casado, vecino de Los Chiles, frente al Hospital, cédula .... representado por el Licenciado Juan Carlos Quirós Larios, carné CED87912 contra El Instituto de Desarrollo Agrario en adelante INDER, representado por la Licenciada Karina Castro Leitón, carné CED22215.
RESULTANDO:
Redacta el Juez Salas Leitón;
CONSIDERANDO:
Durante el Juicio Oral y Público la representación del actor, ofreció como prueba para mejor resolver copia de la resolución No. 37-2007-CF de las 08:35 horas del 29 de mayo de 2007, del Área de Conservación Arenal, Huetar Norte, Centro Operativo de Los Chiles, del Minaet, mediante la cual se le aprobó al actor la solicitud de aprovechamiento maderable. En cuanto a la admisión de la prueba para mejor resolver, se debe indicar que tal situación se contempla en el artículo 331 del Código Procesal Civil, el cual resulta de aplicación supletoria en esta Jurisdicción, de acuerdo a lo que dispone el artículo 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo. Ahora, respecto a la admisión facultativa de la prueba para mejor resolver, es criterio reiterado de la jurisprudencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, que su rechazo no produce la indefensión de las partes. Entre otras sentencias, se transcribe en lo que interesa el Voto N° 547-F-2002 de las 16 horas del 12 de julio de 2002, en el cual esa Sala indicó: “(…) IV.- Múltiples precedentes de esta Sala, refiriéndose a la prueba para mejor resolver, han señalado que esta es prueba del juez, y no de las partes.
En consecuencia, la decisión de recabarla es facultativa del órgano jurisdiccional, y puede prescindirse de ella sin necesidad de resolución alguna. Ergo, la omisión de pronunciamiento a su respecto, precisamente porque ha sido rebasada la etapa probatoria, en la cual deben las partes demostrar los hechos constitutivos de su derecho, según lo imponen las normas sobre la carga de la prueba y precluida aquella etapa, será facultad exclusiva del juzgador, determinar si deben allegarse a los autos nuevas probanzas necesarias para la correcta decisión del litigio. Pueden consultarse, entre muchas otras las siguientes resoluciones; 59 de las 15:20 horas del 31 de mayo de 1996, 23 de las 14:20 horas del 4 de marzo de 1992, 34 de las 10:45 horas del 28 de mayo de 1993 y 83 de las 14:40 horas del 22 de diciembre de 1993. (…)”. En el caso concreto, el Tribunal estima que la prueba ofrecida resulta inadmisible en razón de que se trata de un documento emitido desde el 29 de mayo de 2007, que estuvo en conocimiento del actor desde el 25 de julio de ese mes y año, fecha en la que le fue notificada, de manera que a la fecha de interposición de la demanda sea, el 23 de mayo de 2014, bien pudo el actor ofrecer dicho documento como un elemento mas a su elenco probatorio. Por lo demás y dados los términos en que se dicta la presente sentencia, la misma resulta innecesaria en criterio de esta Cámara.
La representación de la parte actora indicó a modo de síntesis:
Como tales se tienen los siguientes:
No logra acreditar el actor: 1) Que hubiese cumplido con las exigencias bajo las cuales se le adjudicó la granja familiar No. 28 del Asentamiento San Jerónimo I, a saber, construir la vivienda familiar y explotar el fundo mediante actividad agraria. (No se ubica prueba en tal sentido). 2) Que el actor no hubiese señalado el fax No.24711061 como medio para atender notificaciones. (No se ubica prueba en tal sentido). 3) Que la resolución de las 10:30 horas del 16 de abril de 2012 no haya sido notificada por los señores Wiston Estrada E. y Fernando Palacios Reyes a la señora Nombre111243 . (No se ubica prueba en tal sentido).
De previo a referirnos sobre el presente asunto, tenemos que el actor básicamente indicó que, en la granja adjudicada levantó cercas, le dio mantenimiento, la cultivó y que al momento en que se le revocó su adjudicación estaba pronto a construir su vivienda en ella. Por ello sostuvo que lo actuado por el INDER al revocarle la adjudicación, resultó injusto y arbitrario. Tal y como hemos tenido por acreditado la Junta Directiva del IDA desde el día 14 de julio de 1999, le adjudicó al actor una granja familiar en el Dirección13235 bajo las condiciones y exigencias que le impuso la normativa, a saber, explotar el fundo mediante actividad agraria y construir en ella su vivienda. Es claro que, por la naturaleza jurídica del inmueble, destinado por ley al cumplimiento de una función social, y para esos fines se otorga a los beneficiados, bajo una condición de sujeción especial, distinta que al resto de la propiedad privada, y el adjudicatario se sujeta a una serie de exigencias para consolidar el derecho de propiedad sobre la misma.
Así, en cuanto a la naturaleza jurídica de las parcelas y granjas familiares otorgadas por el INDER y la normativa aplicable, así como sus limitaciones; esta Sección manifestó en su voto No. 032-2013, de las catorce horas con treinta minutos del veintitrés de abril de dos mil trece, y que por su incidencia para resolución del presente caso, se cita en extenso: "...IV. SOBRE EL RÉGIMEN JURÍDICO APLICABLE: Dispone la Ley de Tierras y Colonización, número 2825 del catorce de octubre de mil novecientos sesenta y uno, que el Instituto de Desarrollo Agrario tiene por objeto vincular al ciudadano a un régimen sano de posesión de la tierra, velando por que la asignación de este recurso promueva el aumento gradual de la productividad, propugnando por una justa distribución de su producto y la elevación de su condición socioeconómica, para de esa forma hacerlo partícipe consciente del desarrollo de la nación, logrando así una justa distribución de la riqueza y evitando las formas indirectas de explotación de la tierra (ordinal primero ibíd.).
En efecto la norma no es más que el desarrollo directo del artículo cincuenta constitucional, donde El Estado interviene en los medios de producción a fin de generar una sana distribución de la riqueza en favor de los grupos de mayor necesidad social. En virtud de tales fines, es que se incentiva el derecho de toda persona de denunciar o informar la existencia de tierra en cuya explotación no se cumple con la función social de la propiedad. Este último concepto si bien fue descartado de la Asamblea Constituyente de mil novecientos cuarenta y nueve, fue recogido por el legislador ordinario, la doctrina y la jurisprudencia para fijar que la tierra presenta un interés público de ser el medio a partir del cual de manera directa o indirecta se producen los bienes y servicios necesarios para la existencia de la especie humana, de suerte que su explotación dentro de un ambiente ecológicamente equilibrado es una prioridad en la sociedad.
Más aún cuando permite generar las parcelas rurales para personas de bajos recursos. Es un sistema especial y excepcional al derecho de propiedad consagrado en el párrafo primero de la norma constitucional, en protección de la parte débil de la relación a saber el agricultor, quien muchas veces tiene el interés y pone su esfuerzo pero carece de la tierra. En mérito de tales cometidos, originalmente el Estado se declaró propietario de toda la tierra carente de dueño para distribuirla, y de manera ulterior, con el cierre de la barrera agraria el antiguo ITCO paso a ser el IDA, donde la Junta Directiva de dicha entidad tiene la facultad de promover planes de parcelación, disponer la adquisición de propiedad particular a fin de cumplir con sus fines económico-sociales, de constituir en propietarios a los campesinos a quienes les adjudica una parcela y de aprobar la adjudicación de fundos para el otorgamiento de los títulos respectivos.
Como puede observarse en aras de hacer efectiva las políticas de parcelación de tierras (numeral 49 y siguientes ibíd.) la entidad ofrece condiciones muy favorables a los adquirentes, con cómodos sistemas de pago y bajas cuotas e intereses, con el objeto de promover la función social de la propiedad (numerales 58 a 61 ibíd.). Inicialmente se consideró que todo el territorio nacional rural podía presentar esa orientación, siendo progresivamente matizada esa aseveración a partir del respeto a normas ambientales y del demanio público que impera en esas materias. Eso llevó a la institución a tecnificarse más y establecer cuales terrenos presentaban una vocación agraria, de forma tal que fuera verdaderamente aprovechable y que espacios del territorio nacional rural presentaban desde el plano jurídico y técnico otra vocación. Siempre propugnándose que los beneficiarios de estos planes de distribución recaigan sobre personas que destinen el inmueble para la propia manutención y de su familia, que tengan capacidad técnica y experiencia en trabajos agrarios, debiendo comprometerse a trabajar la parcela personalmente y con sus descendientes hasta el segundo grado de consanguinidad (ordinal 62 ibíd.).
De igual forma, no se adjudicará más de una parcela a cada beneficiario y su extensión irá en proporción a los miembros de la familia (artículo 64 ibíd.). Todo ello sin duda establece un régimen especial de propiedad, tutelado y protegido en forma agravada, con el objeto de destinarla al fin encomendado por ley, evitando así que la tierra sea dedicada a fines contrarios a su fin social, lo cual implicaría su desnaturalización. La naturaleza jurídica de este tipo de bienes fue durante mucho tiempo un tema de ardua discusión, pues si bien normalmente se les calificaba como bienes demaniales, si presentaban esta naturaleza resultaría imposible la transmisión hacia los particulares; mientras que por el contrario si se tomaban como bienes fiscales, podrían ser adquiridos por los medios propios del derecho común, desviándose el fin público que presentaban. La jurisprudencia y la doctrina resolvieron el conflicto bajo la categoría de bienes demaniales temporales o transitorios, de suerte que el bien presenta la condición dominical durante el tiempo que está en manos de la administración, lo que impide salir del dominio público por los medios comunes, dentro del patrimonio general del Estado, pero cumplidos los requisitos legales, la naturaleza pública desaparece, se desafecta el bien, para pasar a ser bien fiscal y consecuentemente transmisible conforme la norma legal especial para la materia (al respecto es posible ver el voto 2008-18434 de la Sala Constitucional).
Así las cosas, una vez acordada la adjudicación de las parcelas por venta, el Instituto expedirá a favor del ocupante un título de posesión provisional en que consten sus derechos y obligaciones, de modo que si el ocupante ha cultivado el mínimo señalado y cumplido a satisfacción las demás obligaciones, tendrá derecho a que se le otorgue el título de propiedad (artículo 65 ibíd.). En mérito de todo lo expuesto, se colige sin dificultad que el beneficiario no podrá traspasar el dominio de su predio, ni gravarlo, arrendarlo, subdividirlo sin autorización del Instituto, excepto que hayan transcurrido quince años desde la adquisición de la parcela y de que todas las obligaciones con dicho organismo estuvieren canceladas, en mérito de lo cual los contratos privados celebrados por el adjudicatario con terceros, no vincula a la entidad. En ese sentido se dispuso que incluso transcurrido tal plazo, si la enajenación de la parcela produce la concentración o subdivisión excesiva de la propiedad, el Instituto podrá adquirirlas en forma prioritaria (numeral 67 ibíd.).
Aunado a lo anterior, es dable indicar en torno a este régimen diferenciado de propiedad, y con base en lo estipulado en el artículo 67 ibíd., que el plazo de los quince años comienza a correr a partir de la adquisición, es decir del otorgamiento del título de propiedad (compraventa) y no de la ocupación o de la adjudicación administrativa. En torno a ello, para una correcta interpretación de la norma supra citada, se colige que se adquiere la parcela desde la inscripción registral a su nombre en virtud de la enajenación que realizara la entidad en su favor. Ello es así, porque es a partir de dicha data que registralmente se establecen y comienzan a correr las limitaciones impuestas, disponiéndose que la venta en los términos expuestos queda sujeta a las condiciones y limitaciones de la Ley 2825 de catorce de octubre de mil novecientos sesenta y uno, toda vez que en los términos del ordinal sesenta y cinco citado, antes de la adquisición lo que se tiene es un título de posesión provisional no sujeto a las limitaciones, porque éstas se imponen una vez traspasado a nombre del parcelero el fundo, antes de ello no tendrían razón de ser, debido a que no se puede limitar aquello de lo cual no se dispone.
Quedando a salvo una excepción, que consideraremos más adelante. De acuerdo con la Ley de Tierras y Colonización, N° 2825, el Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) está llamado a efectuar la parcelación de sus tierras para lograr, entre otros fines, una mejor distribución de la tierra, con propósitos de colonización, dando preferencia a aquellas zonas y tierras en donde existan núcleos de poseedores en precario y que se consideren aptas para sus objetivos. Las personas interesadas en convertirse en beneficiarias deben presentar la solicitud correspondiente, a fin de que se analice si califican como tales (artículo 55). Una vez acordada la adjudicación de las parcelas por venta, el Instituto expide a favor del ocupante un “título de posesión provisional” en que consten sus derechos y obligaciones. Luego, si el ocupante ha cultivado el mínimo señalado por el Instituto y cumplido a satisfacción todas las demás obligaciones, tendrá derecho a que se le otorgue título de propiedad (artículo 65).
La sanción para los eventuales incumplimientos de los deberes señalados a los beneficiarios está prevista en el ordinal inmediato anterior: “Artículo 66.- El incumplimiento de las obligaciones impuestas al ocupante de una parcela, causará, a juicio del Instituto, la pérdida del derecho sobre la misma. En el caso de dictarse una resolución en tal sentido, que requerirá cuatro votos conformes de la Junta Directiva, la parcela volverá al dominio del Instituto con toda su dotación, reconociéndole éste al parcelero el valor de las mejoras necesarias o útiles que hubiere hecho de su peculio.” El fundamento lógico de la norma se sustenta en la ya señalada función social de la tierra; aun cuando cómo se puede ver el legislador presentó la debida prudencia de garantizar el derecho de las obras de buena fe realizadas por el adjudicatario ulteriormente revocado, bajo el principio de la prohibición del enriquecimiento sin justa causa...".
Conforme a la citada sentencia; en el marco de la función social de la propiedad, el legislador costarricense, de acuerdo a lo que dispone el artículo 50 de la Carta Magna, emitió la "Ley de Tierras y Colonización", número 2825 del catorce de octubre de mil novecientos sesenta y uno, con el fin de dotar de tierras a campesinos de escasos recursos, pero bajo un régimen de propiedad especial y excepcional al derecho de propiedad consagrado en el párrafo primero del artículo 45 constitucional, debiendo el beneficiado del sistema, comprometerse a trabajar la parcela personalmente y con sus descendientes hasta el segundo grado de consanguinidad (ordinal 62 ibíd), con la obligación del adjudicatario de dedicar el inmueble a los fines que le fueron destinados por el INDER, y no por el beneficiario, ya que de no utilizarla el beneficiario para los fines destinados, estaría desnaturalizando el bien y por ende incumpliendo sus obligaciones, lo que daría pie a que el INDER inicie en su contra, las diligencias de revocatoria de adjudicación y nulidad de título, conforme a lo que disponen los artículos 66 y 177 de la Ley No. 2825.
Tomando en consideración esta especial naturaleza jurídica de los bienes inmuebles adjudicados por el INDER y de las obligaciones a las cuales se compromete el beneficiario, de seguido procederá la Cámara a manifestarse sobre el caso bajo análisis.
De forma muy resumida, el alegato del actor consiste en que la revocación de la adjudicación de la granja familiar hecha por el INDER resultó injusta y arbitraria porque nunca hizo abandono de la granja. Que él la cercó, cultivó, le dio mantenimiento y que al momento de la revocación, estaba por verse beneficiado con el bono de la vivienda para proceder a construir su vivienda en el fundo. De esta forma, en el fondo lo que está alegando el actor, desde la técnica del derecho administrativo es que el acto administrativo de revocación emitido por el INDER carece del elemento motivo. Luego, acusó que nunca se le notificó el proceso de revocatoria de la adjudicación. De esta forma el actor hace con respecto a la actuado cuestionamiento de fondo y de forma. Por su parte, la representación del INDER fue enfática en señalar que el inmueble adjudicado al actor, constituye por su naturaleza un bien destinado al cumplimiento de la función social y económica de la propiedad.
De ahí que la obligación del actor era explotar directamente la granja familiar y construir en ella su vivienda. Pero que el actor, luego de casi 13 años de haberle adjudicado el inmueble nunca construyó en ella su vivienda, y luego de reiteradas inspecciones se constató que la granja estaba abandonada, de forma que el actor no cumplió con sus obligaciones legales y por ende el INDER se vio obligado a iniciar el proceso de recuperación de la granja. Así las cosas, de acuerdo a los hechos que se han tenido por acreditados, el actor debe tomar en cuenta lo señalado en el considerando anterior, en cuanto a la naturaleza jurídica de las propiedades adjudicadas por el INDER. Además, es un hecho no controvertido que, la Junta Directiva del IDA hoy INDER acordó en su sesión No. 50-99 celebrada el día 14 de julio de 1999, artículo XXXIX; adjudicar al actor la granja familiar No. 28 ubicada en el Dirección13235 bajo los principios y obligaciones que señala la Ley No. 2825 y el Reglamento Autónomo para la Selección de Beneficiarios No. 88-93.
De esta forma, este tipo de propiedad está sometida a un régimen especial, tutelado y protegido en forma agravada, con el objeto de destinarla al fin encomendado por ley, evitando así que la tierra sea dedicada a actividades contrarias a su fin social o que no se explote económicamente, lo cual implicaría su desnaturalización. También debe tomar en consideración el actor, que los inmuebles otorgados o adjudicados por el INDER, están regulados por un régimen jurídico diferente al de la propiedad privada, según lo dispuesto en la Ley No. 2825 y el Reglamento antes citado. De manera que, el adjudicatario del bien, se encuentra con respecto a las obligaciones impuestas por el INDER en una relación de sujeción especial y para que pueda consolidar su derecho de propiedad, debe cumplir por el plazo que diga la ley, con todas y cada una de las obligaciones que le impuso el INDER con respecto a la parcela o Granja al momento de su adjudicación, y de no hacerlo, el beneficiario de este tipo de inmuebles se exponía a que se iniciara en su contra, las diligencias de revocatoria de adjudicación, forma por la cual el INDER recupera las tierras adjudicadas, pero cuyos beneficiarios no destinan a los fines dados por el INDER o que no cumple con las obligaciones a las que se comprometió en el acto de adjudicación.
En este sentido el artículo 68) de la Ley No. 2825 indicó: "...4) Que el Instituto deberá, de conformidad con el procedimiento estipulado en el Capítulo de Tribunales de Tierras, revocar o extinguir la adjudicación por los siguientes motivos: ...b) Por el abandono injustificado de la parcela o de la familia....Con excepción del caso b) y antes de la revocatoria o extinción del derecho, debe proceder una amonestación que no haya sido atendida por el adjudicatario...". Por su parte el Reglamento Autónomo para la Selección de Beneficiarios No. 88-93 en su artículo 34) indica que la calidad de adjudicatario puede ser revocada cuando el beneficiario incurre en alguna de las causales previstas en el citado artículo 68 de la Ley No. 2825 y el artículo 43 del Reglamento regula lo referido a la construcción de la vivienda y exige a las personas adjudicatarias de granjas familiares, tendrán un plazo de 6 meses a partir de la notificación de la adjudicación del predio, para que inicien la construcción de la vivienda y tienen un año para concluirla.
Conforme a la normativa citada, es claro que se requiere del adjudicatario dos condiciones: 1) La explotación agraria directa por parte del beneficiario. 2) La construcción de la vivienda en los casos de las granjas familiares. Luego, en caso de que el beneficiario no cumpla con tales exigencias, el INDER debe recuperar el fundo adjudicado, una vez agotado el debido proceso. Bajo este cuadro normativo procederemos a analizar lo actuado por el INDER a efectos de determinar si el acto dictado se ajustó o no a dicho ordenamiento conforme a los vicios acusados por el actor:
La representación del INDER opuso en su defensa las excepciones de falta de interés de actual y falta de derecho. La excepción de falta de interés actual, debe rechazarse toda vez que el actor presentó proceso contencioso contra el INDER, solicitando la declaratoria de nulidad del oficio OSR-636-2012 del 09 de octubre de 2012, mediante el cual se revocó la adjudicación de la granja familiar otorgada, se le restituya la propiedad y se vuelva a inscribir en el Registro Público a su nombre, mas el pago por daño moral objetivo y subjetivo y los perjuicios, mas lucro cesante, sin que previo a la determinación de lo propio que ha hecho este Tribunal, exista circunstancia alguna que permita afirmar que el conflicto planteado haya sido resuelto con anterioridad de alguna forma, y/o, que de llevar éxito la demanda, ninguna mutación de la situación jurídica del actor pudiese ser generada. Es claro que lo resuelto por el INDER constituye un acto administrativo que afectó supuestos derechos del actor, por lo que pidió la nulidad del supracitado oficio y por ende continua expectante -interés actual- de una resolución a sus pedimentos.
Lo anterior, sin duda alguna le da derecho a requerir se le resuelva judicialmente su gestión judicial por lo que no ha operado una pérdida de interés actual y por ende debe rechazarse dicha excepción. Con respecto a la excepción de falta de derecho, retomando lo dicho por nuestra Sala Primera, es menester remitirse a la demostración de los hechos, como parte fundamental de ello, porque de lo que en ese acápite se determina, se podrá desprender si existen o no las bases legales para lo pretendido. Establece la legislación vigente que una de las excepciones oponibles en los procesos judiciales es la Falta de Derecho (artículo 298 del Código Procesal Civil) y sobre esa excepción la doctrina nos indica: "...Hablar de falta de derecho es como hablar de falta de norma jurídica, por lo que lo correcto sería hablar entonces de falta de presupuestos materiales o falta de elementos en la pretensión material -no procesal pues ésta todos la poseemos, a pesar de la imprecisión terminológica falta de derecho parece entonces referirse a las denominadas por la doctrina italiana como condiciones de la "acción" o requisitos de la pretensión y que se sabe comprende los requisitos constitutivos, para hacer comprender que sin ellos el derecho de acción no se ejerce adecuadamente y que los mismos debe, por consiguiente, ser considerados como los extremos necesarios y suficientes para determinar en concreto, el nacimiento del derecho a la pretensión.
Tales requisitos de la pretensión, que deben concurrir, para que pueda considerarse estimatoria la misma, la cual busca la resolución favorable, son, según la doctrina, tres: (a) un cierto hecho específico jurídico, o sea, una cierta relación entre un hecho y una norma; (b) la legitimación, (c) el interés procesal. Entonces la falta de derecho estaría representada por la inexistencia de los presupuestos materiales para cada caso concreto...". No habiéndose acreditado derecho amparable a favor de la actora, lo procedente es acoger la excepción de falta de derecho y rechazar la demanda.
El artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo establece que las costas procesales y personales se imponen al vencido por el solo hecho de serlo, pronunciamiento que debe hacerse incluso de oficio, al tenor del numeral 119.2 ibídem, por lo que se condena al actor al pago de ambas costas de este proceso, a favor del INDER.
POR TANTO:
Se rechaza la prueba ofrecida para mejor resolver. Se rechaza la excepción de falta de interés actual. Se acoge la excepción de falta de derecho y en consecuencia, se declara sin lugar la demanda interpuesta por el señor Nombre31960 contra El Instituto de Desarrollo Agrario. Se condena al actor al pago de ambas costas de este proceso, las cuales se calcularán en fase de ejecución de sentencia a pedido del INDER. NOTIFÍQUESE. José Iván Salas Leitón, Nombre60833 , Nombre5250 .
Nombre60833 , JUEZ/A DECISOR/A Nombre5250 , JUEZ/A DECISOR/A
Document not found. Documento no encontrado.