INDER revocation of family farm for abandonment — due process and social functionINDER revocación de granja familiar por abandono — debido proceso y función social

Contentious-Administrative Tribunal, Section IV Date of Resolution: August 10, 2018, at 4:00 p.m.

Case File: 14-000050-0689-AG Type of Matter: Ordinary proceeding Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Judgments from the same case file Content of Interest:

Type of Content: Majority Vote Branch of Law: Administrative Law Topic: Administrative procedure Subtopics:

Revocation process for breach of obligations contracted with family farms granted by INDER. General principles and content of due process.

Topic: Instituto de Desarrollo Rural Subtopics:

Considerations regarding the nature, regulations, and limitations of granted family farms.

Topic: Land Allocation Subtopics:

Considerations regarding the nature, regulations, and limitations of family farms granted by INDER. Revocation process for breach of obligations contracted with the parcels.

Topic: Limitations on Property Subtopics:

Considerations regarding family farms granted by INDER.

"V. REGARDING THE REGULATIONS APPLICABLE TO FAMILY FARMS ALLOCATED BY INDER: Before addressing the present matter, we note that the plaintiff basically indicated that, on the allocated farm, he erected fences, maintained it, cultivated it, and that at the time his allocation was revoked, he was about to build his dwelling on it. For this reason, he maintained that INDER's actions in revoking his allocation were unjust and arbitrary. As we have established, the IDA Board of Directors, on July 14, 1999, allocated a family farm in the Asentamiento San Jerónimo I to the plaintiff under the conditions and requirements imposed by the regulations, namely, to exploit the land through agricultural activity and to build his dwelling on it. It is clear that, due to the legal nature of the property, destined by law to fulfill a social function and granted to beneficiaries for these purposes under a special subjugation relationship distinct from that of other private property, the allottee is subject to a series of requirements to consolidate the right of ownership over the property. Thus, regarding the legal nature of the parcels and family farms granted by INDER and the applicable regulations, as well as their limitations, this Section stated in its vote No. 032-2013, of two thirty p.m. on April twenty-third, two thousand thirteen, which, due to its relevance to the resolution of this case, is cited in full: '...IV. REGARDING THE APPLICABLE LEGAL REGIME: The Ley de Tierras y Colonización, number 2825 of October fourteenth, nineteen sixty-one, provides that the Instituto de Desarrollo Agrario has the purpose of linking the citizen to a healthy regime of land possession, ensuring that the allocation of this resource promotes a gradual increase in productivity, advocating for a fair distribution of its product and the improvement of their socioeconomic condition, thereby making them a conscious participant in the nation's development, thus achieving a just distribution of wealth and avoiding indirect forms of land exploitation (articles one ibid.). Indeed, the regulation is nothing more than the direct development of Article 50 of the Constitution, where the State intervenes in the means of production in order to generate a healthy distribution of wealth in favor of the groups with the greatest social need. By virtue of such purposes, the right of every person to denounce or report the existence of land whose exploitation does not fulfill the social function of property is encouraged. This last concept, although discarded by the Constituent Assembly of nineteen forty-nine, was adopted by the ordinary legislator, doctrine, and jurisprudence to establish that land has a public interest as the means from which, directly or indirectly, the goods and services necessary for the existence of the human species are produced, such that its exploitation within an ecologically balanced environment is a priority in society. Even more so when it allows for the generation of rural parcels for low-income individuals. It is a special and exceptional system to the right of property enshrined in the first paragraph of the constitutional provision, protecting the weaker party in the relationship, namely the farmer, who often has the interest and puts in the effort but lacks the land. In merit of such purposes, the State originally declared itself the owner of all land lacking an owner for distribution, and later, with the closure of the agrarian frontier, the former ITCO became the IDA, where the Board of Directors of said entity has the power to promote parceling plans, order the acquisition of private property to fulfill its economic-social purposes, to make landowners out of the farmers to whom it allocates a parcel, and to approve the allocation of lands for the granting of the respective titles. As can be observed, to make land parceling policies effective (Articles 49 et seq. ibid.), the entity offers very favorable conditions to the acquirers, with comfortable payment systems and low installments and interest, to promote the social function of property (Articles 58 to 61 ibid.). Initially, it was considered that all national rural territory could have this orientation, an assertion progressively nuanced based on respect for environmental norms and the public domain that prevails in those matters. This led the institution to become more technical and establish which lands had an agrarian vocation, so they would be truly usable, and which spaces of the national rural territory had, from a legal and technical standpoint, another vocation. Always advocating that the beneficiaries of these distribution plans are persons who dedicate the property to their own sustenance and that of their family, who have technical capacity and experience in agricultural work, and must commit to working the parcel personally and with their descendants up to the second degree of consanguinity (Article 62 ibid.). Likewise, no more than one parcel will be allocated to each beneficiary, and its size will be proportional to the family members (Article 64 ibid.). All of this undoubtedly establishes a special property regime, protected and safeguarded in an aggravated manner, to allocate it to the purpose entrusted by law, thus preventing the land from being dedicated to purposes contrary to its social function, which would imply its denaturalization. The legal nature of this type of assets was for a long time a subject of intense discussion, because while they were normally classified as public domain assets, if they indeed possessed this nature, transfer to private individuals would be impossible; on the contrary, if they were taken as fiscal assets, they could be acquired through the means of common law, diverting the public purpose they held. Jurisprudence and doctrine resolved the conflict under the category of temporary or transitory public domain assets, such that the asset has the public domain condition during the time it is in the hands of the administration, preventing it from leaving the public domain through common means within the general State patrimony. However, once the legal requirements are met, the public nature disappears, the asset is released from public domain, becoming a fiscal asset and consequently transferable in accordance with the special legal norm for the matter (in this regard, see Constitutional Chamber vote 2008-18434). Thus, once the allocation of the parcels by sale is agreed upon, the Institute will issue a 'provisional possession title' to the occupant, setting forth their rights and obligations. So, if the occupant has cultivated the minimum specified and fully complied with the other obligations, they shall have the right to be granted the ownership title (Article 65 ibid.). In consideration of all that has been stated, it can be concluded without difficulty that the beneficiary may not transfer domain of their property, nor encumber it, lease it, or subdivide it without authorization from the Institute, except that fifteen years have elapsed since the acquisition of the parcel and all obligations with said agency have been paid, by virtue of which private contracts entered into by the allottee with third parties do not bind the entity. In this sense, it was provided that even after such period, if the alienation of the parcel produces excessive concentration or subdivision of the property, the Institute may acquire them on a priority basis (Article 67 ibid.). In addition to the foregoing, it is appropriate to indicate, regarding this differentiated property regime and based on the provisions of Article 67 ibid., that the fifteen-year period begins to run from the acquisition, that is, from the granting of the ownership title (sale) and not from the occupation or administrative allocation. In this regard, for a correct interpretation of the aforementioned provision, it is inferred that the parcel is acquired upon its registration in the name of the beneficiary by virtue of the alienation carried out by the entity in their favor. This is so because it is from that date that the imposed limitations are registered and begin to run, it being stipulated that the sale under the stated terms is subject to the conditions and limitations of Law 2825 of October fourteenth, nineteen sixty-one, since, under the terms of Article 65 cited above, prior to acquisition, what exists is a provisional possession title not subject to the limitations, because these are imposed once the land is transferred to the name of the parcel holder, before which they would have no reason for being, as one cannot limit that which one does not dispose of. An exception remains, which we will consider later. According to the Ley de Tierras y Colonización, No. 2825, the Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) is called upon to parcel its lands to achieve, among other purposes, a better distribution of land for colonization purposes, giving preference to those areas and lands where nuclei of squatters exist and which are considered suitable for its objectives. Interested persons seeking to become beneficiaries must submit the corresponding application so that it can be analyzed whether they qualify as such (Article 55). Once the allocation of the parcels by sale is agreed upon, the Institute issues a 'provisional possession title' in favor of the occupant, setting forth their rights and obligations. Later, if the occupant has cultivated the minimum specified by the Institute and fully complied with all the other obligations, they shall have the right to be granted an ownership title (Article 65). The penalty for eventual breaches of the duties assigned to the beneficiaries is provided for in the immediately preceding article: 'Article 66.- Breach of the obligations imposed on the occupant of a parcel shall cause, at the discretion of the Institute, the loss of the right to it. In the event that a resolution to this effect is issued, which shall require four concurring votes from the Board of Directors, the parcel shall revert to the domain of the Institute with all its endowment, the value of the necessary or useful improvements made by the parcel holder at their own expense being recognized by the Institute.' The logical basis of the provision rests on the aforementioned social function of land; although, as can be seen, the legislator exercised due prudence to guarantee the right for the works performed in good faith by the subsequently revoked allottee, under the principle of prohibition of unjust enrichment...'. Pursuant to the cited judgment, within the framework of the social function of property, the Costa Rican legislator, in accordance with the provisions of Article 50 of the Magna Carta, enacted the 'Ley de Tierras y Colonización', number 2825 of October fourteenth, nineteen sixty-one, to provide land to low-income farmers, but under a special and exceptional property regime different from the right of property enshrined in the first paragraph of Article 45 of the Constitution. The beneficiary of the system must commit to working the parcel personally and with their descendants up to the second degree of consanguinity (Article 62 ibid.), with the obligation of the allottee to dedicate the property to the purposes for which it was intended by INDER, and not by the beneficiary. Failure by the beneficiary to use it for the intended purposes would denaturalize the property and thus breach their obligations, which would give rise to INDER initiating proceedings for the revocation of allocation and annulment of title against them, in accordance with the provisions of Articles 66 and 177 of Law No. 2825. Taking into consideration this special legal nature of the real estate allocated by INDER and the obligations to which the beneficiary commits, the Chamber will now address the case under analysis. VI.- ON THE MERITS: In a very summarized manner, the plaintiff's argument consists of the claim that the revocation of the allocation of the family farm by INDER was unjust and arbitrary because he never abandoned the farm. That he fenced it, cultivated it, maintained it, and that at the time of revocation, he was about to benefit from the housing voucher to proceed to build his dwelling on the land. Thus, in substance, what the plaintiff is arguing, from the perspective of administrative law technique, is that the administrative act of revocation issued by INDER lacks the element of grounds. Later, he alleged that he was never notified of the allocation revocation process. In this way, the plaintiff raises both substantive and procedural challenges to what was performed. For its part, INDER's representation was emphatic in stating that the property allocated to the plaintiff constitutes, by its nature, a property destined to fulfill the social and economic function of ownership. Hence, the plaintiff's obligation was to directly exploit the family farm and build his dwelling on it. But the plaintiff, after nearly 13 years since the property was allocated to him, never built his dwelling on it, and after repeated inspections, it was verified that the farm was abandoned. Consequently, the plaintiff did not fulfill his legal obligations, and therefore INDER was obliged to initiate the farm recovery process. Thus, according to the facts that have been established, the plaintiff must take into account what was indicated in the preceding recital regarding the legal nature of the properties allocated by INDER. Furthermore, it is an undisputed fact that the Board of Directors of IDA, now INDER, agreed in its Session No. 50-99 held on July 14, 1999, Article XXXIX, to allocate to the plaintiff the family farm No. 28 located in the Asentamiento San Jerónimo I, under the principles and obligations set forth in Law No. 2825 and the Reglamento Autónomo para la Selección de Beneficiarios No. 88-93. In this way, this type of property is subject to a special regime, protected and safeguarded in an aggravated manner, to allocate it to the purpose entrusted by law, thus preventing the land from being dedicated to activities contrary to its social function or from not being economically exploited, which would imply its denaturalization. The plaintiff must also take into consideration that the real estate granted or allocated by INDER is regulated by a legal regime different from that of private property, as provided in Law No. 2825 and the aforementioned Regulation. Thus, the allottee of the property finds themselves, with respect to the obligations imposed by INDER, in a special subjugation relationship, and to consolidate their right of property, they must comply, for the period stipulated by law, with each and every one of the obligations imposed by INDER regarding the parcel or Farm at the time of its allocation. Failure to do so would expose the beneficiary of this type of real estate to the initiation of revocation of allocation proceedings against them, a means by which INDER recovers the allocated lands whose beneficiaries do not dedicate them to the purposes given by INDER or who fail to comply with the obligations to which they committed in the act of allocation. In this regard, Article 68(4) of Law No. 2825 stated: '...4) That the Institute must, in accordance with the procedure stipulated in the Chapter on Tribunales de Tierras, revoke or extinguish the allocation for the following reasons: ...b) For the unjustified abandonment of the parcel or of the family....With the exception of case b) and prior to the revocation or extinction of the right, a warning must be issued that has not been heeded by the allottee...' For its part, the Reglamento Autónomo para la Selección de Beneficiarios No. 88-93, in its Article 34, indicates that the status of allottee may be revoked when the beneficiary incurs any of the grounds provided for in the aforementioned Article 68 of Law No. 2825, and Article 43 of the Regulation governs matters related to the construction of the dwelling and requires that the allottees of family farms shall have a period of 6 months from the notification of the allocation of the property to begin construction of the dwelling, and they have one year to complete it. According to the cited regulations, it is clear that two conditions are required of the allottee: 1) Direct agricultural exploitation by the beneficiary. 2) The construction of the dwelling in cases of family farms. Then, if the beneficiary does not comply with such requirements, INDER must recover the allocated land once due process has been exhausted. Under this regulatory framework, we will proceed to analyze what was performed by INDER in order to determine whether the issued act conformed or not to said legal system, according to the defects alleged by the plaintiff: 1) REGARDING THE EXISTENCE OR NOT OF THE GROUNDS ELEMENT OF THE ACT AND ITS CONFORMITY WITH THE LEGAL SYSTEM: In this regard, Article 130 of the Ley General de la Administración Pública defines the administrative act as the unilateral declaration of the free and conscious will of the Administration aimed at producing the legal effect desired for the purpose intended by the legal system. Now, for that will declared through the administrative act to be valid, Article 128 of the same regulatory body indicates that the administrative act is valid if it substantially conforms to the legal system, and Article 158 establishes: 'the lack or defect of any requirement of the administrative act, explicitly or implicitly required by the legal system, shall constitute a defect thereof. The administrative act substantially discordant with the legal system shall be invalid'. In this line of thought, Article 166, also of the LGAP, indicates: 'There shall be absolute nullity of the act when one or more of its constitutive elements are totally absent, actually or legally'. Thus, the validity of the act is subject to the fulfillment and presence of the elements that constitute it. These elements are called objective or material and subjective or formal. Among the material or objective elements are the grounds, the content, and the purpose. Among the subjective elements are the procedure, the subject, and the form. The objective elements can be defined as per the Ley General de la Administración Pública as follows: grounds (Article 133 LGAP) constitute the factual antecedent that triggers the administrative action. It corresponds to the factual premise of the administrative act and justifies the issuance of the administrative act as a unilateral declaration of the Administration's will capable of producing legal effects, imposing obligations, or granting rights. The content (Article 132 LGAP) of the act consists of what the Administration orders, commands, or decrees. It is the change produced by the legal effects of the act when modifying the state of things, for example, by imposing sanctions or granting a license, a permit, a concession, etc. The purpose (Article 131 LGAP) always consists specifically of satisfying the public interest entrusted to the organ or entity in the exercise of a specific competence. As for the subjective elements, we have the subject (which corresponds to the subject issuing the act, for which they must have investiture, competence, and ownership). Procedure, which constitutes the obligation of the Public Administration to follow a procedure, understood as a series of concatenated actions prior to the issuance of the administrative act aimed at a purpose, the most important object of which, as provided in Article 214.2 of the Ley General de la Administración Pública, is the search for real truth. The final formal element of the administrative act is the form, which is the manner in which the administrative act is externalized or manifested. Based on the foregoing, regarding the validity of the administrative act, we note that the plaintiff alleged that he never abandoned the allocated farm, and that INDER maintained that he had indeed abandoned the farm, which is why INDER's decision was arbitrary and unjust. Regarding INDER's decision, we have as established facts that, in the exercise of its powers, INDER officials conducted inspection visits to family farm No. 28 of the Asentamiento San Jerónimo I, as follows: 1) On March 15, 2007, Mr. Nelson Villalobos Villalobos, Agrarian Officer of the Santa Rosa Office of INDER, conducted an inspection at family farm No. 28 of the Asentamiento San Jerónimo I, allocated to the plaintiff, concluding that the family did not live in the settlement, that it could be concluded they did not need it to live, and recommended proceeding with its recovery in accordance with the provisions of Article 68 of Law No. 2825. Based on this report, the Head of the Sub-Regional Office of Santa Rosa, by official communication OSRSR-214-2007, dated April 26, 2007, notified the plaintiff of the detection of possible anomalies, consisting of not living on the land, nor having any type of construction, contravening the provisions of Articles 62, 66, 67, and 68 of Law No. 2825 Ley de Tierras y Colonización and 43 of the Reglamento Autónomo de Selección y Adjudicación de Solicitantes de Tierras, and proceeded to warn him, granting him a period of 5 business days to remedy this situation, with the warning that failure to do so would constitute grounds for revocation of the family farm allocation and declaration of nullity of the title. This communication was personally notified to him on May 7, 2007. Faced with this situation, by note dated May 11, 2007, the plaintiff indicated that at the time of the inspection, nothing had been cultivated because he was waiting for the rains to plant corn, beans, cassava, and bananas. Furthermore, that he had not built on the parcel due to the lack of a road, water, and electricity services, but that he would be building a straw hut to inhabit the farm. For this reason, the Office Head, based on the provisions of Article 87 of the Reglamento Autónomo de Selección y Adjudicación de Solicitantes de Tierras, granted him a period of 6 months to correct the situation that gave rise to the warning. 2) Again, on January 18, 2011, Mr. Fernando Palacios Reyes conducted a second inspection of the family farm, reiterating that the family does not live on the farm, that they lived in front of the Hospital de Los Chiles, and that the plaintiff had no interest in directly exploiting the farm, recommending initiation of the revocation of allocation and annulment of title proceeding. By official communication OSRSR-059-2011, dated February 2, 2011, Mr. Daniel Arias Valverde brought to the plaintiff's attention the result of this second agrarian inspection visit and granted him a period of 8 business days to remedy this situation, with the warning that failure to do so would lead to the initiation of the allocation revocation process. This communication was personally notified to the plaintiff on May 30, 2011. By note dated June 7, 2011, the plaintiff indicated that the farm was not abandoned, as it was clean and planted, and that he did not live on it because he had no means to build, but he was undertaking efforts with Fundación CR-CANADA and COOPEANDE to obtain a voucher and build. Then, by official communication OSRSR-383-2011, dated June 21, 2011, it was stated that a new visit would be made to verify that the use of the farm was in accordance with the objectives. 3) On January 2, 2012, Mr. Fernando Palacios Reyes submitted a new Agrarian Inspection Report for family farm No. 28 of the Asentamiento San Jerónimo, indicating that despite the farm having been allocated more than 13 years prior, the family did not live on it as of that date, and the plaintiff had no interest in directly exploiting it, again recommending initiation of the revocation of allocation and annulment of title proceeding. Based on these reports, by resolution of 10:30 a.m. on April 16, 2012, the Huetar Norte Region initiated the revocation proceeding for farm No. 28 of the Asentamiento San Jerónimo I. This resolution was notified to the plaintiff at his home on August 31, 2012, and received by his wife, Mrs. Miriam Mendoza Cantillano. Within this proceeding, on September 13, 2012, the oral and private hearing was held, at which the plaintiff appeared and acknowledged that he did not live on the farm, alleging that due to lack of money he had not built and that he did not plant because neighbors stole the crops. Finally, the plaintiff designated fax number 24711061 for notifications. 4) Lastly, prior to the issuance of the final act, on October 2, 2012, Mr. Fernando Palacios Reyes conducted a new inspection of the farm, verifying once again that the farm had not been cultivated, and the plaintiff had not built the straw hut he said he would use for living. Based on the foregoing, the Board of Directors of INDER, by agreement reached in ordinary session No. 08-2013 held on February 25, 2013, pursuant to the provisions of Articles 62, 66, and 68 of Law No. 2825, ordered the revocation of the allocation made to the plaintiff of family farm No. 28 of the Asentamiento San Jerónimo I due to unjustified abandonment thereof by the plaintiff. This agreement was communicated to the plaintiff by resolution of 3:00 p.m. on June 6, 2013, and notified to the address indicated by the plaintiff, also requesting the Registro Nacional to annul the title registered under the mechanized system of the Partido de Alajuela at Folio Real No. 351695-000. As stated supra, the plaintiff rejected the claim that the farm had been abandoned, and among the evidence to refute such claims, he offered the testimony of his wife, Mrs. Miriam Mendoza Cantillano, who told the Tribunal that they had lived in front of the Hospital de los Chiles for over 80 years, that she had been married to the plaintiff for around 60 years, and that they had always lived in that place. Regarding the maintenance of the land, she stated that the plaintiff had planted some fruit trees and that they had never been able to build because they did not have the housing voucher. Regarding this last matter, the witness could not specify that the plaintiff had undertaken any effective action to obtain the voucher, at least prior to September 2012, limiting herself to stating that she came to know that he had given a sum of money to someone for this purpose, which is not conclusive at any level, not even to accept that the plaintiff had sought to obtain such a voucher through the formal means provided for this, to which must be added that he did not bring any documentary evidence, at least, demonstrating that his effort in this regard had been rejected. Thus, this Tribunal is clear that the plaintiff's domicile has always been, up to the present day, in front of the Hospital de los Chiles, and that the plaintiff, despite having been allocated the farm in 1999, never built or used it as his home, that being a need he had already satisfied. Then, while Mrs. Mendoza Cantillano indicated that some fruit trees had been planted, this activity, as a sustained agricultural activity or economic exploitation, was not demonstrated. Nor was it demonstrated by the plaintiff that he had cleared or fenced the land. And while the plaintiff submitted a note dated September 11, 2012, signed by Mr. Luis Alberto Barquero Quirós, Housing Manager of Coopeande R.L.

of Aguas Zarcas de San Carlos, what is indicated is that on that date he was processing a housing voucher (bono de la vivienda), without being able to determine the result of that process, so he did not prove that it had been given to him for the purpose of building on farm No. 28. Then, from the witness's statement, it is established that the plaintiff has lived for approximately 60 years in front of the Hospital of Los Chiles, and never on the parcel, despite it having been awarded to him since the year 1999. On the other hand, from the documentary evidence provided, it is established that Messrs. Nelson Villalobos Villalobos and Fernando Palacios Reyes, officials of INDER, conducted a total of 4 inspections of the farm, confirming that it was in a state of abandonment—which must be interpreted as meaning that the property was not being given the use imposed by law, that is—without it being economically exploited at least for subsistence and the dwelling was never built, commitments to which the plaintiff was obligated and of which he had already been warned on repeated occasions. Thus, this Chamber concludes that the grounds for the act existed and were correctly taken into account when issuing the final act within the revocation process of the awarded farm, as required by Article 133 of the General Public Administration Law (Ley General de la Administración Pública) and the special legal regime that governs this type of legal relationship, so the plaintiff is incorrect in asserting that the proceedings were arbitrary or unjust for not having abandoned the farm. 2) THE REVOCATION PROCEDURE: Regarding the procedure followed, the plaintiff alleged: a) That it was never proven that the resolution of 10:30 a.m. on April 16, 2012 (Order to Open Proceedings and Notify Charges - Auto de apertura y traslado de cargos), issued by Mr. Wiston Estrada E., was notified to his wife. b) That the fax number indicated for receiving notifications was never provided by him for those purposes. In relation to the guarantee of due process in ablative procedures, this same Tribunal, in Ruling No. 171-2015-VI, clearly and precisely explained its importance and guiding principles as set forth in the following excerpt: "(...) IV.- General Overview of the Administrative Procedure. The administrative procedure constitutes an important formal element of public conduct. It serves a dual purpose. On one hand, it establishes the path the Administration must follow to adopt a specific decision, guiding its actions. On the other, it serves as a framework of reference that allows the administered party to compare public conduct, in order to establish a control to ensure that its actions have been manifested in accordance with the rules that guide that conduct. It therefore seeks to constitute a mechanism for the protection of subjective rights and legitimate interests against (sic) public power, as well as to guarantee the legality, timeliness, and appropriateness of the administrative decision and the proper functioning of the public function. As indicated by Article 214 of Law No. 6227, its object is to establish the real truth of the facts that serve as grounds for the final case. This formal element is imperative to achieve a balance between the best fulfillment of the Administration's purposes and the protection of the individual's rights, as expressed in Article 225.1 of the General Public Administration Law. Hence, Article 216.1 ibidem requires the Administration to adopt its decisions within the procedure with strict adherence to the legal order. In its course, the procedure aims to establish the basic formalities that allow the administered party the full exercise of the right of defense and adversarial proceedings, in order to establish the aforementioned real truth of the facts (within which those established in Articles 217, 218, 219, 297, 317, among others, all of the cited General Law can be seen). This acquires even greater relevance in so-called control or sanctioning procedures, given that in these cases (sic), the final decision may impose a repressive framework on a person's legal sphere. The same normative framework provides for the substantiality of these minimum guarantees, deeming invalid any procedure that does not satisfy these minimum requirements. This is derived from Article 223 of the referenced Law, in that it states that the omission of substantial formalities will cause the nullity of the procedure. From this standpoint, this Tribunal has already indicated that the control of the administrative function conferred upon this Jurisdiction by Article 49 of the Magna Carta involves a comparison to ensure that the Administration, in the course of these procedures, satisfies the minimum guarantees established by the applicable regulations, and that, in essence, the due process that must be insurmountable in that proceeding has been protected. The Sixth Section of the Contentious-Administrative Tribunal already had the opportunity to refer to the common characteristics that make up the content of the legal due process that must prevail in the dynamics of administrative procedures. Indeed, in ruling No. 1151-2009 of seven thirty on June nineteenth, two thousand nine, the following was indicated on the matter: '1) Material or Substantial Principles of the Disciplinary Procedure: These principles are the following: a) Principle of Legality: comprises both the principle of legal reservation regarding administrative faults and sanctions, and the principle of typicality, which consists of the norm imposing an obligation or prohibition (conduct) on a subject (active) and classifying the breach of that conduct as reprehensible (sanction), aspects that must have been established by law prior to the processing of the administrative procedure (see Articles 39 of the Political Constitution and 9 of the American Convention on Human Rights); b) Principle of Proportionality (necessary adequacy between the infraction and the sanction): this principle is understood as the congruence or adequacy of the measures adopted to the characteristics of the situation that motivates them and the ends pursued by them, demanding (sic) the choice of the least serious, onerous, and restrictive to individual freedom among those that are suitable; c) Principle of "non bis in idem": no one can be tried twice for the same facts (see Articles 42 of the Political Constitution and 8.4 of the American Convention on Human Rights). 2) Formal or Procedural Principles of the Sanctioning Procedure: These are classified as follows: a) Right to a Hearing and Defense: this principle consists of the right of every individual subjected to a sanctioning administrative procedure to be heard by the directing body of the administrative procedure; to contribute to the process any evidence deemed appropriate to support their defense; to challenge the arguments and evidence for the prosecution; to be advised by a legal professional; to be notified of all procedural actions; to have access to the administrative file; to challenge appealable acts or resolutions (see Articles 39 of the Political Constitution, 8.1, 8.2.c., 8.2.d., 8.2.f. of the American Convention on Human Rights, 308 and 211.3 of the General Public Administration Law, and rulings of the Constitutional Chamber numbers 1990-00015 and 1992-001739); b) Principle of Notice and Imputation: the formulation of charges or the notification of charges is the initiating act of the procedure, through which the subject is informed by means of a timely, precise, clear, and detailed account of the facts and their legal consequences (see Articles 41 of the Political Constitution, 8.2.b of the American Convention on Human Rights, 249 of the General Public Administration Law, and ruling of the Constitutional Chamber number 1999-00632); c) Principle of Impartiality: this is a (sic) principle referring to the fact that the directing bodies of the sanctioning administrative procedure are obligated to act with the greatest objectivity and impartiality, respecting the right of defense of the parties involved (Article 8.1 of the American Convention on Human Rights), this principle is possible through the system of excuses and recusals established in the General Public Administration Law and, in a supplementary manner, in the Civil Procedure Code; d) Right of the Interested Party to Appeal the Decision Issued by the Administration: this is the right of challenge available to the administered party to appeal the final act, as well as all those procedural acts with their own effect that may affect the right of defense (see Article 8.2.h of the American Convention on Human Rights). Having explained some of the most relevant principles that must be followed in any sanctioning disciplinary administrative procedure, they will be applied to the specific case to determine whether or not there are violations of due process that cause the invalidity of the final act challenged in this matter.' Under this protective and legality-guaranteeing framework, the analysis of the specific objections raised by the plaintiff in his complaint regarding the procedure proceeds, as well as the appropriateness or not of the claims deduced. It is clarified that the legality control verified by this Tribunal is limited to the arguments and objections formulated by the parties in the complaint, answer, and conclusions. In the present case, it has been accredited that as a result of the 4 inspections of farm No. 28 conducted by Messrs. Nelson Villalobos Villalobos and Fernando Palacios Reyes, both officials of INDER, the plaintiff was warned to correct that situation, for which a reasonable period was granted, since the first inspection was carried out in the year 2007; however, by January 2, 2012, the plaintiff had not remedied his omission (planting the land and building the house), so the revocation process was initiated by resolution of 10:30 a.m. on April 16, 2012. This resolution was notified to the plaintiff at his home on August 31, 2012, and received by his wife, Mrs. Miriam Mendoza Cantillano, and Mr. Wiston Estrada E. recorded this, and Mr. Fernando Palacios Reyes signed as a witness to that action, both officials of INDER. In said resolution, the plaintiff was summoned to appear on September 13, 2012, for an oral and private hearing (See folio 40 of the administrative file) and the plaintiff indeed appeared at said hearing (See folios 41 and 42 of the administrative file), so the document came to his knowledge, meaning he was notified. Thus, this Tribunal does not identify any defect regarding the notification of the resolution of 10:30 a.m. on April 16, 2012. Regarding the notified means, he accused that fax number 24711061 was not provided by him. On this matter, we have that the resolution of 3:00 p.m. on June 6, 2013, by which the awarding of the farm was revoked, was notified to fax No. 24711061, because in the hearing record appearing on folios 41 and 42 of the administrative file, the plaintiff expressly requested this, a situation that was not discredited. As a corollary of all that has been stated, the rejection of the complaint in all its aspects must be declared, as well as the claims for damages, as is hereby done." ... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Judgments Sign Document CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL Telephone 2545-0003. Fax 2545-0033. Email ...01 Second Judicial Circuit of San José, Annex A FILE:

\t PROCEEDING:

\t Cognizance PLAINTIFF:

\t Name31960 DEFENDANT:

\t The Institute of Agrarian Development (Instituto de Desarrollo Agrario, INDER).

No. 071-2018-IV.

CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL. FOURTH SECTION. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. Address01 , Building Anexo A, at four o'clock in the afternoon on August tenth, two thousand eighteen.

Cognizance Proceeding filed by Mr. Name31960 , who is of legal age, married, resident of Los Chiles, in front of the Hospital, ID number .... represented by Attorney Juan Carlos Quirós Larios, bar card CED87912 against The Institute of Agrarian Development, hereinafter INDER, represented by Attorney Karina Castro Leitón, bar card CED22215.

WHEREAS:

1.- That Mr. Name31960 filed an ordinary complaint against INDER seeking that the judgment declare: 1) The nullity of official letter OSR-636-2012 of October 9, 2012, by which the awarding of the property to his person was revoked. 2) The restitution and registration of said lot in his name as it was originally, as well as the restitution of the family farm title number 28 of the Campesino Settlement San Jerónimo 1. 3) The payment of the damages and losses caused, which according to the document submitted on December 1, 2016, he detailed as follows: LOSSES: The loss of the property given by INDER and the small ranch built on it. OBJECTIVE MORAL DAMAGE: Consisting of the embarrassment and discouragement felt before the institutions where he was processing the housing voucher. Before neighbors, family, children, and the society of Los Chiles where he lived, for not being able to explain what was happening. SUBJECTIVE MORAL DAMAGE: Consisting of the unjust disturbance to his peace of mind, for losing what he considered his patrimony. Depression experienced due to the injustice committed against him, which will be liquidated in the judgment enforcement phase. The loss of the satisfaction of living. LOST PROFITS: That on the parcel he planted beans and melina, which generated around 150 thousand colones monthly for his survival, which he stopped receiving. (Digital backup in the custody of this Tribunal).

2.- That once the mandatory transfer was conferred by order at eleven fifty-three on November twenty-first, two thousand sixteen; the representation of INDER answered the complaint negatively, requesting it be dismissed in all its aspects, condemning the plaintiff to pay both costs, and raising in its defense the exceptions of lack of current interest and lack of right. (Digital backup in the custody of this Tribunal).

3.- That on June fifteenth, two thousand sixteen, the preliminary hearing was held, in which the claim was specified, the disputed facts were determined, and the documentary and testimonial evidence of the parties was admitted. (Preliminary hearing record and its backup in digital format).

4.- That on August first, two thousand eighteen, the complementary oral and public trial hearing was held, with the presence of the parties and in which the testimony of Mrs. Name111243 , ID number CED87913 was heard. (See the hearing minute and its backup in digital format).

5.- That in the proceedings before this Tribunal, no nullities that must be corrected have been observed, and the judgment is issued within the period established for this purpose by Article 111 of the Contentious-Administrative Procedure Code, after deliberation and this resolution is issued unanimously.

Drafted by Judge Salas Leitón;

CONSIDERING:

I.- CONCERNING EVIDENCE FOR BETTER DECISION-MAKING: During the Oral and Public Trial, the plaintiff's representation offered as evidence for better decision-making a copy of resolution No. 37-2007-CF of 8:35 a.m. on May 29, 2007, from the Arenal Conservation Area, Huetar Norte, Los Chiles Operational Center, of Minaet, by which the plaintiff's request for timber harvesting was approved. Regarding the admission of evidence for better decision-making, it must be noted that such a situation is contemplated in Article 331 of the Civil Procedure Code, which is applicable in a supplementary manner in this Jurisdiction, according to the provisions of Article 220 of the Contentious-Administrative Procedure Code. Now, regarding the discretionary admission of evidence for better decision-making, it is the reiterated criterion of the jurisprudence of the First Chamber of the Supreme Court of Justice that its rejection does not produce defenselessness for the parties. Among other judgments, the relevant part of Ruling No. 547-F-2002 of 4:00 p.m. on July 12, 2002, is transcribed, in which that Chamber indicated: "(…) IV.- Multiple precedents of this Chamber, referring to evidence for better decision-making, have indicated that this is the judge's evidence, and not that of the parties. Consequently, the decision to collect it is discretionary for the jurisdictional body, and it can be dispensed with without the need for any resolution. Ergo, the omission of a pronouncement regarding it, precisely because the evidentiary stage has been exceeded, in which the parties must demonstrate the facts constitutive of their right, as imposed by the rules on the burden of proof and once that stage is precluded, it will be the exclusive power of the judge to determine whether new evidence necessary for the correct decision of the litigation must be added to the record. Consult, among many others, the following resolutions; 59 of 3:20 p.m. on May 31, 1996, 23 of 2:20 p.m. on March 4, 1992, 34 of 10:45 a.m. on May 28, 1993, and 83 of 2:40 p.m. on December 22, 1993. (…)". In the specific case, the Tribunal considers that the evidence offered is inadmissible because it is a document issued since May 29, 2007, which was known to the plaintiff since July 25 of that month and year, the date on which it was notified to him, so that as of the date of filing the complaint, that is, May 23, 2014, the plaintiff could well have offered said document as one more element of his evidentiary array. Furthermore, given the terms in which this judgment is issued, it is deemed unnecessary in the opinion of this Chamber.

II.- ARGUMENT OF THE PARTIES: The plaintiff's representation indicated, in summary: 1) That INDER in session No. 050-99 held on July 14, 1999, granted to him as a family farm, lot No. 28 of the Campesino Settlement San Jerónimo I with a measurement of 1603.56 mts2, registered in the District of Alajuela, under real folio No. Placa19659 with cadastral plan No. A-0529600-1998. 2) That under the allegation that in visits conducted on March 15, 2007, and January 18, 2011, it was confirmed by INDER officials that no dwelling had been built on the site, and the farm was in a state of abandonment, based on the provisions of Article 68, paragraph 4.b of Law No. 2825 and its amendments, by official letter OSRSR-638-2011 of October 13, 2011, the Regional Office of Santa Rosa requested to initiate the process of revoking the awarding of said Farm against him. 3) That on April 16, 2012, he was summoned to an oral and private hearing that took place on September 13, 2012, which he attended and explained that he had not been able to build because he did not have the housing voucher, but that according to what was said by Mr. Luis Barquero Quirós of COOPEANDE, the process to obtain it was advanced, and for this, he requested 2 months of time to obtain it and start the construction of the dwelling. 4) That less than a month after the hearing was held, and disregarding the requested 2-month period, by official letter OSRSR-636-2012, it was indicated that the construction of the dwelling had not been carried out, which was impossible because he had not yet been granted the housing voucher. 5) That although it is said that the process of revocation of the awarding of the family farm was notified to him on August 13, 2012, through Mr. Name111244 and his wife Name111243 , such a situation is false, since they never appeared at his home on that date, nor spoke with him or his wife. 6) That INDER alleged that due to the limitation of the property, prior to requesting the housing voucher, he had to request authorization from INDER, and that nonetheless he never did so, so it was not true that he had processed such a proceeding. On this matter, he indicated that he was not aware of such a requirement and that INDER never informed him of such a requirement, which, due to his condition as a farmer, he was in no position to know. 7) That in the resolution revoking the awarding, it was indicated that he unjustifiably abandoned the farm, which is not true, because he has planted and always cared for the lot, and the only thing has been that he has not built the dwelling. 8) That by resolution of June 6, 2013, INDER revoked the awarding of lot 28 under the allegation of unjustified abandonment, which is not true, a situation that was never notified to him and of which he became aware when they denied him the housing voucher under the argument that the lot was not in his name. At the oral trial hearing, he reiterated his arguments, stating that the revocation of the granted property was arbitrary and unjust, since the plaintiff always looked after the farm, so he never abandoned it and furthermore, he was about to fulfill the construction of the dwelling. That the witness indicated that the plaintiff fenced the farm, cleared it, and planted fruit trees. So he never abandoned the farm and what INDER ordered was arbitrary. In addition to maintenance, it was accredited that the plaintiff processed a housing voucher in order to build the dwelling. For its part, the representation of INDER rejected the complaint in all its aspects and raised in its defense the exceptions of lack of current interest and lack of right. It indicated, in summary, that INDER is obligated to recover the concessions granted when the beneficiaries do not comply with their obligations in accordance with the Law of the Institute of Rural Development, namely, the construction of the dwelling and the agricultural exploitation of the granted family farm, and that the plaintiff, by not fulfilling these obligations, gave way to the opening of the revocation procedure for the granted farm. That the granting was formalized since 1999, and in 2007, an agricultural inspection was conducted, so the farm was visited, confirming the non-use of the farm for the purposes granted. That in 2011, the plaintiff was given a period to build his dwelling, which he never fulfilled, so at the beginning of 2012, the revocation procedure for abandonment was opened, which concluded on March 25, 2013. That INDER's actions were neither arbitrary nor unjustified, since the exhausted process confirmed that the plaintiff never directly exploited the farm, nor built the dwelling, which was a condition to keep the family farm under his control. That the plaintiff had the farm under his control for around 13 years and did not build the dwelling, so during all that time, the land did not fulfill its social and economic function. Finally, it stated that INDER respected due process and the right of defense in the procedure for revoking the concession.

III.- PROVEN FACTS: The following are considered as such: 1) The Board of Directors of the IDA, today INDER, agreed in its session No. 50-99 held on July 14, 1999, article XXXIX; to award the plaintiff family farm No. 28 located at Address13235 under the principles and obligations indicated by Law No. 2825 and Regulations with the purpose that it be used as such. (See folios 2 to 10 of the administrative file). 2) By official letter of March 1, 2007, Mr. Nelson Villalobos Villalobos, Agrarian Specialist of the Santa Rosa Office of INDER, submitted the inspection report conducted on March 15, 2007, of family farm No. 28 of the San Jerónimo Settlement, awarded to the plaintiff, concluding that the family does not live at the site, and that it can be concluded that they do not need it to live, and recommended proceeding with its recovery in accordance with the provisions of Article 68 of Law No. 2825. (See folio 11 of the administrative file). 3) By official letter OSRSR-214-2007, of April 26, 2007, Mr. Daniel Arias Valverde, Head of the Subregional Office of Santa Rosa, informed the plaintiff of the result of the agricultural inspection visit, indicating that possible anomalies were detected, consisting of not living on the land nor having any type of construction, contravening the provisions of Articles 62, 66, 67, and 68 of Law No. 2825, Ley de Tierras y Colonización, and 43 of the Autonomous Regulation for the Selection and Awarding of Land Applicants, and proceeded to admonish him, and granted him a period of 5 business days to correct such situation under the warning that failure to do so would constitute grounds for revocation of the awarding of the family farm and declaration of nullity of the title. This official letter was personally notified to the plaintiff on May 7, 2007. (See folios 12 to 15 of the administrative file). 4) By note of May 11, 2007, the plaintiff indicated to the Huetar Norte Regional Directorate of INDER, referring to official letter OSRSR-214-2007, that on the date of the inspection, nothing was planted, because he was waiting for the rains to cultivate corn, beans, yucca, and bananas. Then, that he had not built a dwelling to live on the parcel because there was no road, nor water and electricity services, but that he would be building a straw hut to live on the farm. (See folios 16 and 17 of the administrative file). 5) By official letter OSRSR-313-2007, of June 4, 2007, Mr. Daniel Arias Valverde, Head of the Subregional Office of Santa Rosa, accepted the reasons stated by the plaintiff in his note of May 11, 2007, and based on the provisions of Article 87 of the Autonomous Regulation for the Selection and Awarding of Land Applicants, granted him a period of 6 months to correct the situation that gave rise to the admonishment. (See folio 18 of the administrative file). 6) By an unnumbered official letter of February 2, 2011, Mr. Fernando Palacios Reyes submitted a new report or Agrarian Inspection Report, conducted on January 18, 2011, of family farm No. 28, concluding that the family does not live there, as they live in front of the Hospital of Los Chiles, and that there is no interest in directly exploiting the farm, and recommended initiating the revocation of awarding and nullity of title process. (See folio 19 of the administrative file). 7) By official letter OSRSR-059-2011, of February 2, 2011, Mr. Daniel Arias Valverde, Head of the Subregional Office of Santa Rosa, again informed the plaintiff of the result of the agricultural inspection visit, indicating that it was detected that the farm was not being inhabited or directly exploited, which constituted an unjustified abandonment of the family farm contravening his obligations under Law No. 2825, for which a period of 8 business days was granted to correct such situation, under the warning that failure to do so would lead to the initiation of the revocation of awarding process. This official letter was personally notified to the plaintiff on May 30, 2011. (See folios 20 and 21 of the administrative file). 8) By note of June 7, 2011, the plaintiff indicated to the Huetar Norte Regional Directorate of INDER, referring to official letter OSRSR-059-2011, that the farm was not abandoned, since it was clean and planted, and that he does not live on it because he has not had the means to build, but that he was taking steps with the CR-CANADA Foundation and Address13236 to obtain a voucher and build. (See folio 22 of the administrative file). 9) By official letter OSRSR-383-2011, of June 21, 2011, Mr. Daniel Arias Valverde, Head of the Subregional Office of Santa Rosa, indicated to the plaintiff that the steps aimed at obtaining the voucher were satisfactory and that he hoped he would build soon, and that a new visit would be made to verify that the use of the farm was in accordance with the objectives. (See folio 23 of the administrative file). 10) By official letter OSRSR-638-2011, of October 13, 2011, signed by Messrs. Daniel Arias Valverde, Head of the Subregional Office of Santa Rosa, and Fernando Palacios Reyes, they requested the Agrarian Unit of the Huetar Norte Region to initiate the revocation process for the farm awarded to the plaintiff, since after 11 years, the awardee never exercised acts of possession, nor has it been inhabited or cultivated, despite the land having basic services. The foregoing in accordance with the provisions of Article 68, paragraph 4, subsection b of Law No. 2825. (See folios 26 and 27 of the administrative file). 11) By an unnumbered official letter of March 5, 2012, Mr. Fernando Palacios Reyes again submitted a new report or Agrarian Inspection Report, conducted on January 2, 2012, of family farm No. 28 of the San Jerónimo I Settlement, awarded to the plaintiff, indicating that the farm was awarded more than 13 years ago, reiterating that the family did not live on the farm, as they live in front of the Hospital of Los Chiles, and that there is no interest in directly exploiting it, and again recommended initiating the revocation of awarding and nullity of title process. (See folio 30 of the administrative file). 12) By resolution of 10:30 a.m. on April 16, 2012, the Huetar Norte Region initiated the revocation procedure for farm No. 28 of the San Jerónimo I settlement. A resolution that was notified at his home on August 31, 2012, and received by his wife, Mrs. Name111243 . (See folios 30, 39, and 40 of the administrative file).

• 13)On September 13, 2012, the oral and private hearing was held, at which the plaintiff appeared and accepted that he does not live on the farm, since due to lack of money he had not built despite the farm having been awarded more than 11 years earlier, and that he did not plant crops because neighbors would steal them. Finally, the plaintiff indicated fax 24711061 for receiving notifications. (See folios 41 and 42 of the administrative file). 14) By official communication without number dated October 9, 2012, Mr. Fernando Palacios Reyes once again submitted a new Agrarian Oversight Report or Informe de Fiscalización Agraria, conducted on October 2, 2012, regarding family farm No. 28 of the Asentamiento San Jerónimo, awarded to the plaintiff, reiterating what he had already stated in previous reports: that the farm had not been cultivated, the plaintiff did not live on the property, and there was no construction whatsoever. (See folio 46 of the administrative file). 15) By agreement taken at ordinary session No. 08-2013 held on February 25, 2013, the Board of Directors of INDER, based on the provisions of Articles 62, 66, and 68 of Law No. 2825, ordered the revocation of the award to the plaintiff of family farm No. 28 of the Asentamiento San Jerónimo I due to the plaintiff’s unjustified abandonment thereof. This agreement was communicated to the plaintiff by resolution at 3:00 p.m. on June 6, 2013, and notified to the means indicated by the plaintiff; the National Registry was also requested to annul the title registered under the mechanized system of the Partido de Alajuela at Folio Real No. 351695-000. (See folios 49 through 51 and 54 through 58 of the administrative file).

IV.- FACTS NOT PROVEN: The plaintiff fails to prove: 1) That he had fulfilled the requirements under which family farm No. 28 of the Asentamiento San Jerónimo I was awarded to him, namely, building the family dwelling and exploiting the plot (fundo) through agrarian activity. (No evidence to that effect was located). 2) That the plaintiff had not indicated fax No. 24711061 as the means for receiving notifications. (No evidence to that effect was located). 3) That the resolution issued at 10:30 a.m. on April 16, 2012, was not notified by Messrs. Wiston Estrada E. and Fernando Palacios Reyes to Mrs. Nombre111243. (No evidence to that effect was located).

V.- REGARDING THE REGULATIONS APPLICABLE TO FAMILY FARMS AWARDED BY INDER: Before addressing the present matter, we note that the plaintiff basically stated that he had put up fences on the awarded farm, maintained it, cultivated it, and that at the time his award was revoked he was about to build his dwelling on it. For this reason, he maintained that INDER’s action in revoking the award was unfair and arbitrary. As we have held as proven, the Board of Directors of the IDA, since July 14, 1999, awarded the plaintiff a family farm in the Dirección13235 under the conditions and requirements imposed by the regulations, namely, exploiting the plot through agrarian activity and building his dwelling on it. It is clear that, due to the legal nature of the property, designated by law to fulfill a social function, and for those purposes granted to beneficiaries under a special subjection relationship (condición de sujeción especial), distinct from that of the rest of private property, the awardee is subject to a series of requirements in order to consolidate the ownership right over it. Thus, regarding the legal nature of the plots and family farms granted by INDER and the applicable regulations, as well as their limitations, this Section stated in its opinion No. 032-2013, issued at two-thirty in the afternoon on April twenty-third, two thousand thirteen, and which, due to its relevance for the resolution of the present case, is quoted at length: “...IV. ON THE APPLICABLE LEGAL REGIME: The Ley de Tierras y Colonización, number 2825 of October fourteenth, nineteen sixty-one, provides that the Instituto de Desarrollo Agrario has the purpose of linking the citizen to a healthy land possession regime, ensuring that the allocation of this resource promotes the gradual increase of productivity, advocating for a fair distribution of its product and the elevation of their socioeconomic condition, in order to thereby make them a conscious participant in the nation’s development, thus achieving a fair distribution of wealth and avoiding indirect forms of land exploitation (article one ibid.). Indeed, the regulation is nothing more than the direct implementation of Article fifty of the Constitution, by which the State intervenes in the means of production in order to generate a healthy distribution of wealth in favor of the groups with the greatest social need. By virtue of such purposes, the right of every person to denounce or inform of the existence of land whose exploitation does not fulfill the social function of property is incentivized. This latter concept, although it was discarded by the Constituent Assembly of nineteen forty-nine, was taken up by the ordinary legislator, doctrine, and jurisprudence to establish that land presents a public interest in being the means from which, directly or indirectly, the goods and services necessary for the existence of the human species are produced, such that its exploitation within an ecologically balanced environment is a priority in society. Even more so when it allows for the creation of rural parcels for low-income persons. It is a special and exceptional system to the right of property enshrined in the first paragraph of the constitutional provision, in protection of the weaker party in the relationship, namely the farmer, who often has the interest and puts in the effort but lacks land. In merit of such tasks, originally the State declared itself the owner of all ownerless land in order to distribute it, and subsequently, with the closure of the agrarian frontier, the former ITCO became the IDA, where the Board of Directors of said entity has the power to promote parcelization plans, order the acquisition of private property in order to fulfill its socioeconomic purposes, to make landholders (propietarios) of the campesinos to whom it awards a plot, and to approve the award of plots for the issuance of the respective titles. As can be observed, in order to make effective the land parcelization policies (article 49 et seq. ibid.), the entity offers very favorable conditions to the acquirers, with easy payment systems and low installments and interest, for the purpose of promoting the social function of property (articles 58 to 61 ibid.). Initially it was considered that the entire national rural territory could present that orientation, this assertion being progressively nuanced based on respect for environmental norms and the public domain that prevails in such matters. This led the institution to become more technical and establish which lands had an agrarian vocation, so that they were truly usable, and which areas of the national rural territory had a different vocation from the legal and technical standpoint. It is always advocated that the beneficiaries of these distribution plans be persons who dedicate the property to their own sustenance and that of their family, who have technical capacity and experience in agrarian work, and who must commit to working the plot personally and with their descendants up to the second degree of consanguinity (article 62 ibid.). Likewise, no more than one plot shall be awarded to each beneficiary, and its size shall be in proportion to the family members (article 64 ibid.). All of this undoubtedly establishes a special property regime, protected and safeguarded in an aggravated manner, for the purpose of assigning it to the function mandated by law, thus preventing the land from being dedicated to purposes contrary to its social purpose, which would imply its denaturalization. The legal nature of this type of property was for a long time a topic of arduous discussion, since although it was normally classified as public domain property, if it had this nature, its transfer to private individuals would be impossible; whereas, on the contrary, if it were taken as fiscal property, it could be acquired through the ordinary means of common law, diverting the public purpose it presented. Jurisprudence and doctrine resolved the conflict under the category of temporary or transitory public domain property, such that the property has the public domain condition during the time it is in the hands of the administration, which prevents it from leaving the public domain through common means, within the general patrimony of the State, but once the legal requirements are met, the public nature disappears, the property is released (desafecta), to become a fiscal property and consequently transferrable pursuant to the special legal provision on the matter (in this regard, see opinion 2008-18434 of the Constitutional Chamber). Thus, once the award of the plots by sale is agreed, the Institute shall issue in favor of the occupant a provisional possession title stating their rights and obligations, such that if the occupant has cultivated the minimum indicated and satisfactorily fulfilled all other obligations, they shall have the right to be granted the ownership title (article 65 ibid.). In merit of all the foregoing, it follows without difficulty that the beneficiary may not transfer ownership of their parcel, nor encumber it, lease it, or subdivide it without authorization from the Institute, unless fifteen years have elapsed since the acquisition of the plot and all obligations with said agency have been settled, in merit of which private contracts entered into by the awardee with third parties do not bind the entity. In this sense, it was provided that even after such period, if the alienation of the plot produces concentration or excessive subdivision of property, the Institute may acquire them on a priority basis (article 67 ibid.). In addition to the above, it is appropriate to indicate regarding this differentiated property regime, and based on the provisions of article 67 ibid., that the fifteen-year period begins to run from the acquisition, that is, from the granting of the ownership title (purchase-sale) and not from the occupation or administrative award. In this regard, for a correct interpretation of the aforementioned provision, it follows that the plot is acquired from its registry inscription in their name by virtue of the alienation carried out by the entity in their favor. This is so because it is as of said date that the imposed limitations are established by registration and begin to run, it being provided that the sale under the stated terms is subject to the conditions and limitations of Law 2825 of October fourteenth, nineteen sixty-one, since under the terms of article sixty-five cited, before acquisition what one has is a provisional possession title not subject to the limitations, because these are imposed once the plot is transferred in the name of the parcelero, prior to which they would have no reason to exist, given that one cannot limit that which one does not dispose of. This leaves an exception, which we shall consider later. According to the Ley de Tierras y Colonización, No. 2825, the Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) is called upon to carry out the parcelization of its lands to achieve, among other purposes, a better distribution of land, for colonization purposes, giving preference to those zones and lands where there are nuclei of precaristas (squatters) and which are considered suitable for its objectives. Individuals interested in becoming beneficiaries must submit the corresponding application, so that it can be analyzed whether they qualify as such (article 55). Once the award of the plots by sale is agreed, the Institute issues in favor of the occupant a “provisional possession title” stating their rights and obligations. Subsequently, if the occupant has cultivated the minimum indicated by the Institute and satisfactorily fulfilled all other obligations, they shall have the right to be granted the ownership title (article 65). The sanction for eventual breaches of the duties indicated to the beneficiaries is provided in the immediately preceding article: “Article 66.- Non-compliance with the obligations imposed on the occupant of a plot shall cause, in the judgment of the Institute, the loss of the right over the same. In the event of issuing a resolution to that effect, which shall require four concurring votes of the Board of Directors, the plot shall return to the ownership of the Institute with all its endowment, the Institute recognizing to the parcelero the value of necessary or useful improvements made from their own funds.” The logical foundation of the provision is based on the aforementioned social function of land; even though, as can be observed, the legislator exercised due prudence to guarantee the right to works of good faith carried out by the subsequently revoked awardee, under the principle of the prohibition of unjust enrichment...". Pursuant to the cited judgment; within the framework of the social function of property, the Costa Rican legislator, in accordance with the provisions of Article 50 of the Constitution, enacted the "Ley de Tierras y Colonización", number 2825 of October fourteenth, nineteen sixty-one, for the purpose of providing lands to low-income campesinos, but under a special and exceptional property regime to the right of property enshrined in the first paragraph of Article 45 of the Constitution. The beneficiary of the system must commit to working the plot personally and with their descendants up to the second degree of consanguinity (article 62 ibid.), with the obligation of the awardee to dedicate the property to the purposes designated for it by INDER, and not by the beneficiary, since if the beneficiary does not use it for the intended purposes, they would be denaturalizing the property and thereby breaching their obligations, which would give cause for INDER to initiate proceedings against them for revocation of the award and annulment of the title, in accordance with the provisions of Articles 66 and 177 of Law No. 2825. Taking into consideration this special legal nature of the real properties awarded by INDER and the obligations to which the beneficiary commits, the Chamber shall now proceed to rule on the case under analysis.

VI.- ON THE MERITS: In very summarized form, the plaintiff’s argument is that the revocation of the award of the family farm by INDER was unfair and arbitrary because he never abandoned the farm. That he fenced it, cultivated it, maintained it, and that at the time of the revocation, he was about to be benefited with the housing voucher (bono de la vivienda) to proceed with building his dwelling on the plot. Thus, in essence, what the plaintiff is alleging, from the technique of administrative law, is that the administrative act of revocation issued by INDER lacks the grounds (motivo) element. Then, he claimed that the procedure for revocation of the award was never notified to him. Thus, the plaintiff makes both substantive and procedural objections to the actions taken. For its part, INDER’s representation was emphatic in pointing out that the property awarded to the plaintiff constitutes, by its nature, a property destined for the fulfillment of the social and economic function of property. Hence, the plaintiff’s obligation was to directly exploit the family farm and build his dwelling on it. But that the plaintiff, after almost 13 years since the property was awarded to him, never built his dwelling on it, and after repeated inspections it was verified that the farm was abandoned, such that the plaintiff did not fulfill his legal obligations, and therefore INDER was compelled to initiate the process of recovering the farm. Thus, according to the facts that have been held as proven, the plaintiff must take into account what was indicated in the preceding recital, regarding the legal nature of properties awarded by INDER. Moreover, it is an uncontroverted fact that the Board of Directors of the IDA, now INDER, agreed at its session No. 50-99 held on July 14, 1999, article XXXIX, to award the plaintiff family farm No. 28 located in Dirección13235 under the principles and obligations set forth in Law No. 2825 and the Reglamento Autónomo para la Selección de Beneficiarios No. 88-93. Thus, this type of property is subject to a special regime, protected and safeguarded in an aggravated manner, for the purpose of assigning it to the function mandated by law, thereby preventing the land from being dedicated to activities contrary to its social purpose or from not being economically exploited, which would imply its denaturalization. The plaintiff must also take into consideration that the properties granted or awarded by INDER are regulated by a legal regime different from that of private property, according to the provisions of Law No. 2825 and the aforementioned Regulation. Thus, the awardee of the property finds themselves, with respect to the obligations imposed by INDER, in a special subjection relationship, and in order to consolidate their ownership right, they must comply, for the period set by law, with each and every one of the obligations imposed by INDER regarding the plot or farm at the time of its award. And if they fail to do so, the beneficiary of this type of property was exposed to the initiation of revocation of award proceedings against them, a mechanism by which INDER recovers awarded lands whose beneficiaries do not dedicate them to the purposes given by INDER or do not fulfill the obligations they committed to in the award act. In this sense, article 68) of Law No. 2825 indicated: "...4) That the Institute shall, in accordance with the procedure stipulated in the Chapter on Land Tribunals, revoke or extinguish the award for the following reasons: ...b) Unjustified abandonment of the plot or of the family....With the exception of case b) and prior to the revocation or extinction of the right, a warning must be issued that has not been heeded by the awardee...". In turn, the Reglamento Autónomo para la Selección de Beneficiarios No. 88-93 in its article 34) indicates that the status of awardee may be revoked when the beneficiary incurs any of the causes provided in the cited article 68 of Law No. 2825, and article 43 of the Regulation regulates matters relating to the construction of the dwelling and requires that persons awarded family farms shall have a period of 6 months from the notification of the award of the plot to begin construction of the dwelling and have one year to complete it. Pursuant to the cited regulations, it is clear that two conditions are required of the awardee: 1) Direct agrarian exploitation by the beneficiary. 2) Construction of the dwelling in the case of family farms. Then, if the beneficiary fails to fulfill such requirements, INDER must recover the awarded plot, once due process has been exhausted. Under this regulatory framework, we shall proceed to analyze the actions taken by INDER for the purpose of determining whether the act issued conformed or not to said legal order, in accordance with the defects alleged by the plaintiff: 1) ON THE EXISTENCE OR NOT OF THE GROUNDS ELEMENT OF THE ACT AND ITS CONFORMITY WITH THE LEGAL ORDER: In this regard, we have that article 130) of the Ley General de la Administración Pública defines an administrative act as the unilateral declaration of the free and conscious will of the Administration directed at producing the desired legal effect for the purpose intended by the legal order. Now, for that will manifested through the administrative act to be valid, article 128) of the same regulatory body indicates that the administrative act that conforms substantially to the legal order is valid, and article 158) establishes: “the lack or defect of any requirement of the administrative act, expressly or implicitly required by the legal order, shall constitute a defect thereof. The administrative act substantially non-conforming to the legal order shall be invalid.” In this line of thought, article 166) also of the LGAP indicates: “There shall be absolute nullity of the act when one or several of its constitutive elements are totally lacking, in fact or in law.” Thus, the validity of the act is contingent upon the fulfillment and presence of the elements that constitute it. These elements are called objective or material and subjective or formal. Among the material or objective elements we have the grounds (motivo), the content (contenido), and the purpose (fin); among the subjective elements, we have the procedure (procedimiento), the subject (sujeto), and the form (forma). The objective elements can be defined in accordance with what the Ley General de la Administración Pública indicates, as follows: grounds (article 133 LGAP) constitutes the factual antecedent that triggers the administrative action. It corresponds to the factual premise of the administrative act and justifies the issuance of the administrative act as a unilateral declaration of the will of the Administration capable of producing legal effects, imposing obligations or granting rights. The content (article 132 LGAP) of the act consists of what the Administration provides, commands, or orders. It is the change produced by the legal effects of the act in modifying the state of affairs, for example, by imposing sanctions or the granting of a license, a permit, a concession, etc. The purpose (article 131 LGAP) always consists specifically in the satisfaction of the public interest that is the responsibility of the organ or entity in the exercise of a given competence. As for the subjective elements, we have the subject (corresponds to the subject issuing the act, for which they must have investiture, competence, and standing). Procedure constitutes the obligation of the Public Administration to follow a procedure, understood as a concatenated series of actions prior to the issuance of the administrative act aimed at a purpose, whose most important objective, according to the provisions of article 214.2 of the Ley General de la Administración Pública, is the search for the real truth. The last formal element of the administrative act is the form, which is the manner in which the administrative act is externalized or manifested. Taking the above as a foundation, regarding the validity of the administrative act, we have that the plaintiff claimed he never abandoned the awarded farm, and that INDER maintained that he had abandoned the farm, which is why what was resolved by INDER was arbitrary and unjust. Regarding what was resolved by INDER, we have as proven facts that in the exercise of their powers, INDER officials carried out inspection visits to family farm No. 28 of the Asentamiento San Jerónimo I, as follows: 1) On March 15, 2007, Mr. Nelson Villalobos Villalobos, Agrarian Specialist of the Santa Rosa Office of INDER, carried out an inspection of family farm No. 28 of the Asentamiento San Jerónimo I, awarded to the plaintiff, concluding that the family did not live in the settlement, that it could be concluded that they did not need it for living, and recommended proceeding with its recovery in accordance with the provisions of article 68 of Law No. Placa19660. Based on this report, the Head of the Santa Rosa Subregional Office, by official communication OSRSR-214-2007, of April 26, 2007, notified the plaintiff that possible anomalies had been detected, consisting of not living on the plot or having any type of construction, contravening the provisions of articles 62, 66, 67 and 68 of Law No. 2825 Ley de Tierras y Colonización and 43 of the Reglamento Autónomo de Selección y Adjudicación de Solicitantes de Tierras, and proceeded to warn him, and granted him a period of 5 business days to remedy such situation, under warning that failure to do so would constitute grounds for revocation of the award of the family farm and declaration of nullity of the title. This communication was personally notified to him on May 7, 2007. In response to this situation, by note dated May 11, 2007, the plaintiff indicated that on the date the inspection was carried out, nothing had been cultivated, because he was waiting for the rains to plant corn, beans, yucca, and bananas. Then, that he had not built on the plot because there was no road, nor water and electricity services, but that he would be building a straw hut to inhabit the farm. For this reason, the Head Office, based on the provisions of article 87 of the Reglamento Autónomo de Selección y Adjudicación de Solicitantes de Tierras, granted him a period of 6 months to correct the situation that gave rise to the warning. 2) Again, on January 18, 2011, Mr. Fernando Palacios Reyes carried out a second inspection of the family farm, reiterating that the family does not live on the farm, and that they lived in front of the Hospital de Los Chiles, and that the plaintiff had no interest in directly exploiting the farm, and recommended initiating the procedure for revocation of the award and annulment of the title. By official communication OSRSR-059-2011, of February 2, 2011, Mr. Daniel Arias Valverde made known to the plaintiff the results of this second agrarian inspection visit and granted him a period of 8 business days to remedy such situation, under warning that failure to do so would lead to the initiation of the award revocation process. This communication was personally notified to the plaintiff on May 30, 2011. By note of June 7, 2011, the plaintiff indicated that the farm was not abandoned, because it was clean and planted, and that he did not live on it because he had not had the means to build, but that he was taking steps with Fundación CR-CANADA and COOPEANDE to obtain a voucher and to build, and by official communication OSRSR-383-2011, of June 21, 2011, a new visit would be made to verify that the use of the farm was carried out in accordance with the objectives. 3) On January 2, 2012, Mr. Fernando Palacios Reyes submitted a new Agrarian Oversight Report or Informe de Fiscalización Agraria, regarding family farm No. 28 of the Asentamiento San Jerónimo, indicating that despite the farm having been awarded more than 13 years earlier, as of that date the family did not live on it and the plaintiff did not have the interest in directly exploiting it, and again recommended initiating the procedure for revocation of the award and annulment of the title. Based on said reports, by resolution at 10:30 a.m. on April 16, 2012, the Región Huetar Norte initiated the procedure for revocation of farm No. 28 of the Asentamiento San Jerónimo I. This resolution was notified to the plaintiff at his home on August 31, 2012, and received by his wife Mrs. Nombre111243. Within this procedure, on September 13, 2012, the oral and private hearing was held, at which the plaintiff appeared and accepted that he did not live on the farm, arguing that due to lack of money, he had not built and that he did not plant crops because neighbors would steal them. Finally, the plaintiff indicated fax 24711061 for receiving notifications. 4) Finally, prior to the issuance of the final act, on October 2, 2012, Mr. Fernando Palacios Reyes conducted a new inspection of the farm, verifying once again that the farm had not been cultivated and that the plaintiff had not built the hut he said he would for living. For the above reasons, the Board of Directors of INDER, by agreement taken at ordinary session No. 08-2013 held on February 25, 2013, based on the provisions of Articles 62, 66, and 68 of Law No. 2825, ordered the revocation of the award to the plaintiff of family farm No. 28 of the Asentamiento San Jerónimo I due to the plaintiff’s unjustified abandonment thereof. This agreement was communicated to the plaintiff by resolution at 3:00 p.m. on June 6, 2013, and notified to the means indicated by the plaintiff; the National Registry was also requested to annul the title registered under the mechanized system of the Partido de Alajuela at Folio Real No. 351695-000. As stated supra, the plaintiff denied that the farm had been abandoned, and among the evidence to rebut such claims, he offered the testimony of his wife Mrs. Nombre111243, who stated to the Court that they have lived for over 80 years in front of the Hospital de los Chiles and that she has been married to the plaintiff for about 60 years and that they have always lived in that place. Regarding the maintenance of the plot, she stated that the plaintiff had planted some fruit trees, and that they had never been able to build because they did not have the housing voucher. On this last matter, the witness could not specify that the plaintiff had carried out any efficient step to obtain the voucher, at least prior to September 2012, limiting herself to stating that she became aware that he handed over a sum of money to someone for that purpose, which is by no means conclusive, not even to accept that the plaintiff had attempted to obtain such voucher through the formal channels provided for it, to which must be added the fact that he did not bring forth at least documentary evidence showing that any step he took in that regard had been rejected.

Thus, this Court is clear that the plaintiff's domicile has always been, up to the present day, in front of the Los Chiles Hospital, and that the plaintiff, despite having been awarded the farm in 1999, never built on it or designated it as his dwelling, that being a need he already had satisfied. Furthermore, although Ms. Nombre111243 stated that some fruit trees had been planted, that activity, as a sustained agricultural activity or economic exploitation, was not demonstrated. Nor was it demonstrated by the plaintiff that he had cleared or fenced the property. And while the plaintiff submitted a note dated September 11, 2012, signed by Mr. Luis Alberto Barquero Quirós, Housing Officer of Coopeande R.L. in Aguas Zarcas de San Carlos, what it indicates is that at that date he was processing a housing voucher, without it being possible to determine the outcome of that process, so he did not prove that it had been granted to him for the purpose of building on farm No. 28. Furthermore, from the witness's statement, it is established that the plaintiff has lived for approximately 60 years in front of the Los Chiles Hospital and never on the parcel, despite it having been awarded to him in 1999. On the other hand, from the documentary evidence provided, it is established that Messrs. Nelson Villalobos Villalobos and Fernando Palacios Reyes, officials of INDER, conducted a total of 4 inspections of the farm, confirming that it was in a state of abandonment—which must be interpreted as meaning that the property was not being put to the use imposed by law, that is—without it being economically exploited, at least for subsistence, and the dwelling was never built, commitments to which the plaintiff was obligated and of which he had already been warned on repeated occasions. Such being the case, this Chamber concludes that the grounds for the act existed and were correctly taken into account when issuing the final act within the revocation process of the awarded farm, as required by Article 133 of the General Public Administration Law (Ley General de la Administración Pública) and the special legal regime governing this type of legal relationship, so the plaintiff is therefore incorrect in asserting that the actions taken were arbitrary or unjust because he had not abandoned the farm. 2) REGARDING THE REVOCATION PROCEDURE: As to the procedure followed, the plaintiff alleged: a) That it was never proven that the resolution issued at 10:30 a.m. on April 16, 2012 (Order to initiate proceedings and notify charges) by Mr. Wiston Estrada E. was notified to his wife. b) That the fax number indicated for receiving notifications was never provided by him for such purposes. In relation to the guarantee of due process in abrogative proceedings, this same Court, in Ruling No. 171-2015-VI, clearly and precisely explained its importance and guiding principles, as set forth in the following excerpt: "(...) IV.—General Overview of the Administrative Procedure. The administrative procedure constitutes an important formal element of public conduct. It serves a dual purpose. On the one hand, it establishes the path that the Administration must follow in reaching a given decision, guiding its actions. On the other, it serves as a frame of reference allowing the individual to compare public conduct, in order to establish a control ensuring that its actions have been carried out in accordance with the rules governing that conduct. It therefore seeks to serve as a mechanism for the protection of subjective rights and legitimate interests against the public power, as well as to guarantee the legality, timeliness, and appropriateness of the administrative decision and the proper functioning of public service. As indicated in canon 214 of Law No. 6227, its object is to establish the real truth of the facts that serve as grounds for the final act. This formal element is imperative to achieve a balance between the best fulfillment of the Administration's purposes and the protection of the individual's rights, as expressed in Article 225.1 of the General Public Administration Law (Ley General de la Administración Pública). Hence, canon 216.1 ibidem requires the Administration to adopt its decisions within the procedure with strict adherence to the legal system. In its course, the procedure aims to establish the basic formalities that allow the individual the full exercise of the right to defense and adversarial proceedings, in order to arrive at establishing the aforementioned real truth of the facts (within which those established in canons 217, 218, 219, 297, 317, among others, all of the cited General Law, can be seen). This acquires even greater relevance in so-called control or sanctioning procedures, given that in those cases, the final decision may impose a punitive framework on a person's legal sphere. The same body of law provides for the substantial nature of these minimum guarantees, considering invalid any procedure that does not satisfy these minimum requirements. This follows from mandate 223 of the referenced Law, in that it states that the omission of substantial formalities shall cause the nullity of the procedure. From this standpoint, this Court has previously indicated that the control of the administrative function conferred upon this Jurisdiction by canon 49 of the Magna Carta involves a verification that the Administration, in the course of these procedures, satisfies the minimum guarantees established by applicable regulations, and that, at its core, the due process that must be inviolable in that conduct has been protected. The Sixth Section of the Administrative Contentious Court has already had the opportunity to refer to the common characteristics that comprise the content of due process of law that must prevail in the dynamics of administrative procedures. Indeed, in ruling No. 1151-2009 at seven thirty a.m. on June nineteenth, two thousand nine, it was stated on the subject: '1) Material or substantial principles of disciplinary procedure: These principles are as follows: a) Principle of Legality: encompasses both the principle of legal reserve regarding administrative offenses and sanctions and the principle of specificity, which means that the rule must impose on an (active) subject the obligation or prohibition (conduct) and classify the breach of that conduct as reprehensible (sanction), aspects that must have been established by law prior to the initiation of the administrative procedure (see Articles 39 of the Political Constitution and 9 of the American Convention on Human Rights); b) Principle of Proportionality (necessary suitability between the offense and the sanction): this principle is understood as the congruence or adequacy of the measures adopted to the characteristics of the situation that motivates them and the ends pursued by them, requiring the choice of the least severe, burdensome, and restrictive of individual liberty among the suitable ones; c) Principle of "non bis in idem": no one may be tried twice for the same facts (see Articles 42 of the Political Constitution and 8.4 of the American Convention on Human Rights). 2) Formal or procedural principles of the sanctioning procedure: These are classified as follows: a) Right to a hearing and defense: this principle consists of the right of every individual subject to an administrative sanctioning procedure to be heard by the directing body of the administrative procedure; to provide to the proceeding all evidence deemed appropriate to support their defense; to challenge the arguments and evidence of the charges; to be advised by a legal professional; to be notified of all procedural actions; to have access to the administrative file; to challenge acts or resolutions subject to appeal (see Articles 39 of the Political Constitution, 8.1, 8.2.c., 8.2.d., 8.2.f. of the American Convention on Human Rights, 308 and 211.3 of the General Public Administration Law (Ley General de la Administración Pública), and rulings of the Constitutional Chamber numbers 1990-00015 and 1992-001739); b) Principle of Intimation and Imputation: the formulation of charges or the notification of charges is the initiating act of the procedure, through which the subject is made aware, by way of a timely, precise, clear, and detailed account of the facts and their legal consequences (see Articles 41 of the Political Constitution, 8.2.b of the American Convention on Human Rights, 249 of the General Public Administration Law (Ley General de la Administración Pública) and ruling of the Constitutional Chamber number 1999-00632); c) Principle of Impartiality: this is a principle referring to the fact that the directing bodies of the administrative sanctioning procedure are obligated to act with the greatest objectivity and impartiality, respecting the right to defense of the parties involved (Article 8.1 of the American Convention on Human Rights); this principle is made possible by the system of disqualifications and recusals established in the General Public Administration Law (Ley General de la Administración Pública) and, subsidiarily, in the Civil Procedure Code; d) Right of the interested party to appeal the decision issued by the Administration: this is the right to challenge that assists the individual in appealing the final act, as well as all those procedural acts with independent effect that may affect the right to defense (see Article 8.2.h of the American Convention on Human Rights). Once some of the most relevant principles that must be followed in any administrative disciplinary sanctioning procedure have been explained, these will be applied to the specific case to determine whether or not there are violations of due process that cause the invalidity of the final act challenged in this matter.' Under this framework of guarantees and protection of legality, we proceed to analyze the specific objections raised by the plaintiff in his claim regarding the procedure, as well as the appropriateness or not of the claims brought. It is clarified that the legality control verified by this Court is limited to the arguments and objections formulated by the parties in the claim, defense, and conclusions. In the present case, it has been proven that as a result of the 4 inspections of farm No. 28 conducted by Messrs. Nelson Villalobos Villalobos and Fernando Palacios Reyes, both officials of INDER, the plaintiff was warned to correct this situation, for which he was granted a reasonable period, since the first inspection was carried out in 2007; however, as of January 2, 2012, the plaintiff had not remedied his omission (to plant the property and build the house), so the revocation process was initiated by resolution at 10:30 a.m. on April 16, 2012. This resolution was notified to the plaintiff at his dwelling on August 31, 2012, and received by his wife, Ms. Nombre111243, and Mr. Wiston Estrada E. recorded this, and Mr. Fernando Palacios Reyes, both officials of INDER, signed as a witness to said action. In said resolution, the plaintiff was summoned to appear on September 13, 2012, for the oral and private hearing (See folio 40 of the administrative file) and the plaintiff did indeed attend said hearing (See folios 41 and 42 of the administrative file), so the document came to his knowledge and was therefore notified. Thus, this Court finds no defect regarding the notification of the resolution of 10:30 a.m. on April 16, 2012. As for the notified means, he alleged that the fax number 24711061 was not provided by him. In this regard, we note that the resolution of 3:00 p.m. on June 6, 2013, by which the award of the farm was revoked, was notified to fax No. 24711061 because the plaintiff expressly requested it in the hearing record found at folios 41 and 42 of the administrative file, a circumstance that was not discredited. As a corollary to all the foregoing, the claim must be dismissed in all its aspects, as well as the claims for damages, as is hereby ordered.

VII.- DEFENSES: The representation of INDER raised in its defense the defenses of lack of current interest and lack of right. The defense of lack of current interest must be dismissed, since the plaintiff filed contentious proceedings against INDER, seeking a declaration of nullity of official communication OSR-636-2012 of October 9, 2012, by which the award of the granted family farm was revoked, for the property to be restored and re-registered in the Public Registry in his name, plus payment for objective and subjective moral damages and losses, plus lost profits, without there being, prior to the determination that this Court has made, any circumstance that would permit affirming that the dispute raised has been resolved in any manner beforehand, and/or that, should the claim succeed, no change in the plaintiff's legal situation could be generated. It is clear that what was resolved by INDER constitutes an administrative act that affected the plaintiff's alleged rights, for which reason he sought the nullity of the aforementioned official communication and therefore remains expectant—current interest—of a resolution to his petitions. The foregoing undoubtedly gives him the right to request that his judicial action be resolved judicially, so a loss of current interest has not occurred, and such defense must be dismissed. Regarding the defense of lack of right, returning to what was stated by our First Chamber, it is necessary to refer to the demonstration of the facts, as a fundamental part thereof, because from what is determined in that section, it can be inferred whether or not the legal basis for what is sought exists. Current legislation establishes that one of the defenses that can be raised in judicial proceedings is Lack of Right (Article 298 of the Civil Procedure Code) and regarding this defense, the doctrine tells us: "...Speaking of lack of right is like speaking of lack of a legal norm, so the correct term would then be lack of material prerequisites or lack of elements in the material claim—not procedural, since we all possess that one; despite the terminological imprecision, lack of right seems then to refer to what Italian doctrine calls 'conditions of the action' or requirements of the claim, which are known to include the constitutive requirements, to make it understood that without them, the right of action is not exercised properly and that they must, consequently, be considered as the necessary and sufficient elements to determine, concretely, the birth of the right to the claim. Such requirements of the claim, which must concur for it to be considered approvable—which seeks a favorable resolution—are, according to the doctrine, three: (a) a certain specific legal fact, that is, a certain relationship between a fact and a norm; (b) standing; (c) procedural interest. Therefore, lack of right would be represented by the nonexistence of the material prerequisites for each specific case...". Since no right amenable to protection in favor of the plaintiff has been proven, the appropriate course is to uphold the defense of lack of right and dismiss the claim.

VIII.- COSTS: Article 193 of the Administrative Contentious Procedure Code establishes that procedural and personal costs are imposed on the losing party for the mere fact of being so, a ruling that must be made even ex officio, pursuant to numeral 119.2 ibidem, so the plaintiff is ordered to pay both costs of this proceeding in favor of INDER.

THEREFORE:

The evidence offered for a better resolution is rejected. The defense of lack of current interest is dismissed. The defense of lack of right is upheld and, consequently, the claim filed by Mr. Nombre31960 against the Instituto de Desarrollo Agrario is declared without merit. The plaintiff is ordered to pay both costs of this proceeding, which shall be calculated in the judgment enforcement phase upon request by INDER. LET IT BE NOTIFIED. José Iván Salas Leitón, Nombre60833, Nombre5250.

JOSE IVAN SALAS LEITON, TRIAL JUDGE Nombre60833, TRIAL JUDGE Nombre5250, TRIAL JUDGE Classification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution for a fee is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 03-26-2026 05:53:17.

Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias del mismo expediente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Administrativo Tema: Procedimiento administrativo Subtemas:

Proceso de revocación por incumplimiento de las obligaciones contraidas con las granjas familiares otorgadas por el INDER. Generalidades y contenido del debido proceso.

Tema: Instituto de Desarrollo Rural Subtemas:

Consideraciones con respecto a la naturaleza, normativa y limitaciones de las granjas familiares otorgadas.

Tema: Adjudicación de tierras Subtemas:

Consideraciones con respecto a la naturaleza, normativa y limitaciones de las granjas familiares otorgadas por el Inder. Proceso de revocación por incumplimiento de las obligaciones contraidas con las parcelas.

Tema: Limitaciones a la propiedad Subtemas:

Consideraciones con respecto a las granjas familiares otorgadas por el INDER.

"V. DE LA NORMATIVA APLICABLE A LAS GRANJAS FAMILIARES ADJUDICADAS POR EL INDER: De previo a referirnos sobre el presente asunto, tenemos que el actor básicamente indicó que, en la granja adjudicada levantó cercas, le dio mantenimiento, la cultivó y que al momento en que se le revocó su adjudicación estaba pronto a construir su vivienda en ella. Por ello sostuvo que lo actuado por el INDER al revocarle la adjudicación, resultó injusto y arbitrario. Tal y como hemos tenido por acreditado la Junta Directiva del IDA desde el día 14 de julio de 1999, le adjudicó al actor una granja familiar en el Asentamiento San Jerónimo I bajo las condiciones y exigencias que le impuso la normativa, a saber, explotar el fundo mediante actividad agraria y construir en ella su vivienda. Es claro que, por la naturaleza jurídica del inmueble, destinado por ley al cumplimiento de una función social, y para esos fines se otorga a los beneficiados, bajo una condición de sujeción especial, distinta que al resto de la propiedad privada, y el adjudicatario se sujeta a una serie de exigencias para consolidar el derecho de propiedad sobre la misma. Así, en cuanto a la naturaleza jurídica de las parcelas y granjas familiares otorgadas por el INDER y la normativa aplicable, así como sus limitaciones; esta Sección manifestó en su voto No. 032-2013, de las catorce horas con treinta minutos del veintitrés de abril de dos mil trece, y que por su incidencia para resolución del presente caso, se cita en extenso: "...IV. SOBRE EL RÉGIMEN JURÍDICO APLICABLE: Dispone la Ley de Tierras y Colonización, número 2825 del catorce de octubre de mil novecientos sesenta y uno, que el Instituto de Desarrollo Agrario tiene por objeto vincular al ciudadano a un régimen sano de posesión de la tierra, velando por que la asignación de este recurso promueva el aumento gradual de la productividad, propugnando por una justa distribución de su producto y la elevación de su condición socioeconómica, para de esa forma hacerlo partícipe consciente del desarrollo de la nación, logrando así una justa distribución de la riqueza y evitando las formas indirectas de explotación de la tierra (ordinal primero ibíd.). En efecto la norma no es más que el desarrollo directo del artículo cincuenta constitucional, donde El Estado interviene en los medios de producción a fin de generar una sana distribución de la riqueza en favor de los grupos de mayor necesidad social. En virtud de tales fines, es que se incentiva el derecho de toda persona de denunciar o informar la existencia de tierra en cuya explotación no se cumple con la función social de la propiedad. Este último concepto si bien fue descartado de la Asamblea Constituyente de mil novecientos cuarenta y nueve, fue recogido por el legislador ordinario, la doctrina y la jurisprudencia para fijar que la tierra presenta un interés público de ser el medio a partir del cual de manera directa o indirecta se producen los bienes y servicios necesarios para la existencia de la especie humana, de suerte que su explotación dentro de un ambiente ecológicamente equilibrado es una prioridad en la sociedad. Más aún cuando permite generar las parcelas rurales para personas de bajos recursos. Es un sistema especial y excepcional al derecho de propiedad consagrado en el párrafo primero de la norma constitucional, en protección de la parte débil de la relación a saber el agricultor, quien muchas veces tiene el interés y pone su esfuerzo pero carece de la tierra. En mérito de tales cometidos, originalmente el Estado se declaró propietario de toda la tierra carente de dueño para distribuirla, y de manera ulterior, con el cierre de la barrera agraria el antiguo ITCO paso a ser el IDA, donde la Junta Directiva de dicha entidad tiene la facultad de promover planes de parcelación, disponer la adquisición de propiedad particular a fin de cumplir con sus fines económico-sociales, de constituir en propietarios a los campesinos a quienes les adjudica una parcela y de aprobar la adjudicación de fundos para el otorgamiento de los títulos respectivos. Como puede observarse en aras de hacer efectiva las políticas de parcelación de tierras (numeral 49 y siguientes ibíd.) la entidad ofrece condiciones muy favorables a los adquirentes, con cómodos sistemas de pago y bajas cuotas e intereses, con el objeto de promover la función social de la propiedad (numerales 58 a 61 ibíd.). Inicialmente se consideró que todo el territorio nacional rural podía presentar esa orientación, siendo progresivamente matizada esa aseveración a partir del respeto a normas ambientales y del demanio público que impera en esas materias. Eso llevó a la institución a tecnificarse más y establecer cuales terrenos presentaban una vocación agraria, de forma tal que fuera verdaderamente aprovechable y que espacios del territorio nacional rural presentaban desde el plano jurídico y técnico otra vocación. Siempre propugnándose que los beneficiarios de estos planes de distribución recaigan sobre personas que destinen el inmueble para la propia manutención y de su familia, que tengan capacidad técnica y experiencia en trabajos agrarios, debiendo comprometerse a trabajar la parcela personalmente y con sus descendientes hasta el segundo grado de consanguinidad (ordinal 62 ibíd.). De igual forma, no se adjudicará más de una parcela a cada beneficiario y su extensión irá en proporción a los miembros de la familia (artículo 64 ibíd.). Todo ello sin duda establece un régimen especial de propiedad, tutelado y protegido en forma agravada, con el objeto de destinarla al fin encomendado por ley, evitando así que la tierra sea dedicada a fines contrarios a su fin social, lo cual implicaría su desnaturalización. La naturaleza jurídica de este tipo de bienes fue durante mucho tiempo un tema de ardua discusión, pues si bien normalmente se les calificaba como bienes demaniales, si presentaban esta naturaleza resultaría imposible la transmisión hacia los particulares; mientras que por el contrario si se tomaban como bienes fiscales, podrían ser adquiridos por los medios propios del derecho común, desviándose el fin público que presentaban. La jurisprudencia y la doctrina resolvieron el conflicto bajo la categoría de bienes demaniales temporales o transitorios, de suerte que el bien presenta la condición dominical durante el tiempo que está en manos de la administración, lo que impide salir del dominio público por los medios comunes, dentro del patrimonio general del Estado, pero cumplidos los requisitos legales, la naturaleza pública desaparece, se desafecta el bien, para pasar a ser bien fiscal y consecuentemente transmisible conforme la norma legal especial para la materia (al respecto es posible ver el voto 2008-18434 de la Sala Constitucional). Así las cosas, una vez acordada la adjudicación de las parcelas por venta, el Instituto expedirá a favor del ocupante un título de posesión provisional en que consten sus derechos y obligaciones, de modo que si el ocupante ha cultivado el mínimo señalado y cumplido a satisfacción las demás obligaciones, tendrá derecho a que se le otorgue el título de propiedad (artículo 65 ibíd.). En mérito de todo lo expuesto, se colige sin dificultad que el beneficiario no podrá traspasar el dominio de su predio, ni gravarlo, arrendarlo, subdividirlo sin autorización del Instituto, excepto que hayan transcurrido quince años desde la adquisición de la parcela y de que todas las obligaciones con dicho organismo estuvieren canceladas, en mérito de lo cual los contratos privados celebrados por el adjudicatario con terceros, no vincula a la entidad. En ese sentido se dispuso que incluso transcurrido tal plazo, si la enajenación de la parcela produce la concentración o subdivisión excesiva de la propiedad, el Instituto podrá adquirirlas en forma prioritaria (numeral 67 ibíd.). Aunado a lo anterior, es dable indicar en torno a este régimen diferenciado de propiedad, y con base en lo estipulado en el artículo 67 ibíd., que el plazo de los quince años comienza a correr a partir de la adquisición, es decir del otorgamiento del título de propiedad (compraventa) y no de la ocupación o de la adjudicación administrativa. En torno a ello, para una correcta interpretación de la norma supra citada, se colige que se adquiere la parcela desde la inscripción registral a su nombre en virtud de la enajenación que realizara la entidad en su favor. Ello es así, porque es a partir de dicha data que registralmente se establecen y comienzan a correr las limitaciones impuestas, disponiéndose que la venta en los términos expuestos queda sujeta a las condiciones y limitaciones de la Ley 2825 de catorce de octubre de mil novecientos sesenta y uno, toda vez que en los términos del ordinal sesenta y cinco citado, antes de la adquisición lo que se tiene es un título de posesión provisional no sujeto a las limitaciones, porque éstas se imponen una vez traspasado a nombre del parcelero el fundo, antes de ello no tendrían razón de ser, debido a que no se puede limitar aquello de lo cual no se dispone. Quedando a salvo una excepción, que consideraremos más adelante. De acuerdo con la Ley de Tierras y Colonización, N° 2825, el Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) está llamado a efectuar la parcelación de sus tierras para lograr, entre otros fines, una mejor distribución de la tierra, con propósitos de colonización, dando preferencia a aquellas zonas y tierras en donde existan núcleos de poseedores en precario y que se consideren aptas para sus objetivos. Las personas interesadas en convertirse en beneficiarias deben presentar la solicitud correspondiente, a fin de que se analice si califican como tales (artículo 55). Una vez acordada la adjudicación de las parcelas por venta, el Instituto expide a favor del ocupante un “título de posesión provisional” en que consten sus derechos y obligaciones. Luego, si el ocupante ha cultivado el mínimo señalado por el Instituto y cumplido a satisfacción todas las demás obligaciones, tendrá derecho a que se le otorgue título de propiedad (artículo 65). La sanción para los eventuales incumplimientos de los deberes señalados a los beneficiarios está prevista en el ordinal inmediato anterior: “Artículo 66.- El incumplimiento de las obligaciones impuestas al ocupante de una parcela, causará, a juicio del Instituto, la pérdida del derecho sobre la misma. En el caso de dictarse una resolución en tal sentido, que requerirá cuatro votos conformes de la Junta Directiva, la parcela volverá al dominio del Instituto con toda su dotación, reconociéndole éste al parcelero el valor de las mejoras necesarias o útiles que hubiere hecho de su peculio.” El fundamento lógico de la norma se sustenta en la ya señalada función social de la tierra; aun cuando cómo se puede ver el legislador presentó la debida prudencia de garantizar el derecho de las obras de buena fe realizadas por el adjudicatario ulteriormente revocado, bajo el principio de la prohibición del enriquecimiento sin justa causa...". Conforme a la citada sentencia; en el marco de la función social de la propiedad, el legislador costarricense, de acuerdo a lo que dispone el artículo 50 de la Carta Magna, emitió la "Ley de Tierras y Colonización", número 2825 del catorce de octubre de mil novecientos sesenta y uno, con el fin de dotar de tierras a campesinos de escasos recursos, pero bajo un régimen de propiedad especial y excepcional al derecho de propiedad consagrado en el párrafo primero del artículo 45 constitucional, debiendo el beneficiado del sistema, comprometerse a trabajar la parcela personalmente y con sus descendientes hasta el segundo grado de consanguinidad (ordinal 62 ibíd), con la obligación del adjudicatario de dedicar el inmueble a los fines que le fueron destinados por el INDER, y no por el beneficiario, ya que de no utilizarla el beneficiario para los fines destinados, estaría desnaturalizando el bien y por ende incumpliendo sus obligaciones, lo que daría pie a que el INDER inicie en su contra, las diligencias de revocatoria de adjudicación y nulidad de título, conforme a lo que disponen los artículos 66 y 177 de la Ley No. 2825. Tomando en consideración esta especial naturaleza jurídica de los bienes inmuebles adjudicados por el INDER y de las obligaciones a las cuales se compromete el beneficiario, de seguido procederá la Cámara a manifestarse sobre el caso bajo análisis. VI.- SOBRE EL FONDO: De forma muy resumida, el alegato del actor consiste en que la revocación de la adjudicación de la granja familiar hecha por el INDER resultó injusta y arbitraria porque nunca hizo abandono de la granja. Que él la cercó, cultivó, le dio mantenimiento y que al momento de la revocación, estaba por verse beneficiado con el bono de la vivienda para proceder a construir su vivienda en el fundo. De esta forma, en el fondo lo que está alegando el actor, desde la técnica del derecho administrativo es que el acto administrativo de revocación emitido por el INDER carece del elemento motivo. Luego, acusó que nunca se le notificó el proceso de revocatoria de la adjudicación. De esta forma el actor hace con respecto a la actuado cuestionamiento de fondo y de forma. Por su parte, la representación del INDER fue enfática en señalar que el inmueble adjudicado al actor, constituye por su naturaleza un bien destinado al cumplimiento de la función social y económica de la propiedad. De ahí que la obligación del actor era explotar directamente la granja familiar y construir en ella su vivienda. Pero que el actor, luego de casi 13 años de haberle adjudicado el inmueble nunca construyó en ella su vivienda, y luego de reiteradas inspecciones se constató que la granja estaba abandonada, de forma que el actor no cumplió con sus obligaciones legales y por ende el INDER se vio obligado a iniciar el proceso de recuperación de la granja. Así las cosas, de acuerdo a los hechos que se han tenido por acreditados, el actor debe tomar en cuenta lo señalado en el considerando anterior, en cuanto a la naturaleza jurídica de las propiedades adjudicadas por el INDER. Además, es un hecho no controvertido que, la Junta Directiva del IDA hoy INDER acordó en su sesión No. 50-99 celebrada el día 14 de julio de 1999, artículo XXXIX; adjudicar al actor la granja familiar No. 28 ubicada en el Asentamiento San Jerónimo I bajo los principios y obligaciones que señala la Ley No. 2825 y el Reglamento Autónomo para la Selección de Beneficiarios No. 88-93. De esta forma, este tipo de propiedad está sometida a un régimen especial, tutelado y protegido en forma agravada, con el objeto de destinarla al fin encomendado por ley, evitando así que la tierra sea dedicada a actividades contrarias a su fin social o que no se explote económicamente, lo cual implicaría su desnaturalización. También debe tomar en consideración el actor, que los inmuebles otorgados o adjudicados por el INDER, están regulados por un régimen jurídico diferente al de la propiedad privada, según lo dispuesto en la Ley No. 2825 y el Reglamento antes citado. De manera que, el adjudicatario del bien, se encuentra con respecto a las obligaciones impuestas por el INDER en una relación de sujeción especial y para que pueda consolidar su derecho de propiedad, debe cumplir por el plazo que diga la ley, con todas y cada una de las obligaciones que le impuso el INDER con respecto a la parcela o Granja al momento de su adjudicación, y de no hacerlo, el beneficiario de este tipo de inmuebles se exponía a que se iniciara en su contra, las diligencias de revocatoria de adjudicación, forma por la cual el INDER recupera las tierras adjudicadas, pero cuyos beneficiarios no destinan a los fines dados por el INDER o que no cumple con las obligaciones a las que se comprometió en el acto de adjudicación. En este sentido el artículo 68) de la Ley No. 2825 indicó: "...4) Que el Instituto deberá, de conformidad con el procedimiento estipulado en el Capítulo de Tribunales de Tierras, revocar o extinguir la adjudicación por los siguientes motivos: ...b) Por el abandono injustificado de la parcela o de la familia....Con excepción del caso b) y antes de la revocatoria o extinción del derecho, debe proceder una amonestación que no haya sido atendida por el adjudicatario...". Por su parte el Reglamento Autónomo para la Selección de Beneficiarios No. 88-93 en su artículo 34) indica que la calidad de adjudicatario puede ser revocada cuando el beneficiario incurre en alguna de las causales previstas en el citado artículo 68 de la Ley No. 2825 y el artículo 43 del Reglamento regula lo referido a la construcción de la vivienda y exige a las personas adjudicatarias de granjas familiares, tendrán un plazo de 6 meses a partir de la notificación de la adjudicación del predio, para que inicien la construcción de la vivienda y tienen un año para concluirla. Conforme a la normativa citada, es claro que se requiere del adjudicatario dos condiciones: 1) La explotación agraria directa por parte del beneficiario. 2) La construcción de la vivienda en los casos de las granjas familiares. Luego, en caso de que el beneficiario no cumpla con tales exigencias, el INDER debe recuperar el fundo adjudicado, una vez agotado el debido proceso. Bajo este cuadro normativo procederemos a analizar lo actuado por el INDER a efectos de determinar si el acto dictado se ajustó o no a dicho ordenamiento conforme a los vicios acusados por el actor: 1) SOBRE LA EXISTENCIA O NO DEL ELEMENTO MOTIVO DEL ACTO Y SU AJUSTE CON EL ORDENAMIENTO JURÍDICO: Al respecto tenemos que el artículo 130) de la Ley General de la Administración Pública define el acto administrativo como la manifestación unilateral de la voluntad libre y consciente de la Administración dirigida a producir el efecto jurídico deseado para el fin querido por el ordenamiento. Ahora, para que esa voluntad manifestada a través del acto administrativo sea válida, el artículo 128) del mismo cuerpo normativo indica que es válido el acto administrativo que se conforme sustancialmente con el ordenamiento jurídico y el artículo 158) establece: "la falta o defecto de algún requisito del acto administrativo, expresa o implícitamente exigido por el ordenamiento jurídico constituirá un vicio de éste. Será inválido el acto administrativo sustancialmente disconforme con el ordenamiento jurídico". En esta línea de pensamiento, el artículo 166) también de la LGAP indica: “Habrá nulidad absoluta del acto cuando falten totalmente uno o varios de sus elementos constitutivos, real o jurídicamente”. De esta forma la validez del acto se encuentra supeditada al cumplimiento y presencia de los elementos que lo constituyen. Estos elementos se denominan objetivos o materiales y subjetivos o formales. Entre los elementos materiales u objetivos tenemos el motivo, el contenido y el fin, entre los elementos subjetivos, tenemos el procedimiento, el sujeto y la forma. Los elementos objetivos los podemos definir conforme a lo que señala la Ley General de la Administración Pública de la siguiente manera: motivo (artículo 133 LGAP) constituye el antecedente fáctico que desencadena la actuación administrativa. Corresponde al supuesto de hecho del acto administrativo y justifica la emisión del acto administrativo como manifestación unilateral de la voluntad de la Administración capaz de producir efectos jurídicos, imponiendo obligaciones u otorgando derechos. El contenido (artículo 132 LGAP) del acto, consiste en lo que la Administración dispone, manda u ordena. Es el cambio que producen los efectos jurídicos del acto al modificar el estado de cosas al imponer sanciones por ejemplo o el otorgamiento de una licencia, un permiso, una concesión, etc. El fin (artículo 131 LGAP), consiste siempre de manera específica en la satisfacción del interés público que está a cargo del órgano o ente en el ejercicio de una determinada competencia. En cuanto a los elementos subjetivos tenemos el sujeto (corresponde al sujeto que dicta el acto, para lo cual debe contar con investidura, competencia y titularidad). Procedimiento, constituye la obligación de la Administración Pública de seguir un procedimiento entendido éste como una serie concatenada de actuaciones de manera previa a la emisión del acto administrativo tendentes a un fin, cuyo objeto más importante según lo dispone el artículo 214.2 de la Ley General de la Administración Pública es la búsqueda de la verdad real. El último elemento formal del acto administrativo es la forma, que es la manera como se exterioriza o manifiesta el acto administrativo. Teniendo como fundamento lo anterior, en cuanto a la validez del acto administrativo, tenemos que el actor acusó que nunca hizo abandono de la granja adjudicada, y que el INDER sostuvo que si había hecho abandono de la granja, razón por la cual lo resuelto por el INDER resultó arbitrario e injusto. Sobre lo resuelto por el INDER tenemos como hechos acreditados que en el ejercicio de su competencias, funcionarios del INDER realizaron visitas de inspección a la granja familiar No. 28 del Asentamiento San Jerónimo I, de la siguiente manera: 1) El día 15 de marzo de 2007, el señor Nelson Villalobos Villalobos, Agrarista de la Oficina de Santa Rosa del INDER, realizó una inspección en la granja familiar No. 28 del Asentamiento San Jerónimo I, adjudicada al actor, concluyendo que la familia no vivía en el asentamiento, que se podía concluir que no la necesitaba para vivir y recomendó se procediera a su recuperación de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 68 de la Ley No. 2825. Con base en este informe, el Jefe de la Oficina Subregional de Santa Rosa, por oficio OSRSR-214-2007, del 26 de abril de 2007, le comunicó al actor que se detectaron posibles anomalías, consistentes en no vivir en el fundo, ni contar con ningún tipo de construcción, contraviniendo lo dispuesto en los artículos 62, 66, 67 y 68 de la Ley No. 2825 Ley de Tierras y Colonización y 43 del Reglamento Autónomo de Selección y Adjudicación de Solicitantes de Tierras, y procedió a amonestarlo, y le otorgó el plazo de 5 días hábiles para que procediera a subsanar tal situación bajo la advertencia que de no hacerlo dicha situación se constituiría en causal de revocatoria de la adjudicación de la granja familiar y declaratoria de nulidad del título. Oficio que le fue notificado personalmente el día 07 de mayo de 2007. Ante esta situación, por nota del 11 de mayo de 2007, el actor indicó que en la fecha en que se realizó la inspección, no había nada cultivado, porque estaba esperando las lluvias para sembrar maíz, frijoles, yuca y banano. Luego, que no había construido en la parcela porque no se contaba con camino, ni con los servicios de agua y luz, pero que estaría construyendo un rancho de paja para habitar en la granja. En razón de ello, la Jefatura con base en lo dispuesto en el artículo 87 del Reglamento Autónomo de Selección y Adjudicación de Solicitantes de Tierras, le otorgó el plazo de 6 meses para que corrigiera la situación que dio pie a la amonestación. 2) Nuevamente el día 18 de enero de 2011, el señor Fernando Palacios Reyes realizó una segunda inspección a la granja familiar reiterando que la familia no vive en la granja, y que vivía frente al Hospital de Los Chiles y que no se tenía interés por parte del actor de explotar directamente la finca y recomendó iniciar el trámite de revocatoria de adjudicación y nulidad del título. Por oficio OSRSR-059-2011, del 02 de febrero de 2011, el señor Daniel Arias Valverde, puso en conocimiento al actor del resultado de esta segunda visita de inspección agraria y le otorgó el plazo de 8 días hábiles para que procediera a subsanar tal situación, bajo la advertencia que de no hacerlo se procedería a dar inicio al proceso de revocatoria de la adjudicación. Oficio que le fue notificado personalmente al actor el día 30 de mayo de 2011. Por nota del 07 de junio de 2011, el actor le indicó, que la granja no estaba abandonada, pues se encontraba limpia y sembrada y que no vivía en ella, porque no ha tenido medios para construir, pero que estaba haciendo gestiones con la Fundación CR-CANADA y COOPEANDE para obtener un bono y construir, y por oficio OSRSR-383-2011, del 21 de junio de 2011, que se realizaría una nueva visita para verificar que el uso de la granja se hiciera conforme con los objetivos. 3) El día 02 de enero de 2012, el señor Fernando Palacios Reyes rindió nuevo reporte o Informe de Fiscalización Agraria, a la granja familiar No. 28 del Asentamiento San Jerónimo, indicando que no obstante que la granja había sido adjudicada hacía mas de 13 años, a esa fecha la familia no vivía en ella y que no se tenía por parte del actor el interés para explotarla directamente y volvió a recomendar iniciar el trámite de revocatoria de adjudicación y nulidad del título. Con base en dichos informes, por resolución de las 10:30 horas del 16 de abril de 2012, la Región Huetar Norte inició el procedimiento de revocatoria de la granja No. 28 del asentamiento San Jerónimo I. Resolución que fue notificada al actor en su casa de habitación el día 31 de agosto de 2012, y recibida por su esposa señora Miriam Mendoza Cantillano. Dentro de este procedimiento, el día 13 de setiembre de 2012, se realizó la audiencia oral y privada en la que el actor se presentó, y aceptó que no vivía en la granja, alegando que por falta de dinero, no había construido y que no sembraba porque los vecinos se robaban los cultivos. Finalmente el actor señaló para atender notificaciones el fax 24711061. 4) Por último, de previo al dictado del acto final, el día 02 de octubre de 2012, el señor Fernando Palacios Reyes realizó una nueva inspección en la granja, constatando una vez mas, que la granja no fue cultivada y tampoco el actor había construido el rancho que dijo para vivir. Por lo expuesto, la Junta Directiva del INDER por acuerdo tomado en la sesión ordinaria No. 08-2013 celebrada el día 25 de febrero de 2013, con base en lo dispuesto en los artículos 62, 66 y 68 de la Ley No. 2825, dispuso revocar la adjudicación hecha al actor de la granja familiar No. 28 del asentamiento San Jerónimo I por abandono injustificado que hiciere de la misma el actor. Acuerdo que fue comunicado al actor por resolución de las 15:00 horas del 06 de junio de 2013 y notificada al medio señalado por el actor, solicitándose también al Registro Nacional la nulidad del título inscrito bajo el sistema mecanizado del Partido de Alajuela a Folio Real No. 351695-000. Tal y como se dijo supra, el actor rechazó que la granja hubiese sido abandonada, y dentro de la prueba para rebatir tales alegatos ofreció el testimonio de su esposa señora Miriam Mendoza Cantillano, quien señaló al Tribunal que tienen mas de 80 años de vivir frente al Hospital de los Chiles y con el actor lleva alrededor de 60 años de casada y que siempre han vivido en ese lugar. En cuanto al mantenimiento del fundo señaló que el actor había sembrado algunos árboles frutales, y que nunca se había podido construir, porque no se contaba con el bono de la vivienda. Sobre este último asunto, la testigo no pudo precisar que el actor haya realizado gestión alguna eficiente para la obtención del bono al menos previo a septiembre del 2012, limitándose a afirmar que llegó a conocer que le hizo entrega de una suma de dinero a alguna persona con ese fin, lo cual no resulta en ningún nivel concluyente, siquiera para aceptar que el actor haya intentado la obtención de tal bono por las vías formales previstas para ello, a lo que se debe sumar el que no haya traído prueba documental al menos, que diera cuenta de que una gestión suya en ese sentido haya sido rechazada. De esta forma este Tribunal tiene claro que el domicilio del actor siempre ha sido hasta el día de hoy, frente al Hospital de los Chiles y que el actor, a pesar que desde el año de 1999 le fue adjudicada la granja, nunca construyó, ni la destinó a su casa de habitación, siendo esa una necesidad que tenía satisfecha. Luego si bien la señora Mendoza Cantillano indicó que se habían sembrado algunos árboles frutales, dicha actividad, como actividad agraria sostenida o explotación económica no se demostró. Como tampoco se demostró por parte del actor, que hubiese chapeado o cercado el fundo. Y si bien el actor aportó nota del 11 de setiembre de 2012, suscrita por el señor Luis Alberto Barquero Quirós, Encargado de Vivienda de Coopeande R.L. de Aguas Zarcas de San Carlos, lo que se indica es que para esa fecha estaba tramitando un bono de la vivienda, sin poderse determinar el resultado de dicha gestión, de forma que no acreditó que se lo hubiesen dado con el fin de construir en la granja No. 28. Luego, de la declaración de la testigo se tiene que el actor ha vivido por alrededor de 60 años frente al Hospital de Los Chiles, y nunca en la parcela, a pesar que le fue adjudicada desde el año de 1999. Por otro lado, de la documental aportada, se tiene que los señores Nelson Villalobos Villalobos y Fernando Palacios Reyes funcionarios del INDER realizaron un total de 4 inspecciones de la granja constatando que estaba en estado de abandono, -lo que debe interpretarse en el sentido de que al inmueble no se les estaba dando el uso impuesto por ley, sea- sin que se le explotara económicamente al menos para subsistencia y nunca se construyó la vivienda, compromisos a los que estaba obligado el actor y de lo cual ya había sido advertido en reiteradas oportunidades. Así las cosas, esta Cámara concluye que el motivo del acto, existió, y fue tomado en cuenta de manera correcta a la hora de dictar el acto final dentro del proceso de revocación de la granja adjudicada, conforme lo exige el artículo 133 de la Ley General de la Administración Pública y el régimen jurídico especial que norma este tipo de relaciones jurídicas, de manera que no lleva razón entonces el actor, al afirmar que lo actuado resultó arbitrario o injusto por no haber hecho abandono de la granja. 2) DEL PROCEDIMIENTO DE REVOCACIÓN: En cuanto al procedimiento seguido el actor acusó: a) Que nunca se comprobó que la resolución de la resolución de las 10:30 horas del 16 de abril de 2012, (Auto de apertura y traslado de cargos) realizada por el señor Wiston Estrada E., se haya notificado a su esposa. b) Que el número de fax que se indica para atender notificaciones nunca fue señalado por él para esos efectos. En relación con la garantía del debido proceso en los procedimientos ablativos éste mismo Tribunal en el Voto N°171-2015-VI, de forma clara y precisa explicó su importancia y principios rectores como se plantea en el siguiente extracto: "(...) IV.- Generalidades sobre el procedimiento administrativo. El procedimiento administrativo constituye un importante elemento formal de la conducta pública. Cumple una doble finalidad. Por un lado, establece el camino que ha de seguir la Administración para adoptar una determinada decisión, orientando su proceder. Por otro, se impone como un marco de referencia que permite al administrado, establecer un cotejo del proceder público, a fin de fijar un control de que sus actuaciones se hayan manifestado acorde a las normas que orientan ese proceder. Busca por ende, constituirse en un mecanismo de tutela de derechos subjetivos e intereses legítimos frente a (sic) poder público, así como garantizar la legalidad, oportunidad y conveniencia de la decisión administrativa y correcto funcionamiento de la función pública. Conforme lo señala el canon 214 de la Ley No. 6227, su objeto es establecer la verdad real de los hechos que sirven de motivo al caso final. Este elemento formal resulta imperativo para lograr un equilibrio entre el mejor cumplimiento de los fines de la Administración y la tutela de los derechos del particular, tal y como se expresa en el artículo 225.1 de la Ley General de la Administración Pública. De ahí que el canon 216.1 ibídem, exija a la Administración adoptar sus decisiones dentro del procedimiento con estricto apego al ordenamiento jurídico. En su curso, el procedimiento pretende establecer las formalidades básicas que permitan al administrado el ejercicio pleno del derecho de defensa y el contradictorio, para llegar a establecer la referida verdad real de los hechos (dentro de las cuales pueden verse las estatuidas en los cánones 217, 218, 219, 297, 317, entre otros, todos de la citada Ley General). Ello adquiere aún mayor relevancia en los denominados procedimientos de control o sancionatorios, siendo que en esos caso (sic), la decisión final puede imponer un marco represivo en la esfera jurídica de una persona. El mismo plexo normativo dispone la sustancialidad de estas garantías mínimas, considerando inválido el procedimiento que no satisfaga esas cuestiones mínimas. Así se desprende del mandato 223 de la Ley de referencia, en cuanto señala que la omisión de formalidades sustanciales causará nulidad del procedimiento. Desde este plano, este Tribunal ya ha señalado que el control de la función administrativa que confiere a esta Jurisdicción el canon 49 de la Carta Magna, supone un cotejo de que la Administración en el curso de esos procedimientos, satisfacen las garantías mínimas fijadas por la normativa aplicable, y que en lo medular, se ha tutelado el debido proceso que ha de ser infranqueable en ese proceder. Ya la Sección Sexta del Tribunal Contencioso Administrativo tuvo la oportunidad de referirse a las características comunes que componen el contenido del debido proceso legal que ha de imperar en la dinámica de los procedimientos administrativos. En efecto, en el fallo No. 1151-2009 de las siete horas treinta minutos del diecinueve de junio del dos mil nueve, sobre el particular se indicó: "1) Principios materiales o sustanciales del procedimiento disciplinario: Estos principios son los siguientes: a) Principio de Legalidad: comprende tanto el principio de reserva legal en materia de faltas y sanciones administrativas, como el principio de tipicidad, que consiste que la norma debe imponer a un sujeto (activo) la obligación o prohibición (conducta) y calificar el incumplimiento de aquella conducta como reprochable (sanción), aspectos que deberán haberse establecido por ley con anterioridad a la tramitación del procedimiento administrativo (ver artículos 39 de la Constitución Política y 9 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos); b) Principio de proporcionalidad (necesaria adecuación entre infracción y la sanción): se entiende este principio como la congruencia o adecuación de las medidas adoptadas a las características de la situación que las motiva y los fines con ellas perseguida, demandado (sic) la elección de la menos grave, onerosa y restrictiva a la libertad individual de entre las idóneas; c) Principio "non bis in ídem": nadie puede ser juzgado dos veces por los mismos hechos (ver artículos 42 de la Constitución Política y 8.4 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos). 2) Principios formales o procesales del procedimiento sancionatorio: Estos se clasifican en los siguientes: a) Derecho de audiencia y defensa: este principio consiste en el derecho de todo individuo sometido a un procedimiento administrativo sancionatorio, a hacerse oír por el órgano director del procedimiento administrativo; de aportar al proceso toda la prueba que considere oportuna para respaldar su defensa; de combatir los argumentos y las pruebas de cargo; de hacerse asesorar por un profesional en derecho; de ser notificado de todas las actuaciones del procedimiento; de tener acceso al expediente administrativo; de impugnar los actos o resoluciones susceptibles de recurso (ver artículos 39 de la Constitución Política, 8.1, 8.2.c., 8.2.d., 8.2.f. de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, 308 y 211.3 de la Ley General de la Administración Pública, y sentencias de la Sala Constitucional número 1990-00015 y 1992-001739); b) Principio de intimación e imputación: la formulación de cargos o el traslado de cargos, es el acto de inicio del procedimiento, a través del cual se pone en conocimiento al sujeto mediante una relación oportuna, precisa, clara y circunstanciada de los hechos y sus consecuencias legales (ver artículos 41 del Constitución Política, 8.2.b de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, 249 de la Ley General de la Administración Pública y sentencia de la Sala Constitucional número 1999-00632); c) Principio de imparcialidad: es una (sic) principio que hace referencia a que los órganos directores del procedimiento administrativo sancionatorio, están obligados a actuar con la mayor objetividad e imparcialidad, respetando el derecho de defensa de las partes involucradas (artículo 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos), este principio es posible con el sistema de excusas y recusaciones establecido en la Ley General de la Administración Pública y de manera supletoria en el Código Procesal Civil; d) Derecho del interesado de recurrir la decisión dictada por la Administración: es el derecho de impugnación que le asiste al administrado de recurrir el acto final, así como todos aquellos actos procesales con efecto propio y que puedan incidir en el derecho de defensa (ver artículo 8.2.h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos). Una vez explicados algunos de los principios, más relevantes, que se debe seguir en todo procedimiento administrativo disciplinario sancionador, se aplicarán éstos al caso concreto para determinar si existen o no infracciones al debido proceso que provoquen la invalidez del acto final impugnado en este asunto." Bajo este marco garantista y protector de legalidad, se procede al análisis de los reproches concretos planteados por el actor en su demanda en cuanto al procedimiento se refiere, así como la procedencia o no de las pretensiones deducidas. Se aclara que el control de legalidad que verifica este Tribunal se limita a las argumentaciones y objeciones que formulen las partes en la demanda, contestación y conclusiones. En el caso presente se ha tenido acreditado que en razón de las 4 inspecciones que de la granja No. 28 hicieron los señores Nelson Villalobos Villalobos y Fernando Palacios Reyes, ambos funcionarios del INDER, se le previno al actor corregir tal situación, para lo cual se le otorgó un plazo razonable, pues la primera inspección se llevó en el año 2007, sin embargo al 02 de enero de 2012, el actor no subsanó su omisión (sembrar el fundo y construir la casa) por lo que se inició el proceso de revocación por resolución de las 10:30 horas del 16 de abril de 2012. Resolución que fue notificada al actor en su casa de habitación el día 31 de agosto de 2012, y recibida por su esposa, la señora Miriam Mendoza Cantillano y así dejó constancia el señor Wiston Estrada E. y como testigo de dicha actuación firmó el señor Fernando Palacios Reyes, ambos funcionarios del INDER. En dicha resolución se le emplazó al actor para que compareciera el día 13 de setiembre de 2012 a la audiencia oral y privada (Ver folio 40 del expediente administrativo) y efectivamente el actor se presentó a dicha audiencia (Ver folio 41 y 42 del expediente administrativo), de manera que el documento llegó a su conocimiento, de forma que si fue notificado. Así, este Tribunal no denota vicio en cuanto a la notificación de la resolución de las 10:30 horas del 16 de abril de 2012 se refiere. En cuanto al medio notificado, acusó que el número de fax 24711061 no fue señalado por él. Al respecto tenemos que al fax No. 24711061 se notificó la resolución de las 15:00 horas del 06 de junio de 2013, mediante la cual se revocó la adjudicación de la granja, ello porque en el acta de la audiencia que corre a folios 41 y 42 del expediente administrativo, así lo solicitó expresamente el actor, situación que no fue desacreditada. Corolario de todo lo expuesto, se debe declarar el rechazo de la demanda en todos sus extremos, y de las pretensiones indemnizatorias como en efecto se hace." ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Firmar Documento TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA Central 2545-0003. Fax 2545-0033. Correo Electrónico ...01 Segundo Circuito Judicial de San José, Anexo A Conocimiento ACTOR:

Nombre31960 El Instituto de Desarrollo Agrario (INDER).

No. 071-2018-IV.

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SECCIÓN CUARTA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Dirección01 , Edificio Anexo A, a las dieciséis horas del diez de agosto de dos mil dieciocho.

Proceso de Conocimiento interpuesto por el señor Nombre31960 , quien es mayor, casado, vecino de Los Chiles, frente al Hospital, cédula .... representado por el Licenciado Juan Carlos Quirós Larios, carné CED87912 contra El Instituto de Desarrollo Agrario en adelante INDER, representado por la Licenciada Karina Castro Leitón, carné CED22215.

RESULTANDO:

1.- Que el señor Nombre31960 presentó demanda ordinaria contra el INDER para que en sentencia se declare: 1) La nulidad del oficio OSR-636-2012 del 09 de octubre de 2012, mediante el cual se revocó la adjudicación de la propiedad a su persona. 2) La restitución e inscripción de dicho lote a su nombre como originalmente se encontraba así como la restitución del título de granja familiar número 28 del Asentamiento Campesino San Jerónimo 1. 3) El pago de los daños y perjuicios ocasionados los cuales según escrito presentado el 01 de diciembre de 2016 detalló así: PERJUICIOS: La pérdida del inmueble dado por el INDER y del ranchito construido en el. DAÑO MORAL OBJETIVO: Consistente en la vergüenza y desanimo sentida ante las instituciones donde tramitaba el bono de la vivienda. Frente a los vecinos, familia e hijos y sociedad de Los Chiles donde vivía, por no poder explicar lo que estaba pasando. DAÑO MORAL SUBJETIVO: Consistente en la perturbación injusta en su ánimo, por perder lo que consideraba su patrimonio. Depresión vivida por la injusticia cometida en su contra, lo cuales se liquidarán en fase de ejecución de sentencia. La pérdida de satisfacción de vivir. LUCRO CESANTE: Que en la parcela sembraba frijoles y melina lo que le generaba alrededor de 150 mil colones mensuales para su supervivencia, los cuales dejó de percibir. (Respaldo digital en custodia de este Tribunal).

2.- Que conferido el traslado de rigor mediante auto de las once horas cincuenta y tres minutos del veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis; la representación del INDER, contestó en forma negativa la demanda, solicitando se declare sin lugar en todos sus extremos, condenando en ambas costas al actor, oponiendo en su defensa las excepciones de falta de interés actual y falta de derecho. (Respaldo digital en custodia de este Tribunal).

3.- Que el día quince de junio del dos mil dieciséis, se realizó la audiencia preliminar, en la cual se precisó la pretensión, se determinaron los hechos controvertidos, se admitió la prueba documental y testimonial de las partes. (Acta de audiencia preliminar y su respaldo en formato digital).

4.- Que el día 01 de agosto de dos mil dieciocho, se realizó la audiencia complementaria de juicio oral y público, contando con la presencia de las partes y en la que se evacuó el testimonio de la señora Nombre111243 , cédula CED87913. (Ver minuta de la audiencia y su respaldo en formato digital).

5.- Que en los procedimientos ante este Tribunal, no se han observado nulidades que deban ser subsanadas y la sentencia se dicta dentro del plazo establecido al efecto por el numeral 111 del Código Procesal Contencioso Administrativo, previa deliberación y por unanimidad se dicta la presente resolución.

Redacta el Juez Salas Leitón;

CONSIDERANDO:

I.- DE LA PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER: Durante el Juicio Oral y Público la representación del actor, ofreció como prueba para mejor resolver copia de la resolución No. 37-2007-CF de las 08:35 horas del 29 de mayo de 2007, del Área de Conservación Arenal, Huetar Norte, Centro Operativo de Los Chiles, del Minaet, mediante la cual se le aprobó al actor la solicitud de aprovechamiento maderable. En cuanto a la admisión de la prueba para mejor resolver, se debe indicar que tal situación se contempla en el artículo 331 del Código Procesal Civil, el cual resulta de aplicación supletoria en esta Jurisdicción, de acuerdo a lo que dispone el artículo 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo. Ahora, respecto a la admisión facultativa de la prueba para mejor resolver, es criterio reiterado de la jurisprudencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, que su rechazo no produce la indefensión de las partes. Entre otras sentencias, se transcribe en lo que interesa el Voto N° 547-F-2002 de las 16 horas del 12 de julio de 2002, en el cual esa Sala indicó: “(…) IV.- Múltiples precedentes de esta Sala, refiriéndose a la prueba para mejor resolver, han señalado que esta es prueba del juez, y no de las partes. En consecuencia, la decisión de recabarla es facultativa del órgano jurisdiccional, y puede prescindirse de ella sin necesidad de resolución alguna. Ergo, la omisión de pronunciamiento a su respecto, precisamente porque ha sido rebasada la etapa probatoria, en la cual deben las partes demostrar los hechos constitutivos de su derecho, según lo imponen las normas sobre la carga de la prueba y precluida aquella etapa, será facultad exclusiva del juzgador, determinar si deben allegarse a los autos nuevas probanzas necesarias para la correcta decisión del litigio. Pueden consultarse, entre muchas otras las siguientes resoluciones; 59 de las 15:20 horas del 31 de mayo de 1996, 23 de las 14:20 horas del 4 de marzo de 1992, 34 de las 10:45 horas del 28 de mayo de 1993 y 83 de las 14:40 horas del 22 de diciembre de 1993. (…)”. En el caso concreto, el Tribunal estima que la prueba ofrecida resulta inadmisible en razón de que se trata de un documento emitido desde el 29 de mayo de 2007, que estuvo en conocimiento del actor desde el 25 de julio de ese mes y año, fecha en la que le fue notificada, de manera que a la fecha de interposición de la demanda sea, el 23 de mayo de 2014, bien pudo el actor ofrecer dicho documento como un elemento mas a su elenco probatorio. Por lo demás y dados los términos en que se dicta la presente sentencia, la misma resulta innecesaria en criterio de esta Cámara.

II.- ARGUMENTO DE LAS PARTES: La representación de la parte actora indicó a modo de síntesis: 1) Que el INDER en la sesión No. 050-99 celebrada el día 14 de julio de 1999, le otorgó a título de granja familiar, el lote No. 28 del Asentamiento Campesino San Jerónimo I con una medida de 1603.56 mts2, inscrito en el Partido de Alajuela, bajo folio real No. Placa19659 con plano catastrado No. A-0529600-1998. 2) Que bajo el alegato de que en visitas realizadas los días 15 de marzo de 2007 y 18 de enero de 2011, se constató por parte de personeros del INDER que en el sitio no se había construido la vivienda, y la granja se encontraba en estado de abandono, con base en lo que dispone el artículo 68, párrafo 4.b de la Ley No. 2825 y sus reformas, por oficio OSRSR-638-2011 del 13 de octubre de 2011 la Oficina Regional de Santa Rosa, se solicitó iniciar en su contra el proceso de revocación de adjudicación de la citada Granja. 3) Que el día 16 de abril de 2012 se le citó a la audiencia oral y privada que se llevó a cabo el día 13 de setiembre de 2012, a la cual asistió y expuso que no había podido construir porque no contaba con el bono de la vivienda, pero que según lo dicho por el señor Luis Barquero Quirós de COOPEANDE, el proceso para obtenerlo estaba avanzado, y para ello solicitó 2 meses de tiempo para su obtención e iniciar la construcción de la vivienda. 4) Que menos de un mes después de celebrada la audiencia, e irrespetándose el plazo de los 2 meses solicitados, por oficio OSRSR-636-2012, se indicó que no se ha procedido con la construcción de la vivienda, lo cual era imposible porque aún no se le había otorgado el bono de la vivienda. 5) Que si bien se dice que se le notificó el proceso de revocatoria de la adjudicación de la granja familiar, el día 13 de agosto de 2012 a través del señor Nombre111244 y de su esposa Nombre111243 , tal situación es falsa, pues nunca se presentaron a su casa de habitación en dicha fecha, ni conversaron con él o con su esposa. 6) Que el INDER alegó que debido a la limitación de la propiedad, de previo a solicitar el bono de la vivienda debía solicitar autorización al INDER, y que sin embargo nunca lo hizo, de modo que no era cierto que había tramitado tal gestión. Al respecto indicó que no conocía tal exigencia y que nunca en el INDER le hicieron de su conocimiento de tal exigencia, que por su condición de campesino no estaba en condición de conocer. 7) Que en la resolución de revocación de la adjudicación se indicó que él hizo un abandono injustificado de la granja, lo cual no es cierto, porque ha sembrado y siempre ha cuidado el lote, y lo único ha sido que no ha construido la casa de habitación. 8) Que por resolución del 06 de junio de 2013 el INDER revocó la adjudicación de lote 28 bajo el alegato de abandono injustificado lo cual no es cierto, situación que nunca le fue notificada y de la cual se dio cuenta, cuando le denegaron el bono de la vivienda bajo el argumento que el lote no se encontraba a su nombre. En la audiencia de juicio oral, reiteró sus argumentos señalando que la revocación de la propiedad otorgada fue arbitraria e injusta, ya que el actor siempre veló por la granja, de manera que nunca la abandonó y además ya estaba por cumplir con la construcción de la vivienda. Que la testigo indicó que el actor cercó la granja, la chapeaba y sembró arboles frutales. De manera que nunca hizo abandono de la granja y lo que dispuso el INDER resultó arbitrario. Aunada al mantenimiento, se acreditó que el actor gestionó un bono de la vivienda con el fin de construir la vivienda. Por su parte, la representación del INDER rechazó la demanda en todos sus extremos y opuso en su defensa las excepciones de falta de interés actual y falta de derecho. Indicó a modo de síntesis que, el INDER está obligado a recuperar las concesiones otorgadas cuando los beneficiarios no cumplen con sus obligaciones de acuerdo a la Ley del Instituto de Desarrollo Rural, a saber, la construcción de la vivienda y la explotación agraria en la granja familiar otorgada y que el actor, al no cumplir con esas obligaciones dio paso a la apertura del procedimiento de revocación de la granja otorgada. Que el otorgamiento se formalizó desde el año 1999, y en el año 2007, se dio una inspección agraria, por lo que se visitó la granja constatándose el no uso de la granja para los fines otorgados. Que en el 2011 se le otorgó plazo al actor para que construyera su vivienda, lo cual nunca cumplió, por lo que a inicios del año 2012 se abrió el procedimiento de revocatoria por abandono, el cual culminó el 25 de marzo de 2013. Que la actuación del INDER no fue arbitraria, ni injustificada, pues agotado el proceso se constató que el actor nunca explotó directamente la granja, ni construyó la vivienda, lo cual era condición para mantener bajo su poder la granja familiar. Que el actor tuvo bajo su poder la granja alrededor de 13 años y no construyó la vivienda, por lo que durante todo ese tiempo el fundo no cumplió con su función social y económica. Finalmente señaló que el INDER respetó el debido proceso y derecho de defensa en el procedimiento de revocación de concesión.

III.- HECHOS PROBADOS: Como tales se tienen los siguientes: 1) La Junta Directiva del IDA hoy INDER acordó en su sesión No. 50-99 celebrada el día 14 de julio de 1999, artículo XXXIX; adjudicar al actor la granja familiar No. 28 ubicada en el Dirección13235 bajo los principios y obligaciones que señala la Ley No. 2825 y Reglamentos con el propósito de que a la misma le fuese dado uso como tal. (Ver folios del del 2 al 10 del expediente administrativo). 2) Por oficio del 01 de marzo de 2007, el señor Nelson Villalobos Villalobos Agrarista de la Oficina de Santa Rosa del INDER rindió el informe de fiscalización realizada el día 15 de marzo de 2007, a la granja familiar No. 28 del Asentamiento San Jerónimo, adjudicada al actor, concluyendo que la familia no vive en el lugar, y que se puede concluir que no la necesita para vivir y recomendó se procediera a su recuperación de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 68 de la Ley No. 2825. (Ver folio 11 del expediente administrativo). 3) Por oficio OSRSR-214-2007, del 26 de abril de 2007, el señor Daniel Arias Valverde, Jefe de la Oficina Subregional de Santa Rosa, puso en conocimiento del actor el resultado de la visita de inspección agraria, indicándole que se detectaron posibles anomalías, consistentes en no vivir en el fundo, ni contar con ningún tipo de construcción, contraviniendo lo dispuesto en los artículos 62, 66, 67 y 68 de la Ley No. 2825 Ley de Tierras y Colonización y 43 del Reglamento Autónomo de Selección y Adjudicación de Solicitantes de Tierras, y procedió a amonestarlo, y se le otorgó el plazo de 5 días hábiles para que procediera a subsanar tal situación bajo la advertencia que de no hacerlo dicha situación se constituiría en causal de revocatoria de la adjudicación de la granja familiar y declaratoria de nulidad del título. Oficio que le fue notificado personalmente al actor el día 07 de mayo de 2007. (Ver folios del del 12 al 15 del expediente administrativo). 4) Por nota del 11 de mayo de 2007, el actor le indicó a la Dirección Regional Huetar Norte del INDER, refiriéndose al oficio OSRSR-214-2007, que en la fecha en que se realizó la inspección, no había nada sembrado, porque estaba esperando las lluvias para cultivar maíz, frijoles, yuca y banano. Luego, que no había construido para habitar en la parcela porque no se contaba con camino, ni con los servicios de agua y luz, pero que estaría construyendo un rancho de paja para habitar en la granja. (Ver folios 16 y 17 del expediente administrativo). 5) Por oficio OSRSR-313-2007, del 04 de junio de 2007, el señor Daniel Arias Valverde, Jefe de la Oficina Subregional de Santa Rosa, acogió las razones señaladas por el actor en su nota del 11 de mayo de 2007 y con base en lo dispuesto en el artículo 87 del Reglamento Autónomo de Selección y Adjudicación de Solicitantes de Tierras, le otorgó el plazo de 6 meses para que corrigiera la situación que dio pie a la amonestación. (Ver folio 18 del expediente administrativo). 6) Por oficio sin número del 02 de febrero de 2011, el señor Fernando Palacios Reyes rindió nuevo reporte o Informe de Fiscalización Agraria, realizada el día 18 de enero de 2011, a la granja familiar No. 28, concluyendo que la familia no vive allí, ya que vive frente al Hospital de Los Chiles y que no se tiene interés para explotar directamente la finca y recomendó iniciar el trámite de revocatoria de adjudicación y nulidad del título. (Ver folio 19 del expediente administrativo). 7) Por oficio OSRSR-059-2011, del 02 de febrero de 2011, el señor Daniel Arias Valverde, Jefe de la Oficina Subregional de Santa Rosa, nuevamente puso en conocimiento del actor el resultado de la visita de inspección agraria, indicándole que se detectó que la granja no estaba siendo habitada ni explotada directamente lo que constituía un abandono injustificado de la granja familiar contraviniendo sus obligaciones conforme a la Ley No. 2825, por lo que se le otorgó el plazo de 8 días hábiles para que procediera a subsanar tal situación, bajo la advertencia que de no hacerlo se procedería a dar inicio al proceso de revocatoria de la adjudicación. Oficio que le fue notificado personalmente al actor el día 30 de mayo de 2011. (Ver folios 20 y 21 del expediente administrativo). 8) Por nota del 07 de junio de 2011, el actor le indicó a la Dirección Regional Huetar Norte del INDER, refiriéndose al oficio OSRSR-059-2011, que la granja no estaba abandonada, pues se encontraba limpia y sembrada y que no vive en ella, porque no ha tenido medios para construir, pero que estaba haciendo gestiones con la Fundación CR-CANADA y Dirección13236 para obtener un bono y construir. (Ver folio 22 del expediente administrativo). 9) Por oficio OSRSR-383-2011, del 21 de junio de 2011, el señor Daniel Arias Valverde, Jefe de la Oficina Subregional de Santa Rosa, le indicó al actor que causaba satisfacción las gestiones tendientes a la obtención del bono y que esperaba que construyera a la brevedad y que se realizaría una nueva visita para verificar que el uso de la granja fuese conforme con los objetivos. (Ver folio 23 del expediente administrativo). 10) Por oficio OSRSR-638-2011, del 13 de octubre de 2011 suscrito por los señores Daniel Arias Valverde, Jefe de la Oficina Subregional de Santa Rosa y Fernando Palacios Reyes, solicitaron a la Unidad Agraria de la Región Huetar Norte, iniciar el proceso de revocatoria de la granja adjudicada al actor, ya que luego de 11 años, el adjudicatario nunca ejerció actos de posesión, ni ha sido habitada ni cultivada, no obstante que el fundo cuenta con los servicios básicos. Lo anterior conforme a lo que dispone el artículo 68 párrafo 4 inciso b de la Ley No. 2825. (Ver folios 26 y 27 del expediente administrativo). 11) Por oficio sin número del 05 de marzo del 2012, nuevamente el señor Fernando Palacios Reyes rindió nuevo reporte o Informe de Fiscalización Agraria, realizada el día 02 de enero de 2012, a la granja familiar No. 28 del Asentamiento San Jerónimo I, adjudicada al actor, indicando que la granja fue adjudicada hacía mas de 13 años, reiterando que la familia no vivía en la granja, ya que vive frente al Hospital de Los Chiles y que no se tiene interés para explotarla directamente y volvió a recomendar iniciar el trámite de revocatoria de adjudicación y nulidad del título. (Ver folio 30 del expediente administrativo). 12) Por resolución de las 10:30 horas del 16 de abril de 2012, la Región Huetar Norte inició el procedimiento de revocatoria de la granja No. 28 del asentamiento San Jerónimo I. Resolución que fue notificada en su casa de habitación el día 31 de agosto de 2012, y recibida por su esposa señora Nombre111243 . (Ver folios 30, 39 y 40 del expediente administrativo). 13) El día 13 de setiembre de 2012, se realizó la audiencia oral y privada en la que el actor se presentó, y aceptó que no vive en la granja, ya que por falta de dinero no había construido pese a que la granja fue adjudicada hacía mas de 11 años y que no sembraba porque los vecinos se robaban los cultivos. Finalmente el actor señaló para atender notificaciones el fax 24711061. (Ver folios 41 y 42 del expediente administrativo). 14) Por oficio sin número del 09 de octubre del 2012, nuevamente el señor Fernando Palacios Reyes rindió nuevo reporte o Informe de Fiscalización Agraria, realizada el día 02 de octubre de 2012, a la granja familiar No. 28 del Asentamiento San Jerónimo, adjudicada al actor, reiterando lo que ya había indicado en informes anteriores, de que la granja no ha sido cultivada y tampoco el actor vivía en el lugar, ni había construcción alguna. (Ver folio 46 del expediente administrativo). 15) Por acuerdo tomado en la sesión ordinaria No. 08-2013 celebrada el día 25 de febrero de 2013, la Junta Directiva del INDER con base en lo dispuesto en los artículos 62, 66 y 68 de la Ley No. 2825, dispuso revocar la adjudicación hecha al actor de la granja familiar No. 28 del asentamiento San Jerónimo I por abandono injustificado que hiciere de la misma el actor. Acuerdo que fue comunicado al actor por resolución de las 15:00 horas del 06 de junio de 2013 y notificada al medio señalado por el actor, solicitándose también al Registro Nacional la nulidad del título inscrito bajo el sistema mecanizado del Partido de Alajuela a Folio Real No. 351695-000. (Ver folios del 49 al 51 y del 54 al 58 del expediente administrativo).

IV.- HECHOS NO PROBADOS: No logra acreditar el actor: 1) Que hubiese cumplido con las exigencias bajo las cuales se le adjudicó la granja familiar No. 28 del Asentamiento San Jerónimo I, a saber, construir la vivienda familiar y explotar el fundo mediante actividad agraria. (No se ubica prueba en tal sentido). 2) Que el actor no hubiese señalado el fax No.24711061 como medio para atender notificaciones. (No se ubica prueba en tal sentido). 3) Que la resolución de las 10:30 horas del 16 de abril de 2012 no haya sido notificada por los señores Wiston Estrada E. y Fernando Palacios Reyes a la señora Nombre111243 . (No se ubica prueba en tal sentido).

V.- DE LA NORMATIVA APLICABLE A LAS GRANJAS FAMILIARES ADJUDICADAS POR EL INDER: De previo a referirnos sobre el presente asunto, tenemos que el actor básicamente indicó que, en la granja adjudicada levantó cercas, le dio mantenimiento, la cultivó y que al momento en que se le revocó su adjudicación estaba pronto a construir su vivienda en ella. Por ello sostuvo que lo actuado por el INDER al revocarle la adjudicación, resultó injusto y arbitrario. Tal y como hemos tenido por acreditado la Junta Directiva del IDA desde el día 14 de julio de 1999, le adjudicó al actor una granja familiar en el Dirección13235 bajo las condiciones y exigencias que le impuso la normativa, a saber, explotar el fundo mediante actividad agraria y construir en ella su vivienda. Es claro que, por la naturaleza jurídica del inmueble, destinado por ley al cumplimiento de una función social, y para esos fines se otorga a los beneficiados, bajo una condición de sujeción especial, distinta que al resto de la propiedad privada, y el adjudicatario se sujeta a una serie de exigencias para consolidar el derecho de propiedad sobre la misma. Así, en cuanto a la naturaleza jurídica de las parcelas y granjas familiares otorgadas por el INDER y la normativa aplicable, así como sus limitaciones; esta Sección manifestó en su voto No. 032-2013, de las catorce horas con treinta minutos del veintitrés de abril de dos mil trece, y que por su incidencia para resolución del presente caso, se cita en extenso: "...IV. SOBRE EL RÉGIMEN JURÍDICO APLICABLE: Dispone la Ley de Tierras y Colonización, número 2825 del catorce de octubre de mil novecientos sesenta y uno, que el Instituto de Desarrollo Agrario tiene por objeto vincular al ciudadano a un régimen sano de posesión de la tierra, velando por que la asignación de este recurso promueva el aumento gradual de la productividad, propugnando por una justa distribución de su producto y la elevación de su condición socioeconómica, para de esa forma hacerlo partícipe consciente del desarrollo de la nación, logrando así una justa distribución de la riqueza y evitando las formas indirectas de explotación de la tierra (ordinal primero ibíd.). En efecto la norma no es más que el desarrollo directo del artículo cincuenta constitucional, donde El Estado interviene en los medios de producción a fin de generar una sana distribución de la riqueza en favor de los grupos de mayor necesidad social. En virtud de tales fines, es que se incentiva el derecho de toda persona de denunciar o informar la existencia de tierra en cuya explotación no se cumple con la función social de la propiedad. Este último concepto si bien fue descartado de la Asamblea Constituyente de mil novecientos cuarenta y nueve, fue recogido por el legislador ordinario, la doctrina y la jurisprudencia para fijar que la tierra presenta un interés público de ser el medio a partir del cual de manera directa o indirecta se producen los bienes y servicios necesarios para la existencia de la especie humana, de suerte que su explotación dentro de un ambiente ecológicamente equilibrado es una prioridad en la sociedad. Más aún cuando permite generar las parcelas rurales para personas de bajos recursos. Es un sistema especial y excepcional al derecho de propiedad consagrado en el párrafo primero de la norma constitucional, en protección de la parte débil de la relación a saber el agricultor, quien muchas veces tiene el interés y pone su esfuerzo pero carece de la tierra. En mérito de tales cometidos, originalmente el Estado se declaró propietario de toda la tierra carente de dueño para distribuirla, y de manera ulterior, con el cierre de la barrera agraria el antiguo ITCO paso a ser el IDA, donde la Junta Directiva de dicha entidad tiene la facultad de promover planes de parcelación, disponer la adquisición de propiedad particular a fin de cumplir con sus fines económico-sociales, de constituir en propietarios a los campesinos a quienes les adjudica una parcela y de aprobar la adjudicación de fundos para el otorgamiento de los títulos respectivos. Como puede observarse en aras de hacer efectiva las políticas de parcelación de tierras (numeral 49 y siguientes ibíd.) la entidad ofrece condiciones muy favorables a los adquirentes, con cómodos sistemas de pago y bajas cuotas e intereses, con el objeto de promover la función social de la propiedad (numerales 58 a 61 ibíd.). Inicialmente se consideró que todo el territorio nacional rural podía presentar esa orientación, siendo progresivamente matizada esa aseveración a partir del respeto a normas ambientales y del demanio público que impera en esas materias. Eso llevó a la institución a tecnificarse más y establecer cuales terrenos presentaban una vocación agraria, de forma tal que fuera verdaderamente aprovechable y que espacios del territorio nacional rural presentaban desde el plano jurídico y técnico otra vocación. Siempre propugnándose que los beneficiarios de estos planes de distribución recaigan sobre personas que destinen el inmueble para la propia manutención y de su familia, que tengan capacidad técnica y experiencia en trabajos agrarios, debiendo comprometerse a trabajar la parcela personalmente y con sus descendientes hasta el segundo grado de consanguinidad (ordinal 62 ibíd.). De igual forma, no se adjudicará más de una parcela a cada beneficiario y su extensión irá en proporción a los miembros de la familia (artículo 64 ibíd.). Todo ello sin duda establece un régimen especial de propiedad, tutelado y protegido en forma agravada, con el objeto de destinarla al fin encomendado por ley, evitando así que la tierra sea dedicada a fines contrarios a su fin social, lo cual implicaría su desnaturalización. La naturaleza jurídica de este tipo de bienes fue durante mucho tiempo un tema de ardua discusión, pues si bien normalmente se les calificaba como bienes demaniales, si presentaban esta naturaleza resultaría imposible la transmisión hacia los particulares; mientras que por el contrario si se tomaban como bienes fiscales, podrían ser adquiridos por los medios propios del derecho común, desviándose el fin público que presentaban. La jurisprudencia y la doctrina resolvieron el conflicto bajo la categoría de bienes demaniales temporales o transitorios, de suerte que el bien presenta la condición dominical durante el tiempo que está en manos de la administración, lo que impide salir del dominio público por los medios comunes, dentro del patrimonio general del Estado, pero cumplidos los requisitos legales, la naturaleza pública desaparece, se desafecta el bien, para pasar a ser bien fiscal y consecuentemente transmisible conforme la norma legal especial para la materia (al respecto es posible ver el voto 2008-18434 de la Sala Constitucional). Así las cosas, una vez acordada la adjudicación de las parcelas por venta, el Instituto expedirá a favor del ocupante un título de posesión provisional en que consten sus derechos y obligaciones, de modo que si el ocupante ha cultivado el mínimo señalado y cumplido a satisfacción las demás obligaciones, tendrá derecho a que se le otorgue el título de propiedad (artículo 65 ibíd.). En mérito de todo lo expuesto, se colige sin dificultad que el beneficiario no podrá traspasar el dominio de su predio, ni gravarlo, arrendarlo, subdividirlo sin autorización del Instituto, excepto que hayan transcurrido quince años desde la adquisición de la parcela y de que todas las obligaciones con dicho organismo estuvieren canceladas, en mérito de lo cual los contratos privados celebrados por el adjudicatario con terceros, no vincula a la entidad. En ese sentido se dispuso que incluso transcurrido tal plazo, si la enajenación de la parcela produce la concentración o subdivisión excesiva de la propiedad, el Instituto podrá adquirirlas en forma prioritaria (numeral 67 ibíd.). Aunado a lo anterior, es dable indicar en torno a este régimen diferenciado de propiedad, y con base en lo estipulado en el artículo 67 ibíd., que el plazo de los quince años comienza a correr a partir de la adquisición, es decir del otorgamiento del título de propiedad (compraventa) y no de la ocupación o de la adjudicación administrativa. En torno a ello, para una correcta interpretación de la norma supra citada, se colige que se adquiere la parcela desde la inscripción registral a su nombre en virtud de la enajenación que realizara la entidad en su favor. Ello es así, porque es a partir de dicha data que registralmente se establecen y comienzan a correr las limitaciones impuestas, disponiéndose que la venta en los términos expuestos queda sujeta a las condiciones y limitaciones de la Ley 2825 de catorce de octubre de mil novecientos sesenta y uno, toda vez que en los términos del ordinal sesenta y cinco citado, antes de la adquisición lo que se tiene es un título de posesión provisional no sujeto a las limitaciones, porque éstas se imponen una vez traspasado a nombre del parcelero el fundo, antes de ello no tendrían razón de ser, debido a que no se puede limitar aquello de lo cual no se dispone. Quedando a salvo una excepción, que consideraremos más adelante. De acuerdo con la Ley de Tierras y Colonización, N° 2825, el Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) está llamado a efectuar la parcelación de sus tierras para lograr, entre otros fines, una mejor distribución de la tierra, con propósitos de colonización, dando preferencia a aquellas zonas y tierras en donde existan núcleos de poseedores en precario y que se consideren aptas para sus objetivos. Las personas interesadas en convertirse en beneficiarias deben presentar la solicitud correspondiente, a fin de que se analice si califican como tales (artículo 55). Una vez acordada la adjudicación de las parcelas por venta, el Instituto expide a favor del ocupante un “título de posesión provisional” en que consten sus derechos y obligaciones. Luego, si el ocupante ha cultivado el mínimo señalado por el Instituto y cumplido a satisfacción todas las demás obligaciones, tendrá derecho a que se le otorgue título de propiedad (artículo 65). La sanción para los eventuales incumplimientos de los deberes señalados a los beneficiarios está prevista en el ordinal inmediato anterior: “Artículo 66.- El incumplimiento de las obligaciones impuestas al ocupante de una parcela, causará, a juicio del Instituto, la pérdida del derecho sobre la misma. En el caso de dictarse una resolución en tal sentido, que requerirá cuatro votos conformes de la Junta Directiva, la parcela volverá al dominio del Instituto con toda su dotación, reconociéndole éste al parcelero el valor de las mejoras necesarias o útiles que hubiere hecho de su peculio.” El fundamento lógico de la norma se sustenta en la ya señalada función social de la tierra; aun cuando cómo se puede ver el legislador presentó la debida prudencia de garantizar el derecho de las obras de buena fe realizadas por el adjudicatario ulteriormente revocado, bajo el principio de la prohibición del enriquecimiento sin justa causa...". Conforme a la citada sentencia; en el marco de la función social de la propiedad, el legislador costarricense, de acuerdo a lo que dispone el artículo 50 de la Carta Magna, emitió la "Ley de Tierras y Colonización", número 2825 del catorce de octubre de mil novecientos sesenta y uno, con el fin de dotar de tierras a campesinos de escasos recursos, pero bajo un régimen de propiedad especial y excepcional al derecho de propiedad consagrado en el párrafo primero del artículo 45 constitucional, debiendo el beneficiado del sistema, comprometerse a trabajar la parcela personalmente y con sus descendientes hasta el segundo grado de consanguinidad (ordinal 62 ibíd), con la obligación del adjudicatario de dedicar el inmueble a los fines que le fueron destinados por el INDER, y no por el beneficiario, ya que de no utilizarla el beneficiario para los fines destinados, estaría desnaturalizando el bien y por ende incumpliendo sus obligaciones, lo que daría pie a que el INDER inicie en su contra, las diligencias de revocatoria de adjudicación y nulidad de título, conforme a lo que disponen los artículos 66 y 177 de la Ley No. 2825. Tomando en consideración esta especial naturaleza jurídica de los bienes inmuebles adjudicados por el INDER y de las obligaciones a las cuales se compromete el beneficiario, de seguido procederá la Cámara a manifestarse sobre el caso bajo análisis.

VI.- SOBRE EL FONDO: De forma muy resumida, el alegato del actor consiste en que la revocación de la adjudicación de la granja familiar hecha por el INDER resultó injusta y arbitraria porque nunca hizo abandono de la granja. Que él la cercó, cultivó, le dio mantenimiento y que al momento de la revocación, estaba por verse beneficiado con el bono de la vivienda para proceder a construir su vivienda en el fundo. De esta forma, en el fondo lo que está alegando el actor, desde la técnica del derecho administrativo es que el acto administrativo de revocación emitido por el INDER carece del elemento motivo. Luego, acusó que nunca se le notificó el proceso de revocatoria de la adjudicación. De esta forma el actor hace con respecto a la actuado cuestionamiento de fondo y de forma. Por su parte, la representación del INDER fue enfática en señalar que el inmueble adjudicado al actor, constituye por su naturaleza un bien destinado al cumplimiento de la función social y económica de la propiedad. De ahí que la obligación del actor era explotar directamente la granja familiar y construir en ella su vivienda. Pero que el actor, luego de casi 13 años de haberle adjudicado el inmueble nunca construyó en ella su vivienda, y luego de reiteradas inspecciones se constató que la granja estaba abandonada, de forma que el actor no cumplió con sus obligaciones legales y por ende el INDER se vio obligado a iniciar el proceso de recuperación de la granja. Así las cosas, de acuerdo a los hechos que se han tenido por acreditados, el actor debe tomar en cuenta lo señalado en el considerando anterior, en cuanto a la naturaleza jurídica de las propiedades adjudicadas por el INDER. Además, es un hecho no controvertido que, la Junta Directiva del IDA hoy INDER acordó en su sesión No. 50-99 celebrada el día 14 de julio de 1999, artículo XXXIX; adjudicar al actor la granja familiar No. 28 ubicada en el Dirección13235 bajo los principios y obligaciones que señala la Ley No. 2825 y el Reglamento Autónomo para la Selección de Beneficiarios No. 88-93. De esta forma, este tipo de propiedad está sometida a un régimen especial, tutelado y protegido en forma agravada, con el objeto de destinarla al fin encomendado por ley, evitando así que la tierra sea dedicada a actividades contrarias a su fin social o que no se explote económicamente, lo cual implicaría su desnaturalización. También debe tomar en consideración el actor, que los inmuebles otorgados o adjudicados por el INDER, están regulados por un régimen jurídico diferente al de la propiedad privada, según lo dispuesto en la Ley No. 2825 y el Reglamento antes citado. De manera que, el adjudicatario del bien, se encuentra con respecto a las obligaciones impuestas por el INDER en una relación de sujeción especial y para que pueda consolidar su derecho de propiedad, debe cumplir por el plazo que diga la ley, con todas y cada una de las obligaciones que le impuso el INDER con respecto a la parcela o Granja al momento de su adjudicación, y de no hacerlo, el beneficiario de este tipo de inmuebles se exponía a que se iniciara en su contra, las diligencias de revocatoria de adjudicación, forma por la cual el INDER recupera las tierras adjudicadas, pero cuyos beneficiarios no destinan a los fines dados por el INDER o que no cumple con las obligaciones a las que se comprometió en el acto de adjudicación. En este sentido el artículo 68) de la Ley No. 2825 indicó: "...4) Que el Instituto deberá, de conformidad con el procedimiento estipulado en el Capítulo de Tribunales de Tierras, revocar o extinguir la adjudicación por los siguientes motivos: ...b) Por el abandono injustificado de la parcela o de la familia....Con excepción del caso b) y antes de la revocatoria o extinción del derecho, debe proceder una amonestación que no haya sido atendida por el adjudicatario...". Por su parte el Reglamento Autónomo para la Selección de Beneficiarios No. 88-93 en su artículo 34) indica que la calidad de adjudicatario puede ser revocada cuando el beneficiario incurre en alguna de las causales previstas en el citado artículo 68 de la Ley No. 2825 y el artículo 43 del Reglamento regula lo referido a la construcción de la vivienda y exige a las personas adjudicatarias de granjas familiares, tendrán un plazo de 6 meses a partir de la notificación de la adjudicación del predio, para que inicien la construcción de la vivienda y tienen un año para concluirla. Conforme a la normativa citada, es claro que se requiere del adjudicatario dos condiciones: 1) La explotación agraria directa por parte del beneficiario. 2) La construcción de la vivienda en los casos de las granjas familiares. Luego, en caso de que el beneficiario no cumpla con tales exigencias, el INDER debe recuperar el fundo adjudicado, una vez agotado el debido proceso. Bajo este cuadro normativo procederemos a analizar lo actuado por el INDER a efectos de determinar si el acto dictado se ajustó o no a dicho ordenamiento conforme a los vicios acusados por el actor: 1) SOBRE LA EXISTENCIA O NO DEL ELEMENTO MOTIVO DEL ACTO Y SU AJUSTE CON EL ORDENAMIENTO JURÍDICO: Al respecto tenemos que el artículo 130) de la Ley General de la Administración Pública define el acto administrativo como la manifestación unilateral de la voluntad libre y consciente de la Administración dirigida a producir el efecto jurídico deseado para el fin querido por el ordenamiento. Ahora, para que esa voluntad manifestada a través del acto administrativo sea válida, el artículo 128) del mismo cuerpo normativo indica que es válido el acto administrativo que se conforme sustancialmente con el ordenamiento jurídico y el artículo 158) establece: "la falta o defecto de algún requisito del acto administrativo, expresa o implícitamente exigido por el ordenamiento jurídico constituirá un vicio de éste. Será inválido el acto administrativo sustancialmente disconforme con el ordenamiento jurídico". En esta línea de pensamiento, el artículo 166) también de la LGAP indica: “Habrá nulidad absoluta del acto cuando falten totalmente uno o varios de sus elementos constitutivos, real o jurídicamente”. De esta forma la validez del acto se encuentra supeditada al cumplimiento y presencia de los elementos que lo constituyen. Estos elementos se denominan objetivos o materiales y subjetivos o formales. Entre los elementos materiales u objetivos tenemos el motivo, el contenido y el fin, entre los elementos subjetivos, tenemos el procedimiento, el sujeto y la forma. Los elementos objetivos los podemos definir conforme a lo que señala la Ley General de la Administración Pública de la siguiente manera: motivo (artículo 133 LGAP) constituye el antecedente fáctico que desencadena la actuación administrativa. Corresponde al supuesto de hecho del acto administrativo y justifica la emisión del acto administrativo como manifestación unilateral de la voluntad de la Administración capaz de producir efectos jurídicos, imponiendo obligaciones u otorgando derechos. El contenido (artículo 132 LGAP) del acto, consiste en lo que la Administración dispone, manda u ordena. Es el cambio que producen los efectos jurídicos del acto al modificar el estado de cosas al imponer sanciones por ejemplo o el otorgamiento de una licencia, un permiso, una concesión, etc. El fin (artículo 131 LGAP), consiste siempre de manera específica en la satisfacción del interés público que está a cargo del órgano o ente en el ejercicio de una determinada competencia. En cuanto a los elementos subjetivos tenemos el sujeto (corresponde al sujeto que dicta el acto, para lo cual debe contar con investidura, competencia y titularidad). Procedimiento, constituye la obligación de la Administración Pública de seguir un procedimiento entendido éste como una serie concatenada de actuaciones de manera previa a la emisión del acto administrativo tendentes a un fin, cuyo objeto más importante según lo dispone el artículo 214.2 de la Ley General de la Administración Pública es la búsqueda de la verdad real. El último elemento formal del acto administrativo es la forma, que es la manera como se exterioriza o manifiesta el acto administrativo. Teniendo como fundamento lo anterior, en cuanto a la validez del acto administrativo, tenemos que el actor acusó que nunca hizo abandono de la granja adjudicada, y que el INDER sostuvo que si había hecho abandono de la granja, razón por la cual lo resuelto por el INDER resultó arbitrario e injusto. Sobre lo resuelto por el INDER tenemos como hechos acreditados que en el ejercicio de su competencias, funcionarios del INDER realizaron visitas de inspección a la granja familiar No. 28 del Asentamiento San Jerónimo I, de la siguiente manera: 1) El día 15 de marzo de 2007, el señor Nelson Villalobos Villalobos, Agrarista de la Oficina de Santa Rosa del INDER, realizó una inspección en la granja familiar No. 28 del Asentamiento San Jerónimo I, adjudicada al actor, concluyendo que la familia no vivía en el asentamiento, que se podía concluir que no la necesitaba para vivir y recomendó se procediera a su recuperación de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 68 de la Ley No. Placa19660. Con base en este informe, el Jefe de la Oficina Subregional de Santa Rosa, por oficio OSRSR-214-2007, del 26 de abril de 2007, le comunicó al actor que se detectaron posibles anomalías, consistentes en no vivir en el fundo, ni contar con ningún tipo de construcción, contraviniendo lo dispuesto en los artículos 62, 66, 67 y 68 de la Ley No. 2825 Ley de Tierras y Colonización y 43 del Reglamento Autónomo de Selección y Adjudicación de Solicitantes de Tierras, y procedió a amonestarlo, y le otorgó el plazo de 5 días hábiles para que procediera a subsanar tal situación bajo la advertencia que de no hacerlo dicha situación se constituiría en causal de revocatoria de la adjudicación de la granja familiar y declaratoria de nulidad del título. Oficio que le fue notificado personalmente el día 07 de mayo de 2007. Ante esta situación, por nota del 11 de mayo de 2007, el actor indicó que en la fecha en que se realizó la inspección, no había nada cultivado, porque estaba esperando las lluvias para sembrar maíz, frijoles, yuca y banano. Luego, que no había construido en la parcela porque no se contaba con camino, ni con los servicios de agua y luz, pero que estaría construyendo un rancho de paja para habitar en la granja. En razón de ello, la Jefatura con base en lo dispuesto en el artículo 87 del Reglamento Autónomo de Selección y Adjudicación de Solicitantes de Tierras, le otorgó el plazo de 6 meses para que corrigiera la situación que dio pie a la amonestación. 2) Nuevamente el día 18 de enero de 2011, el señor Fernando Palacios Reyes realizó una segunda inspección a la granja familiar reiterando que la familia no vive en la granja, y que vivía frente al Hospital de Los Chiles y que no se tenía interés por parte del actor de explotar directamente la finca y recomendó iniciar el trámite de revocatoria de adjudicación y nulidad del título. Por oficio OSRSR-059-2011, del 02 de febrero de 2011, el señor Daniel Arias Valverde, puso en conocimiento al actor del resultado de esta segunda visita de inspección agraria y le otorgó el plazo de 8 días hábiles para que procediera a subsanar tal situación, bajo la advertencia que de no hacerlo se procedería a dar inicio al proceso de revocatoria de la adjudicación. Oficio que le fue notificado personalmente al actor el día 30 de mayo de 2011. Por nota del 07 de junio de 2011, el actor le indicó, que la granja no estaba abandonada, pues se encontraba limpia y sembrada y que no vivía en ella, porque no ha tenido medios para construir, pero que estaba haciendo gestiones con la Fundación CR-CANADA y COOPEANDE para obtener un bono y construir, y por oficio OSRSR-383-2011, del 21 de junio de 2011, que se realizaría una nueva visita para verificar que el uso de la granja se hiciera conforme con los objetivos. 3) El día 02 de enero de 2012, el señor Fernando Palacios Reyes rindió nuevo reporte o Informe de Fiscalización Agraria, a la granja familiar No. 28 del Asentamiento San Jerónimo, indicando que no obstante que la granja había sido adjudicada hacía mas de 13 años, a esa fecha la familia no vivía en ella y que no se tenía por parte del actor el interés para explotarla directamente y volvió a recomendar iniciar el trámite de revocatoria de adjudicación y nulidad del título. Con base en dichos informes, por resolución de las 10:30 horas del 16 de abril de 2012, la Región Huetar Norte inició el procedimiento de revocatoria de la granja No. 28 del asentamiento San Jerónimo I. Resolución que fue notificada al actor en su casa de habitación el día 31 de agosto de 2012, y recibida por su esposa señora Nombre111243 . Dentro de este procedimiento, el día 13 de setiembre de 2012, se realizó la audiencia oral y privada en la que el actor se presentó, y aceptó que no vivía en la granja, alegando que por falta de dinero, no había construido y que no sembraba porque los vecinos se robaban los cultivos. Finalmente el actor señaló para atender notificaciones el fax 24711061. 4) Por último, de previo al dictado del acto final, el día 02 de octubre de 2012, el señor Fernando Palacios Reyes realizó una nueva inspección en la granja, constatando una vez mas, que la granja no fue cultivada y tampoco el actor había construido el rancho que dijo para vivir. Por lo expuesto, la Junta Directiva del INDER por acuerdo tomado en la sesión ordinaria No. 08-2013 celebrada el día 25 de febrero de 2013, con base en lo dispuesto en los artículos 62, 66 y 68 de la Ley No. 2825, dispuso revocar la adjudicación hecha al actor de la granja familiar No. 28 del asentamiento San Jerónimo I por abandono injustificado que hiciere de la misma el actor. Acuerdo que fue comunicado al actor por resolución de las 15:00 horas del 06 de junio de 2013 y notificada al medio señalado por el actor, solicitándose también al Registro Nacional la nulidad del título inscrito bajo el sistema mecanizado del Partido de Alajuela a Folio Real No. 351695-000. Tal y como se dijo supra, el actor rechazó que la granja hubiese sido abandonada, y dentro de la prueba para rebatir tales alegatos ofreció el testimonio de su esposa señora Nombre111243 , quien señaló al Tribunal que tienen mas de 80 años de vivir frente al Hospital de los Chiles y con el actor lleva alrededor de 60 años de casada y que siempre han vivido en ese lugar. En cuanto al mantenimiento del fundo señaló que el actor había sembrado algunos árboles frutales, y que nunca se había podido construir, porque no se contaba con el bono de la vivienda. Sobre este último asunto, la testigo no pudo precisar que el actor haya realizado gestión alguna eficiente para la obtención del bono al menos previo a septiembre del 2012, limitándose a afirmar que llegó a conocer que le hizo entrega de una suma de dinero a alguna persona con ese fin, lo cual no resulta en ningún nivel concluyente, siquiera para aceptar que el actor haya intentado la obtención de tal bono por las vías formales previstas para ello, a lo que se debe sumar el que no haya traído prueba documental al menos, que diera cuenta de que una gestión suya en ese sentido haya sido rechazada. De esta forma este Tribunal tiene claro que el domicilio del actor siempre ha sido hasta el día de hoy, frente al Hospital de los Chiles y que el actor, a pesar que desde el año de 1999 le fue adjudicada la granja, nunca construyó, ni la destinó a su casa de habitación, siendo esa una necesidad que tenía satisfecha. Luego si bien la señora Nombre111243 indicó que se habían sembrado algunos árboles frutales, dicha actividad, como actividad agraria sostenida o explotación económica no se demostró. Como tampoco se demostró por parte del actor, que hubiese chapeado o cercado el fundo. Y si bien el actor aportó nota del 11 de setiembre de 2012, suscrita por el señor Luis Alberto Barquero Quirós, Encargado de Vivienda de Coopeande R.L. de Aguas Zarcas de San Carlos, lo que se indica es que para esa fecha estaba tramitando un bono de la vivienda, sin poderse determinar el resultado de dicha gestión, de forma que no acreditó que se lo hubiesen dado con el fin de construir en la granja No. 28. Luego, de la declaración de la testigo se tiene que el actor ha vivido por alrededor de 60 años frente al Hospital de Los Chiles, y nunca en la parcela, a pesar que le fue adjudicada desde el año de 1999. Por otro lado, de la documental aportada, se tiene que los señores Nelson Villalobos Villalobos y Fernando Palacios Reyes funcionarios del INDER realizaron un total de 4 inspecciones de la granja constatando que estaba en estado de abandono, -lo que debe interpretarse en el sentido de que al inmueble no se les estaba dando el uso impuesto por ley, sea- sin que se le explotara económicamente al menos para subsistencia y nunca se construyó la vivienda, compromisos a los que estaba obligado el actor y de lo cual ya había sido advertido en reiteradas oportunidades. Así las cosas, esta Cámara concluye que el motivo del acto, existió, y fue tomado en cuenta de manera correcta a la hora de dictar el acto final dentro del proceso de revocación de la granja adjudicada, conforme lo exige el artículo 133 de la Ley General de la Administración Pública y el régimen jurídico especial que norma este tipo de relaciones jurídicas, de manera que no lleva razón entonces el actor, al afirmar que lo actuado resultó arbitrario o injusto por no haber hecho abandono de la granja. 2) DEL PROCEDIMIENTO DE REVOCACIÓN: En cuanto al procedimiento seguido el actor acusó: a) Que nunca se comprobó que la resolución de la resolución de las 10:30 horas del 16 de abril de 2012, (Auto de apertura y traslado de cargos) realizada por el señor Wiston Estrada E., se haya notificado a su esposa. b) Que el número de fax que se indica para atender notificaciones nunca fue señalado por él para esos efectos. En relación con la garantía del debido proceso en los procedimientos ablativos éste mismo Tribunal en el Voto N°171-2015-VI, de forma clara y precisa explicó su importancia y principios rectores como se plantea en el siguiente extracto: "(...) IV.- Generalidades sobre el procedimiento administrativo. El procedimiento administrativo constituye un importante elemento formal de la conducta pública. Cumple una doble finalidad. Por un lado, establece el camino que ha de seguir la Administración para adoptar una determinada decisión, orientando su proceder. Por otro, se impone como un marco de referencia que permite al administrado, establecer un cotejo del proceder público, a fin de fijar un control de que sus actuaciones se hayan manifestado acorde a las normas que orientan ese proceder. Busca por ende, constituirse en un mecanismo de tutela de derechos subjetivos e intereses legítimos frente a (sic) poder público, así como garantizar la legalidad, oportunidad y conveniencia de la decisión administrativa y correcto funcionamiento de la función pública. Conforme lo señala el canon 214 de la Ley No. 6227, su objeto es establecer la verdad real de los hechos que sirven de motivo al caso final. Este elemento formal resulta imperativo para lograr un equilibrio entre el mejor cumplimiento de los fines de la Administración y la tutela de los derechos del particular, tal y como se expresa en el artículo 225.1 de la Ley General de la Administración Pública. De ahí que el canon 216.1 ibídem, exija a la Administración adoptar sus decisiones dentro del procedimiento con estricto apego al ordenamiento jurídico. En su curso, el procedimiento pretende establecer las formalidades básicas que permitan al administrado el ejercicio pleno del derecho de defensa y el contradictorio, para llegar a establecer la referida verdad real de los hechos (dentro de las cuales pueden verse las estatuidas en los cánones 217, 218, 219, 297, 317, entre otros, todos de la citada Ley General). Ello adquiere aún mayor relevancia en los denominados procedimientos de control o sancionatorios, siendo que en esos caso (sic), la decisión final puede imponer un marco represivo en la esfera jurídica de una persona. El mismo plexo normativo dispone la sustancialidad de estas garantías mínimas, considerando inválido el procedimiento que no satisfaga esas cuestiones mínimas. Así se desprende del mandato 223 de la Ley de referencia, en cuanto señala que la omisión de formalidades sustanciales causará nulidad del procedimiento. Desde este plano, este Tribunal ya ha señalado que el control de la función administrativa que confiere a esta Jurisdicción el canon 49 de la Carta Magna, supone un cotejo de que la Administración en el curso de esos procedimientos, satisfacen las garantías mínimas fijadas por la normativa aplicable, y que en lo medular, se ha tutelado el debido proceso que ha de ser infranqueable en ese proceder. Ya la Sección Sexta del Tribunal Contencioso Administrativo tuvo la oportunidad de referirse a las características comunes que componen el contenido del debido proceso legal que ha de imperar en la dinámica de los procedimientos administrativos. En efecto, en el fallo No. 1151-2009 de las siete horas treinta minutos del diecinueve de junio del dos mil nueve, sobre el particular se indicó: "1) Principios materiales o sustanciales del procedimiento disciplinario: Estos principios son los siguientes: a) Principio de Legalidad: comprende tanto el principio de reserva legal en materia de faltas y sanciones administrativas, como el principio de tipicidad, que consiste que la norma debe imponer a un sujeto (activo) la obligación o prohibición (conducta) y calificar el incumplimiento de aquella conducta como reprochable (sanción), aspectos que deberán haberse establecido por ley con anterioridad a la tramitación del procedimiento administrativo (ver artículos 39 de la Constitución Política y 9 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos); b) Principio de proporcionalidad (necesaria adecuación entre infracción y la sanción): se entiende este principio como la congruencia o adecuación de las medidas adoptadas a las características de la situación que las motiva y los fines con ellas perseguida, demandado (sic) la elección de la menos grave, onerosa y restrictiva a la libertad individual de entre las idóneas; c) Principio "non bis in ídem": nadie puede ser juzgado dos veces por los mismos hechos (ver artículos 42 de la Constitución Política y 8.4 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos). 2) Principios formales o procesales del procedimiento sancionatorio: Estos se clasifican en los siguientes: a) Derecho de audiencia y defensa: este principio consiste en el derecho de todo individuo sometido a un procedimiento administrativo sancionatorio, a hacerse oír por el órgano director del procedimiento administrativo; de aportar al proceso toda la prueba que considere oportuna para respaldar su defensa; de combatir los argumentos y las pruebas de cargo; de hacerse asesorar por un profesional en derecho; de ser notificado de todas las actuaciones del procedimiento; de tener acceso al expediente administrativo; de impugnar los actos o resoluciones susceptibles de recurso (ver artículos 39 de la Constitución Política, 8.1, 8.2.c., 8.2.d., 8.2.f. de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, 308 y 211.3 de la Ley General de la Administración Pública, y sentencias de la Sala Constitucional número 1990-00015 y 1992-001739); b) Principio de intimación e imputación: la formulación de cargos o el traslado de cargos, es el acto de inicio del procedimiento, a través del cual se pone en conocimiento al sujeto mediante una relación oportuna, precisa, clara y circunstanciada de los hechos y sus consecuencias legales (ver artículos 41 del Constitución Política, 8.2.b de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, 249 de la Ley General de la Administración Pública y sentencia de la Sala Constitucional número 1999-00632); c) Principio de imparcialidad: es una (sic) principio que hace referencia a que los órganos directores del procedimiento administrativo sancionatorio, están obligados a actuar con la mayor objetividad e imparcialidad, respetando el derecho de defensa de las partes involucradas (artículo 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos), este principio es posible con el sistema de excusas y recusaciones establecido en la Ley General de la Administración Pública y de manera supletoria en el Código Procesal Civil; d) Derecho del interesado de recurrir la decisión dictada por la Administración: es el derecho de impugnación que le asiste al administrado de recurrir el acto final, así como todos aquellos actos procesales con efecto propio y que puedan incidir en el derecho de defensa (ver artículo 8.2.h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos). Una vez explicados algunos de los principios, más relevantes, que se debe seguir en todo procedimiento administrativo disciplinario sancionador, se aplicarán éstos al caso concreto para determinar si existen o no infracciones al debido proceso que provoquen la invalidez del acto final impugnado en este asunto." Bajo este marco garantista y protector de legalidad, se procede al análisis de los reproches concretos planteados por el actor en su demanda en cuanto al procedimiento se refiere, así como la procedencia o no de las pretensiones deducidas. Se aclara que el control de legalidad que verifica este Tribunal se limita a las argumentaciones y objeciones que formulen las partes en la demanda, contestación y conclusiones. En el caso presente se ha tenido acreditado que en razón de las 4 inspecciones que de la granja No. 28 hicieron los señores Nelson Villalobos Villalobos y Fernando Palacios Reyes, ambos funcionarios del INDER, se le previno al actor corregir tal situación, para lo cual se le otorgó un plazo razonable, pues la primera inspección se llevó en el año 2007, sin embargo al 02 de enero de 2012, el actor no subsanó su omisión (sembrar el fundo y construir la casa) por lo que se inició el proceso de revocación por resolución de las 10:30 horas del 16 de abril de 2012. Resolución que fue notificada al actor en su casa de habitación el día 31 de agosto de 2012, y recibida por su esposa, la señora Nombre111243 y así dejó constancia el señor Wiston Estrada E. y como testigo de dicha actuación firmó el señor Fernando Palacios Reyes, ambos funcionarios del INDER. En dicha resolución se le emplazó al actor para que compareciera el día 13 de setiembre de 2012 a la audiencia oral y privada (Ver folio 40 del expediente administrativo) y efectivamente el actor se presentó a dicha audiencia (Ver folio 41 y 42 del expediente administrativo), de manera que el documento llegó a su conocimiento, de forma que si fue notificado. Así, este Tribunal no denota vicio en cuanto a la notificación de la resolución de las 10:30 horas del 16 de abril de 2012 se refiere. En cuanto al medio notificado, acusó que el número de fax 24711061 no fue señalado por él. Al respecto tenemos que al fax No. 24711061 se notificó la resolución de las 15:00 horas del 06 de junio de 2013, mediante la cual se revocó la adjudicación de la granja, ello porque en el acta de la audiencia que corre a folios 41 y 42 del expediente administrativo, así lo solicitó expresamente el actor, situación que no fue desacreditada. Corolario de todo lo expuesto, se debe declarar el rechazo de la demanda en todos sus extremos, y de las pretensiones indemnizatorias como en efecto se hace.

VII.- EXCEPCIONES: La representación del INDER opuso en su defensa las excepciones de falta de interés de actual y falta de derecho. La excepción de falta de interés actual, debe rechazarse toda vez que el actor presentó proceso contencioso contra el INDER, solicitando la declaratoria de nulidad del oficio OSR-636-2012 del 09 de octubre de 2012, mediante el cual se revocó la adjudicación de la granja familiar otorgada, se le restituya la propiedad y se vuelva a inscribir en el Registro Público a su nombre, mas el pago por daño moral objetivo y subjetivo y los perjuicios, mas lucro cesante, sin que previo a la determinación de lo propio que ha hecho este Tribunal, exista circunstancia alguna que permita afirmar que el conflicto planteado haya sido resuelto con anterioridad de alguna forma, y/o, que de llevar éxito la demanda, ninguna mutación de la situación jurídica del actor pudiese ser generada. Es claro que lo resuelto por el INDER constituye un acto administrativo que afectó supuestos derechos del actor, por lo que pidió la nulidad del supracitado oficio y por ende continua expectante -interés actual- de una resolución a sus pedimentos. Lo anterior, sin duda alguna le da derecho a requerir se le resuelva judicialmente su gestión judicial por lo que no ha operado una pérdida de interés actual y por ende debe rechazarse dicha excepción. Con respecto a la excepción de falta de derecho, retomando lo dicho por nuestra Sala Primera, es menester remitirse a la demostración de los hechos, como parte fundamental de ello, porque de lo que en ese acápite se determina, se podrá desprender si existen o no las bases legales para lo pretendido. Establece la legislación vigente que una de las excepciones oponibles en los procesos judiciales es la Falta de Derecho (artículo 298 del Código Procesal Civil) y sobre esa excepción la doctrina nos indica: "...Hablar de falta de derecho es como hablar de falta de norma jurídica, por lo que lo correcto sería hablar entonces de falta de presupuestos materiales o falta de elementos en la pretensión material -no procesal pues ésta todos la poseemos, a pesar de la imprecisión terminológica falta de derecho parece entonces referirse a las denominadas por la doctrina italiana como condiciones de la "acción" o requisitos de la pretensión y que se sabe comprende los requisitos constitutivos, para hacer comprender que sin ellos el derecho de acción no se ejerce adecuadamente y que los mismos debe, por consiguiente, ser considerados como los extremos necesarios y suficientes para determinar en concreto, el nacimiento del derecho a la pretensión. Tales requisitos de la pretensión, que deben concurrir, para que pueda considerarse estimatoria la misma, la cual busca la resolución favorable, son, según la doctrina, tres: (a) un cierto hecho específico jurídico, o sea, una cierta relación entre un hecho y una norma; (b) la legitimación, (c) el interés procesal. Entonces la falta de derecho estaría representada por la inexistencia de los presupuestos materiales para cada caso concreto...". No habiéndose acreditado derecho amparable a favor de la actora, lo procedente es acoger la excepción de falta de derecho y rechazar la demanda.

VIII.- COSTAS: El artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo establece que las costas procesales y personales se imponen al vencido por el solo hecho de serlo, pronunciamiento que debe hacerse incluso de oficio, al tenor del numeral 119.2 ibídem, por lo que se condena al actor al pago de ambas costas de este proceso, a favor del INDER.

POR TANTO:

Se rechaza la prueba ofrecida para mejor resolver. Se rechaza la excepción de falta de interés actual. Se acoge la excepción de falta de derecho y en consecuencia, se declara sin lugar la demanda interpuesta por el señor Nombre31960 contra El Instituto de Desarrollo Agrario. Se condena al actor al pago de ambas costas de este proceso, las cuales se calcularán en fase de ejecución de sentencia a pedido del INDER. NOTIFÍQUESE. José Iván Salas Leitón, Nombre60833 , Nombre5250 .

Nombre60833 , JUEZ/A DECISOR/A Nombre5250 , JUEZ/A DECISOR/A Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.