Enforcement of judgment — lost profits for environmental services payments in disputed forest areaEjecución de sentencia — lucro cesante por PSA en área boscosa en litigio

**EXPEDIENTE:** **PROCEEDING:** SENTENCE ENFORCEMENT **PLAINTIFF:** AGROFORESTALES DE SIXAOLA S.A **DEFENDANT:** ELENA MAYELA BROWN CASTRO **VOTE No. 773-F-18** **AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.-** At fourteen hours and forty-four minutes on August twenty-first, two thousand eighteen.- SENTENCE ENFORCEMENT filed by AGRO FORESTALES DE SIXAOLA SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED1 - - , represented by its president with powers of unlimited general attorney-in-fact, Mr. [Nombre1], of legal age, married, agronomist, resident of Curridabat, identity card number CED2 - - ; against [Nombre2], of legal age, single, merchant, resident of Sixaola, identity card number CED3 - - . Acting as special judicial attorneys: for the plaintiff, attorney Álvaro Meza Lázarus, bar number two five zero two, and for the defendant, attorney Juana Brown Castro, bar number six six five nine. Processed before the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of the Atlantic Zone, Limón.- **WHEREAS:** **1.-** The entity Agro Forestales de Sixaola S. A. files a sentence enforcement for the total sum of one hundred twenty-two million five hundred ninety-two thousand two hundred ninety-four colones, in which it requests the following: 1.- To grant this sentence enforcement in all its aspects. 2.- To order the judgment debtor to pay the costs of this sentence enforcement. 3.- To issue a writ to the Public Registry of Real Property to proceed to cancel the registration entry of the property in the district of Limón, mechanized real folio registration number CED4. 4.- To issue a writ of cancellation of the notice of pending litigation (anotación de demanda) ordered in the proceedings, registered in volume 514, entry 17741. 5.- To place my represented party in effective and actual possession of the area in conflict.", (pages 1024 to 1060).- **2.-** The Agrarian Court of the First Judicial Circuit of the Atlantic Zone, Limón, in a resolution issued at fifteen hours forty-four minutes on March twenty-sixth, two thousand thirteen, visible on page 1061, granted a hearing for a period of five days to the judgment debtor, who responded in a timely manner, opposing the aspects requested in this sentence enforcement, (pages 1115 to 1119).- **3.-** Judge Heilin Rojas Madrigal, of the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of the Atlantic Zone, Limón, in judgment number 79-2015 at thirteen hours forty minutes on August twenty-sixth, two thousand fifteen, resolved: "THEREFORE: In accordance with the foregoing, the sentence enforcement filed by Agro Forestales de Sixaola Sociedad Anónima against [Nombre2] is partially granted; only the following aspects are accepted: 1.- For damages (perjuicios), understood as lost profits (lucro cesante) for not having submitted the claimed area to the payment for environmental services program, the sum of twelve million one hundred twenty-six thousand one hundred sixty-eight exact colones is granted. For personal costs, the sum of forty-three million exact colones is approved, and as procedural costs, the sum of eighty-eight thousand five hundred sixty-seven exact colones is approved. The sums of money granted for the indicated aspects must be paid by the judgment debtor [Nombre2] to the Sociedad Agroforestales de Sixaola, an amount that will be enforceable once this resolution is final. 2.- The judgment debtor [Nombre2] is ordered to pay the personal and procedural costs of this sentence enforcement. Points three, four, and five of the petition currently lack interest for the reasons stated in the eleventh considering clause. In accordance with what was resolved in this resolution, the following aspects are rejected: The claim for damages caused by illegal logging; maintenance and boundary demarcation expenses in the area in conflict, and the loss of the extracted timber; the damage for loss of possession; the interest requested for the period between October 23, 2012, and March 7, 2013; and the restitution of fruits (frutos) requested for the lease of the land in dispute and the cost to restore the trees in said area.", (pages 1274 to 1283 and reverse).- **4.-** The judgment debtor, through her special judicial attorney, attorney Juana Brown Castro, filed an appeal and a concomitant nullity incident with an express indication of the reasons relied upon to refute the trial court's thesis," (pages 1291 to 1295).- **5.-** In the substantiation of the proceeding, the legal requirements have been observed, and the existence of errors or omissions capable of producing the nullity of the judgment is not observed.- Drafted by Judge FISHER GONZÁLEZ and; **CONSIDERING** **I.** The Tribunal endorses the facts held as proven 1, 2, 3, 4, 8, and 11 as they reflect the evidence in the case file. Regarding fact 7), at this instance it is reformulated as follows: The executing company submitted its farm in the District of Limón, registration number [Placa1], to a forest conservation contract, under the modality of payment for environmental services (pago de servicios ambientales, PSA), with the National Forest Financing Fund (Fondo Nacional de Financiamiento Forestal, FONAFIFO), whose validity was from January 1, 2005, to January 1, 2010. (public deed on pages 1154 to 1159). Likewise, 9) is disapproved and in its place, the following is held: The total amount that the plaintiff entity failed to receive as lost earnings (ganancia dejada de percibir), from payment for environmental services (PSA), in the area in dispute of 53.21 hectares, from January 1, 2005, to January 1, 2010, was five million four hundred sixty-eight thousand two hundred eighty-nine colones and twenty cents. (public deed on pages 1154 to 1159, expert report on pages 1258 to 1260). Regarding facts 5), 6), 10), 12, 3), 14), 15), and 16), no reference is made to them as they are not part of the object of the appeal.

**II.** Regarding the unproven fact 1), it is endorsed, but the phrase "by clearing (sócola) or logging (tala)" is added after "affected." 2) and 3) are approved as they reflect the case file. On the other hand, regarding unproven fact 4), no consideration is issued as it is outside the object of the appeal.

**III.** The defendant filed an appeal based on the following grievances: 1) Regarding the award for lost profits (lucro cesante), the plaintiff has claimed an area of land where not a single cadastral map of the farm with registration number [Placa2] was provided, despite the fact that it had a map registered under number CED5, which would have been of great help to the courts that have heard the case, as it was analyzed only with the map provided by the appellant, while the plaintiff has limited itself to claiming a right over a piece of land without providing any suitable technical expertise. 2) If the evidence provided is analyzed (pages 1172 to 1193), none of it refers to the area that was in dispute; likewise, the certifications provided by the environmental regent also do not indicate that within the areas eligible for payment for environmental services (PSA), there was an area in dispute and that for this reason they could not be included in the Technical Study for Forest Protection (Estudio Técnico de Protección del Bosque) (page 1172 reverse), and that according to said document, the area to be conserved is 271 hectares, which is divided into three properties, therefore what the plaintiff claims is not acceptable, that the [Dirección1] could not be submitted to said benefit because 51 hectares were in dispute, which were never located within the total of three million eight hundred twenty-eight thousand four hundred eighty-eight meters and fifty-nine square decimeters, a measurement registered as of January 21, 2003. 3) A lost profit is charged from the filing of the lawsuit, without the plaintiff indicating or providing evidence where it is actually shown that it failed to receive such an amount, nor the contracts signed by the plaintiff with FONAFIFO during the period between the date on which the events supposedly occurred or the damage was caused that resulted in a detriment by not being able to collect the benefit for the lands in dispute. Evidence is only provided from the year 2005, and upon analyzing appraisal No. AR-001-2015, carried out by Engineer Luis Enrique Brizuela Arce, it failed to demonstrate what the plaintiff requested regarding the cleared and logged area of 53 hectares 2125 square meters. What that report manages to deduce is: 2.) nature of the area, 3) information on the area, 4) detail of the main construction, 5) final estimate, 6) justification of the final valuation. That report fails to demonstrate the area in conflict, as it refers in general to the farm. It only makes a projection about the possible contracts not received, but the contracts that are currently registered as established by law are not mentioned to calculate the alleged losses referred to by the plaintiff, of 51 hectares that were cleared (socoladas) and logged (volteadas). 4) The award is for 12,126,168 million colones, and at no time is it demonstrated that it was not possible to collect that amount, since from the information provided, the only thing that emerges is a report for obtaining a benefit that was in fact granted as stated on pages 1150 to 1166. In this sense, it must be emphasized that said farm 3474-000, according to what the registry indicates in its original entry, its lands were initially dedicated to the planting of cocoa and currently said property is used for banana plantations and a part for forest conservation, and during the development of this process, its measurement has been modified on two occasions, and this is recorded in the Public Registry, and that is why the criteria used for the calculation of the damages caused are not acceptable, since said calculation is based on a presumption of damage. 5) The appealed judgment holds as an unproven fact, "that before 2004, the company Agroforestales de Sixaola did not manage to submit the farm in dispute to the payment for environmental services (PSA) for not being able to complete the required area of 300 to qualify." How then is what was resolved in the judgment in section 3 regarding the payment for environmental services explained, without any evidence existing? (appeal brief on pages 1291 to 1295 of Volume IV).

**IV.** The first objection must be dismissed. We are in the presence of a sentence enforcement proceeding, through which a final ruling has been issued, corresponding to judgment No. 30-2009 at seven o'clock on March twelfth, two thousand nine (images 916 to 932 of physical Volume III), which resulted in the annulment of the farm in the District of Limón, registration number [Placa3], which had a measurement of seven hundred two thousand one hundred twenty-five square meters (70.21 hectares), according to cadastral map L-0564439-1984, because it was considered to overlap with the farm registered in the name of the executing party, registration number [Placa1], which at the beginning of the process had a general measurement of three million three hundred twenty-eight thousand four hundred eighty-eight meters with twenty-nine square decimeters (332.84 hectares). As stated in the appealed judgment, and this Tribunal agrees, the award had the effect of annulling the entire mentioned farm, but with the understanding that the area in dispute did not comprise 17 hectares that the defendant possessed, located within the 70.21 hectares, as referred to in proven fact 12 of that main judgment; hence, the land to be returned to the plaintiff was 53.21 hectares. That specification is confirmed in the second instance vote No. 916-F-10 at fifteen hours thirty minutes on September twenty-seventh, two thousand ten, considering clause V, which confirmed the judgment (resolution on pages 967 to 971). Along these same lines, the party files its execution for damages (daños y perjuicios) in relation to the 53.21 hectares (enforcement lawsuit on page 1091 of Volume IV). This clarification is important because although the object of the appeal is only the award for damages (perjuicios), the truth is that it is related to the lost earnings from payment for environmental services (PSA) on an area of 53.21 hectares. The appellant is incorrect in asserting that the main judgment did not specify the disputed area, and we agree with the lower court judge that this is the amount of land on which the examination of damages must focus. In addition to the above, it is important to emphasize that at this instance, unproven fact 1) has been corrected, in the sense that what was not demonstrated was the area affected by clearing (sócola) or logging (tala), aspects that although not appealed —as they refer to damages—, are clarified here because they do not refer to a lack of determination of the area in dispute itself, but to the area alleged to have been logged.

**V.** The second grievance must also be rejected. In the sentence enforcement, the sum of 41,661,165.06 million colones is claimed for not being able to submit 53.21 hectares of farm 3474-000 to the FONAFIFO payment for environmental services (PSA) program, as it is alleged that this farm 3474-000 was subject to these benefits and they were unable to take advantage of them regarding the dispossessed area, and could only do so on the remaining area. Note that the claim is for lost profits (lucro cesante) or lost earnings from not being able to submit part of the property to that environmental services contract, so that no other type of damage is requested (pages 1089 to 1091 of Volume IV). The lower court judge granted the sum of 12,126.168 million colones for this item, recognizing that this lost earning was for the entire duration of the dispossession, counted from the notification of the lawsuit until the notification of the Cassation judgment, that is, 9 years, 10 months, and 18 days (judgment on page 1280 reverse of Volume IV). Contrary to what the appellant maintains, the evidence is abundant regarding the fact that the plaintiff intended the farm, which included the area in dispute, for forest conservation contracts with FONAFIFO, such that there has been no "presumption" of damage. However, the appellant is correct (part of the third grievance) regarding the period of time granted from the lawsuit, because what was demonstrated is that these contracts began to operate from 2005, and there was even a small interval in which they were not in force. In this way, it has been verified that the executing company had all the rest of farm 3474-000 subject to payment for environmental services (PSA). This farm, from the beginning of the lawsuit, had a total measurement of 332.84 hectares (see registry certification on page 1 3 of Volume I), and the appellant alleges its measurement has been rectified, which is worth clarifying has not been proven with the proper certification; only in the public deed of acquisition is it recorded that it has a larger measurement of 382.84 hectares (page 56 of Volume I); but that is not an aspect of special importance for the purposes of this enforcement, as what is relevant is that the plaintiff entity has proven that a large part of those three hundred hectares was dedicated to forest conservation, especially the secondary or primary forest areas, since it had others under reforestation, under another regime. In the first place, we must highlight the documentary evidence in the case file, consisting of the "Technical Study for Forest Protection, Farm Owned by Agroforestales de Sixaola S.A.," prepared in 2005 by Engineer [Nombre3] (pages 1172 to 1183), cited by the appellant. This is a preliminary study to request the benefit of payment for environmental services (PSA). In it, it is stated that in relation to farm 3474-000 (as the plaintiff also studied other farms 17071-000 and 11055-000), 116 hectares 7407.30 square meters would be submitted. In Annex 4 of this report, a sketch is detailed that refers to or distributes the areas to be submitted to payment for environmental services (PSA) for farm 3474-000, clearly observing that those 116 hectares were forest, located to the [Dirección2], [Dirección3], and a little to the north; so that outside these 116 hectares, but within the farm, what existed in the rest of the north and a good part of the west were melina forest plantations; and properly to the south and east, a portion of forest and agricultural crops, which is precisely the area in dispute, predominantly forest (page 1179 reverse). Furthermore, in Annex 8, the "area to be excluded" from payment for environmental services (PSA) is graphically represented, with a measurement of 70 hectares 2115 square meters, which is precisely the area in dispute, as 17 hectares of crops must be subtracted from this (page 1181 reverse), and in Annex 9, the sector of farm 3474-000 destined for forest plantations is better illustrated (page 1182). That is, according to the rules of psychology, logic, and human experience, the entire farm 3474-000 was not submitted for payment for environmental services (PSA) for two reasons: one part was in dispute, and another part was dedicated to reforestation that was subject to a forestry regime. In this way, there is no doubt that the reason why 53.21 hectares were not included was precisely because they were in conflict, and they were of a forest nature, according to said preliminary technical study.

**VI.** The third and fourth objections must be partially accepted, only in the sense that amounts of damages were granted for some periods when it was not actually demonstrated that the payment for environmental services (PSA) could have been received. In this regard, the contracts signed between the National Forest Financing Fund (FONAFIFO) and the executing company must be considered, in which some of its farms are submitted to payment for environmental services (PSA), including the one of interest, No. 3474-000. This evidence was provided in the enforcement lawsuit and was not disputed by the appellant, as their generic defense was limited to stating there was no evidence. Thus, note that in public deed No. one hundred two-fourteen, at eleven o'clock on June tenth, two thousand five, granted before Notary Mario Alberto Sánchez Hernández, the plaintiff's environmental services contract with FONAFIFO No. LM-01-22-0050-2005, modality "Forest Protection," based on the Forest Law (Ley Forestal) 7575, was protocolized, in relation to the farms of the District of Limón 17071-000, 3474-000, and 111055-000, for an area of 140 hectares with 7000 square meters in the first farm, 116 hectares with 7000 meters in the second farm, and 13 hectares 6000 meters in the third farm, for a total of two hundred seventy-one hectares. In this way, the plaintiff would conserve these areas for the purpose of reducing, avoiding, or fixing greenhouse gas emissions, protecting water for urban, rural, or hydroelectric use, protecting biodiversity, and natural scenic beauty, which these forest protection activities generate. In turn, as consideration, FONAFIFO would pay 105,000 colones per hectare "distributed according to the Executive Decree that annually establishes the amounts per modality of payment for environmental service," so that said contract would have a validity of five years, counted from January 1, 2005 (public deed on pages 1154 to 1160 of Volume IV). It should be noted that all 116 hectares were accepted, based on the technical proposal. Thus, of all this [Dirección4], the plaintiff managed to submit to payment for environmental services (PSA) everything that was materially possible, excluding only what was disputed in this trial and what was reforested under another regime, so that necessarily, if it had had the 53.21 hectares of forest in conflict available, there was a high probability it could obtain a similar gain. There is no evidence in the case file that allows doubting the high probability of that result, so lost profits (lucro cesante) have been proven under the terms prescribed by Article 1045 of the Civil Code. Subsequently, once that contract expired on January 1, 2010, another one was arranged, leaving an interval without a contract. Thus, through public deed No. 89 at 8 o'clock on November 4, 2011, granted before Notary Ana Maricia Rivas Tinoco, the environmental services contract LM-01-22-0043-2011, signed between FONAFIFO and the plaintiff over the same farms with registration numbers [Placa4], [Placa1], and [Placa5], was protocolized, for an area of 131 hectares with 9000 square meters in the first farm, 120 hectares with 3000 meters in the second farm, and 11 hectares with 1000 square meters in the third farm, with the property owner committing to forest conservation, in terms similar to the previous contract, and as consideration, it would receive from said Fund the sum of 74 dollars per hectare. That contract would have a validity of five years, counted from October 24, 2011 (deed on pages 1163 to 1166). Thus, the interval without a contract was from January 1, 2010, to October 23, 2011, and it is logical that no sum should be granted for that period, because even if the plaintiff had had the disputed property available, it would not have received any benefit from payment for environmental services (PSA), and the appellant is correct in appealing the sum granted before the contracts. The damages charged in the enforcement are for a period from December 5, 2002 (notification of the lawsuit) to October 23, 2012 (notification of the judgment of the Cassation Chamber), and the appealed judgment granted them under that limit. However, in accordance with the above, it was not appropriate to grant compensation from January 1, 2010, to October 23, 2011 (the date on which the Cassation Chamber judgment was coincidentally notified), because the second contract did not begin until one day later, and in that interval, no relationship with FONAFIFO operated. Neither was it appropriate to grant compensation for the period from December 5, 2002, to December 31, 2004, since no payment for environmental services (PSA) contract existed during that time. We do not share the opinion of the lower court judge that it should be understood that benefits were received since 1989, based on official letter No. 164-PRFZA of March 10, 1989, from the Ministry of Natural Resources, Energy and Mines, General Forestry Directorate, signed by the Head of the Atlantic Zone Forest Region, which stated that the Agroindustrial Project of Sixaola Sociedad Anónima, had 7 hectares, 1408.92 square meters, and had a "Forest Management Plan (Plan de Manejo Forestal)." That official letter refers to a Forest Management Plan, not payment for environmental services (PSA), and in any case, as indicated supra, the plaintiff had reforestation projects in another part of the farm, which may well relate to that official letter. However, it is essential to emphasize that what is being requested in the enforcement is the lost earnings from the payment for environmental services (PSA), which is a special and particular contractual forestry modality; no other type of lost profits (lucro cesante) is being claimed, hence it was not appropriate to grant compensation for periods when that contract with FONAFIFO effectively did not operate. Moreover, according to the evidence brought to the case file, the executing company apparently began the contracts for payment for environmental services (PSA) on that farm from 2005, when the property was already occupied by the defendant for years prior. Under this understanding, there is certainty of the amounts that the plaintiff received for payment for environmental services (PSA), from January 1, 2005, to January 1, 2010, and from October 24, 2011, to October 24, 2016, specified in the mentioned contracts. It is not necessary that it proved the benefits were effectively paid, because the contract is conclusive proof of the rights granted to it, and it would be excessive to request specific proof of effective payment. However, the second environmental services contract is not a parameter to apply as it falls outside the limit of what was requested, which was up to October 23, 2011. Now, in the present enforcement, an expert report was conducted to precisely calculate those lost amounts, within the framework of the Executive Decrees that regulated the setting of those payments. Certainly, in that expert report prepared by Engineer Luis E. Brizuela Arce, dated March 10, 2015, an estimate is made for more extensive periods, but only the relevant one will be taken into account, namely from January 1, 2005, to January 1, 2010. It is observed, according to Executive Decree 30090-MINAE-2002, that for the five-year period from 2002 to 2006, for 51 hectares, the total sum payable would be 4,037,211 (four million thirty-seven thousand two hundred eleven colones). By virtue of the foregoing, it is relevant to consider only two years of that five-year period, which would be 2005 and 2006, so for those first two years, the proportional sum would be 1,614,884.40 colones (one million six hundred fourteen thousand eight hundred eighty-four colones and forty cents). On the other hand, for the second five-year period, based on Executive Decree 32226-MINAE-2006, which covers up to and including 2010, a total of 8,089,008.00 (eight million eighty-nine thousand eight colones) was estimated, so that for the years 2007, 2008, 2009 (as the contract expired on January 1, 2010), proportionally 4,853,404.80 million colones (four million eight hundred fifty-three thousand four hundred four colones and eighty cents) would correspond; for a total for the five-year period corresponding to the first environmental services contract of FIVE MILLION FOUR HUNDRED SIXTY-EIGHT THOUSAND TWO HUNDRED EIGHTY-NINE COLONES AND TWENTY CENTS; and in that sense, the judgment must be revoked. Furthermore, regarding the appellant's claim in their fourth grievance that it was not demonstrated that this area in dispute was forest, as banana and cocoa had been planted in the past, as previously indicated, it is not acceptable, because with the technical study by Engineer Edwin Araya Leandro, it was accredited that the excluded area in dispute was forest (Annex 4 visible on page 1179 reverse). Regarding the last grievance, the appellant is partially correct. In the appealed judgment, it is held as an unproven fact, "that before 2004, the company Agroforestales de Sixaola did not manage to submit the farm in dispute to the payment for environmental services (PSA) for not being able to complete the required area of 300 to qualify"; and this is in accordance with the merits of the evidence; because the party did not demonstrate that this conflict prevented it from accessing that benefit in years prior to 2005, and rather it is evident that the first contract began while this trial was pending, which allows concluding it did not have the harmful effect claimed. Thus, it is contradictory that in the appealed judgment, despite having that element as unproven, it recognizes payment for that period prior to 2005, which is why the judgment has been partially revoked at this instance.

**THEREFORE** On appeal, the judgment that, for damages (perjuicios) derived from not having submitted the claimed area to the payment for environmental services (PSA) program, ordered the defendant to pay the sum of twelve million one hundred twenty-six thousand one hundred sixty-eight exact colones, is revoked. Instead, for this same item, the payment of FIVE MILLION FOUR HUNDRED SIXTY-EIGHT THOUSAND TWO HUNDRED EIGHTY-NINE COLONES AND TWENTY CENTS is ordered. In all other respects, the judgment is confirmed.

Email: [...]

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 21-02-2026 08:55:09.

VOTO N° 773-F-18 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las catorce horas y cuarenta y cuatro minutos del veintiuno de agosto de dos mil dieciocho.- EJECUCIÓN DE SENTENCIA planteada por AGRO FORESTALES DE SIXAOLA SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica CED1 - - , representada por su presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma el señor [Nombre1] , mayor, casado, ingeniero agrónomo, vecino de Curridabat, cédula de identidad CED2 - - ; contra [Nombre2] , mayor, soltera, comerciante, vecina de Sixaola, cédula de identidad CED3 - - . Actúan como apoderados especiales judiciales: de la parte actora, el licenciado Álvaro Meza Lázarus, colegiado dos cinco cero dos, y de la parte demandada, la letrada Juana Brown Castro, carné seis seis cinco nueve. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Limón.-

RESULTANDO:

1.- La entidad Agro Forestales de Sixaola S. A. presenta ejecución de sentencia por la suma total de ciento veintidós millones quinientos noventa y dos mil doscientos noventa y cuatro colones, en la que solicita lo siguiente: 1.- Con lugar la presente ejecución de sentencia en todos sus extremos. 2.- Se condene a la ejecutada al pago de las costas de la presente ejecución de sentencia. 3.- Expedir mandamiento al Registro Público de la Propiedad Inmueble para que proceda a anular la inscripción registral del inmueble del partido de Limón matrícula de folio real mecanizado número CED4. 4.- Expedir mandamiento de cancelación de la anotación de demanda ordenada en autos inscrita al tomo 514, asiento 17741. 5.- Poner a mi representada en efectiva y real posesión del área en conflicto.", (folios 1024 al 1060).- 2.- El Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Limón, en resolución de las quince horas cuarenta y cuatro minutos del veintiséis de marzo del dos mil trece, visible a folio 1061, se confirió audiencia por el plazo de cinco días a la parte ejecutada, quien contestó en tiempo oponiéndose a los extremos solicitados en la presente ejecución de sentencia, (folios 1115 al 1119).- 3.- La jueza Heilin Rojas Madrigal, del Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Limón, en sentencia número 79-2015 de las trece horas cuarenta minutos del veintiséis de agosto del dos mil quince, resolvió: “POR TANTO: De conformidad con lo expuesto, se declara parcialmente con lugar la ejecución de sentencia presentada por Agro Forestales de Sixaola Sociedad Anónima contra [Nombre2] ; acogiéndose únicamente los siguientes extremos: 1.- Por concepto de perjuicios, entendidos éstos como el lucro cesante por no haber sometido el área reclamada en el programa de pago por servicios ambientales, se concede la suma de doce millones ciento veintiséis mil ciento sesenta y ocho colones exactos. Por costas personales se aprueba la suma de cuarenta y tres millones de colones exactos y como costas procesales se aprueba la suma de ochenta y ocho mil quinientos sesenta y siete colones exactos. Las sumas de dinero concedidas por los extremos indicados deberán ser cancelados por la ejecutada [Nombre2] a la Sociedad Agroforestales de Sixaola, monto que será exigible una vez firme la presente resolución. 2.- Se condena a la ejecutada [Nombre2] , al pago de las costas personales y procesales de la presente ejecución de sentencia. Los puntos tres, cuatro y cinco de la petitoria actualmente carecen de interés por las razones expuestas en el undécimo considerando. Conforme a lo resuelto en la presente resolución; se rechazan los siguientes extremos: El reclamo sobre daños ocasionados por tala ilegal; gastos de mantenimiento y demarcación de linderos en el área en conflicto y la pérdida de la madera extraída; el perjuicio por la pérdida de la posesión; los intereses solicitados por el período comprendido entre el 23 de octubre del 2012 al 07 de marzo del 2013 y la restitución de frutos solicitados por arrendamiento del terreno en discusión y el costo por restituir los árboles en dicha área.", (folios 1274 al 1283 y vuelto).- 4.- La parte ejecutada por medio de su apoderada especial judicial la licenciada Juana Brown Castro, interpuso recurso de apelación e incidente de nulidad concomitante con indicación expresa de las razones en que se apoyaron para refutar la tesis del juzgado de instancia," (folios 1291 al 1295).- 5.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se observa la existencia de errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.- Redacta la Jueza FISHER GONZÁLEZ y;

CONSIDERANDO

I.El Tribunal prohija los hechos tenidos por probados 1, 2, 3, 4, 8 y 11 por ser el reflejo de las probanzas que constan en autos. Tocante al hecho 7), en esta instancia se reformula de la siguiente manera: La sociedad ejecutante sometió su finca del Partido de Limón matrícula [Placa1], a contrato de conservación del bosque, bajo la modalidad de pago por servicios ambientales, con el Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO), cuya vigencia fue del 1 de enero del 2005 al 1 de enero del 2010. (escritura pública a folios 1154 a 1159). Asimismo el 9) se imprueba y en su lugar se tiene el siguiente: El monto total que dejó de percibir la entidad actora por la ganancia dejada de percibir, por pago de servicios ambientales, en el área en litis de 53. 21 hectáreas, del 1 de enero del 2005 al 1 de enero del 2010 fue de cinco millones cuatrocientos sesenta y ocho mil doscientos ochenta y nueve colones con veinte céntimos. (escritura pública a folios 1154 a 1159, peritaje a folios 1258 a 1260). Con relación a los hechos 5), 6), 10), 12, 3), 14), 15) y 16), a los mismos no se hace referencia por no ser parte del objeto de lo apelado.

II.Tocante al hecho no probado 1) el mismo se avala, pero se le agrega después de "afectado" la frase: por sócola o tala. El 2) y 3) se aprueban por ser el reflejo de los autos. Por otro lado en cuanto al hecho no probado 4) no se emite consideración al estar fuera del objeto de lo apelado.

III.La parte demandada interpuso recurso de apelación con base en los siguientes agravios: 1) En torno a la condenatoria por lucro cesante, la actora ha reclamado un área de terreno en donde no se aportó un solo plano de catastro de la finca matrícula [Placa2], pese a que la misma tenía un plano inscrito bajo el número CED5, en donde hubiera sido de gran ayuda a los tribunales que han conocido, pues se analizó solo con el plano que aportó la apelante, mientras que la actora se ha limitado a reclamar un derecho sobre un terreno sin aportar ninguna pericia técnica idónea. 2) Si se analizan las prueba aportadas (folios 1172 a 1193, en ninguna se refiere al área que se encontraba en litigio, asimismo las certificaciones que se aportan por regente ambiental, tampoco indican que dentro de las áreas que se acogieron al pago de servicios ambientales, existiera un área en litigio y que por esa razón no podían ser incluídas dentro de Estudio Técnico de Protección del Bosque (folio 1172 vuelto), y que de acuerdo con dicho documento el área a conservar sea de 271 hectáreas, la cual se divide en tres propiedades, por lo que no es de recibo lo que reclama la actora que la [Dirección1] no pudo ser sometida a dicho beneficio por encontrarse en litigio 51 hectáreas, que nunca fueron localizadas dentro de la totalidad de los tres millones ochocientos veintiocho mil cuatrocientos ochenta y ocho metros con cincuenta y nueve decímetros cuadrados, medida que registraba para el 21 de enero del 2003. 3) Se cobra un lucro cesante a partir de la interposición de la demanda, sin que la actora indicara ni aportara la prueba en donde conste efectivamente dejó de percibir tal monto, ni los contratos suscritos por la actora con el Fonafifo durante el periodo comprendido entre la fecha en que supuestamente se dieron los hechos o se causó el daño que le ocasionó un perjuicio al no poder cobrar el beneficio por los terrenos en litigio. Únicamente se aporta como prueba a partir del año 2005, y analizado el avalúo No. AR-001-2015, realizado por el Ingeniero Luis Enrique Brizuela Arce, el mismo no logró demostrar lo solicitado por la actora en cuanto al área socolada y volteada de 53 hectáreas 2125 metros cuadrados. Ese informe lo que logra desprender es: 2.) naturaleza de la zona, 3) información de la zona, 4) detalle de la construcción principal, 5) estimación final, 6) justificación de la valoración final. No logra demostrar ese informe el área en conflicto, pues se hace referencia en forma general a la finca. Se limita a hacer una proyección sobre los posibles contratos dejados de percibir, pero no se mencionan los contratos que actualmente se encuentran registrados como lo establece la ley para hacer el cálculo de las supuestas pérdidas a que se refiere la actora, de 51 hectáreas que fueran socoladas y volteadas. 4) Se condena a 12. 126.168 millones de colones, y en ningún momento se demuestra que no se logró cobrar ese monto, ya que de la información aportada lo único que se desprende es un informe para la obtención de un beneficio que de hecho le fue otorgado según consta a folios 1150 a 1166. En este sentido debe recalcarse que la citada finca 3474-000, de acuerdo a lo que indica el registro en su asiento de origen, sus terrenos fueron dedicados en principio a la siembra de cacao y en la actualidad dicha propiedad se encuentra utilizada en la plantación de banano y una parte a la conservación del bosque, y durante el desarrollo de este proceso ha modificado su medida en dos oportunidades, y así consta en el Registro Público y es por ello que los criterios empleados para el cálculo de los daños causados no son de recibo, por cuanto dicho cálculo está basado en una presunción de daño. 5) En la sentencia apelada se tiene como hecho no probado, "que antes del 2004, la sociedad agroforestales de Sixaola no lograra someter la finca en discusión al pago por servicios ambientales por no poder completar el área requerida de 300 para calificar". ¿Entonces cómo se explica lo resuelto en la sentencia en el apartado 3 sobre el pago de servicios ambientales sin existir prueba alguna?. (memorial de apelación a folios 1291 a 1295 del Tomo IV).

IV.El primer reproche debe de desestimarse. Se está en presencia de un proceso de ejecución de sentencia, mediante el cual ha recaído un pronunciamiento firme, correspondiente al fallo No. 30-2009 de las siete horas del doce de marzo del dos mil nueve (imágenes 916 a 932 del tomo III físico), que implicó la anulación de la finca del Partido de Limón matrícula [Placa3], que tenía una medida de setecientos dos mil ciento veinticinco metros cuadrados (70.21 hectáreas), según plano catastrado L-0564439-1984, por considerarse traslapaba con la finca inscrita a nombre de la ejecutante matrícula [Placa1], misma que tenía al inicio del proceso, una medida general de tres millones trescientos veintiocho mil cuatrocientos ochenta y ocho metros con veintinueve decímetros cuadrados (332,84 hectáreas). Tal y como se expresa en la sentencia apelada, y coincide este Tribunal, la condenatoria tuvo como efecto la anulación sobre toda la finca mencionada, pero en el entendido que el área en litis no comprendía 17 hectáreas que la parte demandada poseía, ubicadas dentro de las 70.21 hectáreas, según se refirió en el hecho probado 12 de esa sentencia principal, de ahí que el terreno a restituir a la actora fuese de 53.21 hectáreas. Esa especificación se rescata en el voto de segunda instancia No.916-F-10 de las quince horas treinta minutos del veintisiete de setiembre del dos mil diez, considerando V, que confirmara la sentencia (resolución a folios 967 a 971). Bajo esa misma línea, la parte presenta su ejecución de daños y perjuicios en relación a las 53.21 hectáreas (demanda de ejecución a folio 1091 del Tomo IV). Esta precisión es importante porque aunque el objeto de lo apelado es únicamente la condenatoria en perjuicios, lo cierto es que la misma se relaciona con la ganancia dejada de percibir por pago de servicios ambientales sobre un área de 53.21 hectáreas, no llevando razón el apelante que en la sentencia principal no se precisó el área disputada, y se coincida con la a quo de que esa es la cantidad de terreno sobre la cual debe de enfocarse el examen de los perjuicios. Aunado a lo anterior, es importante recalcar que en esta instancia se ha procedido a corregir el hecho no probado 1), en el sentido que lo que no se demostró fue el área afectada por sócola o tala, extremos que aunque no han sido apelados -pues se refieren a los daños-, se dispone aclarar en esta sede, porque no se refieren a la falta de determinación del área en litis en sí, sino a la zona alegada como talada.

V.El segundo agravio debe rechazarse también. En la ejecución de sentencia se reclama la suma de 41,661.165,06 millones de colones por no poder someter 53.21 hectáreas de la finca 3474-000, en el programa de pago de servicios ambientales del FONAFIFO, pues se aduce esa finca 3474-000 estaba sometida a esos beneficios y no les fue posible aprovecharlos en cuanto al área despojada, sino que solamente pudieron hacerlo en el área restante. Nótese se trata del reclamo del lucro cesante o ganancia dejada de percibir por no poder someter parte del bien a ese contrato de servicios ambientales, de manera que no se peticiona otro tipo de perjuicio (folios 1089 a 1091 del Tomo IV). La a quo concedió por ese rubro la suma de 12,126.168 millones de colones, reconociendo que esa ganancia dejada de percibir lo era sobre todo el tiempo que duró la desposesión, contado desde la notificación de la demanda y hasta la notificación de la sentencia de Casación, es decir, 9 años, 10 meses y 18 días (sentencia a folio 1280 vuelto del Tomo IV). Contrario a lo que sostiene el recurrente, la prueba es abundante, en cuanto al hecho de que la parte actora destinaba la finca, en donde estaba comprendida el área en litis, a contratos de conservación del bosque con el FONAFIFO, de forma tal que no ha habido una "presunción" de perjuicio. Sin embargo, en lo que sí lleva razón el recurrente (parte del tercer agravio) es en cuanto al periodo de tiempo concedido desde la demanda, pues lo que se demostró es que esos contratos empezaron a operar desde el 2005, e incluso hubo un pequeño intervalo en el que no estuvieron vigentes. De esta manera, se ha verificado que la sociedad ejecutante tenía sometido todo el resto de la finca 3474-000, al pago de servicios ambientales. Esa finca, desde el inicio de la demanda ha tenido una medida de total de 332,84 hectáreas (ver certificación registral a folio 1 3 del Tomo I), y alega el recurrente se le ha rectificado su medida, lo cual vale aclarar no se ha probado con la certificación debida, solamente en la escritura pública de adquisición se consigna que tiene una medida mayor de 382,84 hectáreas (folio 56 del tomo I); pero eso no es un aspecto que revista especial importancia para los efectos de esta ejecución, pues lo relevante es que la entidad demandante ha probado que buena parte de esas trescientas hectáreas las dedicada a conservación del bosque, especialmente las áreas de bosque secundario o primario, pues otras las tenía con reforestación, bajo otro régimen. En primer término, debe de rescatarse la prueba documental que rola en autos, consistente en "Estudio Técnico para Protección del Bosque, Finca Propiedad de Agroforestales de Sixaola S.A.," elaborado en el 2005 por el Ingeniero [Nombre3] (folio 1172 a 1183), que cita el apelante. Se trata de un estudio previo para solicitar el beneficio de pago de servicios ambientales. En éste se hace constar que en relación a la finca 3474-000 (pues la parte actora también hizo estudio sobre otras fincas 17071-000 y 11055-000), se someterían 116 hectáreas 7407,30 metros cuadrados. En el Anexo 4 de este informe, se detalla un croquis que refiere o distribuye las áreas a someter a pago de servicios ambientales de finca 3474-000, observándose claramente que esas 116 hectáreas eran de bosque, ubicadas al [Dirección2], [Dirección3] y un poco al norte; de manera que fuera de estas 116, pero dentro de la finca, lo que existía en resto de parte norte y buena parte del oeste, eran plantaciones forestales de melina; y propiamente al sur y este una porción de bosque, y cultivos agrícolas, que es precisamente el área en litis, predominando el bosque (folio 1179 vuelto). A mayor abundamiento, en el Anexo 8, se grafica el "área a excluir" del pago de servicios ambientales, con una medida de 70 hectáreas 2115 metros cuadrados, que es precisamente el área en litis, pues a esta hay que restarle las 17 hectáreas de cultivos (folio 1181 vuelto), y en el Anexo 9 se grafica mejor el sector de la finca 3474-000 destinada a plantaciones forestales (folio 1182). Es decir, de acuerdo a las reglas de la psicología, la lógica y la experiencia humana, no se sometió toda la finca 3474-000 para el pago de servicios ambientales por dos motivos: una parte se encontraba en disputa, y otra dedicada a reforestación que estaba sometida a régimen forestal. De esta forma no cabe duda que el motivo por el cual no se incluyeron las 53.21 hectáreas, lo era precisamente porque estaban en conflicto, las cuales eran de naturaleza de bosque, según dicho estudio técnico previo.

VI.El tercer y cuarto reproche deben de acogerse parcialmente, únicamente en el sentido de que se concedieron montos de perjuicios por algunos períodos en lo que en realidad no se demostró se pudiese haber percibido el pago de servicios ambientales. Al respecto deben de considerarse los contratos suscritos entre el Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO) y la sociedad ejecutante, en los que se someten al pago de servicios ambientales, algunas de sus fincas, entre ellas la que interesa No. 3474-000. Esas pruebas fueron aportadas en la demanda de ejecución y no fueron controvertidas por la parte apelante, pues su defensa genérica se limitó a afirmar que no había prueba. De esta manera nótese que en escritura pública No. ciento dos- catorce, de las once horas del diez de junio del dos mil cinco otorgada ante el Notario Mario Alberto Sánchez Hernández, se protocolizó el contrato de servicios ambientales de la actora con el FONAFIFO No. LM-01-22-0050-2005, modalidad "Protección del Bosque", con base en la Ley Forestal 7575, en relación a las fincas del Partido de Limón 17071-000, 3474-000 y 111055-000, para un área de 140 hectáreas con 7000 metros cuadrados en la primer finca, 116 hectáreas con 7000 metros en la segunda finca y 13 hectáreas 6000 metros en la tercera de las fincas, para un total de doscientas setenta y un hectáreas. De esta forma la actora conservaría esas áreas a efectos de reducir, evitar o fijar las emisiones de gases efecto invernadero, la protección del agua para uso urbano, rural o hidroeléctrico, protección de la biodiversidad y belleza escénica natural, que generan esas actividades de protección del bosque. Por su parte, como contraprestación, el FONAFIFO le pagaría 105.000 colones por hectárea "distribuidas según Decreto Ejecutivo que establece anualmente los montos por modalidad de pago de servicio ambiental," de manera que dicho contrato tendría una vigencia de cinco años, contados a partir del 1 de enero del 2005 (escritura pública a folios 1154 a 1160 del tomo IV). Debe observarse que todas las 116 hectáreas fueron aceptadas, con base en la proposición técnica. Así las cosas, de toda esa [Dirección4] , la parte actora logró someter al pago de servicios ambientales todo lo que materialmente le era posible, excluyendo únicamente lo disputado en este juicio y lo que estaba reforestado bajo otro régimen, de manera que necesariamente si hubiese contado con la disposición de las 53.21 hectáreas de bosque en conflicto, existía una certera probabilidad de que podría obtener una ganancia similar. No hay prueba en autos que permita dudar de la alta probabilidad de ese resultado, de forma tal que se ha probado el lucro cesante en los términos que lo prescribe el artículo 1045 del Código Civil. Posteriormente, una vez expirado ese contrato el 1 de enero del 2010, se vuelve a gestionar otro, quedando un intervalo sin contrato. Así mediante escritura pública No. 89 de las 8 horas del 4 de noviembre del 2011, otorgada ante la Notaria Ana Maricia Rivas Tinoco, se protocolizó el contrato de servicios ambientales LM-01-22-0043-2011, suscrito entre FONAFIFO y la actora sobre las mismas fincas matrícula [Placa4], [Placa1] y [Placa5], para un área de 131 hectáreas con 9000 metros cuadrados en la primer finca, 120 hectáreas con 3000 metros en la segunda finca y 11 hectáreas con 1000 metros cuadrados en la tercera de las fincas, comprometiéndose la titular de los inmuebles a la conservación del bosque, en términos similares al anterior contrato, y como contraprestación recibiría de dicho Fondo la suma de 74 dólares por hectárea. Ese contrato tendría una vigencia de cinco años, contados a partir del 24 de octubre del 2011 (escritura a folio 1163 a 1166). De esta forma el intervalo sin contrato fue del 1 de enero del 2010 al 23 de octubre del 2011, y es lógico no deba de concederse suma alguna por ese lapso pues aunque la parte actora hubiese contado con la disposición del bien en disputa no hubiese recibido ningún beneficio de pago de servicios ambientales y en eso lleva razón al recurrente al apelar la suma concedida antes de los contratos. Los perjuicios cobrados en la ejecución, lo son por un espacio temporal que data del 5 de diciembre del 2002 (notificación de la demanda) al 23 de octubre del 2012 (notificación de sentencia de Sala de Casación), y bajo ese límite los concedió la sentencia recurrida. Sin embargo, conforme con lo expuesto, no procedía se confiriera indemnización del 1 de enero del 2010 al 23 de octubre del 2011 (fecha en que casualmente se notifica la sentencia de Sala de Casación), pues el segundo contrato inicia hasta un día después, y en ese intervalo no operó una relación con el FONAFIFO. Tampoco procedía conceder indemnización por el periodo comprendido del 5 de diciembre del 2002 al 31 de diciembre del 2004, ya que no existió contrato de pago de servicios ambientales en esa época. No se comparte lo expuesto por la a quo deba entenderse que se recibían beneficios desde 1989, sustentándose en el oficio No. 164-PRFZA del 10 de marzo de 1989, del MInisterio de Recursos Naturales, Energía y Minas, Dirección General Forestal, suscrito por el Jefe de la Región Forestal Zona Atlántica en el que se hace constar que el Proyecto Agroindustrial de Sixaola Sociedad Anónima, tenía 7 hectáreas, 1408.92 metros cuadrados, tenía un "Plan de Manejo Forestal". Ese oficio lo que refiere es un Plan de Manejo Forestal, no así pago de servicios ambientales, y en todo caso, como se indicó supra, la parte actora tenía proyectos de reforestación en otra parte del finca, que bien pueden relacionarse con ese oficio. Sin embargo, es fundamental recalcar que lo que se está peticionando en la ejecución es la ganancia dejada de percibir por el pago de servicios ambientales, que es una modalidad contractual forestal especial y particular, no se está reclamando otro tipo de lucro cesante, de ahí que no procedía conceder indemnización en períodos en que efectivamente ese contrato con el FONAFIFO no había operado. Es más, de acuerdo a la prueba traída a los autos, en apariencia la empresa ejecutante inicia los contratos para que se les paguen los servicios ambientales en esa finca a partir del 2005, cuando ya el inmueble estaba ocupado por la demandada desde años atrás. Bajo esta inteligencia, existe certeza de los montos que recibía la parte actora por pago de servicios ambientales, del 1 de enero del 2005 al 1 de enero del 2010 y del 24 de octubre del 2011 al 24 de octubre del 2016, especificados en los contratos mencionados. No es necesario que probara que efectivamente se le pagaron los beneficios, porque el contrato es prueba fehaciente de los derechos que se le concedieron, y sería excesivo solicitar una prueba específica del pago efectivo. Sin embargo, el segundo contrato de servicios ambientales no es un parámetro a aplicar pues escapa del límite de lo peticionado que era hasta el 23 de octubre del 2011. Ahora bien, en la presente ejecución, se evacuó un peritaje para calcular precisamente esos montos dejados de percibir, en el marco de los Decretos Ejecutivos que regularon la fijación de esos pagos. Ciertamente, en esa experticia elaborada por el Ingeniero Luis E. Brizuela Arce, del 10 de marzo del 2015, se hace una estimación de periodos más extensos, pero se tomará en cuenta solamente el que interesa, a saber del 1 de enero del 2005 al 1 de enero del 2010, de forma tal que se observa, de acuerdo al Decreto Ejecutivo 30090-MINAE-2002, que para el quinquenio del 2002 al 2006, se pagarían en total para 51 hectáreas, la suma de 4.037.211 (cuatro millones treinta y siete mil doscientos once colones). En virtud de lo anterior, interesa rescatar solamente dos años de ese quinquenio, que serían el 2005 y 2006, por lo que para esos dos primeros años, correspondería la suma proporcional de 1,614,884,40 colones (un millón seiscientos catorce mil ochocientos ochenta y cuatro colones con cuarenta céntimos). Por otro lado, para el segundo quinquenio, con base en el Decreto Ejecutivo 32226-MINAE-2006, que abarca hasta el 2010 inclusive, se estimó un total de 8,089,008.00 (ocho millones ochenta y nueve mil ocho colones), de forma tal que para los años del 2007, 2008, 2009 (pues contrato expiró el 1 de enero del 2010), proporcionalmente corresponderían 4,853,404.80 millones (cuatro millones ochocientos cincuenta y tres mil cuatrocientos cuatro colones con ochenta céntimos); para un total del quinquenio que corresponde al primer contrato de servicios ambientales de CINCO MILLONES CUATROCIENTOS SESENTA Y OCHO MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y NUEVE COLONES CON VEINTE CÉNTIMOS; y en ese sentido debe de revocarse la sentencia. Por otro lado, tocante a que la parte apelante alega en su cuarto agravio no se demostró que esa área en litis fuese de bosque, pues en el pasado se había sembrado banano y cacao, tal y como se indicó anteriormente, no resulta de recibo, pues con el estudio técnico del Ingeniero Edwin Araya Leandro, se acreditó que esa zona en litis que se excluyó era de bosque (Anexo 4 visible a folio 1179 vuelto). En cuanto al último agravio lleva razón en parte el apelante. En la sentencia apelada se tiene como hecho no probado, "que antes del 2004, la sociedad agroforestales de Sixaola no lograra someter la finca en discusión al pago por servicios ambientales por no poder completar el área requerida de 300 para calificar"; y ello es conforme al mérito de las probanzas; pues la parte no demostró que este conflicto le impidiera acceder a ese beneficio en años anteriores al 2005, y más bien se denota que empieza el primer contrato estando pendiente este juicio, lo que permite concluir no tuvo el efecto pernicioso que se reclama. Así las cosas, resulta contradictorio que en la sentencia recurrida, pese a tener ese elemento como indemostrado, reconozca el pago de ese período anterior al 2005, razón por la cual se ha revocado parcialmente el fallo en esta instancia.

POR TANTO

En lo apelado, se revoca la sentencia que por concepto de perjuicios derivados de no haber sometido el área reclamada en el programa de pago por servicios ambientales, condenó a la parte demandada a pagar la suma de doce millones ciento veintiséis mil ciento sesenta y ocho colones exactos. En su lugar, por ese mismo extremo, se condena al pago de CINCO MILLONES CUATROCIENTOS SESENTA Y OCHO MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y NUEVE COLONES CON VEINTE CÉNTIMOS. En lo demás se confirma el fallo.

*NIAWPR0BP6O61* [Nombre4] - JUEZ/A DECISOR/A *VRS47ZCGTB3I61* [Nombre5] - JUEZ/A DECISOR/A *8IOMIILPQ9461* [Nombre6] - JUEZ/A DECISOR/A