Tree Removal Requires Proof of Imminent DangerDerribo de árboles exige peligro inminente probado

VOTE N° 766-F-2018 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- At eleven hours and twelve minutes on the seventeenth of August of two thousand eighteen.- INTERDICT PROCEEDING (PROCESO INTERDICTAL) brought by [Nombre1], of legal age, married, retired, resident of Upala, identification card CED1; against [Nombre2], of legal age, married, farmer, resident of Upala, identification card CED2. [Nombre3] acts as the plaintiff’s agrarian public defender. Heard before the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, Upala.- BACKGROUND

1. 1The plaintiff filed an interdict action, valued at fifty thousand colones, seeking a judgment declaring: “...this interdict action GRANTED, ordering the imminent felling of the trees at issue” (filings tray, file 21/03/2018 15:21:17).-
2. 2The defendant did not appear in the proceeding.-
3. 3Judge Armando Guevara Rodríguez, in Judgment 68 of 26 de junio de 2018, ruled: “THEREFORE (POR TANTO): In accordance with the foregoing, the present interdict action for felling filed by [Nombre1] against [Nombre2] IS DISMISSED. No special award of costs is made…” (documents tray, file 26/06/2018 at 15:55:02).-
4. 4The plaintiff appeals, expressly stating the grounds upon which she relies to challenge the position of the Juzgado (filings tray, file 29/06/2018 15:17:13).-
5. 5The statutory requirements have been observed in the conduct of the proceeding, and there are no errors or omissions capable of rendering the judgment null and void.-

Judge Alpízar Rodríguez drafts the opinion; and,

CONSIDERING

I.The Tribunal agrees with the findings of fact because they are supported by the evidence, subject to the following modifications. The following is added to the second finding: They are mature trees, with an average height of eighteen meters, green foliage, intact bark, no visible roots, and straight, non-leaning trunks, and they are in an active and sound biological and physical condition. The area where they are located has flat to slightly undulating terrain, deep soil with no signs of erosion, good rainwater drainage, and no adverse wind effects; the trees have excurrent crowns and branches extending in all directions. The following finding of the same nature is added: 3) The trees that are the subject of the complaint have an average height of eighteen meters and are located along the boundary (lindero) with [Dirección1], at a distance of twenty to twenty-three meters from the plaintiff’s dwelling (see the Sinac technical report in the filings folder: file 04/04/2018 07:52:05).

II.The first finding concerning facts not proven is not accepted because it constitutes a legal conclusion. The following is added to the second finding: Nor was it proven that the three laurel trees and the sangregado tree had physical damage, exposed roots, dead or broken branches, any degree of leaning in their stems or trunks, or that the substrate in which they are located presently has any geological or physical condition that would prevent it from supporting them. The following findings of the same nature are added: 3) In the event that any of those trees fell, they could, because of their angle, fall onto the plaintiff’s dwelling. 4) The trees were located on land possessed or owned by the defendant.

III.In the challenged Judgment 68 of 26 de junio de 2018, the complaint was dismissed without a special award of costs. The plaintiff appeals on several grounds, summarized as follows for purposes of analysis: 1) She confirms that a technical opinion was issued by Engineer Floribeth Ortega Garita, an official of the Área de conservación Arenal Huetar Norte, Subregión Upala-Guatuso, stating that: a) the property located at [Dirección2] Higuerón, [Dirección3], Cantón Upala, Provincia Alajuela, [Dirección4], number CED3, was inspected, and the existence of four trees was verified along the boundaries with a public road, at a distance from the dwelling and within the water-resource protection zone (zona de protección del recurso hídrico); b) 3 of them belong to the laurel species (Con/ja Alijadora), and 1 belongs to the Sangregado species (Pterocarpus ofificinalis). Their diameter at breast height (diámetro altura pecho) ranges from 29.2 to 42.2 cm, they have an average height of 18 meters, and they are located 20 to 23 meters from the plaintiff’s dwelling; c) They are mature trees with complete crowns (the crowns show no dead or partially broken branches), green foliage, intact bark, no visible roots, and straight, non-leaning stems; they have no visible phytosanitary problems and are in a physiologically active biological state. d) There are no adverse wind effects; the trees have excurrent crowns and branches in all directions.

The trees are in sound physical and biological condition. Despite that opinion, however, she argues that the professional did not consider the state of precipitation (sic) in Upala’s climate or the destruction caused by the passage of [Nombre4]. She states that it rains almost all year and that the winds are very strong. She argues that this interdict was filed to prevent a tragedy such as the one that occurred during the previous hurricane, but that the court below (A quo) failed to consider the severe weather prevailing in the area and the untimely and unexpected precipitation, and that only by taking preventive action can a tragedy like the one caused by [Nombre4] be avoided. She requests that the appealed judgment be reversed, modified, or vacated.

IV.Although the appellant requests that the challenged judgment be declared null and void, she does not state the grounds for doing so. In any event, section 592 of the Código de Trabajo, applicable by express reference under Article 60 of the Ley de Jurisdicción Agraria, requires that, when considering an appeal, this Tribunal must first review the case file to determine whether any procedural defect (vicio procesal) affects the proceeding or the challenged decision and must be remedied, where legally appropriate. Likewise, Article 26 of the Ley de Jurisdicción Agraria provides, insofar as relevant: “When appropriate, the tribunals may, on their own initiative, declare proceedings null and void and order procedural steps to be repeated in order to correct irregularities that could affect the validity of the proceeding.” Therefore, if it is found that any formality capable of causing actual denial of the right to a defense has been omitted, an attempt must first be made to remedy the defect; only in cases that genuinely warrant it should the proceedings or decisions be declared null and void, and then only to the extent necessary to restore the normal course of the litigation.

Pursuant to those provisions, this appellate tribunal has maintained that a declaration of procedural nullity (nulidad procesal) is appropriate only when it is absolutely essential to prevent denial of the right to a defense or to restore the normal course of the proceeding following a violation of essential procedural requirements (Articles 194 to 198 of the Código Procesal Civil, applied on a supplementary basis). The challenged judgment satisfies the statutory requirements. The fact that the appellant disagrees with the decision and its supporting rationale is not a ground for nullity. The Tribunal identified two defects: a) the PGR was not included as an interested third party (tercera interesada), even though the trees at issue in the proceeding are located within a water-resource protection area. Nevertheless, given the context of the case and the ruling issued, this is not grounds for nullifying either the proceeding or the judgment. b) A judicial inspection (reconocimiento judicial) was conducted, but the actual substance of its findings was not recorded.

The record states only that it was conducted, and the Judge appears to refer to, or allow the information to be drawn from, the report that he ordered the SINAC official who provided him with technical assistance to prepare. That procedure is improper because, independently of that report, the tribunal must state the information that it directly observes or obtains, through either written minutes or a recording made using digital media. Nevertheless, apart from the fact that the parties accepted the actions taken, the SINAC report is complete and provides the necessary information regarding the location and condition of the trees. The Juzgado Agrario shall take note of these omissions to avoid repeating them in future cases.

V.With respect to the subject matter of the appeal, it is important to clarify the purpose of the summary interdict action for demolition or felling (acción sumaria interdictal de derribo). It is governed by Articles 474 to 476 of the Civil Procedure Code, which apply supplementarily. Its purpose is to prevent harm to human life, private property, or State property when a tree or structure is in imminent danger of falling upon them. The prerequisites for this type of proceeding are therefore as follows: a) Imminent danger (peligrosidad inminente): The structure or tree whose demolition or felling is sought must constitute an imminent threat, due to the danger of falling, to the rights—life or property—of any person (usually an adjoining landholder or even the possessor or owner of the property where the tree is located), to any passerby, or to public property. According to the digital version of the Dictionary of the Royal Spanish Academy, something imminent is that “which threatens or is about to happen soon.” It must therefore be a real, present, serious, or significant threat that is about to occur and that may affect or harm the rights (life or property) of possessors or passersby, or that may damage public property.

It cannot be a contingent threat or one relating to an uncertain or distant future. When the danger is not imminent, this type of action cannot be used to obtain removal of the object at issue in the proceeding. If the threat may become a real danger in the distant or uncertain future, the interested party may bring the action again when conditions have changed and the danger has become imminent and present. b) Standing to sue (legitimación activa): Any person with an interest has standing. c) Standing to be sued (legitimación pasiva): This rests with the owner or possessor of the land where the affected tree is located, unless it is on public-domain land or involves special cases in which there is no person directly responsible for the existence of the tree who may be sued and held accountable for the origin or cause of the alleged danger (for example, when it is in a privately owned water-resource protection area (zona de protección del recurso hídrico, de carácter no demanial)). d) Present interest (interés actual): Both when the complaint is filed and when it is adjudicated, there must be an imminent danger created by the structure or tree at risk of falling, and the situation must not have been resolved by other means. e) Right to bring an action (derecho de accionar): This means that the relief sought is legally protectable under the Costa Rican legal system, although it does not mean that the complaint must be granted, since the remaining prerequisites must also be met and, moreover, because interdict proceedings (procesos interdictales) neither declare nor recognize any substantive right.

Given their particular purposes, these summary proceedings have special rules to expedite certain stages, especially the initial stage. Thus, once the complaint has been filed, if the possible existence of an immediate danger of falling is alleged or substantiated, the trial court must immediately inspect the object and the place where it is located in order to order any safety measures it deems appropriate and necessary. If it considers it advisable, the court may obtain assistance during that inspection from experts (in civil or forestry engineering), whose costs must be borne by the proposing party, unless free assistance is available from a relevant State or private institution capable of helping with that work. Likewise, given the environmental-protection regulations currently in force in the country, if the object at issue is a tree of a protected species or one located in a water-resource protection area—whether private or in the public domain—or on public-domain property (roads, the maritime-terrestrial zone, etc.), it must also be verified that pruning or completely cutting down the tree complies with the prevailing statutory environmental rules, thereby avoiding unnecessary or unlawful action.

The Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República, PGR) is therefore deemed an interested legal party. Finally, unlike other types of interdict actions, because of the special purpose of an action for demolition or felling, there is no limitation period (plazo de caducidad) for filing the complaint. Another important aspect of this type of matter is technical evidence (prueba técnica), since judges, by virtue of their profession, usually require that type of assistance to determine the condition of the object at issue. The technical and scientific data necessary to determine a state of imminent danger cannot always be obtained merely by physically or superficially viewing the object. Technical evidence is therefore highly important in this type of case.

VI.The grounds for appeal (agravios) are without merit. The cutting down of trees, particularly those located in a water-resource protection area, must be an exceptional measure necessary to protect a greater interest (the integrity of human life, for example). The appellant attempts to discredit the technical report issued by Engineer Floribeth Ortega Garita of Área de conservación Arenal Huetar Norte, Subregión Upala-Guatuso, alleging that the report did not take into account rainfall in the area or the destruction caused by [Nombre4]. However, apart from the fact that she offers no evidence that those circumstances placed the cited trees in imminent danger of falling, the content of the report shows the contrary. In that regard, the Engineer specifically stated that the trees had no visible roots, that their trunks were straight, that they were located in an area with good rainwater drainage and no adverse wind effects, and that they had tapering crowns with branches extending in all directions.

She added: “As a recommendation, given their sound physical and biological condition, cutting them down is not recommended. Nor is altering the full shape or composition of the crown by pruning branches recommended.” Her conclusion is precise and based on data she verified during an inspection of the site, as reflected in the record. The appellant’s arguments concerning that report are therefore unfounded. Her ground for appeal asserting that the proceeding was brought to prevent a tragedy like the one that occurred with Hurricane [Nombre4], and that the court below (A quo) ruled without taking the area’s severe weather into account, is likewise without merit. The possibility of another hurricane is uncertain and contingent and cannot be characterized as a present or imminent danger. In any event, if the conditions and physical and biological state of any of the trees change, the plaintiff may timely bring this type of proceeding again against the appropriate party, since dismissal is based on the present circumstances and has no effect as to the future.

The trial judge’s decision is based on a substantiated and reasonable technical assessment that expressly concludes that none of the trees is in imminent danger of falling. Furthermore, this Court must emphasize that the defendant’s standing to be sued was not established either, since in the second factual allegation of the complaint the plaintiff does not state that the trees are located on that person’s land or that his land adjoins hers. She does not even describe or identify the defendant’s land. Nor does the land-registry certification submitted with the complaint show that the defendant’s land adjoins the plaintiff’s. The plaintiff submitted no evidence supporting this aspect of standing to be sued. She was concerned only with identifying and establishing which land belonged to her. In this regard, the party bringing the action bears the burden of proof (carga de la prueba) to establish the prerequisites required by law for granting an interdict complaint of this type.

In other words, the plaintiff must prove each and every requirement established by the legislature for a complaint to be granted; if she fails to do so, the absence of even one requirement requires dismissal of the complaint (section 317 of the Civil Procedure Code, applied supplementarily). Those prerequisites are reviewable by the court on its own motion (revisables de oficio) and must be reviewed and satisfied even when the defendant is in default (rebeldía). The evidence in the record, particularly the technical report by the SINAC engineer, confirmed that there is no imminent danger of the referenced trees falling. In light of the foregoing, given the condition of the cited trees and the facts found not to have been proven, and in accordance with the technical recommendations contained in the expediente, the ruling in the appealed judgment must be affirmed.

VII. In accordance with the foregoing, the appealed judgment must be affirmed as to the matters challenged

POR TANTO

The judgment is affirmed as to the matters appealed.

*DEWFBEIC47ZO61* [Nombre5] - DECIDING JUDGE *N59QQYGKHUS61* [Nombre6] - DECIDING JUDGE *2MGLQ43TY8II61* [Nombre7] - DECIDING JUDGE

VOTO N° 766-F-2018 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las once horas y doce minutos del diecisiete de agosto de dos mil dieciocho.- PROCESO INTERDICTAL establecido por [Nombre1] , mayor, casada, pensionada, vecina de Upala, cédula CED1 ; contra [Nombre2] , mayor, casado, agricultor, vecino de Upala, cédula CED2 . Actúa como defensora pública agraria de la actora, [Nombre3] . Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, Upala.-

RESULTANDO

1. 1La parte actora interpuso demanda interdictal, estimada en cincuenta mil de colones, para que se declare en sentencia: "...CON LUGAR esta acción interdictal, ordenándose el derribo de forma inminente de los árboles que interesa" (bandeja de escritos, archivo 21/03/2018 15:21:17).-
2. 2El demandado no se apersonó al proceso.-
3. 3El juez Armando Guevara Rodríguez, en sentencia 68 de 26 de junio de 2018 resolvió: "POR TANTO: De conformidad con lo anterior, SE RECHAZA la presente demanda interdictal de derribo interpuesta por [Nombre1] contra [Nombre2] . Se resuelve sin especial condenatoria en costas…" (bandeja de documentos, archivo 26/06/2018 a las 15:55:02).-
4. 4La parte actora apela con indicación expresa de las razones en que se apoya para refutar la tesis del Juzgado (bandeja de escritos, archivo 29/06/2018 15:17:13).-
5. 5En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no existen errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.-

Redacta la Juez Alpízar Rodríguez, y;

CONSIDERANDO

I.El Tribunal comparte los hechos probados por encontrar sustento en la prueba, con las siguientes modificaciones. Al segundo se adiciona: Son árboles maduros, de altura promedio dieciocho metros, con follaje verde, corteza completa, raíces no visibles, fuste recto, no inclinado, con un estado biológico-físico activo y bueno. La zona donde se ubican tiene una pendiente plana a ligeramente ondulada, suelo profundo, sin síntomas de erosión, buen drenaje de agua de lluvia, no existe efecto negativo del viento, su copa es escurrente y tienen ramas en todas direcciones. De igual naturaleza se agrega: 3) Los árboles objeto de la demanda, tiene una altura promedio de dieciocho metros y se ubican en el lindero con [Dirección1] , a una distancia de veinte a veintitrés metros de la casa de habitación de la parte actora (ver en carpeta de escritos el informe técnico del Sinac: archivo 04/04/2018 07:52:05).

II.No se comparte lo dispuesto en el hecho indemostrados primero por tratarse de una conclusión jurídica. Al segundo se adiciona: Tampoco se probó que los tres árboles de laurel y el de sangregado, tuviesen daño físico, raíces expuestas, ramas muertas ni quebradas, algún grado de inclinación en su fuste ni tronco ni que el substrato en el que se encuentran tenga una situación geológica o física actual que no le permita sostenerles. De igual naturaleza se agregan: 3) Ante una eventual caída de alguno de esos árboles, por el ángulo, pudiesen caer sobre la casa de habitación de la actora. 4) Los árboles se ubicasen en un terreno que posee o es propiedad del demandado.

III.En la sentencia impugnada 68 de 26 de junio de 2018 se declaró sin lugar la demanda sin especial condenatoria en costas. La actora apela con base en varios motivos, que se resumen para su análisis: 1) Confirma existe un criterio técnico emitido por la Ingeniera Floribeth Ortega Garita, funcionaria del Área de conservación Arenal Huetar Norte, Subregión Upala-Guatuso, que indica: a) se visitó la finca ubicada en el [Dirección2] Higuerón, del [Dirección3] , Cantón Upala, Provincia Alajuela, [Dirección4] , número CED3 y se pudo constatar la existencia de cuatro árboles en linderos con calle pública distante de la casa de habitación, ubicados dentro de la zona de protección del recurso hídrico; b) 3 de ellos son de la especie laurel (Con/ja Alijadora) y 1 de la especie Sangregado (Pterocarpus ofificinalis). Tienen un diámetro altura pecho de 29.2 a 42.2 cm, con una altura promedio de 18 metros y se ubican de 20 a 23 metros de distancia de la casa de habitación de la demandante; c) Son árboles maduros, copa completa (copa no muestra ramas muertas, ni ramas parcialmente quebradas) follaje verde, corteza completa, raíces no visibles fuste recto, no inclinado, sin problemas fitosanitarios visibles, con estado biológico del árbol fisiológicamente activo. d) No existe efecto negativo del viento, los árboles con copa excurrente y ramas en todas direcciones.

Árboles en buen estado físico-biológico. Pero, pese a ese criterio, alega que el profesional no tomó en cuenta el estado de precipitación (sic) en el clima que existe en Upala y la destrucción que ocasionó el paso del [Nombre4] . Afirma llueve casi todo el año con vientos muy fuertes. Argumenta, para evitar una tragedia como la que ocurrió con el pasado huracán se interpuso este interdicto, pero el A quo no toma cuenta el mal clima que impera en la zona y las precipitaciones inoportunas e inesperadas y esto solo previniéndolo evita una tragedia como la que del [Nombre4] . Pide se revoque, modifique o anule la sentencia recurrida.

IV.Aunque la apelante pide nulidad de la sentencia impugnada, no expresa el motivo para ello. En todo caso, el numeral 592 del Código de Trabajo, aplicable por remisión expresa del artículo 60 de la Ley de Jurisdicción Agraria, impone que al analizar una apelación, este Tribunal debe primero revisar el expediente, para determinar si existe algún vicio procesal que afecte el proceso o la resolución impugnada y deba ser subsanado, si es pertinente legalmente. Asimismo, el artículo 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria, en lo que interesa dispone: "Cuando sea del caso, los tribunales podrán, por iniciativa propia, declarar nulidades y disponer la reposición de trámites, a fin de corregir irregularidades que pudieran afectar la validez del proceso". Por ende, si se encontrase que se ha omitido alguna formalidad, capaz de causar efectiva indefensión, debe primer intentarse subsanar el defecto y solo en casos que de verdad lo ameriten, decretar la nulidad de las actuaciones o resoluciones, hasta donde sea necesario para orientar el curso normal del juicio.

Al amparo de dichas regulaciones, esta Sede ha mantenido el criterio de que la declaratoria de nulidad procesal procede cuando sea absolutamente indispensable su pronunciamiento, para evitar indefensión o para orientar el curso normal del procedimiento, por violación a formas esenciales en el trámite (artículos 194 a 198 del Código Procesal Civil, aplicados supletoriamente). La sentencia impugnada cumple los requisitos de ley. El que la parte recurrente no comparta lo decidido y la forma como se fundamenta no es motivo de nulidad. El Tribunal identificó dos defectos: a) que no se tuviese como tercera interesada a la PGR, al ubicarse los árboles objeto del proceso dentro de un área de protección del recurso hídrico. No obstante, en función del contexto del caso y de lo resuelto, eso no es motivo para anular el proceso ni la sentencia. b) Que se haya realizado un reconocimiento judicial sin que conste el contenido efectivo de su resultado.

Solo consta que se realizó y el Juez parece remitir o dejar que los datos se tomen del informe que ordena debe rendir la funcionaria del SINAC que lo asistió técnicamente. Ese proceder es incorrecto, porque independientemente de ese informe el tribunal debe expresar los datos que visualiza u obtiene directamente, a través de un acta escrita o grabada en medios digitales. No obstante, aparte de que las partes se conformaron con lo actuado, el informe del SINAC es completo y permite conocer los datos necesarios sobre la ubicación y estado de los árboles. Tome nota el Juzgado de instancia de estas omisiones, para evitar incurrir en ellas en futuros casos.

V.Por lo que es objeto de apelación, es importante aclarar el fin de la acción sumaria interdictal de derribo. Tal se encuentra regulada en el Código Procesal Civil, artículos 474 a 476, de aplicación supletoria. Su fin es evitar que se ocasione un daño a la vida humana, al patrimonio privado o bienes estatales, cuando existe un árbol o una edificación, en peligro inminente de caída sobre tales. Como presupuestos de este tipo de proceso, se requiere entonces probar: a) Peligrosidad inminente: La obra o árbol cuyo derribo se pretende debe constituir una amenaza inminente, por peligro de caída, para los derechos -vida o patrimonio- de alguna persona (que usualmente es la colindante o incluso la misma poseedora o propietaria del bien dónde se encuentra el árbol) o de cualquier transeúnte, o bien si puede perjudicar algún bien público. De acuerdo con la versión digital del Diccionario de la Real Academia Española, algo inminente es lo "que amenaza o está para suceder prontamente".

Debe tratarse por ende de una amenaza real, actual, grave o significativa, que está para suceder prontamente y que puede afectar o dañar los derechos (vida o bienes) de las personas poseedoras o las transeúntes, o bien que puede perjudicar algún bien público. No puede tratarse de una amenaza eventual o para un futuro incierto o lejano. Cuando el peligro no es inminente, no puede utilizarse este tipo de acción para lograr la eliminación del objeto del proceso. Si la amenaza puede llegar a constituir un peligro real en un futuro lejano o incierto, la parte interesada puede accionar de nuevo, cuando las condiciones hayan cambiado y se tornen en inminentes y actuales. b) Legitimación activa: Corresponde a cualquiera que tenga interés. c) Legitimación pasiva: Recae sobre la persona dueña o poseedora del terreno donde se encuentre el árbol afectado, salvo que esté en un terreno de dominio público o se trate de casos especiales en los que no exista persona alguna directa responsable por la existencia del árbol que se pueda demandar para que responda por su origen o causa del peligro alegado (por ejemplo, cuando está en una zona de protección del recurso hídrico, de carácter no demanial). d) Interés actual: Cuando se presente la demanda y cuando se resuelva, debe existir la situación de peligro inminente generado por la obra u árbol en peligro de caída, sin que por otra vía se hay logrado solucionar. e) Derecho de accionar: En el sentido de ser tutelable lo pedido en el ordenamiento jurídico costarricense, aunque no significa ello que sea acogible la demanda, pues para ello deben cumplirse los restantes presupuestos y además, porque en procesos interdictales no se declara ni reconoce derecho sustantivo alguno.

Por sus fines particulares, en este tipo de sumario, existen reglas especiales para agilizar algunas fases, especialmente la inicial. Así, una vez interpuesta la demanda, si se alega o justifica la possible existencia de un peligro inmediato de caída, el tribunal de primera instancia debe hacer en forma inmediata el reconocimiento del objeto y del lugar dónde se encuentra, para dictar las medidas de seguridad que considere pertinentes y necesarias. Puede, si lo estima conveniente, auxiliarse en esa diligencia con personas peritas (ingeniería civil o forestal), que la parte proponente debe costear, salvo que se cuente con el apoyo gratuito de alguna institución estatal o privada pertinente que pueda colaborar en esa labor. Asimismo, dada la normativa de protección ambiental vigente en el país, si el objeto del proceso es un árbol de especie protegida o que se ubica en área de protección del recurso hídrico -privada o demanial-, o en un bien de dominio público (caminos, zona marítimo terrestre, etc.), se debe además verificar que la poda o la corta total del árbol respete las reglas ambientales legales imperantes, para así evitar una acción innecesaria o ilegal.

Por ello se tiene como parte legal interesada a la Procuraduría General de la República (PGR). Finalmente, a diferencia de los otros tipos de acciones interdictales, por el fin especial del de derribo, no existe plazo de caducidad alguno para interponer la demanda. Otro aspecto importante en este tipo de asuntos, es la prueba técnica, pues la persona juzgadora, por su profesión, para determinar el estado del objeto del proceso, usualmente requiere de ese tipo de apoyo. Los datos técnico-científicos necesarios para determinar un estado de peligrosidad inminente no siempre se logran con la simple visualización física o aparente del objeto. Por ello en este tipo de casos, esa prueba técnica es gran relevancia.

VI.Los agravios no son de recibo. La corta de árboles, máxime los ubicados en un área de protección del recurso hídrico, debe ser una medida excepcional y necesaria para tutelar un bien mayor (la integridad de la vida humana por ejemplo). La apelante intenta desmeritar el informe técnico brindado por la Ingeniera Floribeth Ortega Garita, del Área de conservación Arenal Huetar Norte, Subregión Upala-Guatuso, alegando que en su emisión no se tomaron en cuenta las precipitaciones de la zona y la destrucción causada por el [Nombre4] . Pero aparte de que no ofrece prueba que esas circunstancias hiciesen que los árboles citados estuviesen en peligro de caída inminente, del contenido del informe se desprende lo contrario. La Ingeniera específicamente indicó, al respecto, que los árboles no tenían raíces visibles, que su fuste era recto, se ubican en una zona con buen drenaje de agua de lluvia, sin efecto negativo de los vientos, con copa escurrente y ramas en todas direcciones.

Agregó "como recomendación por su condición de buen estado físico-biológico, no se recomienda su corta. Tampoco se recomienda afectar la forma o composición completa de la copa por efecto de la poda de ramas". Su conclusión es precisa y fundamentada en datos que verificó con visita del lugar, según consta en el proceso. Por ello, lo argumentado por la apelante sobre ese informe resulta infundado. Con respecto a su agravio de que el proceso se interpuso para evitar una tragedia como la que ocurrió con huracán [Nombre4] y que el A quo resolvió sin tomar en cuenta el mal clima de la zona, tampoco es de recibo. La situación de otro posible huracán es algo incierto y eventual, no puede calificarse de un peligro actual ni inminente. En todo caso, de cambiar las condiciones y el estado físico biológico de cualquiera de los árboles, la parte actora pueda instar oportunamente de nuevo este tipo de procesos, contra quien corresponda, pues su rechazo es en función de la situación actual, no tiene efectos para el futuro.

Y la decisión del juez de primera instancia se basa en un criterio técnico fundamentado y razonable, que expresamente concluye ninguno de los árboles está en una situación de peligro inminente de caída. Por otro lado, debe resaltar este Tribunal, que además tampoco se probó la legitimación pasiva del demandado, pues en la demanda la actora en el hecho segundo no indica los árboles se encuentren en un terreno de tal persona ni tampoco que sea colindante con el suyo. Ni siquiera describe ni identifica cuál es el terreno del demandado. De la certificación registral aportada con la demanda tampoco se desprende el demandado colinde con la actora. La parte actora no aportó ninguna prueba para respaldar ese aspecto de la legitimación pasiva. Únicamente se preocupó por identificar y demostrar cuál era su terreno. En ese sentido, a quien acciona le corresponde la carga de la prueba de demostrar los presupuestos que la ley exige para acoger una demanda interdictal de este tipo.

Es decir, a la parte actora le corresponde probar todos y cada uno los requisitos que la persona legisladora estableció para poder acoger una demanda, y si no lo hace, con solo que falte uno, se debe rechazar la demanda (numeral 317 del Código Procesal Civil, aplicado supletoriamente). Esos presupuestos son revisables de oficio, aun cuando la parte demandada esté en rebeldía se deben revisar y cumplir. Con la prueba constante en autos, especialmente el informe técnico de la ingeniera del Sinac, se corroboró que no existe peligro inminente de caída de los árboles referidos. Conforme lo expuesto, dado el estado de los árboles citados y lo que se tuvo por no probado, de acuerdo con las recomendaciones técnicas que constan en el expediente, procede confirmar lo resuelto en la sentencia apelada.

VII. De conformidad con lo expuesto, en lo apelado, procede confirmar la sentencia recurrida

POR TANTO

En lo apelado, se confirma la sentencia.

*DEWFBEIC47ZO61* [Nombre5] - JUEZ/A DECISOR/A *N59QQYGKHUS61* [Nombre6] - JUEZ/A DECISOR/A *2MGLQ43TY8II61* [Nombre7] - JUEZ/A DECISOR/A