Injunctive action for tree felling in water protection zoneInterdicto de derribo de árboles en zona de protección hídrica

Agrarian Court Date of Resolution: August 17, 2018 at 11:12 Case File: 18-000033-1520-AG Type of Matter: Interdictal Proceeding Analyzed by: JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER Content of Interest:

Content Type: Majority Vote Branch of Law: Agrarian Procedural Law Topic: Agrarian Interdict of Demolition Subtopics:

Purpose, requirements, and considerations.

"V.- As to what is the object of the appeal, it is important to clarify the purpose of the summary interdictal action for demolition (interdicto de derribo). This is regulated in the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil), articles 474 to 476, of supplementary application. Its purpose is to prevent damage to human life, private property, or state assets, when a tree or a building is in imminent danger of falling onto them. As requirements for this type of proceeding, it is necessary to prove: a) Imminent danger: The structure or tree whose demolition (derribo) is sought must constitute an imminent threat, due to danger of falling, to the rights—life or property—of some person (who is usually the adjoining neighbor or even the possessor or owner of the property where the tree is located) or of any passerby, or if it could harm some public asset. According to the digital version of the Dictionary of the Royal Spanish Academy, something imminent is that 'which threatens or is about to happen promptly.' It must therefore be a real, current, serious, or significant threat, which is about to happen promptly and that may affect or damage the rights (life or property) of the possessors or passersby, or that may harm some public asset. It cannot be an eventual threat or one for an uncertain or distant future. When the danger is not imminent, this type of action cannot be used to achieve the elimination of the object of the proceeding. If the threat may come to constitute a real danger in a distant or uncertain future, the interested party may take action again, when the conditions have changed and become imminent and current. b) Active standing: Corresponds to anyone who has an interest. c) Passive standing: Falls upon the owner or possessor of the land where the affected tree is located, unless it is on public domain land or it involves special cases in which there is no directly responsible person for the existence of the tree who can be sued to answer for its origin or cause of the alleged danger (for example, when it is in a water resource protection zone (zona de protección del recurso hídrico) of a non-public domain nature). d) Current Interest: When the claim is filed and when it is decided, the situation of imminent danger generated by the structure or tree in danger of falling must exist, without having been solved by another means. e) Right of action: In the sense that what is requested is protectable under the Costa Rican legal system, although this does not mean that the claim is admissible, because the remaining requirements must be met and, furthermore, because in interdictal proceedings (procesos interdictales) no substantive right is declared or recognized. Due to their specific purposes, in this type of summary proceeding, there are special rules to expedite some phases, especially the initial one. Thus, once the claim has been filed, if the possible existence of an immediate danger of falling is alleged or justified, the trial court must immediately carry out a judicial inspection (reconocimiento) of the object and the place where it is located, to issue the security measures it considers pertinent and necessary. It may, if it deems it convenient, be assisted in that proceeding by expert persons (civil or forestry engineering), whom the proposing party must pay for, unless there is free support from some relevant state or private institution that can collaborate in that task. Likewise, given the environmental protection regulations in force in the country, if the object of the proceeding is a tree of a protected species or is located in a water resource protection area (área de protección del recurso hídrico)—private or public domain—or on a public domain asset (roads, maritime terrestrial zone, etc.), it must also be verified that the pruning (poda) or total cutting of the tree respects the prevailing legal environmental rules, in order to avoid an unnecessary or illegal action. For this reason, the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República, PGR) is considered a legally interested party. Finally, unlike the other types of interdictal actions, due to the special purpose of demolition, there is no statute of limitations for filing the claim. Another important aspect in this type of matter is the expert evidence, because the judge, given their profession, usually requires that type of support to determine the state of the object of the proceeding. The technical-scientific data necessary to determine a state of imminent danger are not always achieved by the simple physical or apparent visualization of the object. Therefore, in this type of case, this expert evidence is of great relevance." ... See more Citations of Legislation and Doctrine Sign Document *180000331520AG* CASE FILE:

\t PROCEEDING:

\t INTERDICTO PLAINTIFF:

\t [Nombre1] DEFENDANT:

\t ERNESTO GONZALEZ CALERO VOTE No. 766-F-2018 AGRARIAN COURT. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At eleven hours and twelve minutes on August seventeenth, two thousand eighteen.- INTERDICTAL PROCEEDING (PROCESO INTERDICTAL) established by [Nombre1] , of legal age, married, pensioner, resident of Upala, ID CED1 ; against [Nombre2] , of legal age, married, farmer, resident of Upala, ID CED2 . [Nombre3] acts as the agrarian public defender for the plaintiff. Processed before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela, Upala.-

WHEREAS

1.- The plaintiff filed an interdictal claim, valued at fifty thousand colones, so that it may be declared in judgment: "...UPHOLDING this interdictal action, ordering the imminent demolition (derribo) of the trees in question" (document tray, file 3/21/2018 15:21:17).- 2.- The defendant did not appear in the proceeding.- 3.- Judge Armando Guevara Rodríguez, in judgment 68 of June 26, 2018, ruled: "THEREFORE: In accordance with the foregoing, THIS CLAIM for interdictal demolition (interdicto de derribo) filed by [Nombre1] against [Nombre2] IS DISMISSED. Resolved without special ruling on costs…" (document tray, file 6/26/2018 at 15:55:02).- 4.- The plaintiff appeals with an express indication of the reasons on which she relies to refute the Court's thesis (document tray, file 6/29/2018 15:17:13).- 5.- In the processing of the proceeding, the legal prescriptions have been observed, and there are no errors or omissions capable of producing the nullity of the judgment.- Drafted by Judge Alpízar Rodríguez, and;

CONSIDERING

I.- The Court shares the proven facts as they find support in the evidence, with the following modifications. To the second is added: They are mature trees, with an average height of eighteen meters, with green foliage, complete bark, non-visible roots, a straight shaft, not inclined, with an active and good biological-physical state. The area where they are located has a flat to slightly undulating slope, deep soil, no symptoms of erosion, good rainwater drainage, there is no negative effect of the wind, their crown is excurrent and they have branches in all directions. Of a similar nature is added: 3) The trees subject to the claim have an average height of eighteen meters and are located on the property line with [Dirección1] , at a distance of twenty to twenty-three meters from the plaintiff's dwelling house (see the technical report from SINAC in the documents folder: file 4/4/2018 07:52:05).

II.- What is ordered in the first unproven fact is not shared because it is a legal conclusion. To the second is added: Nor was it proven that the three laurel (laurel) trees and the sangregado tree had physical damage, exposed roots, dead or broken branches, any degree of inclination in their shaft or trunk, or that the substrate in which they are located has a current geological or physical situation that does not allow it to support them. Of a similar nature are added: 3) In an eventual fall of any of those trees, given the angle, they could fall on the plaintiff's dwelling house. 4) The trees were located on land that the defendant possesses or owns.

III.- In the contested judgment 68 of June 26, 2018, the claim was dismissed without a special ruling on costs. The plaintiff appeals based on several grounds, which are summarized for analysis: 1) She confirms there is a technical opinion issued by Engineer Floribeth Ortega Garita, an official of the Arenal Huetar Norte Conservation Area, Upala-Guatuso Subregion, which indicates: a) the farm located at [Dirección2] Higuerón, of the [Dirección3] , Upala Canton, Alajuela Province, [Dirección4] , number CED3 was visited and it was possible to verify the existence of four trees on the property lines with a public street, distant from the dwelling house, located within the water resource protection zone (zona de protección del recurso hídrico); b) 3 of them are of the laurel species (Con/ja Alijadora) and 1 of the Sangregado species (Pterocarpus ofificinalis). They have a diameter at breast height of 29.2 to 42.2 cm, with an average height of 18 meters and are located 20 to 23 meters away from the plaintiff's dwelling house; c) They are mature trees, complete crown (crown does not show dead branches, nor partially broken branches) green foliage, complete bark, non-visible roots, straight shaft, not inclined, with no visible phytosanitary problems, with the biological state of the tree physiologically active. d) There is no negative effect of the wind, the trees have an excurrent crown and branches in all directions. Trees in good physical-biological condition. But, despite this opinion, she alleges that the professional did not take into account the precipitation (sic) state in the climate that exists in Upala and the destruction caused by the passage of [Nombre4] . She states it rains almost all year with very strong winds. She argues that to avoid a tragedy like the one that occurred with the past hurricane, this interdict was filed, but the lower court (A quo) does not take into account the bad weather that prevails in the area and the inopportune and unexpected rainfall, and only by preventing this can a tragedy like that of [Nombre4] be avoided. She requests that the appealed judgment be revoked, modified, or annulled.

IV.- Although the appellant requests nullity of the contested judgment, she does not express the reason for it. In any case, numeral 592 of the Labor Code, applicable by express remission of article 60 of the Law of Agrarian Jurisdiction (Ley de Jurisdicción Agraria), imposes that when analyzing an appeal, this Court must first review the case file, to determine if there is any procedural defect that affects the proceeding or the contested resolution and must be corrected, if legally pertinent. Likewise, article 26 of the Law of Agrarian Jurisdiction, in what is of interest, provides: "When appropriate, the courts may, on their own initiative, declare nullities and order the repetition of proceedings, in order to correct irregularities that could affect the validity of the proceeding." Therefore, if it is found that some formality has been omitted, capable of causing actual defenselessness, one must first attempt to correct the defect and only in cases that truly warrant it, decree the nullity of the actions or resolutions, as far as necessary to guide the normal course of the lawsuit. Under these regulations, this Court has maintained the criterion that a declaration of procedural nullity is appropriate when its pronouncement is absolutely indispensable, to avoid defenselessness or to guide the normal course of the procedure, due to violation of essential forms in the proceeding (articles 194 to 198 of the Civil Procedure Code, applied supplementarily). The contested judgment meets the legal requirements. The fact that the appealing party does not agree with what was decided and the way it is reasoned is not grounds for nullity. The Court identified two defects: a) that the PGR was not considered a third interested party, as the trees subject to the proceeding are located within a water resource protection area (área de protección del recurso hídrico). However, given the context of the case and what was resolved, this is not a reason to annul the proceeding or the judgment. b) That a judicial inspection (reconocimiento judicial) was carried out without the effective content of its result being recorded. It is only recorded that it was carried out and the Judge seems to refer or allow the data to be taken from the report he orders must be rendered by the SINAC official who technically assisted him. This procedure is incorrect, because independently of that report, the court must express the data it visualizes or obtains directly, through a written or digitally recorded record. However, apart from the fact that the parties conformed to what was done, the SINAC report is complete and allows knowing the necessary data on the location and state of the trees. The trial Court should take note of these omissions, to avoid incurring them in future cases.

V.- As to what is the object of the appeal, it is important to clarify the purpose of the summary interdictal action for demolition (interdicto de derribo). This is regulated in the Civil Procedure Code, articles 474 to 476, of supplementary application. Its purpose is to prevent damage to human life, private property, or state assets, when a tree or a building is in imminent danger of falling onto them. As requirements for this type of proceeding, it is necessary to prove: a) Imminent danger: The structure or tree whose demolition is sought must constitute an imminent threat, due to danger of falling, to the rights—life or property—of some person (who is usually the adjoining neighbor or even the possessor or owner of the property where the tree is located) or of any passerby, or if it could harm some public asset. According to the digital version of the Dictionary of the Royal Spanish Academy, something imminent is that 'which threatens or is about to happen promptly.' It must therefore be a real, current, serious, or significant threat, which is about to happen promptly and that may affect or damage the rights (life or property) of the possessors or passersby, or that may harm some public asset. It cannot be an eventual threat or one for an uncertain or distant future. When the danger is not imminent, this type of action cannot be used to achieve the elimination of the object of the proceeding. If the threat may come to constitute a real danger in a distant or uncertain future, the interested party may take action again, when the conditions have changed and become imminent and current. b) Active standing: Corresponds to anyone who has an interest. c) Passive standing: Falls upon the owner or possessor of the land where the affected tree is located, unless it is on public domain land or it involves special cases in which there is no directly responsible person for the existence of the tree who can be sued to answer for its origin or cause of the alleged danger (for example, when it is in a water resource protection zone, of a non-public domain nature). d) Current Interest: When the claim is filed and when it is decided, the situation of imminent danger generated by the structure or tree in danger of falling must exist, without having been solved by another means. e) Right of action: In the sense that what is requested is protectable under the Costa Rican legal system, although this does not mean that the claim is admissible, because the remaining requirements must be met and, furthermore, because in interdictal proceedings (procesos interdictales) no substantive right is declared or recognized. Due to their specific purposes, in this type of summary proceeding, there are special rules to expedite some phases, especially the initial one. Thus, once the claim has been filed, if the possible existence of an immediate danger of falling is alleged or justified, the trial court must immediately carry out a judicial inspection (reconocimiento) of the object and the place where it is located, to issue the security measures it considers pertinent and necessary. It may, if it deems it convenient, be assisted in that proceeding by expert persons (civil or forestry engineering), whom the proposing party must pay for, unless there is free support from some relevant state or private institution that can collaborate in that task. Likewise, given the environmental protection regulations in force in the country, if the object of the proceeding is a tree of a protected species or is located in a water resource protection area (área de protección del recurso hídrico)—private or public domain—or on a public domain asset (roads, maritime terrestrial zone, etc.), it must also be verified that the pruning (poda) or total cutting of the tree respects the prevailing legal environmental rules, in order to avoid an unnecessary or illegal action. For this reason, the PGR is considered a legally interested party. Finally, unlike the other types of interdictal actions, due to the special purpose of demolition, there is no statute of limitations for filing the claim. Another important aspect in this type of matter is the expert evidence, because the judge, given their profession, usually requires that type of support to determine the state of the object of the proceeding. The technical-scientific data necessary to determine a state of imminent danger are not always achieved by the simple physical or apparent visualization of the object. Therefore, in this type of case, this expert evidence is of great relevance.

VI.- The grievances are not acceptable. The cutting of trees, especially those located in a water resource protection area (área de protección del recurso hídrico), must be an exceptional and necessary measure to protect a greater good (the integrity of human life, for example). The appellant tries to discredit the technical report provided by Engineer Floribeth Ortega Garita, from the Arenal Huetar Norte Conservation Area, Upala-Guatuso Subregion, alleging that its issuance did not take into account the area's rainfall and the destruction caused by [Nombre4] . But apart from the fact that she does not offer proof that these circumstances caused the cited trees to be in imminent danger of falling, the opposite is evident from the content of the report. The Engineer specifically indicated, in this regard, that the trees had no visible roots, that their shaft was straight, they are located in an area with good rainwater drainage, with no negative effect from winds, with an excurrent crown and branches in all directions. She added "as a recommendation, due to their condition of good physical-biological state, their cutting is not recommended. Nor is it recommended to affect the shape or complete composition of the crown through the pruning of branches." Her conclusion is precise and based on data she verified during a site visit, as recorded in the proceeding. Therefore, what is argued by the appellant regarding that report is unfounded. Regarding her grievance that the proceeding was filed to avoid a tragedy like the one that occurred with hurricane [Nombre4] and that the lower court resolved without considering the area's bad weather, this is also unacceptable. The situation of another possible hurricane is something uncertain and eventual; it cannot be classified as a current or imminent danger. In any case, if the conditions and the physical-biological state of any of the trees change, the plaintiff may promptly bring this type of proceeding again, against whomever it may correspond, since its dismissal is based on the current situation and has no effects for the future. And the decision of the first instance judge is based on a well-founded and reasonable technical opinion, which expressly concludes that none of the trees is in a situation of imminent danger of falling. On the other hand, this Court must highlight that the passive standing of the defendant was also not proven, since in the claim, the plaintiff in the second fact does not indicate that the trees are on the land of that person, nor that he is an adjoining neighbor to hers. She does not even describe or identify which is the defendant's land. From the registry certification provided with the claim, it is also not evident that the defendant is an adjoining neighbor to the plaintiff. The plaintiff did not provide any evidence to support this aspect of passive standing. She only took care to identify and demonstrate which was her land. In this sense, the burden of proving the requirements that the law demands to uphold an interdictal claim of this type corresponds to the party bringing the action. That is, the plaintiff has the burden of proving each and every one of the requirements that the legislator established for a claim to be upheld, and if she does not do so, the claim must be dismissed if just one is missing (numeral 317 of the Civil Procedure Code, applied supplementarily). These requirements are reviewable ex officio, even when the defendant is in default, they must be reviewed and met. With the evidence in the case file, especially the technical report from the SINAC engineer, it was corroborated that there is no imminent danger of the referenced trees falling. Based on the foregoing, given the state of the cited trees and what was considered unproven, in accordance with the technical recommendations contained in the case file, it is appropriate to confirm what was resolved in the appealed judgment.

VII.- In accordance with the foregoing, in what was appealed, it is appropriate to confirm the appealed judgment.

THEREFORE

In what was appealed, the judgment is confirmed.

\t \t \t *DEWFBEIC47ZO61* [Nombre5] - PRESIDING JUDGE \t *N59QQYGKHUS61* [Nombre6] - PRESIDING JUDGE \t \t *2MGLQ43TY8II61* [Nombre7] - PRESIDING JUDGE \t \t Classification prepared by the JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution in a for-profit manner is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:24:41.

SCIJ of Finance SCIJ of the Office of the Attorney General of the Republic

Tribunal Agrario Clase de asunto: Proceso interdictal Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Agrario Tema: Interdicto agrario de derribo Subtemas:

Finalidad, presupuestos y consideraciones.

"V.- Por lo que es objeto de apelación, es importante aclarar el fin de la acción sumaria interdictal de derribo. Tal se encuentra regulada en el Código Procesal Civil, artículos 474 a 476, de aplicación supletoria. Su fin es evitar que se ocasione un daño a la vida humana, al patrimonio privado o bienes estatales, cuando existe un árbol o una edificación, en peligro inminente de caída sobre tales. Como presupuestos de este tipo de proceso, se requiere entonces probar: a) Peligrosidad inminente: La obra o árbol cuyo derribo se pretende debe constituir una amenaza inminente, por peligro de caída, para los derechos -vida o patrimonio- de alguna persona (que usualmente es la colindante o incluso la misma poseedora o propietaria del bien dónde se encuentra el árbol) o de cualquier transeúnte, o bien si puede perjudicar algún bien público. De acuerdo con la versión digital del Diccionario de la Real Academia Española, algo inminente es lo "que amenaza o está para suceder prontamente". Debe tratarse por ende de una amenaza real, actual, grave o significativa, que está para suceder prontamente y que puede afectar o dañar los derechos (vida o bienes) de las personas poseedoras o las transeúntes, o bien que puede perjudicar algún bien público. No puede tratarse de una amenaza eventual o para un futuro incierto o lejano. Cuando el peligro no es inminente, no puede utilizarse este tipo de acción para lograr la eliminación del objeto del proceso. Si la amenaza puede llegar a constituir un peligro real en un futuro lejano o incierto, la parte interesada puede accionar de nuevo, cuando las condiciones hayan cambiado y se tornen en inminentes y actuales. b) Legitimación activa: Corresponde a cualquiera que tenga interés. c) Legitimación pasiva: Recae sobre la persona dueña o poseedora del terreno donde se encuentre el árbol afectado, salvo que esté en un terreno de dominio público o se trate de casos especiales en los que no exista persona alguna directa responsable por la existencia del árbol que se pueda demandar para que responda por su origen o causa del peligro alegado (por ejemplo, cuando está en una zona de protección del recurso hídrico, de carácter no demanial). d) Interés actual: Cuando se presente la demanda y cuando se resuelva, debe existir la situación de peligro inminente generado por la obra u árbol en peligro de caída, sin que por otra vía se hay logrado solucionar. e) Derecho de accionar: En el sentido de ser tutelable lo pedido en el ordenamiento jurídico costarricense, aunque no significa ello que sea acogible la demanda, pues para ello deben cumplirse los restantes presupuestos y además, porque en procesos interdictales no se declara ni reconoce derecho sustantivo alguno. Por sus fines particulares, en este tipo de sumario, existen reglas especiales para agilizar algunas fases, especialmente la inicial. Así, una vez interpuesta la demanda, si se alega o justifica la possible existencia de un peligro inmediato de caída, el tribunal de primera instancia debe hacer en forma inmediata el reconocimiento del objeto y del lugar dónde se encuentra, para dictar las medidas de seguridad que considere pertinentes y necesarias. Puede, si lo estima conveniente, auxiliarse en esa diligencia con personas peritas (ingeniería civil o forestal), que la parte proponente debe costear, salvo que se cuente con el apoyo gratuito de alguna institución estatal o privada pertinente que pueda colaborar en esa labor. Asimismo, dada la normativa de protección ambiental vigente en el país, si el objeto del proceso es un árbol de especie protegida o que se ubica en área de protección del recurso hídrico -privada o demanial-, o en un bien de dominio público (caminos, zona marítimo terrestre, etc.), se debe además verificar que la poda o la corta total del árbol respete las reglas ambientales legales imperantes, para así evitar una acción innecesaria o ilegal. Por ello se tiene como parte legal interesada a la Procuraduría General de la República (PGR). Finalmente, a diferencia de los otros tipos de acciones interdictales, por el fin especial del de derribo, no existe plazo de caducidad alguno para interponer la demanda. Otro aspecto importante en este tipo de asuntos, es la prueba técnica, pues la persona juzgadora, por su profesión, para determinar el estado del objeto del proceso, usualmente requiere de ese tipo de apoyo. Los datos técnico-científicos necesarios para determinar un estado de peligrosidad inminente no siempre se logran con la simple visualización física o aparente del objeto. Por ello en este tipo de casos, esa prueba técnica es gran relevancia." ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Firmar Documento *180000331520AG* INTERDICTO ACTOR/A:

[Nombre1] DEMANDADO/A:

ERNESTO GONZALEZ CALERO VOTO N° 766-F-2018 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las once horas y doce minutos del diecisiete de agosto de dos mil dieciocho.- PROCESO INTERDICTAL establecido por [Nombre1] , mayor, casada, pensionada, vecina de Upala, cédula CED1 ; contra [Nombre2] , mayor, casado, agricultor, vecino de Upala, cédula CED2 . Actúa como defensora pública agraria de la actora, [Nombre3] . Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, Upala.-

RESULTANDO

1.- La parte actora interpuso demanda interdictal, estimada en cincuenta mil de colones, para que se declare en sentencia: "...CON LUGAR esta acción interdictal, ordenándose el derribo de forma inminente de los árboles que interesa" (bandeja de escritos, archivo 21/03/2018 15:21:17).- 2.- El demandado no se apersonó al proceso.- 3.- El juez Armando Guevara Rodríguez, en sentencia 68 de 26 de junio de 2018 resolvió: "POR TANTO: De conformidad con lo anterior, SE RECHAZA la presente demanda interdictal de derribo interpuesta por [Nombre1] contra [Nombre2] . Se resuelve sin especial condenatoria en costas…" (bandeja de documentos, archivo 26/06/2018 a las 15:55:02).- 4.- La parte actora apela con indicación expresa de las razones en que se apoya para refutar la tesis del Juzgado (bandeja de escritos, archivo 29/06/2018 15:17:13).- 5.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no existen errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.- Redacta la Juez Alpízar Rodríguez, y;

CONSIDERANDO

I.- El Tribunal comparte los hechos probados por encontrar sustento en la prueba, con las siguientes modificaciones. Al segundo se adiciona: Son árboles maduros, de altura promedio dieciocho metros, con follaje verde, corteza completa, raíces no visibles, fuste recto, no inclinado, con un estado biológico-físico activo y bueno. La zona donde se ubican tiene una pendiente plana a ligeramente ondulada, suelo profundo, sin síntomas de erosión, buen drenaje de agua de lluvia, no existe efecto negativo del viento, su copa es escurrente y tienen ramas en todas direcciones. De igual naturaleza se agrega: 3) Los árboles objeto de la demanda, tiene una altura promedio de dieciocho metros y se ubican en el lindero con [Dirección1] , a una distancia de veinte a veintitrés metros de la casa de habitación de la parte actora (ver en carpeta de escritos el informe técnico del Sinac: archivo 04/04/2018 07:52:05).

II.- No se comparte lo dispuesto en el hecho indemostrados primero por tratarse de una conclusión jurídica. Al segundo se adiciona: Tampoco se probó que los tres árboles de laurel y el de sangregado, tuviesen daño físico, raíces expuestas, ramas muertas ni quebradas, algún grado de inclinación en su fuste ni tronco ni que el substrato en el que se encuentran tenga una situación geológica o física actual que no le permita sostenerles. De igual naturaleza se agregan: 3) Ante una eventual caída de alguno de esos árboles, por el ángulo, pudiesen caer sobre la casa de habitación de la actora. 4) Los árboles se ubicasen en un terreno que posee o es propiedad del demandado.

III.- En la sentencia impugnada 68 de 26 de junio de 2018 se declaró sin lugar la demanda sin especial condenatoria en costas. La actora apela con base en varios motivos, que se resumen para su análisis: 1) Confirma existe un criterio técnico emitido por la Ingeniera Floribeth Ortega Garita, funcionaria del Área de conservación Arenal Huetar Norte, Subregión Upala-Guatuso, que indica: a) se visitó la finca ubicada en el [Dirección2] Higuerón, del [Dirección3] , Cantón Upala, Provincia Alajuela, [Dirección4] , número CED3 y se pudo constatar la existencia de cuatro árboles en linderos con calle pública distante de la casa de habitación, ubicados dentro de la zona de protección del recurso hídrico; b) 3 de ellos son de la especie laurel (Con/ja Alijadora) y 1 de la especie Sangregado (Pterocarpus ofificinalis). Tienen un diámetro altura pecho de 29.2 a 42.2 cm, con una altura promedio de 18 metros y se ubican de 20 a 23 metros de distancia de la casa de habitación de la demandante; c) Son árboles maduros, copa completa (copa no muestra ramas muertas, ni ramas parcialmente quebradas) follaje verde, corteza completa, raíces no visibles fuste recto, no inclinado, sin problemas fitosanitarios visibles, con estado biológico del árbol fisiológicamente activo. d) No existe efecto negativo del viento, los árboles con copa excurrente y ramas en todas direcciones. Árboles en buen estado físico-biológico. Pero, pese a ese criterio, alega que el profesional no tomó en cuenta el estado de precipitación (sic) en el clima que existe en Upala y la destrucción que ocasionó el paso del [Nombre4] . Afirma llueve casi todo el año con vientos muy fuertes. Argumenta, para evitar una tragedia como la que ocurrió con el pasado huracán se interpuso este interdicto, pero el A quo no toma cuenta el mal clima que impera en la zona y las precipitaciones inoportunas e inesperadas y esto solo previniéndolo evita una tragedia como la que del [Nombre4] . Pide se revoque, modifique o anule la sentencia recurrida.

IV.- Aunque la apelante pide nulidad de la sentencia impugnada, no expresa el motivo para ello. En todo caso, el numeral 592 del Código de Trabajo, aplicable por remisión expresa del artículo 60 de la Ley de Jurisdicción Agraria, impone que al analizar una apelación, este Tribunal debe primero revisar el expediente, para determinar si existe algún vicio procesal que afecte el proceso o la resolución impugnada y deba ser subsanado, si es pertinente legalmente. Asimismo, el artículo 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria, en lo que interesa dispone: "Cuando sea del caso, los tribunales podrán, por iniciativa propia, declarar nulidades y disponer la reposición de trámites, a fin de corregir irregularidades que pudieran afectar la validez del proceso". Por ende, si se encontrase que se ha omitido alguna formalidad, capaz de causar efectiva indefensión, debe primer intentarse subsanar el defecto y solo en casos que de verdad lo ameriten, decretar la nulidad de las actuaciones o resoluciones, hasta donde sea necesario para orientar el curso normal del juicio. Al amparo de dichas regulaciones, esta Sede ha mantenido el criterio de que la declaratoria de nulidad procesal procede cuando sea absolutamente indispensable su pronunciamiento, para evitar indefensión o para orientar el curso normal del procedimiento, por violación a formas esenciales en el trámite (artículos 194 a 198 del Código Procesal Civil, aplicados supletoriamente). La sentencia impugnada cumple los requisitos de ley. El que la parte recurrente no comparta lo decidido y la forma como se fundamenta no es motivo de nulidad. El Tribunal identificó dos defectos: a) que no se tuviese como tercera interesada a la PGR, al ubicarse los árboles objeto del proceso dentro de un área de protección del recurso hídrico. No obstante, en función del contexto del caso y de lo resuelto, eso no es motivo para anular el proceso ni la sentencia. b) Que se haya realizado un reconocimiento judicial sin que conste el contenido efectivo de su resultado. Solo consta que se realizó y el Juez parece remitir o dejar que los datos se tomen del informe que ordena debe rendir la funcionaria del SINAC que lo asistió técnicamente. Ese proceder es incorrecto, porque independientemente de ese informe el tribunal debe expresar los datos que visualiza u obtiene directamente, a través de un acta escrita o grabada en medios digitales. No obstante, aparte de que las partes se conformaron con lo actuado, el informe del SINAC es completo y permite conocer los datos necesarios sobre la ubicación y estado de los árboles. Tome nota el Juzgado de instancia de estas omisiones, para evitar incurrir en ellas en futuros casos.

V.- Por lo que es objeto de apelación, es importante aclarar el fin de la acción sumaria interdictal de derribo. Tal se encuentra regulada en el Código Procesal Civil, artículos 474 a 476, de aplicación supletoria. Su fin es evitar que se ocasione un daño a la vida humana, al patrimonio privado o bienes estatales, cuando existe un árbol o una edificación, en peligro inminente de caída sobre tales. Como presupuestos de este tipo de proceso, se requiere entonces probar: a) Peligrosidad inminente: La obra o árbol cuyo derribo se pretende debe constituir una amenaza inminente, por peligro de caída, para los derechos -vida o patrimonio- de alguna persona (que usualmente es la colindante o incluso la misma poseedora o propietaria del bien dónde se encuentra el árbol) o de cualquier transeúnte, o bien si puede perjudicar algún bien público. De acuerdo con la versión digital del Diccionario de la Real Academia Española, algo inminente es lo "que amenaza o está para suceder prontamente". Debe tratarse por ende de una amenaza real, actual, grave o significativa, que está para suceder prontamente y que puede afectar o dañar los derechos (vida o bienes) de las personas poseedoras o las transeúntes, o bien que puede perjudicar algún bien público. No puede tratarse de una amenaza eventual o para un futuro incierto o lejano. Cuando el peligro no es inminente, no puede utilizarse este tipo de acción para lograr la eliminación del objeto del proceso. Si la amenaza puede llegar a constituir un peligro real en un futuro lejano o incierto, la parte interesada puede accionar de nuevo, cuando las condiciones hayan cambiado y se tornen en inminentes y actuales. b) Legitimación activa: Corresponde a cualquiera que tenga interés. c) Legitimación pasiva: Recae sobre la persona dueña o poseedora del terreno donde se encuentre el árbol afectado, salvo que esté en un terreno de dominio público o se trate de casos especiales en los que no exista persona alguna directa responsable por la existencia del árbol que se pueda demandar para que responda por su origen o causa del peligro alegado (por ejemplo, cuando está en una zona de protección del recurso hídrico, de carácter no demanial). d) Interés actual: Cuando se presente la demanda y cuando se resuelva, debe existir la situación de peligro inminente generado por la obra u árbol en peligro de caída, sin que por otra vía se hay logrado solucionar. e) Derecho de accionar: En el sentido de ser tutelable lo pedido en el ordenamiento jurídico costarricense, aunque no significa ello que sea acogible la demanda, pues para ello deben cumplirse los restantes presupuestos y además, porque en procesos interdictales no se declara ni reconoce derecho sustantivo alguno. Por sus fines particulares, en este tipo de sumario, existen reglas especiales para agilizar algunas fases, especialmente la inicial. Así, una vez interpuesta la demanda, si se alega o justifica la possible existencia de un peligro inmediato de caída, el tribunal de primera instancia debe hacer en forma inmediata el reconocimiento del objeto y del lugar dónde se encuentra, para dictar las medidas de seguridad que considere pertinentes y necesarias. Puede, si lo estima conveniente, auxiliarse en esa diligencia con personas peritas (ingeniería civil o forestal), que la parte proponente debe costear, salvo que se cuente con el apoyo gratuito de alguna institución estatal o privada pertinente que pueda colaborar en esa labor. Asimismo, dada la normativa de protección ambiental vigente en el país, si el objeto del proceso es un árbol de especie protegida o que se ubica en área de protección del recurso hídrico -privada o demanial-, o en un bien de dominio público (caminos, zona marítimo terrestre, etc.), se debe además verificar que la poda o la corta total del árbol respete las reglas ambientales legales imperantes, para así evitar una acción innecesaria o ilegal. Por ello se tiene como parte legal interesada a la Procuraduría General de la República (PGR). Finalmente, a diferencia de los otros tipos de acciones interdictales, por el fin especial del de derribo, no existe plazo de caducidad alguno para interponer la demanda. Otro aspecto importante en este tipo de asuntos, es la prueba técnica, pues la persona juzgadora, por su profesión, para determinar el estado del objeto del proceso, usualmente requiere de ese tipo de apoyo. Los datos técnico-científicos necesarios para determinar un estado de peligrosidad inminente no siempre se logran con la simple visualización física o aparente del objeto. Por ello en este tipo de casos, esa prueba técnica es gran relevancia.

VI.- Los agravios no son de recibo. La corta de árboles, máxime los ubicados en un área de protección del recurso hídrico, debe ser una medida excepcional y necesaria para tutelar un bien mayor (la integridad de la vida humana por ejemplo). La apelante intenta desmeritar el informe técnico brindado por la Ingeniera Floribeth Ortega Garita, del Área de conservación Arenal Huetar Norte, Subregión Upala-Guatuso, alegando que en su emisión no se tomaron en cuenta las precipitaciones de la zona y la destrucción causada por el [Nombre4] . Pero aparte de que no ofrece prueba que esas circunstancias hiciesen que los árboles citados estuviesen en peligro de caída inminente, del contenido del informe se desprende lo contrario. La Ingeniera específicamente indicó, al respecto, que los árboles no tenían raíces visibles, que su fuste era recto, se ubican en una zona con buen drenaje de agua de lluvia, sin efecto negativo de los vientos, con copa escurrente y ramas en todas direcciones. Agregó "como recomendación por su condición de buen estado físico-biológico, no se recomienda su corta. Tampoco se recomienda afectar la forma o composición completa de la copa por efecto de la poda de ramas". Su conclusión es precisa y fundamentada en datos que verificó con visita del lugar, según consta en el proceso. Por ello, lo argumentado por la apelante sobre ese informe resulta infundado. Con respecto a su agravio de que el proceso se interpuso para evitar una tragedia como la que ocurrió con huracán [Nombre4] y que el A quo resolvió sin tomar en cuenta el mal clima de la zona, tampoco es de recibo. La situación de otro posible huracán es algo incierto y eventual, no puede calificarse de un peligro actual ni inminente. En todo caso, de cambiar las condiciones y el estado físico biológico de cualquiera de los árboles, la parte actora pueda instar oportunamente de nuevo este tipo de procesos, contra quien corresponda, pues su rechazo es en función de la situación actual, no tiene efectos para el futuro. Y la decisión del juez de primera instancia se basa en un criterio técnico fundamentado y razonable, que expresamente concluye ninguno de los árboles está en una situación de peligro inminente de caída. Por otro lado, debe resaltar este Tribunal, que además tampoco se probó la legitimación pasiva del demandado, pues en la demanda la actora en el hecho segundo no indica los árboles se encuentren en un terreno de tal persona ni tampoco que sea colindante con el suyo. Ni siquiera describe ni identifica cuál es el terreno del demandado. De la certificación registral aportada con la demanda tampoco se desprende el demandado colinde con la actora. La parte actora no aportó ninguna prueba para respaldar ese aspecto de la legitimación pasiva. Únicamente se preocupó por identificar y demostrar cuál era su terreno. En ese sentido, a quien acciona le corresponde la carga de la prueba de demostrar los presupuestos que la ley exige para acoger una demanda interdictal de este tipo. Es decir, a la parte actora le corresponde probar todos y cada uno los requisitos que la persona legisladora estableció para poder acoger una demanda, y si no lo hace, con solo que falte uno, se debe rechazar la demanda (numeral 317 del Código Procesal Civil, aplicado supletoriamente). Esos presupuestos son revisables de oficio, aun cuando la parte demandada esté en rebeldía se deben revisar y cumplir. Con la prueba constante en autos, especialmente el informe técnico de la ingeniera del Sinac, se corroboró que no existe peligro inminente de caída de los árboles referidos. Conforme lo expuesto, dado el estado de los árboles citados y lo que se tuvo por no probado, de acuerdo con las recomendaciones técnicas que constan en el expediente, procede confirmar lo resuelto en la sentencia apelada.

VII.- De conformidad con lo expuesto, en lo apelado, procede confirmar la sentencia recurrida.

POR TANTO

En lo apelado, se confirma la sentencia.

*DEWFBEIC47ZO61* [Nombre5] - JUEZ/A DECISOR/A *N59QQYGKHUS61* [Nombre6] - JUEZ/A DECISOR/A *2MGLQ43TY8II61* [Nombre7] - JUEZ/A DECISOR/A Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.