Sanitary fence around spring prevails over private property reivindication claimCerca sanitaria alrededor de naciente prevalece sobre reivindicación de propiedad privada

Agrarian Tribunal Case File: 13-000315-0298-AG Type of Matter: Ordinary Agrarian Proceeding Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Judgments from the same case file Content of Interest:

Content Type: Majority Vote Branch of Law: Environmental Law Topic: Public Domain Waters Subtopics:

Fence imposed by sanitary order in area where a spring (naciente) and drinking water collection tanks are located. Impropriety of a reivindicatory action as the right to health prevails over private property.

Topic: Agrarian Reivindicatory Action Subtopics:

Fence imposed by sanitary order in area where a spring and drinking water collection tanks are located. Impropriety as the right to health prevails over private property.

Topic: Right to Water Subtopics:

Fence imposed by sanitary order in area where a spring and drinking water collection tanks are located. Impropriety of a reivindicatory action as the right to health prevails over private property.

Topic: Drinking Water Service Subtopics:

Fence imposed by sanitary order in area where a spring and drinking water collection tanks are located. Impropriety of a reivindicatory action as the right to health prevails over private property.

"IV. By virtue of the grievances, this Court deems it important to revisit what was requested in this matter. In images 97 to 98, the claim is delineated. Regarding the principal claim, the first requests that the plaintiff company be declared the sole owner and exclusive proprietor of the farm in the Alajuela district number CED1. The second requirement literally states: “2. That I be reivindicated in all the attributes of ownership over the property and that the defendants be evicted regarding the area fenced with wooden posts and live posts and seven strands of barbed wire placed by the defendants, where they dispossessed us of all possession and enjoyment over the protection area of the spring measuring approximately half a hectare of land…”. For this reason, it is emphasized, the reivindication is limited solely to the area around the protection zone of the spring. It is clarified that, given the principal claims, no ruling can be made on the accessory claims, which contemplate the accessory payment of damages. This zone is identified in the judicial inspection (in the third audio added to the virtual desktop of the court of origin from minute 01:17 to 08:48), located in the interior of the farm, near the center of the property and elevated. The judge estimated it corresponds to approximately 2500 to 3000 square meters. The sector in dispute is delimited with wooden posts, six strands of wire, around the entire circumference that comprises or encompasses collection tanks used by the defendant ASADA. The containers are described as built in cement; with ceramic on the upper part, which are independent from each other. Considerable piping was observed that maintains water collection towards the north of the property. The first tank is approximately 10 square meters of construction. The second, smaller and adjacent, is 5 square meters. It relates that there is a forest protection area with substantial cover of approximately 2500 to 3000 square meters. The forest is typical of the zone. In accordance with Article 54 of the Ley de Jurisdicción and the dispositive principle, the debate of the protective action invoked must be limited to that zone. V. The first claim against the appealed decision contests the assessment of the evidence, because in its understanding it involves a registered farm, and the ASADA, which hereinafter will be referred to as the defendant Asociación del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Río Celeste de Guatuso, lacks the right to carry out work without the owner's permission. Regarding the sanitary order, they consider that no evidence of an order of such nature was presented, nor were the owners informed of that deficiency to obtain permission for the construction of the dividing fence. What was presented is an ocular inspection visit. Nor were documents provided to demonstrate that the ASADA is properly registered before Acueductos y Alcantarillados. According to what was observed in the judicial inspection mentioned in the preceding section, and given that it is not a controversial issue (see fifth fact of the complaint and answer, images 94 and 172 respectively), the conflict is limited to the fenced area. In the center of it, a spring and collection tanks for supplying that fluid to a population are located. Regarding the improperly assessed evidence, this instance considers the allegation lacks support. The sanitary order is on record. In images 179 to 182, it is identified with number S-018-2013 of May 28, 2014, issued by the Dirección de Rectoría de la Salud Huétar Norte, Área Rectora de Salud Guatuso. This document is signed by the environmental engineering professional Sharon Moncada Corrales, as well as the notification to the person exercising the representation of the ASADA, Carlos Vargas Jiménez. In that evidence, report HN-ARS-G-SMC-184-2013 was taken as justification, in order to “protect the health of people and the environment”. Among other aspects, a period of no more than 66 business days was granted to carry out a series of works. Among those decreed for the springs, it was indicated: “Place a protection fence that prevents access of people or animals to the site”. The administrative act is duly added to the record. For this reason, the ASADA had the obligation to comply with what was mandated. As highlighted from the text of the document under analysis, the ultimate goal is the protection of health. Two aspects must be kept in mind. The first is that the supply of drinking water is a right to which all people must have access. This topic has been addressed by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice in the following manner: “… III.- Fundamental right to drinking water. This Tribunal has recognized in its jurisprudence that the right to health and to life are fundamental rights of the human being that depend -to a large extent- on access to drinking water, and that the competent bodies have the unavoidable responsibility to ensure that society as a whole does not see them diminished..." (Voto Nº18633 of 10 hours 50 minutes of December 21, 2007). Hence, we arrive at the second, regarding competencies in health matters, which correspond to the Ministry of Health as the governing body. This is indicated by canon two of that legal body, which establishes: “It is an essential function of the State to ensure the health of the population. It corresponds to the Executive Branch through the Ministry of Public Health, to which this law will hereinafter refer abbreviated as 'Ministry', the definition of the national health policy, the standardization, planning, and coordination of all public and private activities related to health, as well as the execution of those activities that correspond to it according to the law”. For these reasons, beyond the property right that the plaintiff seeks to have protected, the right to health prevails. Although both have constitutional roots, the general interest predominates. Hence, it is not possible to challenge before this Court what was ordered by the governing body of health in this country. On the other hand, the sanitary order was issued to the “ASADA Río Celeste” who had to comply with what was ordered. Whether or not communication with the mercantile entity holding title to the property should have occurred is a debate foreign to this process, since as indicated, this is a protective action of reivindication of the zone where a spring and collection tanks are located, and the competence for this type of controls corresponds to whomever the administrative entity imposes it upon. The sanitary order is of mandatory compliance, because when dealing with water for human consumption, the regulation imposes it. The ordinal 268 ibid. establishes that every drinking water supply, without exception, is subject to the Ministry's control regarding the quality of water supplied to the population and to ensure that the constituent elements of the system, its operation, and state of conservation guarantee adequate and safe supply, and may be intervened by the Ministry if there is danger to the health of the inhabitants. Concerning the grievances linked to whether the ASADA is functioning legally, that is also a topic foreign to the debate, since it has been reiterated that the fulfillment of what is mandated by the Ministry of Health is unquestionable in this conflict and the protection of a right superior to the right to private property prevails. However, as indicated, the statement of [Name1], in audio file number five, added to the virtual desktop of the court of origin, minutes 0:32 to 16:35, is relevant, who indicated working for the ASADA. He related that he participated with the Ministry of Health, due to a complaint and had to accompany them. He related that several visits were made to [Name2], because they had a judicial order not to enter the property. He explained that she was visited by several people related to the ASADA to ask for written permission, but she did not want to give it. In another visit by [Name3], she did give verbal permission to paint and build some fences, but they could not build anything. Reviewed the other statements, none provide specific data on what happened with the inspection and execution of the sanitary order. It is evident that there is a conflict over the placement of the fence, but based on the regulations outlined, it was of mandatory compliance because public health prevails. As for the documentary evidence, a copy of the criminal complaint processed under case file EXPN1 remains in the record in images 15 to 24 without allowing data to be provided to modify what is expressed here. VI. The other claim pertains to the erroneous application of cardinal 31 of the Ley de Aguas because, according to the appellant's theory, it only applies to vacant lands which belong to the State and cannot be acquired by usucapion. It considers that the dispossession of the land by the defendant ASADA was somehow legalized. It considers that because it is a private zone, articles 33 and 34 of the Ley Forestal should apply. This thesis is untenable because such regulations refer to protection zones. However, when dealing with sources suitable for supplying human consumption, the applicable special norm is 31 of the Ley de Aguas. As has been indicated, it is not a controversial fact that the zone to be reivindicated is limited to a portion of the farm of approximately 2500 or 3000 square meters where a fence is located surrounding the spring and collection tanks used to supply water to surrounding populations. For this reason, although it is undeniable that the spring is located on a private property, registered before the National Registry, whose title has not been questioned, due to the description given in the judicial inspection and what was expressed by the declarants [Name1] (fifth audio from minute 0:32 to 16:35); and [Name4] (fifth audio from minute 35:30 to 59:10) were in agreement in indicating that the fence is located in that zone, furthermore evidencing the lack of communication between the ASADA and the owner of the property. Nor is it considered that the judgment grants any right to the defendant association, since it concerns a zone surrounding a spring, where the referenced regulations of the water law prevail. Exploitation rights are the competence of bodies specifically empowered by the legal system. In this case, given that the only thing debated is limited to the zone where the spring and tanks surrounded by the fence are located, since it is inferred from the witness testimony that the conflict between the parties is much broader, but this Court is unable to resolve aspects foreign to what was proposed by the parties or to analyze facts that are only included in the accessory claim for damages. In the instant case, the three procedural prerequisites of the protective action are configured; however, the rejection is due to the lack of right given the qualities of the zone to which the complaint was limited, according to the rules of ordinal 31 of the Ley de Aguas, as reasoned by this instance above, for which reason it will proceed, in what was appealed, to confirm the judgment." ... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Judgments Sign Document *130003150298AG* CASE FILE:

PROCEEDING:

ORDINARY PLAINTIFF:

VEINTISEIS DE ENERO DEL CINCUENTA Y DOS P Y J SOCIEDAD ANONIMA DEFENDANT:

ASOCIACION DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SANITARIO DE RIO CELESTE DE GUATUSO ALAJUELA VOTO N° 000739-F-2018 AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At sixteen hours and twenty-one minutes on August ninth, two thousand eighteen.

ORDINARY PROCEEDING established by VEINTISÉIS DE ENERO DEL CINCUENTA Y DOS P Y J SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED1 - - , represented by its president with powers of unlimited general attorney [Name1], of legal age, single, homemaker, resident of Alajuela, identification number CED2 - - ; against ASOCIACIÓN DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SANITARIO DE RÍO CELESTE DE GUATUSO, ALAJUELA, legal identification number CED3 - - , represented by its president with powers of unlimited general attorney [Name2], of legal age, divorced once, farmer, resident of Guatuso, identification number CED4 - - , and [Name3], of legal age, married once, driver, resident of Guatuso, identification number CED5 - - . Acting as special judicial attorneys; for the plaintiff, attorney Ricardo Salazar Hidalgo, of legal age, divorced in first marriage, lawyer, resident of Alajuela, identification number CED6 - - , bar association number two one one zero zero; and for the defendant party, attorney William Gerardo Rodríguez Acuña, of legal age, married once, lawyer and notary, resident of Guatuso, identification number CED7 - - , license number CED8. Processed before the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos.

WHEREAS:

1. The plaintiff party files this ordinary complaint valued in the sum of ten million colones -See image 11-, requesting that the following be declared in judgment: "1. That it be declared that the company I represent is the sole owner and exclusive proprietor of the farm registered in the Partido de Alajuela, at Folio Real Mecanizado Number 223712-000, with cadastral map number A-0703382-1987. 2. That I be reivindicated in all the attributes of ownership over the property and that the defendants be evicted regarding the area fenced with wooden posts and live posts and seven strands of barbed wire placed by the defendants, where they dispossessed us of all possession and enjoyment over the area of protection of the spring that measures approximately half a hectare of land. Accessories: 3. That the defendants be jointly and severally condemned to pay all procedural and personal costs of this action. 4. That the defendants be jointly and severally condemned to pay SIX MILLION NET COLONES for moral damages, this due to the continuous abuses, disturbances, usurpations of my property, and the illegal dispossession of an area of my property (closing with a fence the protection area of the spring with an approximate measurement of half a hectare) and the severe deterioration of health, and mental and emotional states of my person, my son [Name4], and my daughters [Name5] and [Name6], as a result of all this problem. MORAL DAMAGE: a) Disturbing acts to the property in dispute and to the person of Mrs. [Name6], for over ten years. Mr. [Name3] and the officials of the ASADA enter and leave the property with Folio Real 2-223712-000, without any prior communication, and much less with the permission of Mrs. [Name6] or any other member of her family, causing anger, anguish, frustration, stress, depression, and a feeling of defenselessness to Mrs. [Name4]. b) Expansion of the construction of the collection tank 4 years ago and construction approximately 2 years ago of a second water collection tank, this without any communication or prior permission from Mrs. [Name6] or any member of her family, causing anger, anguish, frustration, stress, depression, and a feeling of defenselessness to Mrs. [Name4]. c) Acts of usurpation of the property in dispute, this from approximately seven months ago due to the construction of a wire fence with seven strands of barbed wire in most sections, this around the spring protection area, causing anger, anguish, frustration, stress, depression, and a feeling of defenselessness to Mrs. [Name4]. d) Unfounded complaint to the Public Ministry against Mrs. [Name6] for the alleged crimes of 'Damages' and 'Usurpation of Public Domain Assets', where the Public Ministry decided to request a definitive dismissal of the criminal case and archive the file, causing anger, anguish, frustration, stress, depression, and a feeling of defenselessness to Mrs. [Name4]. TYPES OF MORAL DAMAGE: Objective Moral Damage:..... ¢500,000.°°. Lawyer's fees for the defense of the unfounded criminal case against [Name6]. ¢200,000.°°. Doctors' fees for private doctor appointments for the attention of the stress and depression of Mrs. [Name6]. ¢150,000.°°. Purchase of medications in pharmacies to control the sadness, depression, anguish and stress of Mrs. [Name6], ¢100,000.°°. Transportation expenses of Mrs. [Name6] to attend the preliminary investigation at the Prosecutor's Office, attend medical appointments and pharmacies. ¢50,000.°°. Subjective Moral Damage:...¢5,500,000.°°. Afflictions such as worry, sadness, affliction, pain, stress, depression and a feeling of defenselessness.", (See Virtual Desktop of the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos, writings, of the eleven hours thirty-one minutes and thirty seconds of December twenty-sixth, two thousand thirteen, Escrito Eelectronico/dic 26 2013 11:31AM/DEMANDA PARTE 6 (INITIAL WRITING); moral damage; writings, of the thirteen hours thirty-seven minutes and twelve seconds of January seventeenth, two thousand fourteen, Escrito Eelectronico/ene 17 2014 1:37PM/CUMPLIMIENTO DE PREVENCIÓN).

2. The defendant party, duly notified, answered the action filed against it, and filed the exceptions of lack of right, lack of standing and lack of current interest, failure to exhaust administrative remedies. The latter was rejected through Auto-Sentencia N° 167-AS-2014, of the fourteen hours fifty-three minutes of October sixteenth, two thousand fourteen-See Virtual Desktop of the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos, associated documents, of the fourteen hours fifty-three minutes and forty seconds of October sixteenth, two thousand fourteen, 08. Resolución fondo excepciones/EV=16/10/2014 14:55 167-as-2014 FALTA DE AGOTAMIENTO VÍA ADMINISTRATIVA-), and exception of incompetence by reason of the matter (This last one was rejected through Voto N° 440-C-14, of the nine hours fifteen minutes of May twenty-eighth, two thousand fourteen -See Virtual Desktop of the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos, associated documents, of the nine hours fifteen minutes and five seconds of May twenty-eighth, two thousand fourteen, Sentencia de Segunda Instancia (template)/EV=28/05/2014 09:20 (Virtual Desktop of the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos, writings, of the thirteen hours fifty-one minutes and zero seconds of March nineteenth, two thousand fourteen, Escrito Eelectronico/mar 19 2014 1:51PM/ESCRITO PARTE 1 (ANSWER TO THE COMPLAINT, SPECIAL JUDICIAL POWER OF ATTORNEY)).

3. Judge Ana Milena Castro Elizondo, of the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos, through judgment No. 129-S-2016 of the fifteen hours forty-four minutes of August twelfth, two thousand sixteen, resolved: “POR TANTO: The confessional questions 1, 3, and 4 are deemed answered negatively, as well as question 2 regarding the party statement made by the defendant [Name3]. The exceptions of lack of active standing and lack of passive standing regarding Veintiséis de Enero (SIC) del Cincuenta (SIC) y Dos (SIC) P y J Sociedad (SIC) Anónima and Asociación del Acueducto (SIC) y Alcantarillado Sanitario del Río Celeste de Guatuso Alajuela, respectively, are rejected. The exceptions of lack of active standing regarding the plaintiff [Name1] (), lack of passive standing regarding co-defendant [Name3], and lack of right, filed by the Asociación del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Río Celeste de Guatuso de Alajuela, are upheld. The complaint filed by Amariles (SIC) [Name4] and Veintiséis de enero del cincuenta y dos P y J Sociedad Anónima against [Name3] and Asociación del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Río Celeste de Guatuso de Alajuela is declared WITHOUT MERIT. It is resolved without special condemnation in costs", (Desktop of the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos, associated documents, of the fifteen hours forty-four minutes and three seconds of August twelfth, two thousand sixteen, Sentencia primera instancia (template) (updates conclusive phase)/129-S-2016/EV=12/08/2016 15:47).

4. Attorney Ricardo Salazar Hidalgo, in his capacity as special judicial attorney for the plaintiff party, filed an appeal with express indication of the reasons on which he relied to refute the thesis of the trial court, (Virtual Desktop of the Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos, writings, of the fifteen hours zero minutes and eleven seconds of August twenty-fourth, two thousand sixteen, Incorporar Escrito - RECURSO DE APELACION/Agregar documento - 24 Aug 2016 03:00PM).

5. In the substantiation of the process, the legal prescriptions have been observed, and there are no errors or omissions capable of producing the nullity of the ruling.

Drafted by Judge Díaz Bolaños; and,

CONSIDERING:

I. The set of proven facts is shared as it has solid support in the record

II.The second unproven event is endorsed inasmuch as no evidence was brought to the record regarding what was indicated therein. A ruling on the first is omitted as it is not the subject of appeal.

III.The judgment of 15 hours 44 minutes of August 12, 2016, is appealed, whereby, in its core, it declared the complaint without merit and resolved without special condemnation in costs (virtual desktop of the Juzgado Agrario de San Carlos, in PDF mode, images 295 to 313). The appeal is signed by [Name7], in his capacity as special judicial attorney for the plaintiff party, for the following reasons: 1. It alleges an improper assessment of the substantive legislation. It refers to Article 41 of the Political Constitution, numerals 58, 69, and 60 of the Ley de Jurisdicción Agraria and 554, 559, and 560 of the Civil Procedure Code. It mentions considerandos IX and X, because it estimates that an analysis is made that all lands within a perimeter of 200 meters from potable water collection or supply intake sites are in the public domain or demanial assets. Consequently, it states there is an erroneous interpretation of Article 31 subsection a) of the Ley de Aguas. It adds, the property where the waters exploited by the ASADA are located is a private one, registered in the National Registry. It transcribes canon 7 without specifying the legal body. It alleges, the Ley de Aguas is from 1942 and the Ley de Tierras y Colonización from 1961, both are special, such that a new law modifies or repeals the previous one. In the case of privately owned lands, it explains that numerals 33 and 34 of the Ley Forestal of 1996 apply. It copies a segment of the opinion of the Procuraduría General de la República number C-042-99 of February 19, 1999; an extract from the judgment of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice number 4205-96 of 14 hours 33 minutes of August 20, 1996. It analyzes, regarding protection areas, Article 33 of the Ley Forestal, the owners shall exercise their ownership with the exception of 34 ibid. regarding the cutting or elimination of trees. It reveals that there is abundant legislation that obligates the prevention of contamination of water sources and imposes punishments on those who violate them. However, it reasons, it does not empower the ASADAs to enter and leave without the owners' permission on private property and neither to build, such as dense fences with barbed wire so that no one enters around, because they are different from demanial assets. In this matter, it states, before an issuance of a sanitary order from the Ministry of Health, the proper course was to inform its represented parties, who are the persons dispossessed of the area, about the existence of such a document. In that way, they would have taken preventive measures and would not have granted permission to the ASADA to assume compliance with the prevention. It considers, its represented parties could have been prosecuted judicially and administratively for infractions of various laws. In its understanding, the ASADA did not have to act arrogantly as if they were not the owners of the farm, placing a wire fence. It transcribes Articles 59, 64, 67 of the Ley Orgánica del Ambiente; numerals 73, 263, 275, 277, 278, 273, 285 of the Ley General de Salud; from the Ley de Uso Manejo y Conservación de Suelos, article 6, 44, 69, 94, 102. It outlines information on criminal matters because it estimates that when legal requirements are neglected, the State has punitive power and eventual civil liability for the damages. It cites Articles 132, 162, and 259 of the Penal Code. In the administrative field, it affirms there are sanctions such as moral sanctions, warnings for infraction, pecuniary and restitutory sanctions of favorable administrative acts. It copies numeral 99 of the Ley Orgánica del Ambiente, canon 155 subsection 10 of the Reglamento de Uso, Manejo y Conservación de Suelos; the Ley General de Salud since measures are established among these the cancellation of permits, numerals 340, 341, 355, 356, 363, 364. Regarding the Ley de Aguas, it transcribes Article 167, numeral 101 of the Ley Orgánica del Ambiente. It emphasizes that the legislation has a wide range of possibilities regarding the prevention, sanction, and restoration for contaminating acts detrimental to water-producing sources, therefore their protection and future assurance is a problem of will. It sets forth that the ASADAS are private entities with public functions governed by Public Law, and there is no legal norm to authorize the officials of these entities to enter or to build without authorization on private lands, and nor to subtract 3000 square meters of property from its owners. It indicates that the sanitary order from the Ministry of Health obligates the owners to prevent the contamination of water sources, otherwise they face a sanction. It grieves, erroneously applied ordinal 31 of the Ley de Aguas because it only applies to vacant lands and it is resolved against its represented parties by accepting the exception of lack of right, legalizing a dispossession of land carried out by the ASADA de Río Celeste de Guatuso. It adds to its argument, by application of Article 7 subsection c) of the Ley de Informaciones Posesorias on private property lands, numerals 33 and 34 of the Ley Forestal must be used, and due to abundant constitutional jurisprudence where the owners cannot be deprived of their private lands, otherwise the area in dispute must be expropriated, which has not occurred. 2. It estimates there is an improper assessment of the evidence. It considers from the body of evidence that its represented party [Name6] personally bought the property 23 years ago. At that moment, it relates a small water collection tank had been built. In 2011, she transferred it to a company where she figures as president and unlimited general attorney. It affirms, the first tank is not the problem. The “interpretation error” lies in the construction by the ASADA of a second, larger tank, as well as the perimeter closure of 3000 square meters, in 2011. These works were done without permission of the plaintiff company, and it points out in that situation an undue appropriation, the dispossession, it is not a demanial asset, it is private property, and the defendant has no legal basis to remain on the farm in dispute. It outlines the report HN-ARS-G-SMC-184-2013 of May 23, 2013, issued by the Ministry of Health, which addresses deficiencies in the collection system, and one of these was the lack of a protection fence. It transcribes a segment of the cited document. In its understanding, the complaint does not present evidence of a sanitary order from the referenced Ministry where actions are ordered, or that the appellant was informed to obtain permission to erect the fence.

What it presents, it alleges, is an ocular inspection visit report. No order to enclose with a fence is presented, it is only recommended. Nor, in its opinion, is there proof of the ASADA's legal standing regarding the right to the aqueduct with Acueductos y Alcantarillados; they only present the registration in the National Registry, but that is not sufficient proof. It concludes that, even if the ASADA were in legal standing, it is obligated to maintain, repair, and prevent contamination in the potable water systems, but under the protection of legality, respecting private property (images 316 to 331).

IV.By virtue of the grievances, this Court deems it important to return to what was requested in this matter. In images 97 to 98, the claim is delineated. As for the principal claim, the first one requests that the plaintiff company be declared the sole and exclusive owner of the farm in the Alajuela district, number CED9. The second requirement states verbatim: “2. That I be revindicated in all the attributes of ownership over the property and that the defendants be evicted (sic) regarding the area fenced with wooden posts and live posts and seven strands of barbed wire placed by the defendants, where we were dispossessed of all possession and enjoyment over the protection area of the spring measuring approximately half a hectare of land…”. For this reason, it is underscored that the revindication is solely limited to the area around the spring's protection zone. It is clarified, as the principal claims appear, no ruling can be issued on the accessory claims, which contemplate the accessory payment of damages. This zone is identified in the judicial inspection (in the third audio added to the virtual desktop of the court of origin, from minute 01:17 to 08:48), located in the interior of the farm, near the center of the property and elevated. The judge estimated it corresponds to approximately 2500 to 3000 square meters. The sector in dispute is delimited, with wooden posts, six strands of wire, around the entire circumference that comprises or encompasses the collection tanks used by the defendant ASADA. The containers are described as built in cement; with ceramic on the upper part, which are independent of each other. A considerable amount of piping was observed that maintains the water collection towards the north of the estate. The first tank is approximately 10 square meters of construction. The second, smaller and contiguous, is 5 square meters. It relates that there is a forest protection area with considerable cover of approximately 2500 to 3000 square meters. The forest is typical of the zone. In accordance with Article 54 of the Ley de Jurisdicción and the principle of party disposition, the debate of the protective action invoked must be limited to that zone.

V.The first claim against the appealed decision contests the assessment of the evidence, because, in its understanding, this is a registered farm, and the ASADA, which hereinafter will refer to the defendant Asociación del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Río Celeste de Guatuso, lacks the right to carry out work without the owner's permission. Regarding the sanitary order, they consider that no proof of such an order was presented, nor were the owners informed of that deficiency to obtain permission for the construction of the partition. What is presented is an ocular inspection visit. Nor were documents provided to demonstrate the ASADA is in legal standing before Acueductos y Alcantarillados. According to what was observed in the judicial inspection mentioned in the previous section, and given it is not a controversial issue (see fifth fact of the complaint and answer, images 94 and 172 respectively), the conflict conforms to the fenced zone. In the center of it is a spring and collection tanks for supplying that fluid to a population. Regarding the improperly assessed evidence, this instance considers the argument lacks support. The sanitary order is on record. In images 179 to 182 it is identified with number S-018-2013 of May 28, 2014, issued by the Dirección de Rectoría de la Salud Huétar Norte, Área Rectora de Salud Guatuso. This document is signed by the environmental engineering professional Sharon Moncada Corrales, as well as the notification to the person who held the representation of the ASADA, Carlos Vargas Jiménez. In that proof, the report HN-ARS-G-SMC-184-2013 was taken as justification, in the interest of “protecting the health of people and the environment”. Among other aspects, a period of no more than 66 business days was granted to carry out a series of works. Among those decreed at the springs, it was stated: “Place a protection fence that prevents access by people or animals to the site.” The administrative act is duly added to the record. For this reason, the ASADA had the obligation to comply with what was prescribed. As highlighted from the text of the document under analysis, the ultimate purpose is the protection of health. Two aspects must be kept in mind. The first is that the supply of potable water is a right to which all people must have access. This issue has been addressed by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice in the following manner: “… III.- Fundamental right to potable water. This Court has recognized in its jurisprudence that the right to health and life are fundamental rights of the human being that depend -to a large extent- on access to potable water, and that the competent bodies have the unavoidable responsibility to ensure that society as a whole does not see them diminished..." (Voto Nº18633 of 10 hours 50 minutes of December 21, 2007). From there, we arrive at the second, regarding the competencies in health matters, which correspond to the Ministry of Health as the governing body. Thus states canon two of that legal body, which establishes: “It is an essential function of the State to watch over the health of the population. It corresponds to the Executive Branch, by means of the Ministry of Public Health, to which this law will abbreviately refer as 'Ministry', the definition of the national health policy, the regulation, planning, and coordination of all public and private activities relating to health, as well as the execution of those activities that fall within its purview according to the law”. For these reasons, beyond the property right that the plaintiff seeks to be protected, the right to health prevails. Although both have constitutional roots, the general interest predominates. Hence, it is not admissible to combat in this Court what was ordered by the governing health body in this country. On the other hand, the sanitary order was issued to the “ASADA Río Celeste,” which had to comply with what was ordered. Whether or not communication with the commercial entity holding the property should have taken place is a debate foreign to this process, because, as indicated, this is a protective action for the revindication of the zone where a spring and collection tanks are located; the competence for that type of controls corresponds to whomever the administrative body imposes it upon. The sanitary order is of mandatory compliance, because when dealing with water for human consumption, the regulation imposes it so. Article 268 ibid. establishes that every potable water supply, without exception, is subject to the control of the Ministry regarding the quality of the water supplied to the population and to ensure that the constituent elements of the system, their functioning, and state of conservation guarantee the adequate and safe supply, and it may be intervened by the Ministry if there is danger to the health of the inhabitants. Concerning the grievances linked to whether the ASADA is functioning legally, this is also a topic foreign to the debate, since it has been reiterated that compliance with what was prescribed by the Ministry of Health is unquestionable in this conflict and the protection of a right superior to the right to private property prevails. However, what has been indicated, the declaration of [Name8], in audio file number five, added to the virtual desktop of the court of origin, minutes 0:32 to 16:35, is relevant; he indicated he works for the ASADA. He recounted that he participated with the Ministry of Health, due to a complaint and had to accompany them. He recounted that several visits were made to [Name6], because they had a judicial order not to enter the property. He explained that she was visited by several people related to the ASADA to ask her for written permission, but she did not want to give it. During another visit by [Name9], she did give verbal permission, to paint and make some fences; what they could not do was build anything. Having reviewed the other declarations, none provides specific data on what happened with the inspection and execution of the sanitary order. It is evident that a conflict exists over the placement of the fence, but based on the reviewed regulations, it was of mandatory compliance because public health prevails. Regarding the documentary evidence, a copy of the criminal complaint processed under file EXPN1 remains in the record in images 15 to 24, without it providing data to modify what is expressed here.

VI.The other claim is concerning the erroneous application of canon 31 of the Ley de Aguas because, according to the appellant's theory, it only applies to vacant lands which belong to the State and cannot be acquired by adverse possession (usucapir). It estimates that the dispossession of the land by the defendant ASADA was somehow legalized. It considers that, because it involves a private zone, Articles 33 and 34 of the Ley Forestal should be applied. This thesis is unsustainable because such regulations mention protection zones. However, when dealing with sources suitable for supplying human consumption, the applicable special rule is 31 of the Ley de Aguas. As has been indicated, it is not a controverted fact that the zone to be revindicated is circumscribed to a portion of the farm of approximately 2500 or 3000 square meters where a fence is located surrounding the spring and collection tanks used to supply water to the surrounding populations. For that reason, although it is undeniable that the spring is located on a private property, registered before the National Registry, whose title has not been questioned, by the description given in the judicial inspection and what was expressed by the declarants [Name8] (fifth audio from minute 0:32 to 16:35); and [Name4] (fifth audio from minute 35:30 to 59:10), they were in agreement in indicating that the fence is located in that zone, also evidencing the lack of communication between the ASADA and the owner of the property. Neither is it considered that the ruling grants any right to the defendant association, because it is a zone surrounding a spring, where the referenced regulations of the water law prevail. The exploitation rights are the competence of bodies specifically endowed by the legal system. In this case, given that the only debated point is limited to the zone where the spring and tanks surrounded by the fence are located, for it can be inferred from the testimonial evidence that the conflict between the parties is much broader, but this Court is unable to resolve aspects foreign to what was proposed by the parties or to analyze facts that are only included in the accessory claim for damages. In this case, the three prerequisites for the admissibility of the protective action are configured; however, the rejection is due to the lack of right, given the qualities of the zone to which the complaint was circumscribed, according to the rules of canon 31 of the Ley de Aguas, as reasoned by this instance above, for which it will proceed, in what was appealed, to confirm the judgment.

POR TANTO:

In what was appealed, the judgment of fifteen hours forty-four minutes of August twelve, two thousand sixteen is confirmed for the reasons given in this instance.

*WD6B3SQTDKW61* [Name10] - JUEZ/A DECISOR/A *T9B4PJA47SEK61* [Name11] - JUEZ/A DECISOR/A *KFSLYVXPZ1E61* [Name12] - JUEZ/A DECISOR/A Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL del Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.

Tribunal Agrario Clase de asunto: Proceso ordinario agrario Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias del mismo expediente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Ambiental Tema: Aguas de dominio público Subtemas:

Cerca impuesta por orden sanitaria en zona donde se ubica una naciente y tanques de captación de agua potable. Improcedencia de acción reivindicatoria al prevalecer el derecho a la salud sobre el de la propiedad privada.

Tema: Acción reivindicatoria agraria Subtemas:

Cerca impuesta por orden sanitaria en zona donde se ubica una naciente y tanques de captación de agua potable. Improcedencia al prevalecer el derecho a la salud sobre el de la propiedad privada.

Tema: Derecho al agua Subtemas:

Cerca impuesta por orden sanitaria en zona donde se ubica una naciente y tanques de captación de agua potable. Improcedencia de acción reivindicatoria al prevalecer el derecho a la salud sobre el de la propiedad privada.

Tema: Servicio de agua potable Subtemas:

Cerca impuesta por orden sanitaria en zona donde se ubica una naciente y tanques de captación de agua potable. Improcedencia de acción reivindicatoria al prevalecer el derecho a la salud sobre el de la propiedad privada.

"IV. En virtud de lo agraviado estima esta Sede importante retomar lo pedido en este asunto. En imágenes 97 a 98 se encuentra deslindada la pretensión. En cuanto a la principal, la primera se solicita se declare la sociedad actora es única dueña y exclusiva propietaria de la finca del partido de Alajuela número CED1. El segundo requerimiento a la letra señala: “2. Que se me reivindique en todos los atributos del dominio sobre el bien y se desaloje e (sic) los demandados en cuanto al área cercada con postes de madera y postes vivos y siete hilos de alambre de púas colocada por los demandados, en donde nos despojaron de toda posesión y disfrute sobre el área de protección de la naciente que mide aproximadamente media hectárea de terreno…”. Por tal razón, se subraya, la reivindicación únicamente se limita a la zona alrededor de la zona de protección de la naciente. Se aclara al perecer las pretensiones principales, no se puede emitir pronunciamiento sobre las accesorias, las cuales contemplan el pago accesorio de daños. Esta zona es identificada en el reconocimiento judicial (en tercer audio agregado al escritorio virtual del juzgado de origen del minuto 01:17 a 08:48), ubicada en el interior de la finca, cercano al centro de la propiedad y elevado. Aproximadamente estimó la persona juzgadora corresponde de 2500 a 3000 metros cuadrados. El sector en contienda se encuentra delimitado, con postes de madera, seis hilos de alambres, en la totalidad de la circunferencia que comprende o abarca tanques de captación utilizado por la ASADA demandada. Los contenedores se describen construidos en cemento; en la parte superior con cerámica, los cuales son independientes entre sí. Se observó bastante tubería que mantiene la captación del agua hacía el rumbo norte de la heredad. El primer tanque es de aproximadamente 10 metros cuadrados de construcción. El segundo, más pequeño y contiguo es de 5 metros cuadrados. Relata hay un área de protección forestal con bastante cobertura de aproximadamente 2500 a 3000 metros cuadrados. La foresta es propia de la zona. De conformidad con el artículo 54 de la Ley de Jurisdicción y el principio dispositivo, el debate de la acción protectora invocada debe limitarse a esa zona. V. El primer reclamo contra la pieza apelada combate la valoración a la prueba, porque a su entender se trata de una finca inscrita, y la ASADA, que en lo sucesivo se hará referencia a la demandada la Asociación del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Río Celeste de Guatuso, carece de derecho para hacer labores sin permiso de la propietaria. Relativo a la orden sanitaria, consideran no se presentó prueba de orden de tal naturaleza, ni se les informó a los dueños esa deficiencia para obtener permiso para la edificación de la divisoria. Lo presentado es una visita de inspección ocular. Tampoco se aportó documentos para demostrar la ASADA está a derecho ante Acueductos y Alcantarillados. De acuerdo a lo observado en el reconocimiento judicial mencionado en el acápite anterior, y dado no es un tema controvertido (ver hecho quinto de la demanda y contestación imágenes 94 y 172 respectivamente), el conflicto se ajusta a la zona cercada. En el centro de tal se ubica una naciente y tanques de captación para suministrar de ese fluido a una población. Relativo a la prueba indebidamente valorada, considera esta instancia carece de sustento el alegato. Consta en autos la orden sanitaria. En imágenes 179 a 182 se encuentra identificada con el número S-018-2013 del 28 de mayo de 2014, emitida por la Dirección de Rectoría de la Salud Huétar Norte, Área Rectora de Salud Guatuso. Tal documento es rubricado por la profesional en ingeniería ambiental Sharon Moncada Corrales, así como la notificación a quien ejercía la representación de la ASADA, Carlos Vargas Jiménez. En esa probanza se tomó como justificación el informe HN-ARS-G-SMC-184-2013, en aras de “proteger la salud de las personas y del ambiente”. Entre otros aspectos, se concedió el plazo no mayor a 66 días hábiles para realizar una serie de obras. Entre las decretadas en las nacientes se señaló: “Colocar cerca de protección que impida el acceso de personas o animales al sitio”. El acto administrativo se encuentra debidamente agregado en autos. Por tal razón la ASADA tenía la obligación de cumplir con lo preceptuado. Como se resaltó del texto del documento en análisis, el fin último es la protección de la salud. Debe tenerse presente dos aspectos. El primero radica en que el suministro de agua potable es un derecho al que todas las personas deben tener acceso. Este tema ha sido abordado por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia de la siguiente manera: “… III.- Derecho fundamental al agua potable. Este Tribunal ha reconocido en su jurisprudencia que el derecho a la salud y a la vida son derechos fundamentales del ser humano que dependen -en gran parte- del acceso al agua potable, y que los órganos competentes tienen la responsabilidad, ineludible, de velar para que la sociedad como un todo no los vea mermados..." (Voto Nº18633 de las 10 horas 50 minutos del 21 de diciembre de 2007). De ahí, se arriba al segundo, en cuanto a las competencias en materia de salud, corresponden al Ministerio de Salud como ente rector. Así lo señala el canon segundo de ese cuerpo legal, el cual establece: “Es función esencial del Estado velar por la salud de la población. Corresponde al Poder Ejecutivo por medio del Ministerio de Salubridad Pública, al cual se referirá abreviadamente la presente ley como "Ministerio", la definición de la política nacional de salud, la normación, planificación y coordinación de todas las actividades públicas y privadas relativas a salud, así como la ejecución de aquellas actividades que le competen conforme a la ley”. Por tales motivos, más allá del derecho de propiedad que pretende sea tutelado la parte actora, prevalece el derecho a la salud. Aunque sendos tienen raigambre constitucional, predomina el interés general. De ahí, no es dable combatir en esta Sede lo ordenado por el ente rector de la salud en este país. Por otra parte, la orden sanitaria fue expedida a la “ASADA Río Celeste” quien debía cumplir con lo ordenado. Si correspondía o no mediar comunicación con la mercantil titular del predio es un debate ajeno en este proceso, pues como se indicó, se trata de una acción protectora de reivindicación de la zona donde se ubica una naciente y tanques de captación, la competencia para ese tipo de controles corresponde a quien el ente administrativo se lo imponga. La orden sanitaria es de acatamiento obligatorio, pues tratándose de agua para consumo humano, la regulación así lo impone. El ordinal 268 ibid. establece todo abasto de agua potable, sin excepción, queda sujeto al control del Ministerio en cuanto a la calidad del agua que se suministre a la población y para velar porque los elementos constitutivos del sistema, su funcionamiento y estado de conservación garanticen el suministro adecuado y seguro, pudiendo ser intervenido por el Ministerio si hubiera peligro para la salud de los habitantes. Concerniente a los agravios vinculados si la ASADA se encuentra funcionando a derecho, también es un tema ajeno al debate, pues se ha reiterado el cumplimiento de lo preceptuado por el Ministerio de Salud es incuestionable en este conflicto y prevalece la tutela de un derecho superior al derecho a la propiedad privada. No obstante, lo indicado, es relevante la declaración [Nombre1] , en archivo de audio número cinco, adicionado al escritorio virtual del juzgado de origen, minutos 0:32 a 16:35, quien indicó laborar para la ASADA. Relató que participó con el Ministerio de Salud, por una denuncia y los tuvo que acompañar. Relató que se hicieron varias visitas a [Nombre2] , porque tenían una orden judicial para no ingresar al predio. Explicó fue visitada por varias personas relacionadas con la ASADA para pedirle por escrito permiso, pero no lo quiso dar. En otra visita de [Nombre3] si dio permiso verbal, para pintar y hacer unas cercas, lo que no podían hacer era construir nada. Revisadas las demás declaraciones ninguna aporta datos específicos a lo acontecido con la inspección y ejecución de la orden sanitaria. Es evidente, la existencia de un conflicto por la colocación de la cerca, pero sustentados en la normativa reseñada la misma era de acatamiento obligatorio por prevalecer la salud pública. En cuanto a la documental, resta en autos una copia de la denuncia penal tramitada bajo el expediente EXPN1 en imágenes 15 a 24 sin que permitan aportar datos para modificar lo aquí expresado. VI. El otro reclamo es atinente a la errónea aplicación del cardinal 31 de la Ley de Aguas porque, según la teoría recursiva, solo se aplica a terrenos baldíos los cuales son del Estado y no se pueden usucapir. Estima se legalizó de algún modo el despojo del terreno por parte de la ASADA demandada. Considera por tratarse de una zona privada se debe aplicar los artículos 33 y 34 de la Ley Forestal. Esta tesis es insostenible porque tales regulaciones hacen mención a las zonas de protección. Empero, cuando se trata de fuentes aptas para abastecer consumo humano la norma especial aplicable es el 31 de la Ley de Aguas. Como se ha indicado, no es un hecho controvertido que la zona a reivindicar se circunscribe a una porción de la finca de aproximadamente 2500 o 3000 metros cuadrados donde se ubica una cerca que rodea la naciente y tanques de captación empleados para suministrar agua a las poblaciones circundantes. Por esa razón, aunque es innegable la naciente se ubica en una propiedad privada, inscrita ante el Registro Nacional, cuyo título no ha sido cuestionado, por la descripción dada en el reconocimiento judicial y lo expresado por los declarantes [Nombre1] (audio quinto de minuto 0:32 a 16:35); y [Nombre4] (audio quinto de minuto 35:30 a 59:10) fueron contestes en indicar que la cerca se ubica en esa zona, además quedando en evidencia la falta de comunicación entre la ASADA y la propietaria del bien. Tampoco se considera la sentencia le conceda derecho alguno a la asociación demandada, pues se trata de una zona circundante a una naciente, donde prevalece la normativa referida de la ley de aguas. Los derechos de explotación son competencia de órganos específicamente dotados por el ordenamiento jurídica. En este caso, dado que lo único debatido se limita a la zona donde se ubica la naciente y los tanques rodeados por la cerca, pues de la testimonial se infiere el conflicto entre las partes es mucho más amplio, pero esta Sede esta imposibilitada para resolver aspectos ajenos a lo propuesto por las partes o bien analizar hechos que solo se incluyen en la pretensión accesoria de daños. En la especie se configuran los tres presupuestos de procedibilidad de la acción protectora, sin embargo, el rechazo obedece a la falta de derecho por las cualidades de la zona a la cual se circunscribió la demanda, según las reglas del ordinal 31 de la Ley de Aguas, según razonó esta instancia supra, por lo cual procederá, en lo apelado, confirmar la sentencia." ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Firmar Documento *130003150298AG* ORDINARIO ACTOR/A:

VEINTISEIS DE ENERO DEL CINCUENTA Y DOS P Y J SOCIEDAD ANONIMA DEMANDADO/A:

ASOCIACION DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SANITARIO DE RIO CELESTE DE GUATUSO ALAJUELA VOTO N° 000739-F-2018 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las dieciséis horas y veintiuno minutos del nueve de agosto de dos mil dieciocho.

PROCESO ORDINARIO establecido por VEINTISÉIS DE ENERO DEL CINCUENTA Y DOS P Y J SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula de persona jurídica número CED1 - - , representada por su presidenta con facultades de apoderada generalísima sin límite de suma [Nombre1] , mayor, soltera, ama de casa, vecina de Alajuela, cédula de identidad número CED2 - - ; contra ASOCIACIÓN DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SANITARIO DE RÍO CELESTE DE GUATUSO, ALAJUELA, cédula de persona jurídica número CED3 - - , representada por su presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma [Nombre2] , mayor, divorciado una vez, agricultor, vecino de Guatuso, cédula de identidad número CED4 - - , y a [Nombre3] , mayor, casado una vez, chofer, vecino de Guatuso, cédula de identidad número CED5 - - . Actúan como apoderados especiales judiciales; de la parte actora, el licenciado Ricardo Salazar Hidalgo, mayor, divorciado en primeras nupcias, abogado, vecino de Alajuela, cédula de identidad número CED6 - - , colegiado número dos uno uno cero cero; y de la parte demandada, el letrado William Gerardo Rodríguez Acuña, mayor, casado una vez, abogado y notario, vecino de Guatuso, cédula de identidad número CED7 - - , carné número CED8 . Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos.

RESULTANDO:

1. La parte actora interpone la presente demanda ordinaria estimada en la suma de diez millones de colones -Ver imagen 11-, solicitando que se declare en sentencia lo siguiente: "1. Que se declare que la sociedad que yo represento es la única dueña y exclusiva propietaria de la finca inscrita al Partido de Alajuela, al Folio Real Mecanizado Número 223712-000, con plano catastrado número A-0703382-1987. 2. Que se me reivindique en todos los atributos del dominio sobre el bien y se desaloje e (SIC) los demandados en cuanto al área cercada con postes de madera y postes vivos y siete hilos de alambre de púas colocada por los demandados, en donde nos despojaron de toda posesión y disfrute sobre el área de protección de la naciente que mide aproximadamente media hectárea de terreno. Accesorias: 3. Que se condene a los demandados en forma solidaria, al pago de la totalidad de las costas procesales y personales de esta acción. 4. Que se condene a los demandados en forma solidaria, al pago de SEIS MILLONES DE COLONES NETOS por concepto de daño moral, esto debido a los continuos abusos, perturbaciones, usurpaciones a mi fundo, y al despojo ilegal de un área de mi propiedad (cierre con cerca del área de protección de la naciente con una medida aproximada de media hectárea) y el fuerte deterioro de salud, y estados mentales y emocionales de mi persona, mi hijo [Nombre4] , y mis hijas [Nombre5] y [Nombre6] , producto de toda esta problemática. DAÑO MORAL: a) Actos perturbatorios al fundo en litis y a la persona de la señora [Nombre6] , desde hace más de diez años. Don [Nombre3] y los funcionarios de la ASADA entran y salen de la propiedad con Folio Real 2-223712-000, sin ninguna comunicación previa, y mucho menos con el permiso de Doña [Nombre6] o algún otro miembro de su familia, causándole enojo, angustia, frustración, estrés, depresión y un sentimiento de estado de indefensión a la señora [Nombre4] . b) Ampliación de la construcción del tanque de captación hace 4 años y construcción hace aproximadamente 2 años de un segundo tanque de captación de agua, esto sin ninguna comunicación o permiso previo de la señora [Nombre6] o algún miembro de su familia, causándole enojo, angustia, frustración, estrés, depresión y un sentimiento de estado de indefensión a la señora [Nombre4] . c) Actos de usurpación a la propiedad en litis, esto desde hace aproximadamente siete meses por la construcción de una cerca de alambre a siete hilos de alambre de púas en la mayoría de los tramos, esto alrededor del área de protección de la naciente, causándole enojo, angustia, frustración, estrés, depresión y un sentimiento de estado de indefensión a la señora [Nombre4] . d) Denuncia infundada al Ministerio Público contra la señora [Nombre6] por los presuntos delitos de "Daños" y "Usurpación de Bienes de Dominio Publico", en donde el Ministerio Público decide solicitar sobreseimiento definitivo de la causa penal y archivar el expediente, causándole enojo, angustia, frustración, estrés, depresión y un sentimiento de estado de indefensión a la señora [Nombre4] . TIPOS DE DAÑO MORAL: Daño Moral objetivo:..... ¢500,000,°°. Honorarios de abogado para la defensa de la causa penal infundada contra [Nombre6] . ¢200.000,°°. Honorarios de médicos por citas a médicos privados para la atención del estrés y la depresión de la señora [Nombre6] . ¢150.000,°°. Compra de medicamentos en farmacias para controlar la tristeza, la depresión, la angustia y el estrés, de la señora [Nombre6] , ¢100.000,°°. Gestos de transporte de la señora [Nombre6] para acudir a indagatoria de la Fiscalía, acudir a citas médicas y a farmacias.¢50,000,°°. Daño Moral Subjetivo:...¢5,500.000,°°. Aflicciones tales como preocupación, tristeza, aflicción, dolor, estrés, depresión y sentimiento de estado de indefensión.", (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos, escritos, de las once horas treinta y uno minutos con treinta segundos del veintiséis de diciembre del dos mil trece, Escrito Eelectronico/dic 26 2013 11:31AM/DEMANDA PARTE 6 (ESCRITO INICIAL); daño moral; escritos, de las trece horas treinta y siete minutos con doce segundos del diecisiete de enero del dos mil catorce, Escrito Eelectronico/ene 17 2014 1:37PM/CUMPLIMIENTO DE PREVENCIÓN).

2. La parte demandada, debidamente notificada, contestó la acción incoada en su contra, e interpuso las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación y falta de interés actual, falta de agotamiento de la vía administrativa. Este último fue rechazada mediante la Auto-Sentencia N° 167-AS-2014, de las catorce horas cincuenta y tres minutos del dieciséis de octubre del dos mil catorce-Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos, documentos asociados, de las catorce horas cincuenta y tres minutos con cuarenta segundos del dieciséis de octubre del dos mil catorce, 08. Resolución fondo excepciones/EV=16/10/2014 14:55 167-as-2014 FALTA DE AGOTAMIENTO VÍA ADMINISTRATIVA-), y excepción de incompetencia en razón de la materia (Esté último fue rechazada mediante el Voto N° 440-C-14, de las nueve horas quince minutos del veintiocho de mayo del dos mil catorce -Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos, documentos asociados, de las nueve horas quince minutos con cinco segundos del veintiocho de mayo del dos mil catorce, Sentencia de Segunda Instancia (plantilla)/EV=28/05/2014 09:20 (Escritorio Virtual del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos, escritos, de las trece horas cincuenta y un minutos con cero segundos del diecinueve de marzo del dos mil catorce, Escrito Eelectronico/mar 19 2014 1:51PM/ESCRITO PARTE 1 (CONTESTACION DE DEMANDA, PODER ESPECIAL JUDICIAL)).

3. La jueza Ana Milena Castro Elizondo, del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos, mediante la sentencia Nº 129-S-2016 de las quince horas cuarenta y cuatro minutos del doce de agosto del dos mil dieciséis, resolvió: “POR TANTO: Se tienen por contestadas negativamente las preguntas de confesional 1, 3 y 4, así como la 2 respecto a declaración de parte efectuada al demandado [Nombre3] . Se rechazan las excepciones de falta de legitimación activa y falta de legitimación pasiva respecto a Veintiséis de Enero (SIC) del Cincuenta (SIC) y Dos (SIC) P y J Sociedad (SIC) Anónima y Asociación del Acueducto (SIC) y Alcantarillado Sanitario del Río Celeste de Guatuso Alajuela, respectivamente. Se acogen las excepciones de falta de legitimación activa respecto a la actora [Nombre1] () , falta de legitimación pasiva respecto al co-demandado [Nombre3] , y falta de derecho, interpuesta por la Asociación del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Río Celeste de Guatuso de Alajuela. Se declara SIN LUGAR la demanda interpuesta por Amariles (SIC) [Nombre4] y Veintiséis de enero del cincuenta y dos P y J Sociedad Anónima contra [Nombre3] y Asociación del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Río Celeste de Guatuso de Alajuela. Se resuelve sin especial condenatoria en costas", (Escritorio del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos, documentos asociados, de las quince horas cuarenta y cuatro minutos con tres segundos del doce de agosto del dos mil dieciséis, Sentencia primera instancia (plantilla) (actualiza fase conclusiva)/129-S-2016/EV=12/08/2016 15:47).

4. El licenciado Ricardo Salazar Hidalgo, en su condición de apoderado especial judicial de la parte actora, interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se apoyó para refutar la tesis del juzgado de instancia, (Escritorio Virtual del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos, escritos, de las quince horas cero minutos con once segundos del veinticuatro de agosto del dos mil dieciséis, Incorporar Escrito - RECURSO DE APELACION/Agregar documento - 24 Aug 2016 03:00PM ).

5. En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no hay errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.

Redacta la jueza Díaz Bolaños; y,

CONSIDERANDO:

I. Se comparte el conjunto de hechos probados por tener buen sustento en los autos

II.Se avala el segundo evento indemostrado por cuanto no se trajeron pruebas a los autos de lo ahí indicado. Se omite pronunciamiento sobre el primero por no ser objeto de apelación.

III.Se recurre la sentencia de las 15 horas 44 minutos del 12 de agosto de 2016 mediante la cual, en lo medular, declaró sin lugar la demanda y se resolvió sin especial condenatoria en costas (escritorio virtual del Juzgado Agrario de San Carlos, en modo PDF, imágenes 295 a 313). La apelación es rubricada por [Nombre7] , en su condición de apoderado especial judicial de la parte actora por las siguientes razones: 1. Acusa una indebida valoración de la legislación sustantiva. Refiere al artículo 41 de la Constitución Política, numerales 58, 69 y 60 de la Ley de Jurisdicción Agraria y 554, 559 y 560 del Código Procesal Civil. Hace mención a los considerandos IX y X, porque estima se analiza que todos los terrenos en un perímetro de 200 metros de los sitios de captación o tomas surtidoras de agua potable son de dominio público o bienes demaniales. En consecuencia, manifiesta hay una errada interpretación del artículo 31 inciso a) de la Ley de Aguas. Agrega, el predio donde se encuentran las aguas explotadas por la ASADA es en uno privado, inscrito en el Registro Nacional. Trascribe el canon 7 sin precisar el cuerpo legal. Alega, la Ley de Aguas es de 1942 y la Ley de Tierras y Colonización de 1961, ambas son especiales, por lo que ley nueva modifica o deroga a la anterior. En el caso de los fundos de dominio privado, explica se aplica los numerares 33 y 34 de la Ley Forestal de 1996. Copia un segmento del dictamen de la Procuraduría General de la República número C-042-99 del 19 de febrero de 1999; un extracto de la sentencia de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia número 4205-96 de las 14 horas 33 minutos del 20 de agosto de 1996. Analiza, en cuanto a áreas de protección el artículo 33 de la Ley Forestal, los propietarios ejercerán su dominio con la salvedad del 34 ibid. en cuanto a la corta o eliminación de árboles. Revela, existe abundante legislación que obligan a prevenir la contaminación de las fuentes de agua e imponen castigos a quienes las infrinjan. Empero razona, no faculta a las ASADAS entren y salgan sin permisos de los dueños en propiedad privada y tampoco que edifiquen como cercas tupidas con alambres de púas para que no entre nadie alrededor, porque son diferentes a los bienes demaniales. En este asunto manifiesta, ante una emisión de una orden sanitaria del Ministerio de Salud, lo procedente era informar a sus representados, quienes son las personas despojadas del área, sobre la existencia tal documento. De esa manera hubiesen tomado las medidas preventivas y no les hubiera otorgado permiso a la ASADA para asumir el cumplimiento de la prevención. Considera, a sus representados se les hubiera podido procesar judicial y administrativamente por infracciones a diversas leyes. A su entender, la ASADA no tenía que actuar de forma prepotente como si ellos no fueran los dueños de la finca, colocando una cerca de alambre. Trascribe los artículo 59, 64, 67 de la Ley Orgánica del Ambiente; numerales 73, 263, 275, 277, 278, 273, 285 de la Ley General de Salud; de la Ley de Uso Manejo y Conservación de Suelos, artículo 6, 44, 69, 94, 102. Reseña información de orden penal porque estima cuando los requerimientos legales son desatendidos el Estado tiene la potestad punitiva y la eventual responsabilidad civil por los daños y perjuicios. Cita los artículos 132, 162 y 259 del Código Penal. En el campo administrativo afirma hay sanciones como sanciones morales, advertencias por infracción, pecuniarias y resarcitorios de actos administrativos favorables. Copia el numeral 99 de la Ley Orgánica del Ambiente, el canon 155 inciso 10 del Reglamento de Uso, Manejo y Conservación de Suelos; la Ley General de Salud pues se establecen medidas entre estas la cancelación de permisos, numerales 340, 341, 355, 356, 363, 364. En cuanto a la Ley de Aguas trascribe los artículos 167, el numeral 101 de la Ley Orgánica del Ambiente. Enfatiza la legislación cuenta con una amplia gama de posibilidades en cuanto a la prevención, sanción y restauración por actos contaminantes en perjuicios de fuentes productoras de agua, por lo que su protección y aseguramiento futuro es un problema de voluntad. Expone, las ASADAS son entes privados con funciones públicas que se rigen por el Derecho Público, y no hay norma legal para autorizar a los funcionarios de esos entes a entrar o a construir sin autorización en terrenos privados, y tampoco restar 3000 metros cuadrados de predio a sus dueños. Indica, la orden sanitaria del Ministerio de Salud obliga a los dueños a prevenir la contaminación de las fuentes de agua, sino tienen una sanción. Agravia, erróneamente aplicado el ordinal 31 de la Ley de Aguas porque solo aplica en terrenos baldíos y se resuelve contra sus representados al aceptar la excepción de falta de derecho, legalizando un despojo de terreno realizado por la ASADA de Río Celeste de Guatuso. Suma a su argumento, por aplicación del artículo 7 inciso c) de la Ley de Informaciones Posesorias sobre tierras de propiedad privada se debe utilizar los numerales 33 y 34 de la Ley forestal y por abundante jurisprudencia constitucional donde no se puede privar a los dueños de sus fundos privados, de lo contrario se le debe expropiar el área en litis, lo que no ha ocurrido. 2. Estima hay una indebida valoración de la prueba. Considera del conjunto de probanzas su representada [Nombre6] compró en forma personal el predio hace 23 años. Para ese momento, relata se había construido un pequeño tanque de captación de agua. En el 2011 le traspasó a una sociedad donde ella figura como presidenta y apoderada generalísima. Afirma, el primer tanque no es el problema. El “error de interpretación” esta en la construcción por parte de la ASADA de un segundo tanque, más grande así como el cierre perimetral de 3000 metros cuadrados, en el 2011. Esas obras se hicieron sin permiso de la sociedad actora, y señala en esa situación una apropiación indebida, el despojo, no es bien demanial, es propiedad privada, y la demandada no tiene asidero legal para permanecer en la finca en litis. Reseña el informe HN-ARS-G-SMC-184-2013 del 23 de mayo de 2013 emitido por el Ministerio de Salud, el cual versa sobre deficiencias del sistema de captación, y una de estas era la carencia de cerca de protección. Trascribe un segmento del citado documento. A su entender la demanda no presenta prueba de orden sanitaria del Ministerio en referencia donde se ordene acciones, o que le hayan informado a la apelante para obtener permiso para erguir la cerca. Lo que presenta acusa, es un informe de visita de inspección ocular. No se presenta una orden de cerrar con cerca, solo se recomienda. Tampoco a su criterio, hay prueba de la legalidad de la ASADA al derecho al acueducto con Acueductos y Alcantarillados, solo presentan la inscripción en el Registro Nacional pero no es prueba suficiente. Concluye, aun en el evento de estar a derecho la ASADA es obligación mantener, reparar y prevenir contaminaciones en los sistemas de agua potable, pero al amparo de la legalidad, respetando la propiedad privada (imágenes 316 a 331).

IV.En virtud de lo agraviado estima esta Sede importante retomar lo pedido en este asunto. En imágenes 97 a 98 se encuentra deslindada la pretensión. En cuanto a la principal, la primera se solicita se declare la sociedad actora es única dueña y exclusiva propietaria de la finca del partido de Alajuela número CED9. El segundo requerimiento a la letra señala: “2. Que se me reivindique en todos los atributos del dominio sobre el bien y se desaloje e (sic) los demandados en cuanto al área cercada con postes de madera y postes vivos y siete hilos de alambre de púas colocada por los demandados, en donde nos despojaron de toda posesión y disfrute sobre el área de protección de la naciente que mide aproximadamente media hectárea de terreno…”. Por tal razón, se subraya, la reivindicación únicamente se limita a la zona alrededor de la zona de protección de la naciente. Se aclara al perecer las pretensiones principales, no se puede emitir pronunciamiento sobre las accesorias, las cuales contemplan el pago accesorio de daños. Esta zona es identificada en el reconocimiento judicial (en tercer audio agregado al escritorio virtual del juzgado de origen del minuto 01:17 a 08:48), ubicada en el interior de la finca, cercano al centro de la propiedad y elevado. Aproximadamente estimó la persona juzgadora corresponde de 2500 a 3000 metros cuadrados. El sector en contienda se encuentra delimitado, con postes de madera, seis hilos de alambres, en la totalidad de la circunferencia que comprende o abarca tanques de captación utilizado por la ASADA demandada. Los contenedores se describen construidos en cemento; en la parte superior con cerámica, los cuales son independientes entre sí. Se observó bastante tubería que mantiene la captación del agua hacía el rumbo norte de la heredad. El primer tanque es de aproximadamente 10 metros cuadrados de construcción. El segundo, más pequeño y contiguo es de 5 metros cuadrados. Relata hay un área de protección forestal con bastante cobertura de aproximadamente 2500 a 3000 metros cuadrados. La foresta es propia de la zona. De conformidad con el artículo 54 de la Ley de Jurisdicción y el principio dispositivo, el debate de la acción protectora invocada debe limitarse a esa zona.

V.El primer reclamo contra la pieza apelada combate la valoración a la prueba, porque a su entender se trata de una finca inscrita, y la ASADA, que en lo sucesivo se hará referencia a la demandada la Asociación del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Río Celeste de Guatuso, carece de derecho para hacer labores sin permiso de la propietaria. Relativo a la orden sanitaria, consideran no se presentó prueba de orden de tal naturaleza, ni se les informó a los dueños esa deficiencia para obtener permiso para la edificación de la divisoria. Lo presentado es una visita de inspección ocular. Tampoco se aportó documentos para demostrar la ASADA está a derecho ante Acueductos y Alcantarillados. De acuerdo a lo observado en el reconocimiento judicial mencionado en el acápite anterior, y dado no es un tema controvertido (ver hecho quinto de la demanda y contestación imágenes 94 y 172 respectivamente), el conflicto se ajusta a la zona cercada. En el centro de tal se ubica una naciente y tanques de captación para suministrar de ese fluido a una población. Relativo a la prueba indebidamente valorada, considera esta instancia carece de sustento el alegato. Consta en autos la orden sanitaria. En imágenes 179 a 182 se encuentra identificada con el número S-018-2013 del 28 de mayo de 2014, emitida por la Dirección de Rectoría de la Salud Huétar Norte, Área Rectora de Salud Guatuso. Tal documento es rubricado por la profesional en ingeniería ambiental Sharon Moncada Corrales, así como la notificación a quien ejercía la representación de la ASADA, Carlos Vargas Jiménez. En esa probanza se tomó como justificación el informe HN-ARS-G-SMC-184-2013, en aras de “proteger la salud de las personas y del ambiente”. Entre otros aspectos, se concedió el plazo no mayor a 66 días hábiles para realizar una serie de obras. Entre las decretadas en las nacientes se señaló: “Colocar cerca de protección que impida el acceso de personas o animales al sitio”. El acto administrativo se encuentra debidamente agregado en autos. Por tal razón la ASADA tenía la obligación de cumplir con lo preceptuado. Como se resaltó del texto del documento en análisis, el fin último es la protección de la salud. Debe tenerse presente dos aspectos. El primero radica en que el suministro de agua potable es un derecho al que todas las personas deben tener acceso. Este tema ha sido abordado por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia de la siguiente manera: “… III.- Derecho fundamental al agua potable. Este Tribunal ha reconocido en su jurisprudencia que el derecho a la salud y a la vida son derechos fundamentales del ser humano que dependen -en gran parte- del acceso al agua potable, y que los órganos competentes tienen la responsabilidad, ineludible, de velar para que la sociedad como un todo no los vea mermados..." (Voto Nº18633 de las 10 horas 50 minutos del 21 de diciembre de 2007). De ahí, se arriba al segundo, en cuanto a las competencias en materia de salud, corresponden al Ministerio de Salud como ente rector. Así lo señala el canon segundo de ese cuerpo legal, el cual establece: “Es función esencial del Estado velar por la salud de la población. Corresponde al Poder Ejecutivo por medio del Ministerio de Salubridad Pública, al cual se referirá abreviadamente la presente ley como "Ministerio", la definición de la política nacional de salud, la normación, planificación y coordinación de todas las actividades públicas y privadas relativas a salud, así como la ejecución de aquellas actividades que le competen conforme a la ley”. Por tales motivos, más allá del derecho de propiedad que pretende sea tutelado la parte actora, prevalece el derecho a la salud. Aunque sendos tienen raigambre constitucional, predomina el interés general. De ahí, no es dable combatir en esta Sede lo ordenado por el ente rector de la salud en este país. Por otra parte, la orden sanitaria fue expedida a la “ASADA Río Celeste” quien debía cumplir con lo ordenado. Si correspondía o no mediar comunicación con la mercantil titular del predio es un debate ajeno en este proceso, pues como se indicó, se trata de una acción protectora de reivindicación de la zona donde se ubica una naciente y tanques de captación, la competencia para ese tipo de controles corresponde a quien el ente administrativo se lo imponga. La orden sanitaria es de acatamiento obligatorio, pues tratándose de agua para consumo humano, la regulación así lo impone. El ordinal 268 ibid. establece todo abasto de agua potable, sin excepción, queda sujeto al control del Ministerio en cuanto a la calidad del agua que se suministre a la población y para velar porque los elementos constitutivos del sistema, su funcionamiento y estado de conservación garanticen el suministro adecuado y seguro, pudiendo ser intervenido por el Ministerio si hubiera peligro para la salud de los habitantes. Concerniente a los agravios vinculados si la ASADA se encuentra funcionando a derecho, también es un tema ajeno al debate, pues se ha reiterado el cumplimiento de lo preceptuado por el Ministerio de Salud es incuestionable en este conflicto y prevalece la tutela de un derecho superior al derecho a la propiedad privada. No obstante, lo indicado, es relevante la declaración [Nombre8] , en archivo de audio número cinco, adicionado al escritorio virtual del juzgado de origen, minutos 0:32 a 16:35, quien indicó laborar para la ASADA. Relató que participó con el Ministerio de Salud, por una denuncia y los tuvo que acompañar. Relató que se hicieron varias visitas a [Nombre6] , porque tenían una orden judicial para no ingresar al predio. Explicó fue visitada por varias personas relacionadas con la ASADA para pedirle por escrito permiso, pero no lo quiso dar. En otra visita de [Nombre9] si dio permiso verbal, para pintar y hacer unas cercas, lo que no podían hacer era construir nada. Revisadas las demás declaraciones ninguna aporta datos específicos a lo acontecido con la inspección y ejecución de la orden sanitaria. Es evidente, la existencia de un conflicto por la colocación de la cerca, pero sustentados en la normativa reseñada la misma era de acatamiento obligatorio por prevalecer la salud pública. En cuanto a la documental, resta en autos una copia de la denuncia penal tramitada bajo el expediente EXPN1 en imágenes 15 a 24 sin que permitan aportar datos para modificar lo aquí expresado.

VI.El otro reclamo es atinente a la errónea aplicación del cardinal 31 de la Ley de Aguas porque, según la teoría recursiva, solo se aplica a terrenos baldíos los cuales son del Estado y no se pueden usucapir. Estima se legalizó de algún modo el despojo del terreno por parte de la ASADA demandada. Considera por tratarse de una zona privada se debe aplicar los artículos 33 y 34 de la Ley Forestal. Esta tesis es insostenible porque tales regulaciones hacen mención a las zonas de protección. Empero, cuando se trata de fuentes aptas para abastecer consumo humano la norma especial aplicable es el 31 de la Ley de Aguas. Como se ha indicado, no es un hecho controvertido que la zona a reivindicar se circunscribe a una porción de la finca de aproximadamente 2500 o 3000 metros cuadrados donde se ubica una cerca que rodea la naciente y tanques de captación empleados para suministrar agua a las poblaciones circundantes. Por esa razón, aunque es innegable la naciente se ubica en una propiedad privada, inscrita ante el Registro Nacional, cuyo título no ha sido cuestionado, por la descripción dada en el reconocimiento judicial y lo expresado por los declarantes [Nombre8] (audio quinto de minuto 0:32 a 16:35); y [Nombre4] (audio quinto de minuto 35:30 a 59:10) fueron contestes en indicar que la cerca se ubica en esa zona, además quedando en evidencia la falta de comunicación entre la ASADA y la propietaria del bien. Tampoco se considera la sentencia le conceda derecho alguno a la asociación demandada, pues se trata de una zona circundante a una naciente, donde prevalece la normativa referida de la ley de aguas. Los derechos de explotación son competencia de órganos específicamente dotados por el ordenamiento jurídica. En este caso, dado que lo único debatido se limita a la zona donde se ubica la naciente y los tanques rodeados por la cerca, pues de la testimonial se infiere el conflicto entre las partes es mucho más amplio, pero esta Sede esta imposibilitada para resolver aspectos ajenos a lo propuesto por las partes o bien analizar hechos que solo se incluyen en la pretensión accesoria de daños. En la especie se configuran los tres presupuestos de procedibilidad de la acción protectora, sin embargo, el rechazo obedece a la falta de derecho por las cualidades de la zona a la cual se circunscribió la demanda, según las reglas del ordinal 31 de la Ley de Aguas, según razonó esta instancia supra, por lo cual procederá, en lo apelado, confirmar la sentencia.

POR TANTO:

En lo apelado, se confirma la sentencia de las quince horas cuarenta y cuatro minutos del doce de agosto de dos mil dieciséis por las razones dadas en esta instancia.

*WD6B3SQTDKW61* [Nombre10] - JUEZ/A DECISOR/A *T9B4PJA47SEK61* [Nombre11] - JUEZ/A DECISOR/A *KFSLYVXPZ1E61* [Nombre12] - JUEZ/A DECISOR/A Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.