Agrarian injunction for possession over right of wayInterdicto agrario de amparo de posesión sobre servidumbre de paso

Agricultural Tribunal Case File: 15-000120-0297-CI Type of Matter: Agrarian possessory interdict for protection of possession Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Rulings in the same sense Rulings from the same case file Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Agrarian Procedural Law Topic: Agrarian possessory interdict for protection of possession Subtopics:

Purpose and scope of possessory protection of easements (servidumbres).

Topic: Agrarian possessory interdict Subtopics:

Purpose and scope of possessory protection of easements (servidumbres).

Topic: Agrarian easement (servidumbre agraria) Subtopics:

Scope of possessory protection.

Topic: Right-of-way (servidumbre de paso) Subtopics:

Scope of agrarian possessory protection.

"V.- Regarding possessory proceedings, this Tribunal has considered: "The possessory route in agrarian matters serves to protect an agrarian possession that translates into the performance of agrarian possessory acts themselves. From this specific action has emerged within Agrarian Procedural Law what has been called 'agrarian possessory actions,' through which the aim is to protect current and momentary possession, so that production activities are not affected, and the productive purpose of agrarian assets can be fulfilled. The possessory claim aims to maintain a de facto, current, and momentary situation, until the right to possess a thing is resolved through a broader avenue, such as a declaratory one, independently of property rights or a better right to possession; in other words, possessory actions tend toward the prompt restoration of the de facto state, whether by protecting one who has been disturbed in possession, or by restoring it to one who has suffered dispossession (despojo); the law even empowers any kind of possessor to repel force with force, in the event that their possession is threatened, which is an exceptional recourse to which people should only resort in very qualified situations (article 457 of the Code of Civil Procedure). In the present case, the matter concerns an access located on the defendant's property leading to the plaintiff's farm. (Agricultural Tribunal, Opinion 649-f-03 of 2:40 p.m. on September 26, 2003).- Likewise, specifically regarding agrarian possessory actions that protect easements (servidumbres), legal doctrine has stated: 'For a possessory action regarding easements (servidumbres) to be successfully filed, it is necessary to note important variations in these aspects, mainly regarding active legal standing (legitimación activa), which differs not only depending on whether it is a civil or an agrarian possessory action – or even an agro-environmental one – but also in the characteristics of the easement (servidumbre) in question – whether it is continuous and apparent – some cases of right-to-view – continuous and non-apparent – other cases of right-to-view easement (servidumbre de vista) – and discontinuous – such as rights-of-way (servidumbres de paso), whether apparent or not. a.- Active legal standing (legitimación activa) and special scenarios: In this figure, in the case of continuous non-apparent and discontinuous easements (servidumbres), one must speak of a "composite" active legal standing (legitimación activa) because it is composed of several specific elements. In the case of a civil possessory action regarding easements (servidumbres), active legal standing (legitimación activa) lies in the plaintiff proving not only their condition as a possessor, but that they are the possessor of a dominant tenement (fundo dominante), that is, one in whose favor the use of an easement (servidumbre) exists. If the easement (servidumbre) is discontinuous (like the typical example of a right-of-way (servidumbre de paso), whether agrarian or civil) or continuous non-apparent (like a right-to-view without external signs), they must prove that the easement (servidumbre) is registered in the Registry - arts. 308, 379 Civil Code (C.Ci.) and 462 Code of Civil Procedure (CPC) - or the title originating from said owner or from previous owners, i.e., qualified documentary evidence. If the easement (servidumbre) is continuous and apparent, it will suffice to demonstrate use by the plaintiff and patience by the defendant, that is, de facto possession over the dominant tenement (fundo dominante), basically through judicial inspection, confession, and testimony, without prejudice to other means of proof. In matters of agrarian possessory action, as analyzed in Chapter VI of this work, the material premises of the claim lie in the thema probandum of demonstrating the quality of being a current or momentary – de facto – possessor of a farm of an agrarian, forestry, or agrarian-environmental nature that has an easement (servidumbre) in its favor that has been affected or obstructed. The type of possessory act, as in the rest of possessory actions, will depend on the nature of the real estate asset – agrarian, agroforestry, or ecological. The exceptions regarding the demonstration of the title on which the easements (servidumbres) contemplated in articles 462 CPC, 308 and 379 of the Civil Code (C.Ci.), indicated above, are applicable in agrarian matters. The same applies to those not included in said exceptions. In the specific case of a right-of-way (servidumbre de paso), whether or not the dominant tenement (fundo dominante) is landlocked is irrelevant; rather, the demonstration of the constitution of the easement (servidumbre), whether by agreement or by last will, prevails. It is in this scenario of article 462 of the CPC that the right to possess is aired, and not the simple possession ad interdictam in the case of active legal standing (legitimación activa). However, if we accept the thesis that ecological easements (servidumbres ecológicas) can be admitted as such even without the existence of a dominant tenement (fundo dominante), we find that, in the case of disruptive acts affecting this type of easements (servidumbres), given that the collective or diffuse interest in a healthy and ecologically balanced environment is affected, any person, by the mere fact of being a person, would have active legal standing (legitimación activa) to sue through the agrarian possessory route, including environmental NGOs from the conflict zone, but it must also be taken into account that these ecological easements (servidumbres ecológicas) are generally non-apparent or discontinuous, so the constitution of these easements (servidumbres) on the defendant's property must always be demonstrated. b.- Passive legal standing (legitimación pasiva) and its casuistry: Active and passive legal standing (legitimación activa y pasiva) are correlative, due to the causal link involving the parties through the disruptive act. But at the same time, just as the type of easement (servidumbre) in question justifies a specific means of proof for active legal standing (legitimación activa), the characteristics of the easement (servidumbre) will also determine who can and cannot be sued in certain scenarios, which opens up a range of possibilities we will try to address. If it were a continuous and apparent easement (servidumbre), which is excluded from articles 462 CPC and 308 and 379 of the Civil Code (C.Ci.), it only requires demonstrating the plaintiff's use with the defendant's patience. Necessarily, passive legal standing (legitimación pasiva) in these cases will lie in reliably demonstrating that the defendant – regardless of whether they are the owner of the servient tenement (fundo sirviente) or any third party – has been the person(s) responsible for or cause(s) of the disturbance, closure, or obstruction of the use of said easement (servidumbre). Since a title is not required, much less one registered in the Registry, and the easement (servidumbre) is apparent, as it has external signs that must reliably reveal its existence, any third party can realize that their action affects the use of the easement (servidumbre). (...) A similar situation occurs in cases where the exceptions of articles 462 CPC and 308 and 379 of the Civil Code (C.Ci.) do apply: these are the scenarios of continuous non-apparent easements (servidumbres) – the right-to-view easement (servidumbre de vista) without external signs and the agrarian bee-keeping right-of-way (servidumbre agraria de paso apícola) – and discontinuous ones – like all the rest of rights-of-way (servidumbres de paso). Although said rules establish the obligation to prove the legal act – we no longer speak of fact – that they are duly constituted by agreement or last disposition of the owner of the servient tenement (fundo sirviente) or its previous owners, we must take into account that this requirement is only for active legal standing (legitimación activa), since all this type of predial or real easements (servidumbres) are imposed in favor of and against real estate assets, and not on or in favor of persons. But, as analyzed in Chapters VI, VII, and VIII, passive legal standing (legitimación pasiva) in possessory actions for protection of possession and restitution lies with any third party who disturbs or dispossesses the plaintiff in their de facto possession. Therefore, passive legal standing (legitimación pasiva) rests not only on the figure of the owner of the servient tenement (fundo sirviente), but on any third party who disturbs or dispossesses the plaintiff's use of the easement (servidumbre). Of course, the solution to all these hypothetical cases depends on the configuration of the third premise of the possessory claim, which we briefly review below. c.- Statute of limitations (caducidad): As with any other possessory action, except for that of demolition, the fatal term of the statute of limitations (caducidad) begins to run three months from the start of the disturbance, closure, or obstruction of the use of the easement (servidumbre)." [Name1] () and [Name2] (). Los Interdictos en Materia Civil, Agraria, Ambiental y Contenciosa, San José, Faro, 2017, pp. 415 to 420. The foregoing agrees with what has been repeatedly established by the jurisprudence of this Tribunal: "When it concerns an easement or right-of-way (servidumbre o derecho de paso), active legal standing (legitimación activa) is configured when possession is exercised in an agrarian or ecological manner on the plaintiff's land (which would be the dominant tenement (fundo dominante), if it were an easement (servidumbre)) and the access route is used to carry out agrarian production or environmental conservation activities on it, to enter the farm or to remove the goods produced on it. However, in those cases, what is set forth in the following recitals must also be taken into account. VI- Regarding the possessory protection of rights-of-way (servidumbres de paso), the law is very clear: a) article 462 of the Code of Civil Procedure provides that when the claim pertains to continuous non-apparent or discontinuous easements (servidumbres), what is stated in article 308 of the Civil Code shall apply. b) That article establishes that regarding those easements (servidumbres) 'the claim, to be heard, must be based on a title originating from the owner of the servient tenement (fundo sirviente) or from those from whom the latter obtained it.' c) For its part, number 379 of the last cited code indicates that 'Discontinuous easements (servidumbres) of all kinds and continuous non-apparent ones can only be constituted by agreement or by last will.' AGRICULTURAL TRIBUNAL, Opinion No. 697 of 4:10 p.m. on November 8, 1996. VI.- The appellant is correct regarding her first grievance. The a quo's criterion that it concerns a possessory action for protection of possession over landlocked farms is not shared, as it really concerns a possessory action for protection of possession over a continuous and apparent right-of-way (servidumbre de paso); which, as explained in the preceding Recital, has different premises. In this type of possessory action, the reference in article 462 of the Code of Civil Procedure to numbers 307 and 308 of the Civil Code implies that an analysis must necessarily be made of whether or not the easement (servidumbre) is constituted, an aspect that the trial judge erroneously avoids despite invoking both articles. The plaintiff is an agrarian, current, and momentary possessor of the farm registered in the Partido de Alajuela, real folio number 1822568-004, a fact held as proven, endorsed in this Venue, and not subject to grievance. In favor of said farm, a right-of-way (servidumbre de paso) was constituted through public deed number 730 granted in the city of Patoka, Indiana, United States of America at 5:00 p.m. on May 21, 1997, by El Cuaire S.A., the previous registered owner of the defendant's farms, and due to registry defects it was not registered, as clearly inferred from the copy of the deed of constitution of the easement (servidumbre) at images 74 to 76. To access possessory protection, it suffices that the easement (servidumbre) has been constituted; its registry registration is not required according to articles 307 and 308 of the Civil Code. The lawsuit is based on the fact that said easement (servidumbre) has been used by the plaintiff for many years (fourth proven fact and not subject to grievance) and that the defendant, in June 2015, closed the passage through it by placing an access gate and a ditch, which is tacitly accepted by the defendant in the response to the sixth fact at images 945 to 949. Said easement (servidumbre) constituted in 1997 is the same one described in the second proven fact and which is the object of this possessory proceeding, as extracted from the deed of constitution of the easement (servidumbre) at images 74 to 76, compared with the notarially certified photocopy of the Protocol Book of Surveyor No. 7272 [Name3] visible at images 69 to 73, from the cadastral plan A-450876-97 in the name of the plaintiff at image 1027, from the description given in the judicial inspection carried out at 8:30 a.m. on July 17, 2015, in the audio file, as well as from the inspection record carried out at 8:30 a.m. on July 14, 2016, at images 477 to 478, carried out by the a quo. In this type of possessory action, if it concerns a constituted easement (servidumbre), it matters little or nothing whether the farm is landlocked or not, because a real right already exists constituted between the servient and dominant tenements (fundos sirvientes y dominante), and active legal standing (legitimación activa) lies in the fact that said real right over another's property is constituted and that the plaintiff is the possessor of the servient tenement (fundo sirviente), as has been evidenced in this case. Therefore, the a quo's criterion that the plaintiff's farm is not landlocked and that she can exit via another's easement (servidumbre) is also not shared. This is because the easement (servidumbre) constituted through a homologation agreement in agrarian proceeding EXPN1 by the co-defendant company in favor of Ganadera Mamalia S.A. is not in favor of the plaintiff's farm, since she was not a party to said proceeding or said agreement, and the easement (servidumbre) was granted according to the seventh clause of the arrangement for the exclusive use of Ganadera Mamalia S.A., as the latter agreed to keep the access gate closed, which makes the access object of this litigation the only viable entrance for the plaintiff's farm (Cfr. Homologation Judgment 161-SC-2014 at images 888 to 892; Registry certification of the Alajuela farm 146416-000 of the defendant company at images 951; certification of the farm of Partido de Alajuela 136059-000 in the name of Mamalia S.A. at image 907, deed of constitution of said easement (servidumbre) at image 897 to 901; sworn statement of notary Edwin Quesada Ramírez at image 484 to 486; cadastral plan A-450876-97 in the name of the plaintiff at image 1027, judicial inspection carried out at 8:30 a.m. on July 17, 2015, in the audio file, inspection record carried out at 8:30 a.m. on July 14, 2016, at images 477 to 478). If this Tribunal, in another proceeding, granted the plaintiff the right to pass through said easement (servidumbre), it was because in that proceeding the same defendant party offered it (See Opinion 1087-F-16 of 9:36 a.m. on November 23, 2016, at images 189 to 200); but this was to protect a provisional, urgent situation, as is a precautionary measure, while that proceeding (not this one) lasted, and this does not mean that the plaintiff can enter and exit via that route forever, as the a quo intends to say, since the plaintiff does not have a right over said easement (servidumbre) that only relates the servient and dominant tenements (fundos sirvientes y dominantes) of this real legal relationship. The first grievance is upheld, and the premise of active legal standing (legitimación activa) is deemed fulfilled. VII.- The appellant is also correct in her second grievance. The premise of passive legal standing (legitimación pasiva) is also fulfilled in this case, since the defendant admits to having closed the passage with a gate and dug a ditch, on the recommendation of a Mr. [Name4], in the sixth fact of his response at images 945 to 949, which constitutes a spontaneous confession in accordance with article 341 of the Code of Civil Procedure, which agrees with the statement of witness [Name5] (audio in associated document of 03/08/2017 1:26:47 p.m.). The police record denotes the existence of said gate and ditch at image 1022, as well as from the photographs at images 531 to 533. Said grievance is upheld, and the judgment is revoked in all its aspects. The defense of lack of right filed by the defendant here is rejected, and the possessory claim for protection of possession filed by [Name6] against [Name7] and [Name8] de San Carlos S.A. is declared GRANTED in all its aspects, as follows: The defendants are ordered, within a period of fifteen days from the finality of this judgment, to re-enable passage through the right-of-way (servidumbre de paso) that was closed and to restore the path again as it was damaged, likewise to eliminate the gate that was placed and the ditch that was dug, under warning that in case of non-compliance they may be accused of the crime of disobedience to Authority. They are ordered to pay damages and prejudices by legal imperative of article 463 of the Code of Civil Procedure. Both costs are to be borne by the losing party." ... See more Other References: See judgment of the AGRICULTURAL TRIBUNAL, Opinion No. 697 of 4:10 p.m. on November 8, 1996.

Citations of Legislation and Doctrine Related Judgments *150001200297CI* PROCEEDING:

INTERDICTO PLAINTIFF:

[Nombre1] DEFENDANT:

J A H MUELLE DE SAN CARLOS SA OPINION No. 685-F-18 AGRICULTURAL TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At fifteen hours and seven minutes on July twentieth, two thousand eighteen.- INTERDICTAL PROCEEDING filed by [Nombre1], of legal age, widow, cheese producer, resident of San Carlos, identity card number CED1 - - ; against [Nombre2] , of legal age, married, cattle rancher, resident of San Carlos, identity card number CED2 - - , in a personal capacity and as president with powers of unrestricted general agent without limit of sum of JAH MUELLE DE SAN CARLOS SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED3 - - . Appearing in the proceeding as special judicial attorneys: for the plaintiff, attorney Yelba María Mairena Bermúdez, of legal age, divorced, resident of San José, identity card number CED4 - - ; and attorney Adrián Fernández Rodríguez, of legal age, married, lawyer, resident of San José, identity card number CED5 - - . Processed before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela, based in San Carlos.-

WHEREAS:

1.- The plaintiff filed a POSSESSORY proceeding, estimated at twenty-five million colones, so that the judgment declares: "...the defendants be ordered, as soon as possible, to re-enable passage through the right-of-way (servidumbre de paso), which has been used for more than 30 years, that was closed, and to restore the path again as it was damaged, likewise that the gate that was placed be removed or instead that all neighbors have a key to be able to access," (See in the Virtual Desktop of the Agrarian Court of San Carlos, in the Filings Tray, file of 6/05/15 at 10:17:36 a.m.).- 2.- The defendant party opposed the action filed against them and filed the defenses of lack of right and necessary joinder of parties (litis consorcio pasivo necesario), the latter resolved in an interlocutory manner by resolution at eight hours and forty-five minutes on November sixth, two thousand fifteen, (See in the Virtual Desktop of the Agrarian Court of San Carlos, in the Filings Tray, file of 8/25/15 at 2:37:35 p.m.).- 3.- Judge Ana Milena Castro Elizondo, of the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela, through judgment number 135-S-2017 at sixteen hours ten minutes on October seventeenth, two thousand seventeen, resolved: "THEREFORE: The Opinion No. 1087-F-16 issued by the Agricultural Tribunal at nine hours thirty-two minutes on November twenty-third, two thousand sixteen, is admitted as evidence for better resolving (see brief incorporated at 07:51:14 on 12/19/2016). The defense of lack of right filed by the defendant is upheld. The lawsuit filed by [Nombre1] against [Nombre2], [Nombre3] DE SAN CARLOS SOCIEDAD ANÓNIMA is declared without merit. This matter is resolved without special condemnation for costs," (See in the Virtual Desktop of the Agrarian Court of San Carlos, in Associated Documents, file of 10/17/17 at 4:10:03 p.m.).- 4.- Attorney Yelba María Mairena Bermúdez, in her capacity as special judicial attorney for the plaintiff, filed an appeal with express indication of the reasons relied upon to refute the trial court's thesis, (See in the Virtual Desktop of the Agrarian Court of San Carlos, in the Filings Tray, file of 10/23/17 at 4:38:50 p.m.).- 5.- In the substantiation of the proceeding, the legal prescriptions have been observed, and the existence of errors or omissions capable of producing the nullity of the judgment is not noted.- Drafted by Judge Picado Vargas, and; RECITALS I.- The documentary evidence offered in the second instance, consisting of a notarially certified photocopy of the Protocol Book of Surveyor No. 7272 [Nombre4] visible at images 69 to 73, as well as the microfilm copy of public deed number 730 granted in the city of Patoka, Indiana, United States of America at 5:00 p.m. on May 21, 1997, visible at images 74 to 76, is admitted as evidence for better resolving, in accordance with article 52 of the Agrarian Jurisdiction Law.- II.- The facts held as proven are endorsed as they are consistent with the body of evidence. The fifth fact is modified by adding: "which the defendant did" (Cfr. Response to sixth fact at image 945 to 949). The following are added: 6.- Through public deed number 730 granted in the city of Patoka, Indiana, United States of America at 5:00 p.m. on May 21, 1997, El Cuaire S.A., the previous registered owner of the defendant's farms, constituted a right-of-way (servidumbre de paso) in favor of the plaintiff, and due to registry defects it was not registered. (Cfr. deed of constitution of easement (servidumbre) at images 74 to 76). 7.- Said constituted easement (servidumbre) is the same one described in the second proven fact and which is the object of this possessory proceeding (Cfr. deed of constitution of easement (servidumbre) at images 74 to 76, notarially certified photocopy of the Protocol Book of Surveyor No. 7272 [Nombre4] visible at images 69 to 73, cadastral plan A-450876-97 in the name of the plaintiff at image 1027, judicial inspection carried out at 8:30 a.m. on July 17, 2015, in the audio file, inspection record carried out at 8:30 a.m. on July 14, 2016, at images 477 to 478). 9.- That the easement (servidumbre) constituted through a homologation agreement in agrarian proceeding EXPN1 by the co-defendant company in favor of Ganadera Mamalia S.A. is not in favor of the plaintiff's farm, since she was not a party to said proceeding or said agreement, and the easement (servidumbre) was granted according to the seventh clause of the arrangement for the exclusive use of Ganadera Mamalia S.A., as the latter agreed to keep the access gate closed, which makes the access object of this litigation the only viable entrance for the plaintiff's farm (Cfr. Homologation Judgment 161-SC-2014 at images 888 to 892; Registry certification of the Alajuela farm 146416-000 of the defendant company at images 951; certification of the farm of Partido de Alajuela 136059-000 in the name of Mamalia S.A. at image 907, deed of constitution of said easement (servidumbre) at image 897 to 901; sworn statement of notary Edwin Quesada Ramírez at image 484 to 486; cadastral plan A-450876-97 in the name of the plaintiff at image 1027, judicial inspection carried out at 8:30 a.m. on July 17, 2015, in the audio file, inspection record carried out at 8:30 a.m. on July 14, 2016, at images 477 to 478).- III.- The only fact held as unproven is not shared as there is evidence to the contrary.- IV.- Attorney Yelba María Mairena Bermúdez, in her capacity as special judicial attorney for the plaintiff, filed an appeal against the aforementioned resolution, stating the following: SUBSTANTIVE GRIEVANCES: 1.- Challenges the unproven fact number 11 that held as unproven that the path in conflict is the only one existing to access the plaintiff's farm, being registration number [Placa1] and its plan A-0450876-1997. Explains that in all the judicial inspections it is recorded that it is the only access and that she has used it for thirty years as she has no other access route. Maintains that Mr. Carlos Alberto Rojas and John Hull Acosta, in his capacity as representative of JAH Muelle de San Carlos S.A., through another proceeding known in the same court, reached an agreement in which the plaintiff [Nombre1] is not a party, nor was she included in it, nor did she approve any agreement; therefore, she has no other passage, nor was one granted to her in that agreement since she never endorsed it. Indicates that although this Tribunal authorized her in Opinion 1087-F-16 to use the exit designated as number 1, this was never notified to MAMALIA S.A., so she cannot make use of that exit as it would be violating another's property. Insists that the farm is indeed landlocked. 2.- Refutes that it was not proven that the defendant [Nombre2] dug the ditch, since by common sense he was the only one interested in destroying the path and leasing his property to an agro-export company. Points out that the company JAH Muelle de San Carlos S.A. acquired the farm with an easement (servidumbre) and before its sale there was a board of directors' agreement of the selling company in which the sale was conditioned with respect to the passage of Mrs. [Nombre1], in that her right-of-way had to be respected, which the defendant breached by digging the ditch. (See in the Virtual Desktop of the Agrarian Court of San Carlos, in [Dirección1] Filings, file of 10/23/17 at 4:38:50 p.m.).- V.- Regarding possessory proceedings, this Tribunal has considered: "The possessory route in agrarian matters serves to protect an agrarian possession that translates into the performance of agrarian possessory acts themselves. From this specific action has emerged within Agrarian Procedural Law what has been called 'agrarian possessory actions,' through which the aim is to protect current and momentary possession, so that production activities are not affected, and the productive purpose of agrarian assets can be fulfilled. The possessory claim aims to maintain a de facto, current, and momentary situation, until the right to possess a thing is resolved through a broader avenue, such as a declaratory one, independently of property rights or a better right to possession; in other words, possessory actions tend toward the prompt restoration of the de facto state, whether by protecting one who has been disturbed in possession, or restoring it to one who has suffered dispossession (despojo); the law even empowers any kind of possessor to repel force with force, in the event that their possession is threatened, which is an exceptional recourse to which people should only resort in very qualified situations (article 457 of the Code of Civil Procedure). In the present case, the matter concerns an access located on the defendant's property leading to the plaintiff's farm. (Agricultural Tribunal, Opinion 649-f-03 of 2:40 p.m. on September 26, 2003).- Likewise, specifically regarding agrarian possessory actions that protect easements (servidumbres), legal doctrine has stated: 'For a possessory action regarding easements (servidumbres) to be successfully filed, it is necessary to note important variations in these aspects, mainly regarding active legal standing (legitimación activa), which differs not only depending on whether it is a civil or an agrarian possessory action – or even an agro-environmental one – but also in the characteristics of the easement (servidumbre) in question – whether it is continuous and apparent – some cases of right-to-view – continuous and non-apparent – other cases of right-to-view easement (servidumbre de vista) – and discontinuous – such as rights-of-way (servidumbres de paso), whether apparent or not. a.- Active legal standing (legitimación activa) and special scenarios: In this figure, in the case of continuous non-apparent and discontinuous easements (servidumbres), one must speak of a "composite" active legal standing (legitimación activa) because it is composed of several specific elements. In the case of a civil possessory action regarding easements (servidumbres), active legal standing (legitimación activa) lies in the plaintiff proving not only their condition as a possessor, but that they are the possessor of a dominant tenement (fundo dominante), that is, one in whose favor the use of an easement (servidumbre) exists. If the easement (servidumbre) is discontinuous (like the typical example of a right-of-way (servidumbre de paso), whether agrarian or civil) or continuous non-apparent (like a right-to-view without external signs), they must prove that the easement (servidumbre) is registered in the Registry - arts. 308, 379 Civil Code (C.Ci.) and 462 Code of Civil Procedure (CPC) - or the title originating from said owner or from previous owners, i.e., qualified documentary evidence. If the easement (servidumbre) is continuous and apparent, it will suffice to demonstrate use by the plaintiff and patience by the defendant, that is, de facto possession over the dominant tenement (fundo dominante), basically through judicial inspection, confession, and testimony, without prejudice to other means of proof.

In matters of agrarian possessory interdict (interdicto agrario), as analyzed in Chapter VI of this work, the material prerequisites of the claim lie in the thema probandum of demonstrating the status of being a current or momentary possessor—in fact—of a rural property of an agrarian, forestry, or agrarian-environmental nature that has in its favor an easement (servidumbre) that has been affected or obstructed. The type of possessory act, as in the rest of the interdicts, will depend on the nature of the real property—agrarian, agroforestry, or ecological. The exceptions regarding the demonstration of the title upon which the easements contemplated in articles 462 CPC, 308 and 379 of the C.Ci. are based, indicated previously, are applicable in agrarian matters. The same applies to those not included in said exceptions. In the specific case of a right-of-way easement (servidumbre de paso), whether or not the dominant tenement (fundo dominante) is landlocked is irrelevant; rather, the demonstration of the constitution of the easement, whether by agreement or by last will, prevails. It is under this scenario of Article 462 of the CPC that the right to possess is adjudicated and not the mere possession ad interdictam in the case of active legal standing (legitimación activa). However, if we accept the thesis that ecological easements (servidumbres ecológicas) can be admitted as such even without the existence of a dominant tenement, we find that in the case of disturbing acts that affect this type of easement, since the collective or diffuse interest in a healthy and ecologically balanced environment is affected, any person, by the mere fact of being a person, would have active legal standing to sue through the agrarian possessory interdict channel, including environmental NGOs from the conflict zone. However, it must also be taken into account that these ecological easements are generally non-apparent or discontinuous, so the constitution of these easements on the defendant's property must always be demonstrated. b.- Passive legal standing and its casuistry: Active legal standing and passive legal standing are correlative, due to the causal nexus involving the parties through the disturbing act. But at the same time, just as the type of easement in question justifies a particular means of proof for active legal standing, the characteristics of the easement will also determine who can be sued and who cannot in certain scenarios, which opens up a range of possibilities that we will try to address. If it concerns a continuous and apparent easement, which, being excluded from articles 462 CPC and 308 and 379 of the C.Ci., only requires demonstrating the plaintiff's use with the defendant's tolerance, necessarily, passive legal standing in these cases will reside in being able to convincingly demonstrate that the defendant—regardless of whether they are the owner of the servient tenement (fundo sirviente) or any third party—was the person(s) responsible for or causing the disturbance, closure, or obstruction of the use of said easement. Since no title is required, much less one registered in the Registry, and the easement is apparent, as it has external signs that must reliably reveal its existence, any third party can realize that their action affects the use of the easement. (...) A similar situation occurs in cases where the exceptions of articles 462 CPC and 308 and 379 of the C.Ci. do apply: these are the scenarios of continuous non-apparent easements—the view easement without external signs and the agrarian beekeeping right-of-way easement—and discontinuous ones—like all other right-of-way easements. Although these norms establish the obligation to prove the legal act (acto jurídico)—we no longer speak of fact (hecho)—that they are duly constituted by agreement or last disposition of the owner of the servient tenement or its previous owners, we must take into account that this requirement is only for active legal standing, since all these types of predial or real easements are imposed in favor of and against real property and not over or in favor of persons. But, as analyzed in Chapters VI, VII, and VIII, passive legal standing in interdicts for protection of possession and restitution lies with any third party who disturbs or dispossesses the plaintiff in their factual possession. Therefore, passive legal standing lies not only with the figure of the owner of the servient tenement but also with any third party who disturbs or dispossesses the plaintiff's use of the easement. Of course, the solution to all these hypothetical cases depends on the configuration of the third prerequisite of the possessory interdict claim, which we briefly review below. c.- Expiry (Caducidad): Like any other interdict, except for demolition, the fatal term of expiry begins to run three months from the start of the disturbance, closure, or obstruction of the use of the easement." [Nombre5] () and [Nombre6] (). Los Interdictos en Materia Civil, Agraria, Ambiental y Contenciosa, San José, Faro, 2017, pp. 415 to 420. The foregoing agrees with what has been repeatedly established by the jurisprudence of this Court: "When dealing with an easement or right-of-way, active legal standing is configured when possession is exercised in an agrarian or ecological manner on the plaintiff's land (which would be the dominant tenement, if it were an easement) and the access way is used to carry out agrarian production or environmental conservation activities on it, to enter the property or to remove the goods produced on it. However, in those cases, what is stated in the following considerandos must also be taken into account.- VI- Regarding the possessory interdict protection of right-of-way easements, the law is very clear: a) article 462 of the Civil Procedure Code provides that when the claim involves continuous non-apparent or discontinuous easements, what is stated in article 308 of the Civil Code shall apply. b) That article establishes that regarding those easements, 'the claim, to be considered, must be based on a title originating from the owner of the servient tenement or from those from whom the latter acquired it.' c) In turn, numeral 379 of the latter cited code indicates that 'Discontinuous easements of all kinds and continuous non-apparent easements can only be constituted by agreement or by last will.'" TRIBUNAL AGRARIO, Voto Nº 697 of 16:10 hrs. on November 8, 1996.

VI.- The appellant is correct regarding her first grievance. The criterion of the lower court judge (a quo) that this is a possessory interdict for protection of possession over landlocked properties is not shared, because it is truly a possessory interdict for protection of possession over a right-of-way easement, continuous and apparent, which, as explained in the previous Considerando, has different prerequisites. Regarding this type of interdict, the reference in article 462 of the Civil Procedure Code to numerals 307 and 308 of the Civil Code implies that the constitution or not of the easement must necessarily be analyzed, an aspect that the trial judge erroneously avoids despite invoking both articles. The plaintiff is an agrarian possessor, current and momentary, of the farm registered in the Partido de Alajuela, folio real number 1822568-004, a fact held as proven, upheld in this Court and not the object of grievance. A right-of-way easement was constituted in favor of said farm, through public deed number 730 granted in the city of Patoka, Indiana, United States of America at 17:00 hours on May 21, 1997, by El Cuaire S.A., the previous registered owner of the defendant's farms, and due to registration defects it was never registered, as clearly shown from the copy of the easement constitution deed at images 74 to 76. To access possessory interdict protection, it is sufficient that the easement has been constituted; it does not require its registration in the Registry according to articles 307 and 308 of the Civil Code. The claim is based on the fact that said easement has been used by the plaintiff for many years (proven fact four and not the object of grievance) and that the defendant in June 2015 closed off passage through it by installing an access gate and a ditch, which is tacitly accepted by the defendant in the response to fact six at images 945 to 949. Said easement constituted in 1997 is the same one described in proven fact two and is the object of this possessory interdict proceeding, as extracted from the easement constitution deed at images 74 to 76, compared with the notarially certified photocopy of the Surveyor's Protocol Book No. 7272 [Nombre4] visible at images 69 to 73, the cadastral map A-450876-97 in the plaintiff's name at image 1027, the description given in the judicial inspection (reconocimiento judicial) carried out at 8:30 a.m. on July 17, 2015, in the audio file, as well as the inspection record performed at 8:30 a.m. on July 14, 2016, at images 477 to 478, carried out by the lower court judge. In this type of interdict, if it concerns a constituted easement, it matters little or nothing whether the property is landlocked or not, because a real right (derecho real) already exists between the servient and dominant tenements, and active legal standing lies in the fact that said real right over another's property is constituted and that the plaintiff is the possessor of the servient tenement, as has been evidenced in this case. Therefore, the criterion of the lower court judge that the plaintiff's property is not landlocked and that she can exit via another easement is also not shared. This is because the easement constituted through a homologatory agreement in agrarian proceeding EXPN1 by the co-defendant company in favor of Ganadera Mamalia S.A. is not in favor of the plaintiff's farm, since the latter was not a party to said proceeding or said agreement, and the easement was granted according to the seventh clause of the arrangement for the exclusive use of Ganadera Mamalia S.A., as the latter undertook to keep the access gate closed, which makes the access that is the object of this litigation the only viable entry for the plaintiff's farm (Cf. Homologatory Judgment 161-SC-2014 at images 888 to 892; Registry certification of the Alajuela farm 146416-000 of the defendant company at images 951; certification of the farm of the Partido de Alajuela 136059-000 in the name of Mamalia S.A. at image 907; constitution deed of said easement at image 897 to 901; sworn statement of notary Edwin Quesada Ramírez at image 484 to 486; cadastral map A-450876-97 in the plaintiff's name at image 1027; judicial inspection carried out at 8:30 a.m. on July 17, 2015, in the audio file; inspection record performed at 8:30 a.m. on July 14, 2016, at images 477 to 478). If this Court, in another proceeding, granted the plaintiff the right to pass through said easement, it was because in that proceeding the same defendant party offered it (See Voto 1087-F-16 of 9:36 a.m. on November 23, 2016, at images 189 to 200); but that was to safeguard a provisional, urgent situation, such as a precautionary measure (medida cautelar), while that proceeding (not this one) lasts, and that does not mean that the plaintiff can enter and exit via that route forever, as the lower court judge means to say, because the plaintiff does not have a right over said easement that only links the servient and dominant tenements of this real legal relationship. The first grievance is upheld, and the prerequisite of active legal standing is deemed fulfilled.- VII.- The appellant is also correct in her second grievance. The prerequisite of passive legal standing is also fulfilled in this case, since the defendant admits to having closed off passage with a gate and dug a ditch upon the recommendation of a Mr. [Nombre7], in fact six of his response at images 945 to 949, which constitutes a spontaneous confession (confesión espontánea) in accordance with article 341 of the Civil Procedure Code, which agrees with the statement of witness [Nombre8] (audio in associated document of 03/08/2017 1:26:47 p.m.). The police report denotes the existence of said gate and ditch at image 1022, as well as the photographs at images 531 to 533. Said grievance is upheld, and the judgment is revoked in all its aspects. The exception of lack of right (falta de derecho) filed by the defendant here is rejected, and the possessory interdict claim for protection of possession filed by [Nombre1] against [Nombre2] and [Nombre3] de San Carlos S.A. is hereby GRANTED in all its aspects, as follows: The defendants are ordered, within fifteen days from the finality of this judgment, to re-enable passage through the right-of-way easement that was closed and to restore the road again since it was damaged, likewise to remove the gate that was placed and the ditch that was dug, under warning that in case of non-compliance, they may be charged with the crime of disobedience to Authority. Payment of damages and losses (daños y perjuicios) is ordered by legal imperative of article 463 of the Civil Procedure Code. Both costs (costas) are to be borne by the losing party.

POR TANTO

The judgment is revoked in all its aspects. The exception of lack of right filed by the defendant here is rejected, and the possessory interdict claim for protection of possession filed by [Nombre1] against [Nombre2] and [Nombre3] de San Carlos S.A. is hereby GRANTED in all its aspects, as follows: The defendants are ordered, within fifteen days from the finality of this judgment, to re-enable passage through the right-of-way easement that was closed and to restore the road again since it was damaged, likewise to remove the gate that was placed and the ditch that was dug, under warning that in case of non-compliance, they may be charged with the crime of disobedience to Authority. Payment of damages and losses is ordered by legal imperative of article 463 of the Civil Procedure Code. Both costs are to be borne by the losing party.

*VUQGD9KTR9861* [Nombre6] - JUEZ/A DECISOR/A *KML7ADTNM9M61* [Nombre9] - JUEZ/A DECISOR/A *S7471A471D9GC61* [Nombre10] - JUEZ/A DECISOR/A Classification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

Tribunal Agrario Clase de asunto: Interdicto agrario de amparo de posesión Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias en igual sentido Sentencias del mismo expediente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Agrario Tema: Interdicto agrario de amparo de posesión Subtemas:

Finalidad y alcance de la tutela interdictal de servidumbres.

Tema: Interdicto agrario Subtemas:

Finalidad y alcance de la tutela interdictal de servidumbres.

Tema: Servidumbre agraria Subtemas:

Alcances de la tutela interdictal.

Tema: Servidumbre de paso Subtemas:

Alcances de la tutela interdictal agraria.

"V.- Sobre los procesos interdictales, ha estimado este Tribunal : "La vía interdictal en materia agraria, sirve para proteger una posesión agraria que se traduce en la realización de actos posesorios agrarios propiamente dichos. De esta acción específica ha surgido dentro del Derecho Procesal Agrario , lo que ha denominado " acciones interdictales agrarias" mediante las cuales se busca proteger la posesión actual y momentánea, a efecto de que las actividades de producción no sean afectadas, y se pueda cumplir con el destino productivo de los bienes agrarios. La pretensión interdictal, tiene por objeto mantener una situación de hecho, actual y momentánea, hasta tanto no sea resuelta en una vía más amplia, como la declarativa, el derecho de poseer una cosa, independientemente del derecho de propiedad o el mejor derecho de posesión; en otros términos; los interdictos tienden al pronto restablecimiento del estado de hecho, ya sea amparar al que fuere inquietado en la posesión, o restableciendo en ella al que ha sufrido despojo; incluso la ley faculta al poseedor de cualquier clase que sea para repeler la fuerza con la fuerza, en caso de que se atente contra su posesión, el cual es un recurso excepcional, el cual las personas sólo deben acudir en situaciones muy calificadas (artículo 457 del Código Procesal Civil). En el presente caso se trata de un acceso ubicado en la propiedad del demandado hacia el fundo de la actora. (Tribunal Agrario Voto 649-f-03 de las 14.40 horas del 26 de septiembre del 2003).- Asimismo, propiamente sobre los interdictos agrarios que tutelan las servidumbres, ha dicho la doctrina: "Para que el interdicto sobre servidumbres sea establecido con éxito, resulta necesario apuntar variaciones importantes en estos aspectos, principalmente en lo referente a la legitimación activa que difiere no sólo si trata de un interdicto civil o uno agrario –e incluso agroambiental- sino también en los caracteres de la servidumbre que se trate –sea continua y aparente -algunos supuestos de vista-, continua y no aparente -otros supuestos de servidumbre de vista- y discontinuas -como las de paso, sean aparentes o no-. a.- Legitimación activa y supuestos especiales: En esta figura, tratándose de servidumbres continuas no aparentes y discontinuas, se debe hablar de una legitimación activa “compuesta” pues se integra de varios elementos propios. En caso del interdicto civil de servidumbres, la legitimación activa radica en que el actor logre acreditar no sólo su condición de poseedor, sino que lo es de un fundo dominante, es decir, sobre el cual tenga a su favor el uso de una servidumbre. Si la servidumbre es discontinua (como el ejemplo típico de la de paso, sean agrarias o civiles) o continua no aparente (como la de vista sin signos externos), deberá acreditar que la servidumbre está inscrita en el Registro -arts. 308, 379 C.Ci. y 462 CPC- ó el título proveniente de dicho titular o de los anteriores propietarios, es decir, prueba tasada documental. Si la servidumbre es continua y aparente, bastará con que demuestre el uso del actor y la paciencia del demandado, es decir, la posesión de hecho sobre el fundo dominante, mediante, básicamente, reconocimiento judicial, confesional y testimonial, sin menoscabo de otros medios de prueba. En materia de interdicto agrario, tal y como se analizó en el Capítulo VI de esta obra, los presupuestos materiales de la pretensión radica en el thema probandum de demostrar la calidad de ser poseedor actual o momentáneo -de hecho-, de un fundo de naturaleza agrario, forestal o agrario-ambiental que tenga a su favor una servidumbre que se haya visto afectada u obstaculizada. El tipo de acto posesorio, al igual que en el resto de los interdictos, dependerá de la naturaleza del bien inmueble -agraria, agroforestal o ecológica-. Las salvedades de la demostración del título en que se funde las servidumbres contempladas en los artículos 462 CPC, 308 y 379 del C.Ci., señaladas anteriormente, son aplicables en materia agraria. De igual manera con las que no se incluyen en dichas excepciones. En el caso específico de una servidumbre de paso, resulta irrelevante el enclave o no del fundo dominante, sino que prima la demostración de la constitución de la servidumbre, sea por convenio o por última voluntad. Es en este supuesto del 462 del CPC que se ventila el derecho de poseer y no la simple posesión ad interdictam en el caso de la legitimación activa. Sin embargo, si aceptamos la tesis de que las servidumbres ecológicas pueden ser admitidas como tales aún sin la existencia de fundo dominante, encontramos que tratándose de actos perturbatorios que afecten este tipo de servidumbres, al afectarse el interés colectivo o difuso al ambiente sano y ecológicamente equilibrado, cualquier persona por el hecho de serlo, tendría legitimación activa para demandar en la vía interdictal agraria, incluyéndose en esto a las ONGs de carácter ambiental de la zona de conflicto, pero también debe tomarse en cuenta que estas servidumbres ecológicas generalmente son no aparentes, o discontinuas, por lo que siempre deberá demostrarse la constitución de estas servidumbres en el inmueble del demandado. b.- Legitimación pasiva y su casuística: La legitimación activa y la pasiva son correlativas, por el nexo de causalidad que involucra a las partes a través del acto perturbatorio. Pero a la vez, así como el tipo de servidumbre que se trate justifica determinado medio de prueba para la legitimación activa, los caracteres de la servidumbre van a determinar también quiénes pueden ser demandados y quiénes no en determinados supuestos, lo cual abre un abanico de posibilidades que trataremos de dar respuesta. Si se tratase de una servidumbre continua y aparente, que por ser excluida de los artículos 462 CPC y 308 y 379 del C.Ci, solo basta demostrar el uso del actor a paciencia del demandado, necesariamente, la legitimación pasiva en estos casos radicará en que se logre demostrar fehacientemente que el demandado –sin importar si es el titular del fundo sirviente o cualquier tercero- haya sido el (os) responsable (s) o causante (s) de la perturbación, cierre u obstaculización del uso de dicha servidumbre. Como no se exige un título, mucho menos inscrito en el Registro y la servidumbre es aparente, pues tiene signos externos que deben revelar fehacientemente su existencia, cualquier tercero puede percatarse que su acción afecta el uso de la servidumbre. (...) De forma similar sucede en los casos en que sí se aplican las excepciones de los artículos 462 CPC y 308 y 379 del C.Ci: son los supuestos de las servidumbres continuas no aparentes –la servidumbre de vista sin signos externos y la servidumbre agraria de paso apícola- y las discontinuas –como todo el resto de servidumbres de paso-. Aunque dichas normas establecen la obligatoriedad de acreditar el acto –ya no hablamos de hecho- jurídico que se encuentran debidamente constituidas por convenio o última disposición del propietario del fundo sirviente o sus anteriores dueños, debemos tomar en cuenta que dicho requisito es únicamente para la legitimación activa, pues todo este tipo de servidumbres prediales o reales, se imponen a favor y en contra de bienes inmuebles y no sobre o a favor de personas. Pero, tal como se analizó en los Capítulos VI, VII y VIII, la legitimación pasiva en los interdictos de amparo de posesión y restitución radica en cualquier tercero que perturbare o despojare al actor en su posesión de hecho. Por ello, la legitimación pasiva radica no sólo en la figura del titular del fundo sirviente, sino a cualquier tercero que perturbe o despoje el uso de la servidumbre al actor. Por supuesto que la solución a todos estos casos hipotéticos dependen de la configuración del tercer presupuesto de la demanda interdictal, el cual revisamos a continuación en forma breve. c.- Caducidad: Al igual que cualquier otro interdicto, salvo el de derribo, el término fatal de caducidad empieza a correr tres meses a partir del inicio de la perturbación, cierre u obstaculización del uso de la servidumbre." [Nombre1] () y [Nombre2] (). Los Interdictos en Materia Civil, Agraria, Ambiental y Contenciosa, San José, Faro, 2017, p.p. 415 a 420. Lo anterior concuerda con lo establecido en forma reiterada por la jurisprudencia de este Tribunal: "Cuando de lo que se trata es de una servidumbre o derecho de paso, la legitimación activa se configura cuando la posesión se ejerce agraria o ecológicamente en el terreno del actor (que sería el fundo dominante, si se tratara de servidumbre) y la vía de acceso se utiliza para realizar en el mismo las actividades propias de la producción agraria o de conservación ambiental, para ingresar al fundo o sacar los bienes producidos en él. Sin embargo, en esos casos debe tomarse en cuenta, además, lo que se expone en los siguientes considerandos.- VI- Tratándose de la protección interdictal de servidumbres de paso la ley es muy clara: a) el artículo 462 del Código Procesal Civil dispone que cuando la demanda versa sobre servidumbres continuas no aparentes, o sobre discontinuas, se aplicará lo dicho en el artículo 308 del Código Civil. b) Ese artículo establece que tratándose de esas servidumbres "el reclamo, para ser atendido, debe fundarse en título que provenga del propietario del fundo sirviente o de aquellos de quien éste lo hubo". c) Por su parte el numeral 379 del último código citado señala que "Las servidumbres discontinuas de toda clase y las continuas no aparentes, sólo pueden constituirse por convenio o por última voluntad." TRIBUNAL AGRARIO, Voto Nº 697 de las 16:10 hrs. del 8 de noviembre de 1996. VI.- Lleva razón la recurrente en cuanto a su primer agravio. No se comparte el criterio de la a quo de que se trata de un interdicto de amparo de posesión sobre fundos enclavados, pues realmente se trata de un interdicto de amparo de posesión sobre una servidumbre de paso, continua y aparente; el cual, como se explicó en el Considerando anterior, tiene presupuestos diferentes. Tratándose de este tipo de interdictos, la referencia del artículo 462 del Código Procesal Civil a los numerales 307 y 308 del Código Civil implica que necesariamente se analice sobre la constitución o no de la servidumbre, aspecto que erróneamente la juzgadora de instancia rehúye pese a invocar ambos artículos. La actora es poseedora agraria, actual y momentánea de la finca inscrita en el Partido de Alajuela folio real número 1822568-004, hecho tenido por demostrado, prohijado en esta Sede y no objeto de agravio. A favor de dicha finca se constituyó una servidumbre de paso, mediante escritura pública número 730 otorgada en la ciudad de Patoka, Indiana, Estados Unidos de América a las 17:00 horas del 21 de mayo de 1997, El Cuaire S.A., anterior propietaria registral de las fincas de la demandada y por defectos registrales no llegó a inscribirse, según se desprende en forma diáfana de la copia de escritura de constitución de servidumbre a imágenes 74 a 76. Para accesar a la protección interdictal basta que la servidumbre haya sido constituida, no requiere de su inscripción registral de acuerdo con los artículos 307 y 308 del Código Civil. La demanda se sustenta en que dicha servidumbre ha sido utilizada por la actora por muchos años (hecho cuarto probado y no objeto de agravio) y que el demandado en junio del 2015 le cerró el paso por la misma al colocarse un portón de acceso y una zanja, lo cual es aceptado tácitamente por el demandado en la contestación del hecho sexto a imágenes 945 a 949. Dicha servidumbre constituida en el año 1997 es la misma descrita en el hecho probado segundo y que es el objeto de este proceso interdictal, según se extrae de la escritura de constitución de servidumbre a imágenes 74 a 76, confrontada con la fotocopia certificada notarialmente de la Libreta de Protocolo del Agrimensor No. 7272 [Nombre3] visible a imágenes 69 a 73, del plano catastrado A-450876-97 a nombre de la actora a imagen 1027, de la descripción dada en el reconocimiento judicial realizado a las 8:30 horas del 17 de julio del 2015 en archivo de audio, así como del acta de inspección realizada a las 8:30 horas del 14 de julio del 2016 a imágenes 477 a 478, realizada por la a quo. En este tipo de interdicto, si se versa sobre una servidumbre constituida, poco o nada importa si el fundo es enclavado o no, porque ya existe un derecho real constituido entre los fundos sirvientes y dominante y la legitimación activa radica en que dicho derecho real sobre cosa ajena esté constituido y que la actora sea poseedora del fundo sirviente, como ha quedado evidenciado en este caso. Por ello, no se comparte tampoco el criterio de la a quo de que el fundo de la actora no es enclavado y que puede salir por una servidumbre ajena. Ello por cuanto la servidumbre constituida mediante acuerdo homologatorio en el proceso agrario EXPN1 por la sociedad codemandada a favor de Ganadera Mamalia S.A. no está a favor de la finca de la parte actora, ya que pesta no fue parte de dicho proceso ni de dicho acuerdo y la servidumbre fue otorgada según la cláusula séptima del arreglo para uso exclusiva de Ganadera Mamalia S.A. pues se comprometió ésta a mantener el portón de acceso cerrado, lo cual hace que el acceso objeto de este litigio sea la única entrada viable para la finca de la actora (Cfr. Sentencia Homologatoria 161-SC-2014 a imágenes 888 a 892; Certificación registral de la finca de Alajuela 146416-000 de la sociedad demandada a imágenes 951; certificación de la finca del Partido de Alajuela 136059-000 a nombre de Mamalia S.A. a imagen 907, escritura de constitución de dicha servidumbre a imagen 897 a 901; declaración jurada del notario Edwin Quesada Ramírez a imagen 484 a 486; plano catastrado A-450876-97 a nombre de la actora a imagen 1027, reconocimiento judicial realizado a las 8:30 horas del 17 de julio del 2015 en archivo de audio, acta de inspección realizada a las 8:30 horas del 14 de julio del 2016 a imágenes 477 a 478). Si este Tribunal, en otro proceso, concedió a la actora que podía pasar por dicha servidumbre fue porque en ese proceso la misma parte demandada así lo ofreció (Ver Voto 1087-F-16 de las 9:36 horas del 23 de noviembre del 2016, a imágenes 189 a 200); pero ello fue para tutelar una situación provisional, urgente, como lo es una medida cautelar, por mientras dura aquel proceso (no éste) y ello no quiere decir que la actora puede entrar y salir por dicha vía para siempre, como lo quiere decir la a quo, pues la actora no tiene un derecho sobre dicha servidumbre que solo relaciona a los fundos sirvientes y dominantes de esta relación jurídica real. Se acoge el primer agravio y se tiene por cumplido el presupuesto de legitimación activa.- VII.- También lleva razón la recurrente en su segundo agravio. El presupuesto de legitimación pasiva también se cumple en este caso, ya que el demandado, admite el haber cerrado el paso con un portón y realizado una zanja por recomendación de un señor [Nombre4] , en el hecho sexto de su contestación a imágenes 945 a 949, lo cual constituye confesión espontánea conforme al artículo 341 del Código Procesal Civil, lo cual concuerda con el dicho de la testigo [Nombre5] (audio en documento asociado del 08/03/2017 13:26:47 pm). Del acta policial se denota la existencia de dicho portón y zanja a imagen 1022, así como de las fotografías a imágenes 531 a 533. Se acoge dicho agravio y se revoca la sentencia en todos sus extremos. Se rechaza la excepción de falta de derecho interpuesta por el aquí demandado y se declara CON LUGAR en todos sus extremos la demanda interdictal de amparo de posesión de [Nombre6] contra [Nombre7] y [Nombre8] de San Carlos S.A., de la siguiente manera: Se le ordena a los demandados, en el plazo de quince días a partir de la firmeza de esta sentencia, habilitar nuevamente el paso por la servidumbre de paso que fue cerrada y se restaure el camino nuevamente ya que fue dañado, asimismo que se eliminen el portón que fue colocado y la zanja que fue cavada, bajo apercibimiento de que en caso de incumplimiento podrán ser acusados por el delito de desobediencia a la Autoridad. Se condena al pago de daños y perjuicios por imperativo legal del artículo 463 del Código Procesal Civil. Son ambas costas a cargo de la parte perdidosa." ... Ver más Otras Referencias: Ver sentencia del TRIBUNAL AGRARIO, Voto Nº 697 de las 16:10 hrs. del 8 de noviembre de 1996.

Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Firmar Documento *150001200297CI* INTERDICTO ACTOR/A:

[Nombre1] DEMANDADO/A:

J A H MUELLE DE SAN CARLOS SA VOTO N° 685-F-18 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las quince horas y siete minutos del veinte de julio de dos mil dieciocho.- Proceso INTERDICTAL interpuesto por [Nombre1] , mayor, viuda, productora de queso, vecina de San Carlos, cédula de identidad número CED1 - - ; contra [Nombre2] , mayor, casado, ganadero, vecino de San Carlos, cédula de identidad número CED2 - - , a título personal y como presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma JAH MUELLE DE SAN CARLOS SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica CED3 - - . Intervienen en el proceso como apoderados especiales judiciales: de la parte actora la licenciada Yelba María Mairena Bermúdez, mayor, divorciada, vecina de San José, cédula de identidad número CED4 - - ; y el letrado Adrián Fernández Rodríguez, mayor, casado, abogado, vecino de San José, cédula de identidad número CED5 - - . Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, con sede en San Carlos.-

RESULTANDO:

1.- La parte actora planteo proceso Interdictal, estimado en veinticinco millones de colones, para que en sentencia se declare: "...se le ordene a los demandados, a la brevedad posible, a habilitar nuevamente el paso por la servidumbre de paso, que se ha utilizado por más de 30 años que fue cerrada y se restaure el camino nuevamente ya que fue dañado, asimismo que se eliminen el portón que fue colocado o en su lugar que todos los vecinos tengamos llave para poder accesar," (Ver en Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de San Carlos, en Bandeja de Escritos, archivo del 5/06/15 de las 10:17:36 a.m.).- 2.- La parte demandada se opuso a la acción formulada en su contra e interpuso las excepciones de falta de derecho y la de litis consorcio pasivo necesario, esta última resuelta de forma interlocutoria mediante resolución de las ocho horas y cuarenta y cinco minutos del seis de noviembre del año dos mil quince, (Ver en Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de San Carlos, en Bandeja de Escritos, archivo del 25/08/15 de las 2:37:35 p.m.).- 3.- La jueza Ana Milena Castro Elizondo, del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, mediante sentencia número 135-S-2017 de las dieciséis horas diez minutos del diecisiete de octubre del año dos mil diecisiete, resolvió: "POR TANTO: Se acepta como prueba para mejor resolver el Voto N° 1087-F-16 dictado por el Tribunal Agrario dictada a las nueve horas treinta y dos minutos del veintitrés de noviembre del dos mil dieciséis (ver memorial incorporado a las 07:51:14 del 19/12/2016). Se acoge la excepción de falta de derecho interpuesta por la demandada. Se declara sin lugar la demanda interpuesta por [Nombre1] , contra [Nombre2] , [Nombre3] DE SAN CARLOS SOCIEDAD ANÓNIMA. Se resuelve este asunto sin especial condenatoria en costas,” (Ver en Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de San Carlos, en Documentos Asociados, archivo del 17/10/17 de las 16:10:03 p.m.).- 4.- La licenciada Yelba María Mairena Bermúdez, en su condición de apoderada especial judicial de la parte actora, interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se apoyaron para refutar la tesis del juzgado de instancia, (Ver en Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de San Carlos, en Bandeja de Escritos, archivo del 23/10/17 de las 4:38:50 p.m.).- 5.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se nota la existencia de errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.- Redacta el juez Picado Vargas, y;

CONSIDERANDO

I.- Se admite en carácter de prueba para mejor resolver la prueba documental ofrecida en segunda instancia consistente en fotocopia certificada notarialmente de la Libreta de Protocolo del Agrimensor No. 7272 [Nombre4] visible a imágenes 69 a 73 así como la copia microfilmada de la escritura pública número 730 otorgada en la ciudad de Patoka, Indiana, Estados Unidos de América a las 17:00 horas del 21 de mayo de 1997 visible a imágenes 74 a 76, de conformidad con el artículo 52 de la ley de Jurisdicción Agraria.- II.- Se prohíjan los hechos tenidos por demostrados por ser acordes al acervo probatorio. Se modifica el hecho quinto añadiéndose: "lo cual realizó el demandado" (Cfr. Contestación de hecho sexto a imagen 945 a 949). Se añaden los siguientes: 6.- Mediante escritura pública número 730 otorgada en la ciudad de Patoka, Indiana, Estados Unidos de América a las 17:00 horas del 21 de mayo de 1997, El Cuaire S.A., anterior propietaria registral de las fincas de la demandada, constituyó servidumbre de paso a favor de la actora, y por defectos registrales no llegó a inscribirse. (Cfr. escritura de constitución de servidumbre a imágenes 74 a 76). 7.- Dicha servidumbre constituida es la misma descrita en el hecho probado segundo y que es el objeto de este proceso interdictal (Cfr. escritura de constitución de servidumbre a imágenes 74 a 76, fotocopia certificada notarialmente de la Libreta de Protocolo del Agrimensor No. 7272 [Nombre4] visible a imágenes 69 a 73, plano catastrado A-450876-97 a nombre de la actora a imagen 1027, reconocimiento judicial realizado a las 8:30 horas del 17 de julio del 2015 en archivo de audio, acta de inspección realizada a las 8:30 horas del 14 de julio del 2016 a imágenes 477 a 478). 9.- Que la servidumbre constituida mediante acuerdo homologatorio en el proceso agrario EXPN1 por la sociedad codemandada a favor de Ganadera Mamalia S.A. no está a favor de la finca de la parte actora pues no fue parte de dicho proceso ni de dicho acuerdo y la servidumbre fue otorgada según la cláusula séptima del arreglo para uso exclusiva de Ganadera Mamalia S.A. pues se comprometió ésta a mantener el portón de acceso cerrado, lo cual hace que el acceso objeto de este litigio sea la única entrada viable para la finca de la actora (Cfr. Sentencia Homologatoria 161-SC-2014 a imágenes 888 a 892; Certificación registral de la finca de Alajuela 146416-000 de la sociedad demandada a imágenes 951; certificación de la finca del Partido de Alajuela 136059-000 a nombre de Mamalia S.A. a imagen 907, escritura de constitución de dicha servidumbre a imagen 897 a 901; declaración jurada del notario Edwin Quesada Ramírez a imagen 484 a 486; plano catastrado A-450876-97 a nombre de la actora a imagen 1027, reconocimiento judicial realizado a las 8:30 horas del 17 de julio del 2015 en archivo de audio, acta de inspección realizada a las 8:30 horas del 14 de julio del 2016 a imágenes 477 a 478).- III.- No se comparte el único hecho tenido por indemostrado por haber prueba en contrario.- IV.- La licenciada Yelba María Mairena Bermúdez, en su condición de apoderada especial judicial de la parte actora, interpuso recurso de apelación contra la referida resolución, manifestando lo siguiente: AGRAVIOS DE FONDO: 1.- Cuestiona el hecho no probado número 11 que tuvo por indemostrado que el camino en conflicto sea el único existente para lograr ingresar a la finca de la actora sea la matrícula [Placa1] y su plano A-0450876-1997. Explica que en todos los reconocimientos judiciales consta que el mismo es el único acceso y que lo ha usado por treinta años ya que no tiene otra vía de acceso. Sostiene que el señor Carlos Alberto Rojas y John Hull Acosta en su condición de representante de JAH Muelle de San Carlos S.A., a través de otro proceso conocido en el mismo despacho, llegaron a un acuerdo en el cual la actora [Nombre1] no es parte ni se le incluyó en el mismo ni aprobó acuerdo alguno; por lo que ella no tiene otro paso ni se le concedió en ese acuerdo ya que nunca lo avaló. Indica que si bien este Tribunal le autorízó en el Voto 1087-F-16 a utilizar la salida consignada como número 1, ello nunca se le notificó a MAMALIA S.A., por lo que no puede hacer uso de esa salida pues sería violentar propiedad ajena. Insiste que la finca sí está enclavada. 2.- Refuta que no se haya demostrado que el demandado [Nombre2] realizare la zanja ya que por sentido común él era el único interesado en destruir el camino y arrendar su propiedad a una empresa agroexportadora. Señala que la sociedad JAH Muelle de San Carlos S.A. adquirió la finca con servidumbre y antes de su venta hubo un acuerdo de junta directiva de la sociedad que le vende en la que se condicionó la venta con respecto al paso de Doña [Nombre1] en que debía respetarse su derecho de paso, lo cual incumplió el demandado al hacer la zanja. (Ver en Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de San Carlos, en [Dirección1] Escritos, archivo del 23/10/17 de las 4:38:50 p.m.).- V.- Sobre los procesos interdictales, ha estimado este Tribunal : "La vía interdictal en materia agraria, sirve para proteger una posesión agraria que se traduce en la realización de actos posesorios agrarios propiamente dichos. De esta acción específica ha surgido dentro del Derecho Procesal Agrario , lo que ha denominado " acciones interdictales agrarias" mediante las cuales se busca proteger la posesión actual y momentánea, a efecto de que las actividades de producción no sean afectadas, y se pueda cumplir con el destino productivo de los bienes agrarios. La pretensión interdictal, tiene por objeto mantener una situación de hecho, actual y momentánea, hasta tanto no sea resuelta en una vía más amplia, como la declarativa, el derecho de poseer una cosa, independientemente del derecho de propiedad o el mejor derecho de posesión; en otros términos; los interdictos tienden al pronto restablecimiento del estado de hecho, ya sea amparar al que fuere inquietado en la posesión, o restableciendo en ella al que ha sufrido despojo; incluso la ley faculta al poseedor de cualquier clase que sea para repeler la fuerza con la fuerza, en caso de que se atente contra su posesión, el cual es un recurso excepcional, el cual las personas sólo deben acudir en situaciones muy calificadas (artículo 457 del Código Procesal Civil). En el presente caso se trata de un acceso ubicado en la propiedad del demandado hacia el fundo de la actora. (Tribunal Agrario Voto 649-f-03 de las 14.40 horas del 26 de septiembre del 2003).- Asimismo, propiamente sobre los interdictos agrarios que tutelan las servidumbres, ha dicho la doctrina: "Para que el interdicto sobre servidumbres sea establecido con éxito, resulta necesario apuntar variaciones importantes en estos aspectos, principalmente en lo referente a la legitimación activa que difiere no sólo si trata de un interdicto civil o uno agrario –e incluso agroambiental- sino también en los caracteres de la servidumbre que se trate –sea continua y aparente -algunos supuestos de vista-, continua y no aparente -otros supuestos de servidumbre de vista- y discontinuas -como las de paso, sean aparentes o no-. a.- Legitimación activa y supuestos especiales: En esta figura, tratándose de servidumbres continuas no aparentes y discontinuas, se debe hablar de una legitimación activa “compuesta” pues se integra de varios elementos propios. En caso del interdicto civil de servidumbres, la legitimación activa radica en que el actor logre acreditar no sólo su condición de poseedor, sino que lo es de un fundo dominante, es decir, sobre el cual tenga a su favor el uso de una servidumbre. Si la servidumbre es discontinua (como el ejemplo típico de la de paso, sean agrarias o civiles) o continua no aparente (como la de vista sin signos externos), deberá acreditar que la servidumbre está inscrita en el Registro -arts. 308, 379 C.Ci. y 462 CPC- ó el título proveniente de dicho titular o de los anteriores propietarios, es decir, prueba tasada documental. Si la servidumbre es continua y aparente, bastará con que demuestre el uso del actor y la paciencia del demandado, es decir, la posesión de hecho sobre el fundo dominante, mediante, básicamente, reconocimiento judicial, confesional y testimonial, sin menoscabo de otros medios de prueba. En materia de interdicto agrario, tal y como se analizó en el Capítulo VI de esta obra, los presupuestos materiales de la pretensión radica en el thema probandum de demostrar la calidad de ser poseedor actual o momentáneo -de hecho-, de un fundo de naturaleza agrario, forestal o agrario-ambiental que tenga a su favor una servidumbre que se haya visto afectada u obstaculizada. El tipo de acto posesorio, al igual que en el resto de los interdictos, dependerá de la naturaleza del bien inmueble -agraria, agroforestal o ecológica-. Las salvedades de la demostración del título en que se funde las servidumbres contempladas en los artículos 462 CPC, 308 y 379 del C.Ci., señaladas anteriormente, son aplicables en materia agraria. De igual manera con las que no se incluyen en dichas excepciones. En el caso específico de una servidumbre de paso, resulta irrelevante el enclave o no del fundo dominante, sino que prima la demostración de la constitución de la servidumbre, sea por convenio o por última voluntad. Es en este supuesto del 462 del CPC que se ventila el derecho de poseer y no la simple posesión ad interdictam en el caso de la legitimación activa. Sin embargo, si aceptamos la tesis de que las servidumbres ecológicas pueden ser admitidas como tales aún sin la existencia de fundo dominante, encontramos que tratándose de actos perturbatorios que afecten este tipo de servidumbres, al afectarse el interés colectivo o difuso al ambiente sano y ecológicamente equilibrado, cualquier persona por el hecho de serlo, tendría legitimación activa para demandar en la vía interdictal agraria, incluyéndose en esto a las ONGs de carácter ambiental de la zona de conflicto, pero también debe tomarse en cuenta que estas servidumbres ecológicas generalmente son no aparentes, o discontinuas, por lo que siempre deberá demostrarse la constitución de estas servidumbres en el inmueble del demandado. b.- Legitimación pasiva y su casuística: La legitimación activa y la pasiva son correlativas, por el nexo de causalidad que involucra a las partes a través del acto perturbatorio. Pero a la vez, así como el tipo de servidumbre que se trate justifica determinado medio de prueba para la legitimación activa, los caracteres de la servidumbre van a determinar también quiénes pueden ser demandados y quiénes no en determinados supuestos, lo cual abre un abanico de posibilidades que trataremos de dar respuesta. Si se tratase de una servidumbre continua y aparente, que por ser excluida de los artículos 462 CPC y 308 y 379 del C.Ci, solo basta demostrar el uso del actor a paciencia del demandado, necesariamente, la legitimación pasiva en estos casos radicará en que se logre demostrar fehacientemente que el demandado –sin importar si es el titular del fundo sirviente o cualquier tercero- haya sido el (os) responsable (s) o causante (s) de la perturbación, cierre u obstaculización del uso de dicha servidumbre. Como no se exige un título, mucho menos inscrito en el Registro y la servidumbre es aparente, pues tiene signos externos que deben revelar fehacientemente su existencia, cualquier tercero puede percatarse que su acción afecta el uso de la servidumbre. (...) De forma similar sucede en los casos en que sí se aplican las excepciones de los artículos 462 CPC y 308 y 379 del C.Ci: son los supuestos de las servidumbres continuas no aparentes –la servidumbre de vista sin signos externos y la servidumbre agraria de paso apícola- y las discontinuas –como todo el resto de servidumbres de paso-. Aunque dichas normas establecen la obligatoriedad de acreditar el acto –ya no hablamos de hecho- jurídico que se encuentran debidamente constituidas por convenio o última disposición del propietario del fundo sirviente o sus anteriores dueños, debemos tomar en cuenta que dicho requisito es únicamente para la legitimación activa, pues todo este tipo de servidumbres prediales o reales, se imponen a favor y en contra de bienes inmuebles y no sobre o a favor de personas. Pero, tal como se analizó en los Capítulos VI, VII y VIII, la legitimación pasiva en los interdictos de amparo de posesión y restitución radica en cualquier tercero que perturbare o despojare al actor en su posesión de hecho. Por ello, la legitimación pasiva radica no sólo en la figura del titular del fundo sirviente, sino a cualquier tercero que perturbe o despoje el uso de la servidumbre al actor. Por supuesto que la solución a todos estos casos hipotéticos dependen de la configuración del tercer presupuesto de la demanda interdictal, el cual revisamos a continuación en forma breve. c.- Caducidad: Al igual que cualquier otro interdicto, salvo el de derribo, el término fatal de caducidad empieza a correr tres meses a partir del inicio de la perturbación, cierre u obstaculización del uso de la servidumbre." [Nombre5] () y [Nombre6] (). Los Interdictos en Materia Civil, Agraria, Ambiental y Contenciosa, San José, Faro, 2017, p.p. 415 a 420. Lo anterior concuerda con lo establecido en forma reiterada por la jurisprudencia de este Tribunal: "Cuando de lo que se trata es de una servidumbre o derecho de paso, la legitimación activa se configura cuando la posesión se ejerce agraria o ecológicamente en el terreno del actor (que sería el fundo dominante, si se tratara de servidumbre) y la vía de acceso se utiliza para realizar en el mismo las actividades propias de la producción agraria o de conservación ambiental, para ingresar al fundo o sacar los bienes producidos en él. Sin embargo, en esos casos debe tomarse en cuenta, además, lo que se expone en los siguientes considerandos.- VI- Tratándose de la protección interdictal de servidumbres de paso la ley es muy clara: a) el artículo 462 del Código Procesal Civil dispone que cuando la demanda versa sobre servidumbres continuas no aparentes, o sobre discontinuas, se aplicará lo dicho en el artículo 308 del Código Civil. b) Ese artículo establece que tratándose de esas servidumbres "el reclamo, para ser atendido, debe fundarse en título que provenga del propietario del fundo sirviente o de aquellos de quien éste lo hubo". c) Por su parte el numeral 379 del último código citado señala que "Las servidumbres discontinuas de toda clase y las continuas no aparentes, sólo pueden constituirse por convenio o por última voluntad." TRIBUNAL AGRARIO, Voto Nº 697 de las 16:10 hrs. del 8 de noviembre de 1996.

VI.- Lleva razón la recurrente en cuanto a su primer agravio. No se comparte el criterio de la a quo de que se trata de un interdicto de amparo de posesión sobre fundos enclavados, pues realmente se trata de un interdicto de amparo de posesión sobre una servidumbre de paso, continua y aparente; el cual, como se explicó en el Considerando anterior, tiene presupuestos diferentes. Tratándose de este tipo de interdictos, la referencia del artículo 462 del Código Procesal Civil a los numerales 307 y 308 del Código Civil implica que necesariamente se analice sobre la constitución o no de la servidumbre, aspecto que erróneamente la juzgadora de instancia rehúye pese a invocar ambos artículos. La actora es poseedora agraria, actual y momentánea de la finca inscrita en el Partido de Alajuela folio real número 1822568-004, hecho tenido por demostrado, prohijado en esta Sede y no objeto de agravio. A favor de dicha finca se constituyó una servidumbre de paso, mediante escritura pública número 730 otorgada en la ciudad de Patoka, Indiana, Estados Unidos de América a las 17:00 horas del 21 de mayo de 1997, El Cuaire S.A., anterior propietaria registral de las fincas de la demandada y por defectos registrales no llegó a inscribirse, según se desprende en forma diáfana de la copia de escritura de constitución de servidumbre a imágenes 74 a 76. Para accesar a la protección interdictal basta que la servidumbre haya sido constituida, no requiere de su inscripción registral de acuerdo con los artículos 307 y 308 del Código Civil. La demanda se sustenta en que dicha servidumbre ha sido utilizada por la actora por muchos años (hecho cuarto probado y no objeto de agravio) y que el demandado en junio del 2015 le cerró el paso por la misma al colocarse un portón de acceso y una zanja, lo cual es aceptado tácitamente por el demandado en la contestación del hecho sexto a imágenes 945 a 949. Dicha servidumbre constituida en el año 1997 es la misma descrita en el hecho probado segundo y que es el objeto de este proceso interdictal, según se extrae de la escritura de constitución de servidumbre a imágenes 74 a 76, confrontada con la fotocopia certificada notarialmente de la Libreta de Protocolo del Agrimensor No. 7272 [Nombre4] visible a imágenes 69 a 73, del plano catastrado A-450876-97 a nombre de la actora a imagen 1027, de la descripción dada en el reconocimiento judicial realizado a las 8:30 horas del 17 de julio del 2015 en archivo de audio, así como del acta de inspección realizada a las 8:30 horas del 14 de julio del 2016 a imágenes 477 a 478, realizada por la a quo. En este tipo de interdicto, si se versa sobre una servidumbre constituida, poco o nada importa si el fundo es enclavado o no, porque ya existe un derecho real constituido entre los fundos sirvientes y dominante y la legitimación activa radica en que dicho derecho real sobre cosa ajena esté constituido y que la actora sea poseedora del fundo sirviente, como ha quedado evidenciado en este caso. Por ello, no se comparte tampoco el criterio de la a quo de que el fundo de la actora no es enclavado y que puede salir por una servidumbre ajena. Ello por cuanto la servidumbre constituida mediante acuerdo homologatorio en el proceso agrario EXPN1 por la sociedad codemandada a favor de Ganadera Mamalia S.A. no está a favor de la finca de la parte actora, ya que pesta no fue parte de dicho proceso ni de dicho acuerdo y la servidumbre fue otorgada según la cláusula séptima del arreglo para uso exclusiva de Ganadera Mamalia S.A. pues se comprometió ésta a mantener el portón de acceso cerrado, lo cual hace que el acceso objeto de este litigio sea la única entrada viable para la finca de la actora (Cfr. Sentencia Homologatoria 161-SC-2014 a imágenes 888 a 892; Certificación registral de la finca de Alajuela 146416-000 de la sociedad demandada a imágenes 951; certificación de la finca del Partido de Alajuela 136059-000 a nombre de Mamalia S.A. a imagen 907, escritura de constitución de dicha servidumbre a imagen 897 a 901; declaración jurada del notario Edwin Quesada Ramírez a imagen 484 a 486; plano catastrado A-450876-97 a nombre de la actora a imagen 1027, reconocimiento judicial realizado a las 8:30 horas del 17 de julio del 2015 en archivo de audio, acta de inspección realizada a las 8:30 horas del 14 de julio del 2016 a imágenes 477 a 478). Si este Tribunal, en otro proceso, concedió a la actora que podía pasar por dicha servidumbre fue porque en ese proceso la misma parte demandada así lo ofreció (Ver Voto 1087-F-16 de las 9:36 horas del 23 de noviembre del 2016, a imágenes 189 a 200); pero ello fue para tutelar una situación provisional, urgente, como lo es una medida cautelar, por mientras dura aquel proceso (no éste) y ello no quiere decir que la actora puede entrar y salir por dicha vía para siempre, como lo quiere decir la a quo, pues la actora no tiene un derecho sobre dicha servidumbre que solo relaciona a los fundos sirvientes y dominantes de esta relación jurídica real. Se acoge el primer agravio y se tiene por cumplido el presupuesto de legitimación activa.- VII.- También lleva razón la recurrente en su segundo agravio. El presupuesto de legitimación pasiva también se cumple en este caso, ya que el demandado, admite el haber cerrado el paso con un portón y realizado una zanja por recomendación de un señor [Nombre7] , en el hecho sexto de su contestación a imágenes 945 a 949, lo cual constituye confesión espontánea conforme al artículo 341 del Código Procesal Civil, lo cual concuerda con el dicho de la testigo [Nombre8] (audio en documento asociado del 08/03/2017 13:26:47 pm). Del acta policial se denota la existencia de dicho portón y zanja a imagen 1022, así como de las fotografías a imágenes 531 a 533. Se acoge dicho agravio y se revoca la sentencia en todos sus extremos. Se rechaza la excepción de falta de derecho interpuesta por el aquí demandado y se declara CON LUGAR en todos sus extremos la demanda interdictal de amparo de posesión de [Nombre1] contra [Nombre2] y [Nombre3] de San Carlos S.A., de la siguiente manera: Se le ordena a los demandados, en el plazo de quince días a partir de la firmeza de esta sentencia, habilitar nuevamente el paso por la servidumbre de paso que fue cerrada y se restaure el camino nuevamente ya que fue dañado, asimismo que se eliminen el portón que fue colocado y la zanja que fue cavada, bajo apercibimiento de que en caso de incumplimiento podrán ser acusados por el delito de desobediencia a la Autoridad. Se condena al pago de daños y perjuicios por imperativo legal del artículo 463 del Código Procesal Civil. Son ambas costas a cargo de la parte perdidosa.

POR TANTO

Se revoca la sentencia en todos sus extremos. Se rechaza la excepción de falta de derecho interpuesta por el aquí demandado y se declara CON LUGAR en todos sus extremos la demanda interdictal de amparo de posesión de [Nombre1] contra [Nombre2] y [Nombre3] de San Carlos S.A., de la siguiente manera: Se le ordena a los demandados, en el plazo de quince días a partir de la firmeza de esta sentencia, habilitar nuevamente el paso por la servidumbre de paso que fue cerrada y se restaure el camino nuevamente ya que fue dañado, asimismo que se eliminen el portón que fue colocado y la zanja que fue cavada, bajo apercibimiento de que en caso de incumplimiento podrán ser acusados por el delito de desobediencia a la Autoridad. Se condena al pago de daños y perjuicios por imperativo legal del artículo 463 del Código Procesal Civil. Son ambas costas a cargo de la parte perdidosa.

*VUQGD9KTR9861* [Nombre6] - JUEZ/A DECISOR/A *KML7ADTNM9M61* [Nombre9] - JUEZ/A DECISOR/A *S7471A471D9GC61* [Nombre10] - JUEZ/A DECISOR/A Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.