Title to Forested Land Through Ecological PossessionTitulación de terreno boscoso mediante posesión ecológica

Sign Document CASE FILE:

PROCEEDING:

POSSESSORY INFORMATION PROCEEDING (INFORMACIÓN POSESORIA) PETITIONER:

YEISON MARTIN BALTODANO BEITA DECISION N° 636-F-18 AGRARIAN COURT. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At fifteen hours and five minutes on diez de julio de dos mil dieciocho.- POSSESSORY INFORMATION PROCEEDING brought by [Nombre1], of legal age, single, administrator, resident of Ciudad Neily de Corredores, identity card number CED1 - - . Participating in the proceeding are the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, represented by Lydiana Rodríguez Paniagua, of legal age, single, attorney, resident of Alajuela, identity card number CED2 - - , in her capacity as deputy state attorney, and the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, legal entity identification number CED3 - - - , represented by Carmelina Vargas Hidalgo, of legal age, divorced, attorney, resident of Escazú, identity card number CED4 - - , in her capacity as general attorney-in-fact without limitation as to amount. Attorney Freddy Montes Pérez, of legal age, married, attorney, identity card number CED5 - - , acts as special judicial attorney-in-fact for the petitioner. Proceeding heard before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Southern Zone, seated in Corredores.-

WHEREAS:

1. 1The petitioner instituted a possessory information proceeding seeking registration in his name in the Public Property Registry of the property described as follows: “Land consisting of scrubland and secondary forest, located at [Dirección1], in the Province of Puntarenas, measuring sixty-two hectares and nine thousand ninety-three square meters according to survey plan number 6-1627960-2012, bounded to the north by [Nombre2], to the south by an unnamed stream, to the east by INDER, [Nombre3], [Nombre1] and [Nombre4], and to the west by [Nombre5],” (folios 5, 71, 112, 113, 119, 373 and 499).-
2. 2The Procuraduría General de la República entered an appearance in the proceeding under the terms set forth at folios 95 to 100; the Instituto de Desarrollo Rural, in turn, did so at folio 101.-
3. 3Judge Juan Gutiérrez Villalobos, of the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Southern Zone, by judgment number 81-2017 at catorce horas quince minutos del siete de abril del año dos mil diecisiete, ruled: “THEREFORE: In accordance with the foregoing and the legal provisions cited, these Possessory Information proceedings instituted by [Nombre1] ARE APPROVED. Consequently, the Public Property Registry shall register in the name of [Nombre1], of legal age, single, administrator, resident of Ciudad Neily de Corredores, holder of identity card number CED6 - - , the land described as follows: Land consisting of scrubland and secondary forest, located at [Dirección1], in the Province of Puntarenas, measuring sixty-two hectares and nine thousand ninety-three square meters according to survey plan number 6-1627960-2012, bounded to the north by [Nombre6] (sic), to the south by an unnamed stream, to the east by INDER, [Nombre3], [Nombre1] and [Nombre4], and to the west by [Nombre5].The petitioner acquired said property from [Nombre7], to whom he is not related in any way and who transferred to him, on tres de agosto del año dos mil diez, possessory rights (derechos posesorios) held for more than twenty years. The described property has not been registered in the Public Property Registry. There are no co-owners or encumbrances in rem (cargas reales), and this proceeding is not intended to evade the consequences of probate proceedings (juicio sucesorio). His possession of the land has been undisturbed, public, peaceful, and uninterrupted, consisting of reforestation in part with commercial timber species such as Gallinazo, laurel, and cedar; maintenance, care, and conservation of the forest; and keeping the land demarcated from the other adjoining properties. The property was valued at five million colones. The notice summoning adjoining landowners and interested third parties was published in Judicial Bulletin number 39 of veinticinco de febrero del año dos mil diez.Pursuant to article 19 of the Law on Possessory Information Proceedings, the property shall remain subject to the rights of third parties having superior title and to the reservations established in articles 72 and 73 of the Water Law; and, pursuant to article 16 of the aforementioned Law, title to this property shall become definitively validated against third parties after three years, which shall begin to run on the day immediately following registration of the corresponding title in the Public Registry. The area adjoining the stream constitutes a protected area (área de protección), and the cutting or removal of trees is prohibited pursuant to ley Forestal number 7575, article 33, subsections a) and b); moreover, the channel of said waters is in the public domain pursuant to articles 1 and 3, subsections IV and III, of the Water Law. The surface water and groundwater existing on the property are owned by the State and do not form part of the property.(Articles 1, subsections a) and b), and 3, subsection III) of the Water Law and article 4 of the Mining Code). Once this decision becomes final, the corresponding certification shall be issued for the respective registration. The parties are hereby advised that this judgment may be appealed before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of San José. Should any party file an appeal, please submit the appeal electronically in addition to the written filing. In view of the introduction of oral proceedings in agrarian matters, if a party wishes the appellate court to grant an oral hearing, it shall so state in the appeal itself or, alternatively, provide an email address at which notices may be served,” (folios 493 to 500).-
4. 4Attorney Lydiana Rodríguez Paniagua, in her capacity as deputy state attorney, filed an appeal expressly stating the grounds on which she challenges the trial court’s position, (folios 504 to 512).-

5. The statutory requirements were observed in the conduct of the proceeding, and no errors or omissions capable of rendering the judgment null and void are apparent.- Drafted by Judge Picado Vargas; and,

CONSIDERING

I. The list of facts deemed proven is adopted because it is consistent with the evidentiary record.-

II.Attorney Lydiana Rodríguez Paniagua, in her capacity as deputy state attorney, filed an appeal seeking concomitant annulment of the cited decision, stating as follows: GROUND FOR ANNULMENT: She asserts that the decision was issued prematurely because the GOLFITO cartographic sheet shows that the property to be registered adjoins a public road along its northern and eastern boundaries ([Dirección2]). For that reason, in a filing dated 12 de enero del 2011, the State entity requested that the Court clarify report MGPS-2522-2010 issued by the Municipalidad de Golfito, because that report confirms the presence of the road in question. Nevertheless, it does not define the nature of the road, because the Municipalidad never specified it, and it might even be a disused road. The ground for annulment is that the Judge unjustifiably denied the request, stating that “access” and “road” are the same thing and that it is not included in the Municipalidad’s road inventory.

She notes that every survey plan, without exception, must depict an access route (regardless of what it is called). She explains that, pursuant to the Public Roads Law and articles 4 and 7 of the Construction Law, access routes are streets, highways, and roads and must be graphically depicted pursuant to article 34, subsection f, of the Regulations to the National Cadastre Law. The Judge relied on the Venado cartographic sheet even though the PGR requested the clarification based on the Golfito Sheet. The judgment is therefore null and void because the Judge could not unjustifiably approve the proceedings and deny the request for clarification by the Municipalidad regarding the legal classification of the access route; failure to obtain such clarification is equivalent to allowing the petitioner to incorporate into the property the roads depicted on the Golfito cartographic sheet, which, according to the national cartography, are in the public domain.

ARGUMENTS ON THE MERITS: The land for which title is sought is forested in nature. She cites ley 4465 de 25 de noviembre de 1969, which established the State forest estate (patrimonio forestal del estado), including areas of national reserves containing forests; it is therefore property in the public domain (bien de carácter demanial) pursuant to the provisions of sections 13 , 14 and 15 of Ley Forestal 7575. She cites a series of decisions, most notably 4587-97. She states that forests are part of the public domain because they form part of the Patrimonio Natural del Estado and therefore cannot be titled. She argues that the witness testimony does not establish the ten-year possession required for the owner to acquire title by adverse possession (usucapir), and requests that the judgment be reversed and these proceedings be denied (see Filing Inbox 03/10/2017 08:03:30 am).-

III.As to its ground for nullity (motivo de nulidad), it is without merit. This Court finds it noteworthy that the issue was not even mentioned by the State Attorney in her final hearing submission appearing at folio 492. The procedural objection is actually a substantive issue involving the assessment of documentary evidence, such as the survey plan, cartographic sheets, and reports issued by the Municipalidad de Golfito. The fact that the State entity disagrees with the trial judge’s assessment of the evidence does not entail either a state of lack of defense (indefensión) or nullity of the judgment. The matter was analyzed throughout Considerando IV of the challenged judgment, and the a quo states that it respects but does not share the State entity’s position, which, it should be clarified, is not binding on any court of justice. Moreover, the appellant’s assertions in its ground of appeal are inconsistent with the actions taken and rulings issued on that issue in these proceedings.

This is because the PGR’s request for clarification of the nature of the road (appearing at folio 92) was never disregarded by either the Court or the municipality in question; therefore, the statement made in the appeal is untrue when analyzed in light of what occurred during the proceedings, and there was no lack of defense as alleged by the appellant. The judgment devotes the entirety of Considerando IV to the matter, and the PGR’s requests regarding that point were addressed in full. It is useful to recount the actions taken: Initially, these proceedings were filed with registered cadastral survey plan (plano catastrado) P-1230706-2007, which described mountainous land measuring 63 hectáreas 3.438,18 metros cuadrados, adjoining an agricultural easement (servidumbre agrícola) at [Dirección3], and was based on the Hoja Cartográfica Golfito (folios 1 to 6). The appellant entered an appearance in the proceeding on 14 de setiembre del 2009 and requested that the Municipalidad de Golfito be ordered to submit a report indicating, following a field inspection, whether the adjoining road on the northern boundary described in that plan actually reaches vertex 12 of the property (folio 90).

The Court granted the request and issued an official letter to the Municipalidad in precisely those terms (folios 104 and 105). The Municipalidad issued official letter No. MGPS-0166-2010, reporting that it had conducted a field inspection and stating that what was described as an easement was actually a public road along the western and northern boundaries and that, according to the Hoja Cartográfica, it extended to Río Sorpresa (folio 120). Two months later, the Court conducted a judicial inspection (reconocimiento judicial) and determined that the western boundary was a track two to three meters wide and the northern boundary was a track one meter wide (folio 124). The report and inspection findings were disclosed to the State entity (folio 125), which, by filing dated 16 de marzo del 2010, requested an order requiring the submission of a new registered cadastral survey plan showing the public road along the western and northern boundaries and excluding the corresponding right-of-way (derecho de vía) (folio 132).

The Court requested clarification from the Municipalidad regarding report No. MGPS-0166-2010, asking it to indicate the grounds relied upon by the inspectors in stating that the existing feature was a public road, since only a track was evident (folio 139). In response, the Municipalidad issued another, more detailed report, No. MGPS-2522-2010, in which it stated that it had conducted another visual inspection—during which photographs were even taken on this occasion—and that the inspection showed that the access route appears on the hoja cartográfica Golfito (and not Venado, as the appellant erroneously continues to insist) and is not included in the Municipalidad de Golfito’s inventory (folios 154 to 156). The Court granted the appellant a three-day hearing regarding that report (folio 159), and the State entity did not respond until it was granted a final hearing for the first time (folios 160 to 190), at which time it requested that the Court obtain another report from the Municipalidad clarifying the nature of the road because, in its opinion, it remained public-domain property (demanial) because it was depicted on the hoja cartográfica Golfito (folio 195).

The a quo denied that request in a ruling issued at 15:11 horas del 26 de enero del 2011, on the ground that it was not a public road because it was not included in the Municipalidad’s road inventory (folio 203). The PGR did not appeal that ruling and merely expressed its disagreement “with a view to any eventual appeal that may be filed against the ruling on the merits” (folio 208); such a reservation is wholly improper in this type of proceeding, and it cannot now seek nullification of the proceedings after leaving its objections until the end. The ground alleging nullity is therefore without merit under Article 196 of the Código Procesal Civil, because it never alleged nullity and continued participating in the proceedings. It is contrary to procedural good faith (buena fe procesal) to “save” procedural appeals until the end of the proceeding and attempt to overturn everything done through this type of appellate conduct.

The ground alleging nullity is rejected. In addition, the appellant must be advised that, logically, if the Municipalidad has not inventoried that track as a public road and the track lacks any such characteristics, this is because there is no declaration of public road status granting it public-domain character; the correct cartographic sheet is Golfito, while Venado does not cover the area of the property. Accordingly, its ground of appeal also fails on the merits.-

IV.The appellant’s substantive grievance is unfounded. This Court has reinforced the position maintained in recent years through recent constitutional case law concerning the titling of lands with forest cover, as set forth in the recent Vote No. 44-F-15, issued at 14:20 hours on 14 de enero del 2015, namely: “III.- Although it is true that the Ley de Tierras y Colonización of 1961 and the Ley Forestal of 1969 established that forest-covered lands not under private occupation were part of the national reserves, that dedication to the public domain has changed in accordance with the evolution of Human Rights, specifically with the incorporation of third-generation rights, which include the human right to a healthy and ecologically balanced environment. The Ley Forestal of 1996 amended article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias to permit acquisitive prescription of forest-covered lands, provided that ecological possession is demonstrated through conservation of the forest resource for more than ten years, and transferred possession may be tacked on (see judgment of the Constitutional Chamber No. 4587-97).

The Agrarian Court held that such possession had to be personal, but the Chamber declared that position unconstitutional. The Court has therefore corrected its position in subsequent decisions, stating: ‘V.- Regarding the appellant’s allegation that the lower court erred in applying article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, which the appellant considers to have been declared unconstitutional and that the proceedings should therefore be examined in light of article 1 of that Law, this Court considers the appellant’s argument unfounded, because the cited article 7 was not declared unconstitutional; rather, what was declared unconstitutional was the Court’s interpretation under which possession exercised by prior transferors was not counted. Accordingly, since section 7 of the Ley de Informaciones Posesorias remains in force, the petitioner must demonstrate ten years of possession before the protected wilderness area was declared, as stated by the Constitutional Chamber in Vote No. 4587-97 (published in the Judicial Bulletin No. 188 dated 1 de octubre de 1997).

It is important to note that the law would not be applied retroactively either, as the appellant asserts, because the ten-year period of possession required for acquisitive prescription is established in the Civil Code, and the challenged provision merely highlights certain elements inherent in acquisitive prescription that are also defined in the general legislation, namely: the object of possession and the conditions under which possession must be exercised in order to qualify for acquisitive prescription. In this regard, it is important to note what the Constitutional Chamber stated on the matter in the cited vote: “…The first paragraph of article 7 of the challenged Ley de Informaciones Posesorias, whose text predates the latest amendment by Ley Forestal No.7575 of 13 de febrero de 1996, governs the titling of real property located within an area declared to be a national park, biological reserve, forest reserve, or protective zone.

That article states that the applicant for title must demonstrate having exercised ten years of possession at least ten years before the effective date of the law or decree that created the wilderness area. The challenged provision governs the titling of real property that has been dedicated to the public domain through its declaration as a protected wilderness area, regardless of its specific classification. It must now be determined whether, under the circumstances contemplated by the challenged provision, in light of the doctrinal and case-law criteria governing the doctrines of acquisitive prescription and the possession required for acquisitive prescription, as discussed above, the challenged provision regulates a special form of possession required to acquire ownership of real property, imposing specific requirements that may infringe the right to property or the principle against retroactive application of the law to the detriment of vested rights or consolidated legal situations protected by the Constitution.

First, it should be noted that the challenged article does not modify—increase or decrease—the ten-year period of possession required for acquisitive prescription, established in article 860 of the Civil Code for cases generally in which ownership of real property is sought through positive prescription. The extension of the period alleged by the claimant as infringing the right to property does not occur because, given the nature of the property sought to be titled (public property), the period of possession qualifying for acquisitive prescription must elapse before the property is dedicated to the public domain. That is, the declaration of a protected wilderness area prevents possession after the dedication from being counted and precludes fulfillment of the requirements for acquisitive prescription if the right has not been acquired by that time, that is, if the ten years of possession qualifying for acquisitive prescription under the conditions established by law have not elapsed.

The foregoing is merely the natural result of applying the concepts governing the object of possession and the requirement that possession be exercised as owner, which are necessary for possession ad usucapionem. It should be recalled that property dedicated to the public domain, whatever its specific characteristics, cannot be acquired through acquisitive prescription if the conditions necessary to acquire the right were not fulfilled before the dedication occurred. In this regard, although the challenged provision appears to regulate a specific case of acquisitive prescription, it does not create a regime with requirements different from those established in the Civil Code for cases generally. Likewise, the alleged retroactive effect of the provision does not occur, because the ten-year period of possession required for acquisitive prescription is established in the Civil Code, and the challenged provision merely highlights certain elements inherent in acquisitive prescription that are also defined in the general legislation, namely: the object of possession and the conditions under which possession must be exercised in order to qualify for acquisitive prescription.

In other words, the provision does not establish any different principle—or more stringent requirement—with respect to the application of the general rules of acquisitive prescription. It merely specifies how those rules must be applied, which is consistent with the logical result given the public-domain status of the property sought to be titled. Accordingly, the amendment to article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, whose text is challenged, is not considered to have introduced a different regime concerning the requirements for acquisitive prescription that could have worsened the situation of persons exercising possession ad usucapionem over lands that were declared to be of public interest. (Agrarian Court, No. 173 at 16:29 hours on 31 de marzo del 2003). IV.- Therefore, a possessor seeking to acquire through acquisitive prescription forest-covered land that formed part of the national reserves must demonstrate ten years of possession (original or transferred) and that the forest resource was conserved.

That position was recently affirmed by the Constitutional Chamber in Vote No. [Telf1], at 9 hours on 7 de enero del 2015, in response to a judicial constitutional inquiry concerning titling within the national reserves: “VI.- THE TITLING OF LANDS IN THE NATIONAL RESERVES, THE NATURAL HERITAGE OF THE STATE, THIRD PARTIES WITH SUPERIOR TITLE, AND PRIVATE PROPERTY. In connection with the inquiry submitted for its consideration, this Constitutional Court deems it necessary to draw a clear distinction between the concept of National Reserves and that of the Natural Heritage of the State, formerly called the Agricultural Heritage of the State. The Ley de Tierras y Colonización, No. 2825 of 14 de octubre de 1961, established in article 7 the so-called Agricultural Heritage of the State, based on the conception that agrarian property originally belonged to the Nation. The Agricultural Heritage of the State comprised all lands that were inalienable and not susceptible to acquisition through claim or possession, including the maritime-terrestrial zone, the Islands, the border strip, the strips along navigable rivers, and the National [Dirección4] (articles 7 to 10).

In other words, the Heritage comprises lands having the characteristic of inalienability, subject to the public domain, and included within some management category, such as National Parks. The Law subsequently introduces a broad concept of National Reserves in article 11, stating: ‘Unless proven otherwise, the following belong to the State as national reserves: a) All lands within the boundaries of the Republic that are not registered as private property or as property of Municipalities or Autonomous Institutions; b) Those not supported by ten years of possession; c) Those that have not been designated by special laws for the establishment of agricultural colonies; and d) In general, all lands that, while not privately owned, are not occupied for public services.’ It follows from the foregoing that lands forming part of the national reserves, as lands suitable for agricultural, livestock, or forestry purposes, possessed by private parties for more than ten years and not forming part of the Agricultural Heritage of the State, were eligible for legal recognition.

Private parties obtained such recognition through Información Posesoria proceedings or through the mechanism created by the Titulación Múltiple de Tierras, subsequently called ‘Titulación de Tierras Ubicadas en las Reservas Nacionales.’ Subsequently, the Ley Forestal No. 4465 of 1969 introduced the concept of the Forest Heritage of the State, assigning the forestry administration of forest reserves, national parks, State forest nurseries, protective zones, and biological reserves to the General Forestry Directorate. At that time, the Public Administration realized that the two regimes coexisted within the so-called ‘national reserves’; consequently, in 1972, representatives of the Ministry of Agriculture and Livestock (to which the General Forestry Directorate reported), the Institute of Lands and Colonization, and the Costa Rican Tourism Institute entered into an agreement that precisely defined the powers of the three agencies over the national reserves (Convenio MAG-ITCO-ICT), 7 marzo 1972, La Gaceta No. 89 of 10 de mayo de 1972).

The foregoing occurred because the Ley de Tierras y Colonización, which remains in force, entrusts the administration of national reserves suitable for agricultural and livestock purposes to the Institute of Lands and Colonization, the agency responsible for subdivision and colonization. For its part, the Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 of 1995 incorporates the concept of protected wilderness areas, stating that they form part of the Natural Heritage of the State and establishing their irreducible nature (articles 32 to 38). Subsequently, the current Ley Forestal No. 7575 of 1996 incorporates, in Title Two, sole chapter, the concept of the Natural Heritage of the State, even clarifying what it comprises from the national reserves: ‘The Natural Heritage of the State shall consist of the forests and forest lands of the national reserves, areas declared inalienable, properties registered in its name, and properties belonging to municipalities, autonomous institutions, and other agencies of the Public Administration, except for real property securing credit transactions with the National Banking System that becomes part of their assets.

The Ministry of Environment and Energy shall administer the patrimony.” The foregoing excludes from the natural patrimony of the State (patrimonio natural del Estado), because they are not forestland, lands suitable for agricultural use (terrenos de aptitud agropecuaria), which remain part of the national reserves and are susceptible to acquisition by adverse possession (usucapión) by private parties. Finally, the same Ley Forestal of 1996 amended Article 37 of the Ley Orgánica del Ambiente and Article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias to authorize acquisition by adverse possession and, consequently, registration through possessory information proceedings (información posesoria) (and through the repealed procedure for titling in national reserves) of lands belonging to the national reserves that were suitable for forestry use (vocación forestal), and even lands in private possession that had been included within a category of protected wildlife area (Patrimonio Natural del Estado), provided that possession for ten years prior to the date on which the respective area was created was demonstrated and that the acts of agricultural possession (actos posesorios agrarios) consisted of activities aimed at forest or ecological protection.

In view of all the foregoing, it is therefore clear that the administrative procedure created by the Ley de Titulación Múltiple de tierras (subsequently, the Ley de Titulación en las Reservas Nacionales) was intended to expedite titling procedures for agricultural possessors (poseedores agrarios) who had completed a shortened period of adverse possession—initially three years and later five years—so that they could obtain title to the property and have opportunities to access land, agricultural credit, and adequate housing. This was without prejudice to third parties holding a superior right (terceros de mejor derecho), understood as private parties who could have brought an action based on a superior right of possession (acción de mejor derecho de posesión) within areas regarded as national reserves; they had only three years within which to assert that right, failing which the title would become fully consolidated, because the legislature had shortened the limitation period for extinguishment of claims (prescripción negativa).

However, a different situation arises with respect to private property affected by those multiple land-titling proceedings (procesos de titulación múltiple de tierras). It was logical that, upon the creation of a Programa de Titulación Múltiple, property established and registered in the name of the Instituto de Tierras y Colonización, later the Instituto de Desarrollo Agrario, would overlap with properties registered in the names of private parties (because the requirement was that at least 20% of the land within the delimited geographic area lack title registered in the public registry). Consequently, this meant that the title granted by the ITCO covered lands within the national reserves, not lands previously registered as the private property of individuals. The foregoing makes it clear that if titling was authorized and that title covered, in whole or in part, a privately owned property that had previously been registered, the registered owner would have the right to recover the property (reivindicar), as the same provision establishes, but not within the three-year period applicable to third parties holding a superior right; rather, within the ten-year period." (END OF QUOTATION).

IV.In this particular case, the requirement imposed by the Ley de Informaciones Posesorias in Articles 1, 6, and 7 has been proven. Indeed, the title applicant (titulante) submitted final cadastral plan No. P-1627960-2012, which describes mountain land, meaning that it has been devoted to sustainable activities (folio 373). It is not located within any protected area (see image 421), and the judicial inspection (reconocimiento judicial) established that it consists of well-maintained and protected primary forest, with no springs (nacientes) or structures (folio 124). It is therefore determined that the applicant and her transferor (transmitente) have devoted the property to forest conservation and protection and to establishing its boundaries (linderos), which is consistent with the soil study indicating that the property is devoted to primary forest (certification from the Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria, visible in image 144).

This means that, far from adversely affecting the resource, sustainable agroforestry activity has been conducted; accordingly, it is concluded that sustainable possession (posesión sostenible) has been exercised. This can also be verified in the aforementioned judicial inspection record, which states that the forest is properly maintained. Regarding possession (posesión), testimony was received in this case from [Nombre5], [Nombre3], and [Nombre8] (folios 122 to 123). Their statements establish that the applicant demonstrated that, when combined with the possession exercised by her prior transferors, she had possessed the property for more than ten years, with all the incidents of ownership (atributos del dominio), and had also clearly protected the forest resource existing on the property. The appellant’s grounds for appeal are therefore without merit, and the judgment under appeal must be affirmed.

POR TANTO:

The concomitant nullity claim (nulidad concomitante) is denied. The judgment under appeal is affirmed insofar as it was challenged on appeal.

*RPM47NQDXQUC61* [Nombre9] - DECIDING JUDGE *E86NNCFF1JS61* [Nombre10] - DECIDING JUDGE *SESN4TWVT6S61* [Nombre11] - DECIDING JUDGE

VOTO N° 636-F-18 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las quince horas y cinco minutos del diez de julio de dos mil dieciocho.- INFORMACIÓN POSESORIA promovida por [Nombre1] , mayor, soltero, administrador, vecino de Ciudad Neily de Corredores, cédula de identidad número CED1 - - . Intervienen en el proceso la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por Lydiana Rodríguez Paniagua, mayor, soltera, abogada, vecina de Alajuela, cédula de identidad número CED2 - - , en su condición de procuradora adjunta y el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, cédula jurídica CED3 - - - , representado por Carmelina Vargas Hidalgo, mayor, divorciada, abogada, vecina de Escazú, cédula de identidad número CED4 - - , en calidad de apoderada generalísima sin límite de suma. Actúa como apoderado especial judicial del promovente el licenciado Freddy Montes Pérez, mayor, casado, abogado, cédula de identidad número CED5 - - . Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, con sede en Corredores.-

RESULTANDO:

1. 1El promovente interpuso proceso de información posesoria con el fin que se inscriba a su nombre en el Registro Público de la Propiedad la finca que se describe así: " Terreno de charral y bosque secundario, sito en el [Dirección1] , de la Provincia de Puntarenas, mide sesenta y dos hectáreas nueve mil noventa y tres metros cuadrados según el plano número 6-1627960-2012 y linda al norte con [Nombre2] , al sur con Quebrada sin nombre, este INDER, [Nombre3] , [Nombre1] y [Nombre4] y al oeste con [Nombre5] ," (folios 5, 71, 112, 113, 119, 373 y 499).-
2. 2La Procuraduría General de la República se apersonó al proceso en los términos que corren de folios 95 a 100; a su vez el Instituto de Desarrollo Rural lo hizo en el folio 101.-
3. 3El juez Juan Gutiérrez Villalobos, del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, mediante sentencia número 81-2017 de las catorce horas quince minutos del siete de abril del año dos mil diecisiete, resolvió: “POR TANTO: De conformidad con lo expuesto, normas legales citadas; SE APRUEBAN las presentes diligencias de Información Posesoria establecidas por [Nombre1] . En consecuencia, proceda el Registro Público de la Propiedad a inscribir a nombre de [Nombre1] mayor de edad, soltero, administrador, vecino de Ciudad Neily de Corredores, portadora de la cédula de identidad número CED6 - - , el terreno que se describe así: Terreno de charral y bosque secundario, sito en el [Dirección1] , de la Provincia de Puntarenas, mide sesenta y dos hectáreas nueve mil noventa y tres metros cuadrados según el plano número 6-1627960-2012 y linda al norte con [Nombre6] (sic), al sur con Quebrada sin nombre, este INDER, [Nombre3] , [Nombre1] y [Nombre4] y al oeste con [Nombre5] .Que dicho inmueble lo adquirió el promovente del señor [Nombre7] de quien no le liga parentezco alguno y quien le trasmitiera el día tres de agosto del año dos mil diez los derechos posesorios por un tiempo superior a los veinte años. Que la finca descrita no ha sido inscrita en el Registro Público de la Propiedad. Que no existen condueños ni cargas reales y no se pretende evadir las consecuencias de un juicio sucesorio. Que su posesión sobre el terreno lo ha sido en forma quieta, pública, pacífica y sin interrupción, consistiendo esa en reforestación en parte con maderas comerciales como Gallinazo, laurel, cedro, mantenimiento, cuido y conservación de la montaña y mantener el terreno deslindado de los demás terrenos colindantes. El bien fue estimado en la suma de cinco millones de colones. Que el edicto citando a colindantes y terceros interesados se publicó en el Boletín Judicial número 39 del veinticinco de febrero del año dos mil diez.De conformidad con el artículo 19 de la Ley de Informaciones Posesorias, queda la propiedad afecta sin perjuicio de terceros de mejor derecho y con las reservas que señalan la Ley de Aguas en sus artículos 72 y 73 y, de conformidad con el artículo 16 de la referida Ley, esta propiedad queda definitivamente convalidada para terceros a los tres años, los cuales comenzarán a contar a partir del día inmediato a la inscripción del título correspondiente en el Registro Público. El área contigua a la quebrada constituye área de protección y queda prohibida la corta o eliminación de árboles de conformidad con la ley Forestal número 7575 artículo 33 incisos a) y b) y además el cauce de dichas aguas es de dominio público de acuerdo a los artículos 1 y 3 incisos IV y III de la Ley de Aguas. Las aguas superficiales y subterráneas existentes en el inmueble son de dominio estatal y no forman parte de la finca.(Artículos 1 inciso a) y b) y 3 inciso III) de la Ley de Aguas y Código de Minería artículo 4). Firme la presente resolución extiéndase la certificación correspondiente para la inscripción respectiva. Se hace saber a las partes que esta sentencia tiene recurso de apelación ante el Tribunal Agrario del II Circuito Judicial de San José. En caso de presentar recurso de apelación cualquiera de las partes, favor remitir además de la parte escrita, el recurso de apelación por formato electrónico. Por motivo de la inserción de la oralidad en materia agraria, si es el deseo de la parte que el Tribunal de alzada les confiera una audiencia oral, lo hagan saber en el mismo escrito de apelación, o en su defecto señalar un correo electrónico en donde se les pueda notificar," (folios 493 al 500).-
4. 4La licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua, en su condición de procuradora adjunta, formuló recurso de apelación con indicación expresa de las razones por las cuales refuta la tesis del Juzgado de instancia, (folios 504 al 512).-

5. En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se nota la existencia de errores u omisiones en el fallo capaces de producir su nulidad.- Redacta el juez Picado Vargas, y;

CONSIDERANDO

I. Se prohíja el elenco de hechos tenidos por demostrados por ser acordes al acervo probatorio.-

II.La licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua, en su condición de procuradora adjunta, formuló recurso de apelación con nulidad concomitante contra la citada resolución, manifestando lo siguiente: MOTIVO DE NULIDAD: Señala que el dictado de la resolución es prematuro ya que costa en la hoja cartográfica GOLFITO que el inmueble a inscribir colinda con camino público poor los rumbos norte y este ([Dirección2] ). Por tal motivo, el ente estatal en escrito del 12 de enero del 2011 le solicitó al Juzgado aclarar el informe emitido por la Municipalidad de Golfito MGPS-2522-2010 ya que el mismo afirma la presencia de la calle en cuestión. No obstante, el mismo no define la naturaleza del camino, ya que la Municipalidad en ningún momento la especificó, por lo que hasta podría tratarse de un camino en desuso. La nulidad radica en que el Juzgador injustificadamente rechazó lo solicitado indicando que "acceso" y "camino" es lo mismo y no se encuentra dentro del inventario vial de la Municipalidad.

Señala que todos los planos sin excepción deben tener graficado una vía de acceso (llámese como sea). Explica que de acuerdo a la Ley de Caminos Públicos y artículos 4 y 7 de la Ley de Construcciones los accesos son calles, carreteras y caminos y deben estar reflejados gráficamente según el artículo 34 inciso f del Reglamento a la Ley de Catastro Nacional. El juzgador se basó en la hoja cartográfica Venado cuando la PGR pidió la aclaración con base en la Hoja Golfito. Por ello, la sentencia es nula porque no puede el Juzgador en forma injustificada aprobar las diligencias y denegar la aclaración de clasificación legal del acceso por parte de la Municipalidad, pues al omitir hacerlo, equivale permitirle al promovente incorporar al inmueble las calles descritas en la hoja cartográfica Golfito, la cual es de dominio público, según la cartografía nacional. AGRAVIOS DE FONDO: Que el terreno a titular tiene naturaleza boscosa, cita la ley 4465 de 25 de noviembre de 1969 en la cual se establecía el patrimonio forestal del estado incluyendo las áreas de las reservas nacionales que tuvieran bosques, por lo que se trata de un bien de carácter demanial al amparo de los dispuestos por los ordinales 13 , 14 y 15 de la Ley Forestal 7575.

Cita una serie de votos entre los que destaca el 4587-97. Indica, los bosques son parte del dominio público al formar parte del Patrimonio Natural del Estado, por lo que no podría titularse. Agravia, la declaración de los testigos no demuestra la posesión decenal apta para usucapir en cabeza de su dueño y solicita la revocatoria para decretar la improbación de estas diligencias (ver Bandeja de escritos 03/10/2017 08:03:30 am).-

III.Sobre su motivo de nulidad, el mismo no es de recibo. Llama la atención a este Tribunal que el punto ni siquiera fue mencionado por la señora Procuradora en su audiencia final visible a folio 492. El reproche de forma en realidad es un aspecto de fondo, propio de valoración de la prueba documental, como lo son el plano, las hojas cartográficas y los informes emitidos por la Municipalidad de Golfito. El hecho que el ente estatal no comparta la apreciación de los medios de prueba hecha por el Juzgador de instancia no implica ni un estado de indefensión ni la nulidad del fallo. El aspecto fue analizado en la sentencia impugnada, a todo lo largo y ancho del Considerando IV y el a quo indica respetar pero no compartir el criterio del ente estatal, el cual, cabe aclarar, no es vinculante para ningún tribunal de justicia. Además, lo expuesto en el agravio por parte del recurrente no concuerda con lo actuado y resuelto sobre ese punto en las presentes diligencias.

Ello por cuanto la solicitud de la PGR sobre la aclaración de la naturaleza del camino (visible a folio 92) nunca fue desatendida por el Juzgado ni por la municipalidad en cuestión; por lo que lo externado en el recurso no es cierto si se analiza con lo sucedido en los procedimientos y no existe ninguna indefensión como lo plantea la recurrente. La sentencia dedica la totalidad del Considerando IV al respecto y las solicitudes de la PGR fueron atendidas en su totalidad al punto. Conviene hacer un recuento de lo actuado: Inicialmente, se presentaron estas diligencias con el plano catastrado P-1230706-2007, el cual describía un terreno de montaña, con una medida de 63 hectáreas 3.438,18 metros cuadrados y colindaba con servidumbre agrícola al [Dirección3] y tomaba como base la Hoja Cartográfica Golfito (folios 1 a 6). La recurrente se apersona al proceso el 14 de setiembre del 2009 y pide requerir a la Municipalidad de Golfito un informe para que indique, previa inspección de campo, si el camino colindante en el rumbo norte descrito en dicho plano efectivamente llega hasta el vértice 12 de dicho terreno (folio 90).

El Juzgado atendió la solicitud y emitió oficio a la Municipalidad en ese mismo y estricto sentido (folios 104 y 105). La Municipalidad emite el oficio No. MGPS-0166-2010 en el cual informa que realizó inspección de campo e indica que lo que se describe como servidumbre en realidad es una calle pública en los rumbos oeste y norte y que según la Hoja Cartográfica se prolonga hasta el Río Sorpresa (folio 120). Dos meses después, el Juzgado realiza un reconocimiento judicial y determina que el lindero oeste es un carril de dos a tres metros de ancho y al norte es un carril de un metro de ancho (folio 124). Del informe y del reconocimiento se le puso en conocimiento al ente estatal (folio 125) y éste, mediante escrito del 16 de marzo del 2010, solicita se ordene presentar nuevo plano catastrado en el cual se consigne el camino público en los rumbos oeste y norte, excluyendo el derecho de vía respectivo (folio 132).

El Juzgado solicita una aclaración a la Municipalidad del informe No. MGPS-0166-2010 en el sentido de que indiquen qué presupuestos se utilizaron por parte de los inspectores para indicar que lo existente es una calle pública ya que lo que se nota es solo la existencia de un carril (folio 139). Ante ello, la Municipalidad emite otro informe (más elaborado) No. MGPS-2522-2010, en el cual afirman haber realizado otra inspección ocular (del cual esta vez sí se tomaron incluso hasta fotografías) del cual se notó que el acceso está en la hoja cartográfica Golfito (y no Venado como erróneamente insiste la recurrente) y que no se encuentra dentro del inventario de la Municipalidad de Golfito (folios 154 a 156). El Juzgado le da audiencia de tres días a la recurrente sobre dicho informe (folio 159) y el ente estatal no se pronunció al respecto sino hasta que se le dio por primera vez audiencia final (folios 160 a 190), ocasión en la cual le solicitó al JUzgao requerir otro informe a la Municipalidad para que aclare la naturaleza de dicha calle pues sigue siendo, en su opinión, demanial por estar descrita en la hoja cartográfica Golfito (folio 195).

El a quo rechazó tal solicitud en resolución dictada a las 15:11 horas del 26 de enero del 2011 en el sentido de que no es camino público ya que no está dentro del inventario vial de la la Municipalidad (folio 203). La PGR no recurrió tal resolución sino que solo mostró su inconformidad "con miras al eventual recurso de apelación que pueda interponerse contra la resolución de fondo" (folio 208); reserva que es absolutamente improcedente en este tipo de procesos y no puede venir a estas alturas a pedir nulidad del procedimiento si dejó para el final sus reproches, por lo que el agravio de nulidad no es de recibo conforme al artículo 196 del Código Procesal Civil pues nunca alegó la nulidad y siguió gestionando. Es contrario a la buena fe procesal "guardarse" los recursos de forma hasta el final del proceso y tratar de traer abajo todo lo actuado con este tipo de actuar recursivo. Se rechaza el agravio de nulidad.

Aunado a ello, debe indicársele a la recurrente que es lógico que si la Municipalidad no tiene inventariado como camino público dicho carril y éste no tiene ninguna característica es porque no hay declaratoria de camino público que le otorgue el carácter de demanial; la hoja cartográfica correcta es la Golfito y la de Venado no contempla el área de la finca, por lo que su agravio es improcedente también por el fondo.-

IV.No lleva razón la recurrente en su agravio de fondo. Este Tribunal ha venido a reforzar el criterio mantenido en los últimos años con reciente jurisprudencia en materia constitucional sobre la titulación de los terrenos con cobertura boscosa, como lo es en el reciente Voto No. 44-F-15 dictado a las 14:20 horas del 14 de enero del 2015, a saber: "III.- Si bien es cierto, la Ley de Tierras y Colonización de 1961 y la Ley Forestal de 1969, establecían que los terrenos cubiertos de bosque, sin ocupación privada eran parte de las reservas nacionales, dicha afectación al dominio público ha venido cambiando conforme la evolución de los Derechos Humanos, y específicamente con la incorporación de los de tercera generación, en los cuales se incluye el derecho humano a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. La Ley Forestal de 1996 reformó, el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, para permitir la usucapión, en terrenos cubiertos de bosque, pero demostrando una posesión ecológica, a través de la conservación del recurso forestal, durante más de diez años, pudiéndose aprovechar la posesión trasmitida (ver sentencia de la Sala Constitucional No. 4587-97).

El Tribunal Agrario sostuvo el criterio de que dicha posesión debía ser de carácter personal, pero la Sala declaró que el mismo era inconstitucional. Por eso el Tribunal, ha rectificado el criterio en resoluciones posteriores indicando: "V.- En cuanto a lo alegado por el recurrente respecto a que el juzgador de instancia comete un error al aplicar el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, el cual considera fue declarado inconstitucional por lo que debe analizarse las diligencias a la luz de lo dispuesto por el artículo 1 de dicha Ley, considera este Tribunal no lleva razón pues el artículo 7 citado no fue declarado inconstitucional, sino lo fue la interpretación que venía haciendo el Tribunal en cuanto no se contabilizaba la posesión ejercida por los anteriores transmitentes. De ahí, al estar vigente el ordinal 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, debe el promovente demostrar una posesión decenal antes de la declaratoria del área silvestre protegida según lo indicó la Sala Constitucional en el voto No. 4587-97 (publicado en el Boletín Judicial No. 188 de fecha 1 de octubre de 1997).

Es importante mencionar que tampoco se estaría aplicando retroactivamente la ley como lo indica el recurrente, porque el plazo de diez años de posesión para usucapir se encuentra establecido en el Código Civil y la disposición cuestionada simplemente destaca ciertos elementos propios de la usucapión que también están definidos en la normativa general, como son: el objeto de la posesión y las condiciones en que ésta se debe ejercer para ser apta para la usucapión. En ese sentido es importante señalar lo dicho por la Sala Constitucional al respecto en el voto citado “…El artículo 7 párrafo primero de la Ley de Informaciones Posesorias impugnado, cuyo texto es anterior a la última reforma por Ley Forestal No.7575 de 13 de febrero de 1996, regula el caso de la titulación de bienes inmuebles comprendidos dentro de un área declarada parque nacional, reserva biológica, reserva forestal o zona protectora.

Señala ese artículo que el titulante tendrá que demostrar haber ejercido la posesión decenal con por lo menos diez años de antelación a la fecha de vigencia de la ley o el decreto que creó el área silvestre. La disposición cuestionada regula el caso de titulación de un bien inmueble que ha sido afectado al dominio público con la declaratoria de área silvestre protegida, cualquiera que sea su especificidad. Corresponde ahora determinar si de acuerdo con la hipótesis que contempla la norma impugnada, a la luz de los criterios doctrinarios y jurisprudenciales que informan los institutos de la usucapión y de la posesión necesaria para usucapir, expuestos anteriormente, la norma cuestionada regula un tipo especial de posesión necesaria para adquirir la propiedad sobre los bienes inmuebles, que impone requisitos específicos que pueden infringir el derecho de propiedad o el principio de irretroactividad de la ley en perjuicio de derechos adquiridos o situaciones jurídicas consolidadas, regulados en la Constitución.

En primer término, debe señalarse que el artículo cuestionado no modifica -aumenta o disminuye- el plazo de diez años de posesión necesario para usucapir, fijado en el artículo 860 del Código Civil para la generalidad de los casos en que se pretende adquirir la propiedad de los bienes inmuebles por prescripción positiva. La ampliación del plazo que alega el accionante como infractor del derecho a la propiedad no se produce, porque dada la naturaleza del bien que se pretende titular (cosa pública), el plazo de posesión apta para la usucapión debe transcurrir antes de que se produzca la afectación del bien al dominio público. Es decir, la declaratoria de área silvestre protegida evita que cuente la posesión posterior a la afectación, e impide concretar los requisitos de la usucapión si a ese momento no se ha adquirido el derecho, o sea, no han transcurrido los diez años de posesión apta para usucapir con las condiciones que establece la ley.

Lo anterior es únicamente el resultado natural de aplicar los conceptos sobre el objeto de la posesión y su condición de ejercicio en calidad de titular, necesarios para la posesión ad usucapionem. Recuérdese que los bienes afectados al dominio público, tengan las especificaciones que tengan, no son susceptibles de adquisición por usucapión, si antes de producirse la afectación no se dieron las condiciones necesarias para la adquisición del derecho. En ese sentido, la disposición cuestionada, a pesar de que en apariencia regula un caso específico de usucapión, no crea un régimen con requisitos diferentes a los establecidos en el Código Civil para la generalidad de los casos. En ese sentido, tampoco se produce el alegado efecto retroactivo de la norma, porque el plazo de diez años de posesión para usucapir se encuentra establecido en el Código Civil y la disposición cuestionada simplemente destaca ciertos elementos propios de la usucapión que también están definidos en la normativa general, como son: el objeto de la posesión y las condiciones en que ésta se debe ejercer para ser apta para la usucapión.

Es decir, la norma no viene a establecer ningún principio diferente -o requisito más riguroso- en relación con la aplicación de las reglas generales de la usucapión. Simplemente especifica la forma en que deben aplicarse esas reglas, lo que coincide con un resultado lógico dada la condición de bien demanial del objeto a titular. De ahí que no se considere que la reforma al artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, cuyo texto se impugna, haya introducido un régimen diferente en relación con los requisitos de la usucapión, que haya podido agravar la situación de personas que se encontraban ejerciendo posesión ad usucapionem en terrenos que fueron declarados de interés público. (Tribunal Agrario, No. 173 de las 16:29 horas del 31 de marzo del 2003). IV.- De manera que el poseedor que pretenda adquirir por usucapión un terreno cubierto de bosque, que formaba parte de las reservas nacionales, deberá demostrar la posesión decenal (originaria o trasmitida), y haber conservado el recurso forestal.

Dicho criterio, fue ratificado, recientemente por la Sala Constitucional, en el Voto No. [Telf1], de las 9 horas del 7 de enero del 2015, al responder una consulta judicial de constitucionalidad, relacionada con la titulación en las reservas nacionales: "VI.- LA TITULACIÓN DE TIERRAS EN LAS RESERVAS NACIONALES, EL PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO, LOS TERCEROS CON MEJOR DERECHO Y LA PROPIEDAD PRIVADA. Este Tribunal Constitucional, a propósito de la consulta sometida a conocimiento, considera necesario hacer la distinción clara entre el concepto de Reservas Nacionales, y aquél de Patrimonio Natural del Estado, antes denominado Patrimonio Agrícola del Estado. La Ley de Tierras y Colonización, No. 2825 del 14 de octubre de 1961, en su artículo 7, estableció el llamado Patrimonio Agrícola del Estado, partiendo de una concepción de la propiedad agraria como originaria de la Nación. El Patrimonio agrícola del Estado comprendía todas las tierras inalienables y no susceptibles de adquirirse por denuncio o posesión, entre otras, la zona marítimo terrestre, las Islas, la franja fronteriza, las franjas de los ríos navegables, los [Dirección4] Nacionales (artículos 7 al 10).

Es decir, el Patrimonio comprende aquellos terrenos con características de inalienabilidad, sometidos al dominio público, y contenidos en alguna categoría de manejo, como los Parques Nacionales. Posteriormente la Ley introduce un concepto amplio de Reservas Nacionales, en el artículo 11, al indicar que “Mientras no se pruebe lo contrario, pertenecen al Estado en carácter de reservas nacionales: a) Todos los terrenos comprendidos dentro de los límites de la República que no estén inscritos como propiedad particular, de las Municipalidades o de las Instituciones Autónomas; b) Los que no estén amparados por la posesión decenal; c) Los que, por leyes especiales, no hayan sido destinados a la formación de colonias agrícolas; y d) En general todos los que, no siendo de propiedad particular, no estén ocupados en servicios públicos.” De lo anterior se desprende que los terrenos que forman parte de las reservas nacionales, como terrenos de vocación agrícola, ganadera o forestal, poseídos por los particulares durante más de diez años y que no formen parte del Patrimonio agrícola del Estado, eran susceptibles de reconocimiento jurídico.

Tal reconocimiento lo alcanzan los particulares, a través de los procesos de Información Posesoria, o bien, mediante el instrumento que se creó a través de la Titulación Múltiple de Tierras, posteriormente denominada “Titulación de Tierras Ubicadas en las Reservas Nacionales”. Luego, la Ley Forestal No. 4465 de 1969, introduce el concepto de Patrimonio Forestal del Estado, confiriéndole la administración forestal, de las reservas forestales, los parques nacionales, los viveros forestales del Estado, las zonas protectoras y las reservas biológicas, a la Dirección General Forestal. En ese momento, la Administración Pública se percata de que dentro de las llamadas “reservas nacionales”, conviven los dos regímenes, por los que en 1972, suscriben un convenio representantes del Ministerio de Agricultura y Ganadería (de quien dependía la Dirección General Forestal), el Instituto de Tierras y Colonización y el Instituto Costarricense de Turismo, que definió con precisión las facultades de los tres organismos sobre las reservas nacionales (Convenio MAG-ITCO-ICT), 7 marzo 1972, La Gaceta No. 89 del 10 de mayo de 1972).

Lo anterior ocurre, porque la Ley de Tierras y Colonización, aún vigente, le confía la administración de las reservas nacionales, con vocación agropecuaria, al Instituto de Tierras y Colonización, órgano encargado de la parcelación y colonización. Por su parte, la Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 de 1995, incorpora el concepto de áreas silvestre protegidas, indicando que forma parte del patrimonio natural del Estado y estableciendo su carácter irreductible (artículos 32 al 38). Posteriormente, la Ley Forestal vigente No. 7575 de 1996 incorpora, en el Titulo segundo, capítulo único el concepto de Patrimonio Natural del Estado, aclarando incluso, qué es lo que comprende de las reservas nacionales: “El patrimonio natural del Estado estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio.

El Ministerio del Ambiente y Energía administrará el patrimonio.” Lo anterior excluye como parte del patrimonio natural del Estado, por no ser forestal, los terrenos de aptitud agropecuaria, que siguen siendo parte de la reservas nacionales, y susceptibles de usucapión por parte de particulares. Finalmente, la misma Ley Forestal de 1996, modificó el artículo 37 de la Ley Orgánica del Ambiente, y el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, para autorizar la usucapión, y por ende la inscripción mediante información posesoria (y el procedimiento derogado de la titulación en reservas nacionales), terrenos que pertenecen a las reservas nacionales, con vocación forestal e, incluso, terrenos en posesión privada, que quedaron comprendidos dentro de alguna categoría de área silvestre protegida (Patrimonio Natural del Estado), siempre y cuando se demostrara una posesión decenal anterior a la fecha de creación de la respectiva área, y los actos posesorios agrarios consistieran en actividades tendientes a la protección forestal o ecológica.

Con todo lo antes expuesto, resulta claro, entonces, que el procedimiento administrativo creado en la Ley de Titulación Múltiple de tierras (posteriormente, la Ley de Titulación en las Reservas Nacionales), vino a permitir agilizar los trámites de titulación de los poseedores agrarios, que habían cumplido una usucapión corta (primero de tres y luego de cinco años), para que pudieran obtener un título de propiedad, y tener posibilidades de acceso a la tierra, al crédito agrario y a la vivienda digna. Lo anterior, sin perjuicio de terceros de mejor derecho, entendiendo como tales, aquéllos particulares que pudieron haber ejercido una acción de mejor derecho de posesión, dentro de las zonas consideradas como reservas nacionales, para lo cual tenían solo tres años para reclamarlo, de lo contrario el título quedaría totalmente consolidado, pues el plazo de la prescripción negativa, fue reducido por el legislador.

Sin embargo, situación distinta ocurre con la propiedad privada afecta en esos procesos de titulación múltiple de tierras. Era lógico que al crear un Programa de Titulación Múltiple, la propiedad constituida e inscrita a nombre del Instituto de Tierras y Colonización, luego Instituto de Desarrollo Agrario, se sobreponía con propiedades inscritas a nombre de particulares (pues el requisito era que en la zona geográfica delimitada hubiera, al menos un 20% de terrenos sin título inscrito en el registro público). Ello suponía, en consecuencia, que el título que otorgaba el ITCO, lo era sobre terrenos de las reservas nacionales, no sobre terrenos inscritos anteriormente en propiedad privada de particulares. Lo anterior permite aclarar que si se autorizaba una titulación, y ese título recaía, total o parcialmente, sobre un inmueble particular anteriormente inscrito, el propietario registral tendría derecho a reivindicar, tal y como lo establece la misma norma, pero no dentro del plazo de tres años, aplicable a los terceros con mejor derecho, sino dentro del plazo de los diez años." (HASTA AQUÍ LA CITA).

IV.En este caso particular, se tiene por demostrado el requisito exigido por la Ley de Informaciones Posesorias, en sus artículos 1, 6 y 7. En efecto, el titulante, aportó el plano catastrado definitivo No. P-1627960-2012 que describe un terreno de montaña, lo que significa que han sido dedicados a actividades sostenibles (folio 373). No se encuentra dentro de ninguna área protegida (ver imagen 421) y del reconocimiento judicial se determina que se dedica a bosque primario bien cuidado y protegido y sin nacientes ni construcciones (folio 124), por lo que se determina que la promovente y su transmitente han dedicado el inmueble a la conservación y protección del bosque y determinación de linderos, lo cual concuerda con el estudio de suelos que indica que la finca se dedica a bosque primario (certificación del Instituto Nacional de Innovación y Transferencia de Tecnología Agropecuaria visible a imagen 144), lo que significa que, lejos de afectar el recurso, se ha dado una actividad agroforestal sostenible, por lo cual se concluye que se ha ejercido la posesión sostenible, lo cual también se puede verificar en el acta de reconocimiento judicial citado, donde se indica que hay bosque debidamente cuidado.

En cuanto al tema de la posesión, en este caso se recibió el testimonio de [Nombre5] , [Nombre3] y [Nombre8] (folios 122 a 123), de cuyas declaraciones se desprende que la promovente demostró, sumada la posesión de sus anteriores transmitentes, haber poseído dicho inmueble, por más de diez años, con todos los atributos del dominio y además claramente protegió el recurso forestal existente en el inmueble. De ahí que no lleve razón la recurrente en sus agravios, debiendo confirmarse la sentencia apelada.

POR TANTO:

Se rechaza la nulidad concomitante. Se confirma la sentencia apelada, en lo que fue objeto de apelación.

*RPM47NQDXQUC61* [Nombre9] - JUEZ/A DECISOR/A *E86NNCFF1JS61* [Nombre10] - JUEZ/A DECISOR/A *SESN4TWVT6S61* [Nombre11] - JUEZ/A DECISOR/A