Res. 00033-2014 Tribunal Agrario — Agrarian Jurisdiction over Quarry Exploitation under Law 7779

OutcomeResultado

Exception rejectedRechazada excepción

The jurisdictional challenge is rejected; the case falls under the Agrarian Courts' jurisdiction per Law 7779.Se rechaza la excepción de incompetencia material porque el asunto corresponde a los Tribunales Agrarios según la Ley 7779.

SummaryResumen

The Agrarian Court resolved a challenge to material jurisdiction in an ordinary proceeding for breach of a land purchase contract covering over 73 hectares of forest, pasture, and fruit trees intended for quarry exploitation. The defendants argued mining is not an agrarian activity. Based on Articles 1 and 2 of the Agrarian Jurisdiction Law and Article 56 of the Soil Use, Management, and Conservation Law (Law 7779), the Court held that agrarian jurisdiction is defined by productive agrarian activity and connected activities, including agro-environmental ones. It emphasized the land’s agrarian nature and that Law 7779 expressly assigns jurisdiction over soil management and conservation matters to agrarian courts. Citing First Chamber precedent confirming that mining operations affecting soil resources must be heard in agrarian courts, the Court rejected the jurisdictional challenge.El Tribunal Agrario resolvió una excepción de incompetencia material en un proceso ordinario por incumplimiento contractual de compraventa de un terreno de más de 73 hectáreas con bosque, potrero y frutales, destinado a la explotación de una cantera. La parte demandada alegó que la actividad minera no es agraria. El Tribunal, con base en los artículos 1 y 2 de la Ley de Jurisdicción Agraria y el artículo 56 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos (Ley 7779), determinó que la competencia agraria se define por la actividad agraria de producción y actividades conexas, incluyendo las agroambientales. Destacó que el bien es de naturaleza agraria y que la Ley 7779 expresamente asigna a los tribunales agrarios el conocimiento de asuntos sobre manejo y conservación de suelos. Citó jurisprudencia de la Sala Primera que confirma que la explotación minera, al afectar el recurso suelo, debe residenciarse en la sede agraria. Por tanto, rechazó la excepción de incompetencia.

Key excerptExtracto clave

The present case involves a breach of contract for the sale of land measuring over seventy-three hectares, intended for use as a quarry or pit to exploit rocky material. [...] It is evident that the land is agrarian in nature, intended for quarry exploitation. [...] Section 56 of Law No. 7779 on Soil Use, Management, and Conservation of April 30, 1998, clearly states that jurisdiction over matters arising under this law lies with the Agrarian Courts. Given the above, and that this case concerns a contractual breach seeking either performance or damages, involving a dispute over a property of a distinctly agrarian nature on which mining activity is planned, jurisdiction is expressly delegated by law to the Agrarian Courts.En el presente proceso se trata de un incumplimiento contractual referido a la compraventa de un terreno con una medida de más de setenta y tres hectáreas cuya utilización de una cantera o tajo para el aprovechamiento del material rocoso del mismo. [...] De lo expuesto resulta evidente el fundo es de naturaleza agraria con fines de explotación de una cantera. [...] El ordinal 56 de la ley de Uso Manejo y Conservación de Suelos Nº7779 de 30 de abril de 1998, es claro en señalar la competencia para conocer y resolver los asuntos originados en la aplicación de esta ley corresponderá a los Tribunales Agrarios. Partiendo de lo expuesto y tratarse en este caso un asunto donde se discute el incumplimiento contractual tratando de que el mismo sea ejecutado o se paguen los daños y los perjuicios causados, estando en disputa sobre un bien eminentemente de naturaleza agraria y en el cual se pretende el desarrollo de una actividad minera sobre el mismo, corresponde por delegación expresa de la ley conocer a los Tribunales Agrarios.

Pull quotesCitas destacadas

"El criterio fundamental para determinar la competencia en razón de la materia es el de la actividad agraria de producción, sea de cría de animales o cultivo de vegetales (actividades empresariales o de subsistencia), o cuando se trate de actividades conexas, así como actividades agroambientales sostenibles."

"The fundamental criterion for determining subject-matter jurisdiction is productive agrarian activity, whether raising animals or cultivating plants (business or subsistence activities), or connected activities, as well as sustainable agro-environmental activities."

Considerando II

"El criterio fundamental para determinar la competencia en razón de la materia es el de la actividad agraria de producción, sea de cría de animales o cultivo de vegetales (actividades empresariales o de subsistencia), o cuando se trate de actividades conexas, así como actividades agroambientales sostenibles."

Considerando II

"Corresponderá a los Tribunales Agrarios conocer y resolver, definitivamente, los asuntos originados en la aplicación de la presente Ley."

"The Agrarian Courts shall hear and definitively resolve matters arising from the application of this Law."

Cita del Art. 56 Ley 7779

"Corresponderá a los Tribunales Agrarios conocer y resolver, definitivamente, los asuntos originados en la aplicación de la presente Ley."

Cita del Art. 56 Ley 7779

"Es bajo esta inteligencia que estima esta Cámara, que la explotación minera del inmueble objeto de este asunto, debe residenciarse en la sede especializada agraria, al estar el objeto tutelado vinculando con el fin regulado y de estudio del Derecho Agrario."

"Under this reasoning, this Chamber considers that the mining exploitation of the property at issue must be heard in the specialized agrarian court, since the protected object is linked to the purpose regulated and studied by Agrarian Law."

Cita de voto Sala Primera

"Es bajo esta inteligencia que estima esta Cámara, que la explotación minera del inmueble objeto de este asunto, debe residenciarse en la sede especializada agraria, al estar el objeto tutelado vinculando con el fin regulado y de estudio del Derecho Agrario."

Cita de voto Sala Primera

Full documentDocumento completo

VOTO N° 033-C-14 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- At fifteen hours and forty-seven minutes on the seventeenth of January of two thousand fourteen.- ORDINARY PROCEEDING (PROCESO ORDINARIO) established by WORLDPLAY ECO-MINING SOCIEDAD ANÓNIMA, legal entity identification number CED1 - - , WORLDPLAY EXPLORATION AND EXPLOTATION SOCIEDAD ANÓNIMA, legal entity identification number CED2 - - , and WORLDPLAY MANAGEMENT STRATEGIES SOCIEDAD ANÓNIMA, legal entity identification number CED3 - - , hereinafter referred to collectively as GRUPO WORLDPLAY, represented by their president with full powers of attorney without limit of amount [Nombre1] , known as [Nombre2] , of legal age, Spanish national, single, residing in Escazú, San José, passport number CED4 ; against ARRECIFES Y CORALES DE PORTETE SOCIEDAD ANÓNIMA, legal entity identification number CED5 - - , represented by [Nombre3] , of legal age, married, merchant, residing in Limón, identity card number CED6 - - , and [Nombre4] , of legal age, married, merchant, residing in Limón, identity card number CED7 - - , both in their personal capacity and as president and secretary with full powers of attorney without limit of amount. Acting as special judicial attorneys: for the plaintiff, attorney Ricardo Zeledón Zeledón, of legal age, married, lawyer, residing in Curridabat, San José, identity card number CED8 - - , bar association number one thousand four hundred twenty-two; and for the defendant, attorney Manuel Francisco Sancho Madrigal, of legal age, married three times, lawyer, residing in San Isidro, Heredia, identity card number CED9 - - , license number four thousand eight hundred seventy-seven. Processed before the Juzgado Agrario of the Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Limón.- Drafted by Judge DARCIA CARRANZA; and,

CONSIDERANDO:

I.- The co-defendants raised the objection of lack of subject-matter jurisdiction (incompetencia en razón de la materia), arguing that there is no jurisdiction in the agrarian venue to hear the alleged facts, as it concerns a conflict over a project for the extraction of rocky material located on the land, such that it cannot even be considered an agrarian activity, whether primary or secondary and/or accessory to a principal one (see folio 401).

II.- Subject-matter jurisdiction in agrarian matters is generically determined by Articles 1 and 2, subsection h) of the Ley de Jurisdicción Agraria. The fundamental criterion for determining subject-matter jurisdiction is that of the productive agrarian activity, whether animal husbandry or crop cultivation (commercial or subsistence activities), or when it involves related activities (actividades conexas), as well as sustainable agro-environmental activities. As complementary criteria, the nature or suitability of the productive asset, as well as its size, and the subjects participating in the agrarian process as plaintiffs or defendants have been established. The nature or suitability of the asset is closely linked to the agrarian funds (agrarian properties, incorrectly referred to in legislation as rural estates (predios rústicos)), dedicated to or susceptible of being used for the exercise of productive agrarian activities, or for forest conservation and sustainable management of agro-environmental activities. The subjects, likewise, acquire their designation as "agrarian subjects," by their dedication to the exercise of productive agrarian activities. The fundamental criterion is always the functional one, that is, the activity, to which both the objective and subjective criteria are redirected.

III-. The present proceeding concerns a contractual breach related to the sale of a plot of land measuring more than seventy-three hectares, for the use of a quarry or pit (cantera o tajo) to exploit the rocky material thereon (see documentary evidence regarding the real estate purchase option at folio 27, 31). It is worth noting that the file contains abundant documentary evidence regarding the activity intended to be developed on the agricultural property (fundo) and there is certainty that it involves the exploitation of a quarry, as powers are granted, concessions are requested, and there is all the documentary evidence related to the paperwork for permits to carry out such activity (see documentary evidence from folios 40 to 47, 1308 to 1521, among others). From the foregoing, it is evident that the property is of an agrarian nature for the purposes of quarry exploitation. In principle, it might seem this is not an agrarian conflict; however, one must not overlook that mining activity deals with the exploitation of the soil and subsoil (suelo y subsuelo). Article 25 of the Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos states the following: "When an exploration permit or an exploitation concession for the subsoil is granted in areas of agricultural suitability, the permit-holding or concession-holding company or individual must include, within the work plan and the investment plan, the corresponding line items to achieve the recovery of the soil that is destroyed or deteriorated by the exploitation or extraction works." In this case, the estate in dispute is a property of agrarian suitability whose nature is forest, pastureland, and fruit trees, as deduced from the plan drawn to represent the land visible at folio 1, with an area of over 73 hectares. Section 56 of the Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos No. 7779 of April 30, 1998, is clear in stating that jurisdiction to hear and resolve disputes arising from the application of this law shall lie with the Agrarian Courts (Tribunales Agrarios). Based on the foregoing, and considering this is a case where contractual breach is debated, seeking its enforcement or the payment of damages and losses caused, involving a dispute over an asset eminently agrarian in nature and on which the development of a mining activity is intended, jurisdiction to hear it lies, by express delegation of the law, with the Agrarian Courts. Due to the above, the objection of lack of subject-matter jurisdiction raised by the defendants is rejected. In that same sense, see Ruling No. 1256-C-11 of this Court, issued at 12 hours on November 15, 2011. This ruling was subsequently ratified by Ruling No. 562-C-S1-2012 of the First Chamber (Sala Primera) of the Supreme Court of Justice, at 10:10 hours on May 10, 2012, in which it was ordered: "... III. – Regarding the soil resource as an object of protection of Environmental Law and Agrarian Law. The legislation protecting the environment arises from the need to safeguard the vital elements of the ecosystem from human actions that degrade the perpetuation capacity of systems and their resources. Within the normative complex, Law No. 7779, the Ley de Manejo, Uso y Conservación de Suelos, is issued, whose purpose is the protection, conservation, and improvement of soils in integrated and sustainable management with other natural resources, through promotion and planning. Now, regarding the jurisdiction of the agrarian courts over soil resource matters and disputes arising from the application of Law No. 7779; it is important to note that the birth of Agrarian Law as a legal branch revolves around the activity of production, its functional jurisdiction being to hear disputes arising from the application of the Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos and its regulations; the foregoing, in accordance with Article 56 of said law which, in relevant part, reads: 'The Agrarian Courts shall have jurisdiction to definitively hear and resolve disputes arising from the application of this Law.' It is under this understanding that this Chamber deems that the mining exploitation of the property subject to this matter must be heard in the specialized agrarian forum, as the protected object is linked to the regulated purpose and study of Agrarian Law." By virtue of the foregoing, the objection of lack of subject-matter jurisdiction interposed is rejected.

POR TANTO:

The objection of lack of subject-matter jurisdiction raised by the co-defendants is rejected.

[Nombre5] - JUEZ/A DECISOR/A LUIS ALONSO MADRIGAL PACHECO - JUEZ/A DECISOR/A [Nombre6] [Nombre7] - JUEZ/A DECISOR/A Under the foregoing, the objection of lack of subject-matter jurisdiction (excepción de incompetencia en razón de la materia) raised is dismissed.

**POR TANTO:** Se rechaza la excepción de incompetencia en razón de la materia opuesta por los codemandados.

DESSGD8RSLC61	[Nombre5] - JUEZ/A DECISOR/A

POP60IBCZMM61	LUIS ALONSO MADRIGAL PACHECO - JUEZ/A DECISOR/A	HZFIWGJUBFK61	[Nombre6] [Nombre7] - JUEZ/A DECISOR/A

<table cellspacing="0" cellpadding="0" style="border-collapse:collapse"><tr><td style="width:432.2pt; padding-right:5.65pt; padding-left:5.65pt; vertical-align:top">DESSGD8RSLC61[Nombre5] -JUDGE/DECISION-MAKER</td></tr></table> <table cellspacing="0" cellpadding="0" style="border-collapse:collapse"><tr><td style="width:230.4pt; padding-right:5.65pt; padding-left:5.65pt; vertical-align:top">POP60IBCZMM61LUIS ALONSO MADRIGALPACHECO - JUDGE/DECISION-MAKER</td><td style="width:201.8pt; padding-right:5.65pt; padding-left:5.65pt; vertical-align:top">HZFIWGJUBFK61[Nombre6] [Nombre7] - JUDGE/DECISION-MAKER</td></tr></table> EXP: EXPN1II Circuito Judicial San José, [Dirección1] , , [Dirección2] de Goicoechea frente al parqueo del Hospital Hotel La Católica Teléfonos: [Telf1]. Fax: [Telf2] ó [Telf3]. Correo electrónico: [...]

VOTO N° 033-C-14 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las quince horas y cuarenta y siete minutos del diecisiete de enero de dos mil catorce.- PROCESO ORDINARIO establecido por WORLDPLAY ECO-MINING SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula de persona jurídica número CED1 - - , WORLDPLAY EXPLORATION AND EXPLOTATION SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula de persona jurídica número CED2 - - , y WORLDPLAY MANAGEMENT STRATEGIES SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula de persona jurídica número CED3 - - , en adelante referidas en conjunto como GRUPO WORLDPLAY, representadas por su presidenta con facultades de apoderada generalísima sin límite de suma [Nombre1] , conocida como [Nombre2] , mayor, de nacionalidad española, soltera, vecina de Escazú, San José, pasaporte número CED4 ; contra ARRECIFES Y CORALES DE PORTETE SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula de persona jurídica número CED5 - - , representada por [Nombre3] , mayor, casado, comerciante, vecino de Limón, cédula de identidad número CED6 - - , y [Nombre4] , mayor, casada, comerciante, vecina de Limón, cédula de identidad número CED7 - - , ambos en su condición personal y, como presidente y secretaria con facultades de apoderados generalísimos sin límite de suma. Actúan como apoderados especiales judiciales; de la parte actora, el licenciado Ricardo Zeledón Zeledón, mayor, casado, abogado, vecino de Curridabat, San José, cédula de identidad número CED8 - - , colegiado número mil cuatrocientos veintidós; y de la parte demandada, el letrado Manuel Francisco Sancho Madrigal, mayor, casado tres veces, abogado, vecino de San Isidro, Heredia, cédula de identidad número CED9 - - , carné número cuatro mil ochocientos setenta y siete. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Limón.- Redacta el juez DARCIA CARRANZA; y,

CONSIDERANDO:

I.- Los codemandados opusieron la excepción de incompetencia en razón de la materia señalando no hay competencia en la vía agraria para conocer de los hechos acusados, pues se trata de un conflicto en donde lo que se discute es sobre un proyecto de extracción de material rocoso ubicado sobre la tierra, por lo que ni siquiera puede ser considerado como actividad agraria ni primaria ni secundaria y/o accesoria a una principal (ver folio 401).

II.- La competencia en materia agraria está determinada en forma genérica por los artículos 1 y 2 inciso h) de la Ley de Jurisdicción Agraria. El criterio fundamental para determinar la competencia en razón de la materia es el de la actividad agraria de producción, sea de cría de animales o cultivo de vegetales (actividades empresariales o de subsistencia), o cuando se trate de actividades conexas, así como actividades agroambientales sostenibles. Como criterios complementarios, se han establecido, la naturaleza o aptitud del bien productivo, así como su extensión, y los sujetos que participan dentro del proceso agrario como actores o demandados. La naturaleza o aptitud del bien está estrechamente vinculada a los fundos agrarios (denominados incorrectamente por la legislación como predios rústicos), dedicados o que sean susceptibles de destinarse al ejercicio de actividades agrarias productivas, o a la conservación de bosques y manejo sostenible de actividades agroambientales. Los sujetos, igualmente, adquieren su calificativo de "sujetos agrarios", por su dedicación al ejercicio de actividades agrarias productivas. El criterio fundamental es siempre el funcional, es decir, la actividad, al cual son reconducidos los criterios tanto objetivos como subjetivos.

III-. En el presente proceso se trata de un incumplimiento contractual referido a la compraventa de un terreno con una medida de más de setenta y tres hectáreas cuya utilización de una cantera o tajo para el aprovechamiento del material rocoso del mismo (ver documental referida a opción de compraventa de bien inmueble a folio 27, 31). No está demás señalar que consta en el expediente abundante prueba documental referida a la actividad que se pretende desarrollar sobre el fundo y se tiene la certeza de que se trata de la explotación de un cantera, pues se otorgan poderes, se solicitan concesiones y existe toda la documental referida a la tramitología de los permisos para realizar tal actividad (ver documental de folios 40 a 47, 1308 a 1521, entre otros). De lo expuesto resulta evidente el fundo es de naturaleza agraria con fines de explotación de una cantera. En principio pareciera no se trata de un conflicto agrario, sin embargo no se debe dejar de lado la actividad minera trata sobre la explotación del suelo y subsuelo. El artículo 25 de la Ley de Uso, manejo y Conservación de Suelos indica lo siguiente: "Cuando se otorgue un permiso de exploración o una concesión de explotación del subsuelo en áreas de aptitud agrícola, la empresa o persona física permisionaria o concesionaria deberá incluir, el plan de trabajo y el plan de inversiones, con los rubros correspondientes para lograr la recuperación del suelo que se destruya o deteriore con las obras de explotación o extracción." . En este caso la finca en disputa es un fundo de aptitud agraria cuya naturaleza es de bosque, potrero y frutales, según se desprende del plano graficado para representar el terreno visible a folio 1, con una medida de más de 73 hectáreas. El ordinal 56 de la ley de Uso Manejo y Conservación de Suelos Nº7779 de 30 de abril de 1998, es claro en señalar la competencia para conocer y resolver los asuntos originados en la aplicación de esta ley corresponderá a los Tribunales Agrarios. Partiendo de lo expuesto y tratarse en este caso un asunto donde se discute el incumplimiento contractual tratando de que el mismo sea ejecutado o se paguen los daños y los perjuicios causados, estando en disputa sobre un bien eminentemente de naturaleza agraria y en el cual se pretende el desarrollo de una una actividad minera sobre el mismo, corresponde por delegación expresa de la ley conocer a los Tribunales Agrarios. Debido a lo anteriormente expuesto se rechaza la excepción de falta de competencia en razón de la materia opuesta por la parte demandada. En ese mismo sentido puede verse voto de este Tribunal Nº 1256-C-11, dictado a las 12 horas del 15 de noviembre de 2011. Dicho voto dictado fue posteriromente ratificado por voto Nº 562-C-S1-2012 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, de las 10:10 horas del 10 de mayo de 2012, en el cual se dispuso: "... III. – Sobre el recurso suelo como objeto de tutela del derecho Ambiental y del derecho Agrario. Las legislaciones tutelares del ambiente, surgen debido a l a necesidad de resguardar los vitales elementos del ecosistema de las acciones humanas, que degradan la capacidad de perpetuación de los sistemas y sus recursos. Dentro de complejo normativo, se emite la Ley de Manejo, Uso y Conservación de Suelos no. 7779, que tiene como finalidad la protección, conservación y mejoramiento de los suelos en una gestión integrada y sostenible con los demás recursos naturales, mediante el fomento y planificación. Ahora bien, sobre la competencia de la jurisdicción agraria en el conocimiento de materia del recurso suelos y de los asuntos originados en la aplicación de la Ley no. 7779; es importante, señalar que el nacimiento del Derecho Agrario como rama jurídica, gira en torno a la actividad de producción, siendo su competencia funcional la de conocer los conflictos originados en la aplicación de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos y su reglamento ; lo anterior, de conformidad con el artículo 56 de dicha ley que reza en lo que interesa: "Corresponderá a los Tribunales Agrarios conocer y resolver, definitivamente, los asuntos originados en la aplicación de la presente Ley.” Es bajo esta inteligencia que estima esta Cámara, que la explotación minera del inmueble objeto de este asunto, debe residenciarse en la sede especializada agraria , al estar el objeto tutelado vinculando con el fin regula do y de estudio del Derecho Agrario.". En virtud de lo expuesto se rechaza la excepción de incompetencia en razón de la materia intrepuesta.

POR TANTO:

Se rechaza la excepción de incompetencia en razón de la materia opuesta por los codemandados.

[Nombre5] - JUEZ/A DECISOR/A LUIS ALONSO MADRIGAL PACHECO - JUEZ/A DECISOR/A [Nombre6] [Nombre7] - JUEZ/A DECISOR/A

Agrarian Jurisdiction over Quarry Exploitation under Law 7779Competencia agraria en explotación de cantera y aplicación de Ley 7779

Stay Informed Mantente Informado

Email Updates Actualizaciones por Correo

WhatsApp Channel Canal de WhatsApp