Addition and Clarification Denied in Municipal Regulation of Telecommunications InfrastructureImprocedencia de adición y aclaración sobre regulación municipal de infraestructura de telecomunicaciones

Sala Primera de la Corte Date of Resolution: May 4, 2017 at 14:50 Type of matter: Adición y aclaración Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Rulings from the same expediente Content of Interest:

Type of content: Voto de mayoría Branch of Law: Derecho Urbano Topic: Planificación urbana Subtopics:

Legal nature of the municipality and scope of urban planning regulation.

Topic: Municipalidad Subtopics:

Legal nature and scope of regulatory power in urban planning law.

"II. Pursuant to canon 158 of the Código Procesal Civil, the adición y aclaración, pertaining to the operative part of the judgment, shall proceed when it contains omissions or obscure concepts. The "Por tanto" of the challenged ruling presents none of these. Neither is there a reason to decree its nullity, since the reasons given for that purpose, rather than justifying a defect that generates it, reveal nonconformity with the decision on the merits, which has become final. Nevertheless, regarding the first ground of the petition, the attorney for the plaintiff cites an excerpt from ruling 15763-2011 of 9:46 a.m. on November 16, 2011, of the Sala Constitucional, whose criterion, he says, has been reiterated in other pronouncements of that Court. However, the issue he highlights revolves around the fact that the matter of telecommunications infrastructure has public interest and national vocation, which municipalities cannot ignore in the exercise of their constitutional powers. However, he does not specify the implication that those considerations might have in the specific case. In any event, in the judgment he challenges, this Chamber has not disregarded that public interest, nor do the petitioner's statements derive it, just as he does not explain how the municipal decision conflicts with national regulations, in the terms established in the citations he made from the constitutional ruling. Regarding the note that the drafter of this resolution set down in another matter, which, in the petitioner's opinion, contradicts the thesis upheld in the judgment on which his requests are based, aside from not constituting grounds for nullity of the decision adopted by the full panel of the Chamber, the plaintiff's attorney takes the transcribed phrases out of context, ignoring everything that is not of his interest. On that occasion, it was stated that local regulation does not have unlimited scope, as it yields before national legal urban planning regulation, and must maintain harmony with the principle of state unity. But these statements form part of an entire context that included other explanations. Indeed, it was also noted that national interests will prevail over local ones in the event of conflict. Furthermore, those statements were made after highlighting how the municipal corporation is a territorial entity not subject to administrative oversight (tutela administrativa) and that there is no control over it by the larger public entity or the State, which, by provision of canon 170 of the Carta Política, enjoys autonomy. It was also expressed that such condition is a product of the electoral and representative character of the Concejo Municipal that governs them and the assembly of the residents (munícipes) that comprises it. By virtue of its autonomy, it was added, municipalities can adopt their own political decisions and allocate resources to implement them and, in general, administer themselves freely vis-à-vis the Central Government, for which they possess legal personhood and their own assets. It was added that one of the most intense manifestations of municipal autonomy is expressed in the possibility of issuing local regulations of a diverse nature. Also, that the Ley de Planificación Urbana, of public order with approval by qualified majority in the Asamblea Legislativa, in developing Article 169 Ibid., grants local councils (ayuntamientos) competence to plan and control urban development, within the limits of their territory. These are provisions that reflect the local idiosyncrasy, the model of canton, city, and district that, by common agreement, the residents (munícipes) wish to implement. It was emphasized that this will requires the technical backing inherent to urban-environmental norms. The note concluded by highlighting the undeniable importance they have for the country's development, and how telecommunications and their legal regulation are of the utmost public interest. Even so, it was noted, they are 'urban structures' (estructuras urbanas) and, therefore, susceptible to local regulation through the instruments that the Ley de Planificación Urbana has made available to the municipalities. Within that framework and, with adequate technical support, local governments will have the power to issue norms that guarantee aesthetics (ornato), the safety of structures, locations, etc., always allowing their existence, which is of the greatest public interest. Likewise, it was stated, local corporations may also enact specific norms to protect the health of the population and the environment, aspects that do not belong solely to the Central State, but rather form part of the tasks of the municipalities as local governments, whose activity in this field cannot be unjustifiably restricted, without impairing the powers that the constitutional order has entrusted to them, which, as indicated, must coexist in harmony with national interests, with the Ley de la Jurisdicción Constitucional in numeral 109 and following establishing the procedure to follow in the event of conflict. In summary, the note to which the petitioner refers, in its integral consideration, in no way contradicts the criterion upheld in the challenged judgment. The second ground on which the petition seeks to rely is not justified in any normative precept that determines the nullity of this Chamber's judgment for having been issued outside the time limits to which the petitioner alludes. Concerning the third ground, he confuses the Chamber's reference to the fact that the plaintiff did not demonstrate compelling reasons to detract from the technical or functional suitability of using utility poles (postería) in public places for the provision of the telecommunications service, with the virtues that towers might have according to the technical report to which he alludes. That is, it is one thing if the poles do not allow the service to be fulfilled, which, as established, was not proven to be the case, not even with the aforementioned report; another very different thing is the characteristics of towers that the plaintiff has sought to exalt. Note, even, on issues of environmental, visual, and landscape impact, some of the allusions made to this are nothing more than conjecture, such as when it is affirmed: 'eventually' exposes to higher levels of electric field irradiation and 'could imply' a greater visual impact on the landscape environment. Moreover, prior to the references the Chamber made regarding the lack of accreditation of the alleged insufficiency of poles for fulfilling the telecommunications purpose, there exists an entire legal reasoning, the fundamental basis for establishing the regulatory violation that led to the admission of the cassation appeal (recurso de casación) and to the propriety of the claims of the lawsuit that were upheld in the pronouncement of the Tribunal [...]." ... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Rulings Telf806 *110068851027CA* Res. No. 000474-S1-2017 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at fourteen hours fifty minutes on May fourth, two thousand seventeen.

Having reviewed the foregoing brief of the plaintiff Costa Pacífico Torres Ltda, represented by its special judicial attorney Aldo Milano Sánchez, in which it requests "adición y aclaración" of judgment no. 000077-F-S1-2017, issued by this Chamber at 13:50 on January 26, 2007, it is resolved:

Drafted by Judge Rojas Morales CONSIDERANDO I.- The special judicial attorney for the plaintiff company Costa Pacífico Torres Ltda., requests the adición, aclaración and, concomitantly, the nullification of judgment 000077-F-S1-17, issued by this Chamber at 13:50 on January 26, 2017. He sets forth three grounds as the basis for his petition. First: he alleges a breach of Article 13 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, regarding this Chamber's pronouncement on the constitutional attributions of local councils (ayuntamientos). Citing an excerpt from the challenged ruling, he acknowledges this Chamber is correct regarding the existence of a regulatory power of the municipalities, as well as their autonomy. However, he censures, it is omitted that local governments, especially regarding telecommunications infrastructure, do not constitute independent territories exempt from application and from national regulations. Therefore, he believes, the reiterated constitutional jurisprudence that has so provided according to its powers is violated, as is the aforementioned precept that establishes the binding nature of those pronouncements. According to the Sala Constitucional, he emphasizes, the placement of this type of infrastructure is of public interest and national vocation, aspects that local councils (ayuntamientos) cannot ignore when exercising their powers. Thus, he affirms, although they have regulatory power in telecommunications matters insofar as the canton is concerned, the exercise cannot contravene national regulations. He cites rulings 15763-2011, 2017-1086, 2016-8198, 2016-8069, 2016-585 of the Sala Constitucional, transcribing the first one to the extent of his interest. He adds, the drafter of this resolution expressed herself in the same sense, in a separate note within the Sala Primera judgment 489-F-SI-2015, issued at 10:55 a.m. on April 30, 2015, when she stated: “…local regulation does not have unlimited scope, since that possibility disappears before legal and national urban planning regulation and, in any case, those norms must be in harmony with the principle of state unity, of constitutional rank. There must be harmony between the regulatory urban planning norms and, in the event of conflict, national interests prevail over local ones.” In his opinion, the challenged ruling contradicts the constitutional criteria, binding "erga omnes", by providing that municipalities cannot establish “…their own orientation and requirements, over and above national legislation and instruments of Public International Law,” in matters of telecommunications infrastructure, with evident affectation of the subjective rights of authorized operators, developers of telecommunications services, and end users. He requests that what was decided be annulled and, in its place, the ruling be adjusted to the referenced jurisprudence. Second: he accuses, the judgment was issued outside the time limits legally stipulated in Article 149 of the Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA), providing a summary of dates to justify his claim. He points out that upon exceeding those times, the ruling was vitiated with nullity. Third: he denounces the omission of admitted evidence when, as he indicates, the Chamber points out that the plaintiff has not demonstrated compelling reasons to detract from the technical or functional suitability of using utility poles (postería) in public places for the provision of the corresponding service and calls for consideration that since the environment (urban environment, land use (uso de suelo), landscape) is involved, the reversal of the burden of proof (reinversión de la carga probatoria) of Article 109 of the Ley de Biodiversidad applies, in which case the plaintiff should have proven that the established regulations contravene the law in this particular, which it did not do, nor that the technical and functional suitability, contained in those regulations, does not allow the full compliance of the respective telecommunications service. In his view, the technical and functional demerit of poles compared to towers for the installation of telecommunications elements was indeed demonstrated. It was proven, he believes, with document number 3 of the lawsuit, on folio 53, corresponding to technical report No. CCI-2011-05 of the Comisión para la Coordinación de la Instalación de Infraestructura de Telecomunicaciones, according to which: "The coverage radii of telecommunications antennas that can technically be installed on a postería system are reduced to a quarter compared to a structure of 30 mts or more in height. Likewise, the dimensions of the antennas that can be installed on poles are smaller than telecommunications towers, so this network deployment alternative implies a restriction of service capacity, in comparison with infrastructure of heights greater than 30 meters. By virtue of the coverage radius and the capacity of the antennas placed on postería, it forces a deployment of four times or more infrastructure to cover the same coverage area. Also, the possibility of network expansion, both in coverage and in system capacity, implies the placement of new telecommunications postería. Placing antennas on infrastructures lower than 30 meters eventually exposes the population to higher levels of electric field irradiation, and therefore to non-ionizing radiations, than other structures such as telecommunications towers with a height of 30 meters or more. Given that by the principle of equality, all operators have the right to deploy the network in a canton (including in the future the entry of new operators), and by virtue of the fact that the placement of postería, due to its dimensions and height does not allow the use of telecommunications infrastructure, could imply a greater visual impact of the landscape environment." He indicates that this technical report demonstrates that the Reglamento not only fails to comply with the purpose of increasing service availability, improving quality, ensuring affordable prices in respect of harmony with environmental and urban planning sustainability, taking into account its visual and environmental impact, but also violates the norms of science, technique, and Article 16 of the Ley General de la Administración Pública. He admits, “…the use of poles for the placement of telecommunications structures allows the provision of the service”; however, he refutes, it does not achieve optimal or full compliance with the respective telecommunications service; quite the opposite, he opines. He accuses an error of law regarding that evidence, which obliges, he understands, the nullification of the ruling in order to, in its place, resolve the merits on that basis. Otherwise, he requests it be supplemented (adicione) indicating the reasons why it does not merit credibility.

II.- Pursuant to canon 158 of the Código Procesal Civil, the adición y aclaración, pertaining to the operative part of the judgment, shall proceed when it contains omissions or obscure concepts. The "Por tanto" of the challenged ruling presents none of these. Neither is there a reason to decree its nullity, since the reasons given for that purpose, rather than justifying a defect that generates it, reveal nonconformity with the decision on the merits, which has become final. Nevertheless, regarding the first ground of the petition, the attorney for the plaintiff cites an excerpt from ruling 15763-2011 of 9:46 a.m. on November 16, 2011, of the Sala Constitucional, whose criterion, he says, has been reiterated in other pronouncements of that Court. However, the issue he highlights revolves around the fact that the matter of telecommunications infrastructure has public interest and national vocation, which municipalities cannot ignore in the exercise of their constitutional powers. However, he does not specify the implication that those considerations might have in the specific case. In any event, in the judgment he challenges, this Chamber has not disregarded that public interest, nor do the petitioner's statements derive it, just as he does not explain how the municipal decision conflicts with national regulations, in the terms established in the citations he made from the constitutional ruling. Regarding the note that the drafter of this resolution set down in another matter, which, in the petitioner's opinion, contradicts the thesis upheld in the judgment on which his requests are based, aside from not constituting grounds for nullity of the decision adopted by the full panel of the Chamber, the plaintiff's attorney takes the transcribed phrases out of context, ignoring everything that is not of his interest. On that occasion, it was stated that local regulation does not have unlimited scope, as it yields before national legal urban planning regulation, and must maintain harmony with the principle of state unity. But these statements form part of an entire context that included other explanations. Indeed, it was also noted that national interests will prevail over local ones in the event of conflict. Furthermore, those statements were made after highlighting how the municipal corporation is a territorial entity not subject to administrative oversight (tutela administrativa) and that there is no control over it by the larger public entity or the State, which, by provision of canon 170 of the Carta Política, enjoys autonomy. It was also expressed that such condition is a product of the electoral and representative character of the Concejo Municipal that governs them and the assembly of the residents (munícipes) that comprises it. By virtue of its autonomy, it was added, municipalities can adopt their own political decisions and allocate resources to implement them and, in general, administer themselves freely vis-à-vis the Central Government, for which they possess legal personhood and their own assets. It was added that one of the most intense manifestations of municipal autonomy is expressed in the possibility of issuing local regulations of a diverse nature. Also, that the Ley de Planificación Urbana, of public order with approval by qualified majority in the Asamblea Legislativa, in developing Article 169 Ibid., grants local councils (ayuntamientos) competence to plan and control urban development, within the limits of their territory. These are provisions that reflect the local idiosyncrasy, the model of canton, city, and district that, by common agreement, the residents (munícipes) wish to implement. It was emphasized that this will requires the technical backing inherent to urban-environmental norms. The note concluded by highlighting the undeniable importance they have for the country's development, and how telecommunications and their legal regulation are of the utmost public interest. Even so, it was noted, they are 'urban structures' (estructuras urbanas) and, therefore, susceptible to local regulation through the instruments that the Ley de Planificación Urbana has made available to the municipalities. Within that framework and, with adequate technical support, local governments will have the power to issue norms that guarantee aesthetics (ornato), the safety of structures, locations, etc., always allowing their existence, which is of the greatest public interest. Likewise, it was stated, local corporations may also enact specific norms to protect the health of the population and the environment, aspects that do not belong solely to the Central State, but rather form part of the tasks of the municipalities as local governments, whose activity in this field cannot be unjustifiably restricted, without impairing the powers that the constitutional order has entrusted to them, which, as indicated, must coexist in harmony with national interests, with the Ley de la Jurisdicción Constitucional in numeral 109 and following establishing the procedure to follow in the event of conflict. In summary, the note to which the petitioner refers, in its integral consideration, in no way contradicts the criterion upheld in the challenged judgment. The second ground on which the petition seeks to rely is not justified in any normative precept that determines the nullity of this Chamber's judgment for having been issued outside the time limits to which the petitioner alludes. Concerning the third ground, he confuses the Chamber's reference to the fact that the plaintiff did not demonstrate compelling reasons to detract from the technical or functional suitability of using utility poles (postería) in public places for the provision of the telecommunications service, with the virtues that towers might have according to the technical report to which he alludes. That is, it is one thing if the poles do not allow the service to be fulfilled, which, as established, was not proven to be the case, not even with the aforementioned report; another very different thing is the characteristics of towers that the plaintiff has sought to exalt. Note, even, on issues of environmental, visual, and landscape impact, some of the allusions made to this are nothing more than conjecture, such as when it is affirmed: 'eventually' exposes to higher levels of electric field irradiation and 'could imply' a greater visual impact on the landscape environment. Moreover, prior to the references the Chamber made regarding the lack of accreditation of the alleged insufficiency of poles for fulfilling the telecommunications purpose, there exists an entire legal reasoning, the fundamental basis for establishing the regulatory violation that led to the admission of the cassation appeal (recurso de casación) and to the propriety of the claims of the lawsuit that were upheld in the pronouncement of the Tribunal.

III.- By virtue of the foregoing, the prior petition must be rejected.

POR TANTO

The request for adición, aclaración, and nullity is declared without merit.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández Rocío Rojas Morales William Molinari Vilchez Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *JSSJKJVSRE461* 1 Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.

Sala Primera de la Corte Clase de asunto: Adición y aclaración Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias del mismo expediente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Urbano Tema: Planificación urbana Subtemas:

Naturaleza jurídica de la municipalidad y alcances de la regulación urbanística.

Tema: Municipalidad Subtemas:

Naturaleza jurídica y alcances de la potestad reglamentaria en materia de derecho urbanístico.

"II. Al tenor del canon 158 del Código Procesal Civil, la adición y aclaración, atinentes a la parte dispositiva de la sentencia, procederán cuando contenga omisiones o conceptos oscuros. Nada de ello presenta el “Por tanto” del fallo cuestionado. Tampoco existe motivo para decretar su nulidad, pues las razones que se emiten a ese propósito, más que justificar un vicio que la genere, revelan inconformidad con la decisión de fondo, la cual deviene irrecurrible. Con todo, respecto al primer motivo de la gestión, el apoderado de la parte actora cita un extracto del fallo 15763-2011 de las 9 horas 46 minutos del 16 de noviembre de 2011 de la Sala Constitucional, cuyo criterio, según dice, se ha reiterado en otros pronunciamientos de ese Tribunal. Sin embargo, la temática que destaca gira en torno a que la materia de infraestructura de telecomunicaciones tiene interés público y vocación nacional, lo que no pueden soslayar las municipalidades en el ejercicio de sus competencias constitucionales. Empero, no concreta la implicación que pudieran tener esas consideraciones en el caso concreto. De todas maneras, en la sentencia que cuestiona, esta Sala no ha desconocido ese interés público, ni las manifestaciones del petente así lo derivan, como tampoco explica cómo la decisión municipal choca con la normativa nacional, en los términos establecidos en las citas que hizo del fallo constitucional. En cuanto a la nota que la redactora de esta resolución consignó en otro asunto, la cual, a juicio del gestionante contradice la tesis sustentada en la sentencia sobre la cual versa sus pedimentos, además de no conllevar motivo de nulidad del fallo adoptado por la integración en pleno de la Sala, el apoderado de la actora saca de contexto las frases transcritas soslayando todo aquello que no sea de su interés. En aquella oportunidad se afirmó que la regulación local no tiene alcances ilimitados al ceder frente a la regulación urbanística legal nacional, debiendo mantener armonía con el principio de unidad estatal. Pero esas manifestaciones forman parte de todo un contexto que abarcó otras explicaciones. En efecto, se acotó también que los intereses nacionales primarán sobre los locales en caso de conflicto. Además, esas manifestaciones se expusieron luego de destacar cómo la corporación municipal es un ente territorial no sujeto a tutela administrativa y que no existe control del ente público mayor o Estado sobre ella, la cual, por disposición del canon 170 de la Carta Política, goza de autonomía. Asimismo se expresó, tal condición es producto del carácter electoral y representativo del Concejo Municipal que las gobierna y de la reunión de los munícipes que la conforma. Merced a su autonomía, se agregó, las municipalidades pueden adoptar sus propias decisiones políticas y destinar recursos para implementarlas y, en general, administrarse con libertad frente al Poder Central para lo que poseen personería jurídica y patrimonio propio. Se añadió, una de las más intensas manifestaciones de la autonomía del municipio se expresa en la posibilidad de dictar normativa local de diversa naturaleza. También, que la Ley de Planificación Urbana, de orden público con aprobación de mayoría calificada en la Asamblea Legislativa, al desarrollar el artículo 169 Ibid., otorga a los ayuntamientos competencia para planificar y controlar el desarrollo urbano, dentro de los límites de su territorio. Son disposiciones que recogen la idiosincrasia local, el modelo de cantón, de ciudad y de distrito que, en común acuerdo, los munícipes quieren implementar. Se resaltó, esa voluntad requiere contar con el respaldo técnico propio de las normas urbanístico-ambientales. La nota concluyó destacando la indudable importancia que tienen para el desarrollo del país, y cómo las telecomunicaciones y su regulación legal es del mayor interés público. Con todo, se señaló, ellas son “estructuras urbanas” y, por ende, susceptibles de regulación local a través de los instrumentos que la Ley de Planificación Urbana ha puesto a disposición de las municipalidades. Dentro de ese marco y, con adecuado sustento técnico, los gobiernos locales tendrán potestad para emitir normas que garanticen el ornato, la seguridad de las estructuras, las ubicaciones, etc., permitiendo siempre su existencia que es del mayor interés público. De igual manera, se manifestó, las corporaciones locales también podrán disponer de normas concretas para proteger la salud de la población y el ambiente, aspectos que no solo corresponden al Estado Central, antes bien, hacen parte de las tareas de los municipios como gobiernos locales, cuya actividad en este campo no se puede restringir injustificadamente, sin lesionar las competencias que el orden constitucional les ha encomendado, las que como se indicó deben coexistir en armonía con los intereses nacionales, estableciendo la Ley de la Jurisdicción Constitucional en el numeral 109 y siguientes, el procedimiento a seguir en caso de conflicto. En síntesis, la nota a que hace referencia el gestionante, en su consideración integral, en modo alguno contaría el criterio sustentado en el fallo que se cuestiona. El segundo motivo con el que se pretende apoyar la gestión, no viene justificado en precepto normativo alguno que determine la nulidad del fallo de esta Sala por haberse dictado fuera de los plazos a los que alude el petente. Atinente al tercer motivo, confunde la referencia que hace la Sala a que la actora no patentizó razones contundentes para desmeritar la adecuación técnica o funcional del uso de postería en sitios públicos respecto a la prestación del servicio telecomunicaciones, con las virtudes que pudiesen tener las torres según el informe técnico al que alude. Es decir, una cosa es si los postes no permiten cumplir el servicio, lo cual, según quedó establecido, no se demostró que así fuera, ni siquiera con el susodicho informe; otra muy diferente son las características que la parte actora ha pretendido exaltar de las torres. Nótese, incluso, en punto a temas de impacto ambiental, visual y paisajístico, algunas de las alusiones que hace de éste, no pasan de ser conjeturas, como cuando se afirma: “eventualmente” expone a mayores niveles de irradiación de campo eléctrico y “podría implicar” un mayor impacto visual del entorno paisajístico. Por lo demás, previo a las referencias que hizo la Sala sobre la falta de acreditación de la supuesta insuficiencia de los postes para el cumplimiento del fin de telecomunicaciones, existe toda una motivación jurídica, base fundamental para establecer la violación normativa que condujo al acogimiento del recurso de casación y a la procedencia de los extremos de la demanda que fueron acogidos en el pronunciamiento del Tribunal [...]." ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Telf806 *110068851027CA* Res. Nº 000474-S1-2017 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas cincuenta minutos del cuatro de mayo de dos mil diecisiete .

Visto el anterior escrito de la actora Costa Pacífico Torres Ltda, representado por su apoderado especial judicial Aldo Milano Sánchez, en el que solicita "adición y aclaración" de la sentencia no. 000077-F-S1-2017, dictada por esta Sala a las 13 horas 50 minutos del 26 de enero de 2007, se resuelve:

Redacta la magistrada Rojas Morales CONSIDERANDO I.- El apoderado especial judicial de la empresa actora Costa Pacífico Torres Ltda., solicita se adicione, aclare y, concomitantemente, se anule la sentencia 000077-F-S1-17, emitida por esta Sala a las 13 horas 50 minutos del 26 de enero de 2017. Expone tres motivos como base de su gestión. Primero: alega quebranto del artículo 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, respecto al pronunciamiento de esta Cámara sobre las atribuciones constitucionales de los ayuntamientos. Con cita de un extracto del fallo cuestionado, reconoce, lleva razón esta Sala respecto a la existencia de una potestad regulatoria de las municipalidades, así como de su autonomía. No obstante, censura, se omite considerar que los gobiernos locales, especialmente respecto a la infraestructura de telecomunicaciones, no constituyen territorios independientes exentos de aplicación y respecto de la normativa nacional. Por eso, estima, se vulnera la reiterada jurisprudencia constitucional que así lo ha dispuesto según sus competencias, como también el aludido precepto que establece el carácter vinculante de esos pronunciamientos. Según la Sala Constitucional, destaca, la colocación de ese tipo de infraestructura reviste un interés público y vocación nacional, aspectos que no pueden soslayar los ayuntamientos al ejercer sus atribuciones. De este modo, afirma, aunque tienen potestad regulatoria en materia de telecomunicaciones en lo que al cantón respecta, el ejercicio no puede contrariar la normativa nacional. Cita los fallos 15763-2011, 2017-1086, 2016-8198, 2016-8069, 2016-585 de la Sala Constitucional, transcribiendo el primero en lo de su interés. Añade, en el mismo sentido se expresó la redactora de la presente resolución, en nota separada dentro de la sentencia de la Sala Primera 489-F-SI-2015, emitida a las 10 horas 55 minutos del 30 de abril de 2015, al manifestar: “…la regulación local no tiene alcances limitados, puesto que esa posibilidad desaparece frente a la regulación urbanística legal y nacional y, en todo caso, aquellas normas deben estar en armonía con el principio de unidad estatal, de rango constitucional. Debe haber armonía entre las normas urbanísticas regulatorias y, en caso de conflicto, los intereses nacionales privan sobre los locales”. A su juicio, el fallo cuestionado contraría los criterios constitucionales, vinculantes “erga omnes”, al disponer que las municipalidades no pueden establecer “…su propia orientación y requerimientos, por sobre la legislación nacional y los instrumentos del Derecho Internacional Público”, en materia de infraestructura de telecomunicaciones, con evidente afectación a los derechos subjetivos de los operadores autorizados, desarrolladores de servicios de telecomunicaciones y usuarios finales. Solicita se anule lo resuelto y, en su lugar, se ajuste el fallo a la referida jurisprudencia. Segundo: acusa, la sentencia se dictó fuera de los plazos legalmente estipulados en el artículo 149 del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA), emitiendo una reseña de fechas para justificar su reclamo. Señala, al sobrepasarse esos tiempos se vició de nulidad el fallo. Tercero: denuncia preterición de prueba admitida cuando, según indica, la Sala señala que la actora no ha patentizado razones contundentes para desmeritar la adecuación técnica o funcional del uso de postería en sitios públicos respecto a la prestación del correspondiente servicio y llama a considerar que al estar involucrado el ambiente (entorno urbano, uso de suelo, paisaje) aplica la reinversión de la carga probatoria del artículo 109 de la Ley de Biodiversidad, en cuyo caso debió la actora probar que las regulaciones establecidas contrarían el derecho en este particular, lo cual no hizo, como tampoco que la adecuación técnica y funcional, contenida en esas regulaciones, no permite el cabal cumplimiento del respectivo servicio de telecomunicaciones. En su criterio, sí se demostró el demérito técnico y funcional de los postes respecto de las torres para la instalación de elementos de telecomunicaciones. Se probó, estima, con el documento número 3 de la demanda, de folio 53, correspondiente al informe técnico No. CCI-2011-05 de la Comisión para la Coordinación de la Instalación de Infraestructura de Telecomunicaciones, según el cual: “Los radios de cobertura de las antenas de telecomunicaciones que técnicamente se pueden instalar en un sistema de postería, se reducen a una cuarta parte con respecto a una estructura de 30 mts o más altura. Igualmente las dimensiones de las antenas que pueden ser instaladas en postes, son menores a las torres de telecomunicaciones, por lo que esta alternativa de despliegue de la red implica una restricción de la capacidad de servicio, en comparación con infraestructura de alturas superiores a 30 metros. En virtud del radio de cobertura y la capacidad de las antenas que se colocan en la postería, obliga a un despliegue de cuatro veces o más de infraestructura para cubrir la misma área de cobertura. Además, la posibilidad de expansión de la red, tanto en cobertura como en capacidad del sistema, implica la colocación de nueva postería de telecomunicaciones. El colocar las antenas en infraestructuras inferiores a 30 metros, eventualmente expone a la población a mayores niveles de irradiación de campo eléctrico, y por ende a irradiaciones no ionizantes, que las otras estructuras como torres de telecomunicaciones con altura de 30 metros o más. Dado que por el principio de igualdad, todos los operadores cuentan con el derecho de desplegar la red en un cantón (incluyendo en el futuro la entrada de nuevos operadores), y en virtud de que la colocación de postería, por sus dimensiones y altura no permiten el uso de infraestructura de telecomunicaciones, podría implicar un mayor impacto visual del entorno paisajístico”. Señala, ese informe técnico demuestra que el Reglamento no solo incumple la finalidad de aumentar la disponibilidad del servicio, mejorar calidad, asegurar precios asequibles en respeto de la armonía a la sostenibilidad ambiental, urbanística, tomando en cuenta su impacto visual y medioambiental, sino que, además, viola las normas de la ciencia, la técnica y el artículo 16 de la Ley General de la Administración Pública. Admite, “…la utilización de postes para la coloración de estructuras de telecomunicaciones permite la prestación del servicio”; sin embargo, refuta, no logra que sea óptima ni el cabal cumplimiento del respectivo servicio de telecomunicaciones, todo lo contrario, opina. Acusa error de derecho de esa probanza, lo que obliga, entiende, a la nulidad del fallo para, en su lugar, resolver el fondo con esa base. Caso contrario, pide se adicione indicando las razones por las cuales no le merece credibilidad.

II.- Al tenor del canon 158 del Código Procesal Civil, la adición y aclaración, atinentes a la parte dispositiva de la sentencia, procederán cuando contenga omisiones o conceptos oscuros. Nada de ello presenta el “Por tanto” del fallo cuestionado. Tampoco existe motivo para decretar su nulidad, pues las razones que se emiten a ese propósito, más que justificar un vicio que la genere, revelan inconformidad con la decisión de fondo, la cual deviene irrecurrible. Con todo, respecto al primer motivo de la gestión, el apoderado de la parte actora cita un extracto del fallo 15763-2011 de las 9 horas 46 minutos del 16 de noviembre de 2011 de la Sala Constitucional, cuyo criterio, según dice, se ha reiterado en otros pronunciamientos de ese Tribunal. Sin embargo, la temática que destaca gira en torno a que la materia de infraestructura de telecomunicaciones tiene interés público y vocación nacional, lo que no pueden soslayar las municipalidades en el ejercicio de sus competencias constitucionales. Empero, no concreta la implicación que pudieran tener esas consideraciones en el caso concreto. De todas maneras, en la sentencia que cuestiona, esta Sala no ha desconocido ese interés público, ni las manifestaciones del petente así lo derivan, como tampoco explica cómo la decisión municipal choca con la normativa nacional, en los términos establecidos en las citas que hizo del fallo constitucional. En cuanto a la nota que la redactora de esta resolución consignó en otro asunto, la cual, a juicio del gestionante contradice la tesis sustentada en la sentencia sobre la cual versa sus pedimentos, además de no conllevar motivo de nulidad del fallo adoptado por la integración en pleno de la Sala, el apoderado de la actora saca de contexto las frases transcritas soslayando todo aquello que no sea de su interés. En aquella oportunidad se afirmó que la regulación local no tiene alcances ilimitados al ceder frente a la regulación urbanística legal nacional, debiendo mantener armonía con el principio de unidad estatal. Pero esas manifestaciones forman parte de todo un contexto que abarcó otras explicaciones. En efecto, se acotó también que los intereses nacionales primarán sobre los locales en caso de conflicto. Además, esas manifestaciones se expusieron luego de destacar cómo la corporación municipal es un ente territorial no sujeto a tutela administrativa y que no existe control del ente público mayor o Estado sobre ella, la cual, por disposición del canon 170 de la Carta Política, goza de autonomía. Asimismo se expresó, tal condición es producto del carácter electoral y representativo del Concejo Municipal que las gobierna y de la reunión de los munícipes que la conforma. Merced a su autonomía, se agregó, las municipalidades pueden adoptar sus propias decisiones políticas y destinar recursos para implementarlas y, en general, administrarse con libertad frente al Poder Central para lo que poseen personería jurídica y patrimonio propio. Se añadió, una de las más intensas manifestaciones de la autonomía del municipio se expresa en la posibilidad de dictar normativa local de diversa naturaleza. También, que la Ley de Planificación Urbana, de orden público con aprobación de mayoría calificada en la Asamblea Legislativa, al desarrollar el artículo 169 Ibid., otorga a los ayuntamientos competencia para planificar y controlar el desarrollo urbano, dentro de los límites de su territorio. Son disposiciones que recogen la idiosincrasia local, el modelo de cantón, de ciudad y de distrito que, en común acuerdo, los munícipes quieren implementar. Se resaltó, esa voluntad requiere contar con el respaldo técnico propio de las normas urbanístico-ambientales. La nota concluyó destacando la indudable importancia que tienen para el desarrollo del país, y cómo las telecomunicaciones y su regulación legal es del mayor interés público. Con todo, se señaló, ellas son “estructuras urbanas” y, por ende, susceptibles de regulación local a través de los instrumentos que la Ley de Planificación Urbana ha puesto a disposición de las municipalidades. Dentro de ese marco y, con adecuado sustento técnico, los gobiernos locales tendrán potestad para emitir normas que garanticen el ornato, la seguridad de las estructuras, las ubicaciones, etc., permitiendo siempre su existencia que es del mayor interés público. De igual manera, se manifestó, las corporaciones locales también podrán disponer de normas concretas para proteger la salud de la población y el ambiente, aspectos que no solo corresponden al Estado Central, antes bien, hacen parte de las tareas de los municipios como gobiernos locales, cuya actividad en este campo no se puede restringir injustificadamente, sin lesionar las competencias que el orden constitucional les ha encomendado, las que como se indicó deben coexistir en armonía con los intereses nacionales, estableciendo la Ley de la Jurisdicción Constitucional en el numeral 109 y siguientes, el procedimiento a seguir en caso de conflicto. En síntesis, la nota a que hace referencia el gestionante, en su consideración integral, en modo alguno contaría el criterio sustentado en el fallo que se cuestiona. El segundo motivo con el que se pretende apoyar la gestión, no viene justificado en precepto normativo alguno que determine la nulidad del fallo de esta Sala por haberse dictado fuera de los plazos a los que alude el petente. Atinente al tercer motivo, confunde la referencia que hace la Sala a que la actora no patentizó razones contundentes para desmeritar la adecuación técnica o funcional del uso de postería en sitios públicos respecto a la prestación del servicio telecomunicaciones, con las virtudes que pudiesen tener las torres según el informe técnico al que alude. Es decir, una cosa es si los postes no permiten cumplir el servicio, lo cual, según quedó establecido, no se demostró que así fuera, ni siquiera con el susodicho informe; otra muy diferente son las características que la parte actora ha pretendido exaltar de las torres. Nótese, incluso, en punto a temas de impacto ambiental, visual y paisajístico, algunas de las alusiones que hace de éste, no pasan de ser conjeturas, como cuando se afirma: “eventualmente” expone a mayores niveles de irradiación de campo eléctrico y “podría implicar” un mayor impacto visual del entorno paisajístico. Por lo demás, previo a las referencias que hizo la Sala sobre la falta de acreditación de la supuesta insuficiencia de los postes para el cumplimiento del fin de telecomunicaciones, existe toda una motivación jurídica, base fundamental para establecer la violación normativa que condujo al acogimiento del recurso de casación y a la procedencia de los extremos de la demanda que fueron acogidos en el pronunciamiento del Tribunal.

III.- En mérito de lo expuesto, se deberá rechazar la anterior gestión.

POR TANTO

Se declara sin lugar la solicitud de adición, aclaración y nulidad.

Luis Guillermo Rivas Loáiciga Román Solís Zelaya Carmenmaría Escoto Fernández Rocío Rojas Morales William Molinari Vilchez Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *JSSJKJVSRE461* 1 Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.