← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00363-2018 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 30/04/2018
OutcomeResultado
The Agrarian Court upheld the ruling that approved the possessory information and ordered the land registered in the petitioner's name, rejecting the Attorney General's argument that proof of possession dating before 1969 was required, as ten years of protective acts under the amended Article 7 were sufficient.El Tribunal Agrario confirmó la sentencia que aprobó la información posesoria y ordenó inscribir el terreno a nombre del promovente, rechazando el argumento de la Procuraduría de que se requería demostrar posesión antes de 1969, al bastar los actos de protección por diez años conforme al artículo 7 reformado.
SummaryResumen
The Agrarian Court upheld the registration of a 41-hectare property with scrub and forest cover, located outside protected wild areas, in favor of the petitioner who proved possession and acts of protection of the natural resource for at least ten years, pursuant to Article 7 of the Possessory Information Law, as amended by Forestry Law No. 7575. The Attorney General's Office appealed, arguing that since it is forest land (State natural heritage under the 1969 Forestry Law), the petitioner had to prove ten-year possession exercised before that date. The Court rejected this, holding that the 1996 amendment only requires proof of protective acts for ten years prior to the application and that the property be demarcated, requirements met in the record. It cited Constitutional Chamber precedents (Rulings 4587-97 and 1667-2010) that upheld the constitutionality of Article 7 and its interpretation. The ruling imposed statutory limitations: Public Roads Law setbacks and watercourse protection zones under Forestry Law Article 33, prohibiting tree cutting in those areas.El Tribunal Agrario confirmó la inscripción registral de un inmueble de 41 hectáreas con cobertura de tacotal y montaña, ubicado fuera de áreas silvestres protegidas, a favor del promovente que acreditó posesión y actos de protección del recurso natural durante al menos diez años, conforme al artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, reformado por la Ley Forestal 7575. La Procuraduría General de la República apeló alegando que, al ser terreno forestal (patrimonio natural del Estado según la Ley Forestal de 1969), debía demostrarse posesión decenal ejercida antes de esa fecha. El Tribunal rechazó el argumento, señalando que la reforma de 1996 solo exige demostrar actos de protección por diez años previos a la solicitud y tener el fundo deslindado, requisitos cumplidos en autos. Se citó jurisprudencia de la Sala Constitucional (votos 4587-97 y 1667-2010) que declaró la constitucionalidad del artículo 7 y su interpretación. La resolución impuso las limitaciones legales correspondientes: afectación por la Ley General de Caminos Públicos y áreas de protección de cauces según el artículo 33 de la Ley Forestal, quedando prohibida la corta de árboles en esas zonas.
Key excerptExtracto clave
Regarding the application and interpretation of that article, this Court has ruled: "The constitutionality of said norm and of the interpretation previously given by this Court was challenged through a constitutionality review, which led to the issuance of Constitutional Chamber Ruling 4587-97, precisely cited by the appellant. In that ruling, the Chamber declared the norm constitutional, maintaining its validity. Given this, the appropriate course is to uphold the lower court's decision, as the petitioner proved compliance with the requirements set forth in that article, namely: ten-year possession, protection of the natural resource, and demarcation of the property by fences or clear trails" (Ruling 573-F-09). Likewise, the Constitutional Chamber again dismissed a constitutional challenge against Article 7 of the Possessory Information Law, leaving the norm and its effects in force (Ruling 1667 of January 27, 2010). Thus, it is not a requirement to prove the ten-year possession claimed by the Attorney General's Office to obtain a registrable title, but only to demonstrate the performance of protective acts for ten years and that the property is demarcated.Sobre la aplicación e interpretación de ese arrtículo este Tribunal ha resuelto: "La constitucionalidad de dicha norma y de la interpretación dada en algún momento por este Tribunal fue cuestionada de constitucionalidad, gestión que generó la emisión del voto de la Sala Constitucional 4587-97, precisamente citado por la recurrente. En dicho voto la Sala declaró la constitucionalidad de la norma, manteniendo su vigencia. Ante tal situación, lo procedente en este caso es confirmar lo resuelto por el Juzgador, al haber acreditado el promovente el cumplimiento de los requisitos que dispone ese artículo, a saber: la posesión decenal, protección del recurso natural y delimitación del inmueble mediante cercas o carriles limpios" (Voto 573-F-09). De igual forma, la Sala Constitucional rechazó nuevamente la consulta de inconstitucionalidad contra el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, quedando vigente tal norma y sus efectos (voto 1667 de 27 de enero de 2010). De manera que no es requisito probar la posesión decenal que indica la Procuraduría para la obtención del título inscribible, sino únicamente demostrar la realización de actos de protección durante diez años y tener deslindado el inmueble.
Pull quotesCitas destacadas
"Posterior a la promulgación de la Ley Forestal de 1969, se aprobó la modificación al artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias que autoriza la titulación de inmuebles con bosque, cuando se demuestre haber sido el titular de los derechos de posesión decenal y haber protegido el recurso natural, teniendo el fundo deslindado y con cercas o carrilles limpios (Ley No. 7575 de 1996)."
"After the enactment of the 1969 Forestry Law, the amendment to Article 7 of the Possessory Information Law was approved, authorizing the titling of properties with forest when the holder demonstrates ten-year possessory rights and protection of the natural resource, with the estate demarcated and with fences or clear trails (Law No. 7575 of 1996)."
Considerando III
"Posterior a la promulgación de la Ley Forestal de 1969, se aprobó la modificación al artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias que autoriza la titulación de inmuebles con bosque, cuando se demuestre haber sido el titular de los derechos de posesión decenal y haber protegido el recurso natural, teniendo el fundo deslindado y con cercas o carrilles limpios (Ley No. 7575 de 1996)."
Considerando III
"De manera que no es requisito probar la posesión decenal que indica la Procuraduría para la obtención del título inscribible, sino únicamente demostrar la realización de actos de protección durante diez años y tener deslindado el inmueble; lo que no solo está probado en autos, sino que no ha sido cuestionado por la apelante."
"Thus, it is not a requirement to prove the ten-year possession claimed by the Attorney General's Office to obtain a registrable title, but only to demonstrate the performance of protective acts for ten years and that the property is demarcated; which is not only proven in the record but has not been questioned by the appellant."
Considerando III
"De manera que no es requisito probar la posesión decenal que indica la Procuraduría para la obtención del título inscribible, sino únicamente demostrar la realización de actos de protección durante diez años y tener deslindado el inmueble; lo que no solo está probado en autos, sino que no ha sido cuestionado por la apelante."
Considerando III
"El inmueble está fuera de cualquier área silvestre protegida y se han ejercido los actos posesorios cumpliendo con el uso conforme del suelo."
"The property is outside any protected wild area, and possessory acts have been carried out in compliance with the authorized land use."
Resultando 3 (Sentencia de primera instancia)
"El inmueble está fuera de cualquier área silvestre protegida y se han ejercido los actos posesorios cumpliendo con el uso conforme del suelo."
Resultando 3 (Sentencia de primera instancia)
Full documentDocumento completo
VOTO N° 363-F-18 AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At eleven thirty-seven hours of the thirtieth of April of two thousand eighteen.- POSSESSORY INFORMATION OF [Name1], of legal age, married once, resident of central Aserrí, farmer, resident of Aserrí, ID number CED1. Appearing as parties are the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, legal ID number CED2 - - - through its General Judicial Attorney-in-Fact, Licenciada Carmelina Vargas Hidalgo, of legal age, divorced, attorney, identity card number CED3 - - , resident of Escazú, and the STATE through the Procuraduría General de la República, appearing on its behalf the Deputy Procuradora Lydiana Rodríguez Paniagua. Acting as special judicial attorney-in-fact for the promoting party is Licenciado Jimmy Díaz Echeverría, ID number CED4. Processed before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of San José, Goicoechea.
RESULTANDO:
Judge Madrigal Pacheco authors, and
CONSIDERANDO:
The facts deemed proven are adopted, as they have support in the case record.
II.The Deputy Procuradora, Licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua, files the appeal alleging the following: I.- She states that it is proven that the nature of the property is forest (montaña), and that, therefore, it is natural heritage of the State, at least since the Ley Forestal of 1969, for which reason the titling party had to demonstrate ten-year possession exercised at least 10 years before that designation, but did not do so. She indicates that the witnesses' statements do not demonstrate that ten-year possession suitable for adverse possession (usucapir). She accompanies her thesis with jurisprudential precedents and pronouncements from the Procuraduría. She requests that the judgment be revoked and these proceedings be disapproved (filed 14/02/2018 15:16:11).-
III.The appellant is not correct in her grievance. Subsequent to the enactment of the Ley Forestal of 1969, the amendment to article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias was approved, which authorizes the titling of properties with forest (bosque), when it is demonstrated that the person has been the holder of the rights of ten-year possession and has protected the natural resource, having the property demarcated and with fences or clean firebreaks (carriles limpios) (Law No. 7575 of 1996). Regarding the application and interpretation of that article, this Tribunal has resolved: "The constitutionality of said norm and of the interpretation given at some point by this Tribunal was questioned on constitutional grounds, a proceeding that generated the issuance of Constitutional Chamber (Sala Constitucional) vote 4587-97, precisely cited by the appellant. In said vote, the Chamber declared the constitutionality of the norm, maintaining its validity.
Given this situation, the proper course in this case is to confirm the decision of the Judge, as the promoter has proven compliance with the requirements set forth in that article, namely: ten-year possession, protection of the natural resource, and delimitation of the property by means of fences or clean firebreaks (carriles limpios)" (Voto 573-F-09). Similarly, the Sala Constitucional again rejected the consultation of unconstitutionality against article 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, leaving such norm and its effects in force (vote 1667 of January 27, 2010). Thus, proving the ten-year possession indicated by the Procuraduría is not a requirement for obtaining the registrable title, but rather only demonstrating the execution of acts of protection for ten years and having the property demarcated; which is not only proven in the record but has not been questioned by the appellant.
Furthermore, since the questioning of the witness statements is based on the premise that ten-year possession must be demonstrated before 1969, this argument must also be rejected, as it is linked to the position indicated, which this body considers erroneous.
POR TANTO:
The judgment number 2018000016, rendered at sixteen hours and forty-one minutes of the ninth of February of the year two thousand eighteen, is CONFIRMED.- [Name6] - DECIDING JUDGE [Name7] - DECIDING JUDGE [Name8] - DECIDING JUDGE Second Judicial Circuit San José, [Dirección4], , [Dirección5] de Goicoechea, in front of the parking lot of Hospital Hotel La Católica. Telephone numbers: [Telf1]. Fax: [Telf2] or [Telf3]. Email: [...]
It is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 22-03-2026 08:36:37.
VOTO N° 363-F-18 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las once horas y treinta y siete minutos del treinta de abril de dos mil dieciocho.- INFORMACIÓN POSESORIA DE [Nombre1] , mayor, casado una vez, vecino de Aserrí centro, agricultor, vecino de Aserrí, cédula CED1 . Intervienen como partes el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, cédula jurídica CED2 - - - por medio de su Apoderada General Judicial la Licenciada Carmelina Vargas Hidalgo, mayor, divorciada, abogada, cédula de identidad CED3 - - , vecina de Escazú y el ESTADO por medio de la Procuraduría General de la República, apersonándose en su representación la Procuradora Adjunta Lydiana Rodríguez Paniagua. Actúa como apoderado especial judicial de la parte promovente el licenciado Jimmy Díaz Echeverría carnet CED4 . Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, Goicoechea.
RESULTANDO:
3- La jueza Vanessa Fisher González, del Juzgado Agrario de San José en sentencia número 2018000016, de las dieciséis horas y cuarenta y uno minutos del nueve de febrero del año dos mil dieciocho, resolvió: “POR TANTO: De conformidad con la Ley de Informaciones Posesorias No. 139 del 14 de julio de 1941 y sus reformas, se aprueban estas diligencias de Información Posesoria, en la cual han intervenido como partes la Procuraduría General de la República y el Instituto de Desarrollo Rural. Proceda el Registro Público de la Propiedad a inscribir libre de gravámenes, condueños y cargas reales, y sin perjuicio de terceros de mejor derecho, a nombre de [Nombre1] , mayor, casado una vez, vecino de Aserrí centro, agricultor, vecino de Aserrí, cédula CED5; el fundo que le pertenece y se describe así: NATURALEZA: terreno de tacotal y montaña. SITUACIÓN: sito en Paso Real, [Dirección1] , de la Provincia de San José.
MEDIDA: cuarenta y un hectáreas ocho mil ochocientos cuarenta y tres metros con ochenta y dos decímetros cuadrados. LINDEROS: linda al norte con [Nombre2] , al sur [Nombre3] , al oeste [Nombre4] , al este calle pública con un frente de ciento cuarenta siete metros con cincuenta y cinco centímetros lineales y [Nombre5] . PLANO CATASTRADO : SJ-1188224-2007. ESTIMACIÓN: El fundo fue estimado en la suma de quince millones de colones y en la misma cantidad las presentes diligencias . El edicto relativo a estas diligencias salió publicado en el Boletín Judicial No. 83 del 2 de mayo del 2003. El inmueble está fuera de cualquier área silvestre protegida y se han ejercido los actos posesorios cumpliendo con el uso conforme del suelo. El terreno a titular quedará afectado por las reservas que indica la Ley General de Caminos Públicos, en cuanto a que el ancho mínimo de las carreteras es de veinte metros y de los caminos vecinales de catorce metros (Artículos 19 de la Ley de Informaciones Posesorias y 4 de la Ley General de Caminos Públicos), siendo que el camino público por el que colinda por el rumbo este tiene un derecho de vía de catorce metros.
El área contigua a las quebradas que colindan al [Dirección3] de la finca constituyen áreas de protección según el artículo 33, inciso b) de la Ley Forestal No. 7575 y queda prohibida la corta o eliminación de árboles, asimismo se hace constar que el cauce y las aguas de esas corrientes son de dominio público conforme a la Ley de Aguas". (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de San José- Libro electrónico en formato pdf imágenes 408 a 416).-
Redacta el Juez Madrigal Pacheco, y
CONSIDERANDO:
Se prohijan los hechos tenidos por demostrados por tener sustento en los autos.
II.La Procuradora Adjunta, Licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua, interpone el recurso de apelación alegando lo siguiente: I.- Dice que se tiene acreditado que la naturaleza del inmueble es montaña y que, por lo tanto, es patrimonio natural del Estado, al menos desde la Ley Forestal de 1969, por lo que la titulante debió demostrar la posesión decenal ejercida al menos 10 años antes de tal afectación, pero no lo hizo. Indica que las declaraciones de los testigos no demuestran esa posesión decenal apta para usucapir. Acompaña su tesis con precedentes jurisprudenciales y pronunciamientos de la Procuraduría. Solicita se reovoque la sentencia y se imprueben estas diligencias (incorporada 14/02/2018 15:16:11).-
III.No lleva razón la apelante en su agravio. Posterior a la promulgación de la Ley Forestal de 1969, se aprobó la modificación al artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias que autoriza la titulación de inmuebles con bosque, cuando se demuestre haber sido el titular de los derechos de posesión decenal y haber protegido el recurso natural, teniendo el fundo deslindado y con cercas o carrilles limpios (Ley No. 7575 de 1996). Sobre la aplicación e interpretación de ese arrtículo este Tribunal ha resuelto: "La constitucionalidad de dicha norma y de la interpretación dada en algún momento por este Tribunal fue cuestionada de constitucionalidad, gestión que generó la emisión del voto de la Sala Constitucional 4587-97, precisamente citado por la recurrente. En dicho voto la Sala declaró la constitucionalidad de la norma, manteniendo su vigencia. Ante tal situación, lo procedente en este caso es confirmar lo resuelto por el Juzgador, al haber acreditado el promovente el cumplimiento de los requisitos que dispone ese artículo, a saber: la posesión decenal, protección del recurso natural y delimitación del inmueble mediante cercas o carriles limpios" (Voto 573-F-09).
De igual forma, la Sala Constitucional rechazó nuevamente la consulta de inconstitucionalidad contra el artículo 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, quedando vigente tal norma y sus efectos (voto 1667 de 27 de enero de 2010). De manera que no es requisito probar la posesión decenal que indica la Procuraduría para la obtención del título inscribible, sino únicamente demostrar la realización de actos de protección durante diez años y tener deslindado el inmueble; lo que no solo está probado en autos, sino que no ha sido cuestionado por la apelante. Además, siendo que el cuestionamiento sobre las declaraciones testimoniales parte de la premisa que la posesión decenal debe demostrarse antes de 1969, debe recharse también este argumento al estar vinculado con la posición indicada y que este órgano considera errada.
POR TANTO:
Se CONFIRMA la sentencia número 2018000016, de las dieciséis horas y cuarenta y uno minutos del nueve de febrero del año dos mil dieciocho.- *MQAU43KLOGX461* [Nombre6] - JUEZ/A DECISOR/A *KTYGUSL6ZWO61* [Nombre7] - JUEZ/A DECISOR/A *A5Q4347ZUCYGC61* [Nombre8] - JUEZ/A DECISOR/A
Document not found. Documento no encontrado.