Acquittal for failure to describe benefit in forest-use crimeAbsolución por falta de descripción del provecho en delito de aprovechamiento forestal

Appeals Court of Criminal Sentencing, Third Judicial Circuit of Alajuela, San Ramón Date of Resolution: May 30, 2018 at 08:10 Case File: 16-000026-0288-PE Type of matter: Appeal Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL International Regulations: American Convention on Human Rights, Pact of San José International regulations Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Criminal Law Topic: Illegal exploitation of forest resources Subtopics:

Imputation and analysis of the offense type.

Error in equating the economic value of the wood with the concept of environmental damage.

Topic: Principle of correlation between accusation and sentence Subtopics:

"I. [...] Having examined the judgment, these appellate judges consider that it contains insufficient and erroneous reasoning. For an adequate resolution of the objections made, it is necessary to transcribe the accusations made by the Public Prosecutor's Office and the Procuraduría General de la República. For its part, the prosecuting entity accused the following: "1. On June 17, 2013, on a farm located in San Miguel de Katira de Guatuso, owned by a person identified as [Name1], the defendants [Name2] , [Name3] , [Name4] and [Name5] ; without having any permit from the State Forest Administration and knowing that this activity was not authorized, felled and processed a Manú tree that was in the protection zone of the Samen River (one meter from the stream's flow). 2. In order to carry out the felling and processing described in the previous fact, the defendants [Name2] , [Name3] and [Name5] , resorted to a clear distribution of functions; the accused [Name2] used a Stihl brand chainsaw, series 364258977 with which he cut and sawed the tree in the manner and dimensions already described; meanwhile, the defendants [Name3] and [Name4] , helped [Name2] to cut and saw the tree, for which they held and accommodated the logs that the latter was forming, they also took charge of tying with chains one of the already formed logs so that they could be dragged and removed from the felling site through the use of a wheeled tractor with license plates [Placa1] that at that moment was driven by the co-defendant [Name5] , who removed that log from the sawing area, taking it to a site from which they intended to take it later with the other wood that was being processed together with the other accused. When the defendants [Name2] , [Name3] , [Name4] and [Name5] were carrying out the actions described in the previous fact, they were caught in flagrante delicto by public force officers who had already been alerted to the commission of this criminal offense. It was at this moment that the defendant [Name6] , aware of the illegality of the felling he was carrying out, upon seeing himself discovered in his actions, chose to turn off the chainsaw and with it on his shoulder began to run trying to escape from the police, however, he was also detained. 3. Concomitantly with the previous facts and as a direct consequence of the described felling, the defendants [Name2] , [Name7] , [Name4] and [Name5] produced environmental damage in the protection zone of the Samen River that was estimated in the sum of one million one hundred one thousand eight hundred ninety-one colones" (textual copy page 661 and 662 of the digital case file in pdf format). For its part, the Procuraduría General de la República filed a criminal complaint based on the following facts: "1. On June 17, 2013, on the farm owned by Mr. [Name1] located in San Miguel de Katira de Guatuso, the defendants [Name2] , [Name7] , [Name4] and [Name5] , without having any permit from the State Forest Administration and knowing the illegality of their actions, felled and processed a Manú tree that was in the protection zone of the Samen River, specifically one meter from the flow of said river. 2. In order to carry out the felling and processing described in the previous fact, the defendants [Name2] , [Name7] , [Name4] and [Name5] resorted to a clear distribution of functions; so that the defendant [Name8] was in charge of cutting and sawing the cited Manú tree, using a Stihl brand chainsaw, series 364258977, meanwhile the defendants [Name3] and [Name4] , were in charge of holding and accommodating the logs that the sawyer was forming, they also took charge of tying with chains the ready logs so that they could be dragged and removed from the site by the co-accused [Name5] , who was the driver of the wheeled tractor with license plates [Placa2], with which they removed the logs from the sawing area. 3. When the defendants here were carrying out the actions described in the previous facts, they were caught in flagrante delicto by the Public Force officers who had been alerted to the commission of this criminal offense; and it is at that moment that the defendant [Name2] , upon realizing the police presence, turned off the chainsaw and with it on his shoulder tried to escape, however, he was also detained." (textual copy of pages 662 and 663 of the digital case file in pdf format). As observed in this criminal summary, four people appeared as defendants, among them, the accused [Name2] , who were accused of jointly carrying out, with a due distribution of functions, the action of felling a tree located in the protection area of a river and sawing it into several segments. In the appealed sentence, the defendants [Name9] and [Name5] were acquitted of all penalty and responsibility; the fourth accused [Name10] had been acquitted in a prior proceeding, and the accused [Name2] was convicted of said crime. Returning to the analysis of the criminal conduct described in the accusations, according to the dictionary of the Real Academia Española, talar means to cut a tree at its base. That is, the accused action consisted of the defendant cutting a standing tree, which was planted in the protection zone, and processing it by dividing it into various fragments. For its part, in the sentence, the judge held the following facts as proven: "1. On June 17, 2013, on the farm owned by Mr. [Name1] located in San Miguel de Katira de Guatuso, the accused and civil defendant [Name2] was detained by Public Force officers in flagrante delicto, when using a Stihl brand chainsaw, series 364258977, he exploited a Manú tree that was in the protection zone of the Samen River (one meter from the stream's flow). 2. As a direct consequence of the described felling, the investigated [Name8] produced environmental damage in the protection zone of the Samen River that was estimated in the sum of one million one hundred one thousand eight hundred ninety-one colones." (textual copy of page 665 of the digital case file in pdf format). The comparison of these three factual frameworks easily reveals that, in effect, the event that was held as proven is different in its wording from the one accused by the Public Prosecutor's Office and the Procuraduría General. On this point, it is necessary to indicate that the Trial Court is not compelled to respect the wording through which an accusation is formulated, so it has the power to describe the proven event, using for this purpose a narration different from the one proposed by the accusing entity. However, the variations made by the Panel of Judges, when describing the proven event, have an insurmountable limit, and it is given by the configuration of the objective and subjective elements of the criminal type that make up the central core of the criminal accusation. That is, both the accused event and the proven fact must be related regarding the core of the accusation. Based on this precision, it is concluded that even though the judge substituted the verbs to fell or to cut -contained in the prosecutorial accusation and in the complaint- with the action of exploiting, the truth is that in accordance with article 3 of the Ley Forestal, one of the ways in which the exploitation of forest resources can occur is through the cutting of trees. Therefore, that part of the proven event agrees with the illicit fact accused against the defendant in the accusations formulated against him. But the relevant difference lies in the fact that the judge, in the intellectual reasoning, expanded the proven event and completed it by indicating that the action of exploiting the forest resource was done with the purpose of obtaining an economic benefit through the sale of the wood. This other circumstance added to the original accusation is relevant, for the following considerations. In this regard, article 58 of the Law under comment describes several illicit conducts, among them, and those that are of interest for the resolution of this case, are the following illicit actions: "A prison term of three months to three years shall be imposed on anyone who a) Invades a conservation or protection area, whatever its management category, or other forest areas or lands subject to the forest regime, whatever the occupied area; regardless of whether it involves private lands of the State or other Public Administration bodies or privately owned lands. The perpetrators or participants in the act shall have no right to any compensation for any construction or work they may have carried out on the invaded lands. b) Exploits forest resources on lands of the natural heritage of the State and in protection areas for purposes other than those established in this law." In the case under study, the defendant was not accused of invading or occupying land located in the protection area, which is the conduct described in subsection a) of article 58, but of cutting and processing a tree that was in the protection area. One of the points objected to in the appeal consists of the legal classification that the lower court (a quo) assigned to the factual framework held as proven, since, in the opinion of the public defense, the accused conduct does not fit within the core of the action described in subsection b) of article 58 of the Ley Forestal, and the proven factual framework differs from the accused one. On this aspect, from the judgment it is deduced that there is an uncontested fact, which is the one referring to the accused entering a land -without it being demonstrated that it was through the use of force or violence-, on which there is a river and therefore all the trees that are planted within a radius of fifteen meters measured horizontally from the riverbank are located in a protection zone in accordance with the provision of article 33 of the Ley Forestal. Likewise, as expressly regulated by article 3 of the Ley Forestal, the exploitation of forest resources "consists of the action of cutting, eliminating standing timber trees or using fallen trees, carried out on private lands, not included in article 1 of this law, which generates or may generate some profit, benefit, advantage, utility or gain for the person who carries it out or for whom this person represents". The normative definition of the verb to exploit, which in this case is provided by the forest law itself, allows us to conclude that the cutting of trees in protection zones is not only a prohibited action according to the provision contained in article 34 of the Ley Forestal, but it is also a punishable conduct according to the criminal type established in article 58 subsection b) of the cited special regulation. As observed, according to the typical description contained in subsection b) of the norm under comment, the core of imputation of the criminal type refers to forest exploitation, on certain lands, among them, those declared as protection areas, which is the case examined here. Likewise, the referred norm indicates that the action of cutting or eliminating trees must procure or generate a gain, profit, or benefit for whoever executes it. It is here where the main error is detected, both in the factual description contained in the accusations and in the adopted decision. This Sentencing Appeals Chamber, on the occasion of the analysis of a case similar to the present one, and retaking the position that the Sentencing Appeals Court of the Second Judicial Circuit of San José had expressed in this regard, indicated -in the relevant part- the following: "As observed, the core of imputation of the criminal type of article 58 subsection b) of the Ley Forestal refers to forest exploitation but on certain lands: of the natural heritage of the State and in protection areas. These aspects constitute normative elements of the type that necessarily form part of the central core of imputation and, therefore, must be integrated into the accusatory document and the facts held as proven in the sentence, but never reiterating within the statement of facts in a textual manner those normative concepts, in substitution of the factual species that should describe them. As happens with other crimes, the prosecutor when formulating the accusation describes the action or conduct within a determined temporal-spatial segment and, according to the basic exigencies imposed by the criminal type accused, will add other pertinent circumstances, for example, results, description of special personal conditions, among others. So if a theft crime is attributed, a technique that limits itself to indicating in the accusation that a dispossession of a determined good occurred is unacceptable, because what must be done is to describe how the fact developed, then, if that factual hypothesis is verified, the judge may assess and determine if that proven statement conforms to a criminal type. The crime attributed to the defendant A. contains normative elements, and these require referral to other norms provided -in this case- in the Ley Forestal, which give content to those expressions; that is, they involve specific criminal legal concepts. (...) The objective type provided in article 58 subsection b) of the Ley Forestal punishes the action of forest exploitation, and that implies describing the accused conduct to later determine if, once proven, it constitutes a case of exploitation. Again, referral to the Ley Forestal is essential, which in article 3 establishes that for the purposes of said law, exploitation is considered: 'Action of cutting, eliminating standing timber trees or using fallen trees, carried out on private lands, not included in article 1 of this law, which generates or may generate some profit, benefit, advantage, utility or gain for the person who carries it out or for whom this person represents.' That is, the configuration of the criminal type of exploitation requires not only indicating the conduct carried out (which can be several) but also the eventual or effective result generated, described in positive terms for the agent. In summary, this normative element, by legal provision, alludes to two different circumstances: 1) a series of actions (cutting, eliminating standing trees or using fallen ones) and, 2) a certain advantage, gain, utility, or benefit, for whoever carries out the action or for a third party they represent; which, by the way, is not limited to an aspect of purely economic content and that therefore can translate into very diverse situations (landscaping, enabling construction of works in the place, using the wood for artistic purposes, etc.). From that point of view, in the sub examine case, the prosecutorial request only clearly establishes the first aspect of the normative element 'exploitation,' that is, that without the corresponding permit, the cutting of at least five trees occurred (within a protection area, carried out by three subjects of unknown qualifications hired by the defendant [Name11].) But forest exploitation is not only integrated by the description of the action (in this case the cutting of trees); it also requires specifying what the utility situation is that arises or emerges for the active subject or for whom he represents. In the case file, the accusation only partially describes this normative element, because it was never indicated what the profit, advantage, gain, or utility was that said activity generated for the accused, and this is an unavoidable requirement of the objective type, that is, of what is established in article 58 subsection b) in relation to article 3 of the Ley Forestal." (Sentencing Appeals Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, San Ramón seat, sentence number 388-2016). Returning to the case under examination and applying the previous line of thought, it is held that the fact accused by the prosecuting entity and by the complainant only clearly establishes the first aspect of the normative element of the crime of forest exploitation, that is, that the defendant cut a manú tree located within a river protection area, which he did without having the permits from the forest administration, but in said accusations it was not described what the profit that the accused obtained or could obtain with that prohibited action consisted of or could have consisted of, all aspects that form part of the objective typicality of the attributed crime and that must be known by the accused, in order to exercise his right of defense also on those extremes. On this point, although both accusations indicate that the accused processed that forest resource by cutting it into pieces, the truth is that the accusation made was left incomplete and therefore, even though the action of cutting the forest resource and the environmental damage it caused were described, that factual framework lacked the remaining elements of the criminal type, since it was not indicated what the profit, advantage, gain, or utility was that said activity generated or could generate for the accused, and this is an unavoidable requirement of the objective type established in article 58 subsection b) in relation to article 3 of the Ley Forestal. The position held by this Sentencing Appeals Chamber in vote number 388-2016 was accepted by the Third Chamber of the Supreme Court of Justice, which, upon hearing the cassation appeal filed against said vote, resolved -in the relevant part- the following: "For its part, in the second instance, the Sentencing Appeals Court acquitted the accused, considering that the accusation does not contemplate the assumptions of subsections a.) and b.) of article 58 of the cited regulation (f.230 reverse). B.) On the concepts of 'invasion' and 'exploitation' set forth in article 58 subsections a.) and b.) of the Ley Forestal. For the purpose of determining the scope of the subsections of the cited numeral 58 and based on that, analyzing whether the facts described in the accusation are typified within those assumptions, the content of the norm must first be exposed. It is easy to limit the scope of the concept of exploitation contemplated in article 58 subsection b), because it is the Ley Forestal itself that defines, in its article 3 subsection a), the concept: 'Article 3: For the purposes of this law, it is considered: a) Timber exploitation (Aprovechamiento maderable): Action of cutting, eliminating standing timber trees or using fallen trees, carried out on private lands, not included in article 1 of this law, which generates or may generate some profit, benefit, advantage, utility or gain for the person who carries it out or for whom this person represents…'. With the reading of this numeral, it can be determined that exploiting forest resources implies then that the perpetrator of the act obtains some benefit for himself or his represented, a consequence of the damages he caused to the living or fallen trees and that in practice, generally, are represented in the sale of wood or personal use of it, or use of the soils after the felling of the trees. Now, the concept of 'invading' set forth in article 58 subsection a), does not have a definition within the Ley Forestal, so other sources must be accessed. According to the Dictionary of the Real Academia Española, invadir is understood as '1. To break in, to enter by force; 2. tr. To occupy a place abnormally or irregularly. The waters invaded the highway; 3. tr. Said of a thing: To enter and spread in a determined place or medium…'. That is, the action punished by subsection a) of article 58 of the Ley Forestal is occupying, breaking into a conservation or protection area, regardless of whether it involves state or private lands, even contemplating making 'improvements' to the place (which will not be reimbursed to the invader), as stipulated by the same norm. That is, invading implies acts of occupation of the site, which translate into establishing oneself in the place and disposing of it. C.) On the accused facts and typicality. As indicated supra, the accused facts are the following: '…Without specifying the exact date, but in the month of February of the year two thousand thirteen, the defendant [Name [Name12]], showed up at the farm located in Cataratas Alfaro de San Ramón, cartographic sheet Miramar, scale 1:50,000 at the Lambter coordinates 229:350 and 481:131. Once at the site, and without having the permit from the State Forest Administration, he pruned the branches of 36 trees of the Guaba species and cut 04 trees of the same species from their trunk, at a height of two to four meters from the ground level, also of the Guaba species, which were within a protection zone of a permanent water spring (naciente)…' (f. 35 reverse). In the reasoning of the prosecutorial request, it was indicated that '…Regarding the legal classification set forth in this document, we have that the conduct accused against the defendant fits within what is provided in article 58 subsection b.) of the Ley Forestal. According to that subsection, anyone who exploits forest resources from a land of the natural heritage of the State and in protection areas commits this crime, which in this case corroborates that the accused cut four trees less than 100 meters measured linearly from the spring (naciente) to where the trees in question were located. The intent in the commission of this crime is inferred because the accused carried out his action knowing that the felling affected an area of 2500 square meters, which were within the protection area. In this particular, we see how the accused, knowing about the existence of the spring (naciente), carried out the felling of the four trees without respecting the distance stipulated by article 33 of the Ley Forestal…' (f. 36). According to the prosecutorial accusation then, what is had is that the defendant, [Name [Name12]], entered the property in question, pruned 36 trees and cut four trees of the Guaba species. These facts (which do not have a greater description nor are they expanded upon in any way in the reasoning of the accusation) do not describe the action of 'invading,' because the defendant did not occupy the farm in any way, nor does the cutting of the trees imply that entry was made violently, as determined in article 58 subsection a) of the Ley Forestal. In turn, the prosecutorial request also does not describe the figure of 'exploitation,' established in article 58 subsection b.) in relation to article 3 subsection a.), both from the same legal body, because the accusation does not refer to the benefit or profit that the defendant obtained from the cutting of the trees in question or as a result of it. Contrary to what the appellant proposes, this Chamber concludes that the lack of description of elements in the accusation does not allow for determining in which of the criminal actions the defendant incurred, this in accordance with the principles of imputation and correlation between accusation and sentence. The criterion of the Sentencing Appeals Court that heard the appeal is correct in this regard, therefore it is confirmed, and the cassation appeal is declared without merit." (Third Chamber of the Supreme Court of Justice, resolution number [Telf1] as of 3:40 p.m. on October 25, 2016). Based on these jurisprudential guidelines, it is concluded that, in the case under study, the accusation made does not fully describe the conduct described in article 58 subsection b) of the Ley Forestal and hence, the legal impossibility that the judge had to modify said factual framework in the manner in which it was done in the judgment. Therefore, as that objective circumstance of the criminal type was not present in the original accusation, which forms an essential part of the core of the accusation, the judge was prohibited from varying the initial accusation in order to issue a conviction. Consequently, the claim is granted, and the accused is acquitted of the crime of exploitation of forest resources, contemplated in article 58 subsection b) of the Ley Forestal. Likewise, because it is directly linked to the conviction that is being annulled on appeal, the confiscation order that was decreed on the Stihl brand chainsaw series 364258977 is declared ineffective. The return of said good is ordered to whoever, within a period of three months counting from the finality of this sentence, proves to be the owner of that object. Once the previous period has expired, without any claim being made, the jurisdictional authority of instance will proceed in accordance with the provisions contained in the Law on Distribution of Confiscated or Forfeited Goods number 6106." ... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Sentences Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Criminal Procedural Law Topic: Civil action for damages Subtopics:

Error in equating the economic value of wood with the concept of environmental damage in the crime of illegal exploitation of natural resources. Omission by the judge of analyzing the procedure for the auction of seized forest products.

"III. [...] in the reasoning of the civil aspects, the judge confused two different concepts, one referring to the environmental damage caused by the cutting of the tree, which, as follows from the expert report carried out by the Ministry of Environment and Energy, was limited to the loss of carbon caused by the cutting of the tree and was valued at the sum of 12,178.00 colones, and the other related to the economic value that the wood has in the market, which was set at the sum of 988,562.00 colones (cf. page 299 of the digital case file in pdf format). The judge's error consisted of equating the value of the wood with the concept of environmental damage, when the economic value of the forest resource was not included within the environmental damage described in said expert report. Furthermore, the judge carried out an insufficient analysis of the regulations contained in the Ley Forestal, in order to establish whether the civil plaintiff has any right that allows him to charge for or recover the economic value that the seized wood had. In this regard, the forest regulations have a series of provisions regarding the procedure to be followed when forest resources are seized due to the commission of an illicit activity. In this sense, article 65 of the Ley Forestal indicates the following: Auction of seized products. Infringements of this law shall be reported to the competent judicial authority and, if wood or other forest products are seized, said authority, after appraisal carried out by the State Forest Administration, shall auction them in a public sale, within a period not exceeding one month counting from the date on which the complaint was filed. These forest products may not be auctioned for a value lower than that set by the State Forest Administration. If after that period has elapsed, the wood or forest resources have not been auctioned, any person may exploit them, upon deposit, in the Court, of the value assigned by the Forest Administration. The proceeds of the auction shall be deposited in the account of the corresponding judicial authority, while the respective process is defined. If the accused is acquitted, the money shall be delivered to him; otherwise, fifty percent (50%) shall correspond to the State Forest Administration and the other fifty percent (50%), to the municipalities of the place where the land from which the raw material was extracted is located or where the industry is located, or to the indigenous association, if it is in an indigenous reserve, to allocate it to the development of forest projects; all without prejudice to the criminal responsibilities determined for the offenders." The Ministry of Environment and Energy is authorized, through the Forestry Administration, to donate to the Ministry of Public Education any timber that comes into its possession as a result of a natural disaster or road widening, provided the owners are unknown. It shall also donate confiscated timber, once the conviction is final, and which has not been awarded at public auction nor claimed by any person meeting the legal requirements. The Ministry of Public Education shall allocate that timber to manufacture furniture or repair infrastructure in public schools and high schools, or to use it as raw material in the subjects of cabinetmaking, wood turning, carpentry, and others taught by state schools and high schools." From the foregoing regulation, it is easily inferred that a procedure has been established at the legal level that must be followed with forest products that have been confiscated. Furthermore, it details the destination to be given to the financial resources generated from the public auction of the timber. Likewise, it is specified that in those cases where the public auction of the forest resource is not possible, or an interested third party has not acquired such a good, according to the provision contained in that norm, the confiscated timber shall be donated to the Ministry of Public Education. From a study of the digital case file – in PDF format – it is not evident that the Criminal Court of the locality where this case was processed carried out the public auction procedure regulated by Law. Nor is it stated whether said forest resource was acquired by a third party, or whether it was donated to the Ministry of Public Education. This aspect should have been analyzed by the trial judge, as it directly affects whether the Attorney General's Office had any right to claim the value of the timber as material damage. Furthermore, it should be noted that the same norm provides that if the accused is acquitted, they shall have the right to claim 50% of the value of the forest product auctioned. However, in this case, as indicated above, the judge did not analyze the provision contained in numeral 65 of the Forestry Law (Ley Forestal); moreover, she also did not establish whether said procedure was carried out in this case or what the destination of said forest resource was. Therefore, it is appropriate to grant the claim raised. The sentence is annulled with respect to the civil claims, and it is ordered that the summary proceedings be referred to the Court of origin, so that in a new hearing, the civil claims raised by the Attorney General's Office of the Republic (Procuraduría General de la República) are resolved." ... See more Citations of Legislation and Doctrine JUDICIAL BRANCH (PODER JUDICIAL) JUDICIAL BRANCH (PODER JUDICIAL) SENTENCE APPEALS COURT OF THE THIRD JUDICIAL CIRCUIT OF ALAJUELA, SAN RAMÓN Tel: 2456-9069 [email protected] Fax: 24569029 __________________________________________________________________________________ Res: 2018-00432 SENTENCE APPEALS COURT OF THE THIRD JUDICIAL CIRCUIT OF ALAJUELA, THIRD SECTION. San Ramón, at eight hours ten minutes (08:10 a.m.) on the thirtieth of May, two thousand eighteen.

SENTENCE APPEAL filed in the present case against HELIODORO PÉREZ BRENES, of legal age, Costa Rican, identity card 6-300-989, RONALD PÉREZ BRENES, of legal age, Costa Rican, identity card 2-599-673, HELIODORO PÉREZ MADRIGAL, of legal age, Costa Rican, identity card 6-100-901, for the crime of FORESTRY OFFENSE (INFRACCIÓN FORESTAL) to the detriment of NATURAL RESOURCES. Judges Adriana Escalante Moncada, Yadira Godínez Segura, and Annia Enríquez Chavarría participate in the decision of the appeal. Appearing in the sentence appeal are attorney Álvaro Pérez Roda, public defender of the accused Heliodoro Pérez Brenes, attorney Carlos Lizano Rodríguez, Attorney General of the Republic (Procurador de la República), and attorney Elizabeth Ugalde Cortes, representative of the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público).

WHEREAS (RESULTANDO):

I.- That by judgment number 644-2017 at sixteen hours forty-five minutes on the thirty-first of August of the year two thousand seventeen, the Trial Court of San Carlos, resolved: "THEREFORE (POR TANTO): Pursuant to the foregoing, Articles 39 and 41 of the Political Constitution, 11 of the Universal Declaration of Human Rights, 8 subsection 2 of the American Convention on Human Rights, 1, 11, 18, of the Criminal Code; 1, 7, 9, 360 to 365, 366, 367 of the Criminal Procedure Code and Articles 33 and 58 of The Forestry Law (Ley Forestal), this Court resolves based on the universal principle IN DUBIO PRO REO to acquit RONALD RIGAN PEREZ BRENES, AND HELIODORO PEREZ MADRIGAL of all penalty and responsibility for having committed a crime of FORESTRY LAW OFFENSE (INFRACCION A LA LEY FORESTAL) which has been attributed to them to the detriment of NATURAL RESOURCES.- Both the PRIVATE CRIMINAL ACTION (QUERELLA) and the CIVIL RESTITUTORY ACTION (ACCION CIVIL RESARCITORIA) filed by the Attorney General's Office of the Republic (Procuraduría General de la República) against said defendants are dismissed; with no special award of costs in any of them. On the other hand, HELIODORO PEREZ BRENES is declared the responsible perpetrator of a crime of FORESTRY LAW OFFENSE (INFRACCION A LA LEY FORESTAL) which has been attributed to him, committed to the detriment of NATURAL RESOURCES, and in such capacity, he is sentenced to THREE MONTHS OF IMPRISONMENT. Considering it appropriate, the BENEFIT OF CONDITIONAL EXECUTION OF THE SENTENCE (BENEFICIO DE EJECUCION CONDICIONAL DE LA PENA) is granted for a probation period of three years, on the understanding that during said period he must not be convicted of a new intentional crime for which a prison sentence exceeding six months is imposed, as in such event, the benefit granted here will be revoked, and he must serve the imposed sentence in prison. The civil action (acción civil) filed by the ATTORNEY GENERAL'S OFFICE OF THE REPUBLIC (PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA) representing the interests of the State against the civil defendant HELIODORO PEREZ BRENES is accepted, and he is ordered to pay the sum of ONE MILLION ONE HUNDRED ONE THOUSAND EIGHT HUNDRED NINETY-ONE NET COLONES for environmental damage, which must be deposited into the single account of the State, with no special award of costs regarding the civil matter. The matter is resolved with no special award of costs in the criminal matter, and the expenses of the process are borne by the State. In accordance with Article 110 of the Criminal Code, the definitive confiscation in favor of the State of the Stihl brand chainsaw, serial number 364258977, is ordered. For the full reading of the judgment, sixteen hours on Thursday, the seventh of September of the year two thousand seventeen is set" (sic).

II.- That against the preceding ruling, attorney Álvaro Pérez Roda, public defender of the accused Heliodoro Pérez Brenes, filed a sentence appeal. 0168834137171609 III.- That having verified the respective deliberation, in accordance with the provisions of Article 465 of the Criminal Procedure Code, the Sentence Appeals Court of the III Judicial Circuit of Alajuela, San Ramón, proceeded to hear the appeal.

IV.- That the pertinent legal requirements have been observed in the proceedings.

Drafted by Sentence Appeals Judge Escalante Moncada; and, CONSIDERING (CONSIDERANDO):

I.Attorney Álvaro Pérez Roda, public defender of the accused Heliodoro Pérez Brenes, filed a sentence appeal against judgment number 644-2017, issued by the Trial Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela, San Carlos venue, at 4:45 p.m. on August 31, 2017.

II.In the first ground of the appeal, the appellant invokes a violation of the rules of sound criticism (reglas de la sana crítica), lack of legal reasoning (fundamentación jurídica), and a breach of the principle of correlation between accusation and sentence. He considers that the Trial Court of San Carlos made an erroneous analysis of the criminal offense contemplated in Article 58 subsection b) of the Forestry Law (Ley Forestal). Furthermore, he criticizes that the decision was based on a factual demonstration that violates the rules of sound criticism and the principle of congruence. He argues that according to the accusation filed by the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) and the Attorney General's Office of the Republic (Procuraduría General de la República), in its capacity as private prosecutor (querellante) and civil actor (actor civil), both his client and the other three defendants were attributed with having cut and sawn a tree of the manú species within the protection zone of the Samen River. He notes that in said factual platforms, the defendant Pérez Brenes was not accused of having harvested (aprovechado) the tree in question. He details that the concept of harvesting (aprovechamiento) is described in Article 3 subsection a) of the Forestry Law (Ley Forestal), which indicates that timber harvesting (aprovechamiento maderable) is the action of cutting, eliminating standing timber trees, or utilizing fallen trees, carried out on private lands, not included in Article 1 of this law, that generates or may generate some profit, benefit, advantage, utility, or gain for the person performing it or for whom that person represents. He asserts that during the trial, it was not demonstrated that his client had cut the tree from its original location. He details that the Public Force (Fuerza Pública) officer who testified in the adversarial proceeding specified that he observed the accused sawing a log from the tree when it had already been cut. He adds that the accused testified in the plenary phase and explained that he went to the site to help the co-defendant Tobías Monestel – acquitted for these same acts, as were the other co-defendants – to remove the wood in question, an aspect he criticizes was not analyzed in the judgment and was omitted from the summary of evidence. He attacks that the judge, in the judgment, modified the charged platform and found it proven that the defendant harvested (aprovechó) the forest product, and that she made this change in order to correct the defect contained in the indictments, an action he considers harms the right of defense and due process. He adds that in the accusation, the eventual harvesting (aprovechamiento), benefit, advantage, or utility that the actions of cutting into pieces would have brought to the accused or any third party was not described. Furthermore, nor was it described at the level of intent, whether the accused pursued any kind of benefit with his actions. He argues that the judge affirmed that the accused's intention was the pecuniary gain he could obtain from the felled timber, but that aspect was not indicated by the witnesses who testified in the plenary phase. He criticizes that his client was sentenced to a three-month prison term, even though the charged conduct was not proven. He requests that the defendant be acquitted of all penalty and responsibility. The claim is granted. Having examined the judgment, these appellate judges consider that it contains insufficient and erroneous reasoning. For an adequate resolution of the objections raised, it is necessary to transcribe the accusations made by the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) and the Attorney General's Office of the Republic (Procuraduría General de la República). For its part, the prosecuting agency accused as follows: "1. On June seventeenth, two thousand thirteen, on a property located in San Miguel de Katira de Guatuso, owned by a person identified as Fernando Barrantes, the defendants Heliodoro Pérez Brenes, Ronald Rigan Pérez Brenes, Tobías Monestel Jiménez, and Heliodoro Pérez Madrigal; without any permit from the State Forestry Administration (Administración Forestal del Estado) and knowing that this activity was not authorized, felled and processed a tree of the Manú species that was located in the protection zone of the Samen River (one meter from the stream flow). 2. To carry out the felling and processing described in the previous fact, the defendants Heliodoro Pérez Brenes, Ronald Rigan Pérez Brenes, and Heliodoro Pérez Madrigal resorted to a clear distribution of functions; the defendant Heliodoro Pérez Brenes used a Stihl brand chainsaw, serial number 364258977, with which he cut and sawn the tree in the manner and dimensions already described; meanwhile, the defendants Ronald Rigan Pérez Brenes and Tobías Monestel Jiménez helped Heliodoro Pérez Brenes to cut and saw the tree, for which they held and arranged the logs that the latter was shaping, they also took charge of tying with chains one of the already formed logs so that they could be dragged and removed from the felling site by using a wheeled tractor with circulation plates EE 13453 that at that moment was driven by the co-defendant Heliodoro Pérez Madrigal, who removed that log from the sawing area, taking it to a site from which they intended to take it later with the rest of the wood that he was processing together with the other defendants. When the defendants Heliodoro Pérez Brenes, Ronald Rigan Pérez Brenes, Tobías Monestel Jiménez, and Heliodoro Pérez Madrigal were carrying out the actions described in the previous fact, they were caught in flagrante delicto by Public Force officers who had already been alerted to the commission of this criminal offense. It was at this moment that the defendant Heliodoro Pérez Brenes, aware of the illegality of the felling he was carrying out, upon seeing himself discovered in his actions, chose to turn off the chainsaw and with it on his shoulder ran trying to escape from the police; however, he was also arrested. 3. Concomitantly with the previous facts and as a direct consequence of the felling described, the defendants Heliodoro Pérez Brenes, Ronald Rigar Pérez Brenes, Tobías Monestel Jiménez, and Heliodoro Pérez Madrigal caused environmental damage in the protection zone of the Samen River, which was estimated at the sum of one million one hundred one thousand eight hundred ninety-one colones" (exact copy, page 661 and 662 of the digital case file in PDF format). For its part, the Attorney General's Office of the Republic (Procuraduría General de la República) filed a private criminal action (querella) based on the following facts: "1. On June 17, 2013, on the property owned by Mr. Fernando Barrantes located in San Miguel de Katira de Guatuso, the defendants Heliodoro Pérez Brenes, Ronald Rigar Pérez Brenes, Tobías Monestel Jiménez, and Heliodoro Pérez Madrigal, without any permit from the State Forestry Administration (Administración Forestal del Estado) and knowing the illegality of their actions, felled and processed a tree of the Manú species that was located in the protection zone of the Samen River, specifically one meter from the flow of said river. 2. To carry out the felling and processing described in the previous fact, the defendants Heliodoro Pérez Brenes, Ronald Rigar Pérez Brenes, Tobías Monestel Jiménez, and Heliodoro Pérez Madrigal resorted to a clear distribution of functions; so that the defendant Pérez Brenes was in charge of cutting and sawing the cited Manú tree, using for this a Stihl brand chainsaw, serial number 364258977, meanwhile the defendants Ronald Rigan Pérez Brenes and Tobías Monestel Jiménez were in charge of holding and arranging the logs that the sawyer was shaping, they were also in charge of tying with chains the logs already ready to be dragged and removed from the site by the co-defendant Heliodoro Pérez Madrigal, who was the driver of the wheeled tractor with circulation plates EE-13453, with which they removed the logs from the sawing area. 3. When the defendants here were carrying out the actions described in the previous facts, they were caught in flagrante delicto by Public Force officers who had been alerted to the commission of this criminal offense; and it is at that moment that the defendant Heliodoro Pérez Brenes, upon realizing the police presence, turned off the chainsaw and with it on his shoulder tried to escape; however, he was also arrested." (exact copy from pages 662 and 663 of the digital case file in PDF format). As observed in this criminal summary, four people appeared as defendants, among them the accused Heliodoro Pérez Brenes, who were charged with jointly performing, with a due distribution of functions, the action of felling a tree located in a river protection area and sawing it into several segments. In the contested judgment, the defendants Ronald Pérez Brenes and Heliodoro Pérez Madrigal were acquitted of all penalty and responsibility; the fourth accused, Tobías Monestel, had been acquitted in a prior proceeding; and the defendant Heliodoro Pérez Brenes was convicted for said offense. Returning to the analysis of the criminal conduct described in the accusations, according to the dictionary of the Royal Spanish Academy, to fell (talar) means to cut a tree at its base. That is, the charged action consisted of the defendant cutting a standing tree, which was growing in the protection zone, and processing it by dividing it into various fragments. Meanwhile, in the judgment, the judge found the following facts to be proven: "1. On June 17, 2013, on the property owned by Mr. Fernando Barrantes located in San Miguel de Katira de Guatuso, the defendant and civil defendant Heliodoro Pérez Brenes was arrested by Public Force officers in flagrante delicto, when using a Stihl brand chainsaw, serial number 364258977, he harvested (aprovechó) a tree of the Manú species that was located in the protection zone of the Samen River (one meter from the stream flow). 2. As a direct consequence of the felling described, the investigated Pérez Brenes produced environmental damage in the protection zone of the Samen River, which was estimated at the sum of one million one hundred one thousand eight hundred ninety-one colones." (exact copy from page 665 of the digital case file in PDF format). The comparison of these three factual frameworks easily reveals that, indeed, the event that was found proven differs in its wording from the one accused by the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) and the Attorney General's Office of the Republic (Procuraduría General). On this point, it is necessary to indicate that the Trial Court is not compelled to respect the wording by which an accusation is formulated, so it has the power to describe the proven event, using a different narration from the one proposed by the accusing body. However, the variations made by the Panel of Judges at the moment of describing the proven event have an insurmountable limit, and that is given by the configuration of the objective and subjective elements of the criminal offense that constitute the central core of the criminal accusation. That is, both the accused event and the proven fact must be related regarding the core of the accusation. Based on this clarification, it is concluded that even though the judge substituted the verbs to fell (talar) or to cut (cortar) – contained in the prosecutor's accusation and the private criminal action – with the action of harvesting (aprovechar), the fact is that, in accordance with Article 3 of the Forestry Law (Ley Forestal), one of the ways in which the harvesting (aprovechamiento) of forest resources can occur is through the cutting of trees. Therefore, that part of the proven event agrees with the unlawful act imputed to the defendant in the accusations formulated against him. But the relevant difference lies in the fact that the judge, in the intellectual reasoning, expanded the proven event and completed it by indicating that the action of harvesting (aprovechamiento) the forest resource was done with the purpose of obtaining an economic benefit through the sale of the timber. This other circumstance added to the original accusation is indeed relevant, for the following considerations. In this regard, Article 58 of the Law under discussion describes several unlawful conducts, among them, and those of interest for the resolution of this case, are the following unlawful actions: "Shall be imposed a prison sentence of three months to three years on anyone who a) Invades a conservation or protection area (área de conservación o protección), whatever its management category, or other forest areas or lands subject to the forest regime (régimen forestal), whatever the occupied area; regardless of whether it concerns private lands of the State or other Public Administration bodies or privately owned lands. The perpetrators or participants in the act shall have no right to any compensation for any construction or work they may have carried out on the invaded lands. b) Harvests (Aproveche) forest resources on lands of the State's natural heritage (patrimonio natural del Estado) and in protection areas for purposes other than those established in this law." In the case under study, the defendant was not accused of invading or occupying land located in the protection area, which is the conduct described in subsection a) of Article 58, but rather of cutting and processing a tree that was in the protection area. One of the points objected to in the appeal consists of the legal classification that the trial court (a quo) assigned to the factual framework found proven, since, in the opinion of the public defense, the accused conduct does not fit the core of the action described in subsection b) of Article 58 of the Forestry Law (Ley Forestal), and the proven factual framework differs from the one charged. On this aspect, it follows from the judgment that there is a non-controversial fact, which is that the defendant entered a piece of land – without it being shown that it was through the use of force or violence – on which there is a river and, therefore, all the trees growing within a radius of fifteen meters measured horizontally from the riverbank are located in a protection zone in accordance with the provision of Article 33 of the Forestry Law (Ley Forestal). Likewise, as expressly regulated by Article 3 of the Forestry Law (Ley Forestal), the harvesting (aprovechamiento) of forest resources "consists of the action of cutting, eliminating standing timber trees, or utilizing fallen trees, carried out on private lands, not included in Article 1 of this law, that generates or may generate some profit, benefit, advantage, utility, or gain for the person performing it or for whom that person represents." The normative definition of the verb to harvest (aprovechar), which in this case is provided to us by the forestry law itself, allows us to conclude that the cutting of trees in protection zones is not only a prohibited action according to the provision contained in Article 34 of the Forestry Law (Ley Forestal), but is also a punishable conduct under the criminal offense established in Article 58 subsection b) of the cited special regulation. As can be observed, according to the typical description contained in subsection b) of the norm under discussion, the core of the criminal accusation refers to forest harvesting (aprovechamiento), on specific lands, among them, those declared as protection areas, which is the case examined here. Likewise, the referred norm indicates that the action of cutting or eliminating trees must procure or generate a gain, profit, or benefit for the person executing it. It is here that the main error is detected, both in the factual description contained in the accusations and in the decision adopted. This Sentence Appeals Chamber, on occasion of analyzing a case similar to the present one, and taking up the position that the Sentence Appeals Court of the Second Judicial Circuit of San José had expressed on the matter, indicated – in pertinent part – the following: "As observed, the core of the criminal accusation of Article 58 subsection b) of the Forestry Law (Ley Forestal) refers to forest harvesting (aprovechamiento forestal) but on specific lands: the State's natural heritage (patrimonio natural del Estado) and in protection areas. These aspects constitute normative elements of the offense that necessarily form part of the central core of the accusation and which, therefore, must be integrated into the accusatory document and into the facts found proven in the judgment, but never by reiterating those normative concepts textually within the relation of facts, in substitution of the factual description that should describe them. As occurs with other crimes, the prosecutor, when formulating the accusation, describes the action or conduct within a specific temporal-spatial segment and, according to the basic requirements imposed by the charged criminal offense, will add other relevant circumstances, for example, results, description of special personal conditions, among others. Thus, if a theft offense is charged, a technique limited to indicating in the accusation that there was a dispossession of a certain good is unacceptable, because what must be done is to describe how the fact occurred; then, if that factual hypothesis is proven, the judge may assess and determine if that demonstrated statement fits a criminal offense. The crime attributed to the defendant A. contains normative elements, and these require referring to other norms provided – in this case – in the Forestry Law (Ley Forestal), which give content to those expressions; that is, they are specific criminal-legal concepts. (...) The objective offense provided for in Article 58 subsection b) of the Forestry Law (Ley Forestal) sanctions the action of forest harvesting (aprovechamiento forestal), and that implies describing the accused conduct to then determine if, once proven, it constitutes a case of harvesting (aprovechamiento). Again, a referral to the Forestry Law (Ley Forestal) is essential, which in Article 3 establishes that for the purposes of this law, harvesting (aprovechamiento) is considered: 'Action of cutting, eliminating standing timber trees, or utilizing fallen trees, carried out on private lands, not included in Article 1 of this law, that generates or may generate some profit, benefit, advantage, utility, or gain for the person performing it or for whom that person represents.' That is, the configuration of the criminal offense of harvesting (aprovechamiento) requires not only indicating the conduct performed (which can be several) but also the eventual or effective result generated, which is described in positive terms for the agent. In summary, this normative element, by provision of law, alludes to two different circumstances: 1) a series of actions (cutting, elimination of standing trees, or utilization of fallen ones) and, 2) a specific advantage, gain, utility, or benefit for the person performing the action or for a third party they represent; which, by the way, is not limited to an aspect of purely economic content and which, therefore, can translate into very diverse situations (landscaping, enabling construction works on the site, use of the wood for artistic purposes, etc.). From that point of view, in the case at hand (sub examine), the prosecutorial request only clearly establishes the first aspect of the normative element 'harvesting (aprovechamiento)', that is, that without the corresponding permit, the cutting of at least five trees occurred (within a protection area, carried out by three subjects of unknown qualities contracted by the accused A.). But forest harvesting (aprovechamiento forestal) is not only composed of the description of the action (in this case the cutting of trees); it also requires specifying what the utility situation is that arises or emerges for the active subject or for whom they represent. In the record, the accusation only partially describes that normative element, as it was never indicated what the profit, advantage, gain, or utility was that said activity generated for the accused, and that is an unavoidable requirement of the objective offense, that is, of what is established in Article 58 subsection b) in relation to Article 3 of the Forestry Law (Ley Forestal)." (Sentence Appeals Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, San Ramón venue, judgment number 388-2016). Returning to the case under examination and applying the preceding line of thought, it is observed that the fact accused by the prosecuting agency and by the private prosecutor only clearly establishes the first aspect of the normative element of the forest harvesting offense, that is, that the defendant cut a manú tree located within a river protection area, which he did without having the permits from the forestry administration, but in those accusations, it was not described what the profit the defendant obtained or could obtain with that prohibited action consisted of or could consist of, all aspects that form part of the objective criminality of the attributed offense and which must be known by the defendant, in order to exercise his right of defense also on those points. On this point, although both accusations indicate that the defendant processed that forest resource by cutting it into pieces, the fact is that the accusation made was incomplete, and therefore, even though the action of cutting the forest resource and the environmental damage it caused was described, that factual framework lacked the remaining elements of the criminal offense, since it was not indicated what the profit, advantage, gain, or utility was that said activity generated or could generate for the accused, and that is an unavoidable requirement of the objective offense established in Article 58 subsection b) in relation to Article 3 of the Forestry Law (Ley Forestal). The position held by this Sentence Appeals Chamber in vote number 388-2016 was accepted by the Third Chamber of the Supreme Court of Justice (Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia), which, when hearing the cassation appeal filed against said vote, resolved – in what is relevant – the following: "For its part, in the second instance, the Sentence Appeals Court acquitted the accused, considering that the accusation does not contemplate the assumptions of subsections a.) and b.) of Article 58 of the cited regulation (f.230 reverse). B.) On the concepts of 'invasion' and 'harvesting (aprovechamiento)' raised by Article 58 subsections a.) and b.) of the Forestry Law (Ley Forestal). In order to determine the scope of the subsections of the cited numeral 58 and based on that, analyze if the facts described in the accusation fit within said assumptions, the content of the norm must initially be set out.

It is easy to limit the scope of the concept of harvesting (aprovechamiento) contemplated in Article 58(b), since the Forestry Law (Ley Forestal) itself defines the concept in its Article 3(a): “Article 3: For the purposes of this law, the following is considered: a) Timber harvesting (Aprovechamiento maderable): The action of cutting, eliminating standing timber trees or using fallen trees, carried out on private lands, not included in Article 1 of this law, which generates or may generate some benefit, advantage, utility, or gain for the person who performs it or for whom that person represents…”. Upon reading this provision, it can be determined that harvesting (aprovechar) forest resources therefore implies that the perpetrator obtains some benefit for themselves or their principal, as a consequence of the damage caused to living or fallen trees, which in practice is generally represented by the sale of wood or its personal use, or the use of the land after the felling of the trees. Now, the concept of “invading (invadir)” set forth in Article 58(a) does not have a definition within the Forestry Law, so other sources must be consulted. According to the Dictionary of the Royal Spanish Academy (Diccionario de la Real Academia Española), to invade (invadir) is understood as “1. To burst in, to enter by force; 2. tr. To occupy a place abnormally or irregularly. The waters invaded the highway; 3. tr. Said of a thing: To enter and spread in a specific place or medium…”. Thus, the action penalized by Article 58(a) of the Forestry Law is occupying or bursting into a conservation or protection area, regardless of whether it involves state or private lands, even contemplating making “improvements” to the place (which will not be reimbursed to the invader), as stipulated by the same provision. That is, invading (invadir) involves acts of occupation of the site, which translate into establishing oneself in the place and disposing of it. C.) Regarding the charged facts and their classification as an offense. As indicated above, the charged facts are the following: “…Without specifying the exact date but in the month of February of the year two thousand thirteen, the accused [Name 001], appeared at the property located in Cataratas Alfaro de San Ramón, Miramar map sheet, scale 1:50,000 at Lambter coordinates 229:350 and 481:131. Once at the site, and without having the permit from the State Forest Administration (Administración Forestal del Estado), he pruned the branches of 36 trees of the Guaba species and cut 04 trees of the same species from their trunk, at a height of two to four meters from ground level, also of the Guaba species, which were located within a protection zone of a permanent water spring (naciente)…” (f. 35 verso). In the grounds of the prosecutorial request, it was stated that “…Regarding the legal classification set forth in this document, we find that the conduct charged to the accused fits within the provisions of Article 58 subsection b.) of the Forestry Law. According to that subsection, this crime is committed by anyone who harvests (aproveche) forest resources from land of the State’s natural heritage and in protection areas, which in this case corroborates that the accused cut four trees less than 100 meters measured linearly from the spring (naciente) to where the trees in question were located. The intent (dolo) in the commission of this crime is inferred, because the indictee carried out his action, knowing that the felling carried out affected an area of 2500 square meters, which were within the protection area. In this particular case, we see how the accused, knowing about the existence of the spring (naciente), carried out the felling of the four trees without respecting the distance stipulated in Article 33 of the Forestry Law…” (f. 36). According to the prosecutorial accusation, then, what is established is that the accused, [Name 001], entered the property in question, pruned 36 trees, and cut four trees of the Guaba species. These facts (which lack further description and are not expanded upon in any way in the grounds of the accusation) do not describe the action of “invading (invadir)”, since the farm was not occupied in any way by the accused, nor does the cutting of the trees imply that he violently entered the property, as determined in Article 58 subsection a) of the Forestry Law. Similarly, the prosecutorial request does not describe the concept of “harvesting (aprovechamiento)”, established in Article 58 subsection b.) in relation to Article 3 subsection a.), both of the same legal body, since the accusation does not refer to the benefit or gain that the accused obtained from the cutting of the trees in question or as a result of it. Contrary to what the appellant argues, this Chamber concludes that the lack of description of elements in the accusation does not allow us to determine which of the criminal actions the accused incurred, in accordance with the principles of imputation and correlation between accusation and sentence. The criterion of the Trial Court (Tribunal de Apelación de Sentencia) that has come up on appeal (alzada) is correct in this regard, and therefore it is confirmed, and the cassation appeal (recurso de casación) is declared without merit.” (Third Chamber of the Supreme Court of Justice, resolution number 2016-1131 at 15:40 hours on October 25, 2016). Based on these jurisprudential guidelines, it is concluded that, in the case under study, the imputation made does not fully describe the conduct described in Article 58 subsection b) of the Forestry Law and hence, the legal impossibility that the trial judge had to modify that factual framework, in the manner in which it was done in the ruling. Therefore, since that objective circumstance of the criminal type was not present in the original imputation, which forms an essential part of the core of the imputation, the judge was barred from varying the initial imputation in order to issue a conviction. Consequently, the claim is declared with merit, and the defendant is acquitted of the crime of harvesting forest resources (aprovechamiento de recursos forestales), contemplated in Article 58 subsection b) of the Forestry Law. Likewise, as it is directly linked to the conviction being annulled on appeal, the confiscation order decreed over the Stihl brand chainsaw serial number 364258977 is declared ineffective. The return of said asset is ordered to whoever, within a period of three months from the date this judgment becomes final (firmeza), proves ownership of that object. Once the preceding period has elapsed without any claim being made, the trial court authority shall proceed in accordance with the provisions contained in the Law on the Distribution of Confiscated or Forfeited Assets (Ley de distribución de bienes confiscados o caídos en comiso) number 6106.

III.In the second ground of appeal, the appellant claims erroneous legal grounds for the civil claims. He indicates that the sentence took as proven the existence of environmental damage, far greater than what could be verified during the adversarial proceedings. He argues that witness Orlando Picado Ramírez, who prepared the ecological damage assessment, indicated that the environmental damage consisted of the loss of carbon release and that the environmental impairment due to that circumstance amounted to 12,178 colones. Furthermore, he criticizes that for the administrative expenses incurred by the state entity, said sum was estimated at 101,150.00 colones. He criticizes that the sentence included, within the damages, the cost of the wood extracted from the manú tree, since this should never have been cut; however, he considers that the sentence did not demonstrate that it was his client who cut said tree when it was standing. He adds that the methodology used to calculate the economic value of the wood is unrelated to the environmental damage that was intended to be compensated through the civil action and therefore considers it was improper to award the amount of 988,562.00 colones. He requests that the claim be declared with merit and, for procedural economy, that the decision of the lower court (a quo) be revoked and the civil action for damages be declared without merit. The claim is with merit. Upon examining the arguments by which the civil action was declared with merit, they are incorrect and insufficient. In the first place, it is noted that the ruling contains an inconsistency between the fact taken as proven and the intellectual foundation made by the judge. In this regard, throughout the decision adopted, the judge repeatedly argued that the proven criminal action consisted of the fact that the defendant cut a tree that was lying in the protection zone and harvested (aprovechó) that forest resource for an economic purpose. The difference presented is subtle but relevant, since the judge in her intellectual foundation did not clearly express or substantiate that the defendant was the person who cut or felled the standing tree located in the protection zone, and the latter was the original conduct for which the civil plaintiff claimed as the direct cause of the environmental damage claimed, as inferred from the civil action filed in this process (cf. pages 491 to 500). Furthermore, the judge violated the rules of inference by establishing that the harvesting (aprovechamiento) of the wood was for an economic purpose, since that aspect is not derived from the statements of the witnesses who testified at the trial or from the documentary evidence incorporated into the case file (autos). In this regard, Public Force officer Rodolfo Méndez Castro detailed—as derived from the summary of evidence—that on that day, he arrived at the scene and observed Heliodoro Pérez Brenes cutting a piece of a tree that was lying on the ground; additionally, other people were trying to extract other fragments of wood, using chains and a tractor. For their part, the officials of the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía), Alejandro Alvarado and Orlando Picado, reported on the inspection carried out the day after the event and on the economic valuation they made of the forest product. From the summary of evidence, it does not appear that these witnesses made reference to what type of gain or benefit the defendant pursued with his criminal conduct. On the other hand, the analysis made by the judge of the defendant's defense argument was insufficient, as she merely indicated that said version was not credible, without giving reasons based on the evidence incorporated into the trial or on arguments based on maxims of experience or psychology. In this sense, the defendant during the plenary phase indicated—in summary—that Tobías Monestel was the one who bought the wood from a local person, and that they arrived at that sector at Tobías's request, because they had the machinery nearby and went to help him extract the pieces of the tree, but they were unable to do so. Furthermore, he clarified that when they arrived at that place, the tree had already been cut and was on the ground (audiovisual record 160000260298PE-31082017023541, starting at minute 34). In this respect, it is noted that in the police report incorporated into the case file, and drafted on the day of the events, the Public Force officers had recorded that among the people who were in the protection zone, executing actions to extract wood from that property, one of them was identified as Tobías Monestel Jiménez. In addition, from the imputation carried out by both the Public Ministry (Ministerio Público) and the Attorney General's Office (Procuraduría General), it was described that Tobías Monestel was one of the persons who had participated in the criminal activity. However, despite the fact that the defendant Heliodoro Pérez Brenes had given an explanation of why he was in that sector and the reason why he executed those actions, this defense argument was dismissed without further reasoning by the judge, and to detract from its validity, she relied on a series of presumptions, such as that the defendant was the one who had rented the tractor to extract said wood, and that due to this circumstance it was reasonable to argue that he was going to obtain an economic benefit from said forest resource. However, the error made by the judge lies in the fact that this conclusion is not derived from the evidence that was incorporated into the case file, since the document signed by Janior Solís Chaves—owner of said equipment—indicates that said asset was rented to the defendant Pérez Brenes to carry out work on a pineapple farm, and that he did not know why it was in the area. Furthermore, in the grounds for the civil claims, the judge confused two different concepts, one referring to the environmental damage caused by the cutting of the tree, which according to the expert report carried out by the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía), was limited to the loss of carbon caused by the cutting of the tree and was valued at 12,178.00 colones, and the other relating to the economic value that the wood has on the market, which was set at the sum of 988,562.00 colones (cf. page 299 of the digital case file in pdf format). The judge's error consisted in equating the value of the wood with the concept of environmental damage, when the economic value of the forest resource was not included within the environmental damage described in said expert report. In addition, the judge carried out an insufficient analysis of the regulations contained in the Forestry Law in order to establish whether the civil plaintiff had any right that would allow it to collect or recover the economic value of the wood that was seized. In this regard, the forestry regulations contain a series of provisions relating to the procedure to be followed when forest resources are seized due to the commission of an illicit activity. In this sense, Article 65 of the Forestry Law states the following: Public auction of seized products. Infractions of this law shall be reported to the competent judicial authority and, if wood or other forest products are seized, the referred authority, after an appraisal made by the State Forest Administration (Administración Forestal del Estado), shall auction them in a public auction, within a period not exceeding one month from the date on which the complaint was filed. These forest products cannot be auctioned for a value lower than that set by the State Forest Administration. If after that period, the wood or forest resources have not been auctioned, any person may harvest (aprovecharlos) them, upon deposit with the Court of the value assigned by the Forest Administration. The proceeds from the auction shall be deposited in the account of the corresponding judicial authority, while the respective process is resolved. If the indictee is acquitted, the money shall be delivered to him; otherwise, fifty percent (50%) shall go to the State Forest Administration (Administración Forestal del Estado) and the other fifty percent (50%) to the municipalities where the estate from which the raw material was extracted is located or where the industry is located, or to the indigenous association, if located in an indigenous reserve, to be used for the development of forestry projects; all without prejudice to the criminal liabilities determined for the offenders. The Ministry of Environment and Energy (Ministerio del Ambiente y Energía) is authorized, through the Forest Administration, to donate to the Ministry of Public Education (Ministerio de Educación Pública) wood that comes into its possession as a result of a natural disaster or road widening, provided the owners are unknown. It shall also donate seized wood, once the conviction sentence is final (firme), and which has not been awarded at auction nor requested by any person with the legal requirements. The Ministry of Public Education shall allocate that wood to manufacture furniture or repair infrastructure in public schools and high schools, or use it as raw material in cabinetmaking, lathe, carpentry, and other courses taught by state schools and high schools”. From the foregoing regulation, it is easily derived that a procedure has been established at the legal level to be followed for forest products that have been seized. In addition, it details the destination to be given to the economic resources generated from the auction of the wood. Similarly, it specifies that in those cases where the auction of the forest resource was not possible, or an interested third party has not acquired said asset, according to the provision contained in said norm, the seized wood will be donated to the Ministry of Public Education (Ministerio de Educación Pública). From a study of the digital case file—in pdf format—it is not observed that the Criminal Court (Juzgado Penal) of the locality where this case was processed carried out the auction procedure regulated by Law. Nor is it recorded whether said forest resource was acquired by a third party, or whether it was donated to the Ministry of Public Education. This aspect should have been analyzed by the trial judge, since it directly impacts the issue of whether the Attorney General's Office had any right to claim the value of the wood as material damages. Moreover, note that the same norm provides that in the event that the defendant is acquitted, they shall have the right to claim 50% of the value of the forest product auctioned. However, in this case, as indicated earlier, the judge did not analyze the provision contained in numeral 65 of the Forestry Law, nor did she establish whether in this case said procedure was carried out or what the destination of said forest resource was. Therefore, it is appropriate to declare the claim filed with merit. The sentence is annulled regarding the civil claims, and it is ordered that the summary case file be remitted to the Court of origin, so that in a new trial the civil claims filed by the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República) are resolved.

THEREFORE

The first ground of appeal filed by the Public Defender's Office (Defensa Pública) is declared with merit. Heliodoro Pérez Brenes is acquitted of criminal liability for the crime provided for in Article 58 subsection b) of the Forestry Law, which was being attributed to him. The confiscation order decreed over the Stihl brand chainsaw serial number 364258977 is declared ineffective. The return of said asset is ordered to whoever, within a period of three months from the date this judgment becomes final (firmeza), proves ownership of that object. Once the preceding period has elapsed without any claim being made, the trial court authority shall proceed in accordance with the provisions contained in the Law on the Distribution of Confiscated or Forfeited Assets (Ley de distribución de bienes confiscados o caídos en comiso) number 6106. The second ground of appeal filed by the public defender is declared with merit. The sentence is annulled, with respect to the civil claims. Remand (reenvío) is ordered for a new substantiation of that claim.

Adriana Escalante Moncada Yadira Godínez Segura Annia Enríquez Chavarría Appelate Judges of Sentence (Juezas de Apelación de Sentencia) CONTRA: HELIDORO PÉREZ BRENES OFENDIDO/A: LOS RECURSOS NATURALES DELITO: INFRACCIÓN LEY FORESTAL Jessica Classification prepared by the JUDICIAL INFORMATION CENTER (CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL) of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution for a fee is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:24:46.

Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón Clase de asunto: Recurso de apelación Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Normativa Internacional: Convención americana sobre derechos humanos, Pacto de San José Normativa internacional Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Penal Tema: Aprovechamiento ilegal de recursos forestales Subtemas:

Imputación y análisis del tipo. Ampliación del hecho demostrado al indicar la obtención de un fin económico mediante la venta de madera. Error al equiparar el valor económico de la madera con el concepto de daño ambiental.

Tema: Principio de correlación entre acusación y sentencia Subtemas:

Ampliación del hecho demostrado al indicar que el aprovechamiento del recurso forestal se hizo con el fin económico mediante la venta de madera.

"I. [...] Una vez examinado el fallo estiman estas juzgadoras de alzada, que el mismo contiene una argumentación insuficiente y equivocada. Para una adecuada resolución de los reproches efectuados, es necesario transcribir las imputaciones que hicieron el Ministerio Público y la Procuraduría General de la República. Por su parte el ente fiscal acusó lo siguiente: “1. El diecisiete de junio del año 2013, en una finca ubicada en San Miguel de Katira de Guatuso, propiedad de una persona identificada como [Nombre1] , los imputados [Nombre2] , [Nombre3] , [Nombre4] y [Nombre5] ; sin contar con permiso alguno de la Administración Forestal del Estado y conociendo que esa actividad no se autorizaba, talaron y procesaron un árbol de la especie Manú que se encontraba en la zona de protección del Río Samen (a un metro de distancia del caudal de la quebrada). 2. Para poder llevar a cabo la tala y procesamiento descrita en el hecho anterior, los imputados [Nombre2] , [Nombre3] y [Nombre5] , recurrieron a una clara distribución de funciones; el endilgado [Nombre2] hizo uso de una motosierra marca Sthil, serie 364258977 con la cual cortó y aserró el árbol de la forma y dimensiones ya descritas; entre tanto los imputados [Nombre3] y [Nombre4] , ayudaron a [Nombre2] a crotar y aserrar el árbol, para lo cual sostuvieron y acomodaron las trozas que el último iba conformando, también se encargaron de amarrar con cadenas una de las trozas ya conformadas para que fueran arrastradas y sacadas del sitio de la tala mediante el uso de un tractor de llantas con placas de circulación [Placa1] que en ese momento fue conducido por el coimputado [Nombre5] , el cual sacó de la zona de aserrío esa troza llevándola hasta un sitio desde donde pretendían llevarse después con las demás madera que estaba procesando en conjunto con los otros endilgados. Cuando los imputados [Nombre2] , [Nombre3] , [Nombre4] y [Nombre5] se encontraban realizando las acciones descritas en el hecho anterior, fueron sorprendidos de manera flagrante por oficiales de la fuerza pública que ya habían sido alertadas de la comisión de este injusto penal. Fue en este momento que el imputado [Nombre6] , consciente de la ilegalidad de la tala que estaba realizando, al verse descubierto en su actuar, optó por apagar la motosierra y con ella al hombro echó a correr tratando de escapar de la policía, sin embargo también fue detenido. 3. De manera concomitante con los hechos anteriores y como consecuencia directa de la tala descrita, los imputados [Nombre2] , [Nombre7] , [Nombre4] y [Nombre5] produjeron en la zona de protección del Río Samen un daño ambiental que fue estimado en la suma de un millón ciento un mil ochocientos noventa y un colones” (copia textual página 661 y 662 del expediente digital el formato pdf). Por su parte la Procuraduría General de la República entabló querella con base en los siguientes hechos: “1. El 17 de junio del año 2013 en la finca propiedad del señor [Nombre1] ubicada en San Miguel de Katira de Guatuso, los imputados [Nombre2] , [Nombre7] , [Nombre4] y [Nombre5] , sin contar con permiso alguno de la Administración Forestal del Estado y conociendo la ilicitud de su actuación talaron y procesaron un árbol dela especie Manú que se encontraba en la zona de protección del Río Samen, concretamente a un metro de distancia del caudal del citado río. 2. Para poder llevar a cabo la tala y procesamiento descrita en el hecho anterior, los imputados imputados [Nombre2] , [Nombre7] , [Nombre4] y [Nombre5] recurrieron a una clara distribución de funciones; de forma que el querellado [Nombre8] se encargó de la corta y aserrío del árbol de Manú citado, haciendo uso para ello de una motosierra marca Sthil, serie 364258977, entre tanto los imputados [Nombre3] y [Nombre4] , se hacían cargo de sostener y acomodar las trozas que el sierrista iba conformando, además se encargaban de amarrar con cadenas las trozas ya listas para que fueran arrastradas y sacadas del sitio por el coencartado [Nombre5] , quien era el conductor del tractor de llantas placas de circulación [Placa2], con el cual sacaban de la zona del aserrío de las trozas. 3. Cuando los aquí querellados se encontraban realizando acciones descritas en los hechos anteriores, fueron sorprendidos de manera flagrante por los oficiales de la Fuerza Pública que habían sido alertadas de la comisión de este injusto penal; y es en ese momento el imputado [Nombre2] , al darse cuenta de la presencia policial apagó la motosierra y con ella al hombro trató de escapar, sin embargo también fue detenido”. (copia textual de página de páginas 662 y 663 del expediente digital en formato pdf). Como se observa en esta sumaria penal, figuraron como enjuiciados cuatro personas, entre ellas, el acusado [Nombre2] , a quienes se les imputó realizar en forma conjunta y con una debida distribución de funciones, la acción de talar un árbol ubicado en el área de protección de un río y aserrarlo en varios segmentos. En la sentencia impugnada, se absolvió de toda pena y responsabilidad a los enjuiciados [Nombre9] y [Nombre5] , el cuarto acusado [Nombre10] , había sido absuelto, en un proceso anterior y se condenó por dicha delincuencia al encartado [Nombre2] . Volviendo al análisis de la conducta delictiva descrita en las acusaciones, se tiene que según el diccionario de la Real Academia Española, talar significa cortar por el pie un árbol. Es decir, la acción imputada consistió en que el enjuiciado cortó un árbol en pie, que se encontraba sembrado en la zona de protección y lo procesó al dividirlo en diversos fragmentos. Por su parte, en la sentencia, la juzgadora tuvo por demostrados los siguientes hechos: “1. El 17 de junio del año 2013 en la finca propiedad del señor [Nombre1] ubicada en San Miguel de Katira de Guatuso, el encartado y demandado civil [Nombre2] fue detenido por oficiales de la Fuerza Pública en flagrante delito, cuando haciendo uso de una motosierra marca Sthil, serie 364258977, aprovechó un árbol de la especie Manú que se encontraba en la zona de protección del Río Samen (a un metro de distancia del caudal de la quebrada). 2. Como consecuencia directa de la tala descrita, el indagado [Nombre8] , produjo en la zona de protección del Río Samen un daño ambiental que fue estimado en la suma de un millón ciento un mil ochocientos noventa y un colones.” (copia textual de página 665 del expediente digital en formato pdf). La comparación de esos tres cuadros fácticos, permite develar fácilmente, que en efecto, el evento que se tuvo por demostrado es diverso en su redacción al que se acusó por parte del Ministerio Público y de la Procuraduría General. Sobre este punto, es necesario indicar que, el Tribunal de Juicio, no está compelido a respetar la redacción mediante la que se formula una imputación, por lo que posee la facultad de describir el evento probado, utilizando para ello, una narración diversa a la propuesta por el ente acusador. No obstante, las variaciones que realice el Colegio de Jueces, al momento de describir el suceso probado, tiene un límite infranqueable, y está dado por la configuración de los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal que conforman el núcleo central de la imputación delictiva. Es decir, tanto el evento acusado, como el hecho demostrado, deben de guardar relación en cuanto al núcleo de la imputación. A partir de esta precisión, se concluye que a pesar de que la juzgadora sustituyó los verbos de talar o cortar -contenidos en la imputación fiscal y en la querella, por la acción de aprovechar, lo cierto es que de conformidad con el artículo 3 de la Ley Forestal, una de las formas en que se puede dar el aprovechamiento de recursos forestales es mediante la corta de árboles. Por ello, esa parte del evento demostrado concuerda con el hecho ilícito imputado al encartado en las acusaciones formuladas en su contra. Pero la diferencia relevante, radica en que la juzgadora, en la fundamentación intelectiva amplió el evento demostrado y lo completó al indicar que la acción de aprovechamiento del recurso forestal se hizo con la finalidad de obtener un beneficio económico mediante la venta de la madera. Esta otra circunstancia agregada a la imputación original sí resulta relevante, por las siguientes consideraciones. Al respecto el artículo 58 de la Ley en comentario describe varias conductas ilícitas, entre ellas, y las que interesan para la resolución de este caso, se encuentran las siguientes acciones ilícitas: “ Se impondrá prisión de tres meses a tres años a quien a) Invada un área de conservación o protección, cualquiera que sea su categoría de manejo, u otras áreas de bosques o terrenos sometidos al régimen forestal, cualquiera que sea el área ocupada; independientemente de que se trate de terrenos privados del Estado u otros organismos de la Administración Pública o de terrenos de dominio particular. Los autores o partícipes del acto no tendrán derecho a indemnización alguna por cualquier construcción u obra que hayan realizado en los terrenos invadidos. b) Aproveche los recursos forestales en terrenos del patrimonio natural del Estado y en las áreas de protección para fines diferentes de los establecidos en esta ley.” En el caso bajo estudio, no se acusó al enjuiciado de invadir o detentar un terreno ubicado en el área de protección, que es la conducta descrita en el inciso a) del artículo 58, sino de cortar y procesar un árbol que se encontraba en el área de protección. Uno de los puntos objetados en el recurso, consiste en la calificación jurídica que le asignó el a quo al cuadro fáctico tenido por demostrado, ya que, a criterio de la defensa pública, la conducta acusada no calza en el núcleo de la acción descrita en el inciso b) del artículo 58 de la Ley Forestal y el cuadro fáctico demostrado difiere del acusado. Sobre este aspecto, del fallo se deduce que hay un hecho no controvertido y es el referido a que el encartado ingresó a un terreno -sin demostrarse que fue mediante el uso de la fuerza o la violencia-, en el cual existe un río y por ende todos los árboles que están sembrados dentro del radio de quince metros medidos horizontalmente a partir de la ribera del río, están situados en una zona de protección de conformidad con la disposición del artículo 33 de la Ley Forestal. De igual manera, según lo regula de forma expresa el artículo 3 de la Ley Forestal, el aprovechamiento de recursos forestales “consiste en la acción de corta, eliminación de árboles maderables en pie o utilización de árboles caídos, realizada en terrenos privados, no incluida en el artículo 1 de esta ley, que genere o pueda generar algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia para la persona que la realiza o para quien esta representa”. La definición normativa del verbo aprovechar, que en este caso nos provee la propia ley forestal, permite concluir que la corta de árboles en las zonas de protección no sólo es una acción prohibida según la previsión contenida en el artículo 34 de la Ley Forestal, sino que es una conducta punible conforme el tipo penal establecido en el artículo 58 inciso b) de la citada normativa especial. Como se observa, según la descripción típica contenida en el inciso b) de la norma en comentario, el núcleo de imputación del tipo penal, hace referencia al aprovechamiento forestal, en determinados terrenos, entre ellos, los declarados como áreas de protección, que es el caso aquí examinado. De igual manera, la referida norma indica que la acción de cortar o eliminar árboles debe procurar o generar una ganancia, provecho o beneficio para quien la ejecuta. Es aquí donde se detecta el principal error, tanto en la descripción fáctica contenida en las acusaciones, como en la decisión adoptada. Esta Cámara de Apelación de Sentencia, con ocasión del análisis de un caso similar al presente, y retomando la postura que al efecto había expresado el Tribunal de Apelación de Sentencia del Segundo Circuito Judicial de San José indicó -en lo conducente- lo siguiente: “Como se observa el núcleo de imputación del tipo penal del artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal, hace referencia al aprovechamiento forestal pero de determinados terrenos: del patrimonio natural del Estado y en áreas de protección. Dichos aspectos constituyen elementos normativos del tipo que necesariamente forman parte del núcleo central de imputación y, que por ende, deben integrarse a la pieza acusatoria y a los hechos tenidos por demostrados en sentencia, pero nunca reiterando dentro de la relación de hechos de forma textual esos conceptos normativos, en sustitución de la especie fáctica que los debería describir. Como sucede con otros delitos, el fiscal al formular la acusación describe la acción o conducta dentro de un determinado segmento temporal-espacial y, según las exigencias básicas impuestas por el tipo penal imputado adicionará otras circunstancias pertinentes, por ejemplo, resultados, descripción de especiales condiciones personales, entre otros. Entonces si se atribuye un delito de hurto, resulta inaceptable una técnica que se limite a indicar en la acusación que se dio un desaporamiento de un determinado bien, pues lo que debe hacerse es describir cómo se desarrolló el hecho, luego, si se comprueba esa hipótesis fáctica, el juzgador podrá valorar y determinar si esa enunciación demostrada se adecua a un tipo penal. El delito atribuido a la justiciable A. contiene elementos normativos, y éstos exigen la remisión a otras normas previstas -en este caso- en la Ley Forestal, que le dan contenido a esas expresiones; es decir, se trata de conceptos jurídico penales específicos. (...) El tipo objetivo previsto en el artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal, sanciona la acción de aprovechamiento forestal y eso implica describir la conducta acusada para determinar luego, si demostrada, constituye un supuesto de aprovechamiento. De nuevo, es imprescindible una remisión a la Ley Forestal que en el artículo 3 establece que para efectos de esa ley, se considera aprovechamiento: "Acción de corta, eliminación de árboles maderables en pie o utilización de árboles caídos, realizada en terrenos privados, no incluida en el artículo 1 de esta ley, que genere o pueda generar algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia para la persona que la realiza o para quien esta representa." Es decir, la configuración del tipo penal de aprovechamiento requiere no solo indicar la conducta realizada (que pueden ser varias) sino también el eventual o efectivo resultado generado y que se describe en términos positivos para el agente. En suma, este elemento normativo por disposición de ley, alude a dos diversas circunstancias: 1) una serie de acciones (corta, eliminación de árboles en pie o utilización de los caídos) y, 2) una determina ventaja, ganancia, utilidad o beneficio, a quien realiza la acción o a un tercero que representa; que por cierto, no se limita a un aspecto de contenido puramente económico y que por ende, se puede traducir en muy diversos supuestos (paisajisticos, posibilitar construcción de obras en el lugar, uso de la madera para fines artísticos, etc.). Desde ese punto de vista, en el sub examine, el requerimiento fiscal sólo establece con claridad el primer aspecto del elemento normativo "aprovechamiento", es decir, que sin el permiso correspondiente se dio la corta de al menos cinco árboles (dentro de un área de protección, que realizaron tres sujetos de calidades desconocidas contratados por la imputada [Nombre11].). Pero el aprovechamiento forestal no solo se integra con la descripción de la acción (en este caso la corta de árboles), requiere también puntualizar cuál es la situación de utilidad que dimana o emerge para el sujeto activo o para quien él represente. En autos, la acusación describe solo parcialmente ese elemento normativo, pues nunca se señaló cuál fue el provecho, ventaja, ganancia o utilidad que dicha actividad generó a la acusada y esa es una exigencia ineludible del tipo objetivo, sea de lo establecido en el artículo 58 inciso b) en relación con el artículo 3 de la Ley Forestal.” (Tribunal de Apelación de Sentencia del Tercer Ciruito Judicial de Alajuela, sede San Ramón, sentencia número 388-2016). Volviendo al caso bajo examen y aplicando la anterior línea de pensamiento, se tiene que el hecho acusado por el ente fiscal y por el querellante, sólo establece con claridad el primer aspecto del elemento normativo del delito de aprovechamiento forestal, es decir, que el imputado cortó un árbol de manú ubicado dentro de un área de protección de un río, lo cual realizó sin contar con los permisos de la administración forestal, pero en dichas imputaciones no se describió en qué consistió o pudo consistir, el provecho que el encartado obtuvo o pudo obtener con esa acción prohibida, aspectos todos que forman parte de la tipicidad objetiva del delito atribuido y que deben ser conocidos por el endilgado, con el fin de ejercer su derecho de defensa también sobre esos extremos. Sobre este punto, si bien ambas imputaciones indican que el encartado procesó ese recurso forestal al cortarlo en pedazos, lo cierto es que la imputación efectuada quedó incompleta y por ello, aunque se describiera la acción de cortar el recurso forestal y el daño ambiental que provocó, a ese cuadro fáctico le faltaban los restantes elementos del tipo penal, ya que no se señaló cuál fue el provecho, ventaja, ganancia o utilidad que dicha actividad generó o pudo generar para en el acusado y esa es una exigencia ineludible del tipo objetivo establecido en el artículo 58 inciso b) en relación con el artículo 3 de la Ley Forestal. La postura sostenida por esta Cámara de Apelación de Sentencia en el voto número 388-2016, fue acogida por la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, la cual al conocer del recurso de casación interpuesto contra dicho voto resolvió -en lo que interesa- lo siguiente: “Por su parte, en segunda instancia, el Tribunal de Apelación de Sentencia, absolvió al acusado, por considerar que la acusación no contempla los supuestos de los incisos a.) y b.) del artículo 58 de la normativa citada (f.230 reverso). B.) Sobre los conceptos de “invasión” y “aprovechamiento” que plantea el artículo 58 incisos a.) y b.) de la Ley Forestal . Para efectos de determinar los alcances de los incisos del numeral 58 citado y con base en ello analizar si los hechos descritos en la acusación tipifican dentro de dichos supuestos, debe inicialmente exponerse el contenido de la norma. Fácil resulta limitar el alcance del concepto de aprovechamiento que se contempla en el artículo 58 inc.b), pues es la misma Ley Forestal la que define, en su artículo 3 inc. a), el concepto: “Artículo 3: Para los efectos de esta ley, se considera: a) Aprovechamiento maderable: Acción de corta, eliminación de árboles maderables en pie o utilización de árboles caídos, realizada en terrenos privados, no incluida en el artículo 1 de esta ley, que genere o pueda generar algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia para la persona que la realiza o para quien esta representa…”. Con la lectura de este numeral, se puede determinar que a l aprovechar los recursos forestales, implica entonces que el autor del hecho obtenga algún beneficio para sí o su representado, consecuencia de los daños que le provocó a los árboles vivos o caídos y que en la práctica, generalmente, se ven representados en la venta de madera o uso personal de la misma o uso de los suelos tras el derribo de los árboles. Ahora bien, el concepto de “invadir” que plantea el artículo 58 inc.a), no cuenta con una definición dentro de la Ley Forestal, por lo que debe accederse a otra s fuentes. Según el Diccionario de la Real Academia Española, invadir se entiende como “1. Irrumpir, entrar por la fuerza; 2. tr. Ocupar anormal o irregularmente un lugar. Las aguas invadieron la autopista; 3. tr. Dicho de una cosa: Entrar y propagarse en un lugar o medio determinados…”. Sea entonces, que la acción que sanciona el inc. a) del artículo 58 de la Ley Forestal, es el ocupar, irrumpir en un área de conservación o protección, independientemente de que se trate de terrenos estatales o privados, contemplando incluso el hacer “mejoras” al lugar (las que no se le retribuirán al invasor), como lo estipula la misma norma. Es decir, invadir implica actos de ocupación del sitio, que se traducen en establecerse en el lugar y disponer del mismo. C.) Sobre los hechos acusados y la tipicidad. Tal como se indicara supra, los hechos acusados son los siguientes: “…Sin precisar la fecha exacta pero en el mes de febrero del año dos mil trece, el imputado [Nombre [Nombre12]], se presentó a la finca ubicada en Cataratas Alfaro de San Ramón, hoja cartográfica Miramar, escala 1.50.000 en las coordenadas Lambter 229:350 y 481:131. Una vez en el sitio, y sin contar con el permiso de la Administración Forestal del Estado, podó las ramas de 36 árboles de la especie Guaba y cortó 04 árboles de la misma especie desde su tronco, a una altura de dos a cuatro metros de altura desde el nivel del suelo, también de la especia Guaba, los cuales se encontraban dentro de una zona de protección de una naciente de agua permanente…” (f. 35 reverso). En la fundamentación del requerimiento fiscal, se indicó que “…En cuanto a la calificación jurídica expuesta en esta pieza, tenemos que la conducta acusada al prevenido encuadra dentro de lo previsto en el artículo 58 inciso b.) de la Ley Forestal. Conforme ese inciso, comete este delito quien aproveche los recursos forestales de un terreno del patrimonio natural del Estado y en las áreas de protección, que en este caso que corrobora que el acusado cortó cuatro árboles a menos de 100 metros medidos linealmente desde la naciente hasta donde se encontraban los árboles en cuestión. El dolo en la comisión de este delito se infiere, debido a que el indiciado llevó a cabo su acción, a sabiendas de que la tala realizada afectaba un área de 2500 metros cuadrados, los cuales se encontraban dentro del área de protección. En el particular vemos como el acusado conociendo acerca de la existencia de la naciente, llevó a cabo la tala de los cuatro árboles sin respetar la distancia que estipula el artículo 33 de la Ley Forestal…” (f. 36). Según la acusación fiscal entonces, lo que se tiene es que el imputado, [Nombre [Nombre12]], entró a la propiedad en cuestión, podó 36 árboles y cortó cuatro árboles de la especie Guaba. Estos hechos (que no cuentan con mayor descripción no se amplían de manera alguna en la fundamentación de la acusación), no describen la acción de “invadir”, pues no se ocupó la finca en forma alguna por parte del imputado ni la corta de los árboles implica que se haya entrado violentamente en la misma, tal como se determina en el artículo 58 inc. a) de la Ley Forestal. A su vez, tampoco el requerimiento fiscal describe la figura del “aprovechamiento”, establecido en el artículo 58 inc.b.) en relación con el artículo 3 inc. a.), ambos del mismo cuerpo legal, pues no refiere la acusación el beneficio o provecho que obtuvo el imputado de la corta de los árboles en cuestión o raíz de ella. Cont r ario a lo que plantea el recurrente, concluye esta Sala que la falta de descripción de elementos en la acusación, no permite determinar en cuál de las acciones delictivas incurrió el imputado, ello de conformidad con los principios de imputación y correlación entre acusación y sentencia. Lleva razón en ello el criterio del Tribunal de Apelación de Sentencia que he venido en alzada, por lo que se confirma el mismo y se declara sin lugar el recurso de casación.” (Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, resolución número [Telf1] de las 15:40 horas del 25 de octubre de 2016). A partir de estos lineamientos jurisprudenciales, se concluye que, en el caso en estudio, la imputación efectuada no describe a cabalidad la conducta descrita en el artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal y de ahí, la imposibilidad legal que tenía la juzgadora para modificar dicho cuadro fáctico, en la forma en que se hizo en el fallo. Por ello, al no estar presente esa circunstancia objetiva del tipo penal en la imputación original, la cual forma parte esencial del núcleo de la imputación, la jueza tenía vedado variar la imputación inicial, a fin de emitir una sentencia condenatoria. En consecuencia, se declara con lugar el reclamo y se absuelve al encartado del delito de aprovechamiento de recursos forestales, contemplado en el artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal. De igual manera, por estar directamente vinculado con la condenatoria que se está anulando en alzada, se declara ineficaz, la orden de comiso que se decretó sobre la motosierra marca Sthil serie 364258977. Se ordena la devolución de dicho bien, a quien, en el plazo de tres meses contados a partir de la firmeza de esta sentencia, demuestre ser el titular de ese objeto. Una vez fenecido el lapso anterior, sin que se realice reclamo alguno, la autoridad jurisdiccional de instancia procederá conforme con las disposiciones contenidas en la Ley de distribución de bienes confiscados o caídos en comiso número 6106." ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Penal Tema: Acción civil resarcitoria Subtemas:

Error al equiparar el valor económico de la madera con el concepto de daño ambiental en el delito de aprovechamiento ilegal de recursos naturales. Omisión del juzgador de analizar el procedimiento de remate de productos forestales decomisados.

"III. [...] en la fundamentación de los extremos civiles, la jueza confundió dos conceptos diversos, uno referente al daño ambiental causado por la corta del árbol, el cual conforme se desprende de la pericia que efectúo el Ministerio de Ambiente y Energía, fue circunscrito a la pérdida de carbono que se ocasionó por la corta del árbol y fue valorado en la suma de 12.178,00 colones, y el otro relativo al valor económico que tiene la madera en el mercado, el cual fue fijado en la suma de 988.562,00 colones (cfr. página 299 del expediente digital en formato pdf-). El error de la juzgadora consistió en equiparar el valor de la madera con el concepto de daño ambiental, cuando el valor económico del recurso forestal no fue comprendido dentro del daño ambiental que se describió en dicho peritaje. Además, la juzgadora efectuó un análisis insuficiente de la normativa contenida en la Ley Forestal, a fin de establecer si al actor civil le asiste algún derecho que le permita cobrar o recuperar el valor económico que tenía la madera que fue incautada. Al respecto, la normativa forestal tiene una serie de disposiciones relativas al procedimiento que se debe seguir cuando por la comisión de una actividad ilícita se decomisen recursos forestales. En este sentido el artículo 65 de la Ley Forestal indica lo siguiente: Remate de productos decomisados. Las infracciones de esta ley se denunciarán ante la autoridad judicial competente y, si se decomisa madera u otros productos forestales, la referida autoridad, previo avalúo realizado por la Administración Forestal del Estado, los rematará en subasta pública, dentro de un plazo no mayor de un mes contado a partir de la fecha en que se interpuso la denuncia. Esos productos forestales no podrán subastarse por un valor menor al fijado por la Administración Forestal del Estado. Si transcurrido ese plazo, no se ha rematado la madera o los recursos forestales, cualquier persona podrá aprovecharlos, previo depósito, en el Tribunal, del valor asignado por la Administración Forestal. El producto el remate se depositará en la cuenta de la autoridad judicial correspondiente, mientras se define el proceso respectivo. Si el indiciado resulta absuelto, se le entregará el dinero; en caso contrario, el cincuenta por ciento (50%) le corresponderá a la Administración Forestal del Estado y el otro cincuenta por ciento (50%), a las municipalidades del lugar donde se encuentre el fundo del cual se extrajo la materia prima o donde se ubique la industria o a la asociación de indígenas, si es una en reserva indígena, para destinarlo al desarrollo de proyectos forestales; todo sin perjuicio de las responsabilidades penales que se determinen para los infractores. Se autoriza al Ministerio del Ambiente y Energía para que, por medio de la Administración Forestal, done al Ministerio de Educación Pública la madera que llegue a su poder como resultado de un desastre natural o por ampliación de carreteras, siempre que los propietarios sean desconocidos. También donará la decomisada, una vez firme la sentencia condenatoria, y que no haya sido adjudicada en remate ni solicitada por persona alguna con los requisitos de ley. El Ministerio de Educación Pública destinará esa madera a fabricar mobiliario o reparar infraestructura en escuelas y colegios públicos o utilizarla como materia prima en las asignaturas de ebanistería, torno, carpintería y otras que impartan escuelas y colegios estatales”. De la anterior normativa se deriva con facilidad que a nivel legal se ha establecido un procedimiento que se debe seguir con los productos forestales que han sido decomisados. Además, se detalla cuál es el destino que se le debe dar a los recursos económicos que se han generado con el remate de la madera. De igual manera, se especifica que en aquellos casos en que no fuere posible el remate del recurso forestal, o un tercero interesado en obtener dicho bien no lo haya adquirido, según la previsión contenida en dicha norma, la madera decomisada será donada al Ministerio de Educación Pública. De un estudio del expediente digital – en formato pdf- no se advierte que el Juzgado Penal de la localidad en la que se tramitó esta causa, hubiese llevado a cabo el procedimiento del remate regulado por Ley. Tampoco consta si dicho recurso forestal fue adquirido por un tercero, o si el mismo fue donado al Ministerio de Educación Pública. Este aspecto, debió ser analizado por la persona juzgadora de instancia, toda vez que incide directamente en lo concerniente a si la Procuraduría le asistía derecho alguno, para reclamar como daño material el valor de la madera. Además, nótese que la misma norma dispone que en caso de que el enjuiciado fuera absuelto, tendrá derecho a reclamar el 50% del valor del producto forestal rematado. No obstante, en este caso, como se indicó líneas atrás la juzgadora no analizó la disposición contenida en el numeral 65 de la Ley Forestal, además, tampoco estableció si en este caso se efectuó dicho procedimiento o cuál fue el destino que se le dio a dicho recurso forestal. Por ello resulta procedente declarar con lugar el reclamo planteado. Se anula la sentencia en lo que corresponde a los extremos civiles, y se ordena remitir la sumaria ante el Tribunal de origen, para que en un nuevo debate se resuelven los reclamos civiles planteados por la Procuraduría General de la República." ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA DEL TERCER CIRCUITO JUDICIAL DE ALAJUELA, SAN RAMÓN Tel: 2456-9069 [email protected] Fax: 24569029 __________________________________________________________________________________ Res: 2018-00432 TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA DEL TERCER CIRCUITO JUDICIAL DE ALAJUELA, SECCIÓN TERCERA. San Ramón, a las ocho horas diez minutos (08:10 a.m.) del treinta de mayo de dos mil dieciocho.

RECURSO DE APELACIÓN DE SENTENCIA interpuesto en la presente causa seguida contra HELIODORO PÉREZ BRENES, mayor, costarricense, cédula de identidad 6-300-989, RONALD PÉREZ BRENES, mayor, costarricense, cédula de identidad 2-599-673, HELIODORO PÉREZ MADRIGAL, mayor, costarricense, cédula de identidad 6-100-901, por el delito de INFRACCIÓN FORESTAL en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES. Intervienen en la decisión del recurso, las juezas Adriana Escalante Moncada, Yadira Godínez Segura y Annia Enríquez Chavarría. Se apersonan en apelación de sentencia, el licenciado Álvaro Pérez Roda, defensor público del encartado Heliodoro Pérez Brenes, el licenciado Carlos Lizano Rodríguez, Procurador de la República y la licenciada Elizabeth Ugalde Cortes, representante del Ministerio Público.

RESULTANDO:

I.- Que mediante sentencia número 644-2017 de las dieciséis horas cuarenta y cinco minutos del treinta y uno de agosto del año dos mil diecisiete, el Tribunal de Juicio de San Carlos, resolvió: "POR TANTO: Conforme a lo expuesto, artículos 39 y 41 de la Constitución Política, 11 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, 8 inciso 2 de la Convención Americana de Derechos Humanos, 1, 11, 18, del Código Penal; 1, 7, 9, 360 a 365 366, 367 del Código Procesal Penal y artículos 33 y 58 de La Ley Forestal, este Tribunal resuelve con base en el principio universal IN DUBIO PRO REO absolver de toda pena y responsabilidad a RONALD RIGAN PEREZ BRENES, Y HELIODORO PEREZ MADRIGAL de haber cometido un delito de INFRACCION A LA LEY FORESTAL que se le ha venido atribuyendo en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES.- Se declara sin lugar tanto en QUERELLA como la ACCION CIVIL RESARCITORIA incoadas por parte de la Procuraduría General de la República contra dichos endilgados; sin especial condenatoria en costas en ninguna de las mismas. Por otra parte se declara a HELIODORO PEREZ BRENES, autor responsable de un delito de INFRACCION A LA LEY FORESTAL que se le viene atribuyendo cometido en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES en tal carácter se le impone el tanto de TRESS MESES DE PRISION. Por considerarlo procedente se le otorga el BENEFICIO DE EJECUCION CONDICIONAL DE LA PENA por un periodo de prueba de tres años, en el entendido de que durante dicho lapso no deberá resultar condenado por nuevo delito doloso en que se le imponga una pena de prisión superior a seis meses, pues en dicho evento, le será revocado el beneficio aquí concedido y deberá descontar en prisión la pena impuesta. Se acoge la acción civil incoada por la PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA en representación de los intereses del Estado contra el demandado civil HELIODORO PEREZ BRENES, y se condena a este al pago de UN MILLON CIENTO UN MIL OCHOCIENTOS NOVENTA Y UN COLONES NETOS por concepto de daño ambiental, que deberá depositar en la cuenta única del Estado, sin especial condenatoria en costas respecto a lo civil. Se resuelve el asunto sin especial condena en costas en lo penal y son los gastos del proceso a cargo del Estado. De conformidad con el artículo 110 del Código penal, se ordena el comiso definitivo a favor del Estado de la motosierra marca Sthil serie 364258977. Para la lectura integral del fallo, se señalan las dieciséis horas del jueves siete de setiembre del año dos mil diecisiete" (sic).

II.- Que contra el anterior pronunciamiento, el licenciado Álvaro Pérez Roda, defensor público del encartado Heliodoro Pérez Brenes, interpuso recurso de apelación de sentencia.0168834137171609 III.- Que verificada la deliberación respectiva, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465 del Código Procesal Penal, el Tribunal de Apelación de Sentencia del III Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón, procedió a conocer del recurso.

IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta la jueza de apelación de sentencia Escalante Moncada; y,

CONSIDERANDO:

I.El licenciado Álvaro Pérez Roda, defensor público del encartado Heliodoro Pérez Brenes, interpuso recurso de apelación de sentencia, contra el fallo número 644-2017, dictado por el Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, sede San Carlos a las 16:45 del 31 de agosto de 2017.

II.En el primer motivo del recurso, el apelante invoca violación a las reglas de la sana crítica, falta de fundamentación jurídica y quebranto al principio de correlación entre acusación y sentencia. Estima que el Tribunal de Juicio de San Carlos, hizo un análisis errado del tipo penal contemplado en el artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal. Además, fustiga que la decisión partió de una demostración fáctica, que violenta las reglas de la sana crítica y el principio de congruencia. Sostiene que según la acusación formulada por el Ministerio Público y la Procuraduría General de la República, en su condición de querellante y actor civil, tanto a su representado como a los otros tres encartados, se les atribuyó haber cortado y aserrado un árbol de la especie manú dentro de la zona de protección del Río Samen. Refiere que en dichas plataformas fácticas, no se acusó al endilgado Pérez Brenes, de haber aprovechado el árbol en cuestión. Detalla que el concepto de aprovechamiento, está descrito en el artículo 3 inciso a) de la Ley Forestal la cual indica que el aprovechamiento maderable, es la acción de corta, eliminación de árboles maderables en pie o utilización de árboles caídos, realizada en terrenos privados, no incluida en el artículo 1 de esta ley, que genere o pueda generar algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia para la persona que la realiza o para quien esta representa. Afirma que durante el debate no se demostró que su patrocinado hubiese cortado el árbol de su ubicación original. Detalla que el oficial de la Fuerza Pública que declaró en el contradictorio, lo que especificó fue que observó al enjuiciado aserrar un trozo del árbol, cuando este ya había sido cortado. Añade que el acusado declaró en la fase plenaria y explicó que él se presentó al sitio para ayudar al coimputado Tobías Monestel -abuelto por estos mismos hechos, al igual que los otros coimputados- a remover la madera en cuestión, aspecto que fustiga no fue analizado en la sentencia y fue omitido en el sumario de prueba. Ataca que la juzgadora, en la sentencia modificó la plataforma acusada y tuvo por demostrado que el encartado aprovechó el producto forestal y que esa variación la efectuó a fin de subsanar el defecto que contienen las requisitorias, actuación que estima lesiona el derecho de defensa y el debido proceso. Agrega que en la imputación, no se describió el eventual aprovechamiento, beneficio, ventaja o utilidad que las acciones de troceo habrían traído para el imputado o algún tercero. Además, tampoco se describió a nivel del dolo, si el encartado perseguía algún tipo de beneficio con su actuar. Sostiene que la juzgadora afirmó, que la intención del encartado era el provecho pecuniario que pudiere obtener de la madera talada, pero ese aspecto no fue indicado por los testigos que depusieron en la fase plenaria. Fustiga que a su representado se le impusiera una pena de tres meses de prisión, a pesar de que no se tuvo por demostrada la conducta acusada. Solicita se absuelva al encartado de toda pena y responsabilidad. Con lugar el reclamo. Una vez examinado el fallo estiman estas juzgadoras de alzada, que el mismo contiene una argumentación insuficiente y equivocada. Para una adecuada resolución de los reproches efectuados, es necesario transcribir las imputaciones que hicieron el Ministerio Público y la Procuraduría General de la República. Por su parte el ente fiscal acusó lo siguiente: “1. El diecisiete de junio del año 2013, en una finca ubicada en San Miguel de Katira de Guatuso, propiedad de una persona identificada como Fernando Barrantes, los imputados Heliodoro Pérez Brenes, Ronald Rigan Pérez Brenes, Tobías Monestel Jiménez y Heliodoro Pérez Madrigal; sin contar con permiso alguno de la Administración Forestal del Estado y conociendo que esa actividad no se autorizaba, talaron y procesaron un árbol de la especie Manú que se encontraba en la zona de protección del Río Samen (a un metro de distancia del caudal de la quebrada). 2. Para poder llevar a cabo la tala y procesamiento descrita en el hecho anterior, los imputados Heliodoro Pérez Brenes, Ronald Rigan Pérez Brenes y Heliodoro Pérez Madrigal, recurrieron a una clara distribución de funciones; el endilgado Heliodoro Pérez Brenes hizo uso de una motosierra marca Sthil, serie 364258977 con la cual cortó y aserró el árbol de la forma y dimensiones ya descritas; entre tanto los imputados Ronald Rigan Pérez Brenes y Tobías Monestel Jiménez, ayudaron a Heliodoro Pérez Brenes a crotar y aserrar el árbol, para lo cual sostuvieron y acomodaron las trozas que el último iba conformando, también se encargaron de amarrar con cadenas una de las trozas ya conformadas para que fueran arrastradas y sacadas del sitio de la tala mediante el uso de un tractor de llantas con placas de circulación EE 13453 que en ese momento fue conducido por el coimputado Heliodoro Pérez Madrigal, el cual sacó de la zona de aserrío esa troza llevándola hasta un sitio desde donde pretendían llevarse después con las demás madera que estaba procesando en conjunto con los otros endilgados. Cuando los imputados Heliodoro Pérez Brenes, Ronald Rigan Pérez Brenes, Tobías Monestel Jiménez y Heliodoro Pérez Madrigal se encontraban realizando las acciones descritas en el hecho anterior, fueron sorprendidos de manera flagrante por oficiales de la fuerza pública que ya habían sido alertadas de la comisión de este injusto penal. Fue en este momento que el imputado Heliiodoro Pérez Brenes, consciente de la ilegalidad de la tala que estaba realizando, al verse descubierto en su actuar, optó por apagar la motosierra y con ella al hombro echó a correr tratando de escapar de la policía, sin embargo también fue detenido. 3. De manera concomitante con los hechos anteriores y como consecuencia directa de la tala descrita, los imputados Heliodoro Pérez Brenes, Ronald Rigar Pérez Brenes, Tobías Monestel Jiménez y Heliodoro Pérez Madrigal produjeron en la zona de protección del Río Samen un daño ambiental que fue estimado en la suma de un millón ciento un mil ochocientos noventa y un colones” (copia textual página 661 y 662 del expediente digital el formato pdf). Por su parte la Procuraduría General de la República entabló querella con base en los siguientes hechos: “1. El 17 de junio del año 2013 en la finca propiedad del señor Fernando Barrantes ubicada en San Miguel de Katira de Guatuso, los imputados Heliodoro Pérez Brenes, Ronald Rigar Pérez Brenes, Tobías Monestel Jiménez y Heliodoro Pérez Madrigal, sin contar con permiso alguno de la Administración Forestal del Estado y conociendo la ilicitud de su actuación talaron y procesaron un árbol dela especie Manú que se encontraba en la zona de protección del Río Samen, concretamente a un metro de distancia del caudal del citado río. 2. Para poder llevar a cabo la tala y procesamiento descrita en el hecho anterior, los imputados imputados Heliodoro Pérez Brenes, Ronald Rigar Pérez Brenes, Tobías Monestel Jiménez y Heliodoro Pérez Madrigal recurrieron a una clara distribución de funciones; de forma que el querellado Pérez Brenes se encargó de la corta y aserrío del árbol de Manú citado, haciendo uso para ello de una motosierra marca Sthil, serie 364258977, entre tanto los imputados Ronald Rigan Pérez Brenes y Tobías Monestel Jiménez, se hacían cargo de sostener y acomodar las trozas que el sierrista iba conformando, además se encargaban de amarrar con cadenas las trozas ya listas para que fueran arrastradas y sacadas del sitio por el coencartado Heliodoro Pérez Madrigal, quien era el conductor del tractor de llantas placas de circulación EE-13453, con el cual sacaban de la zona del aserrío de las trozas. 3. Cuando los aquí querellados se encontraban realizando acciones descritas en los hechos anteriores, fueron sorprendidos de manera flagrante por los oficiales de la Fuerza Pública que habían sido alertadas de la comisión de este injusto penal; y es en ese momento el imputado Heliodoro Pérez Brenes, al darse cuenta de la presencia policial apagó la motosierra y con ella al hombro trató de escapar, sin embargo también fue detenido”. (copia textual de página de páginas 662 y 663 del expediente digital en formato pdf). Como se observa en esta sumaria penal, figuraron como enjuiciados cuatro personas, entre ellas, el acusado Heliodoro Pérez Brenes, a quienes se les imputó realizar en forma conjunta y con una debida distribución de funciones, la acción de talar un árbol ubicado en el área de protección de un río y aserrarlo en varios segmentos. En la sentencia impugnada, se absolvió de toda pena y responsabilidad a los enjuiciados Ronald Pérez Brenes y Heliodoro Pérez Madrigal, el cuarto acusado Tobías Monestel, había sido absuelto, en un proceso anterior y se condenó por dicha delincuencia al encartado Heliodoro Pérez Brenes. Volviendo al análisis de la conducta delictiva descrita en las acusaciones, se tiene que según el diccionario de la Real Academia Española, talar significa cortar por el pie un árbol. Es decir, la acción imputada consistió en que el enjuiciado cortó un árbol en pie, que se encontraba sembrado en la zona de protección y lo procesó al dividirlo en diversos fragmentos. Por su parte, en la sentencia, la juzgadora tuvo por demostrados los siguientes hechos: “1. El 17 de junio del año 2013 en la finca propiedad del señor Fernando Barrantes ubicada en San Miguel de Katira de Guatuso, el encartado y demandado civil Heliodoro Pérez Brenes fue detenido por oficiales de la Fuerza Pública en flagrante delito, cuando haciendo uso de una motosierra marca Sthil, serie 364258977, aprovechó un árbol de la especie Manú que se encontraba en la zona de protección del Río Samen (a un metro de distancia del caudal de la quebrada). 2. Como consecuencia directa de la tala descrita, el indagado Pérez Brenes, produjo en la zona de protección del Río Samen un daño ambiental que fue estimado en la suma de un millón ciento un mil ochocientos noventa y un colones.” (copia textual de página 665 del expediente digital en formato pdf). La comparación de esos tres cuadros fácticos, permite develar fácilmente, que en efecto, el evento que se tuvo por demostrado es diverso en su redacción al que se acusó por parte del Ministerio Público y de la Procuraduría General. Sobre este punto, es necesario indicar que, el Tribunal de Juicio, no está compelido a respetar la redacción mediante la que se formula una imputación, por lo que posee la facultad de describir el evento probado, utilizando para ello, una narración diversa a la propuesta por el ente acusador. No obstante, las variaciones que realice el Colegio de Jueces, al momento de describir el suceso probado, tiene un límite infranqueable, y está dado por la configuración de los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal que conforman el núcleo central de la imputación delictiva. Es decir, tanto el evento acusado, como el hecho demostrado, deben de guardar relación en cuanto al núcleo de la imputación. A partir de esta precisión, se concluye que a pesar de que la juzgadora sustituyó los verbos de talar o cortar -contenidos en la imputación fiscal y en la querella, por la acción de aprovechar, lo cierto es que de conformidad con el artículo 3 de la Ley Forestal, una de las formas en que se puede dar el aprovechamiento de recursos forestales es mediante la corta de árboles. Por ello, esa parte del evento demostrado concuerda con el hecho ilícito imputado al encartado en las acusaciones formuladas en su contra. Pero la diferencia relevante, radica en que la juzgadora, en la fundamentación intelectiva amplió el evento demostrado y lo completó al indicar que la acción de aprovechamiento del recurso forestal se hizo con la finalidad de obtener un beneficio económico mediante la venta de la madera. Esta otra circunstancia agregada a la imputación original sí resulta relevante, por las siguientes consideraciones. Al respecto el artículo 58 de la Ley en comentario describe varias conductas ilícitas, entre ellas, y las que interesan para la resolución de este caso, se encuentran las siguientes acciones ilícitas: “ Se impondrá prisión de tres meses a tres años a quien a) Invada un área de conservación o protección, cualquiera que sea su categoría de manejo, u otras áreas de bosques o terrenos sometidos al régimen forestal, cualquiera que sea el área ocupada; independientemente de que se trate de terrenos privados del Estado u otros organismos de la Administración Pública o de terrenos de dominio particular. Los autores o partícipes del acto no tendrán derecho a indemnización alguna por cualquier construcción u obra que hayan realizado en los terrenos invadidos. b) Aproveche los recursos forestales en terrenos del patrimonio natural del Estado y en las áreas de protección para fines diferentes de los establecidos en esta ley.” En el caso bajo estudio, no se acusó al enjuiciado de invadir o detentar un terreno ubicado en el área de protección, que es la conducta descrita en el inciso a) del artículo 58, sino de cortar y procesar un árbol que se encontraba en el área de protección. Uno de los puntos objetados en el recurso, consiste en la calificación jurídica que le asignó el a quo al cuadro fáctico tenido por demostrado, ya que, a criterio de la defensa pública, la conducta acusada no calza en el núcleo de la acción descrita en el inciso b) del artículo 58 de la Ley Forestal y el cuadro fáctico demostrado difiere del acusado. Sobre este aspecto, del fallo se deduce que hay un hecho no controvertido y es el referido a que el encartado ingresó a un terreno -sin demostrarse que fue mediante el uso de la fuerza o la violencia-, en el cual existe un río y por ende todos los árboles que están sembrados dentro del radio de quince metros medidos horizontalmente a partir de la ribera del río, están situados en una zona de protección de conformidad con la disposición del artículo 33 de la Ley Forestal. De igual manera, según lo regula de forma expresa el artículo 3 de la Ley Forestal, el aprovechamiento de recursos forestales “consiste en la acción de corta, eliminación de árboles maderables en pie o utilización de árboles caídos, realizada en terrenos privados, no incluida en el artículo 1 de esta ley, que genere o pueda generar algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia para la persona que la realiza o para quien esta representa”. La definición normativa del verbo aprovechar, que en este caso nos provee la propia ley forestal, permite concluir que la corta de árboles en las zonas de protección no sólo es una acción prohibida según la previsión contenida en el artículo 34 de la Ley Forestal, sino que es una conducta punible conforme el tipo penal establecido en el artículo 58 inciso b) de la citada normativa especial. Como se observa, según la descripción típica contenida en el inciso b) de la norma en comentario, el núcleo de imputación del tipo penal, hace referencia al aprovechamiento forestal, en determinados terrenos, entre ellos, los declarados como áreas de protección, que es el caso aquí examinado. De igual manera, la referida norma indica que la acción de cortar o eliminar árboles debe procurar o generar una ganancia, provecho o beneficio para quien la ejecuta. Es aquí donde se detecta el principal error, tanto en la descripción fáctica contenida en las acusaciones, como en la decisión adoptada. Esta Cámara de Apelación de Sentencia, con ocasión del análisis de un caso similar al presente, y retomando la postura que al efecto había expresado el Tribunal de Apelación de Sentencia del Segundo Circuito Judicial de San José indicó -en lo conducente- lo siguiente: “Como se observa el núcleo de imputación del tipo penal del artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal, hace referencia al aprovechamiento forestal pero de determinados terrenos: del patrimonio natural del Estado y en áreas de protección. Dichos aspectos constituyen elementos normativos del tipo que necesariamente forman parte del núcleo central de imputación y, que por ende, deben integrarse a la pieza acusatoria y a los hechos tenidos por demostrados en sentencia, pero nunca reiterando dentro de la relación de hechos de forma textual esos conceptos normativos, en sustitución de la especie fáctica que los debería describir. Como sucede con otros delitos, el fiscal al formular la acusación describe la acción o conducta dentro de un determinado segmento temporal-espacial y, según las exigencias básicas impuestas por el tipo penal imputado adicionará otras circunstancias pertinentes, por ejemplo, resultados, descripción de especiales condiciones personales, entre otros. Entonces si se atribuye un delito de hurto, resulta inaceptable una técnica que se limite a indicar en la acusación que se dio un desaporamiento de un determinado bien, pues lo que debe hacerse es describir cómo se desarrolló el hecho, luego, si se comprueba esa hipótesis fáctica, el juzgador podrá valorar y determinar si esa enunciación demostrada se adecua a un tipo penal. El delito atribuido a la justiciable A. contiene elementos normativos, y éstos exigen la remisión a otras normas previstas -en este caso- en la Ley Forestal, que le dan contenido a esas expresiones; es decir, se trata de conceptos jurídico penales específicos. (...) El tipo objetivo previsto en el artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal, sanciona la acción de aprovechamiento forestal y eso implica describir la conducta acusada para determinar luego, si demostrada, constituye un supuesto de aprovechamiento. De nuevo, es imprescindible una remisión a la Ley Forestal que en el artículo 3 establece que para efectos de esa ley, se considera aprovechamiento: "Acción de corta, eliminación de árboles maderables en pie o utilización de árboles caídos, realizada en terrenos privados, no incluida en el artículo 1 de esta ley, que genere o pueda generar algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia para la persona que la realiza o para quien esta representa." Es decir, la configuración del tipo penal de aprovechamiento requiere no solo indicar la conducta realizada (que pueden ser varias) sino también el eventual o efectivo resultado generado y que se describe en términos positivos para el agente. En suma, este elemento normativo por disposición de ley, alude a dos diversas circunstancias: 1) una serie de acciones (corta, eliminación de árboles en pie o utilización de los caídos) y, 2) una determina ventaja, ganancia, utilidad o beneficio, a quien realiza la acción o a un tercero que representa; que por cierto, no se limita a un aspecto de contenido puramente económico y que por ende, se puede traducir en muy diversos supuestos (paisajisticos, posibilitar construcción de obras en el lugar, uso de la madera para fines artísticos, etc.). Desde ese punto de vista, en el sub examine, el requerimiento fiscal sólo establece con claridad el primer aspecto del elemento normativo "aprovechamiento", es decir, que sin el permiso correspondiente se dio la corta de al menos cinco árboles (dentro de un área de protección, que realizaron tres sujetos de calidades desconocidas contratados por la imputada A.). Pero el aprovechamiento forestal no solo se integra con la descripción de la acción (en este caso la corta de árboles), requiere también puntualizar cuál es la situación de utilidad que dimana o emerge para el sujeto activo o para quien él represente. En autos, la acusación describe solo parcialmente ese elemento normativo, pues nunca se señaló cuál fue el provecho, ventaja, ganancia o utilidad que dicha actividad generó a la acusada y esa es una exigencia ineludible del tipo objetivo, sea de lo establecido en el artículo 58 inciso b) en relación con el artículo 3 de la Ley Forestal.” (Tribunal de Apelación de Sentencia del Tercer Ciruito Judicial de Alajuela, sede San Ramón, sentencia número 388-2016). Volviendo al caso bajo examen y aplicando la anterior línea de pensamiento, se tiene que el hecho acusado por el ente fiscal y por el querellante, sólo establece con claridad el primer aspecto del elemento normativo del delito de aprovechamiento forestal, es decir, que el imputado cortó un árbol de manú ubicado dentro de un área de protección de un río, lo cual realizó sin contar con los permisos de la administración forestal, pero en dichas imputaciones no se describió en qué consistió o pudo consistir, el provecho que el encartado obtuvo o pudo obtener con esa acción prohibida, aspectos todos que forman parte de la tipicidad objetiva del delito atribuido y que deben ser conocidos por el endilgado, con el fin de ejercer su derecho de defensa también sobre esos extremos. Sobre este punto, si bien ambas imputaciones indican que el encartado procesó ese recurso forestal al cortarlo en pedazos, lo cierto es que la imputación efectuada quedó incompleta y por ello, aunque se describiera la acción de cortar el recurso forestal y el daño ambiental que provocó, a ese cuadro fáctico le faltaban los restantes elementos del tipo penal, ya que no se señaló cuál fue el provecho, ventaja, ganancia o utilidad que dicha actividad generó o pudo generar para en el acusado y esa es una exigencia ineludible del tipo objetivo establecido en el artículo 58 inciso b) en relación con el artículo 3 de la Ley Forestal. La postura sostenida por esta Cámara de Apelación de Sentencia en el voto número 388-2016, fue acogida por la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, la cual al conocer del recurso de casación interpuesto contra dicho voto resolvió -en lo que interesa- lo siguiente: “Por su parte, en segunda instancia, el Tribunal de Apelación de Sentencia, absolvió al acusado, por considerar que la acusación no contempla los supuestos de los incisos a.) y b.) del artículo 58 de la normativa citada (f.230 reverso). B.) Sobre los conceptos de “invasión” y “aprovechamiento” que plantea el artículo 58 incisos a.) y b.) de la Ley Forestal . Para efectos de determinar los alcances de los incisos del numeral 58 citado y con base en ello analizar si los hechos descritos en la acusación tipifican dentro de dichos supuestos, debe inicialmente exponerse el contenido de la norma. Fácil resulta limitar el alcance del concepto de aprovechamiento que se contempla en el artículo 58 inc.b), pues es la misma Ley Forestal la que define, en su artículo 3 inc. a), el concepto: “Artículo 3: Para los efectos de esta ley, se considera: a) Aprovechamiento maderable: Acción de corta, eliminación de árboles maderables en pie o utilización de árboles caídos, realizada en terrenos privados, no incluida en el artículo 1 de esta ley, que genere o pueda generar algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia para la persona que la realiza o para quien esta representa…”. Con la lectura de este numeral, se puede determinar que a l aprovechar los recursos forestales, implica entonces que el autor del hecho obtenga algún beneficio para sí o su representado, consecuencia de los daños que le provocó a los árboles vivos o caídos y que en la práctica, generalmente, se ven representados en la venta de madera o uso personal de la misma o uso de los suelos tras el derribo de los árboles. Ahora bien, el concepto de “invadir” que plantea el artículo 58 inc.a), no cuenta con una definición dentro de la Ley Forestal, por lo que debe accederse a otra s fuentes. Según el Diccionario de la Real Academia Española, invadir se entiende como “1. Irrumpir, entrar por la fuerza; 2. tr. Ocupar anormal o irregularmente un lugar. Las aguas invadieron la autopista; 3. tr. Dicho de una cosa: Entrar y propagarse en un lugar o medio determinados…”. Sea entonces, que la acción que sanciona el inc. a) del artículo 58 de la Ley Forestal, es el ocupar, irrumpir en un área de conservación o protección, independientemente de que se trate de terrenos estatales o privados, contemplando incluso el hacer “mejoras” al lugar (las que no se le retribuirán al invasor), como lo estipula la misma norma. Es decir, invadir implica actos de ocupación del sitio, que se traducen en establecerse en el lugar y disponer del mismo. C.) Sobre los hechos acusados y la tipicidad. Tal como se indicara supra, los hechos acusados son los siguientes: “…Sin precisar la fecha exacta pero en el mes de febrero del año dos mil trece, el imputado [Nombre 001], se presentó a la finca ubicada en Cataratas Alfaro de San Ramón, hoja cartográfica Miramar, escala 1.50.000 en las coordenadas Lambter 229:350 y 481:131. Una vez en el sitio, y sin contar con el permiso de la Administración Forestal del Estado, podó las ramas de 36 árboles de la especie Guaba y cortó 04 árboles de la misma especie desde su tronco, a una altura de dos a cuatro metros de altura desde el nivel del suelo, también de la especia Guaba, los cuales se encontraban dentro de una zona de protección de una naciente de agua permanente…” (f. 35 reverso). En la fundamentación del requerimiento fiscal, se indicó que “…En cuanto a la calificación jurídica expuesta en esta pieza, tenemos que la conducta acusada al prevenido encuadra dentro de lo previsto en el artículo 58 inciso b.) de la Ley Forestal. Conforme ese inciso, comete este delito quien aproveche los recursos forestales de un terreno del patrimonio natural del Estado y en las áreas de protección, que en este caso que corrobora que el acusado cortó cuatro árboles a menos de 100 metros medidos linealmente desde la naciente hasta donde se encontraban los árboles en cuestión. El dolo en la comisión de este delito se infiere, debido a que el indiciado llevó a cabo su acción, a sabiendas de que la tala realizada afectaba un área de 2500 metros cuadrados, los cuales se encontraban dentro del área de protección. En el particular vemos como el acusado conociendo acerca de la existencia de la naciente, llevó a cabo la tala de los cuatro árboles sin respetar la distancia que estipula el artículo 33 de la Ley Forestal…” (f. 36). Según la acusación fiscal entonces, lo que se tiene es que el imputado, [Nombre 001], entró a la propiedad en cuestión, podó 36 árboles y cortó cuatro árboles de la especie Guaba. Estos hechos (que no cuentan con mayor descripción no se amplían de manera alguna en la fundamentación de la acusación), no describen la acción de “invadir”, pues no se ocupó la finca en forma alguna por parte del imputado ni la corta de los árboles implica que se haya entrado violentamente en la misma, tal como se determina en el artículo 58 inc. a) de la Ley Forestal. A su vez, tampoco el requerimiento fiscal describe la figura del “aprovechamiento”, establecido en el artículo 58 inc.b.) en relación con el artículo 3 inc. a.), ambos del mismo cuerpo legal, pues no refiere la acusación el beneficio o provecho que obtuvo el imputado de la corta de los árboles en cuestión o raíz de ella. Cont r ario a lo que plantea el recurrente, concluye esta Sala que la falta de descripción de elementos en la acusación, no permite determinar en cuál de las acciones delictivas incurrió el imputado, ello de conformidad con los principios de imputación y correlación entre acusación y sentencia. Lleva razón en ello el criterio del Tribunal de Apelación de Sentencia que he venido en alzada, por lo que se confirma el mismo y se declara sin lugar el recurso de casación.” (Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, resolución número 2016-1131 de las 15:40 horas del 25 de octubre de 2016). A partir de estos lineamientos jurisprudenciales, se concluye que, en el caso en estudio, la imputación efectuada no describe a cabalidad la conducta descrita en el artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal y de ahí, la imposibilidad legal que tenía la juzgadora para modificar dicho cuadro fáctico, en la forma en que se hizo en el fallo. Por ello, al no estar presente esa circunstancia objetiva del tipo penal en la imputación original, la cual forma parte esencial del núcleo de la imputación, la jueza tenía vedado variar la imputación inicial, a fin de emitir una sentencia condenatoria. En consecuencia, se declara con lugar el reclamo y se absuelve al encartado del delito de aprovechamiento de recursos forestales, contemplado en el artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal. De igual manera, por estar directamente vinculado con la condenatoria que se está anulando en alzada, se declara ineficaz, la orden de comiso que se decretó sobre la motosierra marca Sthil serie 364258977. Se ordena la devolución de dicho bien, a quien, en el plazo de tres meses contados a partir de la firmeza de esta sentencia, demuestre ser el titular de ese objeto. Una vez fenecido el lapso anterior, sin que se realice reclamo alguno, la autoridad jurisdiccional de instancia procederá conforme con las disposiciones contenidas en la Ley de distribución de bienes confiscados o caídos en comiso número 6106.

III.En el segundo motivo del recurso, el apelante reclama errónea fundamentación jurídica de los extremos civiles. Indica que en la sentencia, se tuvo por demostrado la existencia de un daño ambiental, muy superior al que pudo constatarse durante el contradictorio. Sostiene que el testigo Orlando Picado Ramírez, quien elaboró la valoración del daño ecológico, indicó que el daño ambiental consiste en la pérdida de liberación de carbono y que el menoscabo ambiental por dicha circunstancia asciende al monto de 12.178 colones. Además, fustiga que por los gastos administrativos en los que incurrió la entidad estatal, dicha suma fue estimada en 101.150.00 colones. Fustiga que la sentencia, incluyera dentro de los daños, el costo de la madera extraída del árbol de manú, puesto que este nunca debió cortarse, sin embargo, estima que en la sentencia no se demostró que fuera su representado quien cortara dicho árbol, cuando éste se encontraba plantado. Añade que la metodología utilizada para calcular el valor económico de la madera no tiene relación alguna con el daño ambiental que se pretendía resarcir por medio de la acción civil y por ello considera que era improcedente otorgar el monto de 988.562,00 colones. Solicita declarar con lugar el reclamo y por economía procesal revocar la decisión del a quo y declarar sin lugar la acción civil resarcitoria. Con lugar el reclamo. Examinados los argumentos por los que se declaró con lugar la acción civil, los mismos resultan equivocados e insuficientes. En primer término, se advierte que el fallo contiene una incongruencia entre el hecho tenido por demostrado y la fundamentación intelectiva que efectuó la juzgadora. Al respecto, a lo largo de la decisión adoptada, la jueza sostuvo, en reiteradas oportunidades, que la acción delictiva comprobada consistía en que el encartado cortó un árbol que yacía en la zona de protección y aprovechó ese recurso forestal con un fin económico. La diferencia que se presenta es sutil, pero relevante, ya que juzgadora en la fundamentación intelectiva no expresó o fundamentó con claridad que el encartado fuera la persona que cortó o taló el árbol en pie que se encontraba en la zona de protección y esta última era la conducta original por la que el actor civil reclamó como causa directa del daño ambiental reclamado, según se desprende de la acción civil instaurada en este proceso (cfr. páginas 491 a la 500). Además, la juzgadora violentó las reglas de la derivación al establecer que el aprovechamiento de la madera era con un fin económico, ya que ese aspecto no se deriva de las declaraciones de los testigos que depusieron en el debate ni de la documental incorporada en autos. Al respecto el oficial de la Fuerza Pública Rodolfo Méndez Castro lo que detalló -según se deriva del sumario de prueba- fue que ese día, llegó al sitio del suceso y observó a Heliodoro Pérez Brenes, cortar un trozo de árbol que yacía en el suelo, además, otras personas estaban tratando de sacar otros fragmentos de madera, mediante cadenas y un tractor. Por su parte los funcionarios del Ministerio de Ambiente y Energía, Alejandro Alvarado y Orlando Picado, dieron cuenta de la inspección que se realizó al día siguiente del suceso, y de la tasación económica que hicieron sobre el producto forestal. Del sumario de prueba, no se desprende que dichos testigos hayan hecho referencia a qué tipo de ganancia o provecho perseguía el encartado con su actuar delictivo. Por otra parte, el análisis que hizo la juzgadora de la tesis defensiva del enjuiciado, fue escaso, ya que se limitó a indicar que no era creíble dicha versión, sin dar razones que se sustentaran en los medios probatorios incorporados al debate o en argumentos basados en máximas de la experiencia o de la psicología. En este sentido, el justiciable durante la fase plenaria indicó -en síntesis- que Tobías Monestel, fue quien compró la madera a un señor de la zona, y que ellos llegaron a ese sector a petición de Tobías, porque tenían la maquinaria cerca y fueron a ayudarle a sacar los trozos del árbol, pero que no se pudo. Además, aclaró que cuando llegaron a ese lugar, el árbol ya había sido cortado y se encontraba en el suelo (registro audiovisual 160000260298PE-31082017023541, a partir del minuto 34). Al respecto se tiene que, en el parte policial incorporado en autos, y confeccionado el día de los hechos, los oficiales de la Fuerza Pública habían dejado constancia de que entre las personas que se encontraban en la zona de protección, ejecutando acciones para sacar madera de ese predio, se identificó a uno de ellos como Tobías Monestel Jiménez. Además, de la imputación que efectuó tanto el Ministerio Público, como la Procuraduría General, se describió que Tobías Monestel, era una de las personas que había participado en la actividad delictiva. No obstante, a pesar de que el encartado Heliodoro Pérez Brenes, había dado una explicación del porqué se encontraba en dicho sector y el motivo por el que ejecutó esas acciones, esa tesis defensiva fue descartada sin mayor razonamiento por la juzgadora, y para restarle validez, se basó en una serie de presunciones, tales como que el encartado era quien había alquilado tanto el tractor para sacar dicha madera, y que por esa circunstancia era razonable sostener que iba a obtener un provecho económico con dicho recurso forestal. Sin embargo, el error en que incurrió la juzgadora, radica en que dicha conclusión no se deriva de la prueba que fue incorporada en autos, ya que en el documento suscrito por Janior Solís Chaves, -dueño de dicho equipo- se indica que ese bien fue alquilado al encartado Pérez Brenes, para realizar trabajos en una finca piñera, y que desconocía por qué motivo estaba en la zona. Por otra parte, en la fundamentación de los extremos civiles, la jueza confundió dos conceptos diversos, uno referente al daño ambiental causado por la corta del árbol, el cual conforme se desprende de la pericia que efectúo el Ministerio de Ambiente y Energía, fue circunscrito a la pérdida de carbono que se ocasionó por la corta del árbol y fue valorado en la suma de 12.178,00 colones, y el otro relativo al valor económico que tiene la madera en el mercado, el cual fue fijado en la suma de 988.562,00 colones (cfr. página 299 del expediente digital en formato pdf-). El error de la juzgadora consistió en equiparar el valor de la madera con el concepto de daño ambiental, cuando el valor económico del recurso forestal no fue comprendido dentro del daño ambiental que se describió en dicho peritaje. Además, la juzgadora efectuó un análisis insuficiente de la normativa contenida en la Ley Forestal, a fin de establecer si al actor civil le asiste algún derecho que le permita cobrar o recuperar el valor económico que tenía la madera que fue incautada. Al respecto, la normativa forestal tiene una serie de disposiciones relativas al procedimiento que se debe seguir cuando por la comisión de una actividad ilícita se decomisen recursos forestales. En este sentido el artículo 65 de la Ley Forestal indica lo siguiente: Remate de productos decomisados. Las infracciones de esta ley se denunciarán ante la autoridad judicial competente y, si se decomisa madera u otros productos forestales, la referida autoridad, previo avalúo realizado por la Administración Forestal del Estado, los rematará en subasta pública, dentro de un plazo no mayor de un mes contado a partir de la fecha en que se interpuso la denuncia. Esos productos forestales no podrán subastarse por un valor menor al fijado por la Administración Forestal del Estado. Si transcurrido ese plazo, no se ha rematado la madera o los recursos forestales, cualquier persona podrá aprovecharlos, previo depósito, en el Tribunal, del valor asignado por la Administración Forestal. El producto el remate se depositará en la cuenta de la autoridad judicial correspondiente, mientras se define el proceso respectivo. Si el indiciado resulta absuelto, se le entregará el dinero; en caso contrario, el cincuenta por ciento (50%) le corresponderá a la Administración Forestal del Estado y el otro cincuenta por ciento (50%), a las municipalidades del lugar donde se encuentre el fundo del cual se extrajo la materia prima o donde se ubique la industria o a la asociación de indígenas, si es una en reserva indígena, para destinarlo al desarrollo de proyectos forestales; todo sin perjuicio de las responsabilidades penales que se determinen para los infractores. Se autoriza al Ministerio del Ambiente y Energía para que, por medio de la Administración Forestal, done al Ministerio de Educación Pública la madera que llegue a su poder como resultado de un desastre natural o por ampliación de carreteras, siempre que los propietarios sean desconocidos. También donará la decomisada, una vez firme la sentencia condenatoria, y que no haya sido adjudicada en remate ni solicitada por persona alguna con los requisitos de ley. El Ministerio de Educación Pública destinará esa madera a fabricar mobiliario o reparar infraestructura en escuelas y colegios públicos o utilizarla como materia prima en las asignaturas de ebanistería, torno, carpintería y otras que impartan escuelas y colegios estatales”. De la anterior normativa se deriva con facilidad que a nivel legal se ha establecido un procedimiento que se debe seguir con los productos forestales que han sido decomisados. Además, se detalla cuál es el destino que se le debe dar a los recursos económicos que se han generado con el remate de la madera. De igual manera, se especifica que en aquellos casos en que no fuere posible el remate del recurso forestal, o un tercero interesado en obtener dicho bien no lo haya adquirido, según la previsión contenida en dicha norma, la madera decomisada será donada al Ministerio de Educación Pública. De un estudio del expediente digital – en formato pdf- no se advierte que el Juzgado Penal de la localidad en la que se tramitó esta causa, hubiese llevado a cabo el procedimiento del remate regulado por Ley. Tampoco consta si dicho recurso forestal fue adquirido por un tercero, o si el mismo fue donado al Ministerio de Educación Pública. Este aspecto, debió ser analizado por la persona juzgadora de instancia, toda vez que incide directamente en lo concerniente a si la Procuraduría le asistía derecho alguno, para reclamar como daño material el valor de la madera. Además, nótese que la misma norma dispone que en caso de que el enjuiciado fuera absuelto, tendrá derecho a reclamar el 50% del valor del producto forestal rematado. No obstante, en este caso, como se indicó líneas atrás la juzgadora no analizó la disposición contenida en el numeral 65 de la Ley Forestal, además, tampoco estableció si en este caso se efectuó dicho procedimiento o cuál fue el destino que se le dio a dicho recurso forestal. Por ello resulta procedente declarar con lugar el reclamo planteado. Se anula la sentencia en lo que corresponde a los extremos civiles, y se ordena remitir la sumaria ante el Tribunal de origen, para que en un nuevo debate se resuelven los reclamos civiles planteados por la Procuraduría General de la República.

POR TANTO

Se declara con lugar el primer motivo de apelación interpuesto por la Defensa Pública. Se absuelve de la responsabilidad penal por el delito previsto en el artículo 58 inciso b) de la Ley Forestal, que se le venía atribuyendo al encartado Heliodoro Pérez Brenes. Se declara ineficaz, la orden de comiso que se decretó sobre la motosierra marca Sthil serie 364258977. Se ordena la devolución de dicho bien, a quien, en el plazo de tres meses contados a partir de la firmeza de esta sentencia, demuestre ser el titular de ese objeto. Una vez fenecido el lapso anterior, sin que se realice reclamo alguno, la autoridad jurisdiccional de instancia procederá conforme con las disposiciones contenidas en la Ley de distribución de bienes confiscados o caídos en comiso número 6106. Se declara con lugar el segundo motivo de apelación interpuesto por el defensor público. Se anula la sentencia, en lo atinente a los extremos civiles. Se ordena el reenvío para una nueva sustanciación de ese extremo.

Adriana Escalante Moncada Yadira Godínez Segura Annia Enríquez Chavarría Juezas de Apelación de Sentencia CONTRA: HELIDORO PÉREZ BRENES OFENDIDO/A: LOS RECURSOS NATURALES DELITO: INFRACCIÓN LEY FORESTAL Jessica Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.