INDER liability for unjustified delay in land titling procedureResponsabilidad del INDER por retardo injustificado en procedimiento de titulación

III.Purpose of the proceeding and the court's criterion: After analyzing the parties' allegations and evidence during the proceeding —the complaint and its answer, to which we refer—, it is clear that because subsequently, specifically at 12:30 p.m. on March 8, 2017, INDER finally resolved and ordered the deed, which was registered in the Public Registry in the plaintiff's name —as admitted and evidenced in the record—, the original claim of Mrs. Nombre84989 for the Institute to be ordered to process and register the deed in her favor and/or authorize her attorney to do so became moot. Therefore, by virtue of the reformulation —and fixing— of the claims by the plaintiff and the Judge, the purpose of this dispute now lies in determining the appropriateness or not of ordering the Institute to pay subjective moral damages (daño moral subjetivo) estimated at ¢30,000,000.00, plus interest; the appropriateness or not of lifting the encumbrance (gravamen) imposed on the property in transfer deed 123 of Notary Danilo Campos Herrera, granted on March 8, 2017; and finally, the appropriateness or not of ordering the defendant to pay costs (costas). In response to which the representative of Mrs. Nombre84989 ARGUES, essentially, that: According to the facts of the complaint and the evidence provided, the harm caused to the plaintiff, who acquired this property in good faith in 1995 and since then appeared before the Institute to seek recognition of her right, is clear and compelling. It being very clear that the property was not awarded to her by the Institute but that she purchased it from third parties and the purchase was in good faith. He argues: This is important for the court because it is a fact of good faith and the situation occurred between third parties, not with the Institute. Although they had to sue INDER, this was due to the negligence of the Institute's authorities in resolving an issue that had been awarded in favor of the plaintiff long before. He reads Article 45 of ordinary session 039-2008, of November 3, 2008, of the IDA Board of Directors, in which Nombre84989 was declared eligible for the land grant program in the plot modality, and plot No. 116-A-1 of the Gromaco Settlement was awarded to her; an agreement transcribed to the plaintiff by Official Letter 0SSI -460, of September 24, 2010. After which he argues: That means that if in 2010 (sic) the award of this property —which was acquired from a third party by the plaintiff— was approved, who, given that she cannot read or write, was unaware of the conditions inherent to it, it is not possible that so long after filing the Amparo Appeal in 2006, which was decided in her favor, and after various steps were taken over time with various attorneys, the Institute would not have resolved it. Today it is the same institution and it has to "bear" (apechugar) the responsibility for the actions of the previous ones. That is definitive. It is clear that the plaintiff was born on January 7, 1941, she is 76 years old; the property is encumbered with a limitation for 15 years that begins on November 3, 2008, and ends on November 3, 2013. He asks: Why encumber that property starting November 3, 2008, if she took the necessary steps since she acquired it in 1995? Why cause her harm in that way? He argues: "as if that were not enough" (como que no cabe). Although the Law has a very clear and laudable objective —he believes— it is not applicable to the plaintiff in the case at hand, because she did not buy the property from INDER and she bought it many years ago, and it was demonstrated by the various steps taken over time that the plaintiff was acting in good faith so that the procedure would be straightened out and she could make proper use of that property. And not until the year 2017 when they executed the deed and placed an encumbrance on it starting in 2008 — that is to say— he says— it is counterproductive; when she has the right to freely dispose of the property, she will be 82 years and 10 months old, and she is a very ill lady. She is not a person who comes here to the Court… (sic) but rather has come with health limitations over time and is very worried that she might "pass away" and that property would be left "adrift" (al garete). It is very important that the Court assess this. He believes the principle of free disposal of property applies. There is no reason that a lady who buys a property in good faith in 1995 should be encumbered so that she cannot dispose of the property, and have to wait for several more years to dispose of it freely. Yes, it is very important, according to what is being argued, that the complaint be upheld in its entirety and that payment for moral damages (daño moral), which has been excessive and abusive, be ordered. It is proven in the record. And that all claims be upheld, such as the lifting of that encumbrance (gravamen). He argues: Even if the law so stipulates, "ok" apply the law as appropriate and assess that this process is being carried out starting in 1995, when she buys the property, not in 2017, which was when the deed was executed. He asks: Why was the deed executed? Because they had to resort to the Court in defense of the plaintiff's rights, because there was a deaf ear over time. It is not possible that after so much time, with 3 or 4 lawyers involved in this matter trying to help her, it is only now —when they intervened judicially— that the deed is executed and the transfer in favor of the plaintiff is made. Why did they wait so long? He believes the Administration has no right to harm its citizens in such a manner. If such a situation had not occurred, they would not be here, definitively. Because the plaintiff had no intention or interest in coming before the court to claim her rights. Precisely for that reason, they claim payment of costs (costas), as stipulated in a resolution issued by the same Court that gave INDER 15 days to carry out its process; it did not do so, therefore it must be ordered to pay the costs. And to approve all the claims being raised at this time, which were approved through the review of the proceeding. Therefore, he appeals to the Court so that the complaint and the claims are granted, as she has been the only one harmed for 23 years to date. In response to which the representative of the Institute ARGUES, in summary, that: The resolution of 11:11 a.m. on October 31, 2016, which serves notice of this complaint, clearly indicates that the purpose is that "Whoever is responsible at INDER be ordered ipso facto and ipso jure, to process the deed in my favor and register it in the Public Registry,…". From that moment, it is clear that the central, primary objective is to seek that INDER title the property in favor of the plaintiff, to which she indicates she has the right. He reads what Article 197.1) of the CPCA establishes. In this case, both what is stated in the complaint document and its answer are considered true and clear, and the main claim to be satisfied here is to title in favor of the plaintiff. In this case, Dirección8740. This core claim or objective — aside from and respecting what the plaintiff's representative stated — was satisfied, it has been concluded since March 2017, and this is clear and demonstrated in the record. As a deed now exists in accordance with the rites established by Law for those purposes. Then —he believes— there would be no further interest in concluding or continuing with this debate, and likewise, the consequences connected or ancillary to this main claim or basis… therefore, there would also be no room for ordering the Institute to pay costs, on the one hand. Within the same background, as indicated, dating back, according to what the plaintiff documented, to 1995. From 1995 until 2008, the situations indicated therein are relationships between the plaintiff and third parties. Which is to indicate that she acquired possession from those third parties. The truth is that even as part of the background of what we can call the due administrative process followed in this matter, it was even one of the justifying grounds for the original possessors to be declared — let's say— "persona non grata" to possess under the existing legal conditions, and this does appear in the administrative file and is also stated in the history narrated to us in the complaint. Therefore, the truth is that it is important that we do not take into account those events from 1995 to 2008, at least as far as the Institute is concerned, because they are unrelated to it, regarding what is sought. He then proceeds to present a chronology: On February 4, 1991, the original award and transfer was approved. On July 26, 2004, it was revoked. Up to this moment —he argues— the relationship was between third parties and the Institute had no involvement in that relationship. On May 30, 2006, once the revocation procedure concluded, it was appropriate that before the Institute could dispose of the plot, it should proceed to assess and cancel the improvements. Subsequently, on November 31, 2008, the plaintiff was declared eligible for the titling program and the plot was awarded to her. On December 9, 2010, the Assignment Contract (Contrato de Asignación) was signed. As of that date, it became effective. It is from this moment —2010— that the formalities and legal requirements for titling were initiated: On October 2, 2011 (sic), the Field Sheet (Planilla de Campo) was prepared. Then the land classification was requested from MINAE. An agency external to the Institute. The response was received on May 4, 2012. But there was an error regarding the plan number. On May 8, 2013, the legal evaluation of the trial period was conducted. On November 1, 2013, the legal inspection was carried out. On November 12, 2013, the titling file (ficha de titulación) was completed and the technical report was prepared. The file was sent to the Subregional office. On November 13, 2013, it was sent to the Agrarian Coordinator for titling, as the requirements were met. However, on November 25, 2013, it was returned due to the error in the MINAE certification. It had to be corrected in order to proceed. On May 29, 2004, the MINAE certification was requested again. By June 29, 2015, the titling file and field inspection were completed again. Until August 6, 2015, the certification was received from MINAE. One month later, on September 24, 2015, the Technical Report for titling was issued. Due to new procedures, it became necessary to issue such requirements. On October 7, 2015, the file was sent to the Regional Coordinator to proceed with titling. As for the rest —he affirms—, he relies on the record. He argues: All the actions historically noted were lawful and issued in accordance with regulations, and many of those actions, regarding their delay or slowness or waiting, did not depend arbitrarily or exclusively on the Institute, but rather many were pending or awaiting decisions from other agencies, such as SINAC, and even the Banco Nacional de Costa Rica. It is very sad, yes — that the plaintiff, in bad faith —according to her assessment, in her complaint— unjustly indicates in point 4 that she has suffered threats to make her leave the land, etc. The Institute has never acted in that manner. Therefore, it is even important to make it clear that there has not been, nor can there even be, any subjective moral damage (daño moral subjetivo) regarding this; there are many notes on very important dates, but as it also appears in the record —as happened with the accreditation of the special power of attorney for the plaintiff's lawyer—, there is a large lack of evidentiary elements regarding what is said here, which the Court is expected to value accordingly. Which fail to provide a certain and valid support for the plaintiff's arguments regarding her claims, which could cause them to lack the necessary legal weight or rigor to be received. He requests that the complaint be dismissed in all its aspects and that he be exonerated from the order to pay costs, moral damages (daño moral), and any other claim that may have been indicated.

Court's criterion:

Having analyzed the parties' arguments and reviewed the evidentiary content of the record, the Court determines—in accordance with what was reformulated and requested at the Preliminary Hearing—the appropriateness of ordering the Institute to pay subjective moral damages (daño moral subjetivo) in favor of Nombre84989 Nombre84989, for the reasons to be stated, but not in the —disproportionate— amount of ¢30,000,000.00, but rather in the —reasonable— sum of ¢1,000,000.00. Likewise, for the reasons to be stated, the impropriety of lifting the encumbrance (gravamen) imposed on the property in transfer deed 123 of Notary Danilo Campos Herrera, granted on March 8, 2017; and finally, the appropriateness of ordering costs against the defendant. And, therefore, the impropriety of their exoneration from costs. Let us see:

Regarding the claim to order the Institute to pay subjective moral damages (daño moral subjetivo) in favor of Nombre84989: In Considerando IV of decision 2006-14393, at 4:06 p.m. on September 27, 2006, of the Constitutional Chamber, which resolved the amparo appeal in favor of Nombre84989, it was stated: "Article 41 of the Political Constitution enshrines the principle of prompt and complete justice, which in the case of the Public Administration is specified in its obligation to process and resolve the various matters brought to its knowledge within a reasonable period, and additionally, to notify the applicants as appropriate, otherwise one of the fundamental rights enjoyed by every citizen would be violated. In other words, according to the reiterated criterion of this Chamber, in order not to nullify the right held by the complainant, the decision must be made within a reasonable and adequate term for the type of complaint filed. In the case at hand, this Chamber has proven, from the evidence provided in this file and from the reports rendered under oath, that the protected party, through a written document received by the Institute of Agrarian Development on January twenty-fifth, two thousand two, filed a request for nullity of the award in favor of Nombre84990 and Nombre81318 and a request for award in her favor. Likewise, through a written document filed with the Board of Directors of that institute on April twenty-seventh, two thousand five, the protected party reiterated her request. This Chamber considers that although the respondent authority could not process the award request filed by the protected party until the revocation proceeding was concluded, which occurred until May third, two thousand six, subsequently continuing with the assessment of improvements, which concluded in July two thousand six, the time elapsed between the filing of the petitioner's request in the year two thousand two and the filing of this amparo appeal is excessive, arbitrary, disproportionate, and therefore, violative of the protected party's fundamental rights. This Chamber has already reiterated that the argument of lack of resources does not justify the delay in processing the requests filed by citizens, so the argument of the respondent authority is not acceptable. Furthermore, the fact that the protected party's plot is located in such a remote area means that with all the more reason the respondent authority should have notified her at the address indicated for receiving notifications on the day of the visit, so as not to further delay the process, as indeed happened. In this sense, it is appropriate to grant this amparo appeal for violation of the right to prompt and complete justice enshrined in Article 41 of the Political Constitution, as is hereby ordered." There are specific legal provisions regulating the Institute's power to grant plots and to revoke awards, the requirements that beneficiaries must meet, and what their rights and obligations are, as well as the procedures for applying them. However, administrative procedures regulated by special sectoral laws—such as those contemplated in the laws of INDER, formerly IDA, and ITCO—cannot ignore or exempt, in their application, the general principles—of economy, simplicity, speed (celeridad), and efficiency—, in order to avoid serious and unjustified delay and paralysis, contemplated in a framework Law on the matter, such as the General Law of Public Administration, insofar as it states, for example: The administrative procedure shall serve to ensure the best possible fulfillment of the Administration's purposes; with respect for the subjective rights and legitimate interests of the citizen, in accordance with the legal system. Its most important object is the verification of the real truth of the facts that serve as grounds for the final act. The body shall conduct the procedure with the intention of achieving maximum speed and efficiency, within respect for the legal system and the rights and interests of the citizen. The Administration and the public servant shall be liable for any serious and unjustified delay. The administrative procedure must be concluded by a final act within two months after its initiation or, where appropriate, after the filing of the citizen's complaint or petition, unless provided otherwise in this Law. Administrative action shall be carried out in accordance with rules of economy, simplicity, speed, and efficiency. The superior authorities of each center or dependency shall ensure, with respect to their subordinates, the full compliance with this precept, which shall also serve as an interpretive criterion in the application of procedural rules. At any time, a complaint may be lodged against defects in processing and, especially, those involving paralysis, violation of mandatory deadlines, or omission of procedures that can be corrected before the final resolution of the matter. Even less can it ignore substantive normative principles, such as: The Administration shall be liable for all damages caused by its legitimate or illegitimate, normal or abnormal functioning, except for force majeure, fault of the victim, or act of a third party. In any case, the alleged damage must be effective, assessable, and individualizable in relation to a person or group. There shall be liability for the damage to purely moral interests, as well as for moral suffering and physical pain caused by the death or inflicted injury, respectively.

Now, despite her assertions, the plaintiff did not prove: having acquired the property in January 1995, without having been informed or made aware that she was acquiring a farm that had been an ITCO project. On the contrary, on October 1, 2013, Nombre84989 signed a SWORN STATEMENT —before witnesses—, that it was as of January 1997 that she acquired the land and the existing improvements were introduced by her and her son Nombre84991. That she cannot read or write. That she has received threats to abandon the property. That the Constitutional Chamber specifically ordered that the property be registered in her name. That the Executive Presidency merely simply forwarded the matter, in the year 2015. That there was no response to the notice of default (excitativa) of August 3, 2016. That the Institute was awarding the plot to an Association. That since 1995 she appeared before the Institute to seek recognition of her right. And that the property was not awarded to her by the Institute.

However, it is also not true —as argued by the defendant— that the Institute's relationship with the plaintiff occurred in and/or since the year 2008, since according to the proven facts and background, it is proven that as of January 25, 2002, Nombre84989 filed a request for nullity of the award in favor of Nombre84990 and Nombre81318 and a request for award in her favor. Likewise, through a written document filed with the Board of Directors of that institute on April 27, 2005, she reiterated her request. It is true that the Institute could not process the award —and titling— request filed by Mrs. Nombre84989 until the revocation proceeding was concluded, which happened until July 26, 2004, when the Institute issued the final resolution revoking the award of the plot and authorized communication to the Public Registry of the nullity of the registered title with registration number Placa12973, and the cancellation of the limitations and the reversion of the property to IDA's name. And above all, when it was notified —by edicts— to the affected parties, without them filing the corresponding appeals against that resolution. Which finally occurred on March 30, 2006, which is the date of registration —of the reversion of the property— in the Public Registry (folio 94 of the administrative file).

However, there is no explanation or justification for it not being until November 3, 2008 —TWO YEARS AND SEVEN MONTHS LATER— that plot No. 116-A-1 of the Gromaco Settlement was decided to be awarded to her. Which constitutes paralysis, due to negligence. MUCH LESS, that it was not until December 9, 2010 —TWO YEARS AND ONE MONTH LATER— that the "LAND ASSIGNMENT CONTRACT" (CONTRATO DE ASIGNACIÓN DE TIERRAS) was signed between the parties. Which also constitutes paralysis, due to negligence. To the extreme that in that document it is expressly admitted that this contract is signed on that date due to delay on the part of IDA in its execution. As the adage says: "Confession by a party relieves the need for proof" (A confesión de parte, relevo de pruebas). It is true that from that contract a two-year trial period began. Which would then expire on December 9, 2012. Which explains why the procedure regarding compliance with the requirements for titling was resumed and carried out in that year 2012 and during the year 2013. Requirements such as: CERTIFICATION OF THE PROPERTY CLASSIFICATION BY SINAC, OF MINAE, the FIELD SHEET FOR DETERMINING LAND USE CAPACITY (PLANILLA DE CAMPO PARA LA DETERMINACIÓN DE LA CAPACIDAD DE USO DE TIERRAS), and the APPROVAL OF CERTIFICATION OF COMPLIANT USE, from INTA, EVALUATION OF THE TRIAL PERIOD, SWORN STATEMENT OF THE DATE OF ACQUISITION AND OWNERSHIP OF THE IMPROVEMENTS, INSPECTION OF THE PLOT, TITLING FILE (FICHA DE TITULACIÓN) with the PARTY STATEMENT and the TECHNICIAN'S RECOMMENDATION, as well as the TECHNICAL REPORT —with the recommendation—, on the property to be titled.

However, there is no explanation or justification for no action being taken within the titling file during the entire year 2014. Which constitutes paralysis, due to negligence. It is acceptable that within the titling procedure there are requirements that are not within the purview or competence of the Institute, e.g., the certification of compliant land use by INTA, or the certification of the Property Classification by SINAC, for whose errors or delay the Institute is not necessarily responsible. It is acceptable, in this sense, that the error regarding the plan number in the first MINAE certification delayed the procedure, to the extreme that a new certification of the Land Classification had to be requested from SINAC, and as a consequence, requirements such as those already noted had to be repeated in the following years —2015 and early 2016—, because so much time had passed. This is expressly acknowledged through official letter OSSI 832-2015, of September 24, 2015 —REPORT FOR TITLING P-116-A-1, GROMACO SETTLEMENT, TO RESPOND TO DRB-2069-20123—, to the effect that the error in the plan number recorded in the MINAE certification has already been corrected. Despite which —it is added that—, since so much time has passed and because there are new procedures for processing property titles, the technical report is being updated in order to comply with the legislation and procedures of Law 9036 and its regulations.

However, there is no explanation or justification for that error not having been noticed by the Institute in due time, wasting resources and valuable time, to the plaintiff's detriment. Which constitutes delay, lethargy, and waiting, due to negligence.

It is also acceptable that within the titling procedure it became necessary to request a certificate from Banco Nacional de Costa Rica regarding an existing mortgage debt and to proceed, beforehand, with its mortgage cancellation. Which produced delay or procrastination during the year 2016. However, there is also no explanation or justification for that registry impediment not having been noticed by the Institute in due time, wasting public resources and valuable time, to the plaintiff's detriment. Especially given that there were two registry reports, incorporated into the file, dated November 12, 2013, and September 24, 2015, which reported then that the property with registration number Placa12974, registered in the name of IDA, had a mortgage, indicating the name of the creditor and the debtor.

There is also no explanation or justification for the error pointed out by the Deed Preparation Department (Departamento de Escriturización), in November 2015, regarding the indexation increase applied to the cost for the land concept, which had to be corrected, not having been noticed in due time by the Institute.

There is also no explanation or justification for the other deficiencies, pointed out by the Deed Preparation Department, in May 2016, which had to be clarified or corrected, not having been noticed in due time by the Institute, such as: The matter regarding the valuation and cancellation of improvements. Whether there are overlap and location problems, given that a private plan was provided. Correcting in the SIGA system and in the titling file that the property will be segregated from property Placa12976 and not that the property is individualized, wasting public resources and valuable time, to the plaintiff's detriment. Aside from, as noted, the deficiency regarding the mortgage that encumbered the property.

That abnormal functioning —that paralysis, in some segments; and serious and unjustified delay in other periods of the procedure; and, in general, that excessive and abusive delay, lethargy, or waiting— the Court understands generated negative emotions of unease and uncertainty, without excluding anger, in the spirit of Nombre84989, which she had no duty to bear, which legally grounds ordering the Institute to pay subjective moral damages (daño moral subjetivo) in favor of that lady, but not in the —disproportionate and unjustified— amount of ¢30,000,000.00, as claimed, but rather in the —reasonable and equitable— sum, according to the circumstances, of ¢1,000,000.00; as well as legal interest on that sum until its effective payment; but not from the filing of the complaint, but rather from the finality of this judgment, due to the constitutive and not declaratory nature of this ruling.

The claim to —eliminate— and lift the encumbrance (gravamen) imposed on the property in transfer deed 123 of Notary Danilo Campos Herrera, granted on March 8, 2017, is rejected, due to its legal impropriety. Let us see:

Through Article 45 of ordinary session 039-2008, of the IDA Board of Directors, of November 3, 2008, it was ordered: "Accept the recommendation contained in official letters ASF-622-08 and DRB-1542-2008, signed by the Family Selection Area Brunca Region Directorate, and based on them it is agreed: 1. Declare Nombre84989, identity card CED60385 -, eligible for the land grant program in the plot modality, for obtaining a score higher than that established by Article 10 of the Autonomous Regulation for the Selection and Awarding of Land Applicants, (66 points), and for presenting no reason for disqualification. In turn, plot No. 116-A-1 of the Gromaco Settlement is awarded to her, with an area of 3 ha. 5,206.86 M2, according to cadastral plan P-376827-97, located in Dirección8738, , Province of Puntarenas, acquired with own resources. 2.

It is hereby established that the Brunca Region Directorate and the San Isidro Subregional Office must ensure compliance with Articles 24, 31, 32, and 37 of the Reglamento Autónomo para la Selección y Adjudicación de Solicitantes de Tierras. 3. In response to Agreement No. 42 of Ordinary Session 027-2008 of August 4, 2008, it is noted that in this case, the IDA did not assess or pay for improvements (mejoras) within this property." Now then, Nombre84989 signed a SWORN STATEMENT (DECLARACIÓN JURADA) - before witnesses - dated October 1, 2013, stating that it was as of January 1997 that she acquired the land and that the existing improvements were introduced by her and her son Nombre84991, which rules out, on the one hand, that she had acquired it in January 1995, as she claimed in the complaint. Furthermore, even accepting that she acquired it from third parties, there is no doubt that it was an illegal sale, to the extent that it was the cause—along with abandonment—for the original allocation (adjudicación) to those third parties to be revoked. And it cannot be denied that it was as a consequence of the foregoing that the property was allocated to her by the Institute on November 3, 2008, as we have just seen. Article 66 of Ley No. 9036 of 05/11/2012, which Transforms the Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) into the Instituto de Desarrollo Rural (INDER) and Creates the Secretaría Técnica de Desarrollo Rural, effective as of November 30, 2012, establishes: "ARTICLE 66.- Limitations: The assignee or assignees may not transfer ownership of their property, nor encumber it, lease it, or subdivide (subdividir) it without prior authorization from INDER, except when fifteen years have elapsed from the act of land assignment and all obligations to INDER have been fulfilled. During that same period, said properties may not be subject to any type of judicial, preventive, or executory measures by third parties or creditors, unless such credits, debts, or obligations have been authorized by INDER. Any contract entered into without complying with the foregoing provisions shall be absolutely null and void. After fifteen years have elapsed and the property right has been consolidated, INDER shall have a right of first option to purchase, at the price established by the appraisal conducted by the Dirección General de Tributación, to prevent any alienation of the land that could lead to undue concentration or excessive subdivision (subdivisión) of the property. The Registro Nacional shall take note of the limitations referred to in this article." (bold and underline supplied). In a similar vein, Article 67 of Ley No. 2825, Ley de Tierras y Colonización (ITCO INDER), of October 14, 1961, which remains in force insofar as it does not contravene the previous Law, with its principles even prevailing in case of doubt between the two, establishes: "Article 67.- The beneficiary may not transfer ownership of their property, nor encumber it, lease it, or subdivide it without authorization from the Institute, except when fifteen years have elapsed since the acquisition of the parcel and all obligations to said entity have been fulfilled. Nor may they, without such authorization and during the same term, encumber the harvests, seeds, animals, tools, utensils, or equipment necessary for the exploitation of the parcel, unless all their obligations to the Institute have been fulfilled. To authorize the encumbrance of the property, four favorable votes from the Board of Directors are required. Any contract entered into without complying with the foregoing provisions shall be absolutely null and void. After fifteen years have elapsed and the property right has been acquired, any alienation of a parcel that, in the judgment of the Institute, could lead to the concentration or excessive subdivision of the property, shall give the Institute the right to acquire the parcel or parcels offered for sale at the price set by the experts appointed by the parties, or by a third party in case of disagreement. This third expert shall be appointed by the other two experts. The Public Registry shall take note of the limitations referred to in this article." (bold and underline supplied. Source: Sistema Costarricense de Información Jurídica). This explains and justifies, legally, why the "LAND ASSIGNMENT CONTRACT" (CONTRATO DE ASIGNACIÓN DE TIERRAS), signed by the parties on December 9, 2010, stipulated: "SECOND: That the assignment of the property is subject to the restrictions and limitations stipulated in articles sixty-six, sixty-seven, and sixty-eight of the law (sic) by the aforementioned Ley de Tierras, as well as to the regulations of the aforementioned Reglamento. (...) THIRTEENTH: Both parties clarify and establish that this contract is signed on this date due to delay on the part of the IDA in its execution, but that for purposes of oversight and compliance with requirements for the eventual granting of title, 'THE ASSIGNEE' has been on the property subject to this contract since the allocation made by the Board of Directors." Likewise, that the REPORT FOR TITLING (INFORME PARA TITULACIÓN) P-116-A-1, ASENTAMIENTO GROMACO, TO RESPOND TO DRB-2069-20123, Oficio OSSI 832-2015, of September 24, 2015, among other things, stated "...it is recommended that the beneficiary be recognized for the years she has worked and inhabited the property since its allocation to date, and that the limitations be imposed on her for the remaining years..." (bold and underline supplied). Also, that in Oficio OSSI-865-2015, of October 7, 2015, among other things, it was stated "...it is recommended to include in the proposed Board of Directors agreement, for the titling of this property, that it be registered with the limitations of Article 67 of Ley 2825, until November 3, 2023, since seven years have already elapsed since its allocation and it has not been titled due to legal problems not attributable to the assignee Nombre84989..." Also, that in the Transfer Contract for the real property Asentamiento Gromaco, Dirección8741 - -, in favor of Nombre84989, titling deed No. 123, granted before the Institutional Notary of INDER, Jorge Danilo Campos Herrera, at 12:30 on March 8, 2017, it was stipulated: "Fifth regarding limitations: 'In accordance with the provisions of Articles sixty-six and sixty-eight of Ley veintiocho veinticinco and Article sixty-six of Ley noventa treinta y seis, this contract is effective as of November 3, two thousand eight, according to Article forty-five, ordinary session thirty-nine - two thousand eight, so the limitations on ownership referred to in Article sixty-seven of Ley dos mil ochocientos veinticinco, begin as of that date and not the date of this contract. ...'" And consequently, that in the registration entry – of March 27, 2017 – with Matrícula Placa12975, and Plano: Placa13648, in the Public Registry, it is publicized: "ENCUMBRANCES or AFFECTATIONS: YES THERE ARE ... LIMITATIONS INDER LEY 9036 ... STARTS ON NOVEMBER 3, 2008, ENDS ON NOVEMBER 3, 2023..." (bold and underlines supplied). The remaining objections regarding the age of the plaintiff and her concern about the fate of the property after her death are dismissed as unfounded, since both Article 68 of Ley No. 9036 of May 11, 2012, and Article 69 of Ley No. 2825 of October 14, 1961, establish rules regarding the administrative succession of the individual assignment contract, and regarding succession in the event of the beneficiary's death, before the conditions set forth in Article 67 of Ley No. 2825, Ley de Tierras y Colonización (ITCO INDER), of October 14, 1961, have been met. All of which is deemed sufficient to dismiss, as it shall be dismissed, the claim in question." ... See more Other References: Article 45 of ordinary session 039-2008, of the IDA Board of Directors, of November 3, 2008.

Legislation and Doctrine Citations 2 NUE 16-9937-1027-CA .

No. 11 - 2018-II TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SECOND SECTION. Second Judicial Circuit of San José. Goicoechea. At nine hours thirty minutes, on the twenty-seventh of February, two thousand eighteen.- Ordinary proceeding declared purely legal, heard before this Tribunal by Nombre81316, ID CED60384- - , of legal age, divorced, "homemaker", resident of Buenos Aires, Puntarenas; against the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (INDER), formerly IDA and ITCO. Hereinafter the Institute. Attorney Alvaro Enrique Alfaro Jiménez represents the plaintiff, and attorneys Nadia Vanesa Rodríguez Rodríguez and Francisco Antonio Villegas Rodríguez represent the defendant.

WHEREAS

1.- At the preliminary hearing of August 17, 2017, the claims of the complaint filed on October 12, 2016, were read, which state the following:

"It be declared that the complaint is upheld in all its terms.

That whomever is responsible at INDER be ordered ipso facto and ipso jure, to process the deed in my favor and register it in the Public Registry, or authorize attorney Álvaro E. Alfaro Jiménez, lawyer and notary, to proceed with the respective procedure, the Institute being obliged to provide the corresponding information.

That INDER be ordered to pay subjective moral damages of an 'in re ipsa' nature, as the party responsible for causing me FOR MORE THAN 21 YEARS serious damage to my integrity, my health, and my psyche, of impossible reparation.

That INDER be ordered to pay the damages caused.

That the defendant be ordered to pay both sets of costs of this proceeding and attorney's fees be set at twenty-five percent, Article four hundred ninety-five of the Labor Code (sic).

That INDER be ordered to pay interest on the amounts to which they are sentenced, from the filing of the complaint until its effective..." (pages 6 and 7 of the principal).

After the question from the presiding Judge conducting the proceeding, as to whether there were any adjustments or clarifications to make, and the intervention of the parties' attorneys, the claims were adjusted and clarified as follows:

1.- That INDER be ordered to pay subjective moral damages estimated in the sum of ¢30,000,000.00. 2.- That the encumbrance imposed on the property in transfer deed 123 of Notary Danilo Campos Herrera, granted on March 8, 2017, be lifted. 3.- That the defendant be ordered to pay costs.

2.- INDER responded to the complaint negatively and raised the defenses of Lack of Right, Lack of Active Standing, and Lack of Passive Standing.

3.- At the preliminary hearing of August 17, 2017, with the parties present, the claims were clarified, adjusted, and fixed as indicated in the first whereas clause, without waiving the request for interest. In addition, as there was no further evidence to produce, apart from the admitted documentary evidence, the Presiding Judge, Laura Gómez Chacón, declared this proceeding to be purely legal, in accordance with Article 98 of the Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA), whereupon the parties proceeded to orally present their closing arguments (minutes in the electronic docket. See hearing registered and recorded in digital format).

4.- This resolution is issued after deliberation. No grounds for nullity capable of invalidating the proceedings are noted.- Judge Rodríguez Villalobos writes; and,

WHEREAS

I.- Proven facts and/or background. Of significance for the resolution of this case are the following, in chronological order: 1) YEAR 1991: On February 4, 1991, the allocation (adjudicación), segregation, and transfer of the parcel to Nombre81317 and Nombre81318 was authorized (folios 4, 17, 21, and 22 of the administrative file). 2) 1997: On January 10, 1997, plano number P-376827-97 was registered in the Catastro Nacional, which, of interest, indicates: Ownership of: Nombre81317 and Nombre81318. Sells to: Nombre81316. Modifies plano P-942588-91. It is part of finca 71.391-001-002 (fs. 1 and 43 of the administrative). 3) 2002: By written submission received at the IDA on January 25, 2002, Nombre81316 requested the Annulment of the Allocation in favor of Nombre81317 and Nombre81318 and requested the Allocation in her favor. On March 13 and May 20, 2002, it was recommended and requested – internally – to initiate the revocation and annulment proceeding for the title of property of parcel 116 of the Gromaco settlement (proven facts of the amparo appeal, folios 29 and 30 of the administrative). 4) 2004: On July 26, 2004, the Institute issued the resolution whereby: The allocation of parcel 116, of the Gromaco settlement, to Nombre81317 and Nombre81318, was revoked due to illegal sale and unjustified abandonment. It was authorized to communicate to the Public Registry the nullity of the title registered under matrícula Placa12973, the cancellation of the limitations, and the reversion of the property to the name of the IDA. The remedies available against this resolution are indicated (f. 22 and 23 of the administrative). 5) 2005: By written submission presented to the IDA Board of Directors on April 27, 2005, Nombre81316 reiterated her request for the Annulment of the Allocation and the request for Allocation in her favor (proven fact of the amparo appeal, folio 29 of the administrative). On June 28, 2005, it was communicated – internally – that the proceeding in question is in the final stage, only the notification of the aforementioned resolution is pending, which must be done by edict. On July 22, 2005 – internally –, it was requested that Nombre81316 be located to explain the case to her so that she may proceed to pay the outstanding amount (proven fact, judgment of the amparo appeal, folios 29 and 30 of the administrative). 6) 2006: On May 3, 2006, it was communicated – internally – that before the IDA could dispose of parcel 116 again, the existing improvements (mejoras) must be assessed and compensated. On September 6, 2006, Nombre81316 filed an Amparo Appeal. On September 11, 2006, it was communicated – internally – that the visit to the domicile of Nombre81316, to finalize matters related to the allocation of the parcel, had to be rescheduled, as she was not at the location. On November 11, 2006, the parties were notified of the judgment of Amparo Appeal No. 2006-14393, of September 27, 2006, in which the Constitutional Chamber orders the Executive President of the Institute and the Director of the Brunca Region to carry out the actions within their purview so that the requests submitted by the appellant are resolved as legally appropriate and notified within a period of 6 months from the notification of said judgment (folio 24 of the administrative and judgment of the amparo appeal, folios 29 and 30 of the administrative). 7) 2008: On November 3, 2008, through Article 45 of ordinary session 039-2008 of the IDA Board of Directors, it was ordered: "To accept the recommendation contained in Oficios ASF-622-08 and DRB-1542-2008, signed by the Family Selection Area, Brunca Region Directorate, and based on them it is agreed: 1. To declare Nombre81316, ID CED60385 -, eligible for the land endowment program in the parcel modality, as she obtained a score higher than that established by Article 10 of the Reglamento Autónomo para la Selección y Adjudicación de Solicitantes de Tierras, (66 points), and presents no grounds for disqualification. In turn, she is allocated parcel No. 116-A-1 of the Gromaco Settlement, with an area of 3 ha. 5,206.86 m2, according to cadastral plano P-376827-97, located in Dirección8738, Province of Puntarenas, acquired with the Institute's own resources. 2. It is hereby established that the Brunca Region Directorate and the San Isidro Subregional Office must ensure compliance with Articles 24, 31, 32, and 37 of the Reglamento Autónomo para la Selección y Adjudicación de Solicitantes de Tierras. 3. In response to Agreement No. 42 of Ordinary Session 027-2008 of August 4, 2008, it is noted that in this case, the IDA did not assess or pay for improvements (mejoras) within this property." (bold supplied, f. 33 of the administrative and image 114 of the judicial). 8) 2010: On September 24, 2010, through Oficio OSSI-460, the content of the previous agreement was transcribed to Mrs. Nombre81316 (image 114 of the judicial docket). On December 9, 2010, the "LAND ASSIGNMENT CONTRACT" was signed between the Executive President of the IDA and Mrs. Nombre81316. Among other things, it is stipulated: "FIRST: That 'THE ASSIGNEE' accepts that she will have a maximum period of two years, counted from the signing of this contract, as a trial period to demonstrate the capacity and good use of the allocated property. SECOND: That the assignment of the property is subject to the restrictions and limitations stipulated in Articles sixty-six, sixty-seven, and sixty-eight of the law (sic) by the aforementioned Ley de Tierras, as well as to the regulations of the aforementioned Reglamento. (...) TENTH: That the IDA shall proceed to deliver the title of property in accordance with the provisions of the second paragraph of Article sixty-five of the Ley de Tierras y Colonización. ELEVENTH: In the event of the death of one of 'THE ASSIGNEES', before the delivery of the respective title of property, she hereby assigns (sic) the rights that this contract grants her in favor of Nombre47814, Nombre81319, and Nombre81320, in their capacity as children, an assignment that is conditioned upon the person meeting the requirements stipulated in Article sixty-nine of the Ley de Tierras y Colonización and in the indicated Selection Reglamento." (...) THIRTEENTH: Both parties clarify and establish that this contract is signed on this date due to delay on the part of the IDA in its execution, but that for purposes of oversight and compliance with requirements for the eventual granting of title, 'THE ASSIGNEE' has been on the property subject to this contract since the allocation made by the Board of Directors (bold supplied, fs. 35-38 of the administrative). 9) 2012: Subsequently, as part of the requirements for titling, we have that: On May 4, 2012, Oficio ACLAP-SRBA 344-2012 from MINAE was received at the IDA. "SUBJECT: LAND CLASSIFICATION WITH CADASTRAL PLANO P-367827-97 (sic) ACCORDING TO THE PROVISIONS OF ARTICLE 15 OF THE LEY FORESTAL". In which, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación states "due to the nature of the land and its slopes, the same is not considered by definition part of the State's Natural Heritage" (fs. 39 and 40 of the administrative). On October 2, 2012, the FIELD WORKSHEET FOR THE DETERMINATION OF LAND USE CAPACITY (PLANILLA DE CAMPO PARA LA DETERMINACIÓN DE LA CAPACIDAD DE USO DE TIERRAS) was completed, and on October 16, 2012, the CERTIFICATION OF CONFORMING USE (VISADO DE CERTIFICACIÓN DE USO CONFORME) was issued by INTA (fs 41-48 administrative, and image 115 of the judicial docket). 10) 2013: Between May 8 and June 6, 2013, the EVALUATION – and conclusion – OF THE TRIAL PERIOD of the allocated person was conducted (fs. 49-57 of the administrative file). On October 1, 2013, Nombre81316 signed a SWORN STATEMENT (DECLARACIÓN JURADA) – before witnesses – that it was as of January 1997 that she acquired the land and that the existing improvements were introduced by her and her son Nombre81319 (folio 58 of the administrative). On November 1, 2013, an INSPECTION OF THE PARCEL was carried out by Mr. William Mora Granados, technician of the San Isidro Subregional Office (fs. 60-63 ibidem). On November 12, 2013, the TITLING FORM (FICHA DE TITULACIÓN) was completed by said technician. The PARTY STATEMENT (DECLARACIÓN DE PARTE) – by the interested party – and the TECHNICIAN'S RECOMMENDATION were signed. According to a registry report, of this same date, incorporated in the administrative file, the property matrícula Placa12974, appears registered under the name of the IDA, with a Registration Date: March 30, 2006. It has a mortgage: Creditor Banco Nacional de Costa Rica. Debtor Nombre81317 (fs. 64-68). On this same date, November 12, 2013, a TECHNICAL REPORT on the property to be titled was issued by said technician. He concludes that the assignee meets all the requirements for the granting of the title of property. He refers the file for processing to the headship of the San Isidro Subregional Office. (fs. 69-71 of the administrative). The following day – November 13, 2013 –, with Oficio OSSI-964-2013, the titling file was sent in turn to the Agrarian Coordinator of the Brunca Region. Indicating that "...According to the information contained in the file, the assignee meets all the legal requirements demanded by current legislation. Likewise, the property to be titled meets the established requirements." (f. 77 of the administrative). However, through Oficio DRB-2069-2013, of November 25, 2013, the aforementioned Coordinator returned the file because "The plano number described in the certification from MINAET, folio 39, does not match. The correct one being P-366827-97 and not P-367827-97 as mentioned. The return was processed through the SIGA system so once the report is corrected, the clarification request registered in the system must be answered" (emphasis in bold and underline supplied, f. 78 of the administrative). Ten days earlier, on November 15, 2013, Nombre81316 – the plaintiff's daughter – sent an email to the IDA technician, William Mora Gradados, in which – she states – she needs to follow up on her mother's case. She asks for the Oficio number of the most recent proceeding. On November 19, 2013, she was replied to that the most recent proceeding corresponds to Oficio OSSI-981-2023, dated November 13, 2013, with which the file was sent to the Brunca Region. On November 21, 2013, the plaintiff's daughter again asks for help to follow up on said Oficio; she asks to be told what is needed to speed up the process, or what the status is. The same day she was replied to that the proceeding was received at the Regional Directorate on November 19. That it enters a review process. And that, if nothing is missing, it will be sent to the Notarization Area (Area de Escriturización), at headquarters for approval after the Board of Directors, so that it may approve the signing of the protocol. On December 9, 2013, the plaintiff's daughter sent another email to find out if everything is going well regarding said Oficio or if any document is missing that she might be able to provide. The same day she was replied to by email that the proceeding was returned to the San Isidro Office because there is an error in the MINAE Certification, regarding the plano number, the plano number is P-366827-97 (sic) and not P-367827-97 (sic) as mentioned; and that the San Isidro Office must proceed with MINAE to correct the certification in order to continue with the titling process. The next day, the plaintiff's daughter sent an email asking if everything was going well with Oficio OSSI-981-2023, dated November 13, 2013, or if any document was missing that they might be able to provide to speed up the proceeding (images 134 to 140). 11) 2014: On April 19, 2014, attorney Alvaro E. Alfaro Jiménez sent an email to IDA officials, at the request of Nombre81316, regarding her mother Nombre81316's Lot. He points out that the plano is P-376827-97 as stipulated in agreement OSSI-460-2010 and not as indicated in the email of December 9, 2013. And that if INDER has problems to formalize the act, he asks them to provide him with the information so that he can prepare the deed, and thus, the lady has security of the domain of the asset and the transfer can be resolved (image 139 in PDF of the electronic docket). 12) 2015: On May 28, 2015, Nombre81316 granted a general power of attorney to her daughter Nombre81316 (PDF images 145-146 of the judicial docket). By written submission of May 15, received at the Executive Presidency of the IDA on May 29, 2015, Nombre81316 requests the Executive President to order whomever is responsible to process the deed in her favor and register it in the Public Registry, or to authorize Notary Alvaro Alfaro Jiménez to proceed with the respective procedure, the Institute being obliged to supply the corresponding information (fs. 80-83). The same day, May 29, 2014, through Oficio OSSI-328-2014, the Head of the San Isidro Territorial Office requested from the Manager of Natural Resources of MINAE a series of certifications, among them the one necessary for the titling in question (f. 79). In turn, by Oficio A-PE-877-2015, dated June 22, 2015, the Executive President referred to the Director of the Brunca Region the note signed by Mrs. Nombre81316, "regarding request for help to obtain a deed, with the aim that you analyze the case and assist the interested party, and send a copy of the actions taken to this Executive Presidency" (f. 84 administrative). On July 29, 2015, the TITLING FORM (FICHA DE TITULACIÓN) and FIELD INSPECTION (INSPECCIÓN DE CAMPO) were completed again, this time by Alexis Mora Vega, technician of the San Isidro Subregional Office, and the PARTY STATEMENT (DECLARACIÓN DE PARTE) – by Mrs. Nombre81316 – and the TECHNICIAN'S RECOMMENDATION were signed (folios 85-88 of the administrative. Images 122 and 123 of the judicial). On August 6, 2015, through Oficio SINAC-ACLA-P-SRBA-606-2015 from MINAE, the MINAE information on the CLASSIFICATION OF THE PROPERTY OWNED BY INDER, CADASTRAL PLANO P-376827-1997, was sent to the IDA. In which, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación states that "...it does not form part of the State's Natural Heritage nor is it within a protected wilderness area" (f. 89 of the administrative). On August 17, 2015, Mrs. Nombre81316 signed the ACCEPTANCE OF PAYMENT OF PREMIUM FOR OUTSTANDING BALANCES INSURANCE POLICY FORM (BOLETA ACEPTACIÓN DE PAGO DE PRIMA PÓLIZA DE SALDOS DEUDORES) (90 of the administrative and image 124 of the judicial). As of September 24, 2015, the property matrícula Placa12974, continued to be registered under the name of the IDA, as well as with the mortgage: Creditor Banco Nacional de Costa Rica. Debtor Nombre81317 (fs. 92-96 of the administrative). On the same day, September 24, 2015, through Oficio OSSI 832-2015, a – technical – REPORT FOR TITLING (INFORME PARA TITULACIÓN) P-116-A-1, ASENTAMIENTO GROMACO, TO RESPOND TO DRB-2069-20123, was issued. This time by technician Alexis Mora Vega, who points out that the error in the plano number stated in the MINAE certification was corrected. However – he adds –, given the long time that has passed and because there are new procedures for processing property titles, the technical report is updated to comply with the legislation and procedures of Ley 9036 and its regulations. In that report, among other things, in section 1.1. Price of the Property (Precio del Predio), the indexed value of the property is stated as of the present: ¢694,075.49. He concludes that the assignee has fulfilled all the requirements to be granted the title of property. In addition, "...it is recommended that the beneficiary be recognized for the years she has worked and inhabited the property since its allocation to date, and that the limitations be imposed on her for the remaining years..." (bold and underline supplied). The file is sent to the Regional Directorate for processing before the Notarization and Notarial Area (Area de Escriturización y Notariado) (fs. 98-103 of the administrative). On October 7, 2015, through Oficio OSSI-865-2015, the file with the positive recommendation of the San Isidro Subregional Office was sent to the Agrarian Coordinator of the Brunca Region, for the purpose of proceeding with its titling. Among other things, it indicates: "...it is recommended to include in the proposed Board of Directors agreement, for the titling of this property, that it be registered with the limitations of Article 67 of Ley 2825, until November 3, 2023, since seven years have already elapsed since its allocation and it has not been titled due to legal problems not attributable to the assignee Nombre81316..." It concludes: "According to the information contained in the file, the assignee meets all the legal requirements demanded by current legislation. Likewise, the property to be titled meets the established requirements." (fs. 104-108). On October 8, it was received at the Brunca Region Territorial Directorate (f. 104 ibidem). On November 2, 2015, it was reviewed, and through Oficio DRB-1350-2015 – of the same day – 11/02/2015 –, the file was sent to the Notarization and Notarial Area (fs. 107-107 of the administrative). However, dated November 6, 2015, through Oficio DECA-691-2015, the Notarization and Notarial Area returned the titling file because "...In the land cost, the indexation increase is applied, which is not appropriate in this case, since the allocation in favor of Mrs. Nombre81316 was approved in 2008. Therefore, the data in SIGA, the titling form, the technical report, and the Regional Director's Recommendation must be corrected." (f. 109 of the administrative). For this reason, on November 9, 2015, Oficio DRB-I383-2015 was issued, ADDENDUM TO OFICIO DRB-1350-2015, by way of an erratum, regarding the value of the property, which is then set at ¢5,027.38, so that the corresponding procedure may continue.

It is noted: "For this case, indexation is not applicable because the cited property was awarded by Board Agreement, article 45, of session 039-2008, held on November 3, 2008, prior to the entry into force of the Regulation to Law 9036, which authorizes that calculation, which was published on April 29, 2015; consequently, that regulation cannot be given retroactive effect." On November 12, 2015, the file was received again in the Deeds Department (Area de Escriturización) (pp. 112-113 of the administrative file). By means of a brief dated December 15, 2005, filed before the Executive Presidency on December 18, 2015, Mr. Alvaro E. Alfaro Jiménez, legal professional, referring to the request filed on May 29, 2005, requests to be informed of the current status of the process and the exact date of its final resolution (image 125 of the electronic file). 13) 2016: On May 2, 2016, the "MINUTE OF FILE QUALIFICATION FOR LAND TITLING (MINUTA DE CALIFICACIÓN DE EXPEDIENTES DE TITULACIÓN)" was prepared in the Deeds Department. (pp. 114-119 of the administrative file). On May 4, 2016, by means of official letter DECA 191 - 2016, the file for parcel 116 A 1 is returned – again – to the Brunca Regional Directorate to be corrected. In essence, the following corrections are requested: Matters concerning the appraisal (valoración) and payment for improvements (mejoras). Whether there are problems of overlaps and location, given that a private survey plan was provided. Correct in the SIGA system and in the land titling record (ficha de titulación) that the property will be segregated from farm 6-71391-000 and not that the property is individualized. The annotation of the mortgage observed on farm 6-71391-000 must be eliminated. On May 10, 2016, the file was received again at the aforementioned Directorate (pp. 120-121 administrative file). Dated May 13, 2016, by means of Official Letter DRB-474-2016, a request for collaboration is made to Eng. Jean Paul Laurent Lostalo, Agrarian Coordinator of the Region, so that the legal professional Margarita Elizondo "... urgently carries out the corresponding investigation in the Court processing the collection proceeding to determine the status of the case – of the mortgage –, given that an amparo appeal resolved against the IDA now INDER is involved (p. 122 of the administrative file). On August 3, 2016, Nombre81316 petitions the Executive Presidency: She states that she has appeared on repeated occasions. They have always put some obstacle in the way of resolution. She considers it borders on abuse, disrespect, and inconsideration as she is a woman alone, ill, and of advanced age. She requests to be told the time and date for signing the deed, given the disinterest shown in not resolving the matter. Otherwise – she asserts – they will resort to judicial courts (images 71-75 in pdf of the electronic file). Dated August 22, 2016, by means of Official Letter OFICIO DRB-924-2016, the Regional Director informs the Executive Presidency about the land titling procedure. He makes it clear that: The case is handled by the Subregional Office. By Official Letter DRB-796-2015, instructions were given for the case to be handled with priority. After completing the requirements – land-use certification (certificación de uso de suelo) and SINAC Certification –, the file was forwarded, on November 9, 2015, to the Deeds Department, with a positive recommendation for its processing. On May 4, 2016, it was returned, pointing out some problems in the information. On May 13, 2016, it is forwarded again so that the indicated deficiencies (dolencias) can be corrected. And that, the file was not reviewed by the Legal Advisory Office when it was sent because that procedure was not implemented, its review being the responsibility of a technician, who pointed out the existence of the mortgage encumbrance. But instructions have already been given to lift the obstacle; and, the request for urgency for the correction and to proceed with the processing once the encumbrance is lifted has been reiterated (images 76-77 of the electronic file). By Official Letter PE-1093-2016, of September 1, 2016, the Executive Presidency responds to Nombre81316, regarding her petition of August 3, 20016. She is made aware of OFICIO DRB-924-2016 issued by the Regional Director in which – it states – the efforts made for the satisfactory conclusion of the matter are evidenced. It considers that no negligence, arbitrariness, abuse of authority, or incompetence is detected. It concludes that copies will be sent to the Sub Regional Office so that the procedures are expedited (images in pdf 68, 69, and 70 of the main file). On the same date – September 1, 2016 –, a certificate is received that Nombre81317 is not a debtor of the National Bank (p. 123 administrative file). On September 8, 2016, with Official Letter OSSI-987-2016, a CLARIFICATION IS MADE ON THE APPRAISAL OF IMPROVEMENTS (AVALÚO DE MEJORAS) IN LAND TITLING REPORT P-116-A-1. It is concluded – after its justification – that an appraisal of improvements is not applicable. The first page of the land titling record is provided to correct the data wrongly recorded in the SIGA. It is indicated that the value of the property was also corrected and updated. A request is made to continue with the procedure (pp. 124-127). Dated September 9, 2016, Nombre81316 petitions the Executive Presidency: She requests a copy of the administrative file and that the administrative channel be deemed exhausted (image 67 of the electronic file). On September 13, 2016 – by means of Official Letter PE-1170-2016– the Executive Presidency refers the lady Nombre81316 to the Regional Directorate, which is where the file is located, so that they may provide her with a copy of it (image 66 of the main file). On the same date – September 13, 2016 – the aforementioned Official Letter PE-1093-2016 is forwarded to her (images in pdf 68, 69, and 70 of the main file). On September 20, 2016, by official letter AJRBA 440 - 2016, it is requested – internally – to proceed urgently to appoint Notary Jorge Campos to execute the deed for the lifting of the encumbrance (gravamen) imposed on the property (page 128 and 129 of the administrative file). In Ordinary Session 36, held on October 10, 2016, the Board of Directors of INDER authorized Notary Jorge Campos to execute the deed canceling the mortgage encumbrance on the property (p. 132 of the administrative file). By means of official letter DBR-1535 - 2016, the file is re-forwarded to the Department of Agrarian Deeds and Control (Ver page 144). On October 12, 2016, Nombre81316 filed the lawsuit that concerns us before the courts (pp. 98-105 of the main file). In the initial resolution at 11:11 a.m. on October 31, 2016, in matters of interest, it was ordered: "... given that the filed lawsuit seeks to challenge an omission by the Administration; based on article 35 of the Contentious Administrative Procedure Code, and with a stay of the proceedings, the Instituto de Desarrollo Rural is granted a term of FIFTEEN BUSINESS DAYS to comply with the required conduct. It is indicated that, if it does so, the proceeding will be considered terminated without a special award of costs, unless its continuation is necessary for the full restoration of the legal situation of the injured person. It is warned that if, after said term has elapsed, the claimed omission remains totally or partially, the proceeding will continue its course, without the need for a resolution ordering it so..." (image 97). Which was notified to INDER on November 11, 2016 (pages 133 to 136 of the administrative file). By means of Official Letter DRB 1501 2016 dated December 1, 2016, it is reported – internally – that the "deficiencies (dolencias)" were corrected, so the file can be forwarded to the Deeds Department for its land titling process (page 139 of the administrative file). By means of official letter DBR-1535-2016, dated December 7, 2016, the file is re-forwarded to the Department of Agrarian Deeds and Control. It is requested that the limitations on the property be established from the award date (asignación), in accordance with award agreement article 45, of ordinary session 039-2008, held on November 3, 2008 (p. 144 of the administrative file). On December 9, 2016, with Official Letter AT-1038-2016, the Topography Department issues a report on its findings regarding survey plans P-942588-91 and P-376827-97 and farm 71391 (image 64). 14) 2017: By deed No. 123, executed before the Institutional Notary of INDER, Jorge Danilo Campos Herrera, at 12:30 p.m. on March 8, 2017, the Institute transferred the real property Dirección8739, to Nombre81316. In the fifth clause on limitations, it was stipulated: "In accordance with the provisions of articles sixty-six, sixty-eight of Law twenty-eight twenty-five and article sixty-six of Law ninety thirty-six, this contract is effective as of November 3, 2008, according to article forty-five, ordinary session thirty-nine - two thousand eight, and therefore the limitations on the property (limitaciones al dominio) referred to in article sixty-seven of Law two thousand eight hundred twenty-five, begin on that date and not on the date of this contract. ..." (images 33, 34, and 35 of the electronic file). On March 27, 2017, it was registered in the Public Registry. Where it is publicized, in matters of interest: registration number: Placa12975. Survey Plan: P-0376827-1997. ENCUMBRANCES or AFFECTATIONS> THERE ARE ... INDER LIMITATIONS (LEY 9036 ... BEGINS ON NOVEMBER 3, 2008 ENDS ON NOVEMBER 3, 2023.... (images 28 to 32 in pdf of the electronic file). The parties made this known through briefs filed in court on March 24 and 28, 2017 (images 26 and 27 and 36 of the electronic file).

II.- Facts and/or background not proven. Relevant for the purposes of this lawsuit, it is held that: 1) having acquired the property in January of 1995 without having been informed or aware that she was acquiring a farm that had been an ITCO project (the case file). 2) She does not know how to read or write (the case file). 3) She has received threats to abandon the property (the case file). 4) There was a pending land-use determination (uso de suelo), in 2002 (the case file). 5) The Executive Presidency merely referred the matter, in 2015 (the case file). 6) The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) specifically ordered the property to be registered in her name (the case file). 7) Absence of a response to the urging (excitativa) of August 3, 2016 (the case file). 8) INDER is awarding it to an Association (the case file). 9) Since 1995 she appeared before the Institute to initiate proceedings for her right to be recognized (the case file). 10) The property was not awarded to her by the Institute but rather she bought it from third parties and bought it in good faith (the case file).

III.- Purpose of the proceeding and the court's opinion: After analyzing the allegations and evidence of the parties during the proceeding – the complaint and answer briefs, to which we refer –, it is clear that by virtue of the fact that subsequently, specifically at 12:30 p.m. on March 8, 2017, INDER finally resolves and orders the deed, which is registered in the Public Registry in the name of the plaintiff – as admitted and stated in the case file – the original claim of Mrs. Nombre81316 seeking to order the Institute to process and register the deed in her favor in the Public Registry and/or authorize her lawyer to do so, became moot. Hence, by virtue of the reformulation – and setting – of the claims by the plaintiff and by the Judge, the purpose of this dispute now lies in determining the appropriateness or not of ordering the Institute to pay subjective moral damages (daño moral subjetivo) estimated at ¢30,000,000.00; plus interest; the appropriateness or not of lifting the encumbrance (gravamen) imposed on the property in transfer deed 123 of Notary Danilo Campos Herrera, executed on March 8, 2017; and finally, the appropriateness or not of ordering the defendant to pay costs. Against which, the representative of Mrs. Nombre81316 ARGUES, essentially, that: According to the facts of the complaint and the evidence provided, the harm caused to the plaintiff is clear and overwhelming; she acquired this property in good faith in 1995 and since then appeared before the Institute to initiate proceedings for her right to be recognized. Being very clear that the property was not awarded to her by the Institute but rather she bought it from third parties and bought it in good faith. He argues: This is important for the court by virtue of the fact that it is an act of good faith and the situation occurred between third parties, not with the Institute. Even though they had to sue INDER, this was due to the negligence of the Institute's authorities in resolving a matter that had been awarded in favor of the plaintiff long before. He reads article 45 of ordinary session 039-2008, of November 3, 2008, of the Board of Directors of IDA, in which Nombre81316 was declared eligible for the land allocation program in the parcel modality, while simultaneously being awarded parcel No. 116-A-1 of the Gromaco Settlement; an agreement transcribed to the plaintiff by Official Letter 0SSI -460, of September 24, 2010. After which he argues: That means that if since 2010 (sic) the award (adjudicación) of this property was approved – which was acquired from a third party by the plaintiff –, who was unaware, given that she does not know how to read or write, of the conditions inherent to it, it is not possible that so long after having filed the Amparo Appeal in 2006, after it was declared in her favor, and after various proceedings were undertaken over time with various lawyers, the Institute had not resolved the matter. Today it is still the same institution and has to "bear" the responsibility for the actions of the previous ones. That is definitive. It is clear that the plaintiff was born on January 7, 1941; she is 76 years old; the property is encumbered with a limitation (limitación) for 15 years that begins on November 3, 2008, and ends on November 3, 2013. He asks: Why encumber that property as of November 3, 2008, if she undertook proceedings since she acquired it in 1995? Why cause her harm in that way? He argues: "it seems not right." Although the Law has a very clear and laudable objective – he considers – it is not applicable to the plaintiff in the case at hand, by virtue of the fact that she did not buy the property from INDER and that she bought it many years ago, and it was demonstrated through the various proceedings undertaken over time that the plaintiff was acting in good faith in order to have the procedure rectified and to be able to make use of that property as is proper. And not until 2017 when they execute the deed and place an encumbrance (gravamen) on it starting from 2008 – that is – he says – it is like counterproductive; when she has the right to freely dispose of the property she will be 82 years and 10 months old, and she is a very ill lady. She is not a person who comes here to the Court... (sic) but has come with health limitations over time, and she is very worried that she might "pass away" and that property will end up "adrift." It is very important for the Court to assess this. He considers that the principle of free disposition of property applies. There is no reason for a lady who buys a property in good faith in 1995 to be having it encumbered so that she cannot dispose of the property and must wait until several years later to dispose of it freely. It is indeed very important, according to what they are proposing, that the complaint be accepted in all its aspects and that payment be ordered for the moral harm (daño moral) that has been excessive and abusive. It is proven in the case file. And that all claims be accepted, such as the fact that this encumbrance be lifted. He argues: Even if the law so stipulates, "ok," apply the law as appropriate and assess that this process has been ongoing since 1995, when she bought the property; it is not being done in 2017, which was when the deed was executed. He asks: Why was the deed executed? Because they had to resort to the Court to defend the plaintiff's rights, by virtue of the fact that there was indifference over time. It is not possible that in so much time, with 3 or 4 lawyers who participated in this matter to try to help her, it is only now – after they intervened judicially – that the deed is executed and the transfer is made in favor of the plaintiff. Why did they wait so long? He considers that the Administration does not have the right to harm its citizens in such a manner. Had a situation like this not occurred, they would not be here, definitely. Because the plaintiff had no intention or interest in coming to court to assert her rights. Precisely for that reason they allege the payment of costs, as stipulated in a resolution issued by this same Court that gave INDER a 15-day term to process its procedure, which it did not do; therefore, it must be ordered to pay costs. And to approve all the claims being raised at this time that were approved through the review of the proceeding. Therefore, he appeals to the Court so that the complaint and the claims are declared with merit, as she has been the only one harmed for 23 years to date. Against which, the representative of the Institute ARGUES, in summary, that: The resolution at 11:11 a.m. on October 31, 2016, which gives notice of this complaint, clearly indicates that the purpose is "To order whomever it corresponds at INDER ipso facto and ipso jure, to process the deed in my favor and register it in the Public Registry,...". From that moment it is clear that the central, main objective is to seek that INDER title the property in favor of the plaintiff, which she indicates she has the right to. He reads the provision of Article 197. 1) of the CPCA. In this case, what is indicated in the complaint document and its answer is considered true and clear that the main claim to be satisfied here is to title in favor of the plaintiff. In this case, the Dirección8740. This claim or core objective – in deference to and respecting what was said by the plaintiff's representative – was satisfied; it has been completed since March 2017, and this is clear and demonstrated in the case file. She already has a deed executed under the rites established by the Law for these purposes. So – he considers – there would be no greater interest in the conclusion or continuation of this debate, and likewise the consequences connected or ancillary to this basis or main claim ... there would then also be no room for ordering the Institute to pay costs, on one hand. Within the same background indicated, dating, according to what was documented by the plaintiff, from 1995. From 1995 until 2008, the situations indicated therein are relationships between the plaintiff and third parties. Which is to say that she acquired possession from those third parties. The truth is that even as part of the background of what we can call the due administrative process (debido proceso administrativo) that has been followed in this matter, it was even one of the justifying causes for the original possessors to be declared – let's say – "non gratae" to possess under the existing legal conditions, and that does appear in the administrative file and is also indicated in the history narrated to us in the complaint. The truth, then, is that it is important that we do not take into account those events from 1995 to 2008, at least regarding the Institute, because they are extraneous to it regarding the claim. He then proceeds to provide a chronology: On February 4, 1991, the original award (adjudicación) and transfer is approved. On July 26, 2004, it is revoked. Up to this moment – he argues – the relationship was between third parties and the Institute had no involvement in that relationship. On May 30, 2006, once the revocation procedure concluded, it was appropriate for the Institute, before being able to dispose of the parcel, to proceed to appraise and pay for the improvements (mejoras). Subsequently, on November 31, 2008, the plaintiff is declared eligible for the titling program, and the parcel is awarded to her. On December 9, 2010, the Assignment Contract (Contrato de Asignación) is signed. It is effective from that date. It is from this moment – 2010 – that the procedures and legal requirements in force for titling begin: On October 2, 2011 (sic), the Field List (Planilla de Campo) is prepared. Then the Land Classification is requested from MINAE. An entity outside the Institute. The response is received on May 4, 2012. But there was an error regarding the survey plan number. On May 8, 2013, the evaluation of the legal probationary period (período de prueba) is carried out. On November 1, 2013, the inspection is carried out, as required by law. On November 12, 2013, the titling record is filled out, and the technical report is prepared. The file is forwarded to the Subregional Office. On November 13, 2013, it is forwarded to the Agrarian Coordinator for titling, for meeting the requirements. However, on November 25, 2013, it is returned due to the error in the MINAE certification. It must be corrected to proceed. On May 29, 2004, the MINAE certification is requested. By June 29, 2015, the titling record and field inspection are refilled. Until August 6, 20015, the certification is received from MINAE. A month later – September 24, 2015 –, the Technical report for titling is issued. Due to the existence of new procedures, it is necessary to issue these requirements. On October 7, 2015, the file is forwarded to the Region's Coordinator to proceed with titling. As for the rest – he affirms – he relies on the case file. He argues: All actions historically indicated were in accordance with the law and issued in conformity with the regulations, and many of those actions, regarding their delay or lethargy or wait, did not depend capriciously or exclusively on the Institute, but many were at the expense or waiting for decisions from other agencies, such as SINAC, and even the National Bank of Costa Rica, inclusive. It is very sad, yes – that in bad faith of the plaintiff – according to her assertion in her complaint – in an unjust manner in fact 4 she indicates that she has suffered threats to make her leave the land, etc. The Institute has never acted in that manner. Therefore, it is even important to make it clear that there has not been, nor can there even be, subjective moral damage (daño moral subjetivo) regarding this; there are many annotations of very important dates, but just as it is stated in the case file – as happened with the accreditation of special power of attorney for the plaintiff's lawyer –, there is a large lack of evidentiary elements for what is said here, which in due course he hopes the Court will so assess. That they do not provide a certain and valid basis for the plaintiff's arguments regarding her claims, which may cause them to lack the necessary legal weight or rigor to be accepted. He requests that the complaint be rejected in all its aspects and that the Institute be exonerated from the award of costs, moral damages, and any other claim that may have been indicated. Court's opinion: Having analyzed the arguments of the parties and reviewed the evidentiary content of the case file, the Court determines – in accordance with what was reformulated and requested at the Preliminary Hearing – the appropriateness of ordering the Institute to pay subjective moral damages (daño moral subjetivo) in favor of Nombre81316, for the reasons that will be stated, but not in the – disproportionate – amount of ¢30,000,000.00, but rather in the – reasonable – sum of ¢1,000,000.00. Likewise, for the reasons that will be stated, the inappropriateness of lifting the encumbrance (gravamen) imposed on the property in transfer deed 123 of Notary Danilo Campos Herrera, executed on March 8, 2017; and finally, the appropriateness of the award of costs against the defendant. And, consequently, the inappropriateness of its exoneration from costs. Let us see: Regarding the claim for an order against the Institute to pay subjective moral damages in favor of Nombre81316: In Considering IV. of judgment 2006-14393, at 4:06 p.m. on September 27, 2006, of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), which resolved the amparo appeal in favor of Nombre81316, it was stated: "Article 41 of the Political Constitution enshrines the principle of prompt and complete justice, which in the case of the Public Administration takes concrete form in its obligation to process and resolve the various matters brought before it within a reasonable time, and furthermore, to notify the petitioners accordingly, otherwise one of the fundamental rights enjoyed by every citizen would be violated. In other words, according to the reiterated criteria of this Chamber, in order not to nullify the right that assists the complainant, the decision must be made within a reasonable and adequate term for the type of complaint being filed. In the case at hand, this Chamber finds it proven, from the evidence provided to this file and the reports given under oath, that the protected party, through a brief received at the Instituto de Desarrollo Agrario on January 25, 2002, filed a request for annulment of the award (adjudicación) in favor of Nombre81317 and Nombre81318, and a request for award (adjudicación) in her favor. Likewise, through a brief filed with the Board of Directors of that institute on April 27, 2005, the protected party reiterated her request. This Chamber considers that, although the respondent authority could not process the request for award (adjudicación) presented by the protected party until the revocation procedure was concluded, which occurred on May 3, 2006, continuing subsequently with the appraisal (valoración) of improvements (mejoras), which concluded in July 2006, the time elapsed between the filing of the petitioner's action in the year 2002 and the filing of this amparo appeal is excessive, arbitrary, disproportionate, and therefore violates the fundamental rights of the protected party. This Chamber has reiterated that the argument of lack of resources does not justify the delay in processing the actions filed by citizens, so the argument of the respondent authority is not acceptable. On the other hand, the fact that the protected party's parcel is in such a remote area means that the respondent authority had all the more reason to notify her at the address indicated for receiving notifications on the day of the visit, so as not to further delay the process, as indeed happened. In this regard, the appropriate course is to declare this amparo appeal with merit for violation of the right to prompt and complete justice enshrined in article 41 of the Political Constitution, as is hereby ordered." There are specific legal provisions regulating the Institute's authority to grant parcels and to revoke awards (adjudicaciones), the requirements that beneficiaries must meet, and what their rights and obligations are, and also, the procedures to apply them. However, administrative procedures regulated by special sectoral laws – such as those contemplated in the laws of INDER, formerly IDA, and ITCO – cannot disregard or except, in their application, the general principles – of economy, simplicity, celerity, and efficiency – in order to avoid serious and unjustified delay and paralysis, contemplated in a framework Law on the subject, such as the General Law of Public Administration, in that it states, for example: The administrative procedure shall serve to ensure the best possible fulfillment of the Administration's purposes; with respect for the subjective rights and legitimate interests of the citizen, in accordance with the legal framework. Its most important purpose is the verification of the real truth of the facts that serve as grounds for the final act. The body shall conduct the procedure with the intention of achieving maximum celerity and efficiency, within respect for the legal framework and the rights and interests of the citizen. The Administration and the public servant shall be responsible for any serious and unjustified delay. The administrative procedure must conclude, by final act, within two months after its initiation or, where applicable, after the filing of the claim or petition by the citizen, unless otherwise provided in this Law. Administrative action shall be carried out according to the norms of economy, simplicity, celerity, and efficiency. The superior authorities of each center or unit shall ensure, with respect to their subordinates, the full compliance with this precept, which shall also serve as an interpretative criterion in applying procedural norms. At any time, a complaint may be filed against procedural defects and, especially, those that entail paralysis, violation of mandatory deadlines, or omission of procedures that can be corrected before the final resolution of the matter. Much less disregard substantive regulatory principles, such as that: The Administration shall be liable for all damages caused by its legitimate or illegitimate, normal or abnormal operation, except for force majeure, fault of the victim, or act of a third party. In any case, the alleged damage must be effective, assessable, and individualizable in relation to a person or group. There shall be liability for damage to purely moral property, as well as for moral suffering and physical pain caused by death or by the injury inflicted, respectively. Now, despite her assertions, the plaintiff did not prove: having acquired the property in January of 1995, without having been informed or aware that she was acquiring a farm that had been an ITCO project.

To the contrary, on October 1, 2013, Nombre81316 signed a SWORN DECLARATION (DECLARACIÓN JURADA) —before witnesses— stating that it was as of January 1997 that she acquired the land and that the existing improvements were introduced by her and her son Nombre81319. That she does not know how to read or write. That she has received threats to abandon the property. The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) ordered, specifically, that the property be registered in her name. The Executive Presidency limited itself to simply transferring the matter, in 2015. Absence of a response to the formal request (excitativa) of August 3, 2016. The Institute was awarding the parcel to an Association. Since 1995 she appeared before the Institute to make the request so that her right would be recognized. And, the property was not awarded to her by the Institute. However, it is also not true —as alleged by the defendant— that the Institute’s relationship with the plaintiff occurred in and/or since the year 2008, since according to the proven facts and background, it is taken as demonstrated that as of January 25, 2002, Nombre81316 filed a request for annulment of the award in favor of Nombre81317 and Nombre81318 and a request for award in her favor. Likewise, through a written submission presented before the Board of Directors of that Institute on April 27, 2005, she reiterated her request. It is true that the Institute could not process the request for award —and titling— submitted by Mrs. Nombre81316 until the revocation proceeding was finalized, which occurred on July 26, 2004, when the Institute issued the final resolution revoking the award of the parcel and authorized notification to the Public Registry of the nullity of the registered title under registration number Placa12973, and the cancellation of the limitations and the reversion of the real property to the name of the IDA. And above all, when the affected parties were notified —by edicts— without them filing the corresponding appeals against that resolution. Which occurred —finally— on March 30, 2006, the date of registration —of the reversion of the farm— in the Public Registry (folio 94 of the administrative file). However, there is no explanation or justification that it was not until November 3, 2008 —TWO YEARS AND SEVEN MONTHS LATER— that it was ordered to award her parcel No. 116-A-1 of the Gromaco Settlement (Asentamiento Gromaco). Which constitutes paralysis, due to negligence. MUCH LESS, that it was not until December 9, 2010 —TWO YEARS AND ONE MONTH LATER— that the “LAND ASSIGNMENT CONTRACT (CONTRATO DE ASIGNACIÓN DE TIERRAS)” was signed between the parties. Which also constitutes paralysis, due to negligence. To the extreme that in said document it is admitted, expressly, that this contract was signed on that date due to delay by the IDA in signing it. As the adage goes: “A confession by a party relieves the need for proof.” It is true that as of that contract, a trial period of two years began. Which would then expire on December 9, 2012. Which explains why the proceeding regarding compliance with the requirements for titling was resumed, and carried out, in that year 2012 and during the year 2013. Requirements such as: CERTIFICATION OF THE CLASSIFICATION OF THE PROPERTY BY SINAC, FROM MINAE, the FIELD WORKSHEET FOR DETERMINING LAND-USE CAPACITY (PLANILLA DE CAMPO PARA LA DETERMINACIÓN DE LA CAPACIDAD DE USO DE TIERRAS), and the VISA FOR USE-CONFORMITY CERTIFICATION from the INTA, EVALUATION OF THE TRIAL PERIOD, SWORN DECLARATION OF THE DATE OF ACQUISITION AND OWNERSHIP OF IMPROVEMENTS, PARCEL INSPECTION, TITLING SHEET (FICHA DE TITULACIÓN) with the PARTY DECLARATION and the TECHNICIAN’S RECOMMENDATION, as well as the TECHNICAL REPORT —with the recommendation— on the property to be titled. However, there is no explanation or justification that no action was taken within the titling file during all of 2014. Which constitutes paralysis, due to negligence. It is acceptable that within the titling procedure there are requirements that are not within the purview or competence of the Institute, e.g.: the use-conformity certification of the land by the INTA, or the certification of the Classification of the Property by SINAC, for whose errors or delay the Institute is not necessarily responsible. It is acceptable, in this sense, that the error regarding the map number in the first MINAE certification delayed the procedure, to the extreme that a new certification of the Classification of the Land had to be requested from SINAC, and as a consequence, in subsequent years —2015 and early 2016—, requirements such as those already indicated had to be repeated due to the passage of so much time. This is expressly recognized by official communication OSSI 832-2015, dated September 24, 2015 — REPORT FOR TITLING P-116-A-1, GROMACO SETTLEMENT, TO RESPOND TO DRB-2069-20123 — in the sense that the error in the map number stated in the MINAE certification was already corrected. Despite which —it is added that—, since so much time has passed and due to having new procedures for processing property titles, the technical report is being updated so that it complies with the legislation and the procedures of Ley 9036 and its regulations. However, there is no explanation or justification that this error was not noticed, by the Institute, in due time, losing resources and valuable time, to the detriment of the plaintiff. Which constitutes delay, lethargy, and waiting, due to negligence. It is also acceptable that within the titling procedure it became necessary to request a certificate from the Banco Nacional de Costa Rica regarding an existing mortgage debt and to proceed, beforehand, with its mortgage cancellation. Which produced delay or dilatory action during the year 2016. However, there is also no explanation or justification that this registry impediment was not noticed, by the Institute, in due time, losing public resources and valuable time, to the detriment of the plaintiff. Especially since there were two registry reports, incorporated into the file, dated November 12, 2013, and September 24, 2015, that reported —since then— that the real property with registration number Placa12974, registered in the name of the IDA, had a mortgage, with the indication of the creditor’s and debtor’s name. There is also no explanation or justification that the error pointed out by the Notarial Department (Departamento de Escriturización) in November 2015, regarding the increase for indexation applied to the cost for the land concept, which had to be corrected, was not noticed in due time by the Institute. There is also no explanation or justification that the other deficiencies pointed out by the Notarial Department in May 2016, which had to be clarified or corrected, were not noticed in due time by the Institute, such as: matters related to the valuation and cancellation of improvements; whether there are overlap and location problems, given that a private survey map was provided; correcting in the SIGA system and in the titling sheet that the property will be segregated from farm Placa12976 and not that the property is individualized, losing public resources and valuable time, to the detriment of the plaintiff. Aside from that, as we point out, the deficiency regarding the mortgage encumbering the farm. This abnormal functioning —this paralysis in some stretches; and serious, unjustified delay in other periods of the proceeding; and, in general, that excessive and abusive delay, lethargy, or waiting— the Court understands— generated negative emotions of unease, discouragement (desazón), and uncertainty, without excluding anger, in the spirit of Nombre81316, which she had no duty to bear. This legally grounds condemning the Institute to pay subjective moral damages (daño moral subjetivo) to said lady, though not in the —disproportionate and unjustified— amount of ¢30,000,000.00 as sought, but rather in the —reasonable and equitable— sum, according to the circumstances, of ¢1,000,000.00; as well as legal interest on that sum, until its effective payment; but not from the filing of the complaint, but rather as of the finality of this judgment, due to the constitutive and not declarative nature of this ruling. The claim seeking to —eliminate— and lift the encumbrance imposed on the property in transfer deed 123 of Notary Danilo Campos Herrera, granted on March 8, 2017, is rejected, due to its legal impropriety. Let us see: Through article 45 of ordinary session 039-2008, of the IDA Board of Directors, dated November 3, 2008, it was ordered: “Accept the recommendation contained in official communications ASF-622-08 and DRB-1542-2008, signed by the Area de Selección de Familias Dirección Región Brunca and, based on them, it is agreed: 1. To declare Nombre81316, ID CED60385, eligible for the land endowment program in the parcel modality, by reason of obtaining a score higher than that established by Article 10 of the Reglamento Autónomo para la Selección y Adjudicación de Solicitantes de Tierras, (66 points), and not presenting any grounds for disqualification. In turn, she is awarded parcel No. 116-A-1 of the Gromaco Settlement, with an area of 3 ha. 5,206.86 M2, according to cadastral map P-376827-97, located in Dirección8738, Province of Puntarenas, acquired with the Institute’s own resources. 2. It is established that the Dirección Región Brunca and the Oficina Subregional San Isidro must ensure compliance with articles 24, 31, 32, and 37 of the Reglamento Autónomo para la Selección y Adjudicación de Solicitantes de Tierras. 3. In attention to agreement No. 42 of Ordinary Session 027-2008 of August 4, 2008, it is indicated that in this case, the IDA did not value or pay for improvements within this property.” Now then, Nombre81316 signed a SWORN DECLARATION —before witnesses— on October 1, 2013, stating that it was as of January 1997 that she acquired the land and that the existing improvements were introduced by her and her son Nombre81319, which rules out, on the one hand, that she acquired it in January 1995, as she affirmed in the complaint. Furthermore, even accepting that she acquired it from third parties, there is no doubt it was an illegal sale, to the extreme that it was the cause —along with abandonment— for revoking the original award to those third parties. It cannot be denied that it was as a consequence of the foregoing that the property was awarded to her by the Institute on November 3, 2008, as we have just seen. Article 66 of Law No. 9036 of 05/11/2012, which Transforms the Institute of Agrarian Development (IDA) into the Institute of Rural Development (INDER) and Creates the Technical Secretariat of Rural Development, effective as of November 30, 2012, establishes: “ARTICLE 66.- Limitations: The assignee or assignees may not transfer ownership of their property, nor encumber, lease, or subdivide it without prior authorization from the Inder, except when fifteen years have elapsed from the land assignment act and all obligations with the Inder are cancelled. During that same period, said properties may not be subject to any type of judicial, preventive, or executive measures by third parties or creditors, unless such credits, debts, or obligations have been authorized by the Inder. Any contract entered into without complying with the preceding provisions shall be absolutely null and void. After fifteen years have elapsed and the property right is consolidated, the Inder shall have a first-option purchase right, at the price established by the appraisal conducted by the Dirección General de Tributación, to prevent any alienation of the land that could produce undue concentration or excessive subdivision of property. The National Registry shall note the limitations referred to in this article.” (bold and underlining supplied).

In a similar sense, article 67 of Law No. 2825, Law of Lands and Colonization (ITCO INDER), of October 14, 1961, which remains in force to the extent it does not contravene the previous Law, with even its principles prevailing in case of doubt between the two, establishes: “Article 67.- The beneficiary may not transfer ownership of their property nor encumber, lease, or subdivide it without authorization from the Institute, except when fifteen years have elapsed since the acquisition of the parcel and all obligations with said entity are cancelled. Neither may they, without such authorization and during the same term, encumber harvests, seeds, animals, implements, tools, or equipment necessary for the exploitation of the parcel, unless all their obligations with the Institute are cancelled. To authorize encumbrance of the real property, four votes in favor by the Board of Directors are required. Any contract entered into without complying with the preceding provisions shall be absolutely null and void. After fifteen years have elapsed and the property right is acquired, any alienation of a parcel that, in the opinion of the Institute, may produce the concentration or excessive subdivision of property shall give said Institute the right to acquire the parcel or parcels offered for sale at the price set by experts appointed by the parties, or by a third party in case of disagreement. This third expert shall be appointed by the other two experts. The Public Registry shall note the limitations referred to in this article.” (bold and underlining supplied. Source: Sistema Costarricense de Información Jurídica).

This explains and justifies, legally, that in the “LAND ASSIGNMENT CONTRACT,” signed by the parties on December 9, 2010, it was stipulated: “SECOND: That the assignment of the real property is subject to the restrictions and limitations stipulated in articles sixty-six, sixty-seven, and sixty-eight of the law (sic) of the Lands Law cited above, as well as to the regulations of the Regulation indicated above. (...) THIRTEENTH: Both parties clarify and establish that the present contract is signed on this date due to delay by the IDA in signing it, but that for purposes of oversight and compliance with requirements for the eventual granting of the title, ‘THE ASSIGNEE’ has been on the real property subject to this contract since the award made by the Board of Directors.” Likewise, that the REPORT FOR TITLING P-116-A-1, GROMACO SETTLEMENT, TO RESPOND TO DRB-2069-20123, Official Communication OSSI 832-2015, dated September 24, 2015, among other things, stated: “...it is recommended that the beneficiary be recognized for the years she has been working and inhabiting the property since its assignment to date, and that the limitations be imposed on her for the remaining years....” (bold and underlining supplied). So too, that in official communication OSSI-865-2015, dated October 7, 2015, among other things, it was stated: “...it is recommended to include in the proposed Board of Directors’ agreement, for the titling of this property, that it be registered with the limitations of article 67 of Law 2825, until November 3, 2023, inasmuch as seven years have already elapsed since its assignment and it has not been titled due to legal problems not attributable to the assignee Nombre81316....” Likewise, that in the Transfer Contract for the real property of the Gromaco Settlement, Dirección8741- - , in favor of Nombre81316, titling deed No. 123, granted before the Institutional Notary of the INDER, Jorge Danilo Campos Herrera, at 12:30 hours on March 8, 2017, it was stipulated: “Fifth regarding the limitations: ‘In accordance with the provisions of articles sixty-six and sixty-eight of Law twenty-eight twenty-five and article sixty-six of Law ninety thirty-six, this contract is in effect as of November third, two thousand eight, according to article forty-five, ordinary session thirty-nine -two thousand eight, therefore the limitations on ownership referred to in article sixty-seven of Law two thousand eight hundred twenty-five begin as of that date and not the date of this contract. ...’.” And consequently, that in the registration entry —dated March 27, 2017— under Registration Number Placa12975, and Map: P-0376827-1997, in the Public Registry, it is publicized: “ENCUMBRANCES or AFFECTATIONS: YES THERE ARE ... LIMITATIONS INDER LAW 9036 ... BEGINS ON NOVEMBER 3, 2008 ENDS ON NOVEMBER 3, 2023...” (bold and underlining supplied). The remaining objections regarding the plaintiff’s age and her concern about the destiny of the real property after her death are rejected as improper, given that both article 68 of Law No. 9036, of May 11, 2012, and article 69 of Law No. 2825 of October 14, 1961, establish rules on administrative succession of the individual assignment contract and on succession in the event of the beneficiary’s death before the conditions indicated in article 67 of Law No. 2825, Law of Lands and Colonization (ITCO INDER), of October 14, 1961, have occurred. All of which is considered sufficient to dismiss, as the claim in question shall indeed be rejected.

IV.- On the costs. In accordance with numeral 193 of the Code of Contentious Administrative Procedure (Código Procesal Contencioso Administrativo), procedural and personal costs constitute a burden imposed on the losing party by virtue of being so. As is the case here, the INDER, due to the order to pay subjective moral damages caused to Nombre81316 by the unjustified delay in the titling procedure. In no way for not having granted or registered the titling deed. The hypothesis of exoneration due to extraprocedural satisfaction under article 197 of the CPCA is not considered applicable. Especially since procedurally there is no resolution in the file declaring the proceeding terminated on that basis. The exemption from this condemnation is only viable when there was, in the Court’s judgment, sufficient reason to litigate, or when the judgment is issued by virtue of evidence whose existence was unknown to the opposing party. In this instance, this collegiate body finds no reason to apply the exceptions set by the applicable regulations and to break the principle of condemning the losing party. Therefore, both costs are imposed on the defeated defendant; as well as legal interest on them, from their determination until their effective payment.

V.- On the exceptions: The exception of lack of active and passive standing is rejected, as improper and unfounded, since on the occasion of and as a consequence of their participation within the titling procedure, both Nombre81316, as awardee, and the Institute of Agrarian Development (INDER), as awardor, had, as they claim to have, a material legal relationship with the procedural claim. The exception of lack of right is upheld in that which is not granted, insofar as the complaint found no support in the legal system; and is rejected in that which is granted, insofar as the complaint did find support in the legal system. COROLLARY: By reason of the foregoing —which is considered sufficient— the remaining arguments, affirmations, and evidence alleged and presented by the parties are dismissed as useless and inconsequential. Corollary of the foregoing: The Institute of Agrarian Development (INDER) is to be condemned to pay subjective moral damages in favor of Nombre81316, in the sum of one million colones (¢1,000,000.00), and the legal interest thereon, from the finality of the judgment until its effective payment; as well as to pay both costs of the proceeding in favor of the plaintiff.

THEREFORE (POR TANTO) The exception of lack of active and passive standing is rejected. The exception of lack of right is upheld in that which is denied and rejected in that which is granted. The complaint is partially granted, and it should be understood as denied in that which is not granted. The Institute of Agrarian Development (INDER) is condemned to pay subjective moral damages in favor of Nombre81316, in the amount of one million colones (¢1,000,000.00) and the legal interest thereon, from the finality of the judgment until its effective payment. The defendant is condemned to pay both costs of the proceeding, as well as legal interest on them, from their determination until their effective payment. Notify.- Judges /Ronaldo Hernández Hernández/ Eduardo González Segura/ Bernardo Rodríguez Villalobos// Dirección8742 Classification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

Tribunal Contencioso Administrativo Sección II Clase de asunto: Proceso de conocimiento declarado de fallo directo Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Administrativo Tema: Daños y perjuicios derivados de responsabilidad civil de la Administración Subtemas:

Atraso injustificado en el procedimiento de titulación de terreno por parte del INDER.

Tema: Titulación de tierras agrarias Subtemas:

Atraso injustificado en el procedimiento por parte del INDER.

Tema: Contrato de asignación de tierras Subtemas:

Atraso injustificado en el procedimiento por parte del INDER.

“III.- Objeto del proceso y criterio del tribunaL: Tras el análisis de las alegaciones y probanzas de las partes, durante el proceso -escritos de demanda y su contestación, a las cuales remitimos-, es claro que en virtud de que posteriormente, específicamente a las 12:30 horas del 8 de marzo del 2017, el INDER por fin resuelve y ordena la escritura la cual se inscribe en el Registro Público a nombre de la actora -como se admite y consta en autos-, quedó sin sentido la pretensión original de la Señora Nombre84989 para que se ordenara al Instituto a tramitar e inscribir en el Registro Público la escritura a su favor y/o autorizar a su abogado para ello. De ahí que, en virtud de la reformulación - y fijación- de las pretensiones, por la parte actora y por la Jueza, e l objeto de esta contienda estriba ahora en determinar la procedencia o no de la condena al Instituto al pago de daño moral subjetivo estimado en ¢30.000.000,oo; más intereses; la procedencia o no para que se levante el gravamen impuesto a la propiedad en la escritura de traspaso 123 del Notario Danilo Campos Herrera, otorgada el 8 de marzo del 2017; y finalmente, la procedencia o no para que se condene en costas a la parte demandada. Frente a lo cual el representante de la señora Nombre84989 , ARGUMENTA, en esencia, que: De acuerdo a los hechos de la demanda y a las pruebas aportadas es claro y contundente el daño que se le ha causado a la actora quien adquirió esta propiedad de buena fe en 1995 y desde entonces se apersonó al Instituto a hacer la gestión para que le reconocieran su derecho. Siendo muy claros de que la propiedad no le fue adjudicada por el Instituto sino que se la compró a terceros y la compra de buena fe. Aduce: Esto es importante para el tribunal en virtud de que es un hecho de buena fe y fue entre terceros que se dio la situación no con el Instituto. Si bien tuvieron que demandar al INDER esto obedeció a negligencia de las autoridades del Instituto de resolver y resolver un asunto que había sido adjudicado a favor de la actora desde mucho tiempo antes. Hace lectura del artículo 45 de la sesión ordinaria 039- 2008, del 3 de noviembre de 2008, de la Junta Directiva del IDA, en que se declaró elegible del programa de dotación de tierras en la modalidad de parcela a Nombre84989 , a la vez que se le adjudica la parcela N° 116-A-1 del Asentamiento Gromaco; acuerdo transcrito a la actora, por Oficio 0SSI -460, del 24 de setiembre de 2010. Tras lo cual aduce: Eso quiere decir que si desde el 2010 (sic) se aprobó la adjudicación de esta propiedad - que fue adquirida a un tercero por la actora-, quien desconocía dado que no sabe leer ni escribir, desconocía de las condiciones inherentes a la misma, no es posible que en tanto tiempo después de haber planteado el Recurso de Amparo en el 2006 de haber sido declarado a su favor y de haberse hecho diversas gestiones a través del tiempo con diversos abogados, el Instituto no hubiese resuelto. Hoy sigue siendo la misma institución y tiene que "apechugar" con la responsabilidad de las actuaciones de los anteriores. Eso es definitivo. Es claro que la actora nació el 7 de enero de 1941, tiene 76 años; a la propiedad la gravan con una limitación por 15 años que inicia el 3 de noviembre de 2008 y finaliza el 3 de noviembre de 2013. Pregunta: Porqué gravar esa propiedad a partir del 3 de noviembre del 2008 si ella hizo las gestiones desde que la adquirió en 1995? Porqué hacerle un daño de esa forma?. Aduce: "como que no cabe". Si bien la Ley tiene un objetivo muy claro y loable - estima- no es aplicable para la actora en el caso que nos ocupa, en virtud de que la propiedad no la compró al INDER y que la compró hace muchísimos años y se demostró por las gestiones diversas que se hicieron a través del tiempo de que la actora estaba actuando de buena fe a efectos de que le enderezaran el procedimiento y de que pudiera hacer uso de esa propiedad, como es debido. Y no hasta el año 2017 en que hacen la escritura y le ponen un gravamen a partir del 2008 - o sea - dice- es como contraproducente, cuando tenga derecho a disponer libremente del bien tendrá 82 años y 10 meses y es una señora muy enferma. No es una persona que viene a hacer aquí al Juzgado ... (sic) sino que ha venido con limitaciones de salud a través del tiempo y está muy preocupada de que vaya a "faltar" y esa propiedad vaya a quedar al "garete". Eso es muy importante que lo valore el Tribunal. Estima, aplica el principio de libre disposición de los bienes. No hay razón para que una señora que compra de buena fe una propiedad en 1995, se la estén gravando para que no pueda disponer del bien, y tenga que esperar hasta dentro de varios años para disponer libremente. Sí es muy importante de acuerdo a lo que están planteando que se acoja en todos sus extremos la demanda y se condene al pago del daño moral que ha sido excesivo y abusivo. Está probado en autos. Y se acojan todas las pretensiones como es el hecho de que se le levante ese gravamen. Aduce: Si bien la ley así lo estipula "ok" apliquen la ley como corresponde y valoren que este trámite se está haciendo a partir de 1995, cuando compra la propiedad, no se está haciendo en el 2017, que fue el momento en que se hizo la escritura. Pregunta: Por qué se hizo la escritura? porque tuvieron que acudir al Tribunal en defensa de los derechos de la actora, en virtud de que había oídos sordos a través del tiempo. No es posible que en tanto tiempo con 3 o 4 abogados que participaron en este asunto para tratar de ayudarla no es sino hasta ahora - en que intervinieron judicialmente-, de que se haga la escritura y de que se haga el traspaso a favor de la actora. Por qué esperaron tanto tiempo? Estima, la Administración no tiene el derecho de lesionar a sus administrados de semejante forma. Si no se hubiera dado una situación de estas, no estarían aquí, definitivamente. Por que la actora no tenía ninguna intención ni interés de venir a estrados a alegar sus derechos. Precisamente por eso alegan el pago de las costas que así está estipulado en una resolución que emitió el mismo Tribunal que le dio 15 días de plazo al INDER para que hiciera su trámite, no lo hizo, por lo tanto tiene que ser condenado al pago de las costas. Y aprobar todas las pretensiones que están siendo planteadas en este momento que fueron aprobadas a través de la revisión del proceso. Por lo tanto apela al Tribunal de forma que se declare con lugar la demanda y las pretensiones, quien ha sido la única perjudicada desde hace 23 años a la fecha. Frente a lo cual el representante deL Instituto ARGUMENTA, en resumen, que: La resolución de las 11:11 Horas del 31 de octubre de 2016 que da traslado a la presente demanda de manera clara indica que el objeto es que " Se ordene a quien corresponda del INDER ipso facto e ipso jure, tramitar la escritura a mi favor e inscribirla en el Registro Público,...". Desde ese momento se tiene claro que el objetivo central, principal, es pretender que el INDER titule a favor de la actora la propiedad la cual indica tener el derecho. Hace lectura de lo que establece el artículo 197. 1) del CPCA. En este caso tanto lo indicado en el documento de demanda y su contestación se tiene por cierto y claro de que es la pretensión principal a satisfacer acá es titular a favor de la actora. En este caso el Dirección8740 . Esta pretensión u objetivo medular - amén y respetando lo dicho por el representante de la actora -, fue satisfecha, está culminado desde marzo del año 2017 y esto queda claro y demostrado en autos. Al tener ya consigo una escritura bajo los ritos que la Ley establece para esos efectos. Entonces -estima-, de que no habría mayor interés en la conclusión o en la continuación con este debate y asimismo las consecuencias conexas o anexas a este fundamento o pretensión principal ... no habría pues entonces tampoco cabida para la condena al Instituto en lo que hace a las costas, por una parte. Dentro de los mismos antecedentes, que se indican, que datan, según lo documentado por la parte actora, desde 1995. De 1995 y hasta el año 2008 las situaciones que ahí se indican son unas relaciones entre la señora actora y terceros. Cual es el indicar que adquirió la posesión de parte de esos terceros. Lo cierto es que incluso como parte de los antecedentes de lo que podemos llamar el debido proceso administrativo que se ha seguido en este asunto fue incluso una de las causales justificantes para que poseedores originarios fueran declarados - digamos- "non gratos" para poseer en las condiciones legales existentes y eso sí consta en el expediente administrativo y así también señalado en la historia que nos narran en la demanda. Lo cierto entonces es que es importante que no tomemos en cuenta esos acontecimientos de 1995 al 2008 por lo menos en lo que hace al Instituto porque le son ajenos, en cuanto a lo pretendido. Seguidamente procede a hacer una cronología: El 4 de febrero de 1991 se aprueba la adjudicación y traspaso original. El 26 de julio del 2004 se revoca.Hasta este momento -aduce- la relación era entre terceros y el Instituto no tenía ninguna ingerencia en esa relación. El 30 de mayo de 2006, una vez que terminó el procedimiento de revocación, era lo procedente que de previo a que el Instituto pudiese disponer de la parcela, procediera a valorar y cancelar las mejoras. Posteriormente, el 31 de noviembre de 2008 se declara elegible a la actora del programa de titulación y se le adjudica la parcela. El 9 de diciembre de 2010 se firma el Contrato de Asignación. A partir de su fecha que queda vigente. Es a partir de este momento -2010- que se inician los trámites y requisitos legales vigentes para titulación: El 2 de octubre de 2011 (sic) se realiza la Planilla de Campo. Luego se pide la Clasificación del terreno al MINAE. Organo ajeno al Instituto.L a respuesta se recibe el 4 de mayo de 2012. Pero hubo un error en cuanto a la numeración del plano. El 8 de mayo de 2013 se hace la evaluación del período de prueba, de ley. El 1 de noviembre de 2013 se realiza la inspección, de ley. El 12 de noviembre de 2013 se llena la ficha de titulación y se confecciona el informe técnico. Se pasa el expediente a la Subregional. El 13 de noviembre del 2013 se pasa al Coordinador Agrario para la titulación, por cumplir los requisitos. Sin embargo, el 25 de noviembre de 2013 se devuelve por el error en la certificación del MINAE. Se debe corregir para poder continuar. El 29 de mayo de 2004 se procede a requerir la certificación del MINAE. Para el 29 de junio de 2015, se vuelve a llenar la ficha de titulación e inspección de campo. Hasta el 6 de agosto de 20015 se recibe del MINAE la cerificación. Un mes después -24 de setiembre de 2015, se emite el Informe técnico para titular. Debido a que existen nuevos procedimientos se hace necesario emitir dichos requerimientos. El 7 de octubre de 2015 se remite el expediente al Coordinador de la Región para que proceda a la titulación. En cuanto al resto - afirma-, se atiene a los autos. Aduce: Todas las actuaciones que históricamente se tienen por señaladas fueron ajustadas a derecho y emitidas conforme a la normativa y muchas de esas actuaciones en cuanto a su retraso o letargo o espera no dependían de manera antojadiza o no en exclusiva del Instituto sino que muchas estuvieron a expensas o esperas de decisiones de otras dependencias como el el caso del SINAC, hasta del Banco Nacional de Costa Rica, inclusive. Es muy triste sí - que de mala fe de la actora -según su apreciación, en su demanda- de una manera injusta en el hecho 4 indique que ha sufrido amenazas para hacer que salga del terreno, etc. El Instituto nunca ha actuado de esa manera. Por lo tanto incluso es importante dejar claro que no ha existido ni puede existir siquiera un daño moral subjetivo sobre esto, hay muchas acotaciones de fechas muy importantes pero al igual que así consta en autos -como sucedió con la acreditación de poder especial del abogado de la actora-, hay un faltante grande de elementos probatorios del dicho acá que en su momento espera que el Tribunal así lo valore. Que no dan un sustento cierto y válido a los argumentos de la actora en cuanto a sus pretensiones, lo que las podrá estar haciendo carecer del peso o rigor legal necesario para que sean de recibo. Pide se rechace en todos sus extremos la demanda y se exonere de la condenatoria en costas, del daño moral y cualquier otra pretensión que se haya indicado. Criterio del tribunal: Habiendo analizados los argumentos de las partes y revisado el contenido probatorio de los autos, el Tribunal determina- acorde con lo replanteado y solicitado en la Audiencia Preliminar-, la procedencia de la condena al Instituto al pago de daño moral subjetivo a favor de Nombre84989 Nombre84989 , por las razones que se dirán, más no en el monto - desproporcionado- de ¢30.000.000,oo, sino en la suma -razonable- de ¢1.000.000,oo. Asimismo, por las razones que se dirán, la improcedencia para que se levante el gravamen impuesto a la propiedad en la escritura de traspaso 123 del Notario Danilo Campos Herrera, otorgada el 8 de marzo del 2017; y finalmente, la procedencia de la condena en costas a la parte demandada. Y, por ende, la improcedencia de su exoneración en costas. Veamos: En cuanto a la pretensión de condena al Instituto al pago de daño moral subjetivo a favor de Nombre84989 : En el Considerando IV. de la sentencia 2006-14393, de las 16:06 horas del 27 de setiembre del 2006, de la Sala Constitucional, que resolvió el recurso de amparo, a favor de Nombre84989 , se señalo: "El artículo 41 de la Constitución Política consagra el principio de justicia pronta y cumplida, que en el caso de la Administración Pública se concreta en la obligación de ésta de tramitar y resolver los diversos asuntos puestos a su conocimiento dentro de un plazo razonable, y además, de notificar lo que corresponda a los gestionantes, pues caso contrario se transgrediría uno de los derechos fundamentales de los que goza todo ciudadano. Dicho de otro modo, según criterio reiterado de esta Sala, a fin de no hacer nugatorio el derecho que le asiste al denunciante, la decisión debe tomarse dentro de un término razonable y adecuado al tipo de denuncia que se entable. En el caso que nos ocupa, esta Sala tiene por demostrado, de la prueba aportada a este expediente y de los informes rendidos bajo juramento, que la amparada, mediante escrito recibido en el Instituto de Desarrollo Agrario el veinticinco de enero de dos mil dos, presentó solicitud de nulidad de adjudicación a favor de Nombre84990 y Nombre81318 y solicitud de adjudicación a su favor. Asimismo, por medio de escrito presentado ante la Junta Directiva de ese instituto el veintisiete de abril de dos mil cinco, la amparada reiteró su solicitud. Estima esta Sala, que si bien la autoridad recurrida no podía tramitar la solicitud de adjudicación presentada por la amparada hasta que se finalizara el procedimiento de revocatoria, lo cual sucedió hasta el tres de mayo de dos mil seis, continuando posteriormente con la valoración de mejoras, que concluyó en julio de dos mil seis, el tiempo transcurrido entre la presentación de la gestión de la recurrente en el año dos mil dos y la interposición del presente recurso de amparo resulta excesivo, arbitrario, desproporcionado, y por ende, violatorio de los derechos fundamentales de la amparada. Ya ha reiterado esta Sala que el argumento de falta de recursos no justifica el retraso en la tramitación de las gestiones presentadas por los administrados, de manera tal que no es de recibo el argumento de la autoridad recurrida. Por otra parte, el hecho de que la parcela de la amparada se encuentre en una zona tan alejada, significa que con más razón la autoridad recurrida debió notificarle al lugar señalado para recibir notificaciones el día de la visita, para de esa manera no dilatar más el proceso, como en efecto sucedió. En este sentido, lo procedente es declarar con lugar el presente recurso de amparo por violación al derecho de justicia pronta y cumplida consagrado en el artículo 41 de la Constitución Política, como en efecto se ordena.". Existen disposiciones legales específicas que regulan la facultad del Instituto de otorgar parcelas y de revocar las adjudicaciones, los requisitos que deben cumplir los beneficiarios y cuáles son sus derechos y obligaciones y, también, los procedimientos para aplicarlas. Sin embargo, los procedimientos administrativos regulados por leyes sectoriales especiales- como los contemplados en las leyes del INDER, antes IDA, e ITCO, no pueden desconocer o exceptuar, en su aplicación, los principios generales - de economía, simplicidad, celeridad y eficiencia-, con el fin de evitar retardo grave e injustificado y la paralización, contemplados en una Ley marco, sobre el tema, como es la Ley General de la Administración Pública, en cuanto señala, por ejemplo que: El procedimiento administrativo servirá para asegurar el mejor cumplimiento posible de los fines de la Administración; con respeto para los derechos subjetivos e intereses legítimos del administrado, de acuerdo con el ordenamiento jurídico. Su objeto más importante es la verificación de la verdad real de los hechos que sirven de motivo al acto final. El órgano deberá conducir el procedimiento con la intención de lograr un máximo de celeridad y eficiencia, dentro del respeto al ordenamiento y a los derechos e intereses del administrado. Serán responsables la Administración y el servidor por cualquier retardo grave e injustificado. El procedimiento administrativo deberá concluirse, por acto final, dentro de los dos meses posteriores a su iniciación o, en su caso, posteriores a la presentación de la demanda o petición del administrado, salvo disposición en contrario de esta Ley. La actuación administrativa se realizará con arreglo a normas de economía, simplicidad, celeridad y eficiencia. Las autoridades superiores de cada centro o dependencia velarán, respecto de sus subordinados, por el cabal cumplimiento de este precepto, que servirá también de criterio interpretativo en la aplicación de las normas de procedimiento. En todo momento podrá reclamarse en queja contra los defectos de tramitación y, en especial, los que supongan paralización, infracción de plazos preceptivamente señalados u omisión de trámites que puedan subsanarse antes de la resolución definitiva del asunto. Menos que menos desconocer, principios normativos de fondo, tales como que: La Administración responderá por todos los daños que cause su funcionamiento legítimo o ilegítimo, normal o anormal, salvo fuerza mayor, culpa de la víctima o hecho de un tercero. En todo caso el daño alegado habrá de ser efectivo, evaluable e individualizable en relación con una persona o grupo. Cabrá responsabilidad por el daño de bienes puramente morales, lo mismo que por el padecimiento moral y el dolor físico causados por la muerte o por la lesión inferida, respectivamente. Ahora bien, pese a sus afirmaciones, la parte actora no demostró: haber adquirido la propiedad, en enero de 1995, sin haber sido informada ni enterada de que estaba adquiriendo una finca que había sido un proyecto del ITCO . Por el contrario, con fecha 1 de octubre de 2013 Nombre84989 firmó DECLARACIÓN JURADA - ante testigos-, de que fue a partir de enero de 1997 en que adquirió el terreno y las mejoras existentes fueron introducidas por ella y su hijo Nombre84991 . Que no sepa leer ni escribir. Haya recibido amenazas para que abandone la propiedad. La Sala Constitucional ordenara, específicamente, que la propiedad fuera inscrita a su nombre. La Presidencia Ejecutiva se limitara a hacer simple traslado del asunto, en el año 2015. Ausencia de respuesta a la excitativa del 3 de agosto de 2016. El Instituto estuviera adjudicando la parcela a una Asociación. Desde 1995 se apersonó al Instituto a hacer la gestión para que le reconocieran su derecho. Y, la propiedad no le fue adjudicada por el Instituto. Sin embargo, tampoco es cierto - como se aduce por el demandado-, que la relación del Instituto con la actora se produjo en y/o desde el año 2008, ya que conforme a los hechos y antecedentes probados se tiene por demostrado que desde el 25 de enero del 2002, Nombre84989 , presentó solicitud de nulidad de la adjudicación a favor de Nombre84990 y Nombre81318 y solicitud de adjudicación a su favor. Asimismo, por medio de escrito presentado ante la Junta Directiva de ese instituto el 27 de abril de 2005, reiteró su solicitud. Es cierto que el Instituto no podía tramitar la solicitud de adjudicación - y titulación- presentada por la señora Nombre84989 hasta que se finalizara el procedimiento de revocatoria, lo cual sucedió hasta el 26 de julio de 2004 en que el Instituto emitió la resolución final de revocatoria de la adjudicación de la parcela y se autorizo comunicar al Registro Público la nulidad del título inscrito con matrícula Placa12973, y la cancelación de las limitaciones y la reversión del inmueble a nombre del IDA. Y sobre todo, cuando fue notificada - por edictos- a los afectados, sin que interpusieran los recursos correspondientes contra esa resolución. Lo cual ocurrió -finalmente- el 30 de marzo de 2006, que es la fecha de inscripción - de la reversión de la finca- en el Registro Público (folio 94 del administrativo). Sin embargo, no existe ninguna explicación ni justificación de que no fuera sino hasta el 3 de noviembre de 2008 - DOS AÑOS Y SIETE MESES DESPUÉS- en que se dispuso adjudicarle la parcela N° 116-A-1 del Asentamiento Gromaco. Lo cual constituye paralización, por negligencia. MENOS QUE MENOS, que no fuera sino hasta el 9 de diciembre de 2010 - DOS AÑOS Y UN MES DESPUÉS-, que se firmara entre las partes, el " CONTRATO DE ASIGNACIÓN DE TIERRAS". Lo cual constituye también, paralización, por negligencia. Al extremo que en ese documento se admite, expresamente, que ese contrato se firma en esa fecha, en razón de atraso por parte del IDA en la suscripción del mismo. Como reza el adagio: "A confesión de parte, relevo de pruebas.". Es cierto que a partir de ese contrato se iniciaba un período de prueba, de dos años. El cual vencería entonces, el 9 de diciembre del 2012. Lo cual explica que el procedimiento en cuanto al cumplimiento de los requisitos para la titulación se retomara, y realizara, en ese año del 2012 y durante el año 2013. Requisitos tales como: CERTIFICACIÓN DE LA CLASIFICACIÓN DEL PREDIO POR PARTE DEL SINAC, DEL MINAE, la PLANILLA DE CAMPO PARA LA DETERMINACIÓN DE LA CAPACIDAD DE USO DE TIERRAS, y EL VISADO DE CERTIFICACIÓN DE USO CONFORME, del INTA, EVALUACIÓN DEL PERÍODO DE PRUEBA, DECLARACIÓN JURADA DE LA FECHA DE ADQUISICIÓN Y PROPIEDAD DE LAS MEJORAS, INSPECCIÓN DE LA PARCELA, FICHA DE TITULACIÓN con la DECLARACIÓN DE PARTE y la RECOMENDACIÓN DEL TÉCNICO, así como el INFORME TÉCNICO - con la recomendación-, sobre el predio a titular. Sin embargo, no existe ninguna explicación ni justificación de que no se realizara ninguna gestión, dentro del expediente de titulación, durante todo el año 2014. Lo cual constituye paralización, por negligencia. Cabe aceptar que dentro del procedimiento de titulación existen requisitos, que no son del resorte o competencia del Instituto, p.ej.: la certificación del uso de suelo conforme, por parte del INTA, o bien, la certificación de la Clasificación del Predio, por parte del SINAC, de cuyos errores o retardo, no es responsable el Instituto, necesariamente. Cabe aceptar, en este sentido, que el error en cuanto al número de plano, de la primera certificación del MINAE, retrasó el procedimiento, al extremo que hubo que pedir una nueva certificación de la Clasificación del terreno, al SINAC, y repetir, como consecuencia, en los años siguientes - 2015 e inicios del 2016-, requisitos como los ya señalados, por haber pasado mucho tiempo. Así se reconoce, expresamente, mediante oficio OSSI 832- 2015, del 24 de septiembre de 2015 - INFORME PARA TITULACIÓN P-116-A-1, ASENTAMIENTO GROMACO, PARA DAR RESPUESTA A DRB-2069-20123 -, en el sentido de que ya se corrigió el error en el número de plano consignado en la certificación del MINAE. Pese a lo cual - se añade que-, al haber pasado mucho tiempo y por tener nuevos procedimientos para tramitar títulos de propiedad, se procede a actualizar el informe técnico con el fin de que cumpla con la legislación y los procedimientos de la Ley 9036 y sus reglamentos. Sin embargo, no existe ninguna explicación ni justificación de que no fuera advertido, ese error, por parte del Instituto, a su debido tiempo, perdiéndose recursos y tiempo valioso, en perjuicio de la actora. Lo cual constituye retraso, letargo y espera, por negligencia. Cabe aceptar también que dentro del procedimiento de titulación se hizo necesario requerir constancia del Banco Nacional de Costa Rica, sobre una deuda hipotecaria existente y proceder, de previo, a su cancelación hipotecaria. Lo cual produjo retardo o dilación, durante el año 2016 Sin embargo, tampoco existe explicación ni justificación de que ese impedimento registral, no fuera advertido, por parte del Instituto, a su debido tiempo, perdiéndose recursos públicos, y tiempo valioso, en perjuicio de la actora. Máxime que hubo dos informes registrales, incorporados al expediente, con fechas 12 de noviembre de 2013, y 24 de setiembre del 2015 , que daban cuenta - desde entonces-, de que el inmueble matrícula Placa12974, registrado a nombre del IDA, presentaba hipoteca, con indicación del nombre de acreedor y del deudor. Tampoco existe explicación ni justificación, de que no fuera advertido, a su debido tiempo, por parte del Instituto, el error señalado por el Departamento de Escriturización, en noviembre del 2015 , en cuanto al incremento por indexación aplicado en el costo por concepto de tierra, que debió ser corregido. Tampoco existe explicación ni justificación, de que no fueran advertidas, a su debido tiempo, por parte del Instituto, las otras falencias, señaladas, por el Departamento de Escriturización, en mayo del 2016, que debieron ser aclaradas o corregidas, tales como: Lo referente a la valoración y cancelación de mejoras. Si existen problemas de traslapes y ubicación, al haberse aportado un plano particular. Corregir en el sistema SIGA y en ficha de titulación que el predio será segregado de la finca Placa12976 y no que el predio está individualizado, perdiéndose recursos públicos, y tiempo valioso, en perjuicio de la actora. Aparte, como señalamos, la falencia en cuanto a la hipoteca que pesaba sobre la finca. Ese funcionamiento anormal - esa paralización, en unos tramos; y retardo grave e injustificado en otros lapsos, del procedimiento; y, en general ese retraso, letargo o espera, excesivos y abusivos - entiende el Tribunal- generó emociones negativas de desazón e incertidumbre, sin excluir el enojo, en el ánimo de Nombre84989 , que no tenía el deber de soportar, que fundamenta, jurídicamente, que se condene al Instituto al pago de daño moral subjetivo a favor de dicha señora, más no en el monto - desproporcionado e injustificado- de ¢30.000.000,oo, como se pretende, sino en la suma -razonable y equitativa-, de acuerdo con las circunstancias, de ¢1.000.000,oo; así como los intereses legales sobre esa suma, hasta su efectivo pago; mas no desde la presentación de la demanda, sino a partir de la firmeza de esta sentencia, en razón del carácter constitutivo y no declarativo de este fallo. La pretensión para que se - elimine -, y levante el gravamen impuesto a la propiedad en la escritura de traspaso 123 del Notario Danilo Campos Herrera, otorgada el 8 de marzo del 2017, se rechaza, por su improcedencia jurídica. Veamos: Mediante artículo 45 de la sesión ordinaria 039- 2008, de la Junta Directiva del IDA, del 3 de noviembre de 2008, se dispuso: " Acoger recomendación contenida en los oficios ASF-622-08 y DRB-1542-2008, suscritos por el Area de Selección de Familias Dirección Región Brunca y con fundamento en ellos se acuerda: 1. Declarar elegible del programa de dotación de tierras en la modalidad de parcela a Nombre84989 , cédula CED60385 -, en razón de obtener puntaje superior al que establece el Artículo 10 del Reglamento Autónomo para la Selección y Adjudicación de Solicitantes de Tierras, (66 puntos), y no presentar ninguna razón de descal¡ficación. A su vez, se le adjudica la parcela N° 116-A-1 del Asentamiento Gromaco, con una área de 3 ha. 5.206.86 M2, según plano catastrado P-376827-97, sito en el Dirección8738 , , Provincia de Puntarenas, adquirido con recursos propios. 2. Queda establecido que la Dirección Región Brunca y la Oficina Subregional San Isidro, deben velar por el cumplimiento de los artículos 24, 31, 32 y 37 del Reglamento Autónomo para la Selección y Adjudicación de Solicitantes de Tierras. 3. En atención al acuerdo No. 42 de la Sesión Ordinaria 027-2008 del 4 de agosto del 2008, se indica que en este caso, el IDA no valoró ni canceló mejoras dentro de este predio". Ahora bien, Nombre84989 firmó DECLARACIÓN JURADA - ante testigos-, con fecha 1 de octubre de 2013, de que fue a partir de enero de 1997 que adquirió el terreno y que las mejoras existentes fueron introducidas por ella y su hijo Nombre84991, lo cual descarta, por un lado, que lo hubiera adquirido, en enero de 1995, como afirmó, en la demanda. Además, aún aceptando que lo adquirió de terceros, no cabe duda que se trató de una venta ilegal, al extremo que fue la causal - junto con el abandono-, para que se revocara la adjudicación original, a esos terceros. Sin que se pueda negar, que fue como consecuencia de lo anterior, que la propiedad le fue adjudicada por el Instituto, el 3 de noviembre de 2008, como acabamos de ver. El artículo 66, de la Ley No 9036 del 11/05/2012, que Transforma el Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) en el Instituto de Desarrollo Rural (INDER) y Crea Secretaría Técnica de Desarrollo Rural, vigente desde el 30 de noviembre del 2012, establece: "ARTÍCULO 66.- Limitaciones: El asignatario o los asignatarios no podrán traspasar el dominio de su predio, ni gravarlo, arrendarlo o subdividirlo sin autorización previa del Inder, excepto que hayan transcurrido quince años contados a partir del acto de asignación de la tierra y que todas las obligaciones con el Inder estén canceladas. Durante ese mismo plazo, dichos predios no podrán ser objeto de ningún tipo de medidas judiciales, preventivas o ejecutivas por parte de terceros o acreedores, salvo que dichos créditos, deudas u obligaciones hayan sido autorizados por el Inder. Será absolutamente nulo cualquier contrato que se celebre sin que se cumplan las disposiciones anteriores. Transcurridos los quince años y consolidado el derecho de propiedad, el Inder tendrá el derecho de primera opción de compraventa, por el precio que establezca el avalúo realizado por la Dirección General de Tributación, para evitar cualquier enajenación de la tierra que pueda producir la concentración indebida o la subdivisión excesiva de la propiedad. El Registro Nacional tomará nota de las limitaciones a que se refiere este artículo." (negrita y subrayado suplidos). En similar sentido, el artículo 67 de la Ley No. 2825, Ley de Tierras y Colonización (ITCO INDER), del 14 de octubre de 1961, que se mantiene vigente en lo que no contravenga la Ley anterior, con prevalencia incluso de sus principios en caso de duda entre ambas, establece: "Artículo 67.- El beneficiario no podrá traspasar el dominio de su predio ni gravarlo, arrendarlo o subdividirlo sin autorización del Instituto, excepto que hayan transcurrido quince años desde la adquisición de la parcela y de que todas las obligaciones con dicho organismo estuvieren canceladas. Tampoco podrá, sin esa autorización y durante el mismo término, gravar las cosechas, semillas, animales, enseres, útiles o equipos necesarios para la explotación de la parcela, a menos que todas sus obligaciones con el Instituto estuvieren canceladas. Para autorizar el gravamen del inmueble se requieren cuatro votos conformes de la Junta Directiva. Será absolutamente nulo cualquier contrato que se celebre sin que se cumplan las disposiciones anteriores. Transcurridos los quince años y adquirido el derecho de propiedad, cualquier enajenación de parcela que, a juicio del Instituto, pueda producir la concentración o subdivisión excesiva de la propiedad, dará derecho a éste para adquirir la o las parcelas que se ofrezcan en venta por el precio que fijen los peritos nombrados por las partes, o por un tercero, en caso de discordia. Este tercer perito será nombrado por los otros dos expertos. El Registro Público tomará nota de las limitaciones a que se refiere este artículo.". (negrita y subrayado suplidos. Fuente: Sistema Costarricense de Información Jurídica). Lo cual explica y justifica, jurídicamente, que en el "CONTRATO DE ASIGNACIÓN DE TIERRAS", firmado por las partes, el 9 de diciembre del 2010, se estipulara: "SEGUNDA: Que la asignación del inmueble está sometida a las restricciones y limitaciones estipuladas en los artículos sesenta y seis, sesenta y siete y sesenta y ocho de la ley (sic) por la ley de Tierras antes citada, así como a las regulaciones del Reglamento antes indicado. (...) DÉCIMA TERCERA: Ambas partes aclaran y establecen que el presente contrato se firma en esta data en razón de atraso por parte del IDA en la suscripción del mismo, pero que para efectos de fiscalización y cumplimiento de requisitos para el eventual otorgamiento del título , "LA ASIGNATARIA" se encuentra en el inmueble objeto de este contrato desde la adjudicación hecha por parte de la Junta Directiva". Asimismo, que el INFORME PARA TITULACIÓN P-116-A-1, ASENTAMIENTO GROMACO, PARA DAR RESPUESTA A DRB-2069-20123, Oficio OSSI 832-2015, del 24 de septiembre de 2015, entre otras cosas, se señalara "...se recomienda que se reconozca a la beneficiaria los años que lleva de trabajar y habitar el predio desde su asignación a la fecha y se le impongan las limitaciones por los años que resten...." (negrita y subrayado suplidos). Así también, que en el oficio OSSI- 865-2015, del 7 de octubre de 2015, entre otras cosas, se señalara "...se recomienda incluir en la propuesta de acuerdo de Junta Directiva, para la titulación de este predio, que se inscriba con las limitaciones del artículo 67 de la Ley 2825, hasta el 03 de noviembre de 2023, por cuanto han transcurrido ya siete años desde la asignación del mismo y no se ha titulado por problemas de tipo legal no atribuibles a la asignataria Nombre84989 ....". Asimismo, que en el Contrato de Traspaso del bien inmueble Asentamiento Gromaco, Dirección8741 - - , a favor de Nombre84989 , escritura de titulación No. 123, otorgada ante el Notario Institucional del INDER, Jorge Danilo Campos Herrera, a las 12:30 horas del 8 de marzo del 2017, se estipulara: "Quinto sobre las limitaciones: "De conformidad con lo establecido en los artículos sesenta y seis, sesenta y ocho de la Ley veintiocho veinticinco y articulo sesenta y seis de la Ley noventa treinta y seis, este contrato tiene vigencia a partir del día tres de noviembre del dos mil ocho, según artículo cuarenta y cinco, sesión ordinaria treinta y nueve -dos mil ocho, por lo que las limitaciones al dominio a que hace referencia el artículo sesenta y siete de la Ley dos mil ochocientos veinticinco, inician a partir de esa fecha y no la fecha de este contrato. ...". Y por lo consiguiente, que en el asiento de inscripción - del 27 de marzo de 2017-, con Matrícula Placa12975, y Plano: Placa13648, en el Registro Público se publicite: "GRAVÁMENES o AFECTACIONES: SI HAY ... LIMITACIONES INDER LEY 9036 ... INICIA EL 03 DE NOVIEMBRE DE 2008 FINALIZA EL 03 DE NOVIEMBRE DE 2023...". (negrita y subrayados suplidos). Los reparos restantes en torno a la edad de la actora y su preocupación por el destino del inmueble, tras su fallecimiento, se rechazan, por improcedentes, toda vez que tanto el artículo 68 de la Ley No. 9036, del 11 de mayo de 2012, como el artículo 69 de la Ley No. 2825 del 14 de octubre de 1961, establecen reglas, sobre sucesión administrativa del contrato de asignación individual, y, sobe sucesión en caso de fallecimiento del beneficiario, antes de haberse producido las condiciones que señala el artículo 67, de la Ley No. 2825, Ley de Tierras y Colonización (ITCO INDER), del 14 de octubre de 1961. Todo lo cual se estima suficiente para desestimar, como en efecto se ha de rechazar, la pretensión, en cuestión.” ... Ver más Otras Referencias: Artículo 45 de la sesión ordinaria 039- 2008, de la Junta Directiva del IDA, del 3 de noviembre de 2008.

Citas de Legislación y Doctrina 2 NUE 16-9937-1027-CA .

No. 11 - 2018-II TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SECCIÓN SEGUNDA. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea. A las nueve horas treinta minutos, del veintisiete de febrero del dos mil dieciocho.- Proceso de conocimiento declarado de puro derecho, seguido ante este Tribunal por Nombre81316 , cédula CED60384- - , mayor, divorciada, "ejecutiva del hogar", vecina de Buenos Aires de Puntarenas; en contra del INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (INDER), antes IDA e ITCO. En adelante el Instituto. El abogado Alvaro Enrique Alfaro Jiménez representa a la actora y los abogados Nadia Vanesa Rodríguez Rodríguez y Francisco Antonio Villegas Rodríguez, a la parte demandada.

RESULTANDO

1.- En la audiencia preliminar del 17 de agosto del 2017, se leyeron las pretensiones del escrito de demanda, del 12 de octubre del 2016, que dicen así:

"Se declare con lugar la demanda en todos sus extremos.

Se ordene a quien corresponda del INDER ipso facto e ipso jure, tramitar la escritura a mi favor e inscribirla en el Registro Público, o autorizar para que el Lic. Álvaro E. Alfaro Jiménez, abogado y notario, proceda con el trámite respectivo, debiendo el Instituto suministrar la información correspondiente.

Se condene al INDER al pago de daño moral subjetivo de naturaleza "in re ipsa", como responsable de causarme DURANTE MÁS DE 21 AÑOS un grave daño a mi integridad, a mi salud y a mi psiques, de imposible reparación.

Se condene al INDER al pago de los perjuicios causados.

Se condene al demandado al pago de ambas costas del presente proceso y se fijen los honorarios de abogado en el veinticinco por ciento, artículo cuatrocientos noventa y cinco del Código de Trabajo (sic).

Se condene al INDER a cancelar los intereses por los montos a que sean condenados.

desde la presentación de la demanda y hasta su efectivo" (páginas 6 y 7 del principal).

Tras la pregunta de la Jueza tramitadora, de si había ajustes o aclaraciones que hacer, y la intervención de los abogados de las partes, las pretensiones se ajustaron y aclararon, así:

1.- Se condene al INDER al pago de daño moral subjetivo estimado en la suma de ¢30.000.000,oo.

2.- Se levante el gravamen impuesto a la propiedad en la escritura de traspaso 123 del Notario Danilo Campos Herrera, otorgada el 8 de marzo del 2017.

3.- Se condene en costas a la parte demandada.

2.- El INDER contestó negativamente la demanda y opuso la s excepciones de Falta de Derecho, Falta de legitimación activa y Falta de legitimación pasiva.

3.- En la audiencia preliminar, del 17 de agosto del 2017, con asistencia de las partes, las pretensiones se aclararon, ajustaron y fijaron como se indica en el resultando primero, sin renuncia al pedimento de intereses. Además, al no haber más prueba que evacuar, aparte la documental admitida, la Jueza Tramitadora, Laura Gómez Chacón declaró de puro derecho el presente proceso, de conformidad con el artículo 98 del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA), por lo que las partes procedieron a rendir oralmente sus conclusiones (minuta en expediente electrónico. Ver audiencia registrada y grabada en formato digital).

4.- La resolución se dicta, previa deliberación. No se notan causales de nulidad capaces de invalidar lo actuado.- Redacta el juez Rodríguez Villalobos; y,

CONSIDERANDO

I.- Hechos y/o antecedentes probados. De trascendencia para la resolución del presente caso se tienen los siguientes, en orden cronológico: 1) AÑO 1991: El 4 de febrero de 1991 se autorizó la adjudicación, segregación y traspaso de la parcela a Nombre81317 y Nombre81318 (folios 4, 17, 21 y 22 del expediente administrativo). 2) 1997: El 10 de enero de 1997 se registró en Catastro Nacional, el plano número P-376827-97, que en lo de interés, indica: Propiedad de: Nombre81317 y Nombre81318 . Vende a: Nombre81316 . Modifica el plano P-942588-91. Es parte de la finca 71.391-001-002 (fs. 1 y 43 del administrativo). 3) 2002: Por escrito recibido en el IDA, el 25 de enero del 2002 Nombre81316 solicitó Nulidad de la Adjudicación a favor de Nombre81317 y Nombre81318 y solicitud de Adjudicación a su favor. El 13 de marzo y el 20 de mayo, de 2002 , se recomendó y solicitó - internamente-, iniciar el procedimiento de revocatoria y anulación del título de propiedad de la parcela 116 del asentamiento Gromaco (hechos probados del recurso de amparo, folios 29 y 30 del administrativo). 4) 2004: Con fecha 26 de julio de 2004 el Instituto emitió la resolución mediante la cual: Se revocó la adjudicación de la parcela 116, del asentamiento Gromaco, a Nombre81317 y Nombre81318 , por venta ilegal y abandono injustificado. Se autorizo comunicar al Registro Público la nulidad del título inscrito con matrícula Placa12973, la cancelación de las limitaciones y la reversión del inmueble a nombre del IDA. Se indican los recursos que caben contra esta resolución (f. 22 y 23 del administrativo). 5) 2005: Por escrito presentado ante la Junta Directiva del IDA, eL 27 de abril de 2005, Nombre81316 reitero su solicitud de Nulidad de la Adjudicación y la solicitud de Adjudicación a su favor (hecho probado del recurso de amparo, folio 29 del administrativo). El 28 de junio de 2005 se comunica- internamente- que el trámite en cuestión se encuentra en la etapa final, únicamente falta la notificación de la susodicha resolución, que debe realizarse por edictos El 22 de julio de 2005 - internamente-, se pide se localice a Nombre81316 para explicarle el caso para que proceda a cancelar el monto pendiente ( hecho probado, sentencia del recurso de amparo, folios 29 y 30 del administrativo). 6) 2006: El 3 de mayo de 2006 se comunica -internamente-, que previo a que el IDA pueda disponer nuevamente de la parcela 116 se deben valorar las mejoras existentes y proceder a su cancelación. El 6 de setiembre de 2006 Nombre81316 presenta Recurso de Amparo. El 11 de setiembre de 2006 se comunica -internamente- que la visita al domicilio de Nombre81316 , para finiquitar lo relacionado con la adjudicación de la parcela, se debía reprogramar, pues ella no estaba en el lugar. El 11 de noviembre del 2006 se notificó a las partes la sentencia del Recurso de Amparo No. 2006-14393, del 27 de setiembre del 2006, en que la Sala Constitucional ordena al Presidente Ejecutivo del Instituto y al Director de la Región Brunca realizar las gestiones que estén dentro del ámbito de su competencia para que las gestiones presentadas por la amparada sean resueltas como en derecho corresponde y notificadas dentro del plazo de 6 meses contado a partir de la notificación de esa sentencia (folio 24 del administrativo y sentencia del recurso de amparo, folios 29 y 30 del administrativo). 7) 2008: El 3 de noviembre de 2008, mediante artículo 45 de la sesión ordinaria 039- 2008, de la Junta Directiva del IDA, se dispuso: "Acoger recomendación contenida en los oficios ASF-622-08 y DRB-1542-2008, suscritos por el Area de Selección de Familias Dirección Región Brunca y con fundamento en ellos se acuerda: 1. Declarar elegible del programa de dotación de tierras en la modalidad de parcela a Nombre81316 , cédula CED60385 -, en razón de obtener puntaje superior al que establece el Artículo 10 del Reglamento Autónomo para la Selección y Adjudicación de Solicitantes de Tierras, (66 puntos), y no presentar ninguna razón de descal¡ficación. A su vez, se le adjudica la parcela N° 116-A-1 del Asentamiento Gromaco, con una área de 3 ha. 5.206.86 M2, según plano catastrado P-376827-97, sito en el Dirección8738 , , Provincia de Puntarenas, adquirido con recursos propios. 2. Queda establecido que la Dirección Región Brunca y la Oficina Subregional San Isidro, deben velar por el cumplimiento de los artículos 24, 31, 32 y 37 del Reglamento Autónomo para la Selección y Adjudicación de Solicitantes de Tierras. 3. En atención al acuerdo No. 42 de la Sesión Ordinaria 027-2008 del 4 de agosto del 2008, se indica que en este caso, el IDA no valoró ni canceló mejoras dentro de este predio". (negrita suplida, f. 33 del administrativo e imagen 114 del judicial). 8) 2010: El 24 de setiembre de 2010, mediante Oficio 0SSI -460, se le transcribe a la señora Nombre81316 , el contenido del anterior acuerdo ( imagen 114 del expediente judicial). El 9 de diciembre de 2010, se firma entre el Presidente Ejecutivo del IDA y la señora Nombre81316 , el "CONTRATO DE ASIGNACIÓN DE TIERRAS". Entre otras cosas, se estipula: "PRIMERA: Que "LA ASIGNATARIA" acepta que tendrá un plazo máximo de dos años, contados a partir de la suscripción del presente contrato como período de prueba para demostrar la capacidad y buen uso del inmueble adjudicado. SEGUNDA: Que la asignación del inmueble está sometida a las restricciones y limitaciones estipuladas en los artículos sesenta y seis, sesenta y siete y sesenta y ocho de la ley (sic) por la ley de Tierras antes citada, así como a las regulaciones del Reglamento antes indicado. (...) DÉCIMA: Que el IDA procederá a entregar el título de propiedad de conformidad con lo estipulado en el párrafo segundo artículo sesenta y cinco de la Ley de Tierras y Colonización . DÉCIMA PRIMERA: En caso de muerte uno de "LA ASIGNATARIA", antes de la entrega del respectivo titulo de propiedad, esta ceden (sic) los derechos que el presente contrato le otorga a favor de Nombre47814 , Nombre81319 Y Nombre81320 , en su calidad de hijos, cesión que queda condicionada a que la persona cumpla con los requisitos estipulados en el artículo sesenta y nueve de la Ley de Tierras y Colonización y en el Reglamento de Selección indicados." (...) DÉCIMA TERCERA: Ambas partes aclaran y establecen que el presente contrato se firma en esta data en razón de atraso por parte del IDA en la suscripción del mismo, pero que para efectos de fiscalización y cumplimiento de requisitos para el eventual otorgamiento del título , "LA ASIGNATARIA" se encuentra en el inmueble objeto de este contrato desde la adjudicación hecha por parte de la Junta Directiva (negrita suplida, fs.35- 38 del administrativo). 9) 2012: Posteriormente, como parte de los requisitos para la titulación , tenemos que: El 4 de mayo de 2012 se recibió en el IDA el Oficio ACLAP-SRBA 344-2012, del MINAE."ASUNTO: CLASIFICACIÓN DE TERRENO CON PLANO CATASTRADO P-367827-97 (sic) DE ACUERDO LO QUE ESTABLECE EL ARTÍCULO 15 DE LA LEY FORESTAL". En el cual, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, señala " por la naturaleza del terreno y sus pendientes, el mismo no se considera por definición parte del Patrimonio Natural del Estado" (fs.39 y 40 del administrativo). El 2 de octubre de 2012, se realiza la PLANILLA DE CAMPO PARA LA DETERMINACIÓN DE LA CAPACIDAD DE USO DE TIERRAS, y el 16 de octubre de 2012 se extiende el VISADO DE CERTIFICACIÓN DE USO CONFORME , por parte del INTA (fs 41-48 administrativo, e imagen 115 del expediente judicial). 10) 2013: Entre el 8 de mayo y el 6 de junio, del 2013 se procede con la EVALUACIÓN - y conclusión-, DEL PERÍODO DE PRUEBA, de la adjudicataria (fs. 49-57 del expediente administrativo). El 1 de octubre de 2013 Nombre81316 firma DECLARACIÓN JURADA - ante testigos-, de que fue a partir de enero de 1997 en que adquirió el terreno y que las mejoras existentes fueron introducidas por ella y su hijo Nombre81319 (folio 58 del administrativo). El 1 de noviembre de 2013, se realiza INSPECCIÓN DE LA PARCELA por parte del señor William Mora Granados, técnico de la Oficina Subregional de San Isidro (fs .60 - 63 ejusdem). El 12 de noviembre de 2013, se procede a llenar la FICHA DE TITULACIÓN, por el técnico en mención. Se firman la DECLARACIÓN DE PARTE - por la interesada-, y la RECOMENDACIÓN DEL TÉCNICO. Según informe registral, de esta misma fecha, incorporado en el expediente administrativo, el inmueble matrícula Placa12974, aparece registrado a nombre del IDA, con fecha de Inscripción: 30 de marzo de 2006. Presenta hipoteca: Acreedor Banco Nacional de Costa Rica. Deudor Nombre81317 (fs. 64- 68 ). En esta misma fecha 12 de noviembre de 2013, se emite INFORME TÉCNICO sobre el predio a titular, por parte del técnico en mención. Concluye que la asignataria cumple todos los requisitos para el otorgamiento del título de propiedad. Remite el expediente para su trámite ante la jefatura de la Oficina Subregional San Isidro. (fs. 69-71 del administrativo). Al día siguiente - 13 de noviembre de 2013-, con el oficio OSSI -964-2013, el expediente de titulación se remite a su vez al Coordinador Agrario de la Región Brunca. Indicando que "...De acuerdo a la información contenida en el expediente, la asignataria cumple con todos los requisitois legales exigidos por la legislación actual. De igual forma, el predio a titular cumple con los requisitos establecidos ." (f. 77 del administrativo). Sin embargo, mediante oficio DRB-2069-2013, de 25 de noviembre de 2013, el citado Coordinador procede a devolver el expediente, debido a que "El número de plano que se describe en la certificación de MINAET, folio 39, no corresponde. Siendo el correcto P-366827-97 y no como se menciona P- 367827-97. La devolución fue tramitada mediante el sistema SIGA por lo que una vez corregida el informe debe responderse la solicitud de aclaración registrada en el sistema" (énfasis en negrita y subrayado suplidos, f. 78 del administrativo). Diez días antes, el 15 de noviembre de 2013, Nombre81316 - hija de la actora-, envió correo (email) al técnico del IDA, William Mora Gradados, en el cual -afirma-, necesita dar seguimiento al caso de su madre. Pide el numero de oficio del último trámite. El 19 de noviembre de 2013 se le contesta que el último trámite corresponde al Oficio OSSI-981- 2023, de fecha 13 de noviembre de 2013, con el que se envió el expediente a la Región Brunca. El 21 de noviembre de 2013, la hija de la actora vuelve a solicitar ayuda para dar seguimiento a dicho Oficio; pide se le explique qué es lo que falta para agilizar el proceso, o bien en qué situación se encuentra. El mismo día se le contesta que el trámite fue recibido en la Dirección Regional el 19 de noviembre. Que entra en un proceso de revisión. Y que, si no falta nada se enviará al Area de Escriturización, en sede central para aprobación luego de Junta Directiva, para que apruebe la firma del protocolo. El 9 de diciembre de 2013 la hija de la actora vuelve a remitir correo para saber si todo va bien en relación a dicho Oficio o si falta algún documento que tal vez pueda aportar. El mismo día se le contesta por correo (email ), que el trámite fue devuelto a la Oficina de San Isidro, debido a que hay un error en la Certificación de MINAE, en cuanto al número de plano, el número de plano es el P-366827-97 (sic) y no como se menciona el P-367827-97 (sic); y que, la Oficina de San Isidro tiene que proceder con el MINAE a arreglar la certificación para seguir con el proceso de titulación. El día siguiente , la hija de la actora envía correo preguntando si todo va bien con el Oficio OSSI-981- 2023, de fecha 13 de noviembre de 2013, o si falta algún documento que tal vez lo puedan aportar para agilizar el trámite (imágenes 134 a 140). 11) 2014: El 19 de abril de 2014, el Lic. Alvaro E. Alfaro Jiménez remite correo (email) a funcionarios del IDA, a solicitud de Nombre81316 , en relación al Lote de su madre Nombre81316 . Hace ver que el plano es el P-376827-97 conforme lo estipulado en el acuerdo OSSI-460-2010 y no como se indica en el correo del 9 de diciembre de 2013. Y que en caso de que el INDER tenga problemas para protocolizar el acto, ruega le pasen los datos para hacer él la escritura y así la señora tenga la seguridad del dominio del bien y se resuelva el traspaso (imagen 139 en PDF del expediente electrónico). 12) 2015: El 28 de mayo de 2015 Nombre81316 otorga poder generalísimo a su hija Nombre81316 (imágenes en PDF 145-146 del expediente judicial). Mediante escrito del 15 de mayo, recibido en la Presidencia Ejecutivo del IDA el 29 de mayo de 2015 Nombre81316 solicita al Presidente Ejecutivo que se ordene a quien corresponda tramitar la escritura en su favor e inscribirla en el Registro Público, o autorizar al Notario Alvaro Alfaro Jimenez proceder con el trámite respectivo, debiendo el Instituto suministrar la información correspondiente (fs. 80-83). El mismo día 29 de mayo de 2014, mediante oficio 0SSI-328- 2014 el Jefe de la Oficina Territorial de San Isidro, procede a requerir al Gerente de Recursos Naturales del MINAE, una serie de certificaciones, entre ellas la necesaria para la titulación de referencia (f. 79). A su vez, por Oficio A-PE-877-2015, de fecha 22 de junio de 2015, la Presidenta Ejecutiva le remite al Director de la Región Brunca, la nota suscrita por la señora Nombre81316 , "referente a solicitud de ayuda para obtener escritura, con la finalidad de que analice el caso y atienda a la interesada, y remita copia de lo actuado a esta Presidencia Ejecutiva." (f. 84 administrativo). El 29 de julio de 2015, se vuelve a llenar la FICHA DE TITULACIÓN , e INSPECCIÓN DE CAMPO, esta vez por Alexis Mora Vega, técnico de la Oficina Sub regional San Isidro, y se firma la DECLARACIÓN DE PARTE - por parte de la señora Nombre81316 - y la RECOMENDACIÓN DEL TÉCNICO (folios 85-88 del administrativo. Imágenes 122 y 123 del judicial). El 6 de agosto de 2015, mediante oficio SINAC-ACLA- P-SRBA-606-2015 del MINAE, se remite al IDA la información del MINAE sobre la CLASIFICACIÓN DE LA FINCA PROPIEDAD DEL INDER, PLANO CATASTRADO P-376827-1997. En el cual, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, señala que "...no forma parte del Patrimonio Natural del Estado ni tampoco está inmerso dentro de un área silvestre protegida" (f. 89 del administrativo). El 17 de agosto de 2015 la señora Nombre81316 firma la BOLETA ACEPTACIÓN DE PAGO DE PRIMA PÓLIZA DE SALDOS DEUDORES (90 del administrativo e imagen 124 del judicial). Al 24 de setiembre del 2015, el inmueble matrícula Placa12974, continúa registralmente a nombre del IDA así como con la hipoteca: Acreedor Banco Nacional de Costa Rica. Deudor Nombre81317 (fs. 92-96 del administrativo). El mismo día 24 de septiembre de 2015 mediante oficio OSSI 832- 2015, se emite INFORME - técnico-, PARA TITULACIÓN P-116-A-1, ASENTAMIENTO GROMACO, PARA DAR RESPUESTA A DRB-2069-20123. Esta vez por el técnico Alexis Mora Vega, quien señala que se corrigió el error en el número de plano consignado en la certificación del MINAE. Sin embargo - agrega-, al haber pasado mucho tiempo y por tener nuevos procedimientos para tramitar títulos de propiedad, se procede a actualizar el informe técnico con el fin de que cumpla con la legislación y los procedimientos de la Ley 9036 y sus reglamentos. En ese informe, entre otras cosas, en el punto 1.1. Precio del Predio, se señala el valor del predio indexado al presente: ¢694.075,49. Se concluye que la adjudicataria ha cumplido todos los requisitos para que se le otorgue título de propiedad. Además "...se recomienda que se reconozca a la beneficiaria los años que lleva de trabajar y habitar el predio desde su asignación a la fecha y se le impongan las limitaciones por los años que resten....". Se procede a enviar el expediente a la Dirección Regional para su trámite ante el Area de Escriturización y Notariado fs. 98-103 del administrativo ). El 7 de octubre de 2015, mediante oficio OSSI- 865-2015, se remite el expediente con la recomendación positiva de la Oficina Sub regional de San Isidro, al Coordinador Agrario de la Región Brunca, con el fin de que se proceda a su titulación. Entre otras cosas, indica: "...se recomienda incluir en la propuesta de acuerdo de Junta Directiva,, para la titulación de este predio, que se inscriba con las limitaciones del artículo 67 de la Ley 2825, hasta el 03 de noviembre de 2023, por cuanto han transcurrido ya siete años desde la asignación del mismo y no se ha titulado por problemas de tipo legal no atribuibles a la asignataria Nombre81316 ...." Concluye: "Según la información contenida en el expediente, la asignataria cumple con todos los requisitos legales exigidos por la legislación actual. De igual forma, el predio a titular cumple con los requisitos establecidos." (fs.104-108). El 8 de octubre se recibió en la Dirección Territorial Región Brunca (f. 104 ibidem). El 2 de noviembre de 20015, se revisó y mediante Oficio DRB-1350-2015 - del mismo día - 02/11/2015-, se remitió el expediente al Area de Escriturización y Notariado (fs. 107-107 del administrativo). Sin embargo, con fecha 06 de noviembre de 2015, mediante oficio DECA-691-2015 el Área de Escrituración y Notariado procede a devolver el expediente de titulación debido a que "...En el costo por concepto de tierra se aplica el incremento por indexación, lo cual no corresponde en este caso, puesto que la adjudicación a favor de la señora Nombre81316 , fue aprobada desde el año 2008. Por lo tanto, se debe corregir los datos en el SIGA, ficha de titulación, informe técnico y Recomendación del Director Regional ." (f. 109 del administrativo). En razón de lo cual, con fecha 9 de noviembre de 2015 , se emitió el oficio DRB - I383 - 2015, ADENDUM AL OFICIO DRB-1350-2015, a modo de fe de erratas, en cuanto al valor del predio, el cual se fija entonces en ¢5.027,38, para que se continúe con el trámite correspondiente. Se señala "Para este caso la indexación no procede en razón que el citado predio fue adjudicado con Acuerdo de Directiva, articulo 45, de la sesión 039-2008, celebrada el tres de noviembre del dos mil ocho, previo a la entrada en vigencia del Reglamento a la Ley 9036, que autoriza ese cálculo, mismo que se publicó el 29 de abril del dos mil quince, en consecuencia no puede dársele a esa norma efecto retroactivo." . El 12 de noviembre del 2015 se recibió de nuevo el expediente en el Area de Escriturización (fs. 112-113 del administrativo). Mediante escrito del 15 de diciembre de 2005, presentado ante la Presidencia Ejecutiva, el día 18 de diciembre de 2015, el Lic. Alvaro E. Alfaro Jiménez, haciendo mención a la solicitud presentada el 29 de mayo de 2005, solicita se le indique el estado actual del proceso y fecha exacta de su resolución definitiva (imagen 125 del expediente electrónico). 13) 2016: El 2 de mayo de 2016 se procedió a confeccionar la "MINUTA DE CALIFICACIÓN DE EXPEDIENTES DE TITULACIÓN", en el Departamento de Escriturización. (fs. 114-119 del administrativo). El 4 de mayo del 2016 mediante oficio DECA 191 - 2016, se devuelve - de nuevo-, el expediente parcela 116 A 1 para que sea corregido en la Dirección Regional Brunca. En esencia, se pide corregir: Lo referente a la valoración y cancelación de mejoras. Si existen problemas de traslapes y ubicación, al haberse aportado un plano particular. Corregir en el sistema SIGA y en ficha de titulación que el predio será segregado de la finca 6-71391-000 y no que el predio está individualizado. Se debe eliminar la anotación de hipoteca que se observa en la finca 6-71391-000. El 10 de mayo del 2016 se recibió de nuevo el expediente en la citada Dirección (fs. 120-121 administrativo). Con fecha 13 de mayo de 2016, mediante Oficio DRB-474-2016 se le pide colaboración al Ing. Jean Paul Laurent Lostalo, Coordinador Agrario de la Región para que la Lic. Margarita Elizondo "... realice con urgencia la investigación correspondiente en el Juzgado que tramita el proceso cobratorio para determinar como está el caso - de la hipoteca-, toda vez que media un recurso de amparo resuelto contra el IDA ahora INDER (f. 122 del administrativo). El 3 de agosto de 2016 Nombre81316 gestiona ante la Presidencia Ejecutiva: Señala haber acudido en reiteradas ocasiones. Siempre han puesto algún pero para resolver. Estima, raya en abuso, irrespeto y desconsideración pues es una mujer sola, enferma y de avanzada edad. Solicita se le indique hora y fecha para la firma de la escritura, ante el desinterés mostrado para no resolver. Caso contrario -afirma- estarán acudiendo a estrados judiciales (imágenes 71-75 en pdf del expediente electrónico). Con fecha 22 de agosto de 2016, mediante Oficio OFICIO DRB-924-2016, el Director Regional le informa a la Presidencia Ejecutiva sobre el procedimiento de titulación. Le hacer ver que: El caso es atendido por la Oficina Subregional. Con Oficio DRB-796-2015 se instruyó para que se atendiera el caso con prioridad. Después de completar los requisitos - certificación de uso de suelo y Certificación del SINAC-, se remitió el expediente, el 9 de noviembre de 2015, al Departamento de Escriturización, con recomendación positiva para su trámite. El 4 de mayo de 2016 fue devuelto señalando algunos problemas en la información. El 13 de mayo de 2016 se remite de nuevo para que se subsanen las dolencias indicadas. Y que, el expediente no fue revisado por la Asesoría Legal cuando se envió por no estar implementado ese procedimiento, cuya revisión estaba a cargo de un técnico, quien señalar la existencia del gravamen hipotecario. Pero ya se instruyó para levantar el obstáculo; y, se ha reiterado la petición de urgencia para la subsanación y proceder con el trámite una vez que se levante el gravamen (imagen 76-77 del expediente electrónico). Con Oficio PE-1093-2016, del 1 de setiembre de 2016, la Presidencia Ejecutiva responde a Nombre81316 , su gestión del 3 de agosto de 20016. Se hace de su conocimiento el OFICIO DRB-924-2016 emitido por el Director Regional en el cual - dice- se evidencia los esfuerzos realizados para la conclusión satisfactoria del asunto. Estima no detecta desidia, arbitrariedad, abuso de autoridad o incompetencia. Concluye, remitirá copias a la Oficina Sub Regional para que aligere los procedimientos (imágenes en pdf 68, 69 y 70 del principal). Con igual fecha - 1 de setiembre de 2016-, se recibe constancia de que Nombre81317 . no es deudor del Banco Nacional (f. 123 administrativo). El 8 de setiembre de 2016, con Oficio OSSI-987-2016, se hace ACLARACIÓN SOBRE AVALÚO DE MEJORAS EN INFORME TITULACIÓN P-116-A-1 . Se concluye - tras su justificación- que no procede hacer un avalúo de mejoras. Se aporta primera hoja de la ficha de titulación para subsanar los datos mal consignados en el SIGA. Se indica, igualmente se corrigió y actualizó el valor del predio. Se pide continuar con el procedimiento (fs. 124-127) Con fecha 9 de setiembre de 2016, Nombre81316 gestiona ante la Presidencia Ejecutiva: Solicita copia del expediente administrativo y que se dé por agotada la vía administrativa (imagen 67 del expediente electrónico). El 13 de setiembre de 2016- mediante Oficio PE-1170-2016- la Presidencia Ejecutiva remite a la señora Nombre81316 a la Dirección Regional, que es donde está el expediente, para que le entreguen copia del mismo (imagen 66 del principal). Con igual fecha - 13 de setiembre de 2016- se le remite el precitado Oficio PE-1093-2016 (imágenes en pdf 68, 69 y 70 del principal). El 20 de setiembre de 2016, con oficio AJRBA 440 - 2016, se solicita - internamente-, se proceda con urgencia a nombrar al Notario Jorge Campos para que realice la escritura de levantamiento del gravamen impuesto a la propiedad (folio 128 y 129 del administrativo). En la sesión Ordinaria 36, celebrada el 10 de octubre del 2016 , la Junta Directiva del INDER, autorizó al Notario Jorge Campos para que realizara la escritura de cancelación del gravamen hipotecario de la propiedad (f. 132 del administrativo). Mediante oficio DBR-1535 - 2016 se reenvía el expediente al Departamento de Escrituración y control Agrario (Ver folio 144). El 12 de octubre del 2016, Nombre81316 presento a estrados la demanda que nos ocupa (fs. 98-105 del principal). En la resolución inicial de las 11:11 horas del 31 de octubre de 2016, en lo de interés, se dispuso: "... siendo que la demanda interpuesta, pretende la impugnación de una conducta omisiva de la Administración; con fundamento en el artículo 35 del Código Procesal Contencioso Administrativo, y con suspensión del proceso, se concede al Instituto de Desarrollo Rural , el plazo de QUINCE DÍAS HÁBILES , para que cumpla con la conducta debida. Se le indica, que de hacerlo así, se dará por terminado el proceso sin especial condenatoria en costas, salvo que sea necesario su continuación para el restablecimiento pleno de la situación jurídica de la persona lesionada. Se advierte, que si transcurrido dicho término, se mantiene total o parcialmente la omisión reclamada, el proceso continuará su curso, sin necesidad de resolución que así lo disponga...." (imagen 97). La cual se le notificó al INDER el 11 de noviembre del 2016 (folios 133 a 136 del administrativo. Mediante Oficio DRB 1501 2016 de fecha 1 de diciembre de 2016 se informa -internamente- que las "dolencias" se corrigieron por lo que el expediente se puede remitir al Departamento de Escriturización para su trámite de titulación (folio 139 del administrativo). Mediante oficio DBR-1535-2016, del 7 de diciembre de 2016 , se reenvía el expediente al Departamento de Escrituración y control Agrario. Se solicita que las limitaciones al predio se establezcan a partir de la asignacion, conforme al acuerdo de asignación articulo 45, de la sesión ordinaria 039- 2008, celebrada 03 de noviembre de 2008 (f.144 del administrativo). El 9 de diciembre de 2016, con Oficio AT-1038-2016, el Area de Topografía rinde informe de lo determinado, en cuanto a los planos P-942588-91 y P-376827-97 y la finca 71391 (imagen 64). 14) 2017: Por escritura No. 123, otorgada ante el Notario Institucional del INDER, Jorge Danilo Campos Herrera, a las 12:30 horasdel 8 de marzo del 2017, el Instituto traspaso el bien inmueble Dirección8739 , - - a Nombre81316 . En el punto quinto sobre las limitaciones se estipulo: "De conformidad con lo establecido en los artículos sesenta y seis, sesenta y ocho de la Ley veintiocho veinticinco y articulo sesenta y seis de la Ley noventa treinta y seis, este contrato tiene vigencia a partir del día tres de noviembre del dos mil ocho, según artículo cuarenta y cinco, sesión ordinaria treinta y nueve -dos mil ocho, por lo que las limitaciones al dominio a que hace referencia el artículo sesenta y siete de la Ley dos mil ochocientos veinticinco, inician a partir de esa fecha y no la fecha de este contrato. ..." (imágenes 33,34 y 35 del expediente electrónico). El 27 de marzo de 2017 se inscribió en el Registro Publico. Donde se publicita, en lo de interés: matrícula: Placa12975. Plano: P-0376827-1997. GRAVÁMENES o AFECTACIONES> SI HAY ... LIMITACIONES INDER (LEY 9036 ... INICIA EL 03 DE NOVIEMBRE DE 2008 FINALIZA EL 03 DE NOVIEMBREDE 2023.... (imágenes 28 a 32 en pdf del expediente electrónico). Asílo hicieron saber las partes, mediante escritos presentados a estrados, los días 24 y 28 de marzo del 2017 (imágenes 26 y 27 y 36 del expediente electrónico).

II.- Hechos y/o antecedentes no demostrados. De relevancia para efectos de la presente demanda se tienen, que: 1) haber adquirido la propiedad, en enero de 1995 y sin haber sido informada ni enterada de que estaba adquiriendo una finca que había sido un proyecto del ITCO (los autos). 2) No sabe leer ni escribir (los autos). 3) Ha recibido amenazas para que abandone la propiedad (los autos). 4) Existiera un uso de suelo pendiente, en el 2002 (los autos) 5) La Presidencia Ejecutiva se limitara a hacer simple traslado del asunto, en el año 2015 (los autos). 6) La Sala Constitucional ordenara, específicamente, que la propiedad fuera inscrita a su nombre (los autos). 7) Ausencia de respuesta a la excitativa del 3 de agosto de 2016 (los autos) 8) El INDER se la está adjudicando a una Asociación (los autos). 9) Desde 1995 se apersonó al Instituto a hacer la gestión para que le reconocieran su derecho (los autos). 10) La propiedad no le fue adjudicada por el Instituto sino que se la compró a terceros y la compra de buena fe (los autos).

III.- Objeto del proceso y criterio del tribunaL: Tras el análisis de las alegaciones y probanzas de las partes, durante el proceso -escritos de demanda y su contestación, a las cuales remitimos-, es claro que en virtud de que posteriormente, específicamente a las 12:30 horas del 8 de marzo del 2017, el INDER por fin resuelve y ordena la escritura la cual se inscribe en el Registro Público a nombre de la actora -como se admite y consta en autos-, quedó sin sentido la pretensión original de la Señora Nombre81316 para que se ordenara al Instituto a tramitar e inscribir en el Registro Público la escritura a su favor y/o autorizar a su abogado para ello. De ahí que, en virtud de la reformulación - y fijación- de las pretensiones, por la parte actora y por la Jueza, e l objeto de esta contienda estriba ahora en determinar la procedencia o no de la condena al Instituto al pago de daño moral subjetivo estimado en ¢30.000.000,oo; más intereses; la procedencia o no para que se levante el gravamen impuesto a la propiedad en la escritura de traspaso 123 del Notario Danilo Campos Herrera, otorgada el 8 de marzo del 2017; y finalmente, la procedencia o no para que se condene en costas a la parte demandada. Frente a lo cual el representante de la señora Nombre81316 , ARGUMENTA, en esencia, que: De acuerdo a los hechos de la demanda y a las pruebas aportadas es claro y contundente el daño que se le ha causado a la actora quien adquirió esta propiedad de buena fe en 1995 y desde entonces se apersonó al Instituto a hacer la gestión para que le reconocieran su derecho. Siendo muy claros de que la propiedad no le fue adjudicada por el Instituto sino que se la compró a terceros y la compra de buena fe. Aduce: Esto es importante para el tribunal en virtud de que es un hecho de buena fe y fue entre terceros que se dio la situación no con el Instituto. Si bien tuvieron que demandar al INDER esto obedeció a negligencia de las autoridades del Instituto de resolver y resolver un asunto que había sido adjudicado a favor de la actora desde mucho tiempo antes. Hace lectura del artículo 45 de la sesión ordinaria 039- 2008, del 3 de noviembre de 2008, de la Junta Directiva del IDA, en que se declaró elegible del programa de dotación de tierras en la modalidad de parcela a Nombre81316 , a la vez que se le adjudica la parcela N° 116-A-1 del Asentamiento Gromaco; acuerdo transcrito a la actora, por Oficio 0SSI -460, del 24 de setiembre de 2010. Tras lo cual aduce: Eso quiere decir que si desde el 2010 (sic) se aprobó la adjudicación de esta propiedad - que fue adquirida a un tercero por la actora-, quien desconocía dado que no sabe leer ni escribir, desconocía de las condiciones inherentes a la misma, no es posible que en tanto tiempo después de haber planteado el Recurso de Amparo en el 2006 de haber sido declarado a su favor y de haberse hecho diversas gestiones a través del tiempo con diversos abogados, el Instituto no hubiese resuelto. Hoy sigue siendo la misma institución y tiene que "apechugar" con la responsabilidad de las actuaciones de los anteriores. Eso es definitivo. Es claro que la actora nació el 7 de enero de 1941, tiene 76 años; a la propiedad la gravan con una limitación por 15 años que inicia el 3 de noviembre de 2008 y finaliza el 3 de noviembre de 2013. Pregunta: Porqué gravar esa propiedad a partir del 3 de noviembre del 2008 si ella hizo las gestiones desde que la adquirió en 1995? Porqué hacerle un daño de esa forma?. Aduce: "como que no cabe". Si bien la Ley tiene un objetivo muy claro y loable - estima- no es aplicable para la actora en el caso que nos ocupa, en virtud de que la propiedad no la compró al INDER y que la compró hace muchísimos años y se demostró por las gestiones diversas que se hicieron a través del tiempo de que la actora estaba actuando de buena fe a efectos de que le enderezaran el procedimiento y de que pudiera hacer uso de esa propiedad, como es debido. Y no hasta el año 2017 en que hacen la escritura y le ponen un gravamen a partir del 2008 - o sea - dice- es como contraproducente, cuando tenga derecho a disponer libremente del bien tendrá 82 años y 10 meses y es una señora muy enferma. No es una persona que viene a hacer aquí al Juzgado ... (sic) sino que ha venido con limitaciones de salud a través del tiempo y está muy preocupada de que vaya a "faltar" y esa propiedad vaya a quedar al "garete". Eso es muy importante que lo valore el Tribunal. Estima, aplica el principio de libre disposición de los bienes. No hay razón para que una señora que compra de buena fe una propiedad en 1995, se la estén gravando para que no pueda disponer del bien, y tenga que esperar hasta dentro de varios años para disponer libremente. Sí es muy importante de acuerdo a lo que están planteando que se acoja en todos sus extremos la demanda y se condene al pago del daño moral que ha sido excesivo y abusivo. Está probado en autos. Y se acojan todas las pretensiones como es el hecho de que se le levante ese gravamen. Aduce: Si bien la ley así lo estipula "ok" apliquen la ley como corresponde y valoren que este trámite se está haciendo a partir de 1995, cuando compra la propiedad, no se está haciendo en el 2017, que fue el momento en que se hizo la escritura. Pregunta: Por qué se hizo la escritura? porque tuvieron que acudir al Tribunal en defensa de los derechos de la actora, en virtud de que había oídos sordos a través del tiempo. No es posible que en tanto tiempo con 3 o 4 abogados que participaron en este asunto para tratar de ayudarla no es sino hasta ahora - en que intervinieron judicialmente-, de que se haga la escritura y de que se haga el traspaso a favor de la actora. Por qué esperaron tanto tiempo? Estima, la Administración no tiene el derecho de lesionar a sus administrados de semejante forma. Si no se hubiera dado una situación de estas, no estarían aquí, definitivamente. Por que la actora no tenía ninguna intención ni interés de venir a estrados a alegar sus derechos. Precisamente por eso alegan el pago de las costas que así está estipulado en una resolución que emitió el mismo Tribunal que le dio 15 días de plazo al INDER para que hiciera su trámite, no lo hizo, por lo tanto tiene que ser condenado al pago de las costas. Y aprobar todas las pretensiones que están siendo planteadas en este momento que fueron aprobadas a través de la revisión del proceso. Por lo tanto apela al Tribunal de forma que se declare con lugar la demanda y las pretensiones, quien ha sido la única perjudicada desde hace 23 años a la fecha. Frente a lo cual el representante deL Instituto ARGUMENTA, en resumen, que: La resolución de las 11:11 Horas del 31 de octubre de 2016 que da traslado a la presente demanda de manera clara indica que el objeto es que " Se ordene a quien corresponda del INDER ipso facto e ipso jure, tramitar la escritura a mi favor e inscribirla en el Registro Público,...". Desde ese momento se tiene claro que el objetivo central, principal, es pretender que el INDER titule a favor de la actora la propiedad la cual indica tener el derecho. Hace lectura de lo que establece el artículo 197. 1) del CPCA. En este caso tanto lo indicado en el documento de demanda y su contestación se tiene por cierto y claro de que es la pretensión principal a satisfacer acá es titular a favor de la actora. En este caso el Dirección8740 . Esta pretensión u objetivo medular - amén y respetando lo dicho por el representante de la actora -, fue satisfecha, está culminado desde marzo del año 2017 y esto queda claro y demostrado en autos. Al tener ya consigo una escritura bajo los ritos que la Ley establece para esos efectos. Entonces -estima-, de que no habría mayor interés en la conclusión o en la continuación con este debate y asimismo las consecuencias conexas o anexas a este fundamento o pretensión principal ... no habría pues entonces tampoco cabida para la condena al Instituto en lo que hace a las costas, por una parte. Dentro de los mismos antecedentes, que se indican, que datan, según lo documentado por la parte actora, desde 1995. De 1995 y hasta el año 2008 las situaciones que ahí se indican son unas relaciones entre la señora actora y terceros. Cual es el indicar que adquirió la posesión de parte de esos terceros. Lo cierto es que incluso como parte de los antecedentes de lo que podemos llamar el debido proceso administrativo que se ha seguido en este asunto fue incluso una de las causales justificantes para que poseedores originarios fueran declarados - digamos- "non gratos" para poseer en las condiciones legales existentes y eso sí consta en el expediente administrativo y así también señalado en la historia que nos narran en la demanda. Lo cierto entonces es que es importante que no tomemos en cuenta esos acontecimientos de 1995 al 2008 por lo menos en lo que hace al Instituto porque le son ajenos, en cuanto a lo pretendido. Seguidamente procede a hacer una cronología: El 4 de febrero de 1991 se aprueba la adjudicación y traspaso original. El 26 de julio del 2004 se revoca.Hasta este momento -aduce- la relación era entre terceros y el Instituto no tenía ninguna ingerencia en esa relación. El 30 de mayo de 2006, una vez que terminó el procedimiento de revocación, era lo procedente que de previo a que el Instituto pudiese disponer de la parcela, procediera a valorar y cancelar las mejoras. Posteriormente, el 31 de noviembre de 2008 se declara elegible a la actora del programa de titulación y se le adjudica la parcela. El 9 de diciembre de 2010 se firma el Contrato de Asignación. A partir de su fecha que queda vigente. Es a partir de este momento -2010- que se inician los trámites y requisitos legales vigentes para titulación: El 2 de octubre de 2011 (sic) se realiza la Planilla de Campo. Luego se pide la Clasificación del terreno al MINAE. Organo ajeno al Instituto.L a respuesta se recibe el 4 de mayo de 2012. Pero hubo un error en cuanto a la numeración del plano. El 8 de mayo de 2013 se hace la evaluación del período de prueba, de ley. El 1 de noviembre de 2013 se realiza la inspección, de ley. El 12 de noviembre de 2013 se llena la ficha de titulación y se confecciona el informe técnico. Se pasa el expediente a la Subregional. El 13 de noviembre del 2013 se pasa al Coordinador Agrario para la titulación, por cumplir los requisitos. Sin embargo, el 25 de noviembre de 2013 se devuelve por el error en la certificación del MINAE. Se debe corregir para poder continuar. El 29 de mayo de 2004 se procede a requerir la certificación del MINAE. Para el 29 de junio de 2015, se vuelve a llenar la ficha de titulación e inspección de campo. Hasta el 6 de agosto de 20015 se recibe del MINAE la cerificación. Un mes después -24 de setiembre de 2015, se emite el Informe técnico para titular. Debido a que existen nuevos procedimientos se hace necesario emitir dichos requerimientos. El 7 de octubre de 2015 se remite el expediente al Coordinador de la Región para que proceda a la titulación. En cuanto al resto - afirma-, se atiene a los autos. Aduce: Todas las actuaciones que históricamente se tienen por señaladas fueron ajustadas a derecho y emitidas conforme a la normativa y muchas de esas actuaciones en cuanto a su retraso o letargo o espera no dependían de manera antojadiza o no en exclusiva del Instituto sino que muchas estuvieron a expensas o esperas de decisiones de otras dependencias como el el caso del SINAC, hasta del Banco Nacional de Costa Rica, inclusive. Es muy triste sí - que de mala fe de la actora -según su apreciación, en su demanda- de una manera injusta en el hecho 4 indique que ha sufrido amenazas para hacer que salga del terreno, etc. El Instituto nunca ha actuado de esa manera. Por lo tanto incluso es importante dejar claro que no ha existido ni puede existir siquiera un daño moral subjetivo sobre esto, hay muchas acotaciones de fechas muy importantes pero al igual que así consta en autos -como sucedió con la acreditación de poder especial del abogado de la actora-, hay un faltante grande de elementos probatorios del dicho acá que en su momento espera que el Tribunal así lo valore. Que no dan un sustento cierto y válido a los argumentos de la actora en cuanto a sus pretensiones, lo que las podrá estar haciendo carecer del peso o rigor legal necesario para que sean de recibo. Pide se rechace en todos sus extremos la demanda y se exonere de la condenatoria en costas, del daño moral y cualquier otra pretensión que se haya indicado. Criterio del tribunal: Habiendo analizados los argumentos de las partes y revisado el contenido probatorio de los autos, el Tribunal determina- acorde con lo replanteado y solicitado en la Audiencia Preliminar-, la procedencia de la condena al Instituto al pago de daño moral subjetivo a favor de Nombre81316 , por las razones que se dirán, más no en el monto - desproporcionado- de ¢30.000.000,oo, sino en la suma -razonable- de ¢1.000.000,oo. Asimismo, por las razones que se dirán, la improcedencia para que se levante el gravamen impuesto a la propiedad en la escritura de traspaso 123 del Notario Danilo Campos Herrera, otorgada el 8 de marzo del 2017; y finalmente, la procedencia de la condena en costas a la parte demandada. Y, por ende, la improcedencia de su exoneración en costas. Veamos: En cuanto a la pretensión de condena al Instituto al pago de daño moral subjetivo a favor de Nombre81316 : En el Considerando IV. de la sentencia 2006-14393, de las 16:06 horas del 27 de setiembre del 2006, de la Sala Constitucional, que resolvió el recurso de amparo, a favor de Nombre81316 , se señalo: "El artículo 41 de la Constitución Política consagra el principio de justicia pronta y cumplida, que en el caso de la Administración Pública se concreta en la obligación de ésta de tramitar y resolver los diversos asuntos puestos a su conocimiento dentro de un plazo razonable, y además, de notificar lo que corresponda a los gestionantes, pues caso contrario se transgrediría uno de los derechos fundamentales de los que goza todo ciudadano. Dicho de otro modo, según criterio reiterado de esta Sala, a fin de no hacer nugatorio el derecho que le asiste al denunciante, la decisión debe tomarse dentro de un término razonable y adecuado al tipo de denuncia que se entable. En el caso que nos ocupa, esta Sala tiene por demostrado, de la prueba aportada a este expediente y de los informes rendidos bajo juramento, que la amparada, mediante escrito recibido en el Instituto de Desarrollo Agrario el veinticinco de enero de dos mil dos, presentó solicitud de nulidad de adjudicación a favor de Nombre81317 y Nombre81318 y solicitud de adjudicación a su favor. Asimismo, por medio de escrito presentado ante la Junta Directiva de ese instituto el veintisiete de abril de dos mil cinco, la amparada reiteró su solicitud. Estima esta Sala, que si bien la autoridad recurrida no podía tramitar la solicitud de adjudicación presentada por la amparada hasta que se finalizara el procedimiento de revocatoria, lo cual sucedió hasta el tres de mayo de dos mil seis, continuando posteriormente con la valoración de mejoras, que concluyó en julio de dos mil seis, el tiempo transcurrido entre la presentación de la gestión de la recurrente en el año dos mil dos y la interposición del presente recurso de amparo resulta excesivo, arbitrario, desproporcionado, y por ende, violatorio de los derechos fundamentales de la amparada. Ya ha reiterado esta Sala que el argumento de falta de recursos no justifica el retraso en la tramitación de las gestiones presentadas por los administrados, de manera tal que no es de recibo el argumento de la autoridad recurrida. Por otra parte, el hecho de que la parcela de la amparada se encuentre en una zona tan alejada, significa que con más razón la autoridad recurrida debió notificarle al lugar señalado para recibir notificaciones el día de la visita, para de esa manera no dilatar más el proceso, como en efecto sucedió. En este sentido, lo procedente es declarar con lugar el presente recurso de amparo por violación al derecho de justicia pronta y cumplida consagrado en el artículo 41 de la Constitución Política, como en efecto se ordena.". Existen disposiciones legales específicas que regulan la facultad del Instituto de otorgar parcelas y de revocar las adjudicaciones, los requisitos que deben cumplir los beneficiarios y cuáles son sus derechos y obligaciones y, también, los procedimientos para aplicarlas. Sin embargo, los procedimientos administrativos regulados por leyes sectoriales especiales- como los contemplados en las leyes del INDER, antes IDA, e ITCO, no pueden desconocer o exceptuar, en su aplicación, los principios generales - de economía, simplicidad, celeridad y eficiencia-, con el fin de evitar retardo grave e injustificado y la paralización, contemplados en una Ley marco, sobre el tema, como es la Ley General de la Administración Pública, en cuanto señala, por ejemplo que: El procedimiento administrativo servirá para asegurar el mejor cumplimiento posible de los fines de la Administración; con respeto para los derechos subjetivos e intereses legítimos del administrado, de acuerdo con el ordenamiento jurídico. Su objeto más importante es la verificación de la verdad real de los hechos que sirven de motivo al acto final. El órgano deberá conducir el procedimiento con la intención de lograr un máximo de celeridad y eficiencia, dentro del respeto al ordenamiento y a los derechos e intereses del administrado. Serán responsables la Administración y el servidor por cualquier retardo grave e injustificado. El procedimiento administrativo deberá concluirse, por acto final, dentro de los dos meses posteriores a su iniciación o, en su caso, posteriores a la presentación de la demanda o petición del administrado, salvo disposición en contrario de esta Ley. La actuación administrativa se realizará con arreglo a normas de economía, simplicidad, celeridad y eficiencia. Las autoridades superiores de cada centro o dependencia velarán, respecto de sus subordinados, por el cabal cumplimiento de este precepto, que servirá también de criterio interpretativo en la aplicación de las normas de procedimiento. En todo momento podrá reclamarse en queja contra los defectos de tramitación y, en especial, los que supongan paralización, infracción de plazos preceptivamente señalados u omisión de trámites que puedan subsanarse antes de la resolución definitiva del asunto. Menos que menos desconocer, principios normativos de fondo, tales como que: La Administración responderá por todos los daños que cause su funcionamiento legítimo o ilegítimo, normal o anormal, salvo fuerza mayor, culpa de la víctima o hecho de un tercero. En todo caso el daño alegado habrá de ser efectivo, evaluable e individualizable en relación con una persona o grupo. Cabrá responsabilidad por el daño de bienes puramente morales, lo mismo que por el padecimiento moral y el dolor físico causados por la muerte o por la lesión inferida, respectivamente. Ahora bien, pese a sus afirmaciones, la parte actora no demostró: haber adquirido la propiedad, en enero de 1995, sin haber sido informada ni enterada de que estaba adquiriendo una finca que había sido un proyecto del ITCO . Por el contrario, con fecha 1 de octubre de 2013 Nombre81316 firmó DECLARACIÓN JURADA - ante testigos-, de que fue a partir de enero de 1997 en que adquirió el terreno y las mejoras existentes fueron introducidas por ella y su hijo Nombre81319 . Que no sepa leer ni escribir. Haya recibido amenazas para que abandone la propiedad. La Sala Constitucional ordenara, específicamente, que la propiedad fuera inscrita a su nombre. La Presidencia Ejecutiva se limitara a hacer simple traslado del asunto, en el año 2015. Ausencia de respuesta a la excitativa del 3 de agosto de 2016. El Instituto estuviera adjudicando la parcela a una Asociación. Desde 1995 se apersonó al Instituto a hacer la gestión para que le reconocieran su derecho. Y, la propiedad no le fue adjudicada por el Instituto. Sin embargo, tampoco es cierto - como se aduce por el demandado-, que la relación del Instituto con la actora se produjo en y/o desde el año 2008, ya que conforme a los hechos y antecedentes probados se tiene por demostrado que desde el 25 de enero del 2002, Nombre81316 , presentó solicitud de nulidad de la adjudicación a favor de Nombre81317 y Nombre81318 y solicitud de adjudicación a su favor. Asimismo, por medio de escrito presentado ante la Junta Directiva de ese instituto el 27 de abril de 2005, reiteró su solicitud. Es cierto que el Instituto no podía tramitar la solicitud de adjudicación - y titulación- presentada por la señora Nombre81316 hasta que se finalizara el procedimiento de revocatoria, lo cual sucedió hasta el 26 de julio de 2004 en que el Instituto emitió la resolución final de revocatoria de la adjudicación de la parcela y se autorizo comunicar al Registro Público la nulidad del título inscrito con matrícula Placa12973, y la cancelación de las limitaciones y la reversión del inmueble a nombre del IDA. Y sobre todo, cuando fue notificada - por edictos- a los afectados, sin que interpusieran los recursos correspondientes contra esa resolución. Lo cual ocurrió -finalmente- el 30 de marzo de 2006, que es la fecha de inscripción - de la reversión de la finca- en el Registro Público (folio 94 del administrativo). Sin embargo, no existe ninguna explicación ni justificación de que no fuera sino hasta el 3 de noviembre de 2008 - DOS AÑOS Y SIETE MESES DESPUÉS- en que se dispuso adjudicarle la parcela N° 116-A-1 del Asentamiento Gromaco. Lo cual constituye paralización, por negligencia. MENOS QUE MENOS, que no fuera sino hasta el 9 de diciembre de 2010 - DOS AÑOS Y UN MES DESPUÉS-, que se firmara entre las partes, el " CONTRATO DE ASIGNACIÓN DE TIERRAS". Lo cual constituye también, paralización, por negligencia. Al extremo que en ese documento se admite, expresamente, que ese contrato se firma en esa fecha, en razón de atraso por parte del IDA en la suscripción del mismo. Como reza el adagio: "A confesión de parte, relevo de pruebas.". Es cierto que a partir de ese contrato se iniciaba un período de prueba, de dos años. El cual vencería entonces, el 9 de diciembre del 2012. Lo cual explica que el procedimiento en cuanto al cumplimiento de los requisitos para la titulación se retomara, y realizara, en ese año del 2012 y durante el año 2013. Requisitos tales como: CERTIFICACIÓN DE LA CLASIFICACIÓN DEL PREDIO POR PARTE DEL SINAC, DEL MINAE, la PLANILLA DE CAMPO PARA LA DETERMINACIÓN DE LA CAPACIDAD DE USO DE TIERRAS, y EL VISADO DE CERTIFICACIÓN DE USO CONFORME, del INTA, EVALUACIÓN DEL PERÍODO DE PRUEBA, DECLARACIÓN JURADA DE LA FECHA DE ADQUISICIÓN Y PROPIEDAD DE LAS MEJORAS, INSPECCIÓN DE LA PARCELA, FICHA DE TITULACIÓN con la DECLARACIÓN DE PARTE y la RECOMENDACIÓN DEL TÉCNICO, así como el INFORME TÉCNICO - con la recomendación-, sobre el predio a titular. Sin embargo, no existe ninguna explicación ni justificación de que no se realizara ninguna gestión, dentro del expediente de titulación, durante todo el año 2014. Lo cual constituye paralización, por negligencia. Cabe aceptar que dentro del procedimiento de titulación existen requisitos, que no son del resorte o competencia del Instituto, p.ej.: la certificación del uso de suelo conforme, por parte del INTA, o bien, la certificación de la Clasificación del Predio, por parte del SINAC, de cuyos errores o retardo, no es responsable el Instituto, necesariamente. Cabe aceptar, en este sentido, que el error en cuanto al número de plano, de la primera certificación del MINAE, retrasó el procedimiento, al extremo que hubo que pedir una nueva certificación de la Clasificación del terreno, al SINAC, y repetir, como consecuencia, en los años siguientes - 2015 e inicios del 2016-, requisitos como los ya señalados, por haber pasado mucho tiempo. Así se reconoce, expresamente, mediante oficio OSSI 832- 2015, del 24 de septiembre de 2015 - INFORME PARA TITULACIÓN P-116-A-1, ASENTAMIENTO GROMACO, PARA DAR RESPUESTA A DRB-2069-20123 -, en el sentido de que ya se corrigió el error en el número de plano consignado en la certificación del MINAE. Pese a lo cual - se añade que-, al haber pasado mucho tiempo y por tener nuevos procedimientos para tramitar títulos de propiedad, se procede a actualizar el informe técnico con el fin de que cumpla con la legislación y los procedimientos de la Ley 9036 y sus reglamentos. Sin embargo, no existe ninguna explicación ni justificación de que no fuera advertido, ese error, por parte del Instituto, a su debido tiempo, perdiéndose recursos y tiempo valioso, en perjuicio de la actora. Lo cual constituye retraso, letargo y espera, por negligencia. Cabe aceptar también que dentro del procedimiento de titulación se hizo necesario requerir constancia del Banco Nacional de Costa Rica, sobre una deuda hipotecaria existente y proceder, de previo, a su cancelación hipotecaria. Lo cual produjo retardo o dilación, durante el año 2016 Sin embargo, tampoco existe explicación ni justificación de que ese impedimento registral, no fuera advertido, por parte del Instituto, a su debido tiempo, perdiéndose recursos públicos, y tiempo valioso, en perjuicio de la actora. Máxime que hubo dos informes registrales, incorporados al expediente, con fechas 12 de noviembre de 2013, y 24 de setiembre del 2015 , que daban cuenta - desde entonces-, de que el inmueble matrícula Placa12974, registrado a nombre del IDA, presentaba hipoteca, con indicación del nombre de acreedor y del deudor. Tampoco existe explicación ni justificación, de que no fuera advertido, a su debido tiempo, por parte del Instituto, el error señalado por el Departamento de Escriturización, en noviembre del 2015 , en cuanto al incremento por indexación aplicado en el costo por concepto de tierra, que debió ser corregido. Tampoco existe explicación ni justificación, de que no fueran advertidas, a su debido tiempo, por parte del Instituto, las otras falencias, señaladas, por el Departamento de Escriturización, en mayo del 2016, que debieron ser aclaradas o corregidas, tales como: Lo referente a la valoración y cancelación de mejoras. Si existen problemas de traslapes y ubicación, al haberse aportado un plano particular. Corregir en el sistema SIGA y en ficha de titulación que el predio será segregado de la finca Placa12976 y no que el predio está individualizado, perdiéndose recursos públicos, y tiempo valioso, en perjuicio de la actora. Aparte, como señalamos, la falencia en cuanto a la hipoteca que pesaba sobre la finca. Ese funcionamiento anormal - esa paralización, en unos tramos; y retardo grave e injustificado en otros lapsos, del procedimiento; y, en general ese retraso, letargo o espera, excesivos y abusivos - entiende el Tribunal- generó emociones negativas de desazón e incertidumbre, sin excluir el enojo, en el ánimo de Nombre81316 , que no tenía el deber de soportar, que fundamenta, jurídicamente, que se condene al Instituto al pago de daño moral subjetivo a favor de dicha señora, más no en el monto - desproporcionado e injustificado- de ¢30.000.000,oo, como se pretende, sino en la suma -razonable y equitativa-, de acuerdo con las circunstancias, de ¢1.000.000,oo; así como los intereses legales sobre esa suma, hasta su efectivo pago; mas no desde la presentación de la demanda, sino a partir de la firmeza de esta sentencia, en razón del carácter constitutivo y no declarativo de este fallo. La pretensión para que se - elimine -, y levante el gravamen impuesto a la propiedad en la escritura de traspaso 123 del Notario Danilo Campos Herrera, otorgada el 8 de marzo del 2017, se rechaza, por su improcedencia jurídica. Veamos: Mediante artículo 45 de la sesión ordinaria 039- 2008, de la Junta Directiva del IDA, del 3 de noviembre de 2008, se dispuso: " Acoger recomendación contenida en los oficios ASF-622-08 y DRB-1542-2008, suscritos por el Area de Selección de Familias Dirección Región Brunca y con fundamento en ellos se acuerda: 1. Declarar elegible del programa de dotación de tierras en la modalidad de parcela a Nombre81316 , cédula CED60385 -, en razón de obtener puntaje superior al que establece el Artículo 10 del Reglamento Autónomo para la Selección y Adjudicación de Solicitantes de Tierras, (66 puntos), y no presentar ninguna razón de descal¡ficación. A su vez, se le adjudica la parcela N° 116-A-1 del Asentamiento Gromaco, con una área de 3 ha. 5.206.86 M2, según plano catastrado P-376827-97, sito en el Dirección8738 , , Provincia de Puntarenas, adquirido con recursos propios. 2. Queda establecido que la Dirección Región Brunca y la Oficina Subregional San Isidro, deben velar por el cumplimiento de los artículos 24, 31, 32 y 37 del Reglamento Autónomo para la Selección y Adjudicación de Solicitantes de Tierras. 3. En atención al acuerdo No. 42 de la Sesión Ordinaria 027-2008 del 4 de agosto del 2008, se indica que en este caso, el IDA no valoró ni canceló mejoras dentro de este predio". Ahora bien, Nombre81316 firmó DECLARACIÓN JURADA - ante testigos-, con fecha 1 de octubre de 2013, de que fue a partir de enero de 1997 que adquirió el terreno y que las mejoras existentes fueron introducidas por ella y su hijo Nombre81319, lo cual descarta, por un lado, que lo hubiera adquirido, en enero de 1995, como afirmó, en la demanda. Además, aún aceptando que lo adquirió de terceros, no cabe duda que se trató de una venta ilegal, al extremo que fue la causal - junto con el abandono-, para que se revocara la adjudicación original, a esos terceros. Sin que se pueda negar, que fue como consecuencia de lo anterior, que la propiedad le fue adjudicada por el Instituto, el 3 de noviembre de 2008, como acabamos de ver. El artículo 66, de la Ley No 9036 del 11/05/2012, que Transforma el Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) en el Instituto de Desarrollo Rural (INDER) y Crea Secretaría Técnica de Desarrollo Rural, vigente desde el 30 de noviembre del 2012, establece: "ARTÍCULO 66.- Limitaciones: El asignatario o los asignatarios no podrán traspasar el dominio de su predio, ni gravarlo, arrendarlo o subdividirlo sin autorización previa del Inder, excepto que hayan transcurrido quince años contados a partir del acto de asignación de la tierra y que todas las obligaciones con el Inder estén canceladas. Durante ese mismo plazo, dichos predios no podrán ser objeto de ningún tipo de medidas judiciales, preventivas o ejecutivas por parte de terceros o acreedores, salvo que dichos créditos, deudas u obligaciones hayan sido autorizados por el Inder. Será absolutamente nulo cualquier contrato que se celebre sin que se cumplan las disposiciones anteriores. Transcurridos los quince años y consolidado el derecho de propiedad, el Inder tendrá el derecho de primera opción de compraventa, por el precio que establezca el avalúo realizado por la Dirección General de Tributación, para evitar cualquier enajenación de la tierra que pueda producir la concentración indebida o la subdivisión excesiva de la propiedad. El Registro Nacional tomará nota de las limitaciones a que se refiere este artículo." (negrita y subrayado suplidos). En similar sentido, el artículo 67 de la Ley No. 2825, Ley de Tierras y Colonización (ITCO INDER), del 14 de octubre de 1961, que se mantiene vigente en lo que no contravenga la Ley anterior, con prevalencia incluso de sus principios en caso de duda entre ambas, establece: "Artículo 67.- El beneficiario no podrá traspasar el dominio de su predio ni gravarlo, arrendarlo o subdividirlo sin autorización del Instituto, excepto que hayan transcurrido quince años desde la adquisición de la parcela y de que todas las obligaciones con dicho organismo estuvieren canceladas. Tampoco podrá, sin esa autorización y durante el mismo término, gravar las cosechas, semillas, animales, enseres, útiles o equipos necesarios para la explotación de la parcela, a menos que todas sus obligaciones con el Instituto estuvieren canceladas. Para autorizar el gravamen del inmueble se requieren cuatro votos conformes de la Junta Directiva. Será absolutamente nulo cualquier contrato que se celebre sin que se cumplan las disposiciones anteriores. Transcurridos los quince años y adquirido el derecho de propiedad, cualquier enajenación de parcela que, a juicio del Instituto, pueda producir la concentración o subdivisión excesiva de la propiedad, dará derecho a éste para adquirir la o las parcelas que se ofrezcan en venta por el precio que fijen los peritos nombrados por las partes, o por un tercero, en caso de discordia. Este tercer perito será nombrado por los otros dos expertos. El Registro Público tomará nota de las limitaciones a que se refiere este artículo.". (negrita y subrayado suplidos. Fuente: Sistema Costarricense de Información Jurídica). Lo cual explica y justifica, jurídicamente, que en el "CONTRATO DE ASIGNACIÓN DE TIERRAS", firmado por las partes, el 9 de diciembre del 2010, se estipulara: "SEGUNDA: Que la asignación del inmueble está sometida a las restricciones y limitaciones estipuladas en los artículos sesenta y seis, sesenta y siete y sesenta y ocho de la ley (sic) por la ley de Tierras antes citada, así como a las regulaciones del Reglamento antes indicado. (...) DÉCIMA TERCERA: Ambas partes aclaran y establecen que el presente contrato se firma en esta data en razón de atraso por parte del IDA en la suscripción del mismo, pero que para efectos de fiscalización y cumplimiento de requisitos para el eventual otorgamiento del título , "LA ASIGNATARIA" se encuentra en el inmueble objeto de este contrato desde la adjudicación hecha por parte de la Junta Directiva". Asimismo, que el INFORME PARA TITULACIÓN P-116-A-1, ASENTAMIENTO GROMACO, PARA DAR RESPUESTA A DRB-2069-20123, Oficio OSSI 832-2015, del 24 de septiembre de 2015, entre otras cosas, se señalara "...se recomienda que se reconozca a la beneficiaria los años que lleva de trabajar y habitar el predio desde su asignación a la fecha y se le impongan las limitaciones por los años que resten...." (negrita y subrayado suplidos). Así también, que en el oficio OSSI- 865-2015, del 7 de octubre de 2015, entre otras cosas, se señalara "...se recomienda incluir en la propuesta de acuerdo de Junta Directiva, para la titulación de este predio, que se inscriba con las limitaciones del artículo 67 de la Ley 2825, hasta el 03 de noviembre de 2023, por cuanto han transcurrido ya siete años desde la asignación del mismo y no se ha titulado por problemas de tipo legal no atribuibles a la asignataria Nombre81316 ....". Asimismo, que en el Contrato de Traspaso del bien inmueble Asentamiento Gromaco, Dirección8741 - - , a favor de Nombre81316 , escritura de titulación No. 123, otorgada ante el Notario Institucional del INDER, Jorge Danilo Campos Herrera, a las 12:30 horas del 8 de marzo del 2017, se estipulara: "Quinto sobre las limitaciones: "De conformidad con lo establecido en los artículos sesenta y seis, sesenta y ocho de la Ley veintiocho veinticinco y articulo sesenta y seis de la Ley noventa treinta y seis, este contrato tiene vigencia a partir del día tres de noviembre del dos mil ocho, según artículo cuarenta y cinco, sesión ordinaria treinta y nueve -dos mil ocho, por lo que las limitaciones al dominio a que hace referencia el artículo sesenta y siete de la Ley dos mil ochocientos veinticinco, inician a partir de esa fecha y no la fecha de este contrato. ...". Y por lo consiguiente, que en el asiento de inscripción - del 27 de marzo de 2017-, con Matrícula Placa12975, y Plano: P-0376827-1997, en el Registro Público se publicite: "GRAVÁMENES o AFECTACIONES: SI HAY ... LIMITACIONES INDER LEY 9036 ... INICIA EL 03 DE NOVIEMBRE DE 2008 FINALIZA EL 03 DE NOVIEMBRE DE 2023...". (negrita y subrayados suplidos). Los reparos restantes en torno a la edad de la actora y su preocupación por el destino del inmueble, tras su fallecimiento, se rechazan, por improcedentes, toda vez que tanto el artículo 68 de la Ley No. 9036, del 11 de mayo de 2012, como el artículo 69 de la Ley No. 2825 del 14 de octubre de 1961, establecen reglas, sobre sucesión administrativa del contrato de asignación individual, y, sobe sucesión en caso de fallecimiento del beneficiario, antes de haberse producido las condiciones que señala el artículo 67, de la Ley No. 2825, Ley de Tierras y Colonización (ITCO INDER), del 14 de octubre de 1961. Todo lo cual se estima suficiente para desestimar, como en efecto se ha de rechazar, la pretensión, en cuestión.

IV.- Sobre las costas. De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. Como resulta ser, en este caso, el INDER, por la condena al pago de daño moral subjetivo causado a Nombre81316 , por el retardo injustificado, en el procedimiento de titulación. En modo alguno por no haber otorgado ni registrado la escritura de titulación. Sin que se estime aplicable, en este sentido, la hipótesis de exoneración, por satisfacción extraprocesal, del artículo 197 del CPCA. Máxime que procesalmente no existe, en el expediente, resolución en ese sentido declarando terminado el proceso. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, no encuentra este órgano colegiado motivo para aplicar las excepciones que fija la normativa aplicable y quebrar el postulado de condena al vencido. Por ende, se imponen ambas costas al demandado vencido; así como los intereses legales, sobre las mismas, a partir de su determinación y hasta su efectivo pago.

V.- Sobre las excepciones: La excepción de falta de legitimación activa y pasiva se rechaza, por improcedente, por infundada, toda vez que con ocasión y como consecuencia de su participación dentro del procedimiento de titulación, tanto Nombre81316 , como adjudicataria como el Instituto de Desarrollo Agrario (INDER) como adjudicante, tuvieron, como alegan tener, una relación jurídica material con la pretensión procesal. La excepción de falta de derecho se acoge, en lo no se concede, por cuanto la demanda no encontró respaldo a su respecto en el ordenamiento jurídico; y se rechaza, en lo que se otorga, por cuanto la demanda sí encontró respaldo, a su respecto, en el ordenamiento jurídico. COROLARIO: En razón de lo señalado - lo cual se estima suficiente-, se desechan, por inútiles, por inconducentes, los argumentos, afirmaciones y probanzas, restantes alegados y presentados por las partes. Corolario de lo expuesto: Se ha de condenar al Instituto de Desarrollo Agrario (INDER) al pago de daño moral subjetivo a favor de Nombre81316 , en la suma de un millón de colones (¢1.000.000,oo), y sus intereses legales, a partir de la firmeza de la sentencia y hasta su efectivo pago; así como al pago de ambas costas del proceso, a favor de la parte actora.

POR TANTO

Se rechaza la excepción de falta de legitimación activa y pasiva. Se acoge la excepción de falta de derecho, en lo que se deniega y se rechaza en lo que se concede. Se declara parcialmente con lugar la demanda, debiéndose entender denegada en lo que no se concede. Se condena al Instituto de Desarrollo Agrario (INDER) al pago de daño moral subjetivo a favor de Nombre81316 , en el monto de un millón de colones (¢1.000.000,oo) y sus intereses legales, a partir de la firmeza de la sentencia y hasta su efectivo pago. Se condena a la parte demandada al pago de ambas costas del proceso, así como los intereses legales, sobre las mismas, a partir de su determinación y hasta su efectivo pago. Notifíquese.- Jueces /Ronaldo Hernández Hernández/ Eduardo González Segura/ Bernardo Rodríguez Villalobos// Dirección8742 Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.