Better Right of Possession Over Wetland Within Wildlife RefugeMejor derecho de posesión en humedal dentro de Refugio de Vida Silvestre

VII- The challenged decision bases its dismissal of the claim on the legal nature of the property in dispute. First, it classifies it as public domain (demanial) because it is located in the northern border zone and is immersed within the Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Norte created by decree 22962 of February 15, 1994. According to official communication SINAC-ACAHN-OTAT-049-2015 from the Sistema Nacional de Areas de Conservación -Area de Conservación Arenal Huetar Norte. (image 76 to 84 already cited). A field study that concluded that the property is washed by the Río Frío-Marillal wetland code CED1, which it describes as associated flora: clavillo, dormilona grande, hierbas de estera lirio de agua, palma de corozo. In addition, the existence of flooded lands and water-saturated surfaces. It should be noted that these lands, being subject to the management category regime of a wildlife refuge, are administered by the Ministerio de Ambiente y Energía. It is clear that, being also in a border zone, it is an asset that cannot be alienated or claimed exclusively by private individuals regarding any real claim of ownership or possession against the State; as stated in the appealed judgment. However, when resolving the conflict raised, it cannot be overlooked that there is a population that carries out cultivation and housing activities on those properties subject to these special regimes. Therefore, by virtue of constitutional article 42 and article 10 of the Civil Code, in order to provide a solution to the social problems that exist there in the reality of those settlers, since the conflict is between private individuals claiming material possession and without prejudice to the rights of the State, in accordance with article 286 Ibidem, this Tribunal considers it possible to resolve the present dispute in the sub judice case by determining who has exercised possession in the disputed area. It being understood that the possession to be recognized is not suitable for usucaption (usucapir), given the nature of the property, and without this detracting from the powers of the Ministry administering that protected wildlife area. Which has the authority to issue whatever ordinances are necessary in order to preserve the environment and the wetland ecosystem present. It is worth noting that the wetland found has not suffered damage, as stated by the witnesses who testified in this regard in response to the questions of the Procuradora representing the State, who appeared at the oral trial hearing. No impact was found from the presence of these persons, or from the tasks of maintaining a few cattle or building pigsties (chiqueros) and cultivating fruit trees. It has been a low-impact agricultural use that has not broken the ecosystemic balance of the site, complying with one of the objectives of sustainable development that guides the national and international environmental regulatory block. For this reason, it is not considered that the State's attorney is correct when she alleged through a brief (image 69 to 75 of the pdf file) that this wetland area is part of the Patrimonio Natural del Estado, and it is not possible to use it or claim any right. It is true that this land is an area that is part of that heritage, but it is not affected by what is resolved here, because what is recognized is a better right of possession between two private individuals, who will never be able to claim any property right, and at most, some type of permit and authorization if the Ministry that administers that refuge grants it, in accordance with the law and the management plan that must exist to regulate the uses and destinations of those areas (articles 16, 17, 18, 25, 51 of the Ley de Conservación de Vida Silvestre N. 7317). It is noted that the protected wildlife area affecting the property under discussion is of the management category of Refugio Nacional de Vida Silvestre. Its regulation is found in articles 82, 83, 84, and 87 of the law cited supra. It grants them the purpose of protection and research of wild flora and fauna. They are classified into three types: state-owned, mixed, and private refuges. The resources they contain fall under the competence and management of the Dirección General de Vida Silvestre of the Ministerio de Recursos Naturales y Energía; according to the text of the regulation. Likewise, it is indicated that persons intending to carry out activities and projects for the development and exploitation of natural resources require authorization from that ministry. It is important to highlight, in accordance with the cited articles, that the uses of these protected wildlife areas are diverse compared to those assigned to the categories of Parque Nacional or Reserva Biológica, which have more restrictive uses incompatible with any commercial or agricultural activity. It is worth noting that it is a social reality that in the area where the property in dispute is located, there remains a presence of settlers who settle on such lands and use the land through small-scale agrarian acts. In this case, a conflict has been raised between private individuals on a property with a wetland located within the referred refuge, for which it has not been determined that damage to the environment has been caused by the agricultural persons who use it and who both lack any permit or authorization, but who have been present for many years in plain sight and with the patience of the competent environmental authorities. This does not detract from the competence of the entities and ministries regarding the environmental oversight function. The truth is that conflicts are present over the use of the lands, and the solution must be issued by the Administration of Justice, in the interest of the social peace of the settlers of those areas. Therefore, it is not considered that what is resolved here affects the public domain or the Patrimonio Natural del Estado, since article 286 of the Civil Code applies, which indicates: "The manner of using and benefiting from public things is governed by the respective administrative regulations, but questions that arise between private individuals, regarding better right or preference to the use and benefit of public things, shall be resolved by the Courts." Thus, what is resolved here is done without prejudice to the interests and rights of the State and aims to provide a solution to a private conflict. This leads this instance to revoke the judgment appealed, which dismissed the claim by considering that, despite proving possession of the property, since it is of a public nature because it contains a wetland and forms part of the referred Refuge, it is not possible to recognize any right of possession.

VIII- Therefore, by virtue of what has been reasoned and regarding the defense of lack of right and the generic defense of sine actione agit filed by the defendant, they must be rejected because the plaintiff has the right to file this action for better right of possession by demonstrating its prerequisites, according to what was reasoned supra regarding active and passive standing and identity of the asset. Because she proved she has been the possessor since the year 2001 of the area in dispute, having deployed acts of agricultural possessory domain and proving that the southern boundary of her property runs from the melina tree to which the witnesses referred, having introduced the well, pigsty (chiquero), and fruit trees, and exercising use over the existing wetland." On the southern boundary, three meters from the current location of the fence, there are three *madero negro* and *capirote* trees that were in a line with the *melina* that was the original fence line. A sketch was prepared (image 327 of the digital case file in PDF mode) that reflects what was described in the judicial inspection, where the *melina* tree that the plaintiff identifies as the old and real boundary with the farm in the defendant's possession is drawn, an area that is drawn as a wetland zone, a sector to the north where a well, blocks, fruit trees, and a concrete pad (planche de cemento) were represented. Followed by the three-strand wire fence that starts from [Dirección2] and eastward to the back. After it, a dwelling and a drawing of cattle. This Instance was able to determine that the area in dispute is precisely the area that remains on the south side of the linear fence located behind the drawn house, which has a wetland zone and a part to the east of firm ground, where the hand-dug well (pozo artesanal), the cement blocks, the fruit trees, and a concrete pad sit. With such evidence, the prerequisite of the identity of the property required for the *actio publiciana* (acción publiciana) brought by the plaintiff is accredited.

VI- This must be assessed comprehensively with what was said by the witnesses and the confessing party who testified at the oral hearing held, in order to verify if the appellant is correct in her grievances regarding the exercise of effective possession by the appellant plaintiff. For his part, the defendant [Nombre2] provided confessional evidence (digital case file/documents/date 09/11/2016 09:07:19) where he accepted, contrary to his interests (article 338 of the Civil Procedure Code applied supplementarily by Transitory Provision I of Law 9343), that on the property in dispute there exists a hand-dug well that was not introduced by the declarant and that the fruit trees were not planted by him, explaining that as it was a precarious situation (precario), other people introduced them, and upon arriving at the place, they already existed. From such response, it is taken as accepted that what exists on the property, observed in the aforementioned judicial inspection, exists and was not introduced by the defendant, namely the well and the fruit trees. Regarding the authorship of what was found in the disputed area, the possession exercised, and the presence of the parties at the site, witness [Nombre5] (digital case file/documents/date/09/11/2016 09:08:44) stated that he knew both parties. He knows there are problems because [Nombre2] put up the current fence that did not exist before, close to the plaintiff's house; only the other one was there. He stated that previously the plaintiff had a pigsty and they divided everything from her. That happened in 2014. He believes [Nombre2] wanted to take advantage of the fact that [Nombre1] is a woman alone, a fighter. He observed [Nombre12], now deceased, and his son in the past, removing her fence and letting her cattle out; because she is alone. He stated that the cows were always wandering everywhere in the year 2015. He knows that the defendant entered in the year 2000 through a distribution by a cooperative. The parcels at that time were sold by the Board of that organization, and [Nombre2] was one of the leaders. He testified knowing that they gave two manzanas (manzanas) to the plaintiff, as they gave almost everyone that amount. He knows that the boundaries to the north were Julio's at the beginning and later with others, besides [Nombre4] and the road. He indicated regarding the division between the farms, the one at the back was put up by the board members who placed stakes. [Nombre1] surely put up that fence, if it was not there before. He mentioned that he saw the new fence one or two years ago. He does not know who built it. He indicated that the conflict area has fruit trees, the flatland (llano) where there were horses, pigsties, and cattle starting from the year 2001 and 2002. He cited that in the area under discussion there was a house for a long time; for 10 or 12 years. From which he heard the zinc was stolen. The house belonged to [Nombre1] and was different from the current one. He stated that there has always been construction, there is a well that the plaintiff built; he does not know if it is outside or inside. But it belonged to her parcel. In the place, he explained, [Nombre1] has never caused environmental damage, and he has no evidence that MINAE had to appear at the site. He detailed that her cattle drank water from the swampy area (suampo), but upon placing the fence and having observed that the plaintiff's fence was cut on two occasions, they could no longer do so. He pointed out that [Nombre12], the deceased, had a property they had given him and had gotten into another one for being confrontational. He has seen him in the conflict area letting the lady's cattle out and tearing down her fence. He indicated that the defendant's property has been worked normally but not much, mentioning the existence of some yucca. He has seen [Nombre1] working on her parcel and the conflict zone. He answered the judge that he has not observed a house on the property of [Nombre2]; where he has some coconut trees. He has observed some yucca plants on the property of [Nombre2], and does not see him cultivating in the zone that he indicates corresponds to [Nombre1]. To the Procurator, he answered knowing the property since it belonged to [Nombre13], when it was a single farm in his school days. There was cattle, then the Board came and distributed it. Furthermore, that the water in the wetland (humedal) remains and dries up in the summer. With this testimony, it is credited that the area claimed by the plaintiff is part of what she possessed for more than 15 years and was given to her by those they identify as the Cooperative. As well as that the plaintiff lived on the site with her family, the use and infrastructure introduced, the location of the boundary by the *melina* tree that the witness refers to. As well as that the defendant's laborer has carried out acts to disturb the possession and the intention to despoil the zone she now possesses. This coincides with what was indicated by witness [Nombre6] who declared (digital case file/documents/date 09/11/2016 09:08:15 at minute 00:50 of the recording) that when asked if he had an interest in the process, he explained being the son of [Nombre1], knowing the parties, having lived in the place with his family, building the well, and identifying it is his mother's property. He indicated that his mother arrived in the year 2001, lived 10 years on the site, and went to San José to study; ten years ago. He stated that the problem arises because he considers that the defendant wants the "flatland" (llano) (wetland) due to the dryness. He mentions that they had always passed through the place to reach the *melina* on the other side of the property, which was the reference point for the defendant's farm. He cited that they lived on the farm, had pigs, horses in the flatland or swamp, and now there is conflict. He added that the defendant again planted on the land. He indicated that his mother bought the parcel when he was little from a cooperative. He described that she was shown the property that encompassed from the *melina* tree to the other side of the swamp. It was two manzanas. Regarding the demarcation, he remembers having walked to see what was sold. The adjoining owner at the back is called [Nombre4], on the other side [Nombre14] and [Nombre7]. To the south it borders [Nombre7] and the front part of his mother's farm borders [Nombre11] with the road. He explained that they lived there for more than ten years, but due to the difficult conditions given the abundant rain and the need to facilitate school attendance, they could not stay in the place as they did until that moment. But his older siblings were always there. He mentioned that the house was another one, located further north. Being made of *melina*, it fell down. He explained that the existing well is more than eleven years old and was built on his mother's behalf by [Nombre15], who lived by the Caño de Lencho. He identified the swamp as the conflict area, which measures from one to one and a half manzanas. He stated that when he left the site, he observed the deceased [Nombre12] putting up the fence, and later the defendant planting tubers. He states that the dividing fence between [Nombre16] and [Nombre2] was the *melina* trees, following straight to the other side of the swamp. Since he arrived, he indicates, that fence was the reference point. Before, he and his brother placed some sticks on the dividing line, and for him, it is a division between lands. He mentioned there were pigsties, and he maintained them because he lived there. They were there for 15 years, and he drew water from the well. He describes that there were two pigsties where animals were kept that used the swamp, which were sold or consumed. He indicated they have always had cows and before, horses. That they roamed the entire land because the current fence is new. He saw it two years ago. He declared that [Nombre17], the deceased, was the one who built it. Regarding the fruit trees, he detailed that they are in the disputed zone and they planted them. The work his mother did was the pigsty, well, and the cows that have been kept in the swamp area. Which has always been the same. He testified that he used to maintain his mother's farm fences before, but they left due to reasons of ease of school attendance. He cited that every afternoon after school he came to see the animals. He estimates that the boundary between [Nombre2] and his mother is to the south, where the *melina* tree is on the south side of the flatland. To the defendant's questions, he answered about the Cooperative, that he was little at that time. He answers the Procurator that he is 24 years old and arrived at the place around 8 years of age, between 2000 and 2001. He remembers they walked to measure when his mother was given the property. It was marked with a kind of stake, and his mother stood in the corner of the farm and it was measured, both that farm and that of [Nombre14]. This occurred in 2004 or 2006. He indicated he was in first grade or at school, and it was difficult because if it was in the afternoon, one had to go around as a deep puddle formed that prevented transit. Later, with neighbor [Nombre3], a bridge was made with sticks to cross over, but when it rained, "the flood" (la llena) would carry it away, and the other way was also risky to walk. He detailed that the floodwater reached up to the *Corozo* trees. He indicated knowing which is the conflict area that he calls flatland or swamp. There is a part that is a corner that is drier and remains dry in winter. He mentioned that in storm seasons the water level rose; by one meter. In the disputed zone, there were *corozos*, mangos, guava, and some remain. He knows the fence of the [Dirección6] of the swamp, where there is a large ceiba tree where the division passes and the *melinas* that do not grow due to there being much water. He clarified that he observed [Nombre2] planting on the other side of the swamp a long time ago. The witness explained that he visits the property on holidays, once every three months given his studies. This Chamber estimates that even though the declarant is the plaintiff's son, his declaration must be considered as it coincides with the testimony of the previous witness regarding the possessory acts from the year 2000 or 2001 by the plaintiff, regarding her presence in the disputed zone, the construction of wells and pigsties, cultivation of fruit trees; in addition to the acts of disturbance and dispossession by the plaintiff. This must be complemented by what was accepted in the confession of the defendant about not having been the person who introduced the well nor the fruit trees. Those that were observed in the judicial inspection and remain adjacent to the wetland zone, which the plaintiff indicates in the lawsuit is part of her farm in possession. On the part of the defendant, the testimony of [Nombre7] was received (case file/documents/date 09/11/2016 09:07:41). She mentioned knowing both parties, living in Achiotal. She knows that [Nombre1] built a fence attached to a ceiba tree 5 years ago, and that did not correspond to her there. She states that this is why the conflict between the parties arose, and they began judicial processes. She indicated that [Nombre1] was given a piece of land 16 years ago on the firm part and not up to "there." Without knowing the reason why she moved the fence where it did not correspond to her. She indicates that the house located on [Nombre1]'s part is not inhabited. Regarding [Nombre1]'s cattle, she knows they wander, both on the road, on the farm of [Nombre2], or on the witness's parcel. To the questions of the plaintiff's party, she indicated not knowing how much the conflict area measures because she is not an engineer and does not know how to calculate; but she knows the disputed zone. [Nombre1] was given half a manzana of land by those she identifies as the Board Members, because she went to talk saying she lived in Nicaragua and wanted to go live there. She declared that the farm of [Nombre2] is larger. She stated that many years ago [Nombre1] lived on the land in another house, afterwards it was abandoned, the current house is new. She does not know what condition the old house was in; because the witness does not visit anyone nor did she know [Nombre1]'s dwelling. She explained that she only saw it from afar. She indicated that the plaintiff lived there for about three years and then did not live there anymore. She has almost never entered the property; except when she testified in the previous judicial process. She detailed that she saw her because her house is located on a hill; but she does not know the property. Regarding the fence in conflict, she stated that she knows it because it was on a tree and is not in the current location, where it has been for about three years; she does not know about before. She cited that the cows have been around for about four years. The witness indicates that she has lands given by the Board of two manzanas; because it was for planting. Not all the neighbors were given two manzanas. To the questions of the representative of the Procurator's Office, the declarant answered having lived in Achiotal for 16 years, and on June 4, 2000, she was already on the farm. She answers that the swamp has always been in the same conditions observed today; it has not changed. Not all the conflict area is swamp, but regarding it, Mrs. [Nombre1] and [Nombre2] had divided it and put up the fence. Without knowing what happened later and [Nombre1] modified it. They were going to share the swamp part, and later the fence appeared at the ceiba tree, and the legal problem between the parties arose. She mentioned that in the area, there are no more trees than two *corozo* trees, because it floods in winter. Around it, there are large trees. To the judge's questions, she answered that she saw [Nombre1] in the zone about 11 years ago, and she always sees her, clarifying that she did not leave, as she had indicated before. She explains that she was living on the farm and then went to the center of Achiotal; she recently sees that newly built house. Regarding the agreement between them, about the swamp zone, it was about 9 years ago. It seems the fence posts fell down. Before, there was no fence, and [Nombre1]'s cows roamed in that sector of the land, but since [Nombre2] plants crops, they agreed to put up the fence to avoid damage to the crops. For this Chamber, the fact that the witness does not know the plaintiff's farm and indicated she never visited it, having observed the property from her house which is on a hill, is sufficient reason not to consider her testimony when she states that the disputed sector corresponds to the defendant and not the plaintiff. Furthermore, regarding that agreement between the conflicting parties to divide the flooded zone between both, it was not even mentioned by the defendant in the answer to the lawsuit or in subsequent writings. Therefore, that evidence is not considered useful for the purpose of discrediting the plaintiff's possessory acts over the disputed zone and her permanence through the use of that strip. In analyzing the prerequisites of the *actio publiciana* (acción publiciana), this instance indicates that from these declarations, the plaintiff's active legal standing (legitimación activa) can be accredited, as it is demonstrated that her possession began in the year 2000, and from that moment on she lived on the site with her family, a hand-dug well was made, pigsties, she had a house all in the firm zone, and that the flooded part was used by the cattle, coupled with the fact that the boundary of her property given in possession is in reference to the *melina* tree described in the judicial inspection to the north and referred to by witnesses [Nombre6] and [Nombre5]. Those declarants indicate that the correct southern boundary, and which was given to her at the time by the so-called Cooperative, is with the defendant and corresponds to the place where the *melina* tree is located and in a straight line, encompassing the mud or wetland zone that ended up in the defendant's possession as a result of the placement of the new fence. The same that was placed by virtue of what was ordered in ruling 115-F-14 of the possessory interdict (interdictal) proceeding resolved in favor of [Nombre2] and where it was discussed that a fence had been removed six months before the filing of the summary lawsuit. Clarifying that this deals with the current and momentary possession accredited at the time that litigation was conducted (article 457 of the Civil Procedure Code applied supplementarily). The object of this matter deals with aspects of definitive and permanent possession. With the evidence provided in the sub judice (subjúdice), it can be concluded that the plaintiff effectively possessed the property from the year 2001 when she settled directly by living with her family nucleus, until she had to locate in the center of Los Chiles, without losing the use of the property, as she maintained her cattle and animals that her children attended to. Animals that had access to the flood zone to drink water and roam; just as witnesses [Nombre6] and [Nombre5] declared. That possession was effectively interrupted by virtue of what was resolved in the cited possessory interdict proceeding, and having ordered the placement of the fence that prevented the plaintiff from using the disputed zone, because the possessory protection invoked by the defendant here in that litigation was found to have merit. However, within the ordinary proceeding under study, it is possible to analyze and assess broader aspects referring to the long-standing possession that the plaintiff manages to demonstrate. Regarding the passive legal standing (legitimación pasiva), it can be accredited as witnesses [Nombre6] and [Nombre5] indicate that the defendant placed the new fence and disrespected the boundary that had been given to the plaintiff since the year 2000. The plaintiff, bearing the burden of proof (article 317 of the Civil Procedure Code applied supplementarily), manages to demonstrate with the witnesses she brings to this process that her boundary runs from the *melina* tree to the north with a public road, and therefore the zone they call swamp is part of her possession. For his part, the defendant denies it, but does not provide more than the declaration of [Nombre7] whose content is not considered for the reasons noted supra. He should have refuted the acknowledgment of that boundary to the south of the plaintiff's property that takes the *melina* tree as a reference point. For this instance, the plaintiff has materially possessed the property, accrediting active legal standing, as she demonstrated having exercised possession since the year 2001 under the terms of article 277 of the Civil Code and 297 subsection 2) regarding the term. Regarding the passive legal standing, it is proper to consider it demonstrated by virtue of the conclusions drawn from the testimonial declarations of [Nombre6] and [Nombre5] already cited. With such, it is taken as proven that the defendant dispossessed the plaintiff of the area in dispute by placing the fence, which leads to depriving her of possession of the zone where the hand-dug well sits and the fruit trees that he accepted were not done by him, but rather were already there when he arrived to take possession of that part of the land; alleging they were done by others. However, the plaintiff demonstrated that they were hers. In addition to her making use of what is identified as the swamp and which corresponds to a wetland ecosystem, according to what was observed in the judicial inspection and recorded in the SINAC report (images 76 to 84 of the digital case file in PDF mode). This Court takes into consideration what was indicated by witness [Nombre5] regarding the fact that the plaintiff's laborer identified as [Nombre12], on two occasions, he observed him tearing down the plaintiff's fence and with that her cattle would get out. And the express statement that the conflict area was possessed by the plaintiff since the year 2001; which agrees with what was said by witness [Nombre6].

VII- The appealed judgment bases its denial of the lawsuit on the legal nature of the property in dispute. In the first place, it qualifies it as public domain (demanial) for being located in the northern border zone and being immersed within the Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Norte created by Decree 22962 of February 15, 1994. According to official communication SINAC-ACAHN-OTAT-049-2015 from the National System of Conservation Areas - Arenal Huetar Norte Conservation Area. (image 76 to 84 already cited). A field study that concluded that the property is bathed by the Río Frío-Marillal wetland, code CED6, which it describes as associated flora: *clavillo*, *dormilona grande*, *hierbas de estera*, *lirio de agua*, *palma de corozo*. In addition, the existence of flooded lands and water-saturated surfaces. It should be noted that these lands, being subject to the management category regime of a wildlife refuge, are administered by the Ministry of Environment and Energy. It is clear that being also in a border zone, it is a good that is not susceptible to being alienated or claimed exclusively by private individuals regarding any real claim of ownership or possession against the State; as stated in the appealed judgment. However, one cannot lose sight in resolving the conflict raised that there exists a population that carries out acts of cultivation and housing on those properties subject to these special regimes. Therefore, by virtue of constitutional article 42 and article 10 of the Civil Code, in order to provide a solution to the social problems that exist there in the reality of those inhabitants, the conflict being between private individuals who claim material possession and without prejudice to the rights of the State, in accordance with article 286 Ibidem, this Tribunal considers it possible to resolve the present discord in the sub judice regarding determining who has exercised possession in the disputed zone. It being understood that the possession to be recognized is not suitable for usucaption (usucapir), given the nature of the property and without this diminishing the powers of the Ministry administering that protected wild area. Which has the authority to issue the ordinances that are necessary in order to preserve the environment and the wetland ecosystem present. It is worth noting that the wetland found has not suffered damage, as stated by the witnesses who declared about it in response to the questions of the Procurator representing the State who appeared at the oral trial hearing. No impact was found from the presence of those people, the work of maintaining the few cattle or building pigsties and cultivating fruit trees. It has been a low-impact agricultural use that has not broken the ecosystem balance of the site, complying with one of the objectives of sustainable development that guides the national and international environmental regulatory block. For this reason, it is not considered that the Procurator's Office is correct when it alleged through a brief (images 69 to 75 of the digital case file in PDF mode) that this wetland zone is part of the Natural Heritage of the State, and it is not possible to use it or claim any right. It is true that this land is a zone that integrates that heritage, but with what is resolved here it is not affected, because what is recognized is a superior right of possession between two private individuals, who will never be able to access to hold any property right and, at most, some type of permit and authorization if the Ministry that administers that refuge were to grant it, in accordance with the law and the management plan that must exist to regulate the uses and destinations of those areas (articles 16, 17, 18, 25, 51 of the Wildlife Conservation Law No. 7317). It is denoted that the protected wild area that affects the property in discussion is of the management category of Refugio Nacional de Vida Silvestre. Its regulation is found in articles 82, 83, 84, and 87 of the law cited supra. It grants them the purpose of protection and research of wild flora and fauna. They are classified into three types: state-owned, mixed, and private refuges. The resources they contain fall under the competence and management of the General Directorate of Wildlife of the Ministry of Natural Resources and Energy; according to the text of the law. Likewise, it is pointed out that people who intend to develop activities and development projects and exploitation of natural resources require authorization from that ministry. It is important to highlight that, according to the cited articles, the uses of these protected wild areas are different from those assigned to the categories of National Park or Biological Reserve, which have more restrictive purposes regarding their use that are incompatible with any commercial or agricultural activity. It is worth noting that it is a social reality that in the area where the property in dispute is located, the presence of inhabitants who settle on them and use the land through small-scale agrarian acts persists. In this case, a conflict between private individuals has been raised on a farm with a wetland located within the referred refuge, for which it has not been determined that environmental damage was caused by the agricultural users who use it and who both lack any permit or authorization, but who have been present for many years in plain view and with the patience of the competent environmental authorities. This does not diminish any competence of the entities and ministries regarding the environmental oversight function. The truth is that conflicts are present due to the use of the lands, and a solution must be issued by the Administration of Justice, for the sake of social peace for the inhabitants of those areas. Therefore, it is not considered that what is resolved here affects the public domain or the Natural Heritage of the State, as article 286 of the Civil Code governs, indicating: "The manner of using and taking advantage of public things is governed by the respective administrative regulations, but the questions that arise between private individuals, regarding better right or preference to the use and taking advantage of public things, shall be resolved by the Courts." In such a way that what is resolved here is done without prejudice to the interests and rights of the State and is intended to provide a solution to a private conflict. This leads this instance to reverse the sentence that came on appeal, which declared the lawsuit without merit on the grounds that despite the possession over the property being accredited, since it is of a public nature for containing a wetland and forming part of the referred Refugio, it is not possible to recognize any possessory right.

VIII- Therefore, by virtue of the reasoning and regarding the exception of lack of right (falta de derecho) and the generic exception of *sine actione agit* (sine actione agit) brought by the defendant, it is appropriate to reject them because the plaintiff has the right to bring this action for better right of possession by demonstrating its prerequisites, according to what was already reasoned supra regarding the active legal standing, passive legal standing, and identity of the property. For she accredited being the possessor since the year 2001 of the area in dispute, having deployed acts of agricultural possessory dominion and accrediting that the southern boundary of her farm runs from the *melina* tree the witnesses referred to, having introduced the well, pigsty, and fruit trees, and exercising use over the existing wetland. The defense of res judicata (cosa juzgada) was denied interlocutorily.

IX- By virtue of the foregoing, based on the stated and articles 1, 2, 54, 55 and 56 of the Ley de Jurisdicción Agraria, 263, 277, 279 of the Civil Code, the judgment is partially reversed insofar as it denied the lawsuit of [Nombre1] against [Nombre18]. In its place, the defenses of lack of right and *sine actione agit* are denied and the lawsuit is granted insofar as it is decreed that [Nombre1] has a better right of possession than [Nombre2] over an unregistered farm located in the locality of Tablillas de Los Chiles, [Dirección7] of the province of Alajuela which is part of the Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Frontera Norte. An area of approximately one and a half manzanas and which partially contains a wetland area. Farm known as El Achiotal. [Nombre11] to the north with [Nombre1], to the south with [Nombre2], to the east with [Nombre4] and to the west with a road. [Nombre18] is ordered to eliminate, within a period of fifteen calendar days once this judgment is final and at his cost, the fence placed from side to side on the farm in possession of [Nombre1] adjacent to the existing dwelling house and to vacate the wetland area and the firm zone where the hand-dug well, the fruit trees, and vestiges of pigsties that he occupies are located, and leave it in the possession of [Nombre1]. [Nombre18] is warned that in case of disobedience to authority, documents may be certified to be processed for the crime of disobedience to authority. [Nombre18] is ordered to refrain from introducing cattle to the farm on which the plaintiff's better right of possession is recognized, and to respect the boundary that existed between both farms which was eliminated, which starts from the *melina* tree to the south of [Nombre1]'s farm in a straight line to the ceiba tree and up to [Dirección8]. It is resolved without prejudice to the interests and rights of the State, as with this ruling, no right of possession *ad usucapionem* is recognized in favor of the plaintiff, nor does the recognition of better right of possession decreed here substitute the respective permits and authorizations that must be obtained for the exercise of any activity from the Ministry of Environment and Energy. As well as the obligation of the possessor to respect the legal norms and ordinances that regulate the protection of wetlands as ecosystems that provide a highly important environmental service (servicio ambiental) to the environment, and the regulations specific to the Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Frontera Norte. Regarding the rest related to costs, no pronouncement is issued as it is not a topic linked to the appeal.

POR TANTO

The judgment is partially reversed insofar as it denied the lawsuit of [Nombre1] against [Nombre18]. In its place, the defenses of lack of right and *sine actione agit* are denied.

The claim is granted and it is declared: [Name1] has a superior right of possession (mejor derecho de posesión) over [Name2] regarding an unregistered property located in the locality of Tablillas de Los Chiles, [Address7] of the province of Alajuela, which is part of the Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Frontera Norte. Area of approximately one and a half manzanas and which partly contains a wetland area. Property known as el Achiotal. [Name11] to the north with [Name1], to the south with [Name2], to the east with [Name4], and to the west with a street. [Name18] is ordered to remove, within a period of fifteen calendar days once this judgment becomes final and at his own cost, the fence placed from side to side on the fund in possession of [Name1] adjacent to the existing dwelling house and to vacate the wetland area and the firm ground zone where the artisanal well (pozo artesanal), the fruit trees, and remnants of pigsties (chiqueros) that he occupies are located, and to leave it in the possession of [Name1]. [Name18] is warned that in case of disobedience to authority, documents may be certified in order to prosecute for the crime of disobedience to authority. [Name18] is ordered to refrain from introducing livestock onto the fund for which the plaintiff's superior right of possession is recognized, and to respect the boundary that existed between both funds, which was eliminated, running from the melina tree to the south of [Name1]'s fund in a straight line to the ceiba tree and up to [Address8]. It is resolved without prejudice to the interests and rights of the State, as this ruling does not recognize any property right or acquisitive prescription possession (posesión ad usucapionem) in favor of the plaintiff, nor does it substitute the recognition of superior right of possession here decreed for the respective permits and authorizations that must be obtained for the exercise of any activity from the Ministerio de Ambiente y Energía. As well as the obligation of the possessor to respect the legal norms and ordinances that regulate the protection of wetlands as ecosystems that provide a highly important environmental service (servicio ambiental) to the environment, and the regulations specific to the Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Frontera Norte. In all other respects regarding costs, it is confirmed.

*5GAMPPAPCGK61* [Name19] - JUDGE \t *RCHEABKI47HW61* [Name20] - JUDGE \t \t *EB8ECHRSM3Q61* [Name21] - JUDGE \t \t Classification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:22:14.

Tribunal Agrario Clase de asunto: Proceso ordinario Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Ambiental Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Agrario Tema: Posesión agraria Subtemas:

Conflicto entre particulares sobre finca con humedal ubicada dentro de Refugio de Vida Silvestre.

Tema: Acción publiciana agraria Subtemas:

Conflicto entre particulares sobre finca con humedal ubicada dentro de Refugio de Vida Silvestre.

Tema: Refugio de vida silvestre Subtemas:

Conflicto sobre mejor derecho de posesión de finca con humedal.

Tema: Humedales Subtemas:

Conflicto sobre mejor derecho de posesión de finca ubicada en Refugio de Vida Silvestre.

“VII- La pieza impugnada funda su denegatoria de demanda en la naturaleza jurídica del fundo en litis. En primer orden, la califica de demanial por ubicarse en la zona fronteriza norte y estar inmensa dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Norte creado por decreto 22962 del 15 de febrero de 1994. Según oficio SINAC-ACAHN-OTAT-049-2015 del Sistema Nacional de Areas de Conservación -Area de Conservación Arenal Huetar Norte. (imagen 76 a 84 ya citada). Estudio de campo que concluyó que el predio se encuentra bañado por el humedal Río Frío-Marillal código CED1, que describe como flora asociada clavillo, dormilona grande, hierbas de estera lirio de agua, palma de corozo. Además, la existencia de terrenos inundados y superficies saturadas de agua. Cabe señalar, estos terrenos al estar sometidos al régimen de categoría de manejo de refugio de vida silvestre, esta administrado por el Ministerio de Ambiente y Energía. Queda claro, que al estar además en zona fronteriza es un bien que no resulta susceptible de ser enajenado o ser reclamado de forma excluyente por particulares en cuando alguna pretensión real de propiedad o posesión contra el Estado; tal y como se afirma en la sentencia recurrida. Sin embargo, no puede perderse de vista en la resolución del conflicto planteado, que existe una población que desarrolla actos de cultivo y vivienda en esos fundos sometidos a estos regímenes especiales. Por ello, en virtud del ordinal 42 constitucional y 10 del Código Civil, en aras de dar solución a los problemas sociales que ahí existen en la realidad de esos pobladores, ser el conflicto entre particulares que reclaman una posesión material y sin perjuicio de los derechos del Estado, acorde con el artículo 286 Ibídem, estima este Tribunal es posible resolver la discordia presente en el subjúdice en cuanto determinar quién ha ejercido la posesión en la zona disputada. Entendiéndose que la posesión a reconocer no es apta para usucapir, dada la naturaleza del fundo y sin que ello le reste competencias al Ministerio administrador de esa área silvestre protegida. Que está en la facultad de girar las ordenanzas que sean necesarias, a fin de preservar el ambiente y el ecosistema de humedal presente. Cabe citar, el humedal encontrado no ha sufrido daño, según lo manifestaron los testigos que declararon al respecto ante las preguntas de la Procuradora representante del Estado que se apersonó a la audiencia de juicio verbal. No se encontró afectación por la presencia de esas personas, las labores de mantener el poco ganado o bien construir chiqueros y cultivar frutales. Ha sido un uso agrícola de bajo impacto que no ha roto el equilibro ecosistémico del sitio, cumpliendo con uno de los objetivos del desarrollo sostenible que guía el bloque normativa ambiental nacional e internacional. Por tal razón, es que no se estima lleva razón el ente procurador cuando alegó mediante memorial (imagen 69 a 75 de expediente modo pdf) que esa zona al humedal es parte del Patrimonio Natural del Estado, no es posible utilizarlo o alegar derecho alguno. Resulta cierto que ese terreno es una zona que integra ese patrimonio, pero con lo que aquí se resuelve no resulta afectado, pues lo que se reconoce es un mejor derecho de posesión entre dos particulares, que nunca podrán acceder a ostentar derecho de propiedad alguno, y cuando mucho, algún tipo de permiso y autorización si el Ministerio que administra ese refugio lo concediera, acorde con la ley y el plan de manejo que debe existir para regular los usos y destinos de esas áreas (artículos 16, 17, 18, 25, 51 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre N. 7317). Se denota, el área silvestre protegida que afecta el predio en discusión, es de la categoría de manejo de Refugio Nacional de Vida Silvestre. Su regulación se encuentra en los artículos 82, 83, 84 y 87 de la ley citada supra. Les otorga el fin de protección e investigación de la flora y fauna silvestres. Se clasifican en tres tipos: refugios de propiedad estatal, mixta y privada. Los recursos que contiene quedan bajo la competencia y manejo de la Dirección General de Vida Silvestre del Ministerio de Recursos Naturales y Energía; según el texto de la norma. De igual forma, se señala que las personas que pretendan desarrollar actividades y proyectos de desarrollo y explotación de los recursos naturales, requieren de la autorización de ese ministerio. Importante resaltar, acorde con los ordinales citados, los usos de estas áreas silvestres protegidas son diversos a los que se asignan a las categorías de Parque Nacional o Reserva Biológica, que tienen fines más restrictivos con su uso que resultan incompatibles con cualquier actividad comercial o agrícola. Cabe citar, es una realidad social que en la zona donde se sitúa la finca en litis, se mantiene la presencia de pobladores que se asientan en tales y aprovechan la tierra mediante actos agrarios de baja escala. En este caso, se ha planteado un conflicto entre particulares en una finca con humedal ubicado dentro del refugio referido, al cual no se ha determinado se hubiere provocado un daño al ambiente por las personas agricultoras que lo utilizan y que carecen ambas de permiso o autorización alguna, pero que han estado presentes a lo largo de muchos años a vista y paciencia de las autoridades ambientales competentes. Ello no resta competencia alguna a las entidades y ministerios sobre la función fiscalizadora ambiental. Lo cierto es que los conflictos están presentes por el uso de los terrenos y debe procederse a emitir la solución por parte de la Administración de Justicia, en aras de la paz social de los pobladores de esas zonas. Por lo que no se estima que con lo aquí resuelto se afecte el dominio público o el Patrimonio Natural del Estado, al regir el artículo 286 del Código Civil que indica: " El modo de usar y aprovecharse de las cosas públicas se rige por los respectivos reglamentos administrativos, pero las cuestiones que surjan entre particulares, sobre mejor derecho o preferencia al uso y aprovehcamiento de las cosas públicas, serán resueltas por los Tribunales." De tal modo que lo que aquí se resuelve se hace sin perjuicio de los intereses y derechos del Estado y tiene como fin dar solución a un conflicto particular. Lo que conlleva a esta instancia a revocar la sentencia venida en alzada, que declaró sin lugar la demanda por estimar que a pesar de acreditarse la posesión sobre el fundo, al ser de naturaleza pública por contener humedal y formar parte del Refugio referido, no es posible reconocer derecho de posesión alguno.

VIII- Por ello, en virtud de lo razonado y respecto de la excepción de falta de derecho y genérica de sine actione agit interpuestas por el demandado, cabe rechazarlas por tener derecho la actora de interponer esta acción de mejor derecho de posesión al demostrar sus presupuestos, según lo ya razonado supra respecto a la legitimación activa, pasiva e identidad del bien. Pues acreditó ser la la poseedora desde el año 2001 del área en litis, al haber desplegado actos de dominio posesorio agrícola y acreditar que el lindero sur de su finca corre desde el árbol de melina al que hicieron referencia los testigos, haber introducido el pozo, chiquero y frutales y ejercer uso sobre el humedal existente.” ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina *150000900298AG* ORDINARIO ACTOR/A:

[Nombre1] DEMANDADO/A:

[Nombre2] ARNULFO OLIVAS LOPEZ VOTO N° 225-F-18 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las catorce horas y diez minutos del quince de marzo de dos mil dieciocho.- PROCESO ORDINARIO establecido por [Nombre1] , mayor, soltera, de oficios del hogar, vecina de Los Chiles, Alajuela, cédula de residencia CED1 ; contra [Nombre2] , mayor, nicaragüense, casado una vez, guarda de seguridad, vecino de Grecia, Alajuela, cédula de residencia CED2 . Se tiene como terceros interesados en el proceso a la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por Silvia Quesada Casares, mayor, abogada, vecina de San José, cédula de identidad CED3 - - ; y al INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, cédula jurídica CED4 - - - , representado por su apoderada general judicial Grace Ávila Calvo, mayor, soltera, abogada, cédula de identidad CED5 - - . Actúa como defensor público agrario de la parte actora, el licenciado Ignacio Rodríguez Sancho y Doriana Garita Solano. El letrado Hubert Rojas Araya, carné uno uno tres dos. Tramitado ante el Juzgado agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos.-

RESULTANDO

1.- La parte actora interpone la presente demanda ordinaria estimada en la suma de dos millones de colones, solicitando que en sentencia se declare lo siguiente: "1- Que la suscrita tengo mejor derecho de posesión sobre el demandado del área de terreno que es objeto de litigio, a saber: inmueble que se ubica en la localidad de Tablillas de Los Chiles, que es [Dirección1] , de la Provincia de Alajuela. Terreno sin inscribir. Mismo que aparentemente forma parte del Corredor Fronterizo Norte, sin que se tenga la certeza. Mide el terreno en aproximación dos manzanas. Colinda al norte con [Nombre3] en 165 metros lineales, al sur con el demandado [Nombre2] en 175 metros lineales, al este con [Nombre4] en 126 metros lineales, y al oeste [Dirección2] en 50 metros lineales. 2- Que la suscrita tengo derecho a que se declare a mi favor el mejor derecho posesión decenal sobre el inmueble arriba citado y que el accionado además de ser poseedor de mala fe, nunca ha ejercido posesión sobre esa área de terreno en al menos diez años. 3- Que consecuentemente, una vez declarado el mejor derecho de posesión de la suscrita sobre el área de terreno objeto del litigio, se ordene el desalojo del accionado del área de terreno que ilegítimamente ocupa y que es de mi entera posesión. Apercibido que en caso de desobediencia a la autoridad puede ser procesado por el delito desobediencia a la autoridad. 4- En consecuencia deberá ordenarse al accionado abstenerse de introducir ganado a mi terreno y respetar la cerca que existió por años entre ambos fundos y que él eliminó, así como respetar en adelante las cercas de colindancia que han sido la división entre ambos fundos. 5- Que en caso de oposición del accionado a este proceso se le deberá condenar al pago de las costas.", (Ver Escritorio Virtual del Juzgado agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos, escrito incorporado en fecha 01/06/2015 a las 10:45:16).- 2.- La parte demandada, debidamente notificada, contestó la presente demanda incoada en su contra, en los términos visibles en el Escritorio Virtual del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos, escrito incorporado en fecha 08/09/2015 a las 10:06:10, e interpuso las excepciones de falta de derecho, de cosa juzgada y la genérica sine actione agit.- 3.- La jueza Ana Milena Castro Elizondo, del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos, mediante sentencia número 081-S-2017 de las diez horas y diez minutos del veintiuno de junio del año dos mil diecisiete, resolvió: "POR TANTO: Se acoge la excepción de falta de derecho interpuesta por el demandado [Nombre2] . Se rechaza la excepcione genérica sine actione agid. Se declara SIN LUGAR la demanda interpuesta por [Nombre1] contra [Nombre2] . Se resuelve sin especial condenatoria en costas", (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos, documento asociado en fecha 21/06/2017a las 10:10:43).- 4.- La licenciada Doriana Garita Solano, en su calidad de defensora pública agraria de la parte actora, interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se apoyó para refutar la tesis del juzgado de instancia, (Ver Escritorio Virtual del Juzgado agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos, escrito incorporado en fecha 29/06/2017 a las 7:33:47).- 6.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se observa la existencia de errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.- Redacta la jueza Castro García;y,

RESULTANDO

I- Hechos probados. Se avalan los hechos probados por encontrarse sustentados en los elementos de prueba constantes en autos. De esta naturaleza se agrega en esta instancia: 5./ El lindero sur la finca en posesión de [Nombre1] , al adquirirse en el año 2001 que colinda con el inmueble en posesión de [Nombre2] , discurre de este a oeste en línea recta desde el árbol de melina, hacia los postes y cerca encontrada en el reconocimiento judicial y hasta [Dirección3] . (pb./ croquis en imagen 327 expediente modo pdf, declaración testimonial de [Nombre5] y [Nombre6] asociado en fecha 9-11-16). 6./La cerca existente ubicada detrás de la casa rústica que corre de este a oeste no coincide con lo entregado a [Nombre1] en el año 2001 cuando tomó posesión del inmueble para habitarlo (declaración testimonial de [Nombre5] y [Nombre6] asociado el 9-11-16). 6. Los árboles frutales y pozo artesanal existentes y situados al este de la zona en litis en posesión de [Nombre2] fueron incorporados por [Nombre1] (pb/ declaración confesional de [Nombre2] y testimoniales de [Nombre5] y [Nombre6] , reconocimiento judicial y croquis asociado el 08-11-2016.)

II - La parte actora recurre (imagen 367 a 371 expediente modo pdf) dentro del plazo legal la sentencia de primera instancia n. 32-2017 de las 13:37 horas del 28 de febrero del 2017 (imagen 360 expediente modo pdf). La resolución apelada, declaró sin lugar la demanda de mejor derecho de posesión al razonar el fundo es parte del patrimonio forestal del Estado y por ello es un bien demanial. Refuta la apelante, la sentencia tiene como hecho demostrado la posesión en calidad de propietaria que mantiene la actora sobre el terreno. Sobre el desarrollo de actividades agrícolas desde el año 2000 en el fundo se concluye de la prueba testimonial y no se valoró por la a quo. Indica, el demandado aceptó en el interrogatorio que se le practicó, tenía conocimiento que la cerca que delimita su terreno con el de la actora tenía más de 30 años de estar ahí. De tal forma que reconoció, la accionante posee el fundo hace muchos años (respuesta 5), cumpliéndose con el presupuesto de la acción incoada con el primer requisito de un mejor derecho de posesión, la legitimación activa. Agrega, la testiga [Nombre7] declara: "... [Nombre8] hizo la cerca hace como 5 años...y tiene de estar ahí 16 años... había una casa donde esta vivió más de 3 años... y tiene ganado ahí". De igual forma cita, el testigo [Nombre6] depuso: "... la actora llegó al terreno desde el 2000...desde que llegamos siempre tuvimos chanchitos, siembros de yuca....", menciona también declaró: "ella lo compró a una cooperativa, teníamos otra casa hecha de melina, se cayó entonces se hizo otra". Aduce, los testimonios concuerdan con lo descrito en el reconocimiento judicial respecto a la casa que existe en el terreno en disputa. Estima, su declaración no es antojadiza por ser [Nombre6] el hijo de [Nombre1], pues describió la realidad que hay en el terreno y quien ha sido la persona que ha ejercido labores agrarias dentro del mismo. Reprocha, el juez realizó una errónea valoración probatoria. Lo que conlleva a este Tribunal modificar los hechos probados y no probados de la sentencia, para que quede acreditado que [Nombre1] ha sido la persona que ha ejercido labores agrarias sobre el terreno en discusión desde el año de 2000, a vista y paciencia del demandado y los testigos. La posesión que ha desarrollado es por más de diez años y el demandado aprovechándose que la actora es una señora que vive sola ha intentado despojarla de al menos una manzana del ese fundo. Argumenta, lo anterior se demostró con el testimonio de [Nombre5] , que describe los problemas que se han suscitado con el demandado y cómo esa persona ha sacado del terreno el ganado de la actora y le ha partido la cerca. Agrega, la declarante [Nombre7] refiere también que el accionado ha perturbado la posesión de la actora y los problemas que han habido con la delimitación de la cerca. Ante esto, señala, se demuestra la legitimación pasiva de [Nombre2] . En cuanto a la identidad del bien, refuta, se demostró que el terreno en litis se sitúa en la localidad de Tablillas de Los Chiles, y es finca sin inscribir. La heredad especificada en la demanda es la misma observada en el reconocimiento judicial. Como agravio reclama falta de valoración probatoria, pues en la sentencia se indicó que a pesar de que de los testimonios vertidos de determina la ubicación de la cerca parte de este conflicto, y cual parte ha ejercido la posesión sobre el terreno en no es posible obviar la condición de demanial que ostenta. Al respecto arguye, conoce del régimen especial aplicable al área del terreno en conflicto; pero no se consideró que se demostró por la actora que ejerció la posesión sobre esa parte de tierra que tiene aptitud agraria. Además que en la confesional y declaración de [Nombre6] y [Nombre9] se reconoce que la accionante trabajado el terreno, siempre lo ha sembrado y ha mantenido ganado ahí. Reclama, sin fundamento, se decide que [Nombre1] no ha poseído el terreno, por ser el fundo demanial, cuando lo cierto es que en el reconocimiento judicial se consigna la realidad del terreno, sembrado, con ganado y debidamente asistido. Apela, para el demandado es fácil aprovechar todo el trabajo y esfuerzo que [Nombre1] realizó por muchos años sobre ese inmueble. Reclama, se resuelva sobre todo lo sometido a debate, el conflicto y no se dejen inconclusas las gestiones planteadas por las partes. Como en este caso donde no se valoró la totalidad del acervo probatorio. Refuta, en este proceso se solicitó la declaratoria de un mejor derecho de posesión, no de propiedad. A pesar de cumplirse con todos los requisitos, no se valoran los elementos de prueba. Hace ver, la Procuraduría como ente interesado tampoco solicitó la reivindicación del terreno. Que si bien se encuentra dentro de área silvestre protegida, la realidad del país es otra y a pesar de ello estos terrenos protegidos son ocupados y trabajados. Por lo que se debió resolver el conflicto planteado. En el caso concreto, se limitó únicamente a pronunciarse sobre la identidad del bien, dejando de lado una valoración más real del asunto. Pide se revoque la sentencia apelada, se declare con lugar en todos sus extremos la demanda presentada decretando que la actora tiene un mejor derecho de posesión sobre el demandado del terreno que es objeto de litigio.

III- Respecto al reproche de la errónea valoración de la acción interpuesta se rechaza el alegato, pues de la lectura de la sentencia se observa se ha resuelto la acción de mejor derecho de posesión, mediante el análisis de las pretensiones de la acción y se expuso los motivos de hecho y derecho con vista de la prueba constante en autos que le hicieron llegar a las conclusiones vertidas en la pieza apelada. Sin embargo, y a pesar de mencionar que fue observado lo citado en el reconocimiento judicial y deducir de las declaraciones testimoniales que la actora ejerció la posesión por periodos del 2000 y hasta el 2013, la calificación de demanialidad del humedal que existe en el fundo y ser parte del Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo Norte, hacen que este inmueble sea parte del Patrimonio Natural del Estado, que no permite el ejercicio de posesión por particulares y deniega la demanda. Criterio expuesto en el fallo, no compartido por esta Cámara por las razones que se expondrán más adelante.

IV- Dado el cuadro fáctico de la acción planteada se reclama un mejor derecho de posesión con efectos reivindicatorios, contra un particular en un inmueble que forma parte del área silvestre protegida citada según consta en autos y contiene un humedal. Lo anterior acorde con el estudio emitido por el SINAC (imagen 76 expediente modo pdf). Cabe citar, sobre la acción publiciana la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia ha resuelto: “VI.- … tiene por objeto la tutela del poseedor legítimo frente al ilegítimo, a fin de lograr la restitución de la posesión de la cual ha sido ilegítimamente privado. (Doctrina de los artículos 317 a 322 del Código Civil y 277 y 286 ibidem). Es pues una acción restitutoria:"...Esta acción compete al adquirente con justo título y buena fe; tiene por objeto se le restituya en la posesión definitiva de una cosa mueble e inmueble. Se da esta acción en contra del poseedor sin título, del poseedor de mala fe y del que tiene título y buena [Nombre10] , . Derecho Civil mexicano. Tomo III, México, Editorial Porrúa S.A. 1981, 5ta. Edición, pgs. 691 y 692). En síntesis, la finalidad esencial de esta acción radica en la recuperación del bien. La jurisprudencia patria en este sentido ha estimado: "...La acción de mejor derecho de posesión, originada en la defensa del Derecho Romano conocida como "publiciana", tiene su fundamento en nuestro ordenamiento jurídico en los artículos 317, 318, 319 y 322, así como en los numerales 277 y 286 del Código Civil, y tiende a tutelar al poseedor legítimo frente al ilegítimo, con el objeto de que logre la restitución de la posesión de que ha sido indebidamente privado, bien para que se declare su derecho preferente respecto de un poseedor anterior... (Consúltese Resolución de las 15:00 horas del 6 de junio de 1990 de la Sala Iera. de la Corte Suprema de Justicia de 1990 que responde al Voto No.16). En cuanto a los requisitos de esta acción para que prospere consisten en: legitimación activa y pasiva e identidad del bien. Siendo así, para el cumplimiento de la legitimación se torna de importancia determinar quién ha ostentado la posesión, real y efectiva sobre el inmueble, resultando indispensable, -conforme a la jurisprudencia patria en esta disciplina, la cual se comparte por este Tribunal-, para la parte que pretende el reconocimiento de su derecho de posesión, demostrar, en forma indubitable, haber ejercido actos posesorios estables y efectivos, concretos sobre el bien. Merece citarse lo así resuelto por dicha jurisprudencia:"...V.- Cabe destacar que en acciones como las que se ventilan en este litigio, las cuales, como bien lo afirmó el Tribunal Superior, se fundan, en esencia, sobre cuestiones de mejor derecho de poseer, dado que se refieren a un inmueble no inscrito, sobre el que se discute la posesión, a efecto de proceder a inscribirlo en el Registro Público de la Propiedad, es muy importante determinar quién ha ostentado la posesión, real y efectiva, sobre el inmueble. Es requisito indispensable que la parte que pretende el reconocimiento de su derecho de posesión, demuestre, en forma contundente, haber realizado actos posesorios efectivos, concretos y estables sobre el bien, de manera que se observen los postulados y principios rectores del derecho agrario, que tienden al cumplimiento de la función social de la propiedad, a través de un dinámico y productivo ejercicio de su principal atributo, la posesión...." (En este sentido Sentencia No. 31-93. (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia 10:00 horas del 21 de mayo de 1993).

V- Sobre los agravios de la actora sobre la efectiva posesión sobre el inmueble. Visto lo resuelto objeto del recurso y el agravio referido a que el fallo niega la posesión de la actora en virtud de calificar la sentencia que la parcela es bien de dominio público, procede esta Cámara a valorar el ejercicio de los actos posesorios sobre la zona en discusión en forma primaria. La resolución impugnada tuvo por demostrados los hechos que el área en litis es terreno de humedal, sito en Tablillas de Los Chiles, [Dirección4] Los Chiles de la Provincia de Alajuela, finca conocida como el Achiotal. Cabida de aproximadamente manzana y media. [Nombre11] al norte con [Nombre1] , al sur con [Nombre2] , al este con [Nombre4] y al oeste con calle. Como fundamento probatorio se tiene el croquis asociado al expediente a las 16:12:58 del 08/11/2016, el reconocimiento judicial asociado a las 09:06:33 y la adición asociada a las 09:06:48 del 09/11/2016 (hecho primero). Además, que la zona en conflicto tiene un área aproximada de una manzana de humedal, y en el resto del sector se encuentran vestigios de blocks y cemento, árboles frutales y un pozo. El lindero Norte se encontró deslindado actualmente con una cerca de alambre de púas a tres hilos. La base probatoria se funda en el croquis y reconocimiento judicial referido supra, además de las declaraciones testimoniales de [Nombre7] , [Nombre6] y [Nombre5] asociadas al expediente el 09 de noviembre del 2016 (hecho segundo). Se tuvo por demostrado que el inmueble descrito se ubica en la zona fronteriza norte y en forma parte del Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo Norte. Lo que se deduce del informe N° SINAC-ACAHN-OTAT-049-205 en imagen 76 a 84). Ninguno de los hechos citados fueron objeto de apelación y revisados por esta Cámara, fueron prohijados al constatarse se encuentran fundados en las pruebas referidas. En relación con lo anterior, la actora reclama en su demanda es la poseedora con mejor derecho del fundo ya descrito, sobre el cual ha poseído por más de 15 años y desde el año 2000, ha desarrollado actividad agraria manteniendo animales, introduciendo frutales y haber edificado infraestructura asociada (pozos y chiqueros). Señala en su acción, el área se le entregó delimitada mediante estacas, ha mantenido cercas, rondas, chapeas, conservado árboles. Describiendo haber conflictos solamente con el colindante demandado [Nombre2] , que le reclama una parte de su terreno y que en enero del 2013 le despojó de una manzana aproximadamente aprovechando que se debió trasladar a Los Chiles centro. Periodo dentro del cual se observó al peón del demandado dentro de su finca. Reclamó, actualmente solo cuenta con 4.000 mil metros debido a la colocación de una cerca de lado a lado. Describió, en julio se le notificó la decisión judicial interdictal que resolvió reconocer la posesión favor del demandado y se ordenó se colocara la cerca por donde estaba. Sin embargo, se instaló por él en un sitio que no correspondía. Por su parte, el accionado, rechazó la demanda y reconoció que la finca reclamada por la actora es la que mantiene en posesión. Señalando que la accionante no trabaja, ni vive en el fundo. Negó que el Comité hubiera puesto en posesión dos manzanas a la actora, que colinda con él. Señalando que [Nombre1] nunca ha respetado la cerca existente, al punto de haber presentado un interdicto del que resultó victorioso que se instruyó bajo el número13-000027-0298-AG (imagen 121 a 126 de expediente digital). En este caso, se celebró un reconocimiento judicial (expediente digital/documentos/fecha 09/11/2016 09:06:33 y 09/11/2016 09:06:48) donde se logró observar un fundo ubicado en la [Dirección5] , al que se ingresó por un sector de media manzana de la actora que está fuera del proceso. Se consignó por la a quo que celebró esa actuación, el área en litis se ubica al sur de esa zona de la accionante y se observa una cerca en buen estado, a tres hilos. De la casa de habitación en la parte en posesión de la actora a escasos metros y medio se sitúa la cerca, detrás de la casa hay un portillo pasa manos y se entra en la parte en litis, encontrando un pozo artesanal en uso, al oeste existen unos blocks donde se mencionó por la actora habían unos chiqueros. El recorrido se hizo al este, donde existen diversas especies de frutales, encontrando otro vestigio de chiquero. Al sur no se recorre por ser área de humedal de una manzana, y se identificó un árbol de melina que es punto que delimita. Todo lo cual es parte de lo discutido. Se mencionó, la cabida aproximada en litis es de manzana y media, siendo la mayoría de humedal. Se describió que la casa ubicada al inicio esta fuera del objeto en litis, es rústica no está habitada, es de madera, con piso de madera y aparente de reciente levantamiento. Se afirmó también, sobre la zona fuera de esta discusión, se encontraron cuatro cabezas de ganado, presencia de boñiga fresca al noreste de la finca. En el lindero sur, a tres metros de la ubicación actual de la cerca hay tres árboles de madero negro y capirote que iban en una línea con la melina que era la línea original de la cerca. Se confeccionó un croquis (imagen 327 expediente digital modo pdf) que refleja lo descrito en el reconocimiento judicial, en donde se grafica el árbol del melina que identifica la actora como la colindancia antigua y real con la finca en posesión del demandado, una zona que se dibuja como área de humedal, un sector al norte donde se representó un pozo, bloques, frutales y un planche de cemento. Seguido de la cerca a tres hilos de alambre que inicia desde [Dirección2] y al este hasta el fondo. Luego de la misma, una vivienda y dibujo de ganado. Logrando determinarse por esta Instancia que la zona en litis es precisamente el área que queda al lado sur de la cerca lineal ubicada detrás de la casa graficada, que tiene zona de humedal y parte al este de terreno firme, donde se asienta el pozo artesanal, los bloques de cemento, los frutales y un planche de cemento. Con tales probanzas se acredita el presupuesto de la identidad del bien requerido para la acción publiciana interpuesta por la actora.

VI- Ello debe ser valorado en forma integral con lo dicho por los testigos y confesante que declararon en el juicio verbal celebrado, a fin de verificar si lleva razón la apelante en sus agravios respecto al ejercicio de la efectiva posesión de la actora apelante. Por su parte, el demandado [Nombre2] rindió prueba confesional (expediente digital/documentos/fecha 09/11/2016 09:07:19) donde aceptó, contrario a sus intereses (artículo 338 del Código Procesal Civil aplicado supletoriamente por Transitorio I de Ley 9343), en el fundo en litis existe un pozo artesanal que no fue introducido por el declarante y que los frutales no fueron plantados por él, explicando que al ser un precario, fueron otras personas que las incorporaron y al haber llegado al lugar ya existían. De tal respuesta, se tiene por aceptado que lo existente en el fundo, observado en el reconocimiento mencionado, existe y no fue introducido por el accionado, sea el pozo y los árboles frutales. Respecto a la autoría de lo encontrado en la zona en litis, la posesión ejercida y la presencia de las partes en el sitio, el testigo [Nombre5] (expediente digital/documentos/fecha/09/11/2016 09:08:44) indicó conocer a ambas partes. Saber, existen problemas porque [Nombre2] puso la cerca actual que antes no existía, cerca de la casa de la actora; solo estaba la otra. Afirmó, anteriormente la actora tenía un chiquero y le dividieron todo. Eso sucede en el 2014. Considera, [Nombre2] quiso aprovechar que [Nombre1] es una mujer sola, luchadora. Observó a [Nombre12] hoy fallecido y su hijo en el pasado, quitando la cerca de ella y sacándole su ganado; pues es sola. Afirmó, siempre andaban las vacas por todo lado en el año 2015. Conoce, el demandado se introdujo en el año 2000 mediante una repartición de una cooperativa. Las parcelas en ese momento eran vendidas por la Directiva de esa organización y [Nombre2] fue parte de los líderes. Depuso, saber que le dieron dos manzanas a la actora, pues a casi todos les entregaron esa cantidad. Conoce, las colindancias al norte era de Julio al inicio y luego con otros, además de [Nombre4] y calle. Indicó sobre la división entre las fincas, la del fondo se levantó por lo directivos que ponían estacas. [Nombre1] seguramente puso esa cerca, sino es que estaba antes. Mencionó, la cerca nueva la observó hace uno o dos años. No sabe quién la hizo. Indicó, el área de conflicto tiene árboles frutales, el llano donde habían caballos, chiqueros y ganado a partir del año 2001 y 2002. Citó, en el área en discusión hubo una casa por mucho tiempo; por 10 o 12 años. A la cual escuchó le robaron el zinc. La casa era de [Nombre1] y diferente a la actual. Afirmó, siempre ha habido construcción, hay un pozo que lo hizo la actora; que no sabe si esta fuera o dentro. Pero era de la parcela de ella. En el lugar, explicó, [Nombre1] nunca ha causado daños al ambiente y no le consta que el MINAE haya tenido que apersonarse al sitio. Detalló, el ganado de ella tomaba agua del suampo, pero al colocar la cerca y haber observado que le cortaban la cerca a la actora en dos ocasiones, no pueden hacerlo. Señaló, [Nombre12] , el finado, tenía un fundo que le habían dado y se había metido en otro por ser conflictivo. Lo ha visto en el área del conflicto sacando el ganado de la señora y botándole la cerca. Indicó, el fundo del demandado lo ha trabajado normalmente pero no tanto, mencionando la existencia de alguna yuca. A [Nombre1] la ha visto trabajando en su parcela y la zona en conflicto. A la jueza le contestó, no haber observado casa en el inmueble de [Nombre2]; donde tiene unos cocos. Haber observado algunas plantas de yucas en el fundo de [Nombre2], y no mirarlo cultivando en la zona que indica le corresponde a [Nombre1]. A la Procuradora contestó conocer el fundo desde que era de [Nombre13] , cuando era una sola finca en sus tiempos de colegio. Había ganado, luego vino la Directiva y repartieron. Además, que el agua del humedal permanece y en el verano se seca. Con este testimonio se acredita que la zona reclamada por la actora es parte de lo que poseyó desde hacía más de 15 años y se le entregó por quienes identifican como la Cooperativa. Así como que la actora vivía en el sitio con su familia, el uso e infraestructura introducida, la ubicación de la colindancia por el árbol de melina que refiere el testigo. Así como que el peón del demandado ha desplegado actos para perturbar la posesión y la intención de despojar la zona que ahora posee. Ello coincide con lo indicado por el testigo [Nombre6] declaró (expediente digital/documentos/fecha 09/11/2016 09:08:15 en minuto 00:50 de grabación) que ante la pregunta de si tenía interés en el proceso, explicó ser el hijo de [Nombre1], conocer a las partes, haber vivido en el lugar con su familia, construir el pozo, e identificar es el fundo de su progenitora. Señaló, su madre llegó en el año 2001, vivió 10 años en el sitio e irse a San José a estudiar; hace diez años. Afirmó, el problema surge porque considera que el demandado quiere el "llano" (humedal) debido a la sequedad. Menciona, ellos siempre habían pasado por el lugar para llegar a la melina al otro lado del fundo, que era el punto de referencia de de la finca del demandado. Citó, en la finca vivían, tenían cerdos, caballos en el llano o suampo y ahora existe conflicto. Agregó, el accionado nuevamente volvió a sembrar en el terreno. Indicó, su madre compró la parcela cuando él era pequeño a una cooperativa. Describió, a ella se le mostró el inmueble que abarcaba desde el árbol de melina al otro lado del suampo. Eran dos manzanas. Sobre la demarcación recuerda haber caminado para ver lo vendido. La colindante en la parte de atrás se llama [Nombre4], al otro lado [Nombre14] y [Nombre7]. Al sur se colinda con [Nombre7] y la parte de frente de la finca de su madre [Nombre11] con calle. Explicó, vivieron ahí por más de diez años, pero debido a las difíciles condiciones dada la abundante lluvia y la necesidad de facilitar la asistencia a la escuela, no pudieron estar en el lugar como hasta ese momento. Pero sus hermanos mayores siempre estaban ahí. Mencionó, la casa era otra, situada más al norte. Como era de melina se cayó. Explicó, el pozo existente tiene más de once años y se hizo por encargo de su madre por [Nombre15], que vivía por el Caño de Lencho. Identificó el suampo como el área de conflicto, que mide de una manzana a manzana y media. Afirmó, cuando se va del sitio, observó al finado [Nombre12] poner la cerca, y luego al demandado plantando tubérculos. Manifiesta, la cerca divisoria entre [Nombre16] y [Nombre2], eran los árboles de melina, se seguía directo al otro lado del suampo. Desde que él llegó, indica, esa cerca era el punto de referencia. Antes el y su hermano colocaron en la divisoria unos palos y para él es una división entre terrenos. Mencionó habían chiqueros y él los mantenía por vivir ahí. Estuvieron por 15 años y del pozo él jalaba agua. Describe, eran dos chiqueros donde se mantenían animales que usaban el suampo, se comercializaban o consumían. Indicó siempre han tenido vacas y antes caballos. Que pasaban en todo el terreno porque la cerca actual es nueva. Tal, la visualizó hace dos años. Declaró, [Nombre17] el finado, fue quien la hizo. Respecto a los frutales, detalló, están en la zona en litis y ellos los sembraron. Los trabajados que hizo su madre fue el chiquero, pozo y las vacas que se han mantenido en la zona de zuampo. Mismo que ha estado siempre igual. Depuso, a las cercas del fundo de su madre antes él daba el mantenimiento, pero se fueron por los motivos de facilidad de asistencia a la escuela. Citó, todas las tardes después del colegio venía a ver los animales. Estima, la colindancia entre [Nombre2] y su madre es al sur, donde esta el árbol de melina al costado sur del llano. A las preguntas de la demandada responde sobre la Cooperativa, que era pequeño en ese tiempo. Contesta a la Procuradora, tener 24 años y haber llegado al lugar de unos 8 años entre el 2000 a 2001. Recuerda, caminaron para medir cuando le entregaron a su madre el fundo. Se marcó con una especie de estaca y su madre se paró en la esquina de la finca y se midió, tanto esa finca como la de [Nombre14] . Ello ocurre en el año 2004 o 2006. Indicó, estaba en primer grado o en la escuela, y era difícil pues si era en la tarde se debía dar la vuelta al formarse un charco profundo que impedía transitar. Luego, con el vecino [Nombre3] se hizo un puente con palos por donde se atravesaba, pero cuando lluvia, se lo llevaba "la llena" y por la otra parte era también riesgoso caminar. Detalló, la llena llegaba hasta los árboles de Corozo. Indicó, saber cuál es el área de conflicto que él llama llano o suampo. Hay una parte que es una esquina que es más seca y en invierno se mantiene seca. Mencionó, en épocas de tormenta el nivel de agua se crecía; en un metro. En la zona en litis habían corozos, mangos, guayaba y algunos se mantienen. Conoce la cerca del [Dirección6] del suampo, donde hay un gran ceiba donde pasa la división y los melinas que no crecen por haber mucha agua. Aclaró, hace mucho observó a [Nombre2] plantando al otro lado del suampo. Explicó el testigo, el visita el fundo en días festivos, una vez cada tres meses dados sus estudios. Estima esta Cámara, aún y cuando el declarante es hijo de la actora, su declaración debe ser considerada al coincidir con lo depuesto por el testigo anterior sobre los actos posesorios desde el año 2000 o 2001 por la actora, respecto la presencia en la zona en litis, la construcción de pozos y chiqueros, cultivo de frutales; además de los actos de perturbación y despojo del actor. Lo que debe ser complementado con lo aceptado en confesión del accionado sobre no haber sido él la persona que introdujo el pozo ni los frutales. Mismos que se observaron en el reconocimiento judicial y quedan aledaños a la zona de humedal, que indica la actora en la demanda es parte de su finca en posesión. Por parte de el accionado se recibió el testimonio de [Nombre7] (expediente/documentos/fecha 09/11/2016 09:07:41) mencionó conocer a ambas partes, vivir en Achiotal. Sabe, a [Nombre1] hizo una cerca pegada a un árbol de ceiba hace 5 años y ahí no le correspondía a ella. Afirma, por ello surgió el conflicto entre las partes e iniciaron procesos judiciales. Indicó, a [Nombre1] se le entregó un pedazo de tierra hace 16 años en la parte firme y no hasta "allá". Sin saber el motivo por el cual movió la cerca donde no le correspondía. Indica, la casa ubicada en la parte de [Nombre1] no está habitada. Sobre el ganado de [Nombre1], conoce anda deambulando, tanto en la calle, en la finca de [Nombre2] o en la parcela de la testiga. A las preguntas de la parte actora indicó, no saber cuando mide el área de conflicto pues no es ingeniera y no sabe calcular; pero conoce la zona en litis. A [Nombre1] le dieron media manzana de terreno por quién identifica como los Directivos, pues fue a hablar diciendo vivía en Nicaragua y quería irse a habitar ahí. Declaró, la finca de [Nombre2] es más grande. Afirmó, hace muchos años [Nombre1] vivió en el terreno en otra casa, después quedó abandonado, la actual casa es nueva. La antigua casa no sabe en que condición estaba; pues la testigo no visita a nadie ni conocía la vivienda de [Nombre1]. Explicó, ella solo la veía desde lejos. Indicó, la actora habitó ahí por unos tres años y luego no vivió más. Casi nunca ha ingresado al fundo; salvo cuando atestiguó en el anterior proceso judicial. Detalló, ella la veía porque su casa se ubica en una loma; pero no conoce el inmueble. Sobre la cerca en conflicto manifestó, si la conoce porque estaba en un árbol y no va en el sitio actual, donde esta hace unos tres años; antes no sabe. Citó, las vacas han estado desde unos cuatro años. Indica la testiga, ella tiene terrenos entregados por la Directiva de dos manzanas; pues era para sembrar. No a todos los vecinos se les entregó dos manzanas. A las preguntas de la representante del ente procurador respondió la declarante tener 16 años de habitar en Achiotal, y el 4 de junio del 2000 ya en la finca. Contesta, el suampo siempre ha estado en las mismas condiciones que se observan en la actualidad; no ha cambiado. No toda el área de conflicto es suampo, pero respecto a éste, doña [Nombre1] y [Nombre2] lo habían dividido y ponen la cerca. Sin saber que pasó luego y [Nombre1] la modificó. Iban a compartir la parte de suampo y después la cerca apareció en la ceiba y nace el problema legal entre las partes. Mencionó, en el área no hay más árboles que dos árboles de corozo, porque en invierno se llena. Alrededor si hay árboles grandes. A las preguntas de la jueza contestó, veía a [Nombre1] en la zona hace como 11 años, y siempre la ve aclarando que no se fue, como lo había indicado antes. Explica, ella estuvo viviendo en la finca y luego se fue al centro de Achiotal, hace poco que ve esa casa recién construida. Sobre el acuerdo entre ellos, sobre la zona de suampo, fue hace como 9 años. Parece que a la cerca se le cayeron lo postes. Antes no había cerca y ese sector del terreno andaban las vacas de [Nombre1], pero como [Nombre2] siembra, acordaron levantar la cerca para evitar daños a los cultivos. Para esta Cámara, el hecho de que la testiga no conozca la finca de la actora e indique nunca la visitó, haber observado el fundo desde su casa que queda en una loma, es razón suficiente para no considerar su testimonio cuando afirma que el sector en litis le corresponde al demandado y no a la actora. Además sobre ese acuerdo entre las partes en conflicto sobre repartir la zona inundada entre ambos, ni siquiera fue mencionado por el accionado en la contestación de la demanda o en escritos posteriores. Por lo que no se considera útil esa probanza a efectos de desacreditar los actos posesorios de la actora sobre la zona en litis y su permanencia mediante el uso de esa franja. En análisis a los presupuestos de la demanda publiciana, indica esta instancia que de estas declaraciones logra acreditarse la legitimación activa de la actora al demostrarse que inicia su posesión en el año 2000 y a partir de ese momento vivió en el sitio con su familia, se hizo un pozo artesanal, chiqueros, tuvo una casa todo en la zona firme y que en la parte inundada era utilizada por el ganado, aunado a que el límite de su inmueble dado en posesión es en referencia al árbol de melina descrito en el reconocimiento judicial al norte y referido por los testigos [Nombre6] y [Nombre5]. Indican esos declarantes, el lindero sur correcto y que le fue entregado en su momento por la denominada Cooperativa es con el demandado y corresponde al lugar donde se ubica el árbol de melina y en línea directa, abarcando la zona de lodo o humedal que quedo en posesión del demandado a raíz de la colocación de la cerca nueva. Misma que se coloca en virtud de lo ordenado en el voto 115-F-14 del proceso interdictal resuelto a favor de [Nombre2] y donde se discutió por haberse removido una cerca seis meses antes de la interposición de la demanda sumaria. Aclarando que tal versa sobre la posesión actual y momentánea acreditada en el momento de llevarse a cabo esa litis (artículo 457 del Código Procesal Civil aplicado supletoriamente). El objeto del presente asunto, versa sobre aspectos de posesión definitiva y permanente. Con la prueba aportada en el subjúdice, se logra concluir que efectivamente la actora poseía el fundo a partir del año 2001 en el que se asentó directamente al vivir con su núcleo familiar, hasta que debió ubicarse en Los Chiles centro, sin perder el uso del inmueble, pues mantenía su ganado y animales que asistían sus hijos. Animales que tenían acceso a la zona de inundación para abastecerse de agua y deambular; tal y como lo declararon el testigo [Nombre6] y [Nombre5] . Esa posesión efectivamente fue interrumpida en virtud de lo resuelto en el proceso interdictal citado, y haberse ordenado la colocación de la cerca que impidió el uso de la zona en litis a la actora, por encontrar fundamento la tutela interdictal invocada por el aquí demandado en esa litis. No obstante, dentro del proceso ordinario en estudio es posible analizar y valorar aspectos más amplios y referidos a la posesión de antigua data que logra demostrar la accionante. Respecto a la legitimación pasiva, se logra acreditar al indicar los testigos [Nombre6] y [Nombre5] que el demandado colocó la nueva cerca e irrespetó el lindero que se le había entregado a la actora desde el año 2000. La actora llevando la carga probatoria (artículo 317 del Código Procesal Civil aplicado supletoriamente) logra demostrar con los testigos que aporta a este proceso, que su lindero discurre a partir del árbol de melina al norte con calle pública y por ello la zona de lo que denominan suampo es parte de su posesión. Por su parte el demandado lo niega, pero no aporta más que la declaración de [Nombre7] cuyo contenido no se considera por las razones apuntadas supra. Debió haber desvirtuado el reconocimiento de ese lindero al sur del fundo de la actora que toma como punto de referencia el árbol de melina. Para esta instancia la actora ha poseído materialmente el fundo acreditándose la legitimación activa, pues demostró haber ejercido la posesión desde el año 2001 en los términos del artículo 277 del Código Civil y 297 inciso 2) sobre el plazo. Respecto a la legitimación pasiva, procede tenerla por demostrada en virtud de las conclusiones a que se arriba de las declaraciones testimoniales de [Nombre6] y [Nombre5] ya citadas. Con tales, se tiene por probado que el demandado despojó a la actora del área en litis con la colocación de la cerca, que conduce a privarle de la posesión de la zona donde se asienta el pozo artesanal y los frutales que aceptó no se realizaron por él, sino que ya estaban cuando llega a tomar posesión de esa parte de terreno; alegando fueron realizados por otros. Sin embargo, la actora demostró que eran de suyas. Además de que aprovechaba lo que se identifica como el suampo y que corresponde a ecosistema de humedal, según se observó en el reconocimiento judicial y se hizo constar en el informe del SINAC (imagen 76 a 84 expediente modo pdf). Toma en consideración esta Sede lo indicado por el testigo [Nombre5] respecto a que el peón del actor identificado como [Nombre12], en dos ocasiones lo observó derribando la cerca de la actora y con ello su ganado se salía. Y de la manifestación expresa que el área en conflicto era poseída por la accionante desde el año 2001; lo que concuerda con lo dicho por el testigo [Nombre6].

VII- La pieza impugnada funda su denegatoria de demanda en la naturaleza jurídica del fundo en litis. En primer orden, la califica de demanial por ubicarse en la zona fronteriza norte y estar inmensa dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Norte creado por decreto 22962 del 15 de febrero de 1994. Según oficio SINAC-ACAHN-OTAT-049-2015 del Sistema Nacional de Areas de Conservación -Area de Conservación Arenal Huetar Norte. (imagen 76 a 84 ya citada). Estudio de campo que concluyó que el predio se encuentra bañado por el humedal Río Frío-Marillal código CED6, que describe como flora asociada clavillo, dormilona grande, hierbas de estera lirio de agua, palma de corozo. Además, la existencia de terrenos inundados y superficies saturadas de agua. Cabe señalar, estos terrenos al estar sometidos al régimen de categoría de manejo de refugio de vida silvestre, esta administrado por el Ministerio de Ambiente y Energía. Queda claro, que al estar además en zona fronteriza es un bien que no resulta susceptible de ser enajenado o ser reclamado de forma excluyente por particulares en cuando alguna pretensión real de propiedad o posesión contra el Estado; tal y como se afirma en la sentencia recurrida. Sin embargo, no puede perderse de vista en la resolución del conflicto planteado, que existe una población que desarrolla actos de cultivo y vivienda en esos fundos sometidos a estos regímenes especiales. Por ello, en virtud del ordinal 42 constitucional y 10 del Código Civil, en aras de dar solución a los problemas sociales que ahí existen en la realidad de esos pobladores, ser el conflicto entre particulares que reclaman una posesión material y sin perjuicio de los derechos del Estado, acorde con el artículo 286 Ibídem, estima este Tribunal es posible resolver la discordia presente en el subjúdice en cuanto determinar quién ha ejercido la posesión en la zona disputada. Entendiéndose que la posesión a reconocer no es apta para usucapir, dada la naturaleza del fundo y sin que ello le reste competencias al Ministerio administrador de esa área silvestre protegida. Que está en la facultad de girar las ordenanzas que sean necesarias, a fin de preservar el ambiente y el ecosistema de humedal presente. Cabe citar, el humedal encontrado no ha sufrido daño, según lo manifestaron los testigos que declararon al respecto ante las preguntas de la Procuradora representante del Estado que se apersonó a la audiencia de juicio verbal. No se encontró afectación por la presencia de esas personas, las labores de mantener el poco ganado o bien construir chiqueros y cultivar frutales. Ha sido un uso agrícola de bajo impacto que no ha roto el equilibro ecosistémico del sitio, cumpliendo con uno de los objetivos del desarrollo sostenible que guía el bloque normativa ambiental nacional e internacional. Por tal razón, es que no se estima lleva razón el ente procurador cuando alegó mediante memorial (imagen 69 a 75 de expediente modo pdf) que esa zona al humedal es parte del Patrimonio Natural del Estado, no es posible utilizarlo o alegar derecho alguno. Resulta cierto que ese terreno es una zona que integra ese patrimonio, pero con lo que aquí se resuelve no resulta afectado, pues lo que se reconoce es un mejor derecho de posesión entre dos particulares, que nunca podrán acceder a ostentar derecho de propiedad alguno, y cuando mucho, algún tipo de permiso y autorización si el Ministerio que administra ese refugio lo concediera, acorde con la ley y el plan de manejo que debe existir para regular los usos y destinos de esas áreas (artículos 16, 17, 18, 25, 51 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre N. 7317). Se denota, el área silvestre protegida que afecta el predio en discusión, es de la categoría de manejo de Refugio Nacional de Vida Silvestre. Su regulación se encuentra en los artículos 82, 83, 84 y 87 de la ley citada supra. Les otorga el fin de protección e investigación de la flora y fauna silvestres. Se clasifican en tres tipos: refugios de propiedad estatal, mixta y privada. Los recursos que contiene quedan bajo la competencia y manejo de la Dirección General de Vida Silvestre del Ministerio de Recursos Naturales y Energía; según el texto de la norma. De igual forma, se señala que las personas que pretendan desarrollar actividades y proyectos de desarrollo y explotación de los recursos naturales, requieren de la autorización de ese ministerio. Importante resaltar, acorde con los ordinales citados, los usos de estas áreas silvestres protegidas son diversos a los que se asignan a las categorías de Parque Nacional o Reserva Biológica, que tienen fines más restrictivos con su uso que resultan incompatibles con cualquier actividad comercial o agrícola. Cabe citar, es una realidad social que en la zona donde se sitúa la finca en litis, se mantiene la presencia de pobladores que se asientan en tales y aprovechan la tierra mediante actos agrarios de baja escala. En este caso, se ha planteado un conflicto entre particulares en una finca con humedal ubicado dentro del refugio referido, al cual no se ha determinado se hubiere provocado un daño al ambiente por las personas agricultoras que lo utilizan y que carecen ambas de permiso o autorización alguna, pero que han estado presentes a lo largo de muchos años a vista y paciencia de las autoridades ambientales competentes. Ello no resta competencia alguna a las entidades y ministerios sobre la función fiscalizadora ambiental. Lo cierto es que los conflictos están presentes por el uso de los terrenos y debe procederse a emitir la solución por parte de la Administración de Justicia, en aras de la paz social de los pobladores de esas zonas. Por lo que no se estima que con lo aquí resuelto se afecte el dominio público o el Patrimonio Natural del Estado, al regir el artículo 286 del Código Civil que indica: " El modo de usar y aprovecharse de las cosas públicas se rige por los respectivos reglamentos administrativos, pero las cuestiones que surjan entre particulares, sobre mejor derecho o preferencia al uso y aprovehcamiento de las cosas públicas, serán resueltas por los Tribunales." De tal modo que lo que aquí se resuelve se hace sin perjuicio de los intereses y derechos del Estado y tiene como fin dar solución a un conflicto particular. Lo que conlleva a esta instancia a revocar la sentencia venida en alzada, que declaró sin lugar la demanda por estimar que a pesar de acreditarse la posesión sobre el fundo, al ser de naturaleza pública por contener humedal y formar parte del Refugio referido, no es posible reconocer derecho de posesión alguno.

VIII- Por ello, en virtud de lo razonado y respecto de la excepción de falta de derecho y genérica de sine actione agit interpuestas por el demandado, cabe rechazarlas por tener derecho la actora de interponer esta acción de mejor derecho de posesión al demostrar sus presupuestos, según lo ya razonado supra respecto a la legitimación activa, pasiva e identidad del bien. Pues acreditó ser la la poseedora desde el año 2001 del área en litis, al haber desplegado actos de dominio posesorio agrícola y acreditar que el lindero sur de su finca corre desde el árbol de melina al que hicieron referencia los testigos, haber introducido el pozo, chiquero y frutales y ejercer uso sobre el humedal existente. La defensa de cosa juzgada fue denegada de forma interlocutoria.

IX- En virtud de lo anterior, con fundamento en lo expuesto y los artículos 1, 2, 54, 55 y 56 de la Ley de Jurisdicción Agraria, 263, 277, 279 del Código Civil, se revoca parcialmente la sentencia en cuanto denegó la demanda de [Nombre1] contra [Nombre18] . En su lugar, se deniegan las defensas de falta de derecho y sine actione agit y se acoge la demanda en cuanto se decreta que [Nombre1] tiene mejor derecho de posesión que [Nombre2] sobre finca sin inscribir ubicada en la localidad de Tablillas de Los Chiles, [Dirección7] de la provincia de Alajuela que es parte del Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Frontera Norte. Area de aproximadamente manzana y media y que contiene en parte área de humedal. Finca conocida como el Achiotal. [Nombre11] al norte con [Nombre1] , al sur con [Nombre2] , al este con [Nombre4] y al oeste con calle. Se ordena a [Nombre18] elimine en el plazo de quince días naturales firme esta sentencia y a su costa, la cerca colocada de lado a lado en el fundo en posesión de [Nombre1] aledaña a la casa de habitación existente y desaloje el área de humedal y la zona firme donde se ubica el pozo artesanal, los árboles frutales y vestigios de chiqueros que ocupa y se deje en posesión de [Nombre1] . Apercibido [Nombre18] que en caso de desobediencia a la autoridad podrán ser testimoniadas piezas a fin de procesarse por el delito desobediencia a la autoridad. Se ordena a [Nombre18] abstenerse de introducir ganado al fundo que se reconoce el mejor derecho de posesión de la actora y se respete la colindancia que existió entre ambos fundos que se eliminó, que parte del árbol de melina al sur del fundo de [Nombre1] en línea recta al árpbol de ceiba y hasta [Dirección8] . Se resuelve sin perjuicio de los intereses y derechos del Estado, al no reconocerse con lo que se falla derecho de posesión ad usucapionem a favor de la actora, ni que se sustituya el reconocimiento de mejor derecho de posesión que aquí se decreta, de los respectivos los permisos y autorizaciones que deban obtenerse para el ejercicio de cualquier actividad por parte del Ministerio de Ambiente y Energía. Así como la obligación de la poseedora de respetar las normas legales y ordenanzas que regulan la protección de los humedales como ecosistemas que brindan un servicio ambiental de alta importancia al ambiente, y las regulaciones propias del Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Frontera Norte. En lo demás respecto a costas, no se emite pronunciamiento por no ser tema vinculado al recurso de apelación.

POR TANTO

Se revoca parcialmente la sentencia en cuanto denegó la demanda de [Nombre1] contra [Nombre18] . En su lugar, se deniegan las defensas de falta de derecho y sine actione agit. Se acoge la demanda y se declara: [Nombre1] tiene mejor derecho de posesión que [Nombre2] sobre finca sin inscribir ubicada en la localidad de Tablillas de Los Chiles, [Dirección7] de la provincia de Alajuela que es parte del Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Frontera Norte. Area de aproximadamente manzana y media y que contiene en parte área de humedal. Finca conocida como el Achiotal. [Nombre11] al norte con [Nombre1] , al sur con [Nombre2] , al este con [Nombre4] y al oeste con calle. Se ordena a [Nombre18] elimine en el plazo de quince días naturales firme esta sentencia y a su costa, la cerca colocada de lado a lado en el fundo en posesión de [Nombre1] aledaña a la casa de habitación existente y desaloje el área de humedal y la zona firme donde se ubica el pozo artesanal, los árboles frutales y vestigios de chiqueros que ocupa y se deje en posesión de [Nombre1] . Apercibido [Nombre18] que en caso de desobediencia a la autoridad podrán ser testimoniadas piezas a fin de procesarse por el delito desobediencia a la autoridad. Se ordena a [Nombre18] abstenerse de introducir ganado al fundo que se reconoce el mejor derecho de posesión de la actora y se respete la colindancia que existió entre ambos fundos que se eliminó, que parte del árbol de melina al sur del fundo de [Nombre1] en línea recta al árbol de ceiba y hasta [Dirección8] . Se resuelve sin perjuicio de los intereses y derechos del Estado, al no reconocerse con lo que se falla derecho de propiedad ni posesión ad usucapionem a favor de la actora, ni que se sustituya el reconocimiento de mejor derecho de posesión que aquí se decreta, de los respectivos los permisos y autorizaciones que deban obtenerse para el ejercicio de cualquier actividad por parte del Ministerio de Ambiente y Energía. Así como la obligación de la poseedora de respetar las normas legales y ordenanzas que regulan la protección de los humedales como ecosistemas que brindan un servicio ambiental de alta importancia al ambiente, y las regulaciones propias del Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Frontera Norte. En lo demás respecto a costas, se confirma.

*5GAMPPAPCGK61* [Nombre19] - JUEZ/A DECISOR/A *RCHEABKI47HW61* [Nombre20] - JUEZ/A DECISOR/A *EB8ECHRSM3Q61* [Nombre21] - JUEZ/A DECISOR/A Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.