Wetlands on private property are not automatically part of the State's Natural HeritageHumedales en propiedad privada no integran automáticamente el Patrimonio Natural del Estado

**II.** The Assistant Attorney General, Attorney Lydiana Rodríguez Paniagua, filed an appeal (Writings Folder, file incorporated 01/25/2018) stating as her objection that the case file contains Technical and Inspection Reports from MINAE, which indicate and certify that the land to be titled, described in the base plan of these proceedings, encompasses areas of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado) consisting of wetlands (humedal), which is why the applicant should have been required to submit a new plan excluding the entire area corresponding to wetlands (humedal) (articles 2 and 3 of Executive Decree No. 35803-MINAET, Organic Environmental Law art. 32, 38, 41, 43, 44 and 45 and Ruling of the Constitutional Chamber 16938-11), as it forms part of the State's natural heritage (patrimonio natural del Estado), also forming part of the public domain, not susceptible to appropriation by private individuals, even when the wetland (humedal) is not formally designated, as indicated by ruling of the Constitutional Chamber 16938-11. She points out that the plan through which these proceedings were approved does not exclude wetland (humedal) areas, when it has an immediate legal affectation to the public domain. She requests that the appealed resolution be annulled and the preparation of a new plan excluding the wetland (humedal) area be ordered.

**III-** Regarding the subject of the public or private property regime and the existence of wetlands (humedales) within them, ruling number 03855 within case file number EXPN1- of March 15, 2016, at sixteen hours and ten minutes, from the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, binding jurisprudence, is relevant. It concerns an action of unconstitutionality against articles 1 and 5 of the law called "Modification of Several Articles of Law No. 7744, Concession and Operation of Tourist Marinas," for considering them contrary to articles 7 and 50 of the Political Constitution, the principle of non-regression in environmental matters, articles 1, 3 and 4 of the Convention on Wetlands of International Importance Especially as Waterfowl Habitat (Ramsar Convention), articles 204, 205 and 206 of the United Nations Convention on the Law of the Sea, as well as article 12 of the Convention for the Protection and Development of the Marine Environment and its Protocol Concerning Cooperation in Combating Oil Spills in the Wider Caribbean Region. The debated object refers to a type of wetland (humedal) located in coastal zones corresponding to mangroves and estuaries (esteros) that by law have the status of public domain. This distinction is made because the citation to be partially incorporated from this constitutional jurisprudence alludes eminently to this type of wetlands (humedales). However, essential concepts are also developed that serve to clarify the subject of the property regime of wetland (humedal) zones, according to their class and location. In what is of interest, it resolved: "As this Chamber indicated through 2009-014288 of 15:19 hours on September 9, 2009, it has referred to the relevance of these ecosystems and their protection in rulings 2001-12817 of 10:28 hours on December 14, 2001, and [Telf1] of 19:30 hours on May 8, 2007, among others, noting that wetlands (humedales) are considered among the most productive ecosystems in the world. In the Ramsar Convention, signed on February 2, 1971, a wetland (humedal) is defined as: 'Areas of marsh, fen, peatland or water, whether natural or artificial, permanent or temporary, with water that is static or flowing, fresh, brackish or salt, including areas of marine water the depth of which at low tide does not exceed six meters.' In Costa Rica, the Organic Environmental Law in article 40, has defined them as: 'Ecosystems dependent on aquatic regimes, natural or artificial, permanent or temporary, lentic or lotic, fresh, brackish or salt, including marine extensions up to the posterior limit of phanerogams or reefs, or in their absence, up to six meters in depth at low tide.' The importance of wetlands (humedales) lies not only in biodiversity and those functions that develop on an ecological scale, but because they provide support functions and essential products for human communities in the developing and industrialized world. According to doctrine and scientific studies, the term wetlands (humedales) encompasses a great variety of ecosystems, with very distinct characteristics; they can be classified into seven landscape units: estuaries, open coasts, floodplains, freshwater marshes, lakes, peatlands, and flood forests; or into saltwater, freshwater, or artificial wetlands (humedales). Each is formed by a series of physical, chemical, and biological components, such as soils, water, animal and plant species, and nutrients. The processes among these components and within each of them allow the wetland (humedal) to perform functions, such as flood control and protection against storms, and to generate products, such as wildlife, fisheries, and forest resources; they purify water and stabilize the coastline. Not all characteristics are present in every wetland (humedal); few perform all functions in the same way. Furthermore, they present very valuable attributes such as biological diversity and the uniqueness of cultural heritage. It is the combination of these functions, products, and attributes of the ecosystems that makes wetlands (humedales) important for society. By storing precipitation and uniformly releasing runoff, wetlands (humedales) can diminish the destructive onslaught of floods and rivers, so the conservation of natural reservoirs can avoid the construction of dams and reservoirs. Their vegetation can stabilize the coastline by reducing the energy of waves, currents, or other erosive forces, while the plant roots hold the bottom sediments in place, which can prevent both the erosion of valuable agricultural or inhabited lands and damage to property. Wetlands (humedales) that remove nutrients improve water quality and help prevent eutrophication, which can avoid the need to build water treatment systems. On the other hand, many support the life of dense populations of fish, livestock, or wildlife, which feed on their nutrient-rich waters or substrate, or graze on their lush grasslands. The hydrological, nutrient, and matter cycles, and the energy flows of wetlands (humedales), can stabilize local climatic conditions, particularly rainfall and temperatures, which influences agricultural activities, those based on natural resources, the stability of natural ecosystems, and the wetland (humedal) itself. They also contribute to recreation, fisheries, agricultural resources, and tourism, as well as the direct use of the forest resources they generate in a significant number of goods, ranging from firewood, construction timber, and bark, among timber products, to resins and medicines, which are 'secondary' non-timber forest products. They are even important as a genetic reserve for certain plant species such as rice. It is for this reason that several international instruments, prominent among which is the Convention on Wetlands or Ramsar Convention, signed by our country under Law No. 7224 on April 9, 1991, and published in the Official Gazette La Gaceta on May 8 of the same year, deal with their protection. The Convention is an intergovernmental treaty that offers a framework for international cooperation for the conservation and wise use of wetlands (humedales). The Convention proclaims the duty of States to protect—for the sake not only of their own interests but of international interests—these ecosystems, which is why countries have the obligation to develop national policies aimed at the conservation of these environments in their land-use policies, and each member country, according to the Convention, must include at least one site on the List of Wetlands of International Importance. For its part, our national legislation develops this commitment in some laws such as the Organic Environmental Law, Law No. 7554 of September 28, 1995, which in article 32 empowered the Executive Branch to include Wetlands (Humedales) in the different management categories of protected wild areas, which are under the administration of the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications (MINAET)—with the collaboration of the municipalities—and declares them, as well as their conservation, to be of public interest..... In addition, the activities that can be carried out in them, despite the concession, are subject to certain limitations, as will be discussed. In this sense, it is pertinent to make a relevant clarification: Although not all wetlands (humedales) form part of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado, PNE)—but only those that are on public domain property, since wetlands (humedales) can exist on private property—all wetlands (humedales) are of public interest and are subject to a special legal protection regime. Thus, regardless of their location (on public or private domain property), wetlands (humedales) are of public interest. It is clear then that the only wetlands (humedales) considered part of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado) are those located on public domain property, regardless of whether they have been recognized as protected wild areas. In other words, despite not being declared protected wild areas, wetlands (humedales) that are within public domain property are part of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado), with the exception that will be stated. See what this Chamber established through ruling number 2011-016938 of 14:37 hours on December 7, 2011 (Constitutional Chamber composed of Magistrates Armijo, Mora, Cruz, Rueda, Pacheco, Araya, and Ulate), when it clearly indicates that wetlands (humedales) located on State properties are part of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado), even if they have not been declared protected wild areas: 'the first thing that must be said is that the petitioner is incorrect when he states that there are mangroves or wetlands (humedales) that do not form part of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado). More specifically, it is clear, according to the normative elements of judgment cited by the parties, including the petitioner, that all wetlands (humedales) located on State properties (belonging to any state entity, body, or organism), form part of that heritage (') -firstly- it is not true that the wetland (humedal) ecosystems that form part of that public heritage are only those that have a protected wild area designation (') VI.-CONCLUSION. The State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado) is a legal property, defined and individualized in our legal system, whose lands that constitute it, according to environmental legislation, do not need a protected wild area designation to be subject to protection by the Administration' (Highlighting does not belong to the original). This position was recently ratified through ruling number 2014-001170 of 14:30 hours on January 29, 2014 (Constitutional Chamber composed of Magistrates Armijo, Jinesta, Cruz, Castillo, Rueda, Hernández, and Salazar) when it was stated: 'VIII.- A wetland (humedal) is so, regardless of whether it has been declared by the State or not. (') In other words, the State's declaration is not an essential element for a piece of land to be a wetland (humedal), objectively speaking. This Constitutional Chamber has insisted in its jurisprudence on the State's duty to protect wetlands (humedales) even when they have not been declared. Thus, in ruling No. 2009-014288 of 15:19 hrs. on September 9, 2009, it was indicated: '(') If the State has an interest in declaring a wetland (humedal) ecosystem and its influence or buffer zone as a Protected Wild Area, it must comply with the requirements established in the Organic Environmental Law, empowering the State to expropriate or pay for private lands. However, this does not imply discarding the existence and protection of wetland (humedal) ecosystems, only because they are not declared as a Protected Wild Area, or because they are on private property. That is why the challenged norm, by establishing that wetlands (humedales) must be created by executive decree, is contrary to the provisions of the Ramsar Convention, which oblige the protection of these valuable ecosystems, which provide countless environmental services to society, whether they have been subjected to a special management category by the governing body of natural resources—which in some cases implies their expropriation—or whether they are private property. The obligation of reasonable and rational use of these ecosystems concerns both the State and private individuals, so provisions such as the one challenged constitute an obstacle incompatible with the fulfillment of the Convention's purposes by the Costa Rican State (') In accordance with the constitutional norms and principles indicated, this Tribunal considers that the challenged norm, insofar as it requires the creation of wetlands (humedales) by executive decree, is not consistent with the obligation to effectively and appropriately protect these ecosystems, as required by the Political Constitution. The provision constitutes an obstacle to the application of the protection regime in force in other provisions of legal rank, such as those established by the Organic Environmental Law, which is not consistent with the indicated constitutional precepts that provide them protection (')' (emphasis does not belong to the original). Now, the remaining wetlands (humedales) that were not excepted from the norm in question can be granted in concession, but even so, it must be understood that they are subject to special legal protection. This is because the matter goes beyond which wetlands (humedales) can and which cannot be granted in concession, but rather the protection that the State is obliged to give to all of them in general. Neither private property nor concession excludes norms and preventive protection protocols to which all private property where there is a wetland (humedal), or the concessionaire of a wetland (humedal), must be subjected. As this Chamber has said on previous occasions (see ruling number 2014-01170), all wetlands (humedales), whether or not declared by the State, whether or not forming part of protected wild areas, or even those on private property, must be protected. That protection consists not only of the need that, prior to the concession, for the case of marinas, a prior environmental impact study (EsIA) is required, and for the case of docks, an Environmental Management Plan. But also, merely by way of example and without excluding other types of protection established in other norms, to abide by the provisions that define the prohibited conducts established by the Wildlife Conservation Law, namely: -draining, drying, filling, or eliminating non-artificial lakes, lagoons, and other wetlands (humedales), declared or not as such, without prior authorization from SINAC (Article 98), -discharging wastewater, sewage, sludge, waste, or any contaminating substance into springs, rivers, streams, permanent or non-permanent creeks, lakes, lagoons, marshes, and natural or artificial reservoirs, estuaries (esteros), peatlands, swamps, wetlands (humedales), fresh, brackish, or salt water, in their channels or in their respective protection areas (Article 128), -fishing in inland waters—rivers, streams, and creeks up to their mouth, lakes, lagoons, reservoirs, estuaries (esteros), and other wetlands (humedales)—, of national property, using explosives, crossbows, casting nets, seine nets, multiple lines, trammel nets, or any other method that endangers the continuity of species; fishing in inland waters, using poisons, lime, or pesticides; - harming populations of target fishing species, incidentally captured species, and the ecosystems on which these depend to carry out their biological functions, such as marine, coastal marine, coral, rocky, mangrove, river, estuary (esteros), estuarine, and seagrass bed ecosystems; -extracting or destroying, without authorization, plants or their products in official protection areas or in duly authorized private areas (Article 90) -the invasion of wetlands (humedales) and their protection areas, even criminally sanctioning (article 58 of Ley Forestal). .... Thus then, regarding whether the questioned regulation effectively includes, and therefore does not exclude, wetlands (humedales) from the areas that can be granted in concession for the construction of docks and marinas, from the proceedings and inquiries carried out in this case file, three positions are observed: the petitioners consider that since wetlands (humedales) are not expressly excluded, it is automatically understood that they can indeed be granted in concession; the Office of the Attorney General of the Republic considers that there are 3 types of wetlands (humedales) that the norm excludes from being granted in concession (mangroves, wetlands (humedales) that are protected wild areas, and wetlands (humedales) with coral ecosystems); and the President of the Inter-Institutional Commission for Marinas and Tourist Docks (CIMAT) considers that Wetlands (Humedales), although not expressly indicated, are indeed included within the exception of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado) referred to in the second paragraph of the article in question. For this Chamber, the position of the PGR and CIMAT is correct, although with certain corrections that will be stated. The challenged norm is excluding three types of wetlands (humedales) from being able to be granted in concession, unlike how the petitioners interpret it. The legislator did proceed to make certain exceptions to the concession of some types of wetlands (humedales), namely: mangrove wetlands (humedales), wetlands (humedales) with coral ecosystems, and wetlands (humedales) that are within the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado), for being public domain property, whether or not they have been declared protected wild areas—this is the correction regarding what the PGR and CIMAT indicate. In that sense, no unconstitutionality is observed. It being understood that the rest of the wetlands (humedales), whether those on private property or those that can be granted in concession for not being excepted (wetlands (humedales) that can be concessioned by the different Municipalities or the Costa Rican Tourism Institute, as is the case of the wetland (humedal) of the marine system whose depth is up to six meters from the [Dirección1]), are equally protected by legislation, since not only prior to the concession is an environmental impact study (EsIA) required, for the case of marinas, and for the case of docks, an Environmental Management Plan, but also, the type of activities that can be carried out within them are limited. Consequently, and in accordance with what has been said, this Constitutional Chamber considers that article 1 of Law number 7744 of December 19, 1997, is not unconstitutional in the stated terms. ... Conclusions.- 1) Article 1 of Law number 7744 of December 19, 1997, is not inconsistent with articles 7 and 50 of the Constitution. Two corollaries derive from it: ONE: that the norm establishes three types of exceptions for wetlands (humedales) that therefore cannot be granted in concession for the construction, administration, and exploitation of marinas and tourist docks: mangrove wetlands (humedales), wetlands (humedales) with coral ecosystems, and wetlands (humedales) that form part of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado) (whether or not declared protected wild areas) under the charge of Mínate in the terms of articles 13 and 14 of the Ley Forestal, except for the case of a type of wetland (humedad) of the marine system, that is, one whose depth is up to six meters from low tide, which are not part of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado), although they are subject to the special legal regime that protects wetlands (humedales) and are public domain property. TWO: the remaining wetlands (humedales) that can be granted in concession, and even those within private property, are equally protected by legislation, since not only prior to the concession is an environmental impact study (EsIA) required, for the case of marinas, and for the case of docks, an Environmental Management Plan, etc., but also, the type of activities that can be carried out within them are limited. 2) Because the petitioners did not duly substantiate this argument, since the possibility of granting concessions to build, administer, and exploit tourist docks in lakes, rivers, reservoirs, and navigable canals is not per se unconstitutional, and since all protected wild areas are excluded in any case, the action is declared without merit regarding this aspect. 3) Subsection c) of article 5 of Law number 7744 is not contrary to or inconsistent with article 50 of the Constitution or the cited international instruments, since from article 8, subsection d) of that same Law it is understood that, prior to granting the concession, the obtaining of a definitive environmental viability (license) (VAL) must be obtained, and not the initial one, as the petitioners understand...... Note from Magistrate Rueda Leal. Although I fully share the reasoning set forth in this ruling, I consider it necessary to emphasize two points. .... The second topic that must be clarified refers to the existence of wetlands (humedales) on private lands. Certain statements made by the parties during the oral hearing suggested confusion regarding the management of said wetlands (humedales), hence it is pertinent to comment on the point. The ruling in question has emphasized the environmental importance of wetlands (humedales) and clearly set forth the treatment they receive at the conventional and jurisprudential levels. It is clear: there is a public interest in their adequate preservation. In the case of wetlands (humedales) located on State properties, this translates into their inclusion as State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado) and their protection in accordance with the norms that regulate wetlands (humedales) on public lands. However, when the wetland (humedal) is located on private property, it does not mean that the land where the wetland (humedal) is located passes to belong to the State or is automatically incorporated into its Heritage. Such a wetland (humedal) will be one on private property, and said property will not lose its private character by virtue of harboring a wetland (humedal). This only implies that the wetland (humedal) will be subject to the limitations and protections established normatively, due to the public interest in its conservation. In that regard, 'as applicable' - the General Regulation on Environmental Impact Assessment Procedures, the Wildlife Conservation Law, and other norms referring to the protection of wetlands (humedales) are fully applicable." (bold does not correspond to the original). From this resolution, this Chamber concludes aspects of importance for resolving the grievance of the prosecuting entity insofar as it indicates that because the farm intended to be titled contains a wetland (humedal), it is automatically public domain. In the first place, there is no national or international legal norm that classifies wetland (humedal) ecosystems, which are of many classes and with diverse particularities, as public domain property; except for mangroves and estuaries (esteros), which do have public domain status by virtue of the Ley de Zona Marítimo Terrestre. This High Tribunal already indicates in the cited ruling that the State's obligation is to provide the special protection that this ecosystem requires, in order to perpetuate its existence and so that it fulfills its environmental function and service for the benefit of the natural surroundings. On the other hand, it was reasoned that those wetlands (humedales), declared or not by Law or decree, that are located within State farms or their institutions, will be part of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado). The constitutional ruling refers to the existence of wetlands (humedales) on private properties and the obligation of private individuals and officials to protect that ecosystem dependent on aquatic regimes, classifying all of them as of public interest (In that same sense, see Ruling 1080-F-2017 of nine hours and twenty-one minutes on December twenty-first, two thousand seventeen, issued by the Agrarian Tribunal).

**IV.-** Based on what is explained in the preceding recital, the grievance stating that because the farm to be titled contains a wetland (humedal), it becomes part of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado) and the public domain, due to having defined its existence through MINAE communications it mentions, is not admissible. Note that the farm does not belong to a protected wild area, according to the certification from the Ministry of Environment and Energy (image 5 of the file incorporated on 08/26/2016), as recorded in proven fact four of the appealed ruling. Likewise, in the soil study, a compliant use of this resource was certified (images 6 and 7 of the document "Digitized Case File Part II" 05/03/16 11:23:00). On the other hand, regarding the exclusion of the wetland (humedal) zone from the plan, it is noted that by virtue of the MINAE-SINAC report (Writings Folder 05/29/2017) and the water bodies opinion (Writings Folder 06/06/2017), the new plan that serves as the basis for this process was provided, that is, 2-2008959-2017 (Writings Folder 10/25/2017) where the existence of a zone indicated as: lagoon and natural depression located in the northern part of the farm is visualized. That area must not be excluded from the plan for the reasons indicated above. This Tribunal considers, in this case, that the applicant has complied with depicting the artificial lagoon and the natural depression in the plan. In addition to the above, the operative part of the judgment (Associated Doc. Folder, file 01/23/2018 image 8) decreed the legal warnings made insofar as it indicates that the land is subject to the restrictions of the Wildlife Conservation Law, and the prohibition of activities that harm or disrupt the natural cycles of wetland (humedal) ecosystems transcribed therein, and this is sufficient in order to give registry publicity to the existence of the limitations on the property by virtue of the artificial lagoon it contains. In this particular case, given what has already been reasoned and cited from the ruling of the Constitutional Chamber of the First Court of Justice, the grievance of the State's representative is rejected, regarding the applicant's duty to exclude said zone from the plan. In accordance with the foregoing, regarding what has been the subject of appeal, the appealed resolution must be confirmed." (see virtual desktop of the Agrarian Court of San Carlos, digitized case file incorporated on 05/03/2016 11:23:00, images 16 and 47 to 48 first-instance judgment 01/23/2018 14:44:08).

2.- The Rural Development Institute and the Office of the Attorney General of the Republic appeared in the proceeding. (see virtual desktop of the Agrarian Court of San Carlos, digitized case file incorporated on 05/03/2016 11:23:00, images 84 and 99 to 107 respectively).- 3.- Judge Dayana Mercedes Rodríguez Rojas, of the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Alajuela, San Carlos, by means of judgment number 012-S-2018, at fourteen hours and forty-four minutes of the twenty-third of January of the year two thousand eighteen, resolved: “POR TANTO: In accordance with the foregoing and legal citations, the present possessory information proceedings promoted by [Name1], of legal age, divorced, merchant, resident of Ciudad Quesada, identification number CED5, ARE APPROVED; a proceeding that was carried out in accordance with the Ley de Informaciones Posesorias number one hundred thirty-nine of the fourteenth of July of nineteen forty-one, its amendments and additions, and the Ley de Jurisdicción Agraria number six thousand seven hundred thirty-four of the twenty-fifth of March of nineteen eighty-two and its amendment.- Consequently: a) Free of liens and real encumbrances, without co-owners and without prejudice to third parties with better rights, the Public Registry, Real Property Section, shall proceed to register in the name of the petitioner, the following unregistered property, described in the cadastral map number 2-2008959-2017, located at [Address2], [Address3], San Carlos of the Province of Alajuela; whose area is SEVENTY-EIGHT THOUSAND FIVE HUNDRED SQUARE METERS. Said real estate is of a reforestation nature with a house, a lagoon, and a natural depression and is bounded to the NORTH: Vásquez y Bendaña S.A; SOUTH: [Address1] and [Name2]; to the EAST: Arbolitos de Oro S.A and [Name2]; and WEST: 3-101-617404 S.A. b) The petitioner has estimated the real estate at the sum of fifteen million colones and the proceedings at the sum of one million colones. c) The Public Registry is ordered to record that the real estate to be titled remains subject to the reservations regarding public road rights-of-way established in articles 4 of the Ley General de Caminos Públicos and 19, subsection a) of the Ley de Informaciones Posesorias. It is also subject to the restrictions contemplated in the Ley de Conservación de Vida Silvestre (articles 98, 100, and 128), likewise, all activities aimed at interrupting the natural cycles of wetland ecosystems are prohibited, such as the construction of dikes that prevent the flow of marine or continental waters, drainage, desiccation, fill, or any other alteration that causes the deterioration and elimination of such ecosystems (article 45 of the Ley Orgánica del Ambiente). The area adjacent to the watercourses constitutes a protection area according to Article 33 subsections a), b), and c) of the Ley Forestal No. 7575, and the cutting or elimination of trees is prohibited. The water channel of that watercourse is public domain according to the Ley de Aguas, articles, subsection IV and 3 subsection III. The existing surface and groundwater on the real estate are state public domain and do not form part of the farm (Ley de Aguas articles subsection a) and b) and 3 subsection III, Article 3 of the Código de Minería).- Once this resolution is final, upon request of the petitioner, issue the corresponding certification...”, (see virtual desktop of the Agrarian Court of San Carlos, first-instance judgment incorporated on 01/23/2018 14:44:08).- 4.- Licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua filed an appeal with express indication of the reasons why she refutes the thesis of the trial court, (see virtual desktop of the Agrarian Court of San Carlos, see brief incorporated 01/25/2018 03:12:14).

5. In the processing of the case, the legal requirements have been observed, and no errors or omissions capable of producing its nullity are noted in the judgment.

Drafted by Judge Ruiz Ramírez; and,

CONSIDERANDOS:

I.- The proven facts contained in the appealed judgment are shared, as they have support in the evidence contained in the record.

II.- The Assistant Attorney General, Licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua, filed an appeal (Briefs Folder, file incorporated 01/25/2018) stating as a point of disagreement that the record contains Technical and Inspection Reports from MINAE, which indicate and certify that the land to be titled, described in the base map of these proceedings, encompasses areas of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado) constituted by wetland, which is why the petitioner should have been ordered to file a new map excluding the entirety of the area corresponding to wetland (articles 2 and 3 of Decreto Ejecutivo No. 35803-MINAET, Ley Orgánica del Ambiente art. 32, 38, 41, 43, 44, and 45, and Voto de la Sala Constitucional 16938-11), as it constitutes the natural heritage of the State, also comprising part of the public domain, not susceptible to appropriation by individuals, even if the wetland is not officially designated, this according to what is indicated in Voto de la Sala Constitucional 16938-11. She points out that the map by which these proceedings were approved does not exclude wetland areas, when it has an immediate legal designation as public domain. She requests that the appealed resolution be annulled and that the preparation of a new map excluding the wetland area be ordered.

III- On the subject of the regime of public or private property and the existence of wetlands on such properties. Relevant is judgment number 03855 within case file number EXPN1 of the 15th of March of 2016, at sixteen hours ten minutes, of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, binding jurisprudence. It corresponds to an action of unconstitutionality against articles 1 and 5 of the law called "Modification of various articles of Law No. 7744, Concesión y Operación de Marinas Turísticas", for considering them contrary to articles 7 and 50 of the Political Constitution, to the principle of non-regression in environmental matters, to articles 1, 3, and 4 of the Convention on Wetlands of International Importance Especially as Waterfowl Habitat (Ramsar Convention), to articles 204, 205, and 206 of the United Nations Convention on the Law of the Sea, as well as to article 12 of the Convention for the Protection and Development of the Marine Environment of the Wider Caribbean Region and its Protocol Concerning Co-operation in Combating Oil Spills in the Wider Caribbean Region. The subject under debate refers to a type of wetland located in coastal zones corresponding to mangroves and estuaries (esteros) that by law have the status of public domain. The distinction is made, as the citation being partially incorporated from this constitutional jurisprudence refers eminently to this type of wetland. However, essential concepts are also developed that serve to clarify the issue of the property regime of wetland zones, according to their class and location. Of interest, it resolved: "As this Chamber indicated through 2009-014288 of 15:19 hours on the 9th of September, 2009, it has referred to the relevance of these ecosystems and their protection, in judgments 2001-12817 of 10:28 hours on the 14th of December, 2001, and [Telf1] of 19:30 hours on the 8th of May, 2007, among others, pointing out that wetlands are considered among the most productive ecosystems in the world. In the Ramsar Convention, signed on February 2, 1971, a wetland is defined as: 'areas of marsh, fen, peatland or water, whether natural or artificial, permanent or temporary, with water that is static or flowing, fresh, brackish or salt, including areas of marine water the depth of which at low tide does not exceed six meters.' In Costa Rica, the Ley Orgánica del Ambiente in article 40, has defined them as: 'Ecosystems dependent on aquatic regimes, natural or artificial, permanent or temporary, lentic or lotic, fresh, brackish, or salt, including marine extensions up to the posterior limit of phanerogams or reefs, or in their absence, up to six meters deep at low tide.' The importance of wetlands is not only due to biodiversity and those that develop on an ecological scale, but because they provide support functions and essential products for human communities in the developing and industrialized world. According to doctrine and scientific studies, the term wetlands encompasses a great variety of ecosystems, with very distinct characteristics, they can be classified into seven landscape units: estuaries, open coasts, floodplains, freshwater marshes, lakes, peat bogs, and flooded forests; or into saltwater wetlands, freshwater wetlands, or artificial wetlands. Each one is formed by a series of physical, chemical, and biological components, such as soils, water, animal and plant species, and nutrients. The processes between these components and within each one of them allow the wetland to perform functions, such as flood control and storm protection, and to generate products, such as wildlife, fisheries, and forest resources, purify water, and stabilize the coastline. Not all characteristics are present in every wetland; few perform all functions in the same way. Furthermore, they present very valuable attributes such as biological diversity and the uniqueness of cultural heritage. It is the combination of these ecosystem functions, products, and attributes that makes wetlands important to society. By storing precipitation and uniformly releasing runoff, wetlands can lessen the destructive onslaught of river floods, so the conservation of natural reservoirs can avoid the construction of dams and reservoirs. Their vegetation can stabilize the coastline by reducing the energy of waves, currents, or other erosive forces, while with plant roots, they hold bottom sediments in place, which can prevent both the erosion of valuable agricultural or inhabited lands and property damage. Wetlands that remove nutrients improve water quality and help prevent eutrophication, which can avoid the need to build water treatment systems. On the other hand, many support the life of dense populations of fish, livestock, or wildlife, which feed on their nutrient-rich waters or substrate, or eat in their lush grasslands. The hydrological, nutrient, and material cycles, and the energy flows of wetlands, can stabilize local climatic conditions, particularly rainfall and temperatures, which influences both agricultural activities and those based on natural resources, as well as the stability of natural ecosystems and the wetland itself. They also contribute to recreation, fisheries, agricultural resources, and tourism, as well as to the direct use of the forest resources they generate in an important number of goods, ranging from firewood, construction timber, and bark, among timber products, to resins and medicines, which are 'secondary' non-timber forest products. They are even important as a genetic reserve for certain plant species such as rice. It is for this reason that several international instruments, among which the Convention on Wetlands or Ramsar Convention stands out, subscribed by our country according to Law No. 7224 on April 9, 1991, and published in the official newspaper La Gaceta on May 8 of the same year, address their protection. The Convention is an intergovernmental treaty that provides a framework for international cooperation for the conservation and wise use of wetlands. The Convention proclaims the duty of States to protect 'for the sake not only of their own interests but of international interests' these ecosystems, so countries have the obligation to develop national policies that tend towards the conservation of these environments in their land-use policies, and each member country according to the Convention must include at least one site on the List of Wetlands of International Importance. For its part, our national legislation develops such commitment in some laws such as the Ley Orgánica del Ambiente, Law No. 7554 of September 28, 1995, which in article 32, empowered the Executive Branch to include Wetlands in the different management categories of protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas), which are under the administration of the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications (MINAET) -with the collaboration of the municipalities- and declares them of public interest, as well as their conservation..... Furthermore, the activities that can be carried out in them, despite the concession, are subject to certain limitations, as will be stated. In this sense, it is pertinent to make a relevant clarification: Although not all wetlands form part of the natural heritage of the State (PNE), but only those that are on public domain property -since wetlands can exist on private property- all wetlands are of public interest and are subject to a special legal regime of protection. Thus, regardless of their location (on public domain property or private property), wetlands are of public interest. It is clear then, that the only wetlands considered part of the natural heritage of the State are those found on public domain property, regardless of whether they have been recognized as protected wilderness areas. In other words, despite not being declared as protected wilderness areas, wetlands that are within public domain property are part of the natural heritage of the State, with the exception that will be stated. See what this Chamber established through vote number 2011-016938 of 14:37 hours on the 7th of December, 2011 (Constitutional Chamber composed of Magistrates Armijo, Mora, Cruz, Rueda, Pacheco, Araya, and Ulate), when it clearly indicates that wetlands located on State properties are part of the Natural Heritage of the State, even if they have not been declared protected wilderness areas: 'the first thing that must be said is that the petitioner is not correct when he affirms that there are mangroves or wetlands that do not form part of the Natural Heritage of the State. More concretely, it is clear, according to the normative elements of judgment cited by the parties, including the petitioner, that all wetlands found on State properties (belonging to any public entity, body, or organism), form part of that heritage (") -firstly- it is not true that the wetland ecosystems that form part of that public heritage are only those that have a declaration as a protected wilderness area (") VI.-CONCLUSION. The Natural Heritage of the State is a legal asset, defined and individualized in our legal system, whose lands that comprise it according to environmental legislation do not need a declaration as a protected wilderness area to be subject to protection by the Administration' (Highlighting does not correspond to the original). A position that is recently ratified through vote number 2014-001170 of 14:30 hours on the 29th of January, 2014 (Constitutional Chamber composed of Magistrates Armijo, Jinesta, Cruz, Castillo, Rueda, Hernández, and Salazar) when it was said: 'VIII.- A wetland is a wetland, regardless of whether or not it has been declared by the State. (") In other words, the State's declaration is not an essential element for a land to be a wetland, objectively speaking. This Constitutional Chamber has insisted in its jurisprudence on the State's duty to protect wetlands even when they have not been declared. Thus, in judgment No. 2009-014288 of 15:19 hrs. of September 9, 2009, it was indicated: '(") If the State has an interest in declaring a wetland ecosystem and its zone of influence or buffer zone as a Protected Wilderness Area, it must comply with the requirements established in the Ley Orgánica del Ambiente, empowering the State to expropriate or pay for private lands. However, this does not imply discarding the existence and protection of wetland ecosystems, only because they are not declared as a Protected Wilderness Area, or because they are on private property. It is for this reason that the challenged regulation, by establishing that wetlands must be created by executive decree, is contrary to the provisions of the Ramsar Convention, which obligate the protection of these valuable ecosystems, which provide countless environmental services (servicios ambientales) to society, whether they have been subjected to a special management category by the governing body of natural resources, which in some cases implies their expropriation, or whether they are private property. The obligation of reasonable and rational use of these ecosystems concerns both the State and individuals, so provisions such as the one challenged constitute an obstacle incompatible with the fulfillment of the purposes of the Convention by the Costa Rican State (") In accordance with the indicated constitutional norms and principles, this Tribunal considers that the challenged regulation, insofar as it requires the creation of wetlands by executive decree, is not in accordance with the obligation to effectively and appropriately protect these ecosystems, as required by the Political Constitution. The provision constitutes an obstacle to the application of the protection regime in force in other provisions of legal rank, such as those established by the Ley Orgánica del Ambiente, which is not in accordance with the indicated constitutional precepts that provide them protection (")' (emphasis does not belong to the original). Now then, the rest of the wetlands that were not exempted from the regulation in question, can be given in concession, but even so, it must be understood that they are subject to special legal protection. This is because the issue goes beyond which wetlands can and cannot be given in concession, but rather the protection that the State is obligated to provide to all in general. Neither private property nor concession excludes norms and protocols of preventive protection to which all private property where there is a wetland, or the concessionaire of a wetland, must be subjected. As this Chamber has said on previous occasions (see vote number 2014-01170), all wetlands, whether or not declared by the State, whether or not they form part of protected wilderness areas, or even those that are on private property, must be protected. That protection consists, not only in the need that, prior to the concession, it is required, in the case of marinas, the prior performance of an environmental impact assessment (EsIA), and in the case of docking facilities, an Environmental Management Plan (Plan de Gestión Ambiental). But also, only as an example and without excluding other types of protection established in other norms, to abide by the provisions that define the prohibited conducts established by the Ley de Conservación de Vida Silvestre, namely: - draining, drying, filling, or eliminating non-artificial lakes, lagoons, and other wetlands, declared or not as such, without prior authorization from SINAC (Article 98), - discharging wastewater, sewage, sludge, waste, or any polluting substance into springs (manantiales), rivers, streams, permanent or non-permanent creeks, lakes, lagoons, marshes, and natural or artificial reservoirs, estuaries (esteros), peat bogs, swamps, wetlands, fresh, brackish, or salt waters, in their channels or in their respective protection areas (Article 128), - fishing in continental waters -rivers, rivulets, and creeks up to their mouth, lakes, lagoons, reservoirs, estuaries (esteros), and other wetlands-, of national property, using explosives, crossbows, cast nets, seine nets, multiple lines, trammel nets, or any other method that endangers the continuity of species; fishing in continental waters, using poisons, lime, or pesticides; - damaging populations of target fishing species, incidentally captured species, and the ecosystems on which they depend to carry out their biological functions, such as marine, coastal-marine, coral, rocky ecosystems, mangroves, rivers, estuaries (esteros), estuaries, and seagrass beds; - extracting or destroying, without authorization, plants or their products in official protection areas or in duly authorized private areas (Article 90) -the invasion of wetlands and their protection areas, sanctioning even criminally (article 58 of Ley Forestal). .... Thus then, regarding whether the questioned regulation effectively includes, and therefore, does not exclude, wetlands from the areas that can be given in concession for the construction of docking facilities and marinas, from the proceedings and inquiries carried out in this case file, three positions are observed: the petitioners consider that since wetlands are not expressly excluded, it is automatically understood that they can indeed be given in concession; the Office of the Attorney General of the Republic considers that there are 3 types of wetlands that the regulation excludes from being given in concession (mangroves, wetlands that are protected wilderness areas, and wetlands with coral ecosystems); and the President of the Interinstitutional Commission for Tourist Marinas and Docking Facilities CIMAT considers that Wetlands, although not expressly indicated, are included within the exception of the Natural Heritage of the State referred to in the second paragraph of the article in question. For this Chamber, the position of the PGR and CIMAT is the correct one, although with certain corrections that will be stated. The challenged regulation is excluding three types of wetlands from being given in concession, unlike how the petitioners interpret it. The legislator did proceed to make certain exceptions to concession for some types of wetlands, namely: mangrove wetlands, wetlands with coral ecosystems, and wetlands that are within the Natural Heritage of the State, because they are public domain property, whether or not they have been declared protected wilderness areas – this is the correction regarding what the PGR and CIMAT indicate-. In that sense, no unconstitutionality is observed. It being understood that, the rest of the wetlands, those on private property, or those that can be given in concession because they are not exempted (wetlands that can be concessioned by the different Municipalities or the Costa Rican Tourism Institute, as is the case of the marine system wetland whose depth is up to six meters from the [Address4]) are equally protected by legislation, since not only prior to the concession is an environmental impact assessment (EsIA) required, in the case of marinas, and in the case of docking facilities, an Environmental Management Plan. But also, the type of activities that can be developed in them are limited. Consequently, and in accordance with what has been said, this Constitutional Chamber considers that Article 1 of Law number 7744 of December 19, 1997, is not unconstitutional in the stated terms. ... Conclusions.- 1) Article 1 of Law number 7744 of December 19, 1997, is not contrary to articles 7 and 50 of the Constitution. Two corollaries emerge from it: ONE: that the norm establishes three types of exceptions for wetlands that therefore cannot be given in concession for the construction, administration, and operation of tourist marinas and docking facilities: mangrove wetlands, wetlands with coral ecosystems, and wetlands that form part of the Natural Heritage of the State (whether or not declared protected wilderness areas) under the responsibility of MINAE in the terms of articles 13 and 14 of the Ley Forestal, except for the case of a type of wetland of the marine system, that is, that whose depth is up to six meters from the low tide line, which are not part of the Natural Heritage of the State, although they are subject to the special legal regime that protects wetlands and are public domain property. TWO: the rest of the wetlands that can be given in concession, and even those within private property, are equally protected by legislation, since not only prior to the concession is an environmental impact assessment (EsIA) required, in the case of marinas, and in the case of docking facilities, an Environmental Management Plan, etc. But also, the type of activities that can be developed in them are limited. 2) Because the petitioners did not properly base this argument, because the possibility of granting concessions to build, administer, and operate tourist docking facilities in navigable lakes, rivers, reservoirs, and canals is not per se unconstitutional, and because all protected wilderness areas are in any case excluded, the action is declared without merit regarding this aspect. 3) Subsection c) of Article 5 of Law number 7744 is not contrary to or inconsistent with article 50 of the Constitution or the cited international instruments, inasmuch as from Article 8, subsection d) of that same Law it is understood that, prior to granting the concession, a definitive environmental viability (licencia) (VAL) must have been obtained, and not the initial one, as the petitioners understand...... Note from Magistrate Rueda Leal. Although I fully share the reasoning set forth in this vote, I consider it necessary to emphasize two points. .... The second issue that must be clarified refers to the existence of wetlands on private lands. Certain statements by the parties made during the oral hearing allowed a glimpse of confusion regarding the management of said wetlands, hence it is pertinent to comment on the point. The sentence in question has emphasized the environmental importance of wetlands and clearly set forth the treatment they receive at the conventional and jurisprudential level. It is clear: there is a public interest in their proper preservation. In the case of wetlands located on State properties, this translates into their inclusion as Natural Heritage of the State and their protection in accordance with the rules that regulate wetlands on public lands. However, when the wetland is located on private property, it does not mean that the land where the wetland is located becomes property of the State or is automatically incorporated into its Heritage. Such a wetland will be one on private property, and said property will not lose its private character by the mere fact of harboring a wetland. This only implies that the wetland will be subject to the limitations and protections established by regulation, due to the public interest in its conservation. In that regard, 'the Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental, the Ley de Conservación de Vida Silvestre, and other norms referring to the protection of wetlands' are fully applicable – in what is pertinent -." (bold text does not correspond to the original). From this resolution, this Chamber concludes aspects of importance in order to resolve the grievance of the prosecuting entity when it indicates that because the farm sought to be titled contains a wetland, it is automatically public domain property (bien demanial). In the first place, there is no national or international legal norm that classifies wetland ecosystems, which are in themselves of many kinds and with diverse particularities, as public domain property; except for mangroves and estuaries (esteros) which do have the character of public domain by virtue of the Ley de Zona Marítimo Terrestre. As that High Court already indicates in the cited judgment, the State's obligation is to provide the special protection that this ecosystem requires, in order to perpetuate its existence and so that it fulfills the environmental function and service for the benefit of the natural environment. On the other hand, it was reasoned that those wetlands, declared or not by Law or decree, which are located within State farms or those of its institutions, will be part of the Natural Heritage of the State. The constitutional vote refers to the existence of wetlands on private properties and the obligation of individuals and officials to protect that ecosystem dependent on aquatic regimes, classifying all of them as of public interest (In that same sense, see Voto 1080-F-2017 of nine hours and twenty-one minutes of the twenty-first of December of two thousand seventeen, issued by the Agrarian Tribunal).

IV.- Based on what was explained in the preceding considerando, the grievance indicating that because the farm to be titled contains a wetland, it becomes part of the Natural Heritage of the State and of the public domain because its existence was defined through MINAE official letters that it mentions, is not acceptable. Note that the farm does not belong to a protected wilderness area, as stated in the certification from the Ministry of Environment and Energy (image 5 of the file incorporated on 08/26/2016), as recorded in the fourth proven fact of the appealed judgment. Likewise, in the soil study, a compliant use of this resource was certified (images 6 and 7 of the document "Digitized Case File Part II" 05/03/16 11:23:00).

On the other hand, regarding the exclusion of the wetland zone from the map, it is the case that by virtue of the MINAE-SINC report (Writings Folder 29/05/2017) and the water bodies opinion (Writings Folder 06/06/2017), the new map that serves as the basis for this proceeding was provided, namely 2-2008959-2017 (Writings Folder 25/10/2017), where the existence of a zone indicated as: lagoon and natural depression located in the northern part of the property is visualized. This area must not be excluded from the map for the reasons indicated above. This Tribunal considers, in this case, that the applicant has complied with depicting the artificial lagoon and the natural depression on the map. In addition to the foregoing, the operative part of the judgment (Associated Docs. Folder, file 23/01/2018 image 8) decreed the legal warnings made insofar as it indicates that the land is subject to the restrictions of the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de Vida Silvestre), and the prohibition of activities that harm or disrupt the natural cycles of wetland ecosystems transcribed therein, and that is sufficient in order to give registry publicity to the existence of the limitations on the property by virtue of the artificial lagoon it contains. In this particular case, given what has already been reasoned and cited from the ruling (voto) of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice (Sala Constitucional de la Corte Primera de Justicia), the grievance of the State representative is rejected, regarding the duty of the applicant to exclude said zone from the map. In accordance with the foregoing, with respect to that which has been the subject of appeal, the appealed resolution shall be confirmed.

THEREFORE (POR TANTO):

In what has been appealed, the resolution of fourteen hours and forty-four minutes on January twenty-third, two thousand eighteen, is confirmed.- *FHWNTOPCMEO61* [Nombre3] - DECISOR JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A) *W80GKYUDCLM61* [Nombre4] - DECISOR JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A) *NV8QF4JMTXW61* [Nombre5] - DECISOR JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A) Second Judicial Circuit of San José (II Circuito Judicial San José), [Dirección5] , , [Dirección6] de Goicoechea across from the parking lot of Hospital Hotel La Católica Telephones: [Telf2]. Fax: [Telf3] or [Telf4]. Email: [...]

Classification prepared by the Judicial Information Center (CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL) of the Judiciary. Its reproduction and/or distribution in an onerous form is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:21:31.

Tribunal Agrario Clase de asunto: Proceso de información posesoria Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Ambiental Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Agrario Tema: Información posesoria agraria Subtemas:

Consideraciones sobre el régimen de propiedad pública o privada y la existencia de humedales.

Tema: Humedales Subtemas:

Consideraciones sobre el régimen de propiedad pública o privada en relación a información posesoria agraria.

“II.- La Procuradora Adjunta, Licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua, interpuso recurso de apelación (Carpeta Escritos, archivo incorporado 25/01/2018) señalando como inconformidad, consta en autos Informes Técnicos y de Inspección del MINAE, los que indican y certifican que el terreno a titular descrito en el plano base de las presentes diligencias abarca áreas del Patrimonio Natural del Estado constituido por humedal, razón por lo que se le debió haber prevenido al promovente presentar nuevo plano en el que se excluyera la totalidad del área correspondiente a humedal (artículos 2 y 3 del Decreto Ejecutivo No. 35803-MINAET, Ley Orgánica del Ambiente art. 32, 38, 41, 43, 44 y 45 y Voto de la Sala Constitucional 16938-11), por cuanto conforma el patrimonio natural del Estado, integrante asimismo del dominio público, no susceptible de apropiación por particulares, aun cuanto el humedal no esté decretado, esto según lo indica el voto de la Sala Constitucional 16938-11. Señala, el plano mediante el cual fue aprobada las presentes diligencias no excluye áreas de humedal, cuando el mismo tiene una afectación legal inmediata a dominio público. Solicita se anule la resolución recurrida y se ordena la elaboración de un nuevo plano que excluya el área del humedal.

III- Sobre el tema del régimen de propiedad pública o privada y la existencia de humedales en tales. Resulta relevante la sentencia número 03855 dentro del expediente número EXPN1- del 15 del marzo del 2016 de las dieciséis horas diez minutos de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, jurisprudencia vinculante. Corresponde a una acción de inconstitucionalidad contra los artículos 1 y 5 de la ley denominada " Modificación de varios artículos de la Ley No. 7744, Concesión y Operación de Marinas Turísticas", por estimarlos contrarios a los artículos 7 y 50 de la Constitución Política , del principio de no regresión en materia ambiental, de los artículos 1, 3 y 4 de la Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional Especialmente como Hábitat de Aves Acuáticas (Convención Ramsar), de los artículos 204, 205 y 206 de la Convención de la Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, así como del artículo 12 del Convenio para la Protección y Desarrollo del Medio Marino y su Protocolo de Cooperación para Combatir los Derrames de Hidrocarburos en la Región del Gran Caribe. El objeto debatido se refiere a un tipo de humedal ubicado en las zonas costeras correspondientes a manglares y esteros que por ley tiene la condición de dominio público. Se hace la distinción, ya que la cita que se procede a incorporar parcialmente de esa jurisprudencia constitucional hace alusión eminentemente a este tipo de humedales. No obstante, se desarrollan también conceptos esenciales que sirven a fin de clarificar el tema del régimen de propiedad de las zonas de humedal, según la clase que sean y su ubicación. En lo de interés resolvió: "Tal como esta Sala lo indicó mediante 2009-014288 de las 15:19 horas del 09 de setiembre del 2009, se ha referido a la relevancia de estos ecosistemas y su protección, en las sentencias 2001-12817 de las 10:28 horas del 14 de diciembre del 2001 y [Telf1] de las 19:30 horas del 8 de mayo del 2007, entre otras, señalando que los humedales son considerados de los ecosistemas más productivos del mundo. En la Convención de Ramsar, suscrita el 2 de febrero de 1971, el humedal es definido como: " Extensiones de marismas, pantanos, turberas o aguas de régimen natural o artificial, permanentes o temporales, estancadas o corrientes, dulces, salobres o saladas, incluyendo las extensiones de agua marina cuya profundidad en marea baja no exceda de seis metros ". En Costa Rica, la Ley Orgánica del Ambiente en el artículo 40, los ha definido como: " Ecosistemas con dependencia de regímenes acuáticos, naturales o artificiales, permanentes o temporales, lénticos o lóticos, dulces, salobres o salados, incluyendo extensiones marinas hasta el límite posterior de fanerógamas o arrecifes, o en su ausencia, hasta seis metros de profundidad en marea baja". La importancia de los humedales no lo es sólo en función de la biodiversidad y de las que se desarrollan a escala ecológica, sino porque proveen de funciones de apoyo y productos esenciales para las comunidades humanas en el mundo en desarrollo e industrializado. Según la doctrina y estudios científicos, el término humedales comprende una gran variedad de ecosistemas, con características muy distintas, se pueden clasificar en siete unidades paisajísticas: estuarios, costas abiertas, llanuras de inundación, pantanos de agua dulce, lagos, turberas y bosques de inundación; o en humedales de agua salada, de agua dulce o humedales artificiales. Cada uno está formado por una serie de componentes físicos, químicos y biológicos, tales como suelos, agua, especies de animales, vegetales y nutrimentos. Los procesos entre estos componentes y dentro de cada uno de ellos, permiten que el humedal desempeñe funciones, como el control de inundaciones y la protección contra tormentas, y que se generen productos, como la vida silvestre, pesquería y recursos forestales, purifican el agua y estabilizan la línea de la costa. No todas las características están presentes en cada humedal, pocos desempeñan todas las funciones de la misma manera. Además, presentan atributos muy valiosos como la diversidad biológica y la singularidad del patrimonio cultural. Es la combinación de estas funciones, productos y atributos de los ecosistemas la que hace que los humedales sean importantes para la sociedad. Mediante el almacenamiento de las precipitaciones y la liberación uniforme de la escorrentía, los humedales pueden disminuir la embestida destructiva de las crecidas y los ríos, por lo que la conservación de los depósitos naturales puede evitar la construcción de presas y embalses. Su vegetación puede estabilizar la línea costera mediante la reducción de la energía de las olas, corrientes u otras fuerzas de erosión, al mismo tiempo que con las raíces de las plantas, sostiene los sedimentos del fondo en su lugar, lo que puede prevenir tanto la erosión de valiosas tierras agrícolas o habitadas, como el daño a la propiedad. Los humedales que remueven nutrientes, mejoran la calidad del agua y ayudan a prevenir la eutrofización, lo que puede evitar la necesidad de construir sistemas de tratamiento del agua. Por otro lado, muchos sostienen la vida de densas poblaciones de peces, ganado o vida silvestre, que se alimentan de sus aguas ricas en nutrientes o de su sustrato, o bien comen en sus exuberantes pastizales. Los ciclos hidrológicos, de nutrientes y de materia, y los flujos de energía de los humedales, pueden estabilizar las condiciones climáticas locales, en particular, las precipitaciones y las temperaturas, lo que influye tanto en las actividades agrícolas como en aquellas basadas en los recursos naturales, como en la estabilidad de los ecosistemas naturales y en el mismo humedal. Coadyuvan además en la recreación, pesquerías, recurso agrícola y el turismo, así como en el aprovechamiento directo de los recursos forestales que generan en un importante número de bienes, que van desde leña, madera para la construcción y corteza, entre los productos maderables, hasta resinas y medicinas, que son productos forestales "secundarios" no maderables. Son incluso importantes como reserva genética de ciertas especies vegetales como el arroz-. Es por ello que varios instrumentos internacionales, entre los que destaca la Convención sobre los Humedales o Convención de Ramsar, suscrita por nuestro país según Ley No. 7224 el 9 de abril de 1991 y publicada en el Diario oficial la Gaceta el 8 de mayo del mismo año, se ocupan de su protección. La Convención es un tratado intergubernamental que ofrece un marco de referencia para la cooperación internacional en pro de la conservación y uso racional de los humedales. La Convención proclama el deber de los Estados de proteger " en aras no solamente de sus propios intereses, sino de intereses internacionales- estos ecosistemas, por lo que los países tienen la obligación de desarrollar políticas nacionales que tiendan a la conservación de estos ambientes en sus políticas del uso de la tierra y cada país miembro de acuerdo a la Convención, debe incluir por lo menos un sitio en la Lista de Humedales de Importancia Internacional. Por su parte, nuestra legislación nacional desarrolla tal compromiso en algunas leyes como la Ley Orgánica del Ambiente, ley Nº 7554 de 28 de setiembre de 1995, la cual en el artículo 32, facultó al Poder Ejecutivo a incluir a los Humedales en las distintas categorías de manejo de las áreas silvestres protegidas, que están bajo la administración del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET) -con la colaboración de las municipalidades- y los declara de interés público, así como a su conservación..... Además, las actividades que se pueden desarrollar en ellos, pese a la concesión, están sujetas a ciertas limitaciones, según se dirá. En este sentido conviene realizar una precisión relevante: Aunque no todos los humedales forman parte del patrimonio natural del Estado (PNE), sino sólo aquellos que están en bienes de dominio público -pues pueden existir humedales en propiedad privada- todos los humedales son de interés público y están sometidos a un régimen jurídico especial de protección. Así que, independientemente de su ubicación (en bienes de dominio público o privado), los humedales son de interés público. Queda claro entonces que, los únicos humedales que se consideran parte del patrimonio natural del Estado son aquellos que se encuentran en bienes de dominio público, independiente de que hayan sido reconocidos como áreas silvestres protegidas. En otras palabras, pese a no ser declarados como áreas silvestres protegidas, los humedales que están dentro de bienes de dominio público, son parte del patrimonio natural del Estado, con la excepción que se dirá. Véase lo que esta Sala estableció mediante el voto número 2011-016938 de las 14:37 horas del 07 de diciembre del 2011 (Sala Constitucional integrada por los Magistrados Armijo, Mora, Cruz, Rueda, Pacheco, Araya y Ulate), cuando claramente indica que los humedales que se encuentren en propiedades del Estado son parte del Patrimonio Natural del Estado, aunque no hayan sido declarados áreas silvestres protegidas: " lo primero que debe decirse es que no lleva razón el accionante cuando afirma que hay manglares o humedales que no forman parte del Patrimonio Natural del Estado. Más concretamente, está claro, de acuerdo con los elementos normativos de juicio que citan las partes, incluyendo a la accionante, que todos los humedales que se encuentren en propiedades del Estado (que pertenezcan a cualquier ente, órgano u organismo estatal), forman parte de ese patrimonio (") -en primer lugar- no es cierto que los ecosistemas de humedales que forman parte de ese patrimonio público, son solo, los que cuentan con una declaratoria de área silvestre protegida (") VI.-CONCLUSIÓN. El Patrimonio Natural del Estado es un bien jurídico, definido e individualizado en nuestro ordenamiento jurídico, cuyos terrenos que lo conforman según la legislación ambiental, no necesitan de una declaratoria de área silvestre protegida para ser objeto de protección por parte de la Administración" (Resaltado no corresponde al original). Posición que es ratificada recientemente mediante el voto número 2014-001170 de las 14:30 horas del 29 de enero de 2014 (Sala Constitucional integrada por los Magistrados Armijo, Jinesta, Cruz, Castillo, Rueda, Hernández y Salazar) cuando se dijo: " VIII.- Un humedal lo es, independientemente que haya sido declarado por el Estado o no. (" ) En otras palabras, la declaratoria del Estado no es un elemento esencial para que un terreno sea un humedal, objetivamente hablando. Esta Sala Constitucional ha insistido en su jurisprudencia, en el deber del Estado de proteger los humedales aún cuando no hayan sido declarados. Así, en la sentencia No. 2009 " 014288 de las 15:19 hrs. de 9 de setiembre de 2009, se indicó: " (" ) Si el Estado tiene interés en declarar un ecosistema de humedal y su zona de influencia o amortiguamiento como Área Silvestre Protegida, debe cumplir los requisitos establecidos en la Ley Orgánica del Ambiente, facultando al Estado a expropiar o pagar los terrenos privados. Sin embargo, ello no implica descartar la existencia y protección de los ecosistemas del humedal, solo porque no están declarados como Área Silvestre Protegida, o por estar en propiedad privada. Es por ello que la norma impugnada, al establecer que los humedales deben ser creados por decreto ejecutivo, resulta contraria a las disposiciones de la Convención de Ramsar, que obligan a la protección de estos valiosos ecosistemas, que brindan sinnúmero de servicios ambientales a la sociedad, ya sea que hayan sido sometidas a una categoría especial de manejo por el ente rector de los recursos naturales, lo que en algunos casos implica su expropiación o bien se trate de propiedad privada. La obligatoriedad de uso razonable y racional de estos ecosistemas atañe tanto al Estado como a los particulares, por lo que disposiciones como la impugnada constituyen un obstáculo incompatible con el cumplimiento de los fines de la Convención por parte del Estado Costarricense (" ) De conformidad con las normas y principios constitucionales señalados, estima este Tribunal que la norma impugnada, en tanto exige la creación de los humedales por decreto ejecutivo, no es acorde con la obligación de tutelar eficaz y apropiadamente estos ecosistemas, según lo exige la Constitución Política. La disposición constituye un obstáculo para la aplicación del régimen de protección vigente en otras disposiciones de rango legal, como las que establece la Ley Orgánica del Ambiente, lo que no es acorde con los preceptos constitucionales señalados que les brindan protección (") " (el énfasis no pertenece al original). Ahora bien, el resto de humedales que no fueron excepcionados de la norma en cuestión, pueden ser dados en concesión, pero aún así, debe entenderse que están sujetos a una protección jurídica especial. Ello por cuanto la cuestión va más allá de cuáles humedales pueden y cuáles no pueden ser dados en concesión, sino la protección que el Estado está obligado a darles a todos en general. Ni la propiedad privada ni la concesión excluyen normas y protocolos de tutela preventiva a la que debe someterse toda propiedad privada en donde haya un humedal o el concesionario de un humedal. Como ha dicho esta Sala en anteriores oportunidades (véase el voto número 2014-01170), todos los humedales, sean o no declarados por el Estado, formen parte o no de áreas silvestres protegidas, o aún los que están en propiedad privada, deben ser protegidos. Esa protección consiste, no sólo en la necesidad que, de previo a la concesión se requiere, para el caso de la marinas, la realización previa de un estudio de impacto ambiental (EsIA), y para el caso de los atracaderos un Plan de Gestión Ambiental. Sino además, sólo a modo de ejemplo y sin excluir otro tipo de protección establecido en otras normas, acatar las disposiciones que definen las conductas prohibidas que establece la Ley de Conservación de Vida Silvestre, a saber: -drenar, secar, rellenar o eliminar lagos, lagunas no artificiales y los demás humedales, declarados o no como tales sin previa autorización del SINAC (Artículo 98), -arrojar aguas servidas, aguas negras, lodos, desechos o cualquier sustancia contaminante en manantiales, ríos, quebradas, arroyos permanentes o no permanentes, lagos, lagunas, marismas y embalses naturales o artificiales, esteros, turberas, pantanos, humedales, aguas dulces, salobres o saladas, en sus cauces o en sus respectivas áreas de protección (Artículo 128), -pescar en aguas continentales -ríos, riachuelos y quebradas hasta su desembocadura, lagos, lagunas, embalses, esteros y demás humedales-, de propiedad nacional, empleando explosivos, arbaletas, atarrayas, chinchorros, líneas múltiples, trasmallo o cualquier otro método que ponga en peligro la continuidad de las especies; pescar en aguas continentales, empleando venenos, cal o plaguicidas; - dañar a las poblaciones de especies objetivo de la pesca, a las especies capturadas incidentalmente y a los ecosistemas de los cuales estas dependen para llevar a cabo sus funciones biológicas, como ecosistemas marinos, marino costeros, coralinos, rocosos, manglares, ríos, esteros, estuarios y bancos de pastos; -extraer o destruir, sin autorización, las plantas o sus productos en áreas oficiales de protección o en áreas privadas debidamente autorizadas (Artículo 90) -la invasión de humedales y sus áreas de protección, sancionando incluso penalmente (artículo 58 de Ley Forestal). .... Así entonces, respecto de si la normativa cuestionada efectivamente incluye, y por lo tanto, no excluye, a los humedales de las áreas que se pueden dar en concesión para la construcción de atracaderos y marinas, de las diligencias e indagaciones realizadas en este expediente se observan tres posiciones: los accionantes consideran que al no estar excluidos expresamente los humedales, automáticamente se entiende que sí se pueden dar en concesión; la Procuraduría General de la República considera que existen 3 tipos de humedales que la norma excluye de dar en concesión (manglares, humedales que sean áreas silvestres protegidas y humedales con ecosistemas coralinos); y la Presidenta de la Comisión Interinstitucional de Marinas y Atracaderos Turísticos CIMAT considera que los Humedales, aunque no se indican expresamente, sí están incluidos dentro de la excepción del Patrimonio Natural del Estado a que hace referencia el segundo párrafo del artículo en cuestión. Para esta Sala, la posición de la PGR y del CIMAT, es la correcta, aunque con ciertas correcciones que se dirán. La norma impugnada está excluyendo a tres tipos de humedales de poder ser dados en concesión, a diferencia de cómo lo interpretan los accionantes. El legislador sí procedió a realizar ciertas excepciones de concesión a unos tipos de humedales, a saber: humedales manglares, humedales con ecosistemas coralinos y humedales que estén dentro del Patrimonio Natural del Estado, por ser bienes de dominio público, hayan sido o no declarados áreas silvestres protegidas esta es la corrección respecto de lo que indica la PGR y el CIMAT-. En ese sentido no se observa inconstitucionalidad alguna. Entendiéndose que, el resto de humedales, sean los que estén en propiedad privada, o aquellos que sí pueden ser dados en concesión por no estar excepcionados (humedales que sí pueden ser concesionados por las distintas Municipalidades o el Instituto Costarricense de Turismo, como es el caso del humedal del sistema marino cuya profundidad es hasta seis metros a partir de la [Dirección1]) están igualmente protegidos por la legislación, pues no sólo de previo a la concesión se requiere de un estudio de impacto ambiental (EsIA), para el caso de las marinas, y para el caso de los atracaderos, un Plan de Gestión Ambiental. Sino además, el tipo de actividades que se pueden desarrollar en ellos, son limitadas. En consecuencia, y de conformidad con lo dicho, esta Sala Constitucional considera que el artículo 1 de la Ley número 7744 de 19 de diciembre de 1997 no es inconstitucional en los términos dichos. ... Conclusiones.- 1) El artículo 1 de la Ley número 7744 de 19 de diciembre de 1997, no es disconforme con los artículos 7 y 50 constitucionales. Desprendiéndose de ella dos corolarios: UNO: que la norma establece tres tipos de excepciones para humedales que por lo tanto no pueden ser dados en concesión para la construcción, administración y explotación de marinas y atracaderos turísticos: humedales manglares, humedales con ecosistemas coralinos y humedales que formen parte del Patrimonio Natural del Estado (sean o no declarados áreas silvestres protegidas) a cargo del Mínate en los términos de los artículos 13 y 14 de la Ley Forestal, salvo el caso de un tipo de humedad del sistema marino, sea aquel cuya profundidad es hasta seis metros a partir de la baja mar, que no son parte del Patrimonio Natural del Estado, aunque sí están sujetos al régimen jurídico especial que protege a lo humedades y son bienes de dominio público. DOS: el resto de humedales que pueden ser dados en concesión, y aún aquellos dentro de propiedad privada, están igualmente protegidos por la legislación, pues no sólo de previo a la concesión se requiere de un estudio de impacto ambiental (EsIA), para el caso de las marinas, y para el caso de los atracaderos, un Plan de Gestión Ambiental, etc. Sino además, el tipo de actividades que se pueden desarrollar en ellos son limitadas. 2) Por no haber fundamentando debidamente este argumento los accionantes, al no ser per se inconstitucional la posibilidad de dar concesiones para construir, administrar y explotar atracaderos turísticos en lagos, ríos, embalses y canales navegables, y al estar de todas formas excluidos todas las áreas silvestres protegidas, se declara sin lugar la acción en cuanto a este aspecto. 3) El inciso c) del artículo 5 de la Ley número 7744 no es contraria o disconforme con el artículo 50 constitucional o los instrumentos internacionales citados, por cuanto del artículo 8, inciso d) de esa misma Ley se entiende que, de previo a dar la concesión, debe contarse con la obtención de una viabilidad (licencia) ambiental (VAL) definitiva, y no la inicial, como entienden los accionantes...... Nota del Magistrado Rueda Leal. Si bien comparto plenamente el razonamiento expuesto en este voto, considero necesario hacer hincapié en dos puntos. .... El segundo tema que debe ser aclarado se refiere a la existencia de humedales en terrenos privados. Ciertas manifestaciones de las partes realizadas durante la audiencia oral permitieron entrever confusión en torno al manejo de dichos humedales, de ahí que sea pertinente comentar el punto. La sentencia de marras ha hecho énfasis en la importancia ambiental de los humedales y expuso con claridad el tratamiento que reciben a nivel convencional y jurisprudencial. Es claro: existe un interés público en su adecuada preservación. Tratándose de humedales ubicados en propiedades del Estado, ello se traduce en su inclusión como Patrimonio Natural del Estado y su protección de acuerdo con las normas que regulan a los humedales en terrenos públicos. Sin embargo, cuando el humedal se encuentra en una propiedad privada, no significa que el terreno donde se ubica el humedal pase a pertenecer al Estado o sea incorporado automáticamente a su Patrimonio. Semejante humedal será uno en propiedad privada y dicha propiedad no perderá su carácter privado por el hecho de albergar un humedal. Ello únicamente implica que el humedal estará sometido a las limitaciones y protecciones establecidas normativamente, debido al interés público en su conservación. En ese tanto, son plenamente aplicables " en lo atinente- el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental, la Ley de Conservación de Vida Silvestre y demás normas referidas a la protección de humedales." (la negrita no corresponde a su original). De esta resolución se concluyen por esta Cámara, aspectos de importancia a fin de resolver el agravio del ente procurador en cuanto indica que al contener humedal la finca que se pretende titular es de forma automática bien demanial. En primero orden, no existe norma legal nacional o internacional que califique como bien de demanio público a los ecosistemas de humedal, que de por sí son de muchas clases y con particularidades diversas; salvo los manglares y esteros que sí tienen carácter de dominio público en virtud de la Ley de ZonaMarítimo Terrestre. Ya lo indica ese Alto Tribunal en la sentencia citada, la obligación del Estado es brindarle la protección especial que requiere ese ecosistema, a fin de perpertuar su existencia y que cumpla con la función y servicio ambiental en beneficio del entorno natural. Por otra parte, se razonó, que serán parte del Patrimonio Natural del Estado aquellos humedales declarados o no por Ley o decreto, que se ubiquen dentro de las fincas estatales o sus instituciones. Se refiere el voto constitucional a la existencia de humedales en propiedades privadas y la obligación de particulares y funcionarios de tutelar ese ecosistema con dependencia de regímenes acuáticos, calificándolos a todos como de interés público ( En ese mismo sentido obsérvese el Voto 1080-F-2017 de las nueve horas y veintiuno minutos del veintiuno de diciembre del dos mil diecisiete emitido por el Tribunal Agrario).

IV.-Con base a lo explicado en el considerando anterior, el agravio que indica que al contener humedal la finca a titular pasa a ser parte del Patrimonio Natural del Estado y del dominio público por haber definido su existencia mediante oficios del MINAE que menciona, no resulta de recibo. Nótese que la finca no pertenece a área silvestre protegida , según consta en certificación del Ministerio del Ambiente y Energía (imagen 5 del archivo incorporado el 26/08/2016), según se consignó en el hecho probado cuarto de la sentencia recurrida. Asimismo en el estudio de suelos se certificó un uso conforme de este recurso (imágenes 6 y 7 del documento "Expediente digitalizado Parte II" 03/05/16 11:23:00). Por otra parte, respecto a exclusión de la zona de humedal del plano, se tiene que en virtud del informe del MINAE-SINC (Carpeta Escritos 29/05/2017) y el dictamen de cuerpos de agua ( Carpeta Escritos 06/06/2017) se aportó el nuevo plano que sirve de base para este proceso, sea el 2-2008959-2017 (Carpeta Escritos 25/10/2017) donde se visualiza la existencia de zona que se indicó como: laguna y depresión natural que se ubica en la parte norte de la finca. Esa área no debe ser excluída del plano por lo arriba indicado. Considera este Tribunal, en este caso, el promovente ha cumplido con graficar la laguna artificial y la depresión natural en el plano. Aunado a lo anterior la parte dispositiva de la sentencia ( Carpeta Doc. Asociados, archivo 23/01/2018 imagen 8 ) se decretaron las advertencias legales realizadas en cuanto indica que se sujeta el terreno a las restricciones de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, y la prohibición de actividades que lesionan o irrumpen los ciclos naturales de ecosistemas de humedal ahí transcritas, y ello resulta suficiente a fin de dar publicidad registral a la existencia de las limitaciones del fundo en virtud de la laguna artificial que contiene. En este caso particular, dado lo ya razonado y citado del voto de la Sala Constitucional de la Corte Primera de Justicia, se rechaza el agravio de la representante del Estado, en cuanto al deber del promovente de excluir dicha zona del plano. De conformidad con lo expuesto, en lo que ha sido objeto de apelación, se deberá confirmar la resolución recurrida.” ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas *090000600298AG* INFORMACIÓN POSESORIA PROMUEVE:

[Nombre1] VOTO N° 206-F-18 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las ocho horas y cuarenta y seis minutos del catorce de marzo de dos mil dieciocho.- PROCESO DE INFORMACIÓN POSESORIA, promovida por [Nombre1] , adulto mayor, divorciado, comerciante, vecino de Ciudad Quesada, San Carlos, cédula de identidad CED1 - - . Intervienen en el proceso , la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por Lydiana Rodríguez Paniagua, de calidades desconocidas en autos , en su condición de procuradora adjunta ; y e l INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, cédula jurídica número CED2 - - - , representado CARMELINA VARGAS HIDALGO, mayor, divorciada una vez, abogada, cédula de identidad CED3 - - , en su condición de apoderada general judicial. Actúa como abogado director del promovente, el letrado Luis Miguel Sánchez Solís, cédula de identidad CED4 - - , colegiado veintidós mil novecientos ochenta. Tramitad o ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos.-

RESULTANDO:

1.- El promovente interpuso proceso de información posesoria con el fin que se inscriba a su nombre en el Registro Público de la Propiedad la finca que se describe así: "...naturaleza de reforestación con una casa, una laguna y depresión natural y colinda al NORTE: Vásquez y Bendaña S.A; SUR: [Dirección1] y [Nombre2] ; al ESTE Arbolitos de Oro S.A y [Nombre2] y OESTE: 3-101-617404 S.A.". (ver escritorio virtual del Juzgado Agrario de San Carlos, expediente digitalizado incorporado el 03/05/2016 11:23:00, imágenes 16 y 47 a 48 sentencia de primera instancia 23/01/2018 14:44:08).

2.- El Instituto de Desarrollo Rural y la La Procuraduría General de la República y se apersonaron al proceso. (ver escritorio Virtual del Juzgado Agrario de San Carlos, expediente digitalizado incorporado el 03/05/2016 11:23:00, imágenes 84 y 99 a 107 respectivamente).- 3.- La jueza Dayana Mercedes Rodríguez Rojas, del J uzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Alajuela, San Carlos, mediante sentencia número 012-S-2018, de las catorce horas y cuarenta y cuatro minutos del veintitrés de enero del año dos mil dieciocho , resolvió: “ POR TANTO: De acuerdo a lo expuesto y citas de ley SE APRUEBAN las presentes diligencias de información posesoria promovidas por [Nombre1] , mayor, divorciado, comerciante, vecino de Ciudad Quesada, cédula CED5; trámite que cumplió apegado a la Ley de Informaciones Posesorias número ciento treinta y nueve del catorce de julio de mil novecientos cuarenta y uno, sus reformas y adiciones, y la Ley de Jurisdicción Agraria número seis mil setecientos treinta y cuatro del veinticinco de marzo de mil novecientos ochenta y dos y sus reforma.- En consecuencia: a) Libre de gravámenes y cargas reales, sin condueños y sin perjuicio de terceros de mejor derechos, proceda el Registro Público, Sección Propiedad Inmueble, a inscribir a nombre de la promovente, el siguiente fundo sin inscribir, descrito en el plano catastrado número 2-2008959-2017, sito en [Dirección2] , [Dirección3] , San Carlos de la Provincia de Alajuela; cuya medida es de SETENTA Y OCHO MIL QUINIENTOS METROS CUADRADOS. Dicho inmueble es de naturaleza de reforestación con una casa, una laguna y depresión natural y colinda al NORTE: Vásquez y Bendaña S.A; SUR: [Dirección1] y [Nombre2] ; al ESTE Arbolitos de Oro S.A y [Nombre2] y OESTE: 3-101-617404 S.A. b) El promovente ha estimado el inmueble en la suma de quince millones de colones y las diligencias en la suma de un millón de colones. c) Se ordena al Registro Público, se consigne que el inmueble a titular queda afecto a las reservas en cuanto a derechos de vía de las calles públicas que disponen los artículos 4 de la Ley General de Caminos Públicos y 19, inciso a) de la Ley de Informaciones Posesorias. También queda sujeto a las restricciones que contempla la ley de Conservación de Vida Silvestre (artículos 98, 100 y 128), asimismo, quedan prohibidas todas las actividades orientadas a interrumpir los ciclos naturales de los ecosistemas de humedal, como la construcción de diques que eviten el flujo de aguas marinas o continentales, drenajes desecamiento, relleno o cualquier otra alteración que provoque el deterioro y la eliminación de tales ecosistemas (artículo 45 de la Ley Orgánica del Ambiente). El área contigua a las corrientes constituye área de protección según ek artículo 33 incisos a), b) y c) de la Ley Forestal n°7575 y queda prohibida la corta o eliminación de árboles. El cause de las aguas de esa corriente son de dominio público de acuerdo a la Ley de Aguas artículos , inciso IV y 3 inciso III. Las aguas superficiales y subterráneas existentes en el inmueble son de dominio público estatal y no forman parte de la finca (Ley de Aguas artículos inciso a) y b) y 3 inciso III, Artículo 3 del Código de Minería).- Una vez firme esta resolución, a solicitud de la parte promovente, expídase la certificación que corresponde...", (ver escritorio virtual del Juzgado Agrario de San Carlos, sentencia de primera instancia incorporada el 23/01/2018 14:44:08).- 4.- La licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua , formuló recurso de apelación con indicación expresa de las razones por las cuales refuta la tesis del Juzgado de instancia, (ver escritorio virtual del Juzgado Agrario de San Carlos, ver escrito incorporado 25/01/2018 03:12:14 ).

5. En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se nota la existencia de errores u omisiones en el fallo capaces de producir su nulidad.

Redacta la jueza Ruiz Ramírez; y,

CONSIDERANDOS:

I.- Se comparten los hechos probados que contiene el fallo impugnado por tener sustento en las pruebas que constan en autos.

II.- La Procuradora Adjunta, Licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua, interpuso recurso de apelación (Carpeta Escritos, archivo incorporado 25/01/2018) señalando como inconformidad, consta en autos Informes Técnicos y de Inspección del MINAE, los que indican y certifican que el terreno a titular descrito en el plano base de las presentes diligencias abarca áreas del Patrimonio Natural del Estado constituido por humedal, razón por lo que se le debió haber prevenido al promovente presentar nuevo plano en el que se excluyera la totalidad del área correspondiente a humedal (artículos 2 y 3 del Decreto Ejecutivo No. 35803-MINAET, Ley Orgánica del Ambiente art. 32, 38, 41, 43, 44 y 45 y Voto de la Sala Constitucional 16938-11), por cuanto conforma el patrimonio natural del Estado, integrante asimismo del dominio público, no susceptible de apropiación por particulares, aun cuanto el humedal no esté decretado, esto según lo indica el voto de la Sala Constitucional 16938-11. Señala, el plano mediante el cual fue aprobada las presentes diligencias no excluye áreas de humedal, cuando el mismo tiene una afectación legal inmediata a dominio público. Solicita se anule la resolución recurrida y se ordena la elaboración de un nuevo plano que excluya el área del humedal.

III- Sobre el tema del régimen de propiedad pública o privada y la existencia de humedales en tales. Resulta relevante la sentencia número 03855 dentro del expediente número EXPN1 del 15 del marzo del 2016 de las dieciséis horas diez minutos de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, jurisprudencia vinculante. Corresponde a una acción de inconstitucionalidad contra los artículos 1 y 5 de la ley denominada " Modificación de varios artículos de la Ley No. 7744, Concesión y Operación de Marinas Turísticas", por estimarlos contrarios a los artículos 7 y 50 de la Constitución Política , del principio de no regresión en materia ambiental, de los artículos 1, 3 y 4 de la Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional Especialmente como Hábitat de Aves Acuáticas (Convención Ramsar), de los artículos 204, 205 y 206 de la Convención de la Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, así como del artículo 12 del Convenio para la Protección y Desarrollo del Medio Marino y su Protocolo de Cooperación para Combatir los Derrames de Hidrocarburos en la Región del Gran Caribe. El objeto debatido se refiere a un tipo de humedal ubicado en las zonas costeras correspondientes a manglares y esteros que por ley tiene la condición de dominio público. Se hace la distinción, ya que la cita que se procede a incorporar parcialmente de esa jurisprudencia constitucional hace alusión eminentemente a este tipo de humedales. No obstante, se desarrollan también conceptos esenciales que sirven a fin de clarificar el tema del régimen de propiedad de las zonas de humedal, según la clase que sean y su ubicación. En lo de interés resolvió: "Tal como esta Sala lo indicó mediante 2009-014288 de las 15:19 horas del 09 de setiembre del 2009, se ha referido a la relevancia de estos ecosistemas y su protección, en las sentencias 2001-12817 de las 10:28 horas del 14 de diciembre del 2001 y [Telf1] de las 19:30 horas del 8 de mayo del 2007, entre otras, señalando que los humedales son considerados de los ecosistemas más productivos del mundo. En la Convención de Ramsar, suscrita el 2 de febrero de 1971, el humedal es definido como: " Extensiones de marismas, pantanos, turberas o aguas de régimen natural o artificial, permanentes o temporales, estancadas o corrientes, dulces, salobres o saladas, incluyendo las extensiones de agua marina cuya profundidad en marea baja no exceda de seis metros ". En Costa Rica, la Ley Orgánica del Ambiente en el artículo 40, los ha definido como: " Ecosistemas con dependencia de regímenes acuáticos, naturales o artificiales, permanentes o temporales, lénticos o lóticos, dulces, salobres o salados, incluyendo extensiones marinas hasta el límite posterior de fanerógamas o arrecifes, o en su ausencia, hasta seis metros de profundidad en marea baja". La importancia de los humedales no lo es sólo en función de la biodiversidad y de las que se desarrollan a escala ecológica, sino porque proveen de funciones de apoyo y productos esenciales para las comunidades humanas en el mundo en desarrollo e industrializado. Según la doctrina y estudios científicos, el término humedales comprende una gran variedad de ecosistemas, con características muy distintas, se pueden clasificar en siete unidades paisajísticas: estuarios, costas abiertas, llanuras de inundación, pantanos de agua dulce, lagos, turberas y bosques de inundación; o en humedales de agua salada, de agua dulce o humedales artificiales. Cada uno está formado por una serie de componentes físicos, químicos y biológicos, tales como suelos, agua, especies de animales, vegetales y nutrimentos. Los procesos entre estos componentes y dentro de cada uno de ellos, permiten que el humedal desempeñe funciones, como el control de inundaciones y la protección contra tormentas, y que se generen productos, como la vida silvestre, pesquería y recursos forestales, purifican el agua y estabilizan la línea de la costa. No todas las características están presentes en cada humedal, pocos desempeñan todas las funciones de la misma manera. Además, presentan atributos muy valiosos como la diversidad biológica y la singularidad del patrimonio cultural. Es la combinación de estas funciones, productos y atributos de los ecosistemas la que hace que los humedales sean importantes para la sociedad. Mediante el almacenamiento de las precipitaciones y la liberación uniforme de la escorrentía, los humedales pueden disminuir la embestida destructiva de las crecidas y los ríos, por lo que la conservación de los depósitos naturales puede evitar la construcción de presas y embalses. Su vegetación puede estabilizar la línea costera mediante la reducción de la energía de las olas, corrientes u otras fuerzas de erosión, al mismo tiempo que con las raíces de las plantas, sostiene los sedimentos del fondo en su lugar, lo que puede prevenir tanto la erosión de valiosas tierras agrícolas o habitadas, como el daño a la propiedad. Los humedales que remueven nutrientes, mejoran la calidad del agua y ayudan a prevenir la eutrofización, lo que puede evitar la necesidad de construir sistemas de tratamiento del agua. Por otro lado, muchos sostienen la vida de densas poblaciones de peces, ganado o vida silvestre, que se alimentan de sus aguas ricas en nutrientes o de su sustrato, o bien comen en sus exuberantes pastizales. Los ciclos hidrológicos, de nutrientes y de materia, y los flujos de energía de los humedales, pueden estabilizar las condiciones climáticas locales, en particular, las precipitaciones y las temperaturas, lo que influye tanto en las actividades agrícolas como en aquellas basadas en los recursos naturales, como en la estabilidad de los ecosistemas naturales y en el mismo humedal. Coadyuvan además en la recreación, pesquerías, recurso agrícola y el turismo, así como en el aprovechamiento directo de los recursos forestales que generan en un importante número de bienes, que van desde leña, madera para la construcción y corteza, entre los productos maderables, hasta resinas y medicinas, que son productos forestales "secundarios" no maderables. Son incluso importantes como reserva genética de ciertas especies vegetales como el arroz-. Es por ello que varios instrumentos internacionales, entre los que destaca la Convención sobre los Humedales o Convención de Ramsar, suscrita por nuestro país según Ley No. 7224 el 9 de abril de 1991 y publicada en el Diario oficial la Gaceta el 8 de mayo del mismo año, se ocupan de su protección. La Convención es un tratado intergubernamental que ofrece un marco de referencia para la cooperación internacional en pro de la conservación y uso racional de los humedales. La Convención proclama el deber de los Estados de proteger " en aras no solamente de sus propios intereses, sino de intereses internacionales- estos ecosistemas, por lo que los países tienen la obligación de desarrollar políticas nacionales que tiendan a la conservación de estos ambientes en sus políticas del uso de la tierra y cada país miembro de acuerdo a la Convención, debe incluir por lo menos un sitio en la Lista de Humedales de Importancia Internacional. Por su parte, nuestra legislación nacional desarrolla tal compromiso en algunas leyes como la Ley Orgánica del Ambiente, ley Nº 7554 de 28 de setiembre de 1995, la cual en el artículo 32, facultó al Poder Ejecutivo a incluir a los Humedales en las distintas categorías de manejo de las áreas silvestres protegidas, que están bajo la administración del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET) -con la colaboración de las municipalidades- y los declara de interés público, así como a su conservación..... Además, las actividades que se pueden desarrollar en ellos, pese a la concesión, están sujetas a ciertas limitaciones, según se dirá. En este sentido conviene realizar una precisión relevante: Aunque no todos los humedales forman parte del patrimonio natural del Estado (PNE), sino sólo aquellos que están en bienes de dominio público -pues pueden existir humedales en propiedad privada- todos los humedales son de interés público y están sometidos a un régimen jurídico especial de protección. Así que, independientemente de su ubicación (en bienes de dominio público o privado), los humedales son de interés público. Queda claro entonces que, los únicos humedales que se consideran parte del patrimonio natural del Estado son aquellos que se encuentran en bienes de dominio público, independiente de que hayan sido reconocidos como áreas silvestres protegidas. En otras palabras, pese a no ser declarados como áreas silvestres protegidas, los humedales que están dentro de bienes de dominio público, son parte del patrimonio natural del Estado, con la excepción que se dirá. Véase lo que esta Sala estableció mediante el voto número 2011-016938 de las 14:37 horas del 07 de diciembre del 2011 (Sala Constitucional integrada por los Magistrados Armijo, Mora, Cruz, Rueda, Pacheco, Araya y Ulate), cuando claramente indica que los humedales que se encuentren en propiedades del Estado son parte del Patrimonio Natural del Estado, aunque no hayan sido declarados áreas silvestres protegidas: " lo primero que debe decirse es que no lleva razón el accionante cuando afirma que hay manglares o humedales que no forman parte del Patrimonio Natural del Estado. Más concretamente, está claro, de acuerdo con los elementos normativos de juicio que citan las partes, incluyendo a la accionante, que todos los humedales que se encuentren en propiedades del Estado (que pertenezcan a cualquier ente, órgano u organismo estatal), forman parte de ese patrimonio (") -en primer lugar- no es cierto que los ecosistemas de humedales que forman parte de ese patrimonio público, son solo, los que cuentan con una declaratoria de área silvestre protegida (") VI.-CONCLUSIÓN. El Patrimonio Natural del Estado es un bien jurídico, definido e individualizado en nuestro ordenamiento jurídico, cuyos terrenos que lo conforman según la legislación ambiental, no necesitan de una declaratoria de área silvestre protegida para ser objeto de protección por parte de la Administración" (Resaltado no corresponde al original). Posición que es ratificada recientemente mediante el voto número 2014-001170 de las 14:30 horas del 29 de enero de 2014 (Sala Constitucional integrada por los Magistrados Armijo, Jinesta, Cruz, Castillo, Rueda, Hernández y Salazar) cuando se dijo: " VIII.- Un humedal lo es, independientemente que haya sido declarado por el Estado o no. (" ) En otras palabras, la declaratoria del Estado no es un elemento esencial para que un terreno sea un humedal, objetivamente hablando. Esta Sala Constitucional ha insistido en su jurisprudencia, en el deber del Estado de proteger los humedales aún cuando no hayan sido declarados. Así, en la sentencia No. 2009 " 014288 de las 15:19 hrs. de 9 de setiembre de 2009, se indicó: " (" ) Si el Estado tiene interés en declarar un ecosistema de humedal y su zona de influencia o amortiguamiento como Área Silvestre Protegida, debe cumplir los requisitos establecidos en la Ley Orgánica del Ambiente, facultando al Estado a expropiar o pagar los terrenos privados. Sin embargo, ello no implica descartar la existencia y protección de los ecosistemas del humedal, solo porque no están declarados como Área Silvestre Protegida, o por estar en propiedad privada. Es por ello que la norma impugnada, al establecer que los humedales deben ser creados por decreto ejecutivo, resulta contraria a las disposiciones de la Convención de Ramsar, que obligan a la protección de estos valiosos ecosistemas, que brindan sinnúmero de servicios ambientales a la sociedad, ya sea que hayan sido sometidas a una categoría especial de manejo por el ente rector de los recursos naturales, lo que en algunos casos implica su expropiación o bien se trate de propiedad privada. La obligatoriedad de uso razonable y racional de estos ecosistemas atañe tanto al Estado como a los particulares, por lo que disposiciones como la impugnada constituyen un obstáculo incompatible con el cumplimiento de los fines de la Convención por parte del Estado Costarricense (" ) De conformidad con las normas y principios constitucionales señalados, estima este Tribunal que la norma impugnada, en tanto exige la creación de los humedales por decreto ejecutivo, no es acorde con la obligación de tutelar eficaz y apropiadamente estos ecosistemas, según lo exige la Constitución Política. La disposición constituye un obstáculo para la aplicación del régimen de protección vigente en otras disposiciones de rango legal, como las que establece la Ley Orgánica del Ambiente, lo que no es acorde con los preceptos constitucionales señalados que les brindan protección (") " (el énfasis no pertenece al original). Ahora bien, el resto de humedales que no fueron excepcionados de la norma en cuestión, pueden ser dados en concesión, pero aún así, debe entenderse que están sujetos a una protección jurídica especial. Ello por cuanto la cuestión va más allá de cuáles humedales pueden y cuáles no pueden ser dados en concesión, sino la protección que el Estado está obligado a darles a todos en general. Ni la propiedad privada ni la concesión excluyen normas y protocolos de tutela preventiva a la que debe someterse toda propiedad privada en donde haya un humedal o el concesionario de un humedal. Como ha dicho esta Sala en anteriores oportunidades (véase el voto número 2014-01170), todos los humedales, sean o no declarados por el Estado, formen parte o no de áreas silvestres protegidas, o aún los que están en propiedad privada, deben ser protegidos. Esa protección consiste, no sólo en la necesidad que, de previo a la concesión se requiere, para el caso de la marinas, la realización previa de un estudio de impacto ambiental (EsIA), y para el caso de los atracaderos un Plan de Gestión Ambiental. Sino además, sólo a modo de ejemplo y sin excluir otro tipo de protección establecido en otras normas, acatar las disposiciones que definen las conductas prohibidas que establece la Ley de Conservación de Vida Silvestre, a saber: -drenar, secar, rellenar o eliminar lagos, lagunas no artificiales y los demás humedales, declarados o no como tales sin previa autorización del SINAC (Artículo 98), -arrojar aguas servidas, aguas negras, lodos, desechos o cualquier sustancia contaminante en manantiales, ríos, quebradas, arroyos permanentes o no permanentes, lagos, lagunas, marismas y embalses naturales o artificiales, esteros, turberas, pantanos, humedales, aguas dulces, salobres o saladas, en sus cauces o en sus respectivas áreas de protección (Artículo 128), -pescar en aguas continentales -ríos, riachuelos y quebradas hasta su desembocadura, lagos, lagunas, embalses, esteros y demás humedales-, de propiedad nacional, empleando explosivos, arbaletas, atarrayas, chinchorros, líneas múltiples, trasmallo o cualquier otro método que ponga en peligro la continuidad de las especies; pescar en aguas continentales, empleando venenos, cal o plaguicidas; - dañar a las poblaciones de especies objetivo de la pesca, a las especies capturadas incidentalmente y a los ecosistemas de los cuales estas dependen para llevar a cabo sus funciones biológicas, como ecosistemas marinos, marino costeros, coralinos, rocosos, manglares, ríos, esteros, estuarios y bancos de pastos; -extraer o destruir, sin autorización, las plantas o sus productos en áreas oficiales de protección o en áreas privadas debidamente autorizadas (Artículo 90) -la invasión de humedales y sus áreas de protección, sancionando incluso penalmente (artículo 58 de Ley Forestal). .... Así entonces, respecto de si la normativa cuestionada efectivamente incluye, y por lo tanto, no excluye, a los humedales de las áreas que se pueden dar en concesión para la construcción de atracaderos y marinas, de las diligencias e indagaciones realizadas en este expediente se observan tres posiciones: los accionantes consideran que al no estar excluidos expresamente los humedales, automáticamente se entiende que sí se pueden dar en concesión; la Procuraduría General de la República considera que existen 3 tipos de humedales que la norma excluye de dar en concesión (manglares, humedales que sean áreas silvestres protegidas y humedales con ecosistemas coralinos); y la Presidenta de la Comisión Interinstitucional de Marinas y Atracaderos Turísticos CIMAT considera que los Humedales, aunque no se indican expresamente, sí están incluidos dentro de la excepción del Patrimonio Natural del Estado a que hace referencia el segundo párrafo del artículo en cuestión. Para esta Sala, la posición de la PGR y del CIMAT, es la correcta, aunque con ciertas correcciones que se dirán. La norma impugnada está excluyendo a tres tipos de humedales de poder ser dados en concesión, a diferencia de cómo lo interpretan los accionantes. El legislador sí procedió a realizar ciertas excepciones de concesión a unos tipos de humedales, a saber: humedales manglares, humedales con ecosistemas coralinos y humedales que estén dentro del Patrimonio Natural del Estado, por ser bienes de dominio público, hayan sido o no declarados áreas silvestres protegidas esta es la corrección respecto de lo que indica la PGR y el CIMAT-. En ese sentido no se observa inconstitucionalidad alguna. Entendiéndose que, el resto de humedales, sean los que estén en propiedad privada, o aquellos que sí pueden ser dados en concesión por no estar excepcionados (humedales que sí pueden ser concesionados por las distintas Municipalidades o el Instituto Costarricense de Turismo, como es el caso del humedal del sistema marino cuya profundidad es hasta seis metros a partir de la [Dirección4]) están igualmente protegidos por la legislación, pues no sólo de previo a la concesión se requiere de un estudio de impacto ambiental (EsIA), para el caso de las marinas, y para el caso de los atracaderos, un Plan de Gestión Ambiental. Sino además, el tipo de actividades que se pueden desarrollar en ellos, son limitadas. En consecuencia, y de conformidad con lo dicho, esta Sala Constitucional considera que el artículo 1 de la Ley número 7744 de 19 de diciembre de 1997 no es inconstitucional en los términos dichos. ... Conclusiones.- 1) El artículo 1 de la Ley número 7744 de 19 de diciembre de 1997, no es disconforme con los artículos 7 y 50 constitucionales. Desprendiéndose de ella dos corolarios: UNO: que la norma establece tres tipos de excepciones para humedales que por lo tanto no pueden ser dados en concesión para la construcción, administración y explotación de marinas y atracaderos turísticos: humedales manglares, humedales con ecosistemas coralinos y humedales que formen parte del Patrimonio Natural del Estado (sean o no declarados áreas silvestres protegidas) a cargo del Mínate en los términos de los artículos 13 y 14 de la Ley Forestal, salvo el caso de un tipo de humedad del sistema marino, sea aquel cuya profundidad es hasta seis metros a partir de la baja mar, que no son parte del Patrimonio Natural del Estado, aunque sí están sujetos al régimen jurídico especial que protege a lo humedades y son bienes de dominio público. DOS: el resto de humedales que pueden ser dados en concesión, y aún aquellos dentro de propiedad privada, están igualmente protegidos por la legislación, pues no sólo de previo a la concesión se requiere de un estudio de impacto ambiental (EsIA), para el caso de las marinas, y para el caso de los atracaderos, un Plan de Gestión Ambiental, etc. Sino además, el tipo de actividades que se pueden desarrollar en ellos son limitadas. 2) Por no haber fundamentando debidamente este argumento los accionantes, al no ser per se inconstitucional la posibilidad de dar concesiones para construir, administrar y explotar atracaderos turísticos en lagos, ríos, embalses y canales navegables, y al estar de todas formas excluidos todas las áreas silvestres protegidas, se declara sin lugar la acción en cuanto a este aspecto. 3) El inciso c) del artículo 5 de la Ley número 7744 no es contraria o disconforme con el artículo 50 constitucional o los instrumentos internacionales citados, por cuanto del artículo 8, inciso d) de esa misma Ley se entiende que, de previo a dar la concesión, debe contarse con la obtención de una viabilidad (licencia) ambiental (VAL) definitiva, y no la inicial, como entienden los accionantes...... Nota del Magistrado Rueda Leal. Si bien comparto plenamente el razonamiento expuesto en este voto, considero necesario hacer hincapié en dos puntos. .... El segundo tema que debe ser aclarado se refiere a la existencia de humedales en terrenos privados. Ciertas manifestaciones de las partes realizadas durante la audiencia oral permitieron entrever confusión en torno al manejo de dichos humedales, de ahí que sea pertinente comentar el punto. La sentencia de marras ha hecho énfasis en la importancia ambiental de los humedales y expuso con claridad el tratamiento que reciben a nivel convencional y jurisprudencial. Es claro: existe un interés público en su adecuada preservación. Tratándose de humedales ubicados en propiedades del Estado, ello se traduce en su inclusión como Patrimonio Natural del Estado y su protección de acuerdo con las normas que regulan a los humedales en terrenos públicos. Sin embargo, cuando el humedal se encuentra en una propiedad privada, no significa que el terreno donde se ubica el humedal pase a pertenecer al Estado o sea incorporado automáticamente a su Patrimonio. Semejante humedal será uno en propiedad privada y dicha propiedad no perderá su carácter privado por el hecho de albergar un humedal. Ello únicamente implica que el humedal estará sometido a las limitaciones y protecciones establecidas normativamente, debido al interés público en su conservación. En ese tanto, son plenamente aplicables " en lo atinente- el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental, la Ley de Conservación de Vida Silvestre y demás normas referidas a la protección de humedales." (la negrita no corresponde a su original). De esta resolución se concluyen por esta Cámara, aspectos de importancia a fin de resolver el agravio del ente procurador en cuanto indica que al contener humedal la finca que se pretende titular es de forma automática bien demanial. En primero orden, no existe norma legal nacional o internacional que califique como bien de demanio público a los ecosistemas de humedal, que de por sí son de muchas clases y con particularidades diversas; salvo los manglares y esteros que sí tienen carácter de dominio público en virtud de la Ley de ZonaMarítimo Terrestre. Ya lo indica ese Alto Tribunal en la sentencia citada, la obligación del Estado es brindarle la protección especial que requiere ese ecosistema, a fin de perpertuar su existencia y que cumpla con la función y servicio ambiental en beneficio del entorno natural. Por otra parte, se razonó, que serán parte del Patrimonio Natural del Estado aquellos humedales declarados o no por Ley o decreto, que se ubiquen dentro de las fincas estatales o sus instituciones. Se refiere el voto constitucional a la existencia de humedales en propiedades privadas y la obligación de particulares y funcionarios de tutelar ese ecosistema con dependencia de regímenes acuáticos, calificándolos a todos como de interés público ( En ese mismo sentido obsérvese el Voto 1080-F-2017 de las nueve horas y veintiuno minutos del veintiuno de diciembre del dos mil diecisiete emitido por el Tribunal Agrario).

IV.-Con base a lo explicado en el considerando anterior, el agravio que indica que al contener humedal la finca a titular pasa a ser parte del Patrimonio Natural del Estado y del dominio público por haber definido su existencia mediante oficios del MINAE que menciona, no resulta de recibo. Nótese que la finca no pertenece a área silvestre protegida , según consta en certificación del Ministerio del Ambiente y Energía (imagen 5 del archivo incorporado el 26/08/2016), según se consignó en el hecho probado cuarto de la sentencia recurrida. Asimismo en el estudio de suelos se certificó un uso conforme de este recurso (imágenes 6 y 7 del documento "Expediente digitalizado Parte II" 03/05/16 11:23:00). Por otra parte, respecto a exclusión de la zona de humedal del plano, se tiene que en virtud del informe del MINAE-SINC (Carpeta Escritos 29/05/2017) y el dictamen de cuerpos de agua ( Carpeta Escritos 06/06/2017) se aportó el nuevo plano que sirve de base para este proceso, sea el 2-2008959-2017 (Carpeta Escritos 25/10/2017) donde se visualiza la existencia de zona que se indicó como: laguna y depresión natural que se ubica en la parte norte de la finca. Esa área no debe ser excluída del plano por lo arriba indicado. Considera este Tribunal, en este caso, el promovente ha cumplido con graficar la laguna artificial y la depresión natural en el plano. Aunado a lo anterior la parte dispositiva de la sentencia ( Carpeta Doc. Asociados, archivo 23/01/2018 imagen 8 ) se decretaron las advertencias legales realizadas en cuanto indica que se sujeta el terreno a las restricciones de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, y la prohibición de actividades que lesionan o irrumpen los ciclos naturales de ecosistemas de humedal ahí transcritas, y ello resulta suficiente a fin de dar publicidad registral a la existencia de las limitaciones del fundo en virtud de la laguna artificial que contiene. En este caso particular, dado lo ya razonado y citado del voto de la Sala Constitucional de la Corte Primera de Justicia, se rechaza el agravio de la representante del Estado, en cuanto al deber del promovente de excluir dicha zona del plano. De conformidad con lo expuesto, en lo que ha sido objeto de apelación, se deberá confirmar la resolución recurrida.

POR TANTO:

En lo apelado, se confirma resolución de las catorce horas y cuarenta y cuatro minutos del veintitrés de enero del año dos mil dieciocho.- *FHWNTOPCMEO61* [Nombre3] - JUEZ/A DECISOR/A *W80GKYUDCLM61* [Nombre4] - JUEZ/A DECISOR/A *NV8QF4JMTXW61* [Nombre5] - JUEZ/A DECISOR/A Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.