Agrarian jurisdiction over demolition interdict on border land under concessionCompetencia agraria en interdicto de derribo sobre terreno fronterizo en concesión

Agrarian Tribunal Case File: 17-000154-0419-AG Type of Matter: Interdict for removal (Interdicto de derribo) Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Content of Interest:

Content Type: Majority Vote Branch of Law: Agrarian Procedural Law Topic: Agrarian jurisdiction by subject matter Subtopics:

Criteria for determining it in the case of borderland in the process of concession.

Topic: Territorial agrarian jurisdiction Subtopics:

Criteria for determining it in the case of borderland in the process of concession.

Topic: Agrarian jurisdiction Subtopics:

Criteria for determining it in the case of borderland in the process of concession.

Topic: Agrarian interdict for removal (Interdicto agrario de derribo) Subtopics:

Criteria for determining jurisdiction in the case of borderland in the process of concession.

"II.- Agrarian jurisdiction by reason of subject matter is generically defined in Articles 1 and 2, subsection h) of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Agraria), and with respect to territorial jurisdiction, it is regulated in numerals 15 and 16. These rules empower the judges of this discipline to settle or resolve conflicts related to the exercise of agrarian or agro-environmental activities, or activities connected thereto, in the territory under their jurisdiction. An agrarian fund (fundo agrario) is considered to be one destined for such activities, or that may be destined for them. For the latter scenario, it is important to take into account the size, the location of the land, and the type of production that can be developed on it. Through a hermeneutic interpretation, it has been understood that it is the competence of the agrarian tribunals to hear, in addition to conflicts concerning properties with aptitude for or dedicated to traditional agricultural production, those in which novel techniques such as hydroponic crops and others are used, and likewise processes referring to lands destined for or with agroforestry, agrotourism, and environmental interest aptitude, as well as those covered by forest. In this sense, it must be assessed in each specific case whether the land subject to the claims of the lawsuit falls within the parameters explained. But in addition to the objective element (assets in conflict), to determine jurisdiction, the subjective criteria (parties involved) and the nature of the claims and conflicts giving rise to the lawsuit must be analyzed.

III.- In the present interdict for removal (interdicto de derribo), the PGR, upon appearing as a legal third party, points out that the trees whose removal is requested are on a property of [Dirección1] , which the plaintiff claims to have in the process of concession, without proving it, and therefore requests that lack of jurisdiction by reason of subject matter be declared and the process be referred, for its cognizance, to the Administrative Contentious and Civil Treasury Tribunal (Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda), because what is sought involves the affectation of a public domain asset, subject to a special Administrative Law regime and because the administrative contentious jurisdiction is non-extendable. It is based on Articles 7-f of Law 2825; 10, 50-1 of the Administrative Contentious Procedural Code (Código Procesal Contencioso Administrativo) and cites rulings of the First Chamber (Sala Primera) 530/2008, 582/2009, 647/2009, 33/2010, 495/2013, 674/2013, 629/2014, 1104/2014, 678/2015 and 1258/2015 and of the Agrarian Tribunal (Tribunal Agrario) 377/2014, 582/2014, 849/2014, 872/20141 255/2015, 394/2015 and 679/2015 (writings folder: file 09/01/2018 01:23:23). From the complaint, the only thing that emerges is that the plaintiff affirms that the trees—without indicating species—whose removal is sought are located within the inalienable border strip with Panama, on a property measuring approximately 9500 square meters, which was leased by his wife and is currently in the process of concession (writings folder: file 23/11/2017 08:27:27). Data regarding the nature or current destination of the land is not indicated, as was proper, which the Trial Court (Juzgado de instancia) should have requested before proceeding with the process, as it is an important element for defining its jurisdiction. It is on record that a judicial inspection (reconocimiento judicial) was conducted on December 6, 2017, in which it is indicated that the trees are "pilón", are located in the protection area of a stream (quebrada), the distance to buildings, and other data, but in no way is the nature of the land where they are located described (associated documents folder: file 11/12/2017 9:58:43). Despite the lack of this data, it is important to highlight that the size of the property and the location are data that allow it to be presumed that it is an agrarian fund (fundo) in nature. However, let the Trial Court take note of what has been indicated, for future cases, as a judicial inspection was conducted and it was not used to record that information, omitted by the plaintiff.

IV.- What was concluded in the preceding recital (considerando) is sufficient legal grounds to consider that the Trial Court has jurisdiction to process this type of proceeding, because the fact that the land is located in the public domain border strip does not eliminate the nature of the land. The classification as public domain (demanio público) grants special characteristics to the property, which can and must be protected, defended, or applied by any Costa Rican tribunal, regardless of the subject matter. And this is not a conflict related to a relationship or act of an administrative nature, nor one in which powers of the state administrative function are discussed (see in this regard what was analyzed in ruling 9928 of June 9, 2010 of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional)). The fact that a concession is in process is also not an admissible argument for defining jurisdiction, especially in processes such as the present one, in which passive legitimacy is so broad that they can be filed by any person, as regulated in numeral 474 of the Civil Procedural Code (Código Procesal Civil), of supplementary application. In accordance with what has been explained, since a land is involved on which, by its size, agrarian activity can be developed, and what is sought is a conflict that can be functionally resolved in this venue, the trial court is ordered to continue with the processing of this process." ... See more Legislation and Doctrine Citations Related Judgments *170001540419AG* CASE FILE:

\t PROCESS:

\t INHIB. INTERDICTO PLAINTIFF:

\t BERNAL RAMON DE JESUS GUTIERREZ ALPIZAR DEFENDANT:

\t PERSONA IGNORADA RULING No. 81-C-2018 AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At eleven thirty-five hours on February sixth, two thousand eighteen.- INTERDICT FOR REMOVAL (INTERDICTO DE DERRIBO) filed by [Nombre1] , of legal age, married, ID CED1 - - ; against UNKNOWN (IGNORADO). The PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, represented by [Nombre2] , ID CED2 - - , intervenes in the process. [Nombre3] acts as public agrarian defender for the petitioner. Processed before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Southern Zone, Corredores (Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Corredores).- Judge ALPÍZAR RODRÍGUEZ drafts, and; WHEREAS (CONSIDERANDO):

I.- In a resolution dated January 18, 2018, the trial judge, without expressing specific reasons, ordered this matter to be referred directly to the second instance for jurisdiction to be defined, only indicating that it was done so due to what was indicated by the State, represented by the PGR, upon appearing as a legal third party (associated documents folder: file 18/01/2018 16:21:50). This procedure is incorrect, given that although its observations are certainly important and must be analyzed by the courts, as controller of legality, the State's participation in this type of process does not make it a party so as to have the power to file exceptions. The lower court (a quo) should therefore have analyzed what was expressed by that entity and, if it considered it was correct, issue the objective inhibitory ruling (auto-sentencia de inhibitoria objetiva), expressing the specific reasons why it considered it had no jurisdiction to process this matter, which is also missing in the referred resolution. However, given what is resolved, said error has no effects on due process that would imply declaring any procedural nullity ex officio (numerals 26 of the Agrarian Jurisdiction Law, 502 of the Labor Code (Código de Trabajo) and 197 to 198 of the Civil Procedural Code, applied supplementarily). Furthermore, as the issue of jurisdiction is an aspect reviewable ex officio because it is a procedural prerequisite necessary for the validity of the process, for procedural economy and because we have functional jurisdiction to do so, we proceed to review whether there is any problem in this regard.

II.- Agrarian jurisdiction by reason of subject matter is generically defined in Articles 1 and 2, subsection h) of the Agrarian Jurisdiction Law, and with respect to territorial jurisdiction, it is regulated in numerals 15 and 16. These rules empower the judges of this discipline to settle or resolve conflicts related to the exercise of agrarian or agro-environmental activities, or activities connected thereto, in the territory under their jurisdiction. An agrarian fund (fundo agrario) is considered to be one destined for such activities, or that may be destined for them. For the latter scenario, it is important to take into account the size, the location of the land, and the type of production that can be developed on it. Through a hermeneutic interpretation, it has been understood that it is the competence of the agrarian tribunals to hear, in addition to conflicts concerning properties with aptitude for or dedicated to traditional agricultural production, those in which novel techniques such as hydroponic crops and others are used, and likewise processes referring to lands destined for or with agroforestry, agrotourism, and environmental interest aptitude, as well as those covered by forest. In this sense, it must be assessed in each specific case whether the land subject to the claims of the lawsuit falls within the parameters explained. But in addition to the objective element (assets in conflict), to determine jurisdiction, the subjective criteria (parties involved) and the nature of the claims and conflicts giving rise to the lawsuit must be analyzed.

III.- In the present interdict for removal (interdicto de derribo), the PGR, upon appearing as a legal third party, points out that the trees whose removal is requested are on a property of [Dirección1] , which the plaintiff claims to have in the process of concession, without proving it, and therefore requests that lack of jurisdiction by reason of subject matter be declared and the process be referred, for its cognizance, to the Administrative Contentious and Civil Treasury Tribunal, because what is sought involves the affectation of a public domain asset, subject to a special Administrative Law regime and because the administrative contentious jurisdiction is non-extendable. It is based on Articles 7-f of Law 2825; 10, 50-1 of the Administrative Contentious Procedural Code and cites rulings of the First Chamber 530/2008, 582/2009, 647/2009, 33/2010, 495/2013, 674/2013, 629/2014, 1104/2014, 678/2015 and 1258/2015 and of the Agrarian Tribunal 377/2014, 582/2014, 849/2014, 872/20141 255/2015, 394/2015 and 679/2015 (writings folder: file 09/01/2018 01:23:23). From the complaint, the only thing that emerges is that the plaintiff affirms that the trees—without indicating species—whose removal is sought are located within the inalienable border strip with Panama, on a property measuring approximately 9500 square meters, which was leased by his wife and is currently in the process of concession (writings folder: file 23/11/2017 08:27:27). Data regarding the nature or current destination of the land is not indicated, as was proper, which the Trial Court should have requested before proceeding with the process, as it is an important element for defining its jurisdiction. It is on record that a judicial inspection was conducted on December 6, 2017, in which it is indicated that the trees are "pilón", are located in the protection area of a stream (quebrada), the distance to buildings, and other data, but in no way is the nature of the land where they are located described (associated documents folder: file 11/12/2017 9:58:43). Despite the lack of this data, it is important to highlight that the size of the property and the location are data that allow it to be presumed that it is an agrarian fund in nature. However, let the Trial Court take note of what has been indicated, for future cases, as a judicial inspection was conducted and it was not used to record that information, omitted by the plaintiff.

IV.- What was concluded in the preceding recital (considerando) is sufficient legal grounds to consider that the Trial Court has jurisdiction to process this type of proceeding, because the fact that the land is located in the public domain border strip does not eliminate the nature of the land. The classification as public domain grants special characteristics to the property, which can and must be protected, defended, or applied by any Costa Rican tribunal, regardless of the subject matter. And this is not a conflict related to a relationship or act of an administrative nature, nor one in which powers of the state administrative function are discussed (see in this regard what was analyzed in ruling 9928 of June 9, 2010 of the Constitutional Chamber). The fact that a concession is in process is also not an admissible argument for defining jurisdiction, especially in processes such as the present one, in which passive legitimacy is so broad that they can be filed by any person, as regulated in numeral 474 of the Civil Procedural Code, of supplementary application. In accordance with what has been explained, since a land is involved on which, by its size, agrarian activity can be developed, and what is sought is a conflict that can be functionally resolved in this venue, the trial court is ordered to continue with the processing of this process.

THEREFORE (POR TANTO):

Let the processing of this process continue by the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Southern Zone (Corredores).

\t \t \t *9GK4JQKQLJG61* [Nombre4] - DECISOR JUDGE \t *JJ6C5HXYJWM61* [Nombre5] - DECISOR JUDGE \t \t *HH0NDAFLPOU61* [Nombre6] - DECISOR JUDGE \t \t Classification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution for a fee is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 07:22:00.

Tribunal Agrario Clase de asunto: Interdicto de derribo Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Agrario Tema: Competencia agraria por materia Subtemas:

Criterios para determinarla en caso de terreno fronterizo en trámite de concesión.

Tema: Competencia agraria territorial Subtemas:

Criterios para determinarla en caso de terreno fronterizo en trámite de concesión.

Tema: Competencia agraria Subtemas:

Criterios para determinarla en caso de terreno fronterizo en trámite de concesión.

Tema: Interdicto agrario de derribo Subtemas:

Criterios para determinar la competencia en caso de terreno fronterizo en trámite de concesión.

“II.- La competencia agraria por razón de la materia está definida genéricamente en los artículos 1 y 2 inciso h) de la Ley de Jurisdicción Agraria, y en lo que respecta a la territorial se regula en los numerales 15 y 16. Dichas normas facultan a las personas juzgadoras de esta disciplina para dirimir o resolver los conflictos relacionados con el ejercicio de actividades agrarias o agroambientales, o conexas a éstas, en el territorio que sea de su competencia. Se considera fundo agrario aquél destinado a dichas actividades, o que pueda destinarse a ellas. Para éste último supuesto, es importante tomar en cuenta la medida, la ubicación del terreno y el tipo de producción que se puede desarrollar en él. Con una interpretación hermenéutica se ha entendido compete a los tribunales agrarios conocer además de los conflictos que versen sobre inmuebles con aptitud o dedicados a la producción agropecuaria tradicional, aquellos en los que se utilicen técnicas novedosas como los cultivos hidropónicos y otras, e igualmente los procesos referidos a terrenos destinados o con aptitud agroforestal, agroturístico y de interés ambiental, así como los cubiertos por bosque. En ese sentido, debe valorarse en cada caso en concreto, si el terreno objeto de las pretensiones de la demanda está comprendido dentro de los parámetros explicados. Pero además del elemento objetivo (bienes en conflicto), para determinar la competencia deben analizarse los criterios subjetivos (partes involucradas) y la naturaleza de las pretensiones y conflictos que originan la demanda.

III.- En el presente interdicto de derribo, la PGR, al apersonarse como tercero legal, señala que los árboles cuyo derribo se pide están en un terreno de la [Dirección1] , que el actor afirma tener en trámite de concesión, sin demostrarlo, por lo que solicita se declarare la incompetencia en razón de la materia y se remita el proceso, para su conocimiento, al Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, por involucrar lo pretendido la afectación de un bien de dominio público, sujeto a un régimen especial de Derecho Administrativo y por ser improrrogable la jurisdicción contenciosa administrativa. Se fundamenta en los artículos 7-f de la Ley 2825; 10, 50-1 del Código Procesal Contencioso Administrativo y cita los votos de la Sala Primera 530/2008, 582/2009, 647/2009, 33/2010, 495/2013, 674/2013, 629/2014, 1104/2014, 678/2015 y 1258/2015 y del Tribunal Agrario 377/2014, 582/2014, 849/2014, 872/20141 255/2015, 394/2015 y 679/2015 (carpeta de escritos: archivo 09/01/2018 01:23:23). Del escrito de demanda únicamente se desprende que el actor afirma que los árboles -no indica especies- que se pretende derribar se encuentran dentro de la faja fronteriza inalienable con Panamá, en un terreno que mide aproximadamente 9500 metros cuadrados, que estuvo arrendado por su esposa y actualmente está en trámite de concesión (carpeta de escritos: archivo 23/11/2017 08:27:27). No se indica, como era lo debido, los datos sobre la naturaleza o destino actual del terreno, lo cual debió prevenir el Juzgado de instancia antes de cursar el proceso, por ser un elemento importante para definir su competencia. Consta que se realizó un reconocimiento judicial el 6 de diciembre de 2017, en el cual se indica los árboles son de "pilón", se ubican en el área de protección de una quebrada, la distancia a edificaciones y otros datos, pero en forma alguna se describe la naturaleza del terreno dónde se ubican (carpeta documentos asociados: archivo 11/12/2017 9:58:43). Pese a la falta de esos datos, es importante resaltar que la medida del inmueble y la ubicación son datos que permiten presumir se trata de un fundo de naturaleza agraria. Sin embargo, tome nota del Juzgado de instancia de lo indicado, para futuros casos, pues se realizó un reconocimiento judicial y no se aprovechó para hacer constar esa información, omitida por la parte actora.

IV.- Lo concluido en el considerando anterior, es motivo legal suficiente para considerar que el Juzgado de instancia tiene competencia para tramitar este tipo de proceso, pues el hecho de que se ubique el terreno en la franja fronteriza demanial no elimina la naturaleza del terreno. La calificación de demanio público le otorga características especiales al inmueble, que pueden y deben ser tuteladas, defendidas o aplicadas por cualquier tribunal costarricense, independientemente de la materia. Y no se está en presencia de un conflicto relacionado con una relación o acto de naturaleza administrativo ni uno en el cual se discutan facultades de la función administrativa estatal (ver al respecto lo analizado en voto 9928 de 9 de junio de 2010 de la Sala Constitucional). El hecho de que se esté en trámite de obtener una concesión tampoco es un argumento admisible para definir competencia, máxime en procesos como el presente, en los que la legitimación pasiva es tan amplia, que pueden ser planteados por cualquier persona, según lo regulado en el numeral 474 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria. De acuerdo con lo explicado, al estar de por medio un terreno en el que por medida puede desarrollarse actividad agraria y ser lo pretendido un conflicto que puede resolverse funcionalmente en esta sede, se ordena al juzgado de instancia continuar con el trámite de este proceso.” ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas *170001540419AG* INHIB. INTERDICTO ACTOR/A:

BERNAL RAMON DE JESUS GUTIERREZ ALPIZAR DEMANDADO/A:

PERSONA IGNORADA VOTO N° 81-C-2018 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las once horas y treinta y cinco minutos del seis de febrero de dos mil dieciocho.- INTERDICTO DE DERRIBO interpuesto por [Nombre1] , mayor, casado, cédula CED1 - - ; contra IGNORADO. Interviene en el proceso , la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por [Nombre2] , cédula CED2 - - . Actúa como defensor público agrario de la parte promovente, [Nombre3] . Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Corredores.- Redacta la jueza ALPÍZAR RODRÍGUEZ , y;

CONSIDERANDO:

I.- En resolución del 18 de enero de 2018, la persona juzgadora de instancia, sin expresar razones concretas, ordenó remitir directamente este asunto a segunda instancia para que se definiese la competencia, indicando únicamente que lo hacía por lo indicado por el Estado, representado por la PGR, al apersonarse como tercero legal (carpeta documentos asociados: archivo 18/01/2018 16:21:50). Dicho procedimiento es incorrecto, dado que aunque ciertamente sus observaciones son importantes y deben ser analizadas por los tribunales, como contralor de legalidad, la participación del Estado en este tipo de proceso, no lo convierte en parte como para tener las facultades de interponer excepciones. Debió el a quo entonces analizar lo expresado por esa entidad y si consideraba que llevaba razón, emitir el auto-sentencia de inhibitoria objetiva, expresando las razones concretas por las cuáles consideraba no tenía competencia para tramitar este asunto, lo que además se hecha de menos en la resolución referida. No obstante, dicho error no tiene, dado lo que se resuelve, efectos sobre el debido proceso, que impliquen declarar de oficio alguna nulidad procesal (numerales 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria, 502 del Código de Trabajo y 197 a 198 del Código Procesal Civil, aplicados supletoriamente). Además, al ser el tema de la competencia un aspecto revisable de oficio por tratarse de un presupuesto procesal necesario para la validez del proceso, por economía procesal y por tener competencia funcional para ello, a revisar si existe algún problema al respecto.

II.- La competencia agraria por razón de la materia está definida genéricamente en los artículos 1 y 2 inciso h) de la Ley de Jurisdicción Agraria, y en lo que respecta a la territorial se regula en los numerales 15 y 16. Dichas normas facultan a las personas juzgadoras de esta disciplina para dirimir o resolver los conflictos relacionados con el ejercicio de actividades agrarias o agroambientales, o conexas a éstas, en el territorio que sea de su competencia. Se considera fundo agrario aquél destinado a dichas actividades, o que pueda destinarse a ellas. Para éste último supuesto, es importante tomar en cuenta la medida, la ubicación del terreno y el tipo de producción que se puede desarrollar en él. Con una interpretación hermenéutica se ha entendido compete a los tribunales agrarios conocer además de los conflictos que versen sobre inmuebles con aptitud o dedicados a la producción agropecuaria tradicional, aquellos en los que se utilicen técnicas novedosas como los cultivos hidropónicos y otras, e igualmente los procesos referidos a terrenos destinados o con aptitud agroforestal, agroturístico y de interés ambiental, así como los cubiertos por bosque. En ese sentido, debe valorarse en cada caso en concreto, si el terreno objeto de las pretensiones de la demanda está comprendido dentro de los parámetros explicados. Pero además del elemento objetivo (bienes en conflicto), para determinar la competencia deben analizarse los criterios subjetivos (partes involucradas) y la naturaleza de las pretensiones y conflictos que originan la demanda.

III.- En el presente interdicto de derribo, la PGR, al apersonarse como tercero legal, señala que los árboles cuyo derribo se pide están en un terreno de la [Dirección1] , que el actor afirma tener en trámite de concesión, sin demostrarlo, por lo que solicita se declarare la incompetencia en razón de la materia y se remita el proceso, para su conocimiento, al Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, por involucrar lo pretendido la afectación de un bien de dominio público, sujeto a un régimen especial de Derecho Administrativo y por ser improrrogable la jurisdicción contenciosa administrativa. Se fundamenta en los artículos 7-f de la Ley 2825; 10, 50-1 del Código Procesal Contencioso Administrativo y cita los votos de la Sala Primera 530/2008, 582/2009, 647/2009, 33/2010, 495/2013, 674/2013, 629/2014, 1104/2014, 678/2015 y 1258/2015 y del Tribunal Agrario 377/2014, 582/2014, 849/2014, 872/20141 255/2015, 394/2015 y 679/2015 (carpeta de escritos: archivo 09/01/2018 01:23:23). Del escrito de demanda únicamente se desprende que el actor afirma que los árboles -no indica especies- que se pretende derribar se encuentran dentro de la faja fronteriza inalienable con Panamá, en un terreno que mide aproximadamente 9500 metros cuadrados, que estuvo arrendado por su esposa y actualmente está en trámite de concesión (carpeta de escritos: archivo 23/11/2017 08:27:27). No se indica, como era lo debido, los datos sobre la naturaleza o destino actual del terreno, lo cual debió prevenir el Juzgado de instancia antes de cursar el proceso, por ser un elemento importante para definir su competencia. Consta que se realizó un reconocimiento judicial el 6 de diciembre de 2017, en el cual se indica los árboles son de "pilón", se ubican en el área de protección de una quebrada, la distancia a edificaciones y otros datos, pero en forma alguna se describe la naturaleza del terreno dónde se ubican (carpeta documentos asociados: archivo 11/12/2017 9:58:43). Pese a la falta de esos datos, es importante resaltar que la medida del inmueble y la ubicación son datos que permiten presumir se trata de un fundo de naturaleza agraria. Sin embargo, tome nota del Juzgado de instancia de lo indicado, para futuros casos, pues se realizó un reconocimiento judicial y no se aprovechó para hacer constar esa información, omitida por la parte actora.

IV.- Lo concluido en el considerando anterior, es motivo legal suficiente para considerar que el Juzgado de instancia tiene competencia para tramitar este tipo de proceso, pues el hecho de que se ubique el terreno en la franja fronteriza demanial no elimina la naturaleza del terreno. La calificación de demanio público le otorga características especiales al inmueble, que pueden y deben ser tuteladas, defendidas o aplicadas por cualquier tribunal costarricense, independientemente de la materia. Y no se está en presencia de un conflicto relacionado con una relación o acto de naturaleza administrativo ni uno en el cual se discutan facultades de la función administrativa estatal (ver al respecto lo analizado en voto 9928 de 9 de junio de 2010 de la Sala Constitucional). El hecho de que se esté en trámite de obtener una concesión tampoco es un argumento admisible para definir competencia, máxime en procesos como el presente, en los que la legitimación pasiva es tan amplia, que pueden ser planteados por cualquier persona, según lo regulado en el numeral 474 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria. De acuerdo con lo explicado, al estar de por medio un terreno en el que por medida puede desarrollarse actividad agraria y ser lo pretendido un conflicto que puede resolverse funcionalmente en esta sede, se ordena al juzgado de instancia continuar con el trámite de este proceso.

POR TANTO:

Continúese la tramitación de este proceso por el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur (Corredores).

*9GK4JQKQLJG61* [Nombre4] - JUEZ/A DECISOR/A *JJ6C5HXYJWM61* [Nombre5] - JUEZ/A DECISOR/A *HH0NDAFLPOU61* [Nombre6] - JUEZ/A DECISOR/A Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.